IBSEN MARTÍNEZ, MEDICINA TROPICAL, HISTORIA REPETIDA

Una tarde de marzo de 1908, el doctor Rosendo Gómez Peraza, jefe de la medicatura del puerto de La Guaira, comentó, en el café de la estación del ferrocarril, un diagnóstico hecho por él aquella misma tarde: un caso clarísimo de peste bubónica.

El cónsul de Estados Unidos, presente en la tertulia, pagó su cuenta, se fue derecho a la oficina del telégrafo y envió un cable a su embajador en Caracas. La noticia desató la ira de nuestro dictador de entonces, el canijo, rijoso e irascible general Cipriano Castro, quien ordenó encarcelar a Gómez Peraza por propalar un alarmante infundio dirigido, obviamente, a dañar el ya menguado comercio exterior de la disfuncional república de Costaguana que todavía somos, y desacreditar, de paso, a su Gobierno. Pero antes de enviar a prisión a Gómez Peraza, Castro despachó al puerto al talentoso bachiller Rafael Rangel, notable precursor, entre otros, de la bacteriología tropical en nuestra América.

Hombre medroso en extremo, Rangel era ninguneado por la linajuda profesión médica caraqueña de entonces, acaso por no haber terminado sus estudios de medicina y también, todo hay que decirlo, por los prejuicios raciales que aún perviven, insidiosamente, en nuestro país. Rangel era brillante: antes de cumplir los treinta ya había hecho aportaciones que todavía hoy nutren los manuales de bacteriología. Brillante, pero mestizo. Demasiado amulatado para el gusto de lo que el cantautor panameño Rubén Blades llamaría “la blanca sociedad”. Por todo ello, se ha afirmado que el bachiller Rangel se sentía muy en deuda con su benefactor, el general Castro, generoso patrocinador del flamante laboratorio de bacteriología del hospital Vargas —el primero que hubo en Venezuela— del que Rangel era director jefe.

En consecuencia, Rangel se las apañó para no detectar ni aislar layersinia pestis,

bacilo de la epidemia, y así refutar dolosamente el diagnóstico de Gómez Peraza, para regocijo de Castro, la cámara de comercio y la lonja de agencias aduanales de La Guaira. Lo cual no impidió que la peste negra siguiese matando a la gente por docenas.

Al cabo de unas semanas, el dictador tuvo que rendirse a la evidencia y Rangel pudo desdecirse de su primer informe pronunciando la palabra “bubónica” sin sufrir represalia alguna. Se cerró el puerto, se declaró rigurosa cuarentena y se acometió una campaña sanitaria cuyo éxito dependió, en gran medida, de discretas visitas que Rangel hizo a la cárcel para pedir consejo al ibseniano “enemigo del pueblo” de este cuento: Gómez Peraza, el doctor Stockmann de La Guaira. Pocos meses más tarde, mientras se hallaba en Europa en viaje de salud, el general Castro fue derrocado por su compadre y vicepresidente. Al verse sin valedor, el bachiller no tardó en suicidarse en su laboratorio, ingiriendo una mezcla de cianuro y vino moscatel.

Este relato de medicina y autoritarismo tropicales me viene sugerido por la grave emergencia sanitaria que hoy atraviesa Venezuela, donde, cien años después de la peste de La Guaira, aún los generales y sus paniaguados entienden de epidemiología y finanzas públicas mucho más que los propios especialistas. Y, al igual que el bárbaro Cipriano Castro, no duda en encarcelar a quien ose dar alarma de epidemia.

Esta vez le ha tocado al presidente de la federación médica del populoso Estado de Aragua, doctor Ángel Sarmiento, a quien el gobernador del mismo Estado, Tareck El Aissami, ha acusado nada menos que de terrorismo y ha pedido a la fiscalía que se investiguen los móviles que pueda tener este “criminal bandido”, “vocero de la derecha fascista”, para pedir que se declare la emergencia sanitaria en el Estado luego de que, la semana pasada, se registren en el Hospital Central de Maracay (la capital estadal) nueve casos de una fatal epidemia, hasta ahora inexplicable para los médicos venezolanos.

El trastorno es mortal y se presenta con un cuadro febril y hemorrágico que lo hace sintomáticamente indistinguible del dengue y del mal causado por el virus de la chikungunya africana. Los pacientes mueren en un plazo de 72 horas y, mientras escribo este artículo, comienzan a reportarse casos en Caracas y otras regiones del país.

La Federación Médica venezolana ha hecho pública su solidaridad con el doctor Sarmiento y respaldado enfáticamente su denuncia de una epidemia que requiere rápida y eficaz acción oficial en lugar del socorrido recurso de acusar a la “derecha fascista” y al imperialismo yanqui de inventar calamidades de embuste para desestabilizar al Gobierno.

Todo esto ocurre cuando Venezuela, que en el curso de tres lustros ha transferido a Cuba alrededor de 4.600 millones de euros para pagar muy publicitados servicios médicos primarios, vive la más grave crisis de su sistema de salud en un siglo, caracterizada por una dramática carestía de medicamentos e insumos quirúrgicos y, algo más grave aún: la fuga masiva de profesionales de la medicina.

Según la Federación Médica, más de 12.000 facultativos han emigrado a otros países, entre ellos España, en menos de una década. De 1.800 jóvenes médicos graduados en 2013, afirman directivos del gremio, ya 1.100 han abandonado el país ya donde solo quedan en los hospitales desalmados terroristas como el doctor Ángel Sarmiento.

@ibsenM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IBSEN MARTÍNEZ, ¿ABSTENCION?

¿Dónde estaría hoy Hugo Chávez de haber perseverado, allá por 1997,  en su llamado a la abstención electoral?

Respuesta: en cualquier parte, menos en Miraflores.

Junto con la desternillante guarimba, el llamado a la abstención es el arma más inconducente de la antipolítica, conjunto de supersticiones muy caro a la facción más desconcertada, y a la vez, más puerilmente ensoberbecida de la masa opositora.

Los llamados a la abstención no son cosa nueva,  la novedad acaso esté  en que por primera vez es insinuada por siglas o factores o personalidades que se  ubican en el registro que va del centro hacia la derecha. Antaño, al menos ente nosotros, la abstención electoral fue bandera exclusiva de la tendencia más perdedora de la ultraizquierda.

En este instante no logro recordar un paladín de la abstención  electoral más denodado, más irreductible,   y, desde luego, más veces derrotado que el extinto Domingo Alberto Rangel.

¿Cómo discurrían  quienes, como Domingo Alberto Rangel, predicaron durante décadas, sin 

Su argumentación sonaba rabiosamente extremista, y por lo mismo, resultaba muy sexy a los oídos de los grupúsculos intelectuales y  de los “vietcongos”  encapuchados de la política estudiantil universitaria que le hacían eco.

Los abstencionistas de entonces ni siquiera compraban el cuento de que las elecciones son una ocasión para difundir ideas revolucionarias y para “desenmascarar el carácter de clase de las instituciones burguesas”. Nada de eso.

Opinaban,  sin más, que cualquiera que fuese el propósito “táctico”, acudir a eleccciones era cohonestar las instituciones y valores de la burguesía y el imperialismo yanqui, era convertirse en auxiliar de una de los más sofisticados  dispositivos de dominación que los ricos del mundo hayan urdido jamás para joder a los pobres: la democracia presentativa. Era legitimar el régimen. ¿no resulta familiar esa prédica  de lo inútil que hoy intenta imponerse a los mejores propósitos unitarios y electorales de la oposición?

Derrotada la política de lucha armada a fines de1963, ala izquierda venezolana sólo le quedaba desaparecer o intentar el retorno al ruedo democrático, a lo que la jerga llamaba “política de masas” y, desde luego,  a   su inescapable dimensión electoral.

De hecho, eso fue lo que hizo la mayor parte  de la otrora izquierda insurreccional. Algunos lo hicieron  con torturados melindres teoréticos, muchos lo hicieron arrastrando los  pies y con la mitad del corazón; casi todos lo hicieron con verdadero alivio. Como entre la izquierda de entonces había también políticos de pura sangre, hubo quienes lo hicieron con  lúcido sentido de la realidad.

Llegados aquí, seáme lícito hacer la distinción entre “abstención” y “abstencionismo”.

La abstención es, de suyo,  cosa inercial, un algo congénito, inseparable de toda democracia.   Expresa muy bien a quien niega todo valor a la vida democrática, y en especial, a las elecciones, porque tiene una visión moralista y simplista de la política y los políticos.

El “abstencionismo” es otra cosa: es la postura adoptada  por el político  que pretende arrogarse el liderazgo de la masa que ya se ha declarado abstencionista.

He aprendido en este oficio que el cinismo no es buen consejero a la hora del análisis, en especial cuando se trata de analizar políticas radicales, emanaciones principistas de idealismo puro, como aparenta ser eso de llamar a la abstención.

Pero la única explicación que, a estas alturas, he podido darme de porqué alguien, en una coyuntura en que mucha gente está explicablemente desñanimada, opta por el llamado a abstenerse, es muy cínica.

Y es esta: se llama a la abstención cuando oscuramente se piensa que no se tiene posibilidad alguna de ganar y, al mismo tiempo, se aspira a singularzarse demagógicamente ante una indignada masa opositora,  convencida, con razón o sin ella, de que ha sido víctima de un fraude, con una postura “intransigente” y “dura” que, en los hechos, no hace sino darle a la espalda a ese mismo electorado que se opone a Chávez.

Esa no es la situación que enfrenta la oposición actualmente: sus ganancias en el terreno electoral son ya ostensibles y en modo alguno justifican el desaliento, mucho menos una suicida abstencionista.

3.-

Chávez también hizo flamear la bandera abstencionista cuando salió a recorrer Venezuela, una vez hubo dejado la cárcel de Yare. Un abominador del “antiguo régimen” no podría proponer menos.

Pero aquella infatuación le duró poco: Chávez en 1998, adiferencia de Domingo Alberto Rangel en 1960,  no gesticulaba como quien quiere el poder. Al contrario, Chávez ambicionaba realmente el poder.

La sola perspectiva de que sus adversarios optemos por la abstención el 16 de diciembre venidero– una política que él, como nadie,  sabe perdedora – debe llenar de  un infinito júbilo anticipado a Hugo Chávez.

Yo pienso que no hay que darle ese gusto en diciembre.¿Y usted?

Finalizo con un aforismo  atribuído a Heine: “Perder el ánimo es irresponsable. Y, además, es inútil”.

http://ibsenmartinez.com/archives/2155

@IbsenM

imartine@reacciun.ve. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IBSEN MARTÍNEZ, GENERAL, MATANÁLISIS

Hay muchos otros corderos pastando en el prado de las encuestadoras de alquiler. Sin buscar muy lejos, ahí está Matanálisis.

Ante todo, polluelos, no alentemos el linchamiento moral de las empresas encuestadoras desde los medios de comunicación porque eso es muy feo.

Al menos, no lo hagamos de modo obsesivo, guardemos las formas. No la tomemos únicamente con Oscar Schemel. Considérese que Hinterlaces no es el único actor armado de una hoja Excel y un modelo de “muestreo multiparametral.” Hay muchos otros corderos pastando en el prado de las encuestadoras de alquiler. Sin buscar muy lejos, ahí está Matanálisis.

Para irnos entendiendo, lo que sigue es sólo figuración paródica del vocero habitual de Matanálisis en el trance de pronosticar el resultado de una carrera en la que participa un único caballo. Imagine el lector al vocero – todo él traje,corbata, corte de pelo crewcut y lentes de firma—, hablando con atiplada voz de iguana. El tono docto, más que profesoral, es decididamente perdonavidas; ni más ni menos que el tono con el que hay que hablarle a millones de compatriotas electores de oposición, ignorantes de cuán arduo puede ser elaborar la metodología de una firma encuestadora de prestigio:

“La idea de que la carrera del próximo domingo tenga un único participante lleva a muchos idiotas a pensar,contraintuitivamente, que el ejemplar único será el ganador. En este error incurren muchas encuestadoras amateurs, las llamadas encuestadoras de bolsillo, que no solamente no son serias, como la nuestra, sino que, peor aún, no despliegan la metodología adecuada para apreciar que la presunción, hecha en el momento actual, de que ese caballo que corre solo debe imponerse en la prueba, será acertada, ¡oígase bien!, solamente en la medida en que se tenga claro que se trata de una fotografía del momento. Lo que cuenta es la tendencia. Y la tendencia, queridísimos subnormales, está sujeta a muchísimas variables , tales como el peso del jockey, la velocidad del viento frontal, la consistencia de la pista – el coeficiente de viscosidad del fango, si lloviere— ; el centro de masas del purasangre, pues hay purasangres culones que tienen el centro de masas desplazado; la contaminacion sónica, el pH del guayoyo que habitualmente toma el traqueador cada madrugada; en fin, variables muy difíciles de ponderar hasta para el más sofisticado modelo estocástico. Dije “estocástico”, animal, y no esperes que te explique en treinta segundos qué cosa es estocástico.”

“La tendencia, imbéciles, no se hará patente hasta que el caballo cruce la meta. Por ello, y en obsequio de nuestro bien ganado crédito como empresa de sondeos de opinión pública, no aventuraremos pronósticos para la prueba del domingo hasta tanto no haya terminado la carrera. Tenemos que someter los resultados a un detenido estudio en el que juegan papel muy importante la topología algebraica, el principio de acotación uniforme, el teorema de Banach-Steinhaus y las llamadas formas hermíticas en los espacios vectoriales.

“Claro está que no hemos descartado del todo la posibilidad, siempre teorética, de que el caballo pierda. Más aún, es posible que así sea, pero de acuerdo a la foto del momento actual, no es probable. ¿Porqué? Porque la vida es así, chamo. Porque antes que yo, lo dijo Hamlet, príncipe de Dinamarca: Hay más cosas entre el cielo y la tierra, Horacio, de las que sabe tu filosofía.”

2.-

Antes de continuar, hagamos justicia: la prosa escrita del vocero de Matanálisis está muy por debajo de que acaba usted de leer. Aunque, puesto en “modo ingenioso”, el hombre puede sorprendernos, como lo hizo uno de sus más aventajados epígonos en reciente entrevista publicada en El Nuevo Herald de Miami, con expresiones tales

como “ Chávez tiene una estrategia ganadora en la inclusión excluyente”. Mejor ni preguntarle a este recordman del oxímoron qué rayos quiso decir con eso de “inclusión excluyente.”

Esta bagatela dominical es mi irresponsable comentario a los vaticinios de una empresa encuestadora de nombre eufónicamente parecido a Matanálisis.

Su vocero, hombre de talento versátil que a sus horas sabe doblarse en estrella del “stand up comedy” junto a mi admirado Lauerano Márquez, declaró campanudamente que era imposible ganarle a Chávez el referéndum de 2007 y erró cumplidamente al asegurar sin resquicio de duda que, en las parlamentarias de 2010, la oposición obtendría, en el mejor de los casos, apenas cuarenta y tantos escaños. Y de vaina.

No podemos culparlo, empero, de nada doloso. Ello sería temerario, pues se trata de una empresa acreditada como seria y, admitamos, su declaración de que Chávez sostiene una ventaja del 15 % es absolutamente consistente con su récord de serios desaciertos. Al leerla, me dio un alegrón: el stand-up comedian yerra tan sistemáticamente en los últimos tiempos que ese 15% cumple con el rito estacional de que una encuestadora de prestigio se equivoque crasamente antes de que ganen los míos. Como pasó en 2007, cuando derrotaron el reférendum, o en 2010, cuando obtuvieron 62 escaños, veinte más sobre lo concedido por el demoscopa-opinador. Sólo espero que esta vez honre su trayectoria pues eso significaría la victoria segura de Henrique Capriles.

Para finalizar, me apresuro a poner la mano en el fuego por la honorabilidad del demoscopa: Nadie le paga por dar esos pronósticos. Por todo lo que hemos visto hasta ahora, sabemos muy bien que para equivocarse ante las cámaras, igual que Hugo Chávez, él se basta a sí mismo.

Ibsen Martínez está en @IbsenM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IBSEN MARTÍNEZ, LOS ENEMIGOS DE CAPRILES

La próxima vez que alguien le diga que la candidatura Capriles “no levanta”, pregúntele cómo lo sabe.  Puede ser una buena idea.

Igual conviene preguntar (se) por qué quienes, desde el propio terreno de la oposición “unitaria”,  le tienen ojeriza, invariablemente se refieren a Capriles como “ese muchacho”, dicho esto último con un benévolo y displicente cabeceo que quiere pasar por sabiduría política. Me refiero al tipo de sabiduría que en la literatura clásica se atribuye a los consejos de ancianos. Es sugestivo que estos demócratas  vilipendien la juventud  de Capriles con el mismo ánimo descalificatorio con que lo hacen los voceros  del chavismo. Y esto, quizá no paradójicamente, en un país puer aeternus que desde siempre ha practicado un culto demagógico a la Juventud.

Tengo para mí que es a los nostálgicos del país que nos dio al longevo, empecinado  y errático Rafael Caldera y a un fósil llamado Alfaro Ucero, a quienes más impacienta el calmo y sistemático desempeño del “muchacho”.

Una variante semántica de “la candidatura Capriles no levanta” es afirmar que  Capriles “no es suficientemente duro con Chávez”. De nuevo, preguntar “¿qué te lo hace pensar?” es lo mejor que puede uno hacer para identificar, no sólo un adversario de Capriles, sino muy probablemente a eso que una insuperable expresión yanqui define como un “perdedor”.

“Perder es cuestión de método”, ha dicho Santiago Gamboa, el  extraordinario escritor colombiano, y   estos inopinados detractores de Capriles son, en mi modesto parecer, maestros del método.  Para irnos entendiendo, imparto de una vez un retrato hablado de una, dos, quizá tres secciones del Coro de Perdedores  Perpetuos que la tienen tomada con Capriles. Son muchas más, pero  con unas pocas bastará para que el lector mire en la dirección que mi dedo  de mugrientas uñas indica.

2.-

Me bastó escuchar los nombres de algunos de los más cejijuntos analistas de la presuntamente pésima campaña de Capriles para echarme a reír. Son, para decirlo de alguna manera, jubilados supernumerarios de decenas de campañas perdidas durante la llamada IV República, adscritos a lo que con un gran esfuerzo de imaginación podría llamarse el bloque socialdemócrata de la coalición opositora. Hay entre ellos más de un Willy Brandt de patio de bolas. O bien caballeros que  alguna vez formaron parte de las comisiones de propaganda del MAS y que nunca ganaron una campaña electoral, ni siquiera al interior de aquel  legendario pequeño partido. O factores del firmamento adeco – la Gran Maquinaria que arrasaría en las primarias de febrero, ¿recuerdan? -, algunos de ellos reciclados en Un Nuevo Tiempo. O asteroides del Big Bang copeyano.  O insidiosos editores de prosa punzo penetrante, proverbialmente tenidos por zahoríes,  que en el aciago 1998 llegaron a proponernos ¡ a Alfaro Ucero! como diques de contención del tsunami Chávez.

¿Cuál es su  argumento estelar? ¡Las encuestas! Una paráfrasis de la  recordada, estupenda telenovela de Leonardo Padrón nos daría a Venezuela como el País de las Encuestas.  Permítanme incurrir en mi atropello favorito: hacer irrisión de ese sujeto infaltable en la Pinacoteca de los Genios venezolanos del siglo XXI: el encuestador, o por mejor decir, el “demoscopa”, caballero de fortuna que ausculta los pareceres del público y suele infligirnos agudezas  tales como: “Chávez podría ganar, pero también podría perder”; o bien “ esta medición es sólo una fotografía: lo que importa en la tendencia”, et cétera.

Hay de todo en el gremio, desde luego. Gente de mucha probidad cuyas observaciones infunden respeto. Pero, ¡ay!, es minoría: lo que abunda es el encuestador, que “científicamente”, con alarde de varianzas, desviaciones estándar, campanas de Gauss y modelos estocásticos, llega a la conclusión chamánica de que lo que pasa es que Chávez tiene una “conexión emocional” con el electorado y Capriles, ¡qué vaina con el muchacho!, no la tiene.  Se habla de un encuestador que cambió sus resultados en 180º justo después que el gobierno le engavetase un crédito del Banco Industrial.

Tales encuestadores salen del ámbito de la Ciencia, del método inductivo experimental y los modelos matemáticos para penetrar en la bruma de lo mágico-religioso  con la facilidad de quien atraviesa la puerta giratoria de un hotel.  Decir “es que Chávez tiene un vínculo emocional con los desdentados”, sin caracterizar ni describir el funcionamiento ese tal vínculo, equivale para mí a correr al burladero de la palabrería hueca y declararse miembro de la Asociación Mundial de Charlatanes.

3.-

¿Qué procura este “revival” del ya rancio tema  de la conexión memtempsicótica de Bolívar y su pueblo a través de Chávez?  La nuez de la artera campaña es infundir en el electorado opositor la idea de que Capriles no tiene “carisma”, que no le pega duro a Chávez, que no  va p’al baile. Y hacer así más fácil la demencial sugerencia de cambiar de caballo en mitad del río. 

Tres millones de electores se manifestaron hace apenas 90 días a favor del candidato más moderado. Yo, que, dicho sea de paso,  voté por María Corina Machado, me niego a creer que esa disposición a votar por Capriles en octubre se haya desvanecido a favor del candidato que ofrecía a llevar Chávez esposado a la Corte Internacional de La Haya. Al contrario, si atendemos a que la mejor encuesta es una elección, la oposición, y con ellas Capriles, las viene ganando todas, consistentemente, desde hace cuatro años.

Tan buen arranque como el de las primarias precedió los actuales días, quizá los  más negros del Chávez candidato en toda su carrera pública: gravemente enfermo y disminuido, rodeado de “incondicionales” que ya no lo son tanto, absortos como están en vertiginosas sumas y restas mentales acerca del futuro personal de cada quien. Y con el tiempo conspirando en contra.  ¿Es este el momento de dudar del abanderado?

La mejor prueba de que Capriles lo está haciendo razonablemente bien con su estrategia de “fuerza tranquila”, para usar el famoso lema electoral de François Mitterrand, es que tiene protervos enemigos en su propio bando. Yo no le tendría el menor respeto como político de no ser así.

Para finalizar, menciono una de sus armas secretas, tan inasible y mágica pero tan potente como el fulano carisma de Chávez: la buena suerte. El muchacho es suertudo y eso vale tanto o más que el carisma del paciente habanero.

Dejémonos de vainas, ¿sí? Aquí el único que está en problemas – verdaderos problemas, algo más que electorales- es Chávez.

@IbsenM

 imartine@reacciun.ve. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IBSEN MARTÍNEZ: EL TERCER ACTO DE HUGO CHÁVEZ

La primera vez que me engañes será culpa tuya, la segunda será mía” 

Su grave enfermedad puede brindarle al paciente habanero la ocasión de salirse nuevamente con la suya al trocar una derrota segura en una nueva oportunidad para sus tiránicos propósitos.Hugo Chávez ha encontrado en su denodada lucha contra una temible enfermedad la epopeya que la vida siempre le negó.El único episodio de su carrera de militar conspirador, lanzado hacia el poder absoluto, que pudo asemejarse a una batalla verdadera terminó en rendición. Las batallas contra el cáncer suelen tener un desenlace tan previsible en el caso del líder máximo del Psuv como puede serlo el desempeño del precio del crudo en los años venideros. Pero, al igual que en la traicionera y sangrienta madrugada del 4 de febrero, su enfermedad puede brindarle al paciente habanero la ocasión de salirse nuevamente con la suya al trocar una derrota segura en una nueva oportunidad para sus tiránicos propósitos.

El secreto de estado que ha rodeado su condición médica, el vociferante melodrama, no por barato y ramplón menos eficaz, que se desgrana en despedidas y recibimientos multitudinarios en el aeropuerto y en manipuladores “tuiteos” sensibleros , enviados desde un hospital en La Habana; su promesa de vivir para triunfar de sus enemigos; el recrudecer de la megalomanía que equipara su carrera política a la de Simón Bolívar; su irresponsable despilfarro del dinero público, la terca resolución de poner la suerte toda del país en las mismas manos extranjeras en que ha puesto su personal destino médico, la orden general de volcar obscenamente, como nunca antes en catorce años, las arcas del Estado sobre la fracción más menesterosa y dócil de su electorado; la clara voluntad de extorsionar, una vez más por la vía del miedo, el voto de los empleados públicos; la demencial contumacia con que niega la formidable magnitud de problemas como la inseguridad y la escasez que su sectario desgobierno ha dejado caer sobre la nación entera, y junto a ello, su renuencia a apartarse de la vida pública, como recomienda el más elemental sentido de las limitaciones de la voluntad humana, todo, ¡todo!, nos habla del designio de persistir en ser candidato a la presidencia, sin contemplar siquiera la posibilidad de designar a uno de sus partidarios como sustituto.

¿Quién, en su sano juicio se empeñaría en protagonizar una campaña electoral en el precario estado de salud que la profesión médica consultada, dentro y fuera del país, describe desde hace tiempo como terminal? ¡Ah!, pero en el momento que vive Venezuela, de nada sirve ponerse en los zapatos del adversario porque los zapatos del adversario son los de un hombre superlativamente perturbado por un terrible trastorno de personalidad que lo lleva a despreciar la opción que cualquiera de sus seguidores, y para el caso, cualquiera de nosotros, puesto en su lugar, seguiría.

Es precisamente eso, la ausencia todal de sano juicio, el elemento faltante a la hora de conjeturar con mediana posibilidad de acierto qué rayos se propone Chávez. Si prescindimos de esa condición, si dejamos fuera el sano juicio, el panorama ante nosotros se clarifica: Chávez ha tomado la decisión de morir matando. Y conviene desengañarnos.

La delirante y malsana lógica de este hombre que se cree predestinado a hacer, contra viento y marea, de América Latina un nuevo continente para el totalitarismo colectivista, lo lleva a priorizar, no su salud ni su sobrevivencia personal, sino la instauración, a trancas y barrancas, del mostrenco experimento de federación cubano-venezolana. Valga lo que valiere este inviable desatino, obviamente condenado al fracaso en breve tiempo, para Chávez es absolutamente imprescindible asegurar la permanencia del Psuv en el poder. Para él es imperiosamente necesario ganar las elecciones del 7 de octubre, aunque ello signifique inmolarse.

Tan demencial como pueda esto parecer, no cabe otra explicación para la renuencia de Chávez a retraerse resignadamente al ámbito familiar. Los caudillos megalómanos y mesiánicos tienen en la humana condición mortal a su enemigo más odiado y nada halaga tanto su narcicismo que la idea de prevalecer más allá de la muerte.

La mejor manera de burlar lo que, sin su candidatura, parece el destino cierto del chavismo ― ser desalojado del poder, así sea temporalmente ―, es lanzar los nueve innings completos, aun al precio de expirar inmediatamente después del out numero ventisiete, pero dejando, eso sí, a la oposición democrática en el terreno.

Esa es su idea fija, una monomanía terminal que los Castro han de explotar con la astucia y la acometividad de quienes juegan su última carta histórica. De ella emana el cariz ominoso y fatídico de la actual hora venezolana.

La reencarnación de Bolívar no entrará a la noche que indefectiblemente le espera sin dar la batalla de las Queseras del Medio, sin gritar “vuelvan caras” al borde de la tumba y dejar consolidada detrás suyo la pesadilla comunista en nuestro país.

Para derrotar tan monstruosa pulsión de muerte es preciso, ante todo, penetrarnos de su inhumana magnitud y poner en tensión todos los recursos de movilización electoral a nuestro alcance. Octubre puede ser el término definitivo de la tragedia venezolana.

En cada uno de nosotros está el evitarlo.

http://ibsenmartinez.com/

http://ibsenmartinez.com/archives/1687

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PERDER ES CUESTIÓN DE MÉTODO, IBSEN MARTÍNEZ, DOMINGO, 14 DE MARZO DE 2010

Padezco un trastorno que llamaré emocional, aunque sé que en el fondo es cosa más bien mental. Es un trastorno que se manifiesta con ataques de clarividencia.

Para mis propios fines me he inventado una medida de mi malestar. La llamaré “Indice de Desazón Cognitiva” (IDC), que recorre una escala de 0 a 9. Últimamente tengo el IDC algo elevado.

Lo curioso del IDC es que mientras más elevado aparece, más claro parezco tener el panorama político. Un ejemplo está en las parlamentarias de septiembre: hoy mi IDC indica, como un barómetro, que aunque todo muestra que a Chávez se le viene encima la tormenta perfecta, la oposición va a perder las parlamentarias de septiembre. Van a perder una vez más, es lo que digo; ¿alguien quiere apostar una botella de Ballantine’s 12 conmigo? Me gustaría mucho perder la apuesta.

Sí, ya sé que la llamada Mesa Democrática lo viene haciendo mejor que en el pasado lo hicieron corporaciones semejantes, hechas de partidos y sociedad civil que se las arreglaron para pegarse un tiro en el pie con su propia escopeta en el momento decisivo.

Un dato digno de exaltar en esta ocasión es que mi amigo Ramón Guillermo Aveledo, experto político donde los haya y bien acreditado hombre de ideas, está entre los directivos técnicos de la Mesam junto con otra mucha gente bien dispuesta y esclarecida. Por cosas así, se me dice, debería yo mostrarme un poco más optimista.

Pero mi IDC se empeña en mirar los árboles en lugar del bosque. Y, aunque le suene a usted a un despropósito, cada vez que miro a los árboles en lugar del bosque tengo tendencia a acertar en mis juicios. Es raro, pero es así.

Por eso me ocuparé de lo que cualquier vocero de la Mesa Democrática describiría, tranquilizadoramente, como “casos aislados”.

Un caso aislado – un árbol en el bosque – es la querella entre Julio Borges y Enrique Mendoza, por ejemplo. Uno podría calificarla de insulsa majadería si no llevase implícita la repetición de los motivos que, en las elecciones regionales de noviembre de 2008, llevaron a la oposición a perder la gobernación de Bolívar gracias la intransigencia del partido de Borges. Como es el tipo de disputa que brinda ejemplo, no sería raro que el fenómeno cundiese en el resto del país.

Mendoza, quien al parecer cree que su cachucha de pelotero puesta con la visera hacia atrás es una especie de amuleto de buena suerte que lo singulariza en la mente y el afecto de los electores, arguye que las encuestas lo dan como el candidato de oposición más arrebolado del estado Miranda. Borges, a su vez, si no entiendo mal sus argumentos, alega que la misma encuesta que esgrime Mendoza muestra a su partido como el de más sólida y vasta implantación en la entidad. Ergo los puestos “salidores” en las planchas unitarias deberían favorecerlo.

Mendoza reclama primarias para que, igual que en el vallenato, “se acabe la vaina”. Borges , a su vez, parece haber hecho del “pique” con Mendoza el elemento central de una estrategia ganadora nacional. Con esto, nos recuerda la caracterización que hizo Whitehead de la burocracia: “renueva los esfuerzos, pese a haber olvidado los fines”. Hace pocas semanas, Borges asombró al ya suficientemente desazonado público opositor retando nada menos que ¡a Mario Silva! a un debate de ideas.

2.-Más risible – más trágicamente risible, diremos– ha sido la reaparición del regente vitalicio del estado Carabobo, don Enrique Salas Römer, Marqués de La Cabrera y Conde del Cabriales. Tal vez el lector lo recuerde: se trata de aquel caballero que perdió por knock auto las últimas elecciones presidenciales del siglo pasado, en 1998. El referee tuvo que repetirle la cuenta de diez para que entendiera que había perdido.

Pues bien, testimonios de prensa insisten en que ha vuelto, igual que el espectro del padre de Hamlet se dejaba ver en la explanada del castillo de Elsinor: Salas Römer ha vuelto con un mensaje “unitario” para la oposición.

La posición del Marqués de la Cabrera en esto de la unidad parece desprenderse del hecho de que, habiendo llegado segundo en las últimas presidenciales del siglo pasado, en 1998, ello le confiere por sí solo un derecho adquirido a ser el candidato presidencial opositor en las de 2012.

Se comprende que para ello sea importante dejar sentir la fuerza de “Proyecto Venezuela” en las parlamentarias. Lo desconcertante es que el Marqués no quiera ni primarias ni “acuerdo político”, sino que se atienda exclusivamente a las encuestas que, presumen los disgustados, él mismo encarga.

El regreso de Salas Römer es un caso claro de humor negro involuntario porque es él quien acusa a los demás de afectar la unidad. ¡ Hasta Antonio Ledezma anda alertando contra el peligro de deshilachamiento que corre la unidad!

3.-Hay otro síntoma inquietante que mi IDC interpreta como el oscuro deseo de la oposición de meterse un autogol en septiembre. Se trata de un fenómeno chamánico, verdadera expresión de pensamiento mágico religioso, de vocación totémica que lleva a la masa opositora a erigir en oráculos electorales a profesionales de la anfibología argumentativa y a la interpretación de encuestas con acompañamiento de autobombo. Gente que maneja, de lunes a viernes, empresas de sondeos de opinión y no ven conflicto de interés alguno es escribir artículos dominicales , justamente de opinión.

El “artículo-tipo” discurre invariablemente así: “ Me preguntan qué va a pasar en septiembre. En septiembre Chávez puede perder: están dadas condiciones para que pierda. Pero, ¡ojo!, también puede ganar”. Al día siguiente, la internet se llena de “rebotes” del último sondeo hecho por estos genios de la “demoscopía del yo-yo”, disciplina que para lo único que sirve es para embotar el propio discernimiento. Y llenar los bolsillos del encuestador-opinador quien, igual que los casinos, nunca pierde porque siempre podrá argüir “yo se los dije”.

Esto ocurre, desde luego, porque la rehuevona credulidad de la oposición –las ganas locas de creer en vainas, en lugar de pensar la realidad con la propia cabeza– se los permite.

Peor manifestación del pensamiento mágico religioso de nuestra masa opositora es la fe ciega en fuerzas suprapolíticas que resolverán el “problema Chávez” sin necesidad de actuar con suma energía, suma unidad y suma eficiencia política y electoral sobre tan formidable adversario.
Se trata de un “animismo de la crisis”, en este caso, de la crisis eléctrica, según el cual esta última tiene volición y sentido: basta sentarse a esperar que sobrevenga el inexorable – ¿inexorable? – colapso eléctrico y oleadas de franelas rojas bajarán de los cerros a votar por las seis o siete docenas de planchas unitarias opositoras.

Cuando regrese la luz, Chávez se habrá ido, por supuesto.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA