ADOLFO R. TAYLHARDAT, EL DECRETO 1859, CONFLICTOS LIMÍTROFES, AHORA VENEZUELA

En su alocución en la Asamblea Nacional el lunes 6 de julio el ilegítimo anunció que había derogado el decreto 1787 mediante el cual fueron creadas las zodimain (zonas de defensa integral marítima e insular) y que lo había sustituido con el decreto 1859.

Este reculo se debió a las enérgicas reacciones de Colombia, Guyana y posteriormente de CARICOM. En el caso de Colombia la denominada Zodimain Occidental abarca areas marinas y submarinas que todavía no han sido definitivamente delimitadas en la zona del Golfo de Venezuela. En el caso de Guyana  la Zodimain Atlántica atribuyó a Venezuela toda la extensa área marina y submarina del litoral  del territorio esequibo  sin tomar en cuenta que mientras la controversia territorial esté pendiente los limites marinos y submarinos entre los dos países  permanecen indefinidos. En el caso de CARICOM, esa agrupación se solidarizó firmemente con Guyana y manifestó su rechazo a la decisión venezolana.

En su alocución el ilegítimo reconoció que fue solo después de haber promulgado el primer decreto cuando se le ocurrió consultar sus alcances. Dijo que el texto legal revisado en el Consejo de Estado, el cual decidió consultar al Tribunal Supremo el cual hizo “un  conjunto de sugerencias para perfeccionarlo y profundizarlo”. Dijo también que decidió derogar el Decreto 1787 y emitir otro que recogiera las observaciones que le había presentado el TSJ para permitir “la adopción de medidas necesarias para garantizar la independencia, soberanía e integridad del espacio geográfico sobre la concepción defensiva nacional”.

 “Para que ustedes vean que ante ese ataque tan feroz de la manipulación internacional por haber creado las Zodimain, ahora hemos solicitado al TSJ su evaluación y hemos decidido en ese sentido, derogar el decreto 1787 y republicar (sic) un nuevo decreto, el 1859 en el que ponemos todas las sugerencias hechas por el TSJ”

¿Por qué no consultó antes? Si hubiera pedido opiniones se habría ahorrado la humillación de la derogación del decreto original que provocó, no como él dice un “un ataque feroz de la manipulación internacional” sino la reacción justificada de los países afectados, las severas advertencias de CARICOM y las opiniones autorizadas de analistas que desde el primer momento advirtieron que ese decreto configuraba una violación flagrante del derecho internacional.

Veamos cuales son las diferencias fundamentales entre el Decreto 1787 y el 1859:

El  decreto 1859 incorpora varios considerandos nuevos  que reproducen casi textualmente disposiciones de la Constitución Nacional como una manera de dotar de consistencia legal a la creación de las zonas de defensa integral marítimas e insulares.

BRAVUCONADAS DEL  SOLIPSISMO 

La naturaleza militarista de las zodimain aparece mucho más evidente en el decreto 1859 cuando expresamente las  define como “espacios creados para la planificación y ejecución de operaciones de defensa integral….  a fin de garantizar la seguridad de la población la independencia, la soberanía y la integridad del espacio geográfico … para neutralizar, mitigar o atenuar posibles riesgos y amenazas de diversa naturaleza …dentro de la concepción de la defensa integral que propende  a reforzar la seguridad regional y del conjunto nacional”

Una de las modificaciones introducidas para atenuar el impacto negativo que generó   el decreto 1787 consiste en la incorporación de un nuevo considerando en  el cual se enfatiza “el apego al derecho internacional público” y se reconoce la existencia de áreas marinas y submarinas “que están pendientes de delimitar en el ámbito de delimitar en el ámbito de los acuerdos y tratados internacionales suscritos válidamente” … “cuyo tenor es ajeno al sentido, propósito, alcance y razón del presente decreto” Esta última frase pareciera invalidar, establecer una salvaguardia con respecto a todo el texto precedente.

Otra modificación notable consiste en que en la descripción de las zodimain quedaron suprimidas todas las coordenadas geográficas que contenía el decreto 1787.

Además en el caso de la zodimain atlántica se incorpora una salvaguardia con respecto de “los límites internacionales que están por delimitarse con las Repúblicas Cooperativa de Guyana.

En la descripción de la zodimain oriental no se incluye la frase “incluyendo el espacio marítimo correspondiente a la Zona Económica Exclusiva (ZEE)  que aparecía en el Decreto 1787. Esta supresión pareciera responder a la afirmación de CARICOM (y de Guyana) en el sentido de que ese decreto afectaba a los países del Caribe Oriental. En cambio, la descripción de las zodimain central y occidental si se incluye esa frase.

Finalmente el decreto 1859 incorpora un párrafo único que deja “a salvo las delimitaciones se áreas marinas y submarinas” pendientes con otros Estados” y aclara que las “descripciones de áreas geográficas no constituyen ningún pronunciamiento sobre territorios, áreas marinas y submarinas” de Venezuela que siguen pendientes de definir.

En general hay que reconocer que el nuevo decreto tiene la virtud de corregir en gran parte aquellos elementos del anterior que a todas luces configuraban violación flagrante del derecho internacional y desconocía situaciones que se encontraban pendientes de solución. Esto resultó tan evidente que el Presidente de Colombia se precipitó a felicitar al ilegítimo por haber derogado el decreto 1787.

En cambio, como señalé antes, la naturaleza castrense de las zodimain resulta acentuada y persiste la pretensión de emplear las zonas económicas exclusivas fines militares. Esta característica resulta reafirmada con las palabras del propio ilegitimo cuando dijo que el nuevo decreto incluye “principios constitucionales para le nueva creación de las zonas de defensa integral marítimas e insulares con todos sus objetivos descritos, para blindar el territorio en todas sus partes”, y explicó que “las zodimain tienen la misión de planificar, conducir y ejecutar operaciones en defensa del espacio marítimo, insular, continental y aeroespacial del país a fin de garantizar la independencia, soberanía, seguridad territorial y el desarrollo de la nación”.

La zona económica exclusiva  es un espacio marítimo sobre el cual, como su nombre lo indica, los estados tiene exclusivamente, derechos de naturaleza económica. La Convención sobre Derecho del Mar Concluida en 1982, en la cual, por cierto, Venezuela  no es Parte, establece que los Estados ribereños tienen derechos de soberanía para explorar, explotar, conserva y administrar los recursos naturales, vivos o no vivos, en las aguas, en el lecho y en  el subsuelo del mar. También les reconoce derechos con respecto a otras actividades de exploración y explotación económicas de la zona, como la producción de energía derivada del agua, de las corrientes y de los vientos y otorga  derechos de jurisdicción con respecto al establecimiento y utilización de islas artificiales, instalaciones y estructuras;  la investigación científica marina.

En resumen, es un espacio marítimo con un status jurídico especial, distinto al del mar territorial o de la alta mar. El nuevo decreto configura una nueva evidente violación del derecho internacional porque bajo ningún respecto los Estados ribereños pueden utilizar las zonas económicas exclusivas con fines militares como pretende ilegítimo con  el decreto 1859.

Adolfo Taylhardat

adolfotaylhardat@gmail.com

@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDISON CHIRINOS, CLAMOR Y FORTALEZA PARA ROMPER LA INJUSTICIA IMPUESTA POR UN SOCIALISMO FORÁNEO CON LA HERRAMIENTA DE LA INSEGURIDAD PÚBLICA. SEGUNDA PARTE DE CUATRO

EL AUMENTO DE LOS CONFLICTOS DE BAJA INTENSIDAD

         En este orden de ideas y siguiendo el proceso de la teoría de la  escalada del ilustre doctrinario HERMAN  KAHN, aplicable a los campos del Poder Público. La cual Consiste sencillamente, en el aumento o disminución de la intensidad de los conflictos de baja intensidad, partiendo de la situación inicial del estado de crisis hasta llegar a la confrontación de conflictos violentos.

En este orden de ideas y tomando al Estado como organización compleja que está estructurado por tres elementos esenciales como son: Población, Territorio y Orden Jurídico, esquema que se plantea en   consecución de sus fines y objetivos de Interés Nacional,  contando para ello con las Instituciones fundamentales que conforman la infraestructura operativa del Poder Público, que opera autonómicamente e independiente por lo menos en el papel, que permiten  el  ejercicio de sus  atribuciones las cuales están determinadas en la Constitución y las Leyes y que deben cumplir los Funcionarios Públicos designados en la titularidad de cada Institución, con la finalidad de mantener el orden público y la seguridad ciudadana, ya que por el ejercicio de tales cargos devenga elevadísimos sueldos que pagamos los ciudadanos con nuestro impuestos.

     

El esquema operativo citado en reiteradas oportunidades se ha visto afectado por Crisis Institucionales, es decir, por las situaciones que afectan a las Instituciones Republicanas del Estado. Estas crisis son peligrosas por poner en peligro las garantías y derechos Constitucionales de los ciudadanos. Ante tales ocurrencias, los indicadores comienzan a encenderse cuando las Instituciones empiezan a dar muestra que no son eficientes para solucionar los Objetivos de Interés Colectivo que dieron origen a su creación, generalmente  por incapacidad de los funcionarios designados para sus gestiones o estar estos implicados en hechos dolosos tal como sucedió con el Magistrado APONTE, APONTE ELADIO todo un sicario revolucionario puesto en el cargo indicado para que cumpliera los mandatos del Dante, según “confesión” del mismo esbirro. Esta revolución ha patrocinado hombres de esa calaña, ciudadanos con antecedentes que en ningún momento propenden el bien común, en su defecto sus omisiones comienzan aparecer en el ámbito social con los  indicadores de Conflictos Sociales que evidencian el agotamiento y la inoperatividad de la Institución Republicana que gestionan. Estos hechos quedan grabados en la historia. Recordemos la máxima que afirma: “NO SOLO EXISTE LA HISTORIA DEL  ARTE; SI NO TAMBIEN EL ARTE DE LA HISTORIA”.

     Tales Manifestaciones permiten pronosticar lo inminente del colapso de la Institución afectada. Dando paso en este orden de prelación al  desorden y el caos que se ha impuesto en el país, y por consiguiente,  tragándose la competencia de las Instituciones citadas, dando paso de esta manera, a la inseguridad, la criminalidad y a la impunidad  reinante, donde la agenda del orden público la impone la delincuencia organizada, convirtiéndose la inseguridad en  la herramienta para que el esbirro azote la Sociedad.

    La situación planteada emplaza a los Funcionarios Públicos que han venido gestionando el Poder Público y en particular los niveles de decisión al asumir las tareas de la transformación de las Instituciones Públicas encargadas de estas Atribuciones y adecuarlas a la realidad y no seguir en la excusa criminal del círculo vicioso de la Crisis Institucional, y condenado de inmediato a los instrumentos legales tales como al Código Orgánico Procesal Penal. En este orden de ideas, la Situación planteada permite formular la siguiente pregunta 

¿Son posibles estas transformaciones en un Gobierno Militarista,  Demagogo y Ramplón? La historia en este continente muestra que los Militares Profesionales son formados para la Gerencia en el Arte Militar, es decir, para administrar los Conflictos Bélicos y la Guerra, y han sido poco exitosos en lo relativo a la Gerencia de los Conflictos Sociales en el ámbito de las Sociedades Civiles Democráticas. Por estas razones al asumir estos JEFES el poder lo primero que hacen es denunciar y retirarse de las Organizaciones e Instituciones Internacionales que vigilan, administran y controlan el respeto de las garantías de los derechos humanos. Tal como lo hizo el lomo plateado de cuba y otros gorilas de este continente.  

     Lo Planteado permite inferir de manera generalizada, que existen dos Gerencias que son en su contenido y en la praxis antagónica. La primera la militar, caracterizada por el ejercicio del Poder Público de manera vertical y jerarquizada, es decir, administrar la Sociedad con el garrote vil en la mano, el machete para atender y solucionar los conflictos sociales de manera civilizada con tanques y cañones echándole gas del bueno,  estos funcionarios son los auténticos JEFES, es decir los caporales en la administración pública del siglo XXI.  Caracterizados  por el abuso del Poder Público, estos caporales no entienden que la autoridad, cuyo ejercicio es la discrecionalidad tiene límites que están establecidos en la garantías constitucionales previstas en la carta Magna,  para evitar que en el orden vertical y horizontal se imponga la voluntad del esbirro envenenado, quienes al asumir los Cargos Públicos se olvidan que el  respeto al derecho ajeno es la Paz. EL Gerente Civil (líder) se caracteriza por ser un negociador que utiliza el diálogo como herramienta para resolver conflictos, la negociación, la integración, la unidad, el desarrollo y la estabilidad y sobre todo propicia la paz y el bien común. 

   Además señala la historia y quien no revisa la historia tiene que repetirla, con especial atención que no es posible aplicar transformaciones impuestas desde afuera o esquemas foráneos,  porque esto implicaría la eliminación de la Soberanía y, por consiguiente, la democracia y la implementación de una autocracia. Los cambios sólo han sido posible en democracia, producto del ingenio de los pueblos, donde las personas que Gerencia y Gestionan las instituciones Públicas pueden auto reformarlas por mandato y pedimentos del pueblo. No por mandato de Gorilas extranjeros o por títeres manipulados por gorilas extranjeros.

edison2015@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICTOR RODRIGUEZ CEDENO: FORAJIDOS SOLIDARIOS

Los mecamismos para regular las relaciones internacionales  siguen siendo debiles, a pesar de los avances en la transicion hacia una verdadera comunidad internacional. No hay organos supranacionales que controlen el comportamiento de los Estados y les sancionen de manera efectiva, cuando violan las normas establecidas y aceptadas por todos.  Las decisiones de los organos internacionales, incluso las jurisdiccionales, aunque obligatorias desde el punto de vista juridico, pueden no ser efectivas si el Estado no las acata de buena fe.

Algunos regimenes no solamente irrespetan el orden juridico y las normas de convivencia pacifica, sino que desacatan las recomendaciones de los organos internacionales encargados de velar por la paz y la seguridd internacionales. Mas grave aun, en defensa de las violaciones en las que incurren,  amenanzan con represalias o con medidas de retaliacion, indudablemente contrarias al Derecho Internacional.

Estos regimenes, calificados de forajidos, no solo crean conflictividad politica y social interna,  sino que amenanzan las paz y la seguridad internacionales. Desde hace anos, el regimen irani reta a la comunidad internacional al violar constante y descaradamente las normas internacionales, especialmente, las relacionadas con el uso no pacifico de la energia nuclear, sobre lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha adoptado una serie de resoluciones mediante las cuales le insta a no continuar el desarrollo nuclear con fines no pacificos.

Apoyado por algunos regimenes igualmente peligrosos,  el regimen de Ahmadinejad insiste en retar a la comunidad internacional, al amenazar con el cierre del estrecho  de Ormuz, un estrecho internacional por donde transita mas del 40 por ciento del petroleo mundial, si se adoptan medidas o sanciones en su contra. Mientras la comunidad en su conjunto rechaza estas politicas iranies, algunos irresponsables, jugando a la complicidad, acompanan  a Ahmadinejad en su aventura forajida. Lamentablemente,  Venezuela, Ecuador y Bolivia,  se unen al desafio irracional de un regimen que se coloca al margen del estado de derecho internacional.

Estados Unidos y algunos paises europeos han adoptado medidas individuales contra el sector petrolero, de gas y de petroquimica de Iran, previendo incluso sanciones en contra de las exportaciones petroleras. La reaccion del forajido no podia ser diferente. El vicepresidente de Iran afirmo que  por el estrecho de Ormuz “no pasara ni una gota de petroleo”,  desconociendo descaradamente la libertad de navegacion reconocida por el Derecho Internacional y por la Convencion de Montego Bay de 1982. Militares iranies complementan el discurso al afirmar que “es una tarea facil cerrar el estrecho…”.

Lo mas lamentable es que tales politicas, contrarias a la evolucion de las relaciones internacionales, son acompanadas por otros dirigentes igualmente irracionales.  Ahmadinejad, segun han anunciado  sus respectivas  Cancillerias, sera recibido oficialmente en Caracas, Quito, La Paz y La Habana, lo que se traduce en un ejercicio de solidaridad muy peligroso que no solo es de caracter politico, sino que responde a intereses economicos calculados desde Teheran. Un cierre del Estrecho de Ormuz, ademas de crear la posibilidad de una confrontacion armada de gran escala, producira un impacto en la economia mundial al provocar un alza desproporcionada de los precios del petroleo.

Sin duda, estamos ante una lamentable alianza que solo conduce a sus socios a un mayor aislamiento en la sociedad internacional que apuesta, en su conjunto, a la paz y al progreso

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALONSO MOLEIRO: EL ODIO HECHO UNA CAUSA

En uno de los bandazos emocionales típicos de su forma de comportarse el público, el presidente Chávez estuvo una mañana haciendo comentarios en torno al respeto en la política y la importancia de la paz pública, mientras por la noche, frente a varios efectivos militares, se pasó varios minutos insultando a sus adversarios políticos. Ahondando el distanciamiento, abonando el conflicto, adulterando el papel que las Fuerzas Armadas le tienen reservado en la Constitución Nacional arengándolos políticamente.

Esta duplicidad, rasgo característico de la conducta del Primer Mandatario, ha tenido múltiples capítulos a lo largo de estos largos trece años de gobierno. Su programa de televisión ha sido, a estos efectos, una excelente vitrina para explorar y constatar los múltiples saltos emocionales que describimos.

El presidente a ratos se lamenta porque hay sectores que, según piensa, le detestan; en todo momento estigmatiza a sus adversarios y los retrata como unos sujetos mezquinos y oscuros, profesionales del odio y la inquina, negados a comprender la naturaleza del actual momento, que pierden un tiempo precioso despreciándolo a él como depositario de la esperanza popular.

Eso no ha sido obstáculo para verlo a continuación despreciando el acuerdo político como concepto, burlándose de cualquier llamado a dialogar,  jurando por un puñado de cruces que jamás pactará nada con sus adversarios, administrando insultos y adjetivos de todo calibre, y, en resumidas cuentas, cultivando con enorme método y enjundia, con el deleite de un artista, el terrible y peligroso aparato de odio en el cual están parados los venezolanos hoy. El presidente se sorprende cuando constata que lo odian, pero se ha destinado buena parte de sus esfuerzos a transformar esa sensación en una certeza.

Nada de esto sucede porque el Presidente Chávez y sus colaboradores hagan una interpretación ligera de la realidad, obren con descuido o desconozcan el peso específico del papel y la responsabilidad que tienen asignados como representantes del poder nacional.

El proceder del alto gobierno es terriblemente irresponsable, pero también es completamente premeditado. Es visto como el escenario de una pugna más o menos inevitable que tiene como objetivo final apropiarse de todos los rincones y resortes del país en un esquema de lucha de clases. El oficialismo ha desnaturalizado y bastardeado como completo el espíritu y el significado de la Carta Magna, poblando el debate nacional de criterios y objetivos políticos que ésta no contempla

El camino, por supuesto, está destinado a ir para ninguna parte. La pugna esta destinada a fomentar la corriente migratoria, agotar a la ciudadanía y destruir las estructuras existentes sin que puedan, si siquiera, nacer las nuevas.

Uno de los nudos del debate nacional que se aproxima en las venideras elecciones debe consistir en rescatar a la Constitución Nacional como epicentro de un acuerdo mínimo de los ciudadanos venezolanos para poder coexistir en paz. El presidente Chávez y todos sus colaboradores tienen una enorme responsabilidad en el actual estado de disfuncionalidad y decadencia que exhibe la nación.

El camino del conflicto político no sólo es extremadamente peligroso. Mientras siga en vigencia seguirá siendo la palanca para ahondar en el foso donde permanecemos como nación.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NELSON MAICA C: LIMITES

Nota 1. Tenemos la sensación, hoy, de que, hace un tiempo, habíamos comenzado a vivir dentro de un ambiente global, mundial. Eso traía consecuencias. Una, que ningún movimiento social, político, etc., se debería percibir como aislado, y de hecho, no esta aislado.

Se siente, todavía, la presencia de una coordinación universal, por ejemplo, de las grandes compañías internacionales, de los sistemas globales – aviación, mares, telecomunicaciones, etc. - a pesar de la competencia.

Se observa coordinación entre los movimientos y grupos, de todo tipo, diversos países. Todos buscando hacerse sentir, oír. Todos pretenden hacer uso de su libertad, de sus derechos fundamentales y del reclamo a participar en la toma de decisiones que les afecta.

En esa realidad es casi imposible, y sino a muy alto precio, aislar a un país del conjunto de opciones sociales mundiales. Caso de aparente excepción: Cuba; sin embargo, confirma la presunta realidad. Hoy depende más de otros.

Este hecho debería ser observado como un proceso que se va nutriendo por lo que ocurre a cada momento en todos partes del mundo, por muy lejos o extraños que nos parezcan.

El quehacer político, la lucha política, ocurre en donde hay población, organización y dirección; se enfrentan o convienen los trabajadores con el capital (nacional y/o extranjero), la burocracia con el propio gobierno, con los grupos (partidos) y con la población.

La población, en sus distintas capas, forcejea en lo político, en lo económico, en lo social, cultural, salud, educación, bienes, servicios, etc., con todo aquel que pretenda ejercer dominio sobre ella y usarla en su provecho.

La cuestión, para el grupo en el poder aquí, luego de casi 13 años, no es oponerse al imperialismo, a la burguesía criolla, a los explotadores, etc., a la democracia representativa y plural ya que es un valor y una creencia compartida por la mayoría del pueblo, sino contraponer e imponer las conveniencias y practicas que supuestamente realiza ese grupo, obedeciendo directrices extrañas, provenientes de mentes totalitarias, militaristas, antidemocráticas y hasta genocidas.

Lo anterior, para algunos tratadistas, debilita a la sociedad como tal y permite, en un momento dado, el ascenso de capas subordinadas de la población o de los sectores más activos de la misma.

Ese mecanismo y ese ascenso actualizan a la sociedad y pone a prueba la autonomía, nuevas experiencias, a los propios aparatos del estado y del gobierno, a los partidos y demás organizaciones. A todo el conjunto social.

Cuando el movimiento social es muy grande provoca inestabilidad política. Se tiende a diferenciar la sociedad política de la sociedad civil. Aparecen los grupos y movimientos de mediación entre ambas y el gobierno.

¿Puede entrar y/o esta en crisis el Estado? Claro. Cuando, por ejemplo, le entrega la soberanía a otro. Cuando deja de tener justificación ideológica. Cuando la acción del gobierno se vuelve ineficiente, corrupta, excluyente y desprecia y no actúa en base a consensos emanados de la sociedad. Cuando no permite ni toma en cuenta las demandas de la sociedad. Otras.

La crisis debilita las instituciones, la idea de orden y jerarquías. Da pie a la anarquía y surge otro tipo de legalidad como por ejemplo las exigencias de los movimientos sociales tanto pacíficos como armados. Cambia la subjetividad de objeto de política a sujetos de políticas. Surge una multitud con algún tipo de organización, de relaciones, tal vez, de estrato social, sindicatos, vecinos, intereses definidos, etc., que profundiza la crisis y acentúa sus demandas, provocando cambios.

¿De cual tipo es la crisis? ¿Llega a conflicto? ¿Crisis por normas, pacto social, constitución, acuerdo, leyes? ¿Crisis de identidad como pueblo, como nación, como país? ¿Por inviabilidad económica? ¿Múltiples?

Si la crisis deriva en confrontación pura y simple habrá que apelar a medios de negociación, al dialogo, para tratar de resolverlos; de fracasar, vamos al caos.

¿Algún rasgo que ayude a diferenciar la globalización? Si, varios. Polos de poder: USA, UE, China, India y los supuestos Emergentes. Empresas globales en algunas áreas. Energía. Tecnología. Comunicaciones. Aviación. Ongs globales. Etc. Surgimiento y extensión de movimientos sociales con objetivos específicos. Nuevas organizaciones de diversa índole e integrantes con renovados planteamientos reivindicativos a nivel global. Libertad. Propiedad. Trabajo. Salud. Alimentos. Derechos humanos. Igualdad de oportunidades. No fronteras. Etc.

Se pueden distinguir dos bloques: a. Quienes amenazan el futuro y al planeta y pretender volver antes de la edad media, pero con la técnica actual. b. Quienes pretenden defender lo actual, logrado hasta el presente, no mirar hacia atrás, y tomar y avanzar hacia una alternativa de futuro.

Aquí, ahora, no tiene cabida la supuesta lucha de clases. Comunismo. Llego a su límite hace tiempo atrás. Quedo en el pasado, ya es historia. Ya nadie puede, en este mundo, imponer sus puntos de vista, en todo caso, compartirlos y, en el mejor de ellos, liderarlos.

El poder, cada día más, esta en el camino de ser compartido y cada participante necesita del apoyo de los otros para ejercerlo. La centralización y concentración del poder ya no tiene sentido.

Aquí, ahora, tiene cabida la lógica del dialogo y el consenso. La paz. La convivencia. La inclusión. El régimen se ubicó, desde sus inicios, en la exclusión y la confrontación. Imposición por la fuerza bruta. De espaldas al devenir. Eso, de no rectificar, nos lleva a la crisis y, ojala que no, a la confrontación.

Pero todavía persisten los demagogos y consiguen algunos oyentes, quienes pretenden disfrazar, ante el rechazo generalizado del pueblo, bajo consignas nacionalistas, sentimentalistas y compasivas y, en algunos casos, religiosos y/o de otra naturaleza, la tal lucha de clases, el marxismo, el comunismo.

Quedo muy atrás eso de creer a los obreros y campesinos como únicos sujetos de revoluciones, de vanguardias revolucionarias, capaces de implantar y lograr transformación social.

Existen otros movimientos y organizaciones con las mismas posibilidades, menos conocidos y con métodos y estrategias de lucha que les han permitido conseguir aliados, organizarse y actuar y obtener éxitos, incluso, políticos.

Aquí la importancia de los denominados “movimientos sociales”, productos de la globalización, una nueva alternativa y un nuevo limite a “lo anterior”.

¿Laboratorio? ¿Nueva escuela? ¿Nueva realidad? ¿Nueva forma de ejercer poder? ¿Se manifiestan en este país que no existe?

Tips:

01.    Pregunta: ¿Esta sociedad, este pueblo, este país, estos ciudadanos, este liderazgo nacional, esta en la vía de reconquistar la democracia plural? Usted hace y/o hará la diferencia. Por favor, resuelva pronto.

02.    ¿Quién certifica que no es otro el que usa la tarjeta de la firma? ¿Qué le pasa a esta dirigencia nacional? ¿Por qué acepta sumisamente tal desafuero y colonización?

03.    Grecia tutelada por Alemania y Francia. ¿Qué harán con Bélgica, Portugal, España? Parece que se hace presente la inviabilidad de algunos estados.

04.    ¿Despertara el pueblo venezolano y su dirigencia nacional?

05.    Aquellos que quieran desde el gobierno vivir en el pasado, llevar el pueblo al pasado de la edad media o mas, y coloquen en la basura el poder previamente pactado y negociado y escrito en la Constitución como hasta el momento, y no acaten las reglas del juego político también pactado con anterioridad, seguramente pagaran, si no lo están pagando ya, un alto precio por tal conducta, por tal desacato. Eso se puede inferir de la historia.

06.    Las reglas del juego político que impone una determinada sociedad y que no son respetadas por los jugadores y no encuentran el debido equilibrio, el pueblo impondrá, en su momento, las sanciones y reasignará, seguramente, las cuotas de poder teniendo el cuidado para que ninguno de los participantes se vuelva a salir del juego político seleccionado y aceptado por ella.

07.    Todo político esta en cuenta de que la vida es un juego interactivo y que mas temprano que tarde ese abuso que hace y/o hizo del poder se volverá contra él y, tal vez, en una proporción e intensidad no esperada. Tendrá que pactar salidas y, posiblemente, un lugar para observar el amanecer y el atardecer.

“La tontería es infinitamente mas fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus limites, la tontería no”.

Claude Chabrol, 1930-2010, francés, director de cine, integrante de la Nouvelle Vague.

Caracas, Venezuela, 22/07/2011.
^[EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FEDERACION DE ASOCIACIONES DE PROFESORES UNIVERSITARIOS DE VENEZUELA, FAPUV, CARTELERA INFORMATIVA, 10 de julio de 2010

¿Cuál Revolución?

En los últimos 35 años de democracia en Venezuela, el deterioro del salario real de un Profesor Titular, a Dedicación Exclusiva, que es el máximo escalafón en la carrera académica, ha pasado de representar 18,88 veces el monto del salario mínimo urbano, a 4,22 veces el salario mínimo, cuyo monto es en la actualidad de Bs.1.223,89 y cuyo poder adquisitivo es ciertamente mucho menor al del salario mínimo de 1975. El salario de un profesor instructor, que es el primer escalafón, es prácticamente similar al salario mínimo. Muchos empleados

y obreros ganan menos que el salario mínimo. La política neoliberal gubernamental de comprimir el consumo y el gasto en Educación, se expresa, además, a través de la asfixia presupuestaria a las universidades, entre cuyas consecuencias más graves destaca la falta de reposición de cargos, lo que ha ido abultando la nómina de profesores contratados, quienes deben cumplir funciones similares a las de los profesores ordinarios, pero sin recibir los beneficios previstos en las Actas Convenio.

En el caso de las universidades intervenidas, como por ejemplo la UNELLEZ, el número de profesores contratados quintuplica al número de ordinarios. De esta manera, por menor salario se mantiene una planta profesoral sin derechos gremiales y sin posibilidades de ascender. En las nuevas universidades, a esta problemática se le suma el pago de salarios menores y una elevadísima rotación del personal docente con la obvia consecuencia de desmedro profundo en la calidad de la educación que se pretende impartir.

No conforme con esto, el gobierno mantiene deudas por prestaciones sociales de los profesores jubilados desde 1998, deudas por salario de 2008, deudas por retroactivo de bono de alimentación desde 2009, no ha actualizado el bono de alimentación a la unidad tributaria vigente, no le paga dicho bono a los profesores jubilados y pensionados, ni le paga la prima por hogar al personal docente. Así es como el gobierno viola flagrantemente el Artículo 92 de la Constitución Nacional que establece que “El salario y las prestaciones sociales son créditos laborales de exigibilidad inmediata. Toda mora en su pago genera intereses, los cuales constituyen deudas de valor y gozarán de los mismos privilegios y garantías de la deuda principal”.

Para llamar la atención del país y del gobierno nacional en relación con esta grave situación, demandar el pago de todas las deudas, la actualización del bono de alimentación, un ajuste salarial digno y el nombramiento de la comisión del CNU para la discusión de las Normas de Homologación, FAPUV junto con sus asociaciones ha desarrollado las más variadas formas de lucha y de denuncia sin obtener respuesta. Con los sueldos que hoy devengamos, las universidades son inviables. Si el Ejecutivo Nacional no reacciona, nos queda la forma de protesta que históricamente ha producido resultados ante gobiernos anti-universitarios como éste: el paro indefinido. Y al paro indefinido iremos, cuando las bases profesorales, en consulta transparente, nos den ese mandato.

Como parte del desarrollo del plan de acción gremial que venimos impulsando, el pasado jueves 08-07-10, a pesar de las fuertes lluvias, los profesores universitarios, en las distintas ciudades del país, cumplieron con el paro de 8 am a 12 m y lo acompañaron con volanteo y discusión de la cartilla en algunas instituciones, y en otras con protestas en la calle, con excelente cobertura por parte de los medios en el interior del país. Ese día también hubo protestas de sindicatos de empleados y obreros en Caracas, con el mismo propósito de llamar la atención al Ejecutivo Nacional para el pago de las deudas y la discusión del necesario ajuste salarial para los universitarios.

Durante el transcurso de la próxima semana, habrá paros de 24 horas por regiones, combinados con vigilias en el MPPES, distribuidos de la siguiente manera:

Lunes 12: Paro de Profesores Universitarios Región Central (Caracas, Aragua y Carabobo)

Martes 13: Paro de Profesores Universitarios Región Occidental (Zulia, Falcón y Lara).

Miércoles 14: Paro de Profesores Universitarios Región Andina (Mérida, Táchira y Trujillo).

Jueves 15: Paro de Profesores Universitarios Región Oriente-Guayana (Nueva Esparta, Monagas, Sucre, Anzoátegui, Bolívar, Guayana).

Viernes 16: Paro de Profesores Universitarios Región de los Llanos (Portuguesa, Barinas, Guárico, Apure y Cojedes).

TOQUES

· El día miércoles 14 de julio de 2010 a las 9:30 a.m., se realizará la reunión de la Comisión de Seguridad Social en la sede de la Federación. Es muy importante la participación de los miembros de todas las asociaciones en ella.

“ES FAPUV UNA TIERRA DE HORIZONTES ABIERTOS EN LA CUAL

SE SIEMBRAN LUCHAS Y SE COSECHAN DERECHOS”

fapuv@cantv. net http://fapuv. blogspot. com www.fapuv.org. ve https://twitter. com/FAPUV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PREOCUPAN A PRODUCTORES AMENAZAS A LA PROPIEDAD, COMUNICADO DE FEDENAGA TRIBUNA LIBERTARIA, RAUL AMIEL

Estiman que la tierra puede ser expropiada sin derecho a indemnización

La reforma a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, así como otros proyectos que aún se discuten en la Asamblea Nacional, y sus implicaciones sobre la propiedad privada, fueron temas centrales de la XVLII Asamblea Anual de la Federación de Gananderos de Venezuela (Fedenaga), celebrada este fin de semana en Táchira.

Sobre la reforma a la Ley de Tierras -proyecto que fue discutido sin consultar a los organismos y gremios que agrupan a los productores del campo- consideran que "tiene una orientación de carácter social y político contraria a los principios y normas que garantizan el derecho de propiedad".

Los expertos que participaron en la discusión de la ley durante la Asamblea de Fedenaga concluyeron que "hasta el más mínimo pedazo de tierra productivo o no, puede ser expropiado sin audiencia del afectado y pasado a manos del Estado, sin ningún tipo de indemnización, por lo que se consagra la confiscación de las tierras".

Estas acciones, enmarcadas en la figura del rescate de tierras, han traído consecuencia negativas para la producción agrícola nacional, pues disminuye la oferta interna y crecen las importaciones.

"Al afectarse gravemente el derecho de propiedad de la tierra, indudablemente se descapitaliza el campo venezolano y se disminuye a su más mínima expresión la posibilidad del crédito bancario para el desarrollo de nuestra ganadería".

Fedenaga rechazó también los atropellos durante las intervenciones en el campo, acciones que aseguran se incrementarán amparadas por las disposiciones que están en la Ley de Tierras, que lejos de sumar restan beneficios al sector agrícola y pecuario.

"En muchos casos, pequeños productores son intervenidos y expropiados, sin que se les de la más mínima oportunidad de ejercer el derecho a la defensa, pues de manera arbitraria se procede, mediante la utilización de la fuerza pública y del Instituto Nacional de Tierras y hasta del Indepabis, a tomar dichos fundos productivos, para posteriormente dejarlas en abandono, prevaleciendo siempre la destrucción de los instrumentos y cultivos, afectando de ese modo la capacidad productiva del país".

Los productores condenaron el hecho de que en los cambios que se le hicieron a la normativa que rige en materia agraria, no se contemplaran acciones para contrarrestar la inseguridad personal que viven los productores en el campo, como el cobro de vacuna, extorsión y secuestros.

Esto conlleva a una de las mayores preocupaciones de los productores sobre la prohibición de la tercerización de la tierra, pues por la inseguridad, los ganaderos están obligados a pasar menos tiempo en sus unidades de producción

El gremio e advirtió a los productores agropecuarios estar alerta ante las normativas legales que se han aprobado, y los exhortó a la defensa de la propiedad.

"Las leyes recién aprobadas, son interpretadas y aplicadas bajo el esquema de una autoridad que se aparta de las normas y principios de la Constitución. Especialmente, la ejecución de las expropiaciones que en la práctica no son otra cosa que la confiscación de la propiedad privada, lo cual está prohibido por la Constitución y solo es permitido mediante procedimientos administrativos y judiciales especialmente contemplados en las leyes respectivas", expresó Fedenaga a través de un comunicado. ACC

raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*OBAMA VS LA DEMOCRACIA HONDUREÑA, CONFLICTOS, POR MARY ANASTASIA O'GRADY, PUBLICADO EL 02.09.2009

...Al insistir que Zelaya sea devuelto al poder, Estados Unidos intenta obligar a Honduras a que viole su propia constitución

Si el gobierno del presidente estadounidense Barack Obama fuera una flotilla de barcos, en estos precisos momentos podría estar enviando un mensaje de SOS. Su reforma del sistema de salud, conocida como ObamaCare, ha chocado de frente con el equivalente a un iceberg. Por otro lado, la semana pasada, el prestigio internacional del mandatario fue atacado por el costado por los escoceses, que pusieron en libertad al condenado por el atentado de Lockerbie sin la más mínima consideración por las preocupaciones estadounidenses. La promesa de campaña de Obama de restaurar el sentido común en la gestión del presupuesto acabó hundiéndose en la profundidad del océano.

El gobierno de Estados Unidos necesita un triunfo. O más bien, ahora mismo no puede soportar otra derrota. Más concretamente, no puede permitirse perder contra el gobierno de un diminuto país centroamericano que no parece saber cuál es su lugar en el mundo y que osa desafiar las órdenes imperiales del Tío Sam.

Me refiero, por supuesto, a Honduras que, pese a dos meses de intensa presión por parte de Washington, todavía se niega a reinstaurar a Manuel Zelaya, su depuesto presidente. La semana pasada, el gobierno estadounidense endureció su postura y envió un mensaje de que haría lo que hiciera falta para derribar la democracia hondureña. Puede que su actitud amenazante dé resultado, pero nunca le permitirá sentirse muy orgulloso de su forma de actuar.

El ejemplo más reciente de la Política del Buen Vecino a la Obama fue el anuncio la semana pasada de que los servicios de visado para hondureños se han suspendido indefinidamente y que unos US$135 millones en ayuda bilateral pueden ser cancelados. Pero esos son sólo los ejemplos públicos de sus tácticas agresivas. Tras bambalinas están pasando cosas mucho más desagradables, implementadas por una presidencia que en su día le prometió al pueblo estadounidense una mayor transparencia y una política internacional mucho menos intervencionista.

A modo de recapitulación, el ejército hondureño ejecutó en junio una orden de arresto emitida por la Corte Suprema contra Zelaya por intentar convocar un referéndum sobre si se le debería estar permitido postularse a un segundo mandato. El artículo 239 de la Constitución de Honduras establece que cualquier presidente que intente presentarse a un segundo mandato, automáticamente pierde el privilegio de su investidura. Al insistir que Zelaya sea devuelto al poder, Estados Unidos intenta obligar a Honduras a que viole su propia constitución.

También les está pidiendo a los hondureños que se arriesguen a correr la misma suerte que Venezuela. Ya saben cómo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pasó de ser democráticamente elegido por primera vez en 1998, a autoproclamarse dictador vitalicio. Lo consiguió al destruir el sistema institucional de pesos y contrapesos del país. Cuando Zelaya se dispuso a hacer lo mismo en Honduras, el país le cerró rápidamente el paso.

El regreso de Zelaya al poder es crucial para Chávez. El presidente venezolano está haciendo un despliegue activo de su evangelio marxista por toda la región y Zelaya fue su mano derecha en Tegucigalpa.

La resistencia de Honduras representa un importante revés para Caracas. Es por eso que Chávez ha movilizado a la izquierda latina para que exija el regreso de Zelaya. La semana pasada, el presidente de República Dominicana, Leonel Fernández, se unió a la pelea al solicitar la expulsión de Honduras del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (Cafta). Fernández es un amigo cercano de Chávez y un beneficiario del programa venezolano de "petróleo a cambio de obediencia" en el Caribe.
Aparentemente, Obama no quiere perderse su parte en este carnaval izquierdista. Se presentó a la presidencia de Estados Unidos, en esencia, como el anti George W. Bush. El ex presidente era impopular en los círculos socialistas. Este gobierno quiere demostrar que puede ser buena onda con Chávez y sus amigos.

Pero los métodos de Obama son decididamente poco elegantes. Hondureños prominentes, incluidos influyentes miembros de la comunidad empresarial, se quejan de que un funcionario del Departamento de Estado los ha estado presionando para que obliguen al gobierno interino a aceptar el regreso de Zelaya al poder.

Cuando le pregunté al Departamento de Estado si estaba utilizando esta clase de trucos sucios, una vocera se limitó a responderme que Estados Unidos "ha alentado a todos los miembros de la sociedad civil para que apoyen el "Acuerdo de San José", que pide que Zelaya sea reinstaurado en la presidencia". Puede que se perdiera algo en la traducción pero cuesta entender como las amenazas de utilizar la potencia de Estados Unidos contra un país pobre y pequeño se puedan calificar de aliento.

En otras partes de la región hay informes de que funcionarios estadounidenses han hablado con gobiernos latinoamericanos para pedirles que apoyen la postura de Estados Unidos Cuando le consulté al Departamento de Estado si eso era cierto, no quiso contestarme. Sólo accedió a decir que Estados Unidos "colabora con la (Organización de Estados Americanos) y (el presidente costarricense) Óscar Arias para respaldar el acuerdo de San José". En otras palabras, aunque no quiera reconocer su coacción, está en pleno proceso de imponer su criterio en la OEA para promover su agenda.

Esto no sólo parece injusto para la democracia hondureña sino que también contradice una postura previa de Estados Unidos. En una carta al senador Richard Lugar fechada el 4 de agosto, el Departamento de Estado aseguró que su "estrategia... no se basa en ningún político en concreto ni individuo" sino en encontrar "una resolución que sirva mejor al pueblo de Honduras y sus aspiraciones democráticas".

Muchos hondureños no creen que Estados Unidos esté utilizando su fuerza bruta para impulsar sus "aspiraciones democráticas", sino las aspiraciones opuestas del matón del barrio.

Mary Anastasia O'Grady
The Wall Street Journal
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,