BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 8 de agosto de 2013

EDUARDO MACKENZIE, LA FARC, LA PRENSA Y LA , INFORMACION, COLOMBIA

Este 7 de agosto, los jefes de las Farc dieron a conocer en La Habana un documento intitulado “Diez propuestas mínimas para la democratización de la información y la comunicación y de los medios masivos de comunicación”.  Ese texto no pretende “democratizar la información” en Cuba. Recoge las ideas más presentables que ellos tienen para acabar con la libertad cultural, de  prensa e información en Colombia.

No hay allí nada original. Son ideas que ya han sido aplicadas por el chavismo en Venezuela, por el correísmo en Ecuador y por el castrismo en Cuba, con resultados desastrosos.
Desde luego el tono que emplean los artistas de las Farc es beato y zalamero. Se diría que con ese decálogo ellos van a hacernos el favor a los colombianos de “ampliar la democracia”,  para satisfacer a la señora Clara López, jefe del Polo Democrático (comunista), quien ha hecho de esa frase su nuevo fondo de comercio.
Las Farc aspiran a que el gobierno de JM Santos y el partido liberal acojan como algo muy progresivo ese nuevo plan estrafalario, como acogieron los otros que llegaron a la mesa de “negociación” en Cuba.
Según el nuevo plan, las Farc están llamadas a “regular la producción de información” en Colombia. Lo primero que harán es apoderarse del organismo que gerencia el espectro radioeléctrico, o electromagnético, del país. Es decir el organismo que otorga y retira las licencias de transmisión a las cadenas de televisión, radio y telefonía. Quien no esté de acuerdo con el nuevo poder, y no se someta a los dictados del régimen que las Farc quieren dirigir, no tendrán posibilidad alguna de existir ni de salir al aire.
Sin el aval de las Farc, ese organismo no podrá atribuirle a nadie nuevas bandas de frecuencia o validar las actuales. Lo dicen así: “De manera especial se garantizará la participación social en la definición del Cuadro Nacional de Atribución de Bandas de Frecuencias-CNABF, instrumento clave de la gestión, la administración y el control del espectro radioeléctrico.”
Nadie ignora que cuando las Farc hablan de “participación social” o de “sector social” o de “sector comunitario”, ellas hablan, en realidad, de ellas mismas, no de los grupos humanos que integran la sociedad libre colombiana.
Esa será la principal palanca para esclavizar e incluso destruir la empresa privada del sector mediático y para ponerle un corsé asfixiante a los ministerios que tienen que ver con los medios de información. Pero no será la única.
Las Farc quieren, por otra parte, restablecer la censura previa y posterior sobre los contenidos de los medios de comunicación e información. Para lograr eso, proyectan crear, como hizo Rafael Correa en Ecuador, un  organismo que ejerza un “control social y popular  sobre los medios de comunicación”. Lo dicen así, sin rodeos.
Para dejar bien atado el tamal fariano,  van a “diseñar una política de información y comunicación” que todo el mundo deberá acatar al pie de la letra. Piensan crear enseguida un organismo “especial” que imparta a toda la población del país  –mediante el concurso obligado de la televisión, la radio, la prensa escrita, la telefonía e internet--  esa “política de información y comunicación” así como la nueva cultura y la nueva doctrina fariana, la cual dirá qué se puede pensar en el país y qué se puede decir en los medios bajo control del nuevo régimen. Tratarán así de introducir en la mente de cada ciudadano la terrible visión del mundo que tienen las Farc. Ellos llaman eso de esta manera: “Programa especial de información y comunicación para la reconciliación y la paz con justicia social orientado a la población en general.”
Vean lo que le echarán a su tóxico coctel: “Tal programa tendrá como contenido principal la difusión y explicación amplia [ah que bien utilizada la palabra amplia] de los Acuerdos entre las FARC-EP y el Gobierno, así como la promoción de una cultura para la reconciliación nacional y la paz con justicia social en medios impresos, en radio y televisión e internet.”
Ya sabemos qué significa eso de la “promoción de una cultura para la reconciliación nacional”: aceptar a las Farc como los nuevos amos del país, cerrar los ojos ante la impunidad de todos sus crímenes, negar los derechos de las víctimas, aplaudir el desmantelamiento de la fuerza pública, elogiar las medidas anticapitalistas, consentir la abolición de la propiedad privada, tolerar la concentración de los poderes públicos en un poder ejecutivo y alabar el alineamiento de Colombia a la política exterior de Cuba y Venezuela. En breve, esa “cultura” consiste en aprobar la destrucción de Colombia.
Nada de eso podrán hacerlo si los medios de información y comunicación siguen siendo libres y alertas. Las Farc saben que Hugo Chávez se quejaba por no haber abolido desde el comienzo de su tiranía la prensa y los medios libres, como sí logró hacerlo Fidel Castro, mediante el paredón y la cárcel, desde los primeros momentos de su dictadura. La prensa fue siempre una piedra en el zapato para Chávez y lo sigue siendo para Maduro, Correa, Ortega y Evo Morales.
Las Farc no quieren que la prensa, los medios, los periodistas, los blogueros y la ciudadanía en general, tengan medios intelectuales de defensa. Quieren arrebatarles esas palancas de libertad para imponer sin obstáculos su detestable dominación.
Hace unos días, un grupo indígena del sur del país, le pidió al Ejército que cerrara su radio bajo el pretexto de que sus programas “violaban la identidad cultural” de esa comunidad. El gobierno rechazó, por fortuna,  ese abusivo pedido pero no se sabe si cederá más tarde ante el primer descuido de la opinión. Ese episodio muestra cómo las Farc –el verdadero motor de esa exigencia-- ven como una prioridad la manipulación del “sector comunitario”, y llegan a imponerle a éste tareas para destruir las iniciativas mediáticas del Ejército y por ende  del Estado y del sector privado,  y para avanzar hacia el deterioro fatal de las libertades que el país ha tenido en su larga vida republicana.
Hay otros puntos en el programa de las Farc: grandes sumas de dinero del presupuesto nacional y de la empresa privada tendrán que ser vertidas para financiar, óiganlo bien, la creación de la enorme maquinaria de propaganda que quieren montar las Farc en el nuevo periodo que les abren los diálogos de La Habana.
Sacar esa plata del presupuesto nacional será muy fácil, pues el nuevo régimen, según las Farc, habrá desmantelado gran parte de la fuerza pública, acto que en el lenguaje faruco equivale a una simple “reducción del gasto en seguridad y defensa”. En cuanto al sector privado éste “contribuirá con la contratación del diez por ciento de su pauta publicitaria.”
Para erigir el ministerio de Propaganda de las Farc será pues indispensable arruinar el Ejército y la Policía y expoliar a la empresa privada. Grandes economistas, Timochenko e Iván Márquez, tienen la fórmula mágica para eso: echarle mano a los “créditos blandos estatales”,  recurrir a la “cofinanciación estatal” y desviar hacia ellos las “pautas publicitarias”. En el documento del 7 de agosto no hablan de otra cosa y la palabra “control” está en todas partes.
En Ecuador existe un aparato represivo que basa su acción en la reciente “Ley Orgánica de Comunicación”, una camisa de fuerza para la prensa escrita y audiovisual, que es, según la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), una verdadera “ley mordaza”, que rompe con “los estándares internacionales en materia de libertad de prensa y expresión”. Esa ley liberticida de Correa, según la SIP,  “tiene la potestad de controlar la propiedad de los medios, imponer censura directa e intromisión en los contenidos, definir quién puede o no se periodista y crear nuevos delitos de prensa que privilegian a las autoridades y funcionarios públicos por sobre los ciudadanos.”
Las Farc copiaron ese sistema y quieren agravarlo, pues proponen erigir la dictadura de los llamados “sectores sociales” sobre los medios de información y los periodistas. Éstos, sobre todo aquellos que siguen diciendo que en La Habana se está avanzando hacia la paz y que las Farc sí va a convertirse,  esta vez, a la democracia,  deberían leer las diez propuestas de las Farc para la “democratización real” del país.
Tienen que bajarse de esa nube antes de que les llegue el “sector social” y les dicte qué deben escribir y qué deben pensar. Antes de que reciban una orden para comparecer ante una “comisión de control” por haber escrito una frase contra “el sector social”, o por no haber fulminado contra un “enemigo del pueblo”, o por no haber cubierto de elogios las proezas  “sociales” de los nuevos amos.
Con esos instrumentos, las Farc podrán pilotear lo que escriben todos los diarios y semanarios del país, lo que dicen las radios y las cadenas de televisión, y lo que difunden los portales, blogs y otras ventanas de la esfera web.  El paraíso estará pues al alcance de la mano de las Farc.EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, CHAVEZ: UN MITO CON PIES DE BARRO

La costosa campaña de propaganda desarrollada, de manera abusiva, por el gobierno nacional que busca transformar la imagen de Hugo Chávez en un mito, ha llegado al extremo de querer comparar su trayectoria militar y política con la vida gloriosa de Simón Bolívar. Este hecho es inaceptable y debería ser rechazado por todos los venezolanos. La vida del Libertador, con aciertos y errores, fue sometida al juicio inapelable de la historia. Ha tenido, como todo grande hombre, admiradores y detractores, pero con el pasar de los años su figura ha ocupado un sitial fundamental en la historia del mundo. Fue el gran estratega de la independencia americana  y uno de sus más esclarecidos ideólogos. Piensen en el Manifiesto de Cartagena, la Campaña Admirable, la Carta de Jamaica, el Paso de los Andes, el discurso de Angostura, la creación de la Gran Colombia y la Campaña del Sur...

Tratar de crear, por intereses políticos, un culto a la personalidad de un líder, cuya obra no ha recibido aún el juicio de la historia, es absolutamente criticable y más aún si  su figura es actualmente rechazada por la mitad de los venezolanos. En este artículo demostraré que ese esfuerzo terminará en un absoluto fracaso: un mito con pies de barro. La verdad puede ser alterada a través de la propaganda, pero llega un momento en que los hechos, testarudos como son, se imponen de manera irresistible. Transformar La Planicie, un edificio lleno de historia, en el Cuartel de la Montaña para rendirle culto a Hugo Chávez es un absurdo. La verdad es que allí se rindió sin combatir. Tenía bajo su mando un batallón de paracaidistas. Si hubiera atacado Miraflores, posiblemente hubiese triunfado la insurrección militar. Dejar combatir a sus subalternos, sin el apoyo necesario, no puede justificarse éticamente.

Una de las líneas de acción de la campaña de propaganda es crear la falsa imagen de que Hugo Chávez es el  nuevo libertador de Venezuela. En ese esfuerzo se falsifica descaradamente la historia. Nuestra Patria es independiente desde 1811. A partir de 1830, hubo buenos y malos presidentes.  En algunas oportunidades, no fueron capaces de defender nuestro territorio en complejas negociaciones jurídicas o tuvieron que ceder a la fuerza, como en el caso de la Guayana Esequiba. En particular, los presidentes democráticos defendieron nuestro territorio con gran patriotismo  e idoneidad. La firma del Acuerdo de Ginebra y el retiro de la corbeta Caldas del golfo de Venezuela son excelentes ejemplos. Al mismo tiempo, mantuvieron una política nacionalista en el manejo de nuestros recursos naturales que condujo a la creación de la OPEP y a la nacionalización del hierro y del petróleo. Esa es la verdad.

Hugo Chávez, nunca defendió, con verdadero sentido de responsabilidad, los intereses vitales de Venezuela, ni tampoco tuvo una visión de lo que realmente requería. No dejó una obra escrita, como lo hizo Bolívar. Veamos algunos ejemplos de su acción de gobierno para que podamos percibir el verdadero juicio que la historia hará de su figura. De manera inexplicable prefirió conservar su influencia en el Caribe que oponerse, como había sido nuestra tradicional política, a las concesiones que Guyana entregó a distintas empresas internacionales para explotar recursos naturales en la Zona en Reclamación. Nunca Venezuela había permitido que otro país tuviera un control sobre un conjunto de actividades vitales como lo ha teniendo Cuba desde hace varios años. Tampoco es fácil de explicar la presencia, sin ningún control, de unidades armadas pertenecientes a los grupos guerrilleros colombianos en la zona fronteriza.

Los venezolanos ya han empezado a percibir el desastre de  su gobierno. Es imposible crear un mito de grandeza ante realidades tan amargas como las que enfrenta nuestro pueblo: la ruptura del estado de Derecho, el entreguismo a Cuba, la devaluación de la moneda, la escasez de divisas, el endeudamiento nacional, la destrucción de Pdvsa, la corrupción, la inseguridad personal y jurídica, la politización del poder judicial, la ideologización de la Fuerza Armada, la falta de mantenimiento de nuestra infraestructura, la tragedia de las cárceles, el colapso de los hospitales, y pare usted de contar. Toda esta realidad es muy grave, pero hay una en particular que no puede justificarse: la siembra permanente de odios y resentimientos. No tuvo límites morales en su ambición personal: no le importó traicionar, asesinar, corromper para alcanzar  el poder. Así lo recordará nuestro pueblo. Ese será el juicio inapelable de la historia.


@FOchoaAntich.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LENIN VALERO, SUERTE

Arrancó un nuevo enfrentamiento electoral de la tarjeta única contra Nicolás Maduro. 

Todavía no se conoce oficialmente el resultado de la primera disputa, por falta del fallo del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre la apelación de la oposición en relación al estrecho resultado final de las elecciones presidenciales realizadas el pasado 14 de abril. Este nuevo enfrentamiento, lo asumió el propio Nicolás Maduro, anunciando él mismo los candidatos a alcaldes de las principales ciudades y municipios del país. Igualmente, el abanderado de la oposición, 

Henrique Capriles, se encargó de la jefatura de campaña de todos los candidatos que van por la tarjeta única. Ambos asumen la derrota o la victoria. Es un ejercicio democrático y como tal debemos desearles: ¡Suerte!

En la primera contienda del 14 de abril, Nicolás Maduro sufrió anímica y porcentualmente un fuerte rechazo de la propia estructura del gobierno chavista y del mismo poderoso PSUV, a pesar de que según el CNE, sacó el 50,61 % de los votos, incluyendo el de sus aliados, frente al 49,12 de Henrique Capriles. En ese entonces hubo quejas de los altos niveles del gobierno y de la cúpula del partido de gobierno contra aquellos que siendo chavistas, no le dieron su voto a Maduro o se abstuvieron de votar. Ahora, a un poco menos de cuatro meses, Nicolás Maduro presenta la selección de los candidatos y deja por fuera en su anuncio, a la opinión mayoritaria de la dirigencia del PSUV, al extremo de que en el caso de Maracaibo, donde le presentaron un abanico de ocho aspirantes, entre ellos algunos que decían estar en las encuestas por encima de la actual alcaldesa, fueron rechazados, y por esta lista que fue llevada a Caracas, le impusieron al Zulia un señor de apellido Pérez Pirela y su nombre es Miguel Ángel. Igual sucedió en Barquisimeto (Municipio Iribarren) y en la mayoría de las principales ciudades y municipios del país, entre ellos los del estado Miranda y la propia capital de la república.

Hay un silencio en el partido de gobierno, como se observó el 14 de abril. A algunos voceros se les ha escuchado que el PSUV “acata y comparte la decisión de Maduro”. Dicen estar contentos, pero en sus rostros se ve que no es verdad. La realidad es que el resultado del 14 de abril debilitó al partido de gobierno y entonces Nicolás Maduro se dedicó a fortalecer más su imagen de jefe dentro de las Fuerza Armada y no dentro del partido. Se abrazó con la Fuerza Armada y en agradecimiento a altos oficiales en situación de retiro los fue ubicando en puestos de relevancia gubernamental, incluyendo ahora aspirantes en algunas alcaldías, pero nadie pensó que fuera a tomar la decisión de ubicar en los aspirantes de las alcaldías a hombres de la farándula por hombres o mujeres dirigentes del PSUV.  Tal vez nadie en Venezuela llegue a saber por qué lo hizo, pero lo que si se sabrá será el resultado de estas imposiciones.

Por su parte, la tarjeta única, donde se agrupa la oposición venezolana, no está realmente blindada del todo, a pesar de que el 12 de febrero del año pasado, los partidos políticos que la suscriben y la sustentan, ratificaron en ella su compromiso de Unidad, una vez realizada en esa fecha las elecciones primarias para la elección de los aspirantes a las diferentes alcaldías del país. Durante este año aparecieron pretensiones individuales, incluyendo el caso del MAS que deserta e iría con su propia tarjeta. Como vemos, este es el comienzo de una campaña que incluye no sólo a los aspirantes a alcaldes de las 337 alcaldías del país, sino también de los aspirantes a las 2.435 concejalías. La campaña tomará su rumbo. Son muchos los aspirantes, pero en esta oportunidad o gana o pierde Maduro. Si el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) no decide sobre la apelación de Capriles, antes del 8 de diciembre cuando se realizarán las elecciones municipales, Nicolás Maduro se ve obligado a ganar, y en el caso de que el TSJ decida, el fallo tendrá repercusión en la campaña, sea admisible o inadmisible por el Tribunal Supremo. Estas elecciones y la campaña, son mucho más importante de lo que pensamos. ¡Suerte!, compañeros.

Lenin Valero
leninvalero2@gmail.com

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NARCISO GUARAMATO PARRA, EL SUBSIDIO A LOS COMBUSTIBLES


El ajuste al precio interno a la gasolina es un tema tabú, un punto de honor para el consumidor venezolano. El mensaje utilizado por los gobierno a lo largo de la segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI, de que el petróleo es propiedad de todos, ha calado hondamente en la mente de la población, sobre todo en los sectores de menores ingresos. Igualmente, ha colaborado en esta creencia, el papel asignado a la política de subsidios de factor distributivo de la renta petrolera

El subsidio a la gasolina, que en año 2012, según el profesor del IESA, Pedro Luis Rodríguez alcanzó un monto de US$ 16 millardos (www.dinero.com.ve) el cual representa alrededor del doble del presupuesto en educación. Actualmente Venezuela mantiene el costo de la gasolina más bajo del mundo. Mientras el precio de exportación supera los US$ 0,64/litro, en el país permanece a US$ 0,02/litro, incluso por debajo del costo promedio de producción, el cual se estima en US$ 0,07/litro.

¿Por qué se tiene que debatir abiertamente, la situación de os subsidios? Básicamente por tres razones: el elevado costo de oportunidad que está alcanzando (representado fundamentalmente por los ingresos que se dejan de percibir al no exportar el combustible); La distorsión que se produce en los precios internos, que estimulan el consumo y genera ineficiencias en la producción industrial y los daños al medio ambiente producidos por el parque automotor.

Países como México, Irán y Nigeria, con situaciones similares a la nuestra, han decidido reducir gradualmente o eliminar este subsidio a la gasolina, para lo cual han realizado ajustes al precio interno de sus combustibles.

En México los precios de la gasolina son precios administrados que no se determinan bajo las interacciones de oferta y de demanda como en una estructura de mercado. El responsable de administrar estos precios es el Ejecutivo Federal. Esta facultad recae en la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP), quien realiza análisis técnicos para determinar los precios de las gasolinas y el diesel.

El objetivo del ajuste consiste “… en instrumentar, de manera gradual, esquemas tarifarios que reflejen costos de oportunidad de todos los energéticos e incentiven el uso eficiente de la energía, protegiendo a la población de escasos recursos mediante programas de subsidios focalizados” (Estrategia Nacional de Energía, 2010 «Art. 5.3.2»). Se ajusta el precio en un centavo de dólar mensual.

La reforma aplicada: i) intenta proteger a estratos más pobres de cualquier pérdida de bienestar por vía de estos subsidios, y aumentar su participación en el ingreso; ii) eliminar la regresividad absoluta en la distribución de estos recursos, a favor de asignaciones progresivas.

“A fines de 2010, Irán implementó una reforma mediante la cual eliminó -o redujo significativamente- la mayor parte de los subsidios al consumo, entre ellos los de la gasolina, la electricidad y alimentos. Para algunos rubros la eliminación del subsidio implicó un aumento en el precio de hasta veinte veces el original, mientras que para la gasolina el precio subió cuatro veces, con miras a seguir aumentando hasta llegar, en un lapso de cinco años, a un mínimo de 90% del precio de exportación. La reforma iraní logró eliminar unos US$ 50-60 millardos anuales en subsidios.” (Pedro Rodríguez 2013)

El éxito de Irán, fue que la reforma no se vendió como un ajuste en el precio, sino como un cambio en la forma de hacer llegar el subsidio a la población. A tal fin, se distribuyó directamente a cuentas individuales de los hogares un 50% de los ingresos ahorrados por la reducción de subsidios. Previo al aumento en los precios, se adelantó una campaña para lograr que la mayor parte de los hogares se inscribiesen en el mecanismo de compensación.

Una vez creadas las cuentas y previo al aumento en los precios,  se procedió a depositar la primera compensación, la cual se mantuvo congelada hasta la fecha en que se redujeron los subsidios. En efecto, antes de que ocurriera el aumento en los precios, los hogares tenían información confiable sobre su estado de cuenta y la magnitud de la compensación, lo cual mitigó cualquier problema de credibilidad. Otro 30% fue distribuido entre 7 mil empresas y el 20% restante se utilizo para ayudar al sector público. El éxito de la medida se encuentra en la abundante y constante información que se le dio a la población y una coherente política comunicacional que vendió la medida como una reforma del sistema de subsidios y no un ajuste del precio del combustible (Carlos Muñoz[1], 2013).

En cambio la reforma aplicada en Nigeria, no tuvo los resultados esperados. El 1ro. de enero de este año 2012, el gobierno de Goodluck Jonathan aumentó los precios de la gasolina, prometiendo usar lo ahorrado para mejorar los sectores de salud, educación e infraestructura eléctrica. El precio aumentó de US$ 0,40/litro a US$ 0,86/litro. Inmediatamente los principales sindicatos de trabajadores llamaron a un paro nacional que logró paralizar la economía nigeriana, a la vez que se generaron numerosos disturbios en las principales ciudades. (Rodríguez, 2013) En Nigeria no lograron el cometido, pues el programa de reforma se anunció sin anticipación. Simplemente se habló de estimular la economía y aliviar la pobreza. “Sonaba a una promesa política, lo cual desató protestas y perdieron la oportunidad” (Muñoz, 2013)

Como se desprende de lo señalado, diferentes países petroleros han iniciado reformas sustanciales a su política de subsidios a los combustibles, para hacerla más eficiente El profesor del IESA Pedro Luis Rodríguez[2] , de quien se han tomado las ideas principales de este artículo, señala: “Una política de actualización de precios de la energía debe acompañarse con una política de compensación, al menos para los hogares más pobres. Es de resaltar que el subsidio a la gasolina no es más que un mecanismo de asignación de renta petrolera, por lo que la propuesta sería reemplazar un mecanismo ineficiente y poco equitativo por otro más transparente y progresivo. 

Todo mecanismo de asignación directa de la renta debe responder las siguientes tres preguntas: 1- ¿A quién? 2- ¿Cuánto? y 3- ¿Cómo? Para responder estas interrogantes es necesario tomar en cuenta el objetivo planteado, la viabilidad  política, la viabilidad económica, la viabilidad técnico-administrativa y por último, aunque no por ello menos importante, posibles consecuencias inesperadas.”




[1] Director General de Investigación en Política y Economía Ambiental, Instituto Nacional de Ecología. México
[2]Para obtener una mayor información sobre el tema se pueden consultar los siguientes escritos del autor referido: “Subsidios a la gasolina: lecciones de Irán y Nigeria” (http://www.petroleoyv.com/) y “El Petróleo como instrumento de progreso. Una nueva relación Ciudadano-Estado-Petróleo”. Ediciones IESA. 2012



Narciso Guaramato Parra
@guaramatoparra

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C,, RAICES ROJAS 6, POLITICA,


01. Detrás del mito. Según el mito más famoso, Marx no tenía dinero y era económicamente dependiente de su "amigo" Engels. En la realidad lo financiaba Nathan Rothschild. Esto fue revelado por su íntimo asociado, Mikhail Bakunín, en su "Polemique contre les Juifs" ("Polémica Contra los Judíos"). Bakunin rompió con Marx y sus compañeros, porque "ellos tenían un pie en el banco y el otro pie en el movimiento socialista". El eslogan central del Frankista Illuminati era:"Ninguna pared es tan alta que un asno cargado con oro no pueda superarla."
02.  Como publicista, Marx "pidió prestado" todos sus eslóganes. Fue Jean-Paul Marat quien formuló las frases "¡Los obreros no tienen Patria!" y "¡El proletariado no tiene nada que perder sino sus cadenas!". Tomó el eslogan la "¡Religión es el opio de los pueblos!" del escritor judío Heinrich Heine. Karl Schapper propuso originalmente "¡Obreros del mundo, Uníos!" Tampoco fue "La dictadura del proletariado" una de las ideas de Marx. Louis Blanqui fue el autor de ella.
03.  En 1841, el Illuminatus Clinton Roosevelt, publicó su libro "La Ciencia de Gobierno, Fundada en la Ley Natural" en que él basó sus doctrinas sobre las enseñanzas de Weishaupt. Seis años después, Marx usó los principios de Roosevelt para escribir su "Manifiesto Comunista". En este hábil trabajo, hizo la propaganda para estos planes del Illuminismo: la abolición de la propiedad privada, de la familia, el nacionalismo y patriotismo, el derecho de herencia, la religión y toda moral. Marx y Engels declaran indirectamente que un Gobierno Mundial debe construirse por la causa de los obreros.
04.  El libro santo de los socialistas, "Das Kapital", publicado el 2 de septiembre de 1867, es especialmente revelador ya que este trabajo no sólo muestra que el autor era un teórico descuidado e incompetente, sino también que era un claro mentiroso. Paul Johnson demuestra esto en su libro "Los Intelectuales."
05. Ellos habrían preferido ver su situación mejorada gradualmente por vía de las reformas y el desarrollo social. Marx sentía desprecio por ellos y quería a los intelectuales de las clases medias como apoyo para sus ideas apocalípticas sobre la destrucción de la sociedad capitalista.
06. Marx después, hizo todo lo que estaba en su poder para tener a los obreros socialistas lejos de las posiciones influyentes en la Internacional. Sólo por las apariencias, a unos pocos le fue permitido permanecer en los diferentes comités.
07. Sólo la primera parte de "Das Kapital" fue escrito por Marx. Engels escribió el resto bajo las instrucciones de Marx. Sólo el octavo capítulo de la primera parte, "El Día Laboral", trata de la situación de los obreros.
08. "Das Kapital" de ninguna forma es un análisis científico, ya que Marx presentó sólo hechos que apoyaran sus teorías. El material no sólo fue una selección parcial, también había sido falsificada y había sido distorsionada para satisfacer las opiniones de Marx.
09. Dos cuidadosos investigadores, William O. Henderson y William H. Chaloner, hicieron una nueva traducción del libro de Engels en 1958, revisándolo y verificando sus fuentes y los textos originales para todas sus citas.
10. Su análisis virtualmente aniquiló el valor histórico objetivo del trabajo y lo mostró como lo que realmente era: una propaganda política.
11. Engels hizo una conveniente selección para su trabajo de los hechos obsoletos de los años 1801 - 1818, jamás indicando que éste era el caso.
12. Había también falsificaciones y citas incorrectas que sumaban un total de 23 páginas (más del 5 por ciento de las 354 páginas del libro).
13. Henderson y Chaloner demostraron con su análisis que Engels no había sido honesto en su investigación.
14. Así, Marx usó un trabajo de ese calibre como única fuente de sus ponencias y conclusiones.
15. Era totalmente consciente de las falsificaciones, ya que el economista alemán, Bruno Hildebrand, ya había revelado la mayoría de ellos en 1948, y Marx estaba informado de las críticas.
16. Marx usó citas erróneas de sí mismo. Citó erróneamente a William Gladstone y al economista Adam Smith. Citó erróneamente de igual forma los informes oficiales.
17. Los dos investigadores de Cambridge mostraron en sus "Comentarios del examen en el Uso de los Blue Books” por Karl Marx en el Capítulo XV de "Das Kapital" (1985), que Marx no sólo había sido descuidado sino que había falsificado intencionalmente.
18. Paul Johnson llegó a la misma conclusión: Que uno debe ser escéptico sobre todos los textos de Marx y que uno nunca podría confiar en sus aserciones. [(*) Informes gubernamentales oficiales recubiertos en azul en Inglaterra.( Nota  el trad. al Español)] Por ejemplo, Marx afirmó que los accidentes ferroviarios eran más frecuentes, mientras que el caso era exactamente el contrario.
19.  El marxismo no tiene moral: Lo que los regímenes Marxistas realmente quisieron, fue tratar sus súbditos con tal violencia, que ellos perdieran en el futuro, todos los sentimientos de misericordia y humanidad hacia sus compañeros.
20. Los marxistas también tomaron todos los beneficios del producto de los obreros, pagándoles demasiado poco o nada en absoluto por su trabajo. De esta manera, los marxistas desarrollaron la esclavitud moderna. ¿Seremos alguna vez capaces de entender la magnitud de los crímenes de los marxistas contra el orden natural?
21. En todas partes, dónde estos charlatanes y bandoleros han entrado en el poder, han llevado adelante la criminalidad y el gangsterismo estatal. Sería fútil esperar algo más. Esos dictadores obligaron a sus esclavos a que actuaran contra la naturaleza, y los esclavos contestaron con mentiras, robos, crueldad, hipocresía y pereza.
22. Los marxistas fanáticos creyeron que algo podía construirse con una ideología compuesta completamente de mentiras.
23. Es así mismo imposible que el estado controle todo lo que pasa dentro de una sociedad.
24. La mayoría de aquellos que después también se transformaron en súbditos de los estados Marxistas, supieron que la introducción del Marxismo era un crimen terrible contra la humanidad.
25. Pocas personas saben, sin embargo, cómo pasó todo esto y por qué.
26. Tal como el ex Presidente de Universidad de Columbia en Nueva York, Nicolás Butler, apuntaba: "El mundo está compuesto de tres tipos de personas. Primero, el grupo más pequeño - aquellos que pusieron los planes en acción. Luego, el segundo, grupo ligeramente más grande, que mira lo que está pasando. Por último, la gran mayoría, que nunca supo lo que pasó".
27. Después del derrumbe de los regímenes Marxistas en Europa Oriental, algunos hechos sorprendentes sobre la historia oculta del Comunismo han sido desenterradas.
28. La mayoría de estos hechos nunca se han presentado a los europeos Occidentales o al público norteamericano. Simplemente no existe ningún deseo en Europa o en Norteamérica de ventilar los mitos restantes sobre el Marxismo. En algunos países, sin embargo, la época de mentiras Marxistas se acabo.

     El Profesor Albert Meinhold en la Universidad de Jena (anteriormente en Alemania             Oriental) simbólicamente tiró una escultura de Marx de uno de los corredores de la             universidad. Justificando su acción, Meinhold dijo que, aún cuando a Marx se le                 había conferido el grado de Doctor de Leyes en la universidad (en ausencia), una               gran parte de la humanidad había padecido de tales terribles males en el nombre               de Marx y el Marxismo que su memoria era por consiguiente nada para tener ese               honor (Svenska Dagbladet, 28 de enero de 1992). ¡Marx fue, en otros términos,                 tirado en el tarro de la basura!

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANDRÉS HOYOS, ESPECIES POLITICAS,

Es famosa por lo contundente la afirmación de Edward O. Wilson, quizá el mayor experto mundial en hormigas, sobre el marxismo. Wilson dijo que Marx “tenía una teoría maravillosa, pero se equivocó de especie”.

Quien haya visto a un niño pequeño gritar “¡mío!” cuando algo le gusta, sabrá que la abolición de la propiedad privada fue siempre un imposible, y la catástrofe del comunismo demuestra que, al diseñar un sistema de gobierno, lo primero es no equivocarse de especie.

Menos conocida es la segunda parte de la vena de Wilson, según la cual pertenecemos a un muy reducido grupo biológico que exhibe lo que hoy se conoce como “eusocialidad”. Este concepto (ver: http://bit.ly/8j7MF) es responsable del predominio de unos pocos grupos de insectos, como las termitas, las abejas y las hormigas, de muy lejos los más exitosos del planeta. Lo que se conoce menos es que la eusocialidad, o sea la división del trabajo en grupos reproductivos y no reproductivos, fue asimismo determinante en el éxito evolutivo del Homo Sapiens. Por cuenta de ella, la pulsión biológica de los humanos no se reduce al egoísmo genético que nos lleva a poseer, a competir con el otro y a estructurar la vida de la manada alrededor de la fuerza de los machos alfa, sino que incluye una importante dosis de cooperación. Esto implica que el extremo opuesto al marxismo en el espectro político, los llamados libertarios, conocidos en materia económica como neoliberales, también se equivocan de especie.

El diseño de los Estados pasó por un larguísimo proceso de ensayo y error, y una de las conclusiones a las que se llegó es que hay que tomar en cuenta los instintos profundos de la especie so pena de estrellarse contra las consecuencias inevitables que éstos tienen. Siglos de abuso incubaron en Occidente una idea novedosa que dice que la única manera de evitar los cataclismos recurrentes debidos a que el poder absoluto a veces cae en manos ineptas, es institucionalizar la limitación del poder. Tras muchos intentos, hoy parece estar claro que la única forma verdadera de limitación del poder es la democracia laica moderna. Este sistema, pese a sus mil defectos, tiene por definición la capacidad excepcional de poner a raya al mandamás, es decir, al egoísmo triunfante. 

Sin saberlo en su momento, Montesquieu estaba solucionando la contradicción biológica de la especie, que enfrentaba al egoísmo de la selección natural con la eusocialidad también natural. Antes de la democracia y mientras el soberano no tuvo límites, la eusocialidad se refugiaba en actividades individuales por lo general sofocadas por el poder, o incluso se deformaba y anquilosaba en fallidas salidas religiosas o en limitadas soluciones filantrópicas. La forma moderna en que el espíritu de cooperación está presente entre los seres humanos es mediante la contribución que hacen los ciudadanos, en particular los más pudientes, en la forma de impuestos.

Uno hasta entiende que los libertarios quieran mantener a raya a los demás; lo que entiende menos es que intenten imponer su visión de mundo al resto de la sociedad. 

Un individuo puede obviamente pensar lo que quiera; lo que resulta inmoral es que pretenda convertir este pensamiento en obligatorio para los demás.

Sobra decir que el conflicto entre egoísmo natural y eusocialidad da lugar a las democracias inestables y cambiantes que hoy vemos por todas partes.

andreshoyos@elmalpensante.com
@andrewholes 

FERNANDO MIRES, EL PADRE, EL PAPÁ Y EL PAPA


Si dejamos de lado el nombre del Padre (con mayúscula) hablamos de todo el poder, el poder total, el poder que está antes y después de todo, antes de toda vida, antes de toda muerte, el infinito y la eternidad a quien muchos para acortar llamamos Dios, un poder tan grande que solo es posible ser imaginado por un niño en la figura de un padre (con minúscula), para después, ya adulto, simbolizarlo como hacen algunos -no solo los católicos- en el del papa, sea quien sea quien ocupe ese magnánimo lugar.

Nótese la diferencia lacaniana entre estos tres mosqueteros: El Padre es real (para Lacan la realidad comienza donde termina “nuestra” realidad), el padre (con minúscula o padre minúsculo y a quien para diferenciar llamaremos de ahora en adelante, papá) es en cambio imaginario (es decir, imaginado como Padre) y el papa es evidentemente simbólico.

La realidad del Padre no es la nuestra. El Padre, para decirlo con Kant es "cosa en sí". El papá, en cambio, es quien en nuestra muy limitada realidad ocupó imaginariamente el lugar del Padre antes de que se nos revelará como simple y vulgar prójimo. El papa, a su vez, es un símbolo exquisito. Es el nexo entre el Padre y el papá y al mismo tiempo no es ninguno de los dos. Ya me extenderé sobre ese no-ser que es.

Estamos hablando entonces de el Poder Total (El Padre) y sus representaciones parciales. Quizás lo estamos haciendo del mismo modo cuando Claude Le Fort se refería al Rey medieval como representación terrenal del poder divino, algo que no siempre fue entendido por quienes condenaron con tanto ahínco el dogma de la majestad real.

Porque el origen divino del poder monárquico no significaba que el poder del Rey era divino. Significaba solamente que el Poder en general, es decir, el del Padre, es divino, de modo que quien ejerce poder hace uso de una potestad que no le pertenece a él sino a Dios. O así: El poder es Dios y Dios es el poder. 

En consecuencia, el designado para ejercer el poder no pasaba de ser un simple administrador de una atribución divina. Por eso mismo el poder real no es real (otra vez en el sentido lacaniano de "lo real") razón por la cual el rey menos que una realidad es solo una realeza. Diferencia que, por lo menos desde el punto de vista de la filosofía política, es importante. Gracias a esa diferencia hemos entrado, dicen, al reino de la modernidad.

Ahora, desde el punto de vista de la filosofía no política el papá es quien ocupa el lugar del Rey en el reino familiar, es decir, frente al niño, el papá, ese padre con minúscula, aparecerá ante su vista como representante, más todavía, como ejecutor de TODO EL PODER. Pero -es decisivo- el niño no sabe que se trata de una simple representación pues el niño no puede distinguir entre presentación y re-presentación. En su genial inocencia el niño tampoco sabe -¿cómo va a saber?- diferenciar entre el Padre y el papá, malentendido que se extenderá como sombra siniestra a través del resto de nuestros días. El niño cree, así, que el papá es el Padre. No pocos adultos mueren creyendo lo mismo, para mal de ellos y, por supuesto, para mal de quien fue el papá.

El papá es el imaginario del Otro que irrumpe en la unidad total, en aquella vida donde la palabra separación no existe ni siquiera como pre-sentimiento.

Antes de que apareciera el inoportuno papá había sido roto el cordón umbilical biológico, pero el niño, guarecido en la tibieza del cuerpo de la madre-teta no sabe todavía que ha nacido, pues nada le ha revelado la evidencia de un afuera y de un adentro, de un mundo interior y de otro exterior. El, el niño, es todo el mundo. Un "en sí". El mundo es una teta y él es la teta. El papá, o quien quiera sea el intruso cercano que anda dando vueltas por ahí, con su sola presencia, solo por el hecho de oírlo, será para el niño el amo de la nueva tierra, a saber, esa voz que dice, "Yo estoy aquí, fuera de ti". O como Jehová dijo a Moisés: "yo soy el que soy".

Momento crucial pues se trata nada menos que de un segundo parto. Un parto no biológico que me hará saber que soy al haber sido desprendido por el Padre de la Madre Naturaleza (repito, el niño no sabe que el Padre es solo un vulgar papá). Porque si el otro es el que es, yo soy lo que el otro no es. Desde ese momento en que tu has aparecido Padre yo no soy todo y no lo seré nunca más. He sido dividido entre eso otro y eso que está aquí, ese yo que está naciendo poco a poco, y ese Tu todo-poderoso que con su evidencia me arroja al mundo, separándome de la madre leche, de la leche madre. 

Momento trágico ese, el del clivaje. El Padre (como papá) es, o le corresponde ser, el clivador de cada vida. El ha extendido su daga entre el yo y el todo, haciéndome aparecer al mundo como un uno frente al dos. El dos soy yo. Tu serás el uno, Padre (papá) maldito sea tu nombre así en la tierra como en el cielo. Me jodiste. Me dividiste.

El clivaje recreado como un acto castrante y el papá como cruel castrador. Así al menos lo ve el análisis freudo-lacaniano obviando tal vez el hecho de que la castración solo será vista como tal a través de la neurosis del paciente genitalizado frente al analista genitalizado. La castración es un a-posteriori del clivaje, la representación genital del hecho que ha marcado el nacimiento del alma (o de la conciencia) o, como lo dice Lacan en su especial lenguaje, la actuación del Padre "como soporte de la actividad simbólica de cada sujeto"

En el mundo pre-genital, en cambio, no existe la castración porque el niño no conoce un órgano sexual. El es -lo dijo tan bien Freud- un órgano sexual unitario: un polimórfico ¿O hablamos del principio de la castración- es mi sospecha - porque el niño a través del clivaje sintió en su propio cuerpo la muerte del niño sin dejar de ser niño, o lo que es lo mismo, cuando a través de la aparición del Otro (el papá como Padre) sintió en sí, antes de tiempo, la inoculta presencia de la muerte?

Por el momento no iremos tan lejos.

Lo accesible del momento son dos hechos. Uno, el análisis del ser es siempre retrospectivo, vale decir, realizado con categorías propias al tiempo en que se vive, pero hacia atrás. Lo segundo, es que la aparición del pobre papá marca un hito en el niño: La del papá como Padre clivador (castrador). De ahí en adelante, quizás hasta el final de nuestras vidas el destino estará marcado por el deseo de separar al Padre del papá (lucha edípica), hasta convertir al segundo en lo que es, un prójimo fortuito: un simple "mi viejo". Ese es, por lo demás, el lugar que deseamos y merecemos y más no queremos ser todos quienes hemos sido una vez niños y después papás.

Podríamos entonces hablar de dos clivajes. Uno con respecto a la madre total por intermedio del Padre-papá, otro realizado por nosotros mismos consistente en la separación del Padre con respecto al papá, o sustitución del Padre teo-lógico por el padre bío-lógico. Segunda separación que en nuestra cultura toma más tiempo del que es necesario. Además, no en pocos casos, resulta fallida.

Por de pronto la conversión del Padre en papá provoca necesariamente una pérdida, originándose después de ella un inevitable "vacío de Padre". De ahí que muchos viven el periodo de la separación con sensaciones cruzadas que van desde la desilusión a la orfandad. Por una parte nos alegramos de que el papá no sea el Padre, por otra reprochamos su incapacidad de ser Padre.

Sin Madre ni Padre ni perro que te ladre hay quienes añoran el imposible deseo de regresar al "sentimiento oceánico" (Romain Rolland), al de la omnipotencia natal, llamado por los analistas regresión hacia la madre. Otros buscan sustituir al Padre perdido por un padre adquirido. Los griegos, que para todo tenían una respuesta, inventaron instituciones sustitutivas, a saber, los "maestros". La conversión del hijo en discípulo de un maestro garantizaba entre los griegos el tránsito que lleva al niño inerme al adulto autosustentado.

Como ya no somos griegos, los buscadores de Padre eligen hoy caminos diversos. Unos creen reencontrar al Padre en objetos adoratorios (automóviles, dinero, alcohol, drogas). Otros en el sexo, contrario o mimético. No pocos en ídolos, sean cantantes, gurúes y, en nuestros días, políticos mesiánicos. El arte, la filosofía e incluso el trabajo bien realizado, han comprobado ser medios de sustentación que si bien no restituyen al Padre permiten al menos no caer en las vacíos de la orfandad total donde solo habitan fantasmas y miedos. Esta última es, sin duda, la posibilidad mas aterrante y muchos la viven como castigo frente a un delito que jamás ha sido cometido.

En cualquier caso, como no somos perfectos la separación será imperfecta. Efectivamente, yo conozco sólo a una persona que ha logrado en plenitud la separación definitiva. Era judío, se llamaba Jesús y su papá era carpintero. María, José, Jesús y sus hermanos: una familia nazarena como tantas de su tiempo. José como papá ha de haber aparecido frente al niño como el Padre. Pero ya a los 12 años (mayoría de edad entre los judíos de ese tiempo) cuando el niño se perdió de sus padres en la peregrinación a Jerusalén y fue encontrado dos días después en el templo conversando con los teólogos, Jesús dio a entender a sus padres que desde ese momento había decidido cambiar su condición de hijo por la de discípulo, pues en los textos sagrados él estaba buscando al Padre. No sé cual fue la reacción de José, pero como era muy devoto debe haber entendido el significado de El Nombre del Padre, aún sin haber leído a Lacan. Para el hijo ser discípulo no era un fin en sí, sino un medio para buscar al Padre, a ese que ya no podría sustituir ni José ni nadie.

Cuando Jesús inicia el camino de su pasión, no sin antes pasar por el desierto de su orfandad, ya había encontrado al Padre y desde ese momento no podía sino ser solo hijo de ese Padre. Ese Padre estaba en Él, El era el Padre y el Hijo a la vez. "Quien me ve a mí, ve al Padre" (Jn.14.9) María, a su vez, ya no sería más la madre. Como dijo Jesús en las bodas de Caná, ella, María, es "mujer". José se vio reducido así al papel que mejor le correspondía, el de simple papá.

Mas, el encuentro definitivo entre el Hijo con el verdadero Padre no podía tener lugar en este mundo. "Mi reino no es de este mundo". La muerte del Hijo debería ser así la condición para su resurrección en el Padre. La muerte de Jesús fue, por lo tanto, un nacimiento del ser en el Ser de donde venimos y hacia donde vamos. Ese fue el camino indicado por Jesús.

Camino que conlleva separaciones tan dolorosas con respecto al mundo, con el único mundo que conocemos, que casi nadie está en condiciones de sobrellevarlas pues, como dicen con gracia los españoles, "El que se crea Cristo deberá ser crucificado". La mayoría de nosotros, buscando al Padre, solo encuentra en el mejor de los casos retazos de su ser, huellas difusas de su andar, momentos fugaces que hacen presentir la eternidad, anuncios fortuitos de su existencia, y no mucho más. El vacío de Padre nos acompañará siempre en esta tierra.

¿Es una maldición? Solo en cierto modo. Desde otro punto de vista podríamos entender a ese vacío de Padre como una condición para buscar al Padre, aunque no lo encontremos, porque, y quizás eso fue lo que quiso decirnos Jesús, el encuentro con el Padre está en su búsqueda, o en su vacío, o lo que es parecido, en nuestra propia pobreza de espíritu. No otra cosa es al fin la condición humana: Ese vacío de ser que nunca se llena con nada. Ni siquiera con una religión.

Freud, ateo radical, denunció a la religión como una ilusión. No obstante un mundo sin ilusiones tampoco parece ser demasiado atractivo. El genio psicoanalítico creyó entonces que ya había llegado la hora de sustituir a la religión por la ciencia. Parece que se apresuró un poco.

Las religiones después de Freud han continuado fabricando ilusiones, y está bien que así sea. Con sus rituales, sus artilugios y sortilegios, sus cánticos y salmos, sus rezos y plegarias, llenan en parte el vacío que cada uno arrastra consigo: "La vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser", según el tango del gran Santos Discépolo.

No escribo estas frases por casualidad, como nada se escribe así. Escribo en los días cuando después de su viaje a Brasil, Francisco l ha desatado, seguido por una orgía medial, una verdadera "papamanía".

No es primera vez que ocurre algo parecido. Cada vez que es nombrado un nuevo papa las multitudes de todas las religiones y colores, no sé por qué, se vuelven más papistas que el papa. Razón de más para pensar: La gente quiere o necesita al papa porque el papa representa una ilusión que es en parte, solo en parte, la ilusión del Padre.

El papa es la representación material del Padre. Pero también al ser un hombre de este mundo lo es del papá. En cierto modo el papa es, y no solo en sentido ortográfico, un papá sin acento. Más aún: al representar al Padre, es superior al papá, siempre tan falible. El papa está situado justo en el medio entre el papá y el Padre, es los dos al mismo tiempo y no es ninguno de ellos. Es simplemente el papa. Un intermedio entre el cielo y la tierra. Una invención fabulosa de la cristiandad europea, tan importante como el invento de la rueda o de la internet.

No está el papa tan lejos, como a veces sentimos a Dios; no está tan cerca como el papá de nuestra infancia. Es, si se quiere, un próximo (prójimo) lejano. ¿Qué mejor? Quizás gracias a esa misma proximidad lejana el papa es, o ha llegado a ser, una figura sobre-religiosa. Ateos y miembros de otras religiones siguen sus pasos, comentan sus discursos, están pendientes de la posibilidad de "un cambio" que nunca viene, admiran su boato como si de verdad él fuera el rey espiritual de la tierra.

La personalidad del papa, real o adjudicada, es lo que menos interesa. Puede ser dogmático y frío como Pío Xll, reformista y bondadoso como Juan XXlll, trágico como Juan Pablo ll, sabio y filosófico como Benedicto XVl, simpático y populista como Francisco l, y hasta corrupto y mujeriego como fue en medio del gozoso renacimiento italiano, Rodrigo Borgia, alias Alejandro Vl. No importa. Igual los van a querer o por lo menos respetar hacia donde vayan. Lo decisivo es que el papa esté ahí dándonos a entender de algún modo, con su simple presencia, que el mundo no acaba en nosotros, que hay algo más que nubes sobre la tierra, y que, definitivamente, no estamos tan solos como a veces creemos estar.

fernando.mires@uni-oldenburg.de

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,