BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 24 de enero de 2014

VENEZUELA EN EL INFORME MUNDIAL 2014 DE HUMAN RIGHTS WATCH

LAS PUGNAS POR LOS DERECHOS EN 2013

MAYORITARISMO ABUSIVO

En Venezuela, luego de que Nicolás Maduro fuera declarado ganador de la elección presidencial de abril, cuyos resultados impugnó la oposición, miembros de las fuerzas de seguridad del Estado golpearon y detuvieron arbitrariamente a partidarios del candidato opositor Henrique Capriles, que habían organizado actos contra el gobierno. Algunas de las personas detenidas señalaron que se les preguntó, “¿Quién es tu presidente?”, y que recibían golpizas si no respondían “Nicolás Maduro”. Sin embargo, los fiscales no han investigado señalamientos creíbles sobre abusos. Cuando Capriles convocó a una manifestación pacífica en la capital, Maduro dijo que no permitiría que esto sucediera, prometió responder a este tipo de “fascismo” con “mano de hierro” y señaló a Capriles como responsable de la violencia tras las elecciones. Días después de la elección, cuando la oposición exigía un nuevo recuento, el presidente de la Asamblea Nacional —que pertenece al partido de Maduro— se negó a conceder la palabra a otros legisladores hasta que reconocieran la victoria de Maduro. El Ministro de Vivienda de Maduro amenazó con despedir a cualquier empleado que criticara al gobierno. En noviembre, por requerimiento de Maduro, miembros de su partido sancionaron una ley que le otorga potestades sumamente amplias para gobernar por decreto. El gobierno ha continuado intimidando y sancionando a medios que critican sus políticas, y ha obstaculizado la labor de defensores de derechos humanos mediante restricciones al financiamiento y la amenaza de acciones legales.

ENERO DE 2014 RESUMEN DE PAÍS

VENEZUELA

En la elección presidencial de abril de 2013, celebrada a pocas semanas de la muerte del ex Presidente Hugo Chávez, resultó vencedor por una estrecha diferencia Nicolás Maduro, el candidato elegido personalmente por Chávez como su sucesor, según datos de las autoridades electorales venezolanas. El Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Nacional Electoral rechazaron las apelaciones presentadas por el candidato de oposición, Henrique Capriles Radonski, en las cuales impugnaba los resultados. La controversia por
los resultados provocó una serie de marchas y contramarchas en las calles del país, durante las cuales perdieron la vida al menos nueve personas y hubo decenas de heridos, además de incidentes de uso excesivo de la fuerza y detenciones arbitrarias cometidas por miembros de las fuerzas de seguridad.
Durante el gobierno del Presidente Chávez, y del actual Presidente Maduro, la acumulación de poder en el ejecutivo y el deterioro de las garantías de derechos humanos han permitido que el gobierno intimide, censure y enjuicie a sus críticos. Si bien aún son muchos los venezolanos que critican al gobierno, la posibilidad de enfrentar represalias — a través de acciones estatales arbitrarias o abusivas— ha socavado la capacidad de los jueces de pronunciarse imparcialmente en casos con fuertes implicancias políticas, y ha obligado a periodistas y defensores de derechos humanos a medir las posibles consecuencias de publicar información u opiniones críticas sobre el gobierno.
En septiembre de 2013, entró en vigor la decisión del gobierno de Venezuela de denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos, lo cual impide que los venezolanos puedan acceder a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, un tribunal internacional
que ha protegido sus derechos durante décadas en un amplio espectro de casos.
El abuso policial, las condiciones carcelarias y la impunidad en casos de abusos cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad continúan siendo materia de profunda preocupación.

VIOLENCIA POSELECTORAL

Las fuerzas de seguridad aplicaron un uso excesivo de la fuerza y recurrieron a detenciones arbitrarias para dispersar manifestaciones contra el gobierno luego de las elecciones de abril, según indicaron organizaciones locales. Por ejemplo, el Foro por la Vida, una red de 18 organizaciones de derechos humanos venezolanas, informó que las fuerzas de seguridad habían detenido arbitrariamente al menos a 62 personas y causado lesiones a por lo menos 38 durante manifestaciones en el estado de Lara realizadas el 15 y 16 de abril. Los detenidos indicaron haber sido golpeados violentamente, amenazados con sufrir violencia sexual y privados de alimentos durante más de 24 horas.
Según información oficial, se produjeron seis manifestaciones “agresivas y violentas” luego de las elecciones, durante las cuales resultaron heridas 35 personas, y hubo actos de vandalismo contra 15 establecimientos de salud, cinco sedes de partidos políticos y una sede de la Defensoría del Pueblo. Conforme indicaron fuentes oficiales, nueve personas murieron en esa oportunidad, si bien las circunstancias de su fallecimiento no han sido esclarecidas.
El Presidente Maduro y otros altos funcionarios han recurrido a la amenaza de llevar adelante investigaciones penales como herramienta política, y han señalado a Capriles como el responsable de todos los actos de violencia ocurridos durante las manifestaciones. La Fiscalía General de la República ha investigado incidentes en que fueron víctimas partidarios del gobierno, pero no ha realizado investigaciones exhaustivas de denuncias creíbles sobre abusos cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad en el período posterior a los comicios.

INDEPENDENCIA JUDICIAL

Desde que el Presidente Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional llevaron a cabo en 2004 un copamiento político del Tribunal Supremo de Justicia, el poder judicial en gran medida ha dejado de actuar como un poder independiente del gobierno. Miembros del Tribunal Supremo han rechazado abiertamente el principio de separación de poderes, han expresado en forma pública su compromiso con promover la agenda política del gobierno y se pronunciaron reiteradamente a favor del gobierno, avalando así la indiferencia del gobierno por los derechos humanos.

La jueza María Lourdes Afiuni continúa procesada luego de que en 2009 dictara una sentencia contra el gobierno. En diciembre de 2009, Afiuni fue detenida el mismo día en que concedió la libertad condicional a un crítico del gobierno que había permanecido en prisión preventiva durante casi tres años, acusado de corrupción. Si bien el pronunciamiento de Afiuni daba cumplimiento a una recomendación emitida por un organismo internacional de derechos humanos —y era acorde con el derecho venezolano— un juez provisorio que había declarado públicamente su lealtad al Presidente Chávez dispuso su procesamiento por corrupción, abuso de autoridad y “favorecimiento para la evasión”. Afiuni permaneció más de un año en una cárcel de mujeres donde las condiciones eran deplorables, y más de dos años bajo arresto domiciliario. En junio de 2013, se le concedió la libertad condicional, pero a la fecha de redacción de este informe aún continuaba sujeta a medidas cautelares que le prohibían realizar declaraciones públicas sobre la causa judicial.

LIBERTAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

El gobierno de Chávez ha ampliado y ejercido en forma abusiva su potestad de regular los medios de comunicación durante la última década. Si bien en algunos periódicos y estaciones de radio aún es habitual que se critique enérgicamente al gobierno, se ha evidenciado la autocensura por temor a represalias.
En 2010, la Asamblea Nacional reformó la ley de telecomunicaciones para reconocer al gobierno la facultad de suspender o revocar licencias a medios privados cuando “lo juzgue conveniente a los intereses de la Nación”. También amplió a Internet el alcance de una ley de medios de contenido restrictivo, y permitió la suspensión arbitraria de sitios web en el supuesto de “incitación”. Anteriormente, reformas al Código Penal habían ampliado el alcance y la severidad de los delitos de difamación que penalizan las expresiones que se consideran ofensivas para funcionarios gubernamentales de alto rango.
El gobierno también ha adoptado medidas enérgicas para reducir la disponibilidad de medios de comunicación que ofrecen una programación crítica del gobierno. El canal de televisión privado más antiguo de Venezuela, RCTV, que fue arbitrariamente retirado de las señales de aire públicas en 2007, fue obligado más tarde por el gobierno a dejar de emitir por televisión por cable.
Posteriormente el gobierno aplicó sanciones administrativas contra Globovisión, que durante años fue el único canal importante que mantuvo una línea crítica contra Chávez. El órgano gubernamental que regula a los medios de comunicación inició nueve investigaciones administrativas contra el canal. En un caso, aplicó una multa de US$ 2,1 millones a Globovisión por haber presuntamente violado la ley de medios al difundir imágenes de un motín que tuvo lugar en una cárcel en 2011. En abril de 2013, Globovisión fue vendido a sectores afines al gobierno debido a que, según señaló su propietario, se había convertido política, económica y jurídicamente inviable. Desde entonces, redujo considerablemente su programación crítica.
El gobierno también ha adoptado medidas arbitrarias de censura y sanción contra otros medios de comunicación. Por ejemplo, en un caso iniciado por la Defensoría del Pueblo, un tribunal especializado en niños, niñas y adolescentes fijó una multa al periódico El Nacional en agosto de 2013 por haber publicado en primera plana una fotografía que mostraba una decena de cuerpos desnudos en la morgue de Bello Monte, en Caracas. La imagen acompañaba un artículo sobre armas ilícitas y violencia, dos de los temas que más preocupan a la opinión pública en Venezuela. Desde que la imagen se imprimió en 2010, el tribunal prohibió al periódico que publicara “imágenes, informaciones y publicidad de cualquier tipo con contenido de sangre, armas, mensajes de terror, agresiones físicas, imágenes que aticen contenidos de guerra y mensajes sobre muertes y decesos que puedan alterar el bienestar psicológico de los niños, niñas y adolescentes que tienen residencias en la República Bolivariana de Venezuela”.
En noviembre de 2013, el órgano que regula a los medios de transmisión inició una investigación administrativa contra ocho proveedores de Internet por haber permitido que en sitios web se publicara información sobre el tipo de cambio extraoficial, y amenazó con revocar su licencia si no bloqueaban inmediatamente los sitios. Varios días después, pidió a Twitter que suspendiera cuentas vinculadas con estos sitios web.
Defensores de derechos humanos El gobierno venezolano ha intentado marginar a los defensores de derechos humanos del país acusándolos reiteradamente de procurar atentar contra la democracia venezolana con la colaboración del gobierno de Estados Unidos. Por ejemplo, en julio de 2013, el ministro de relaciones interiores acusó a Rocío San Miguel, directora de la organización no gubernamental Control Ciudadano, de ser “operadora de la CIA en Venezuela” y de llevar adelante una “campaña psicológica” contra las políticas de seguridad del gobierno.
En 2010, el Tribunal Supremo determinó que las personas u organizaciones que reciban financiamiento del exterior podrían ser juzgadas por “traición a la patria”. A su vez, la Asamblea Nacional sancionó una ley que impide a organizaciones dedicadas a la “defensa de los derechos políticos” o el “control sobre los poderes públicos” recibir financiamiento internacional.
En octubre de 2013, la Asamblea Nacional creó una “comisión especial” para investigar el origen del financiamiento que reciben “oficinas u organizaciones con fines políticos y grupos que actúan con el propósito de desestabilizar y generar conmociones sociales y un golpe de estado para atentar contra el hilo constitucional”.

ABUSOS COMETIDOS POR MIEMBROS DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD

Los delitos violentos son muy frecuentes en Venezuela. En mayo de 2013, el Presidente Maduro presentó el “Plan Patria Segura”, que destina 3.000 militares a participar en operativos de seguridad pública conjuntamente con policías. El personal militar carece de capacitación adecuada para llevar a cabo estas tareas.
Los asesinatos cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad representan un problema crónico. Según las estadísticas oficiales más recientes, 7.998 personas habrían muerto a manos de miembros de las fuerzas de seguridad pública entre enero de 2000 y los primeros cuatro meses de 2009. En julio de 2013, militares dispararon contra un
automóvil en el estado de Falcón, y provocaron la muerte de la conductora y una de sus hijas e hirieron a las otras dos. Luego de que el caso recibiera amplia difusión en los medios, la fiscalía acusó a 10 militares por su presunta responsabilidad en estos hechos.
No obstante, en general prevalece la impunidad en este tipo de casos.
En abril de 2008, el gobierno creó la Policía Nacional Bolivariana (PNB) y aprobó medidas para promover una actuación policial no abusiva, propuestas por una comisión integrada por representantes del gobierno y de ONG. Hasta agosto de 2013, había 14.478 policías de la PNB que trabajaban en ocho estados.
En junio de 2013, la Asamblea Nacional aprobó una nueva Ley Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos y Degradantes, que sanciona la comisión, colaboración, encubrimiento y obstrucción de la investigación penal de estos actos. La ley, que ya entró en vigor, prevé penas de hasta 25 años para estos delitos.

CONDICIONES EN CENTROS DE DETENCIÓN

Las cárceles venezolanas se ubican entre las más violentas de América Latina. Diversos factores como seguridad deficiente, deterioro de la infraestructura, sobrepoblación, falta de personal suficiente y capacitación inadecuada de guardias han permitido que pandillas armadas tomen el control de las cárceles. Cada año se producen cientos de muertes violentas en estos establecimientos. Por ejemplo, en enero de 2013, al menos 56 internos y un efectivo de la Guardia Nacional murieron durante un enfrentamiento entre presos y miembros de esta fuerza, luego de que las fuerzas de seguridad aplicaran la fuerza letal en el transcurso de una requisa efectuada para buscar armas en la cárcel de Uribana, en el estado de Lara. A causa de los sucesos, 46 internos gravemente heridos debieron ser hospitalizados.

DERECHOS LABORALES

Aun subsiste el problema de la discriminación política de trabajadores en instituciones del Estado. En abril de 2013, el Ministro de Vivienda Ricardo Molina instó a todo el personal del ministerio que apoyara a la oposición a renunciar a su cargo, y advirtió que despediría a quienes criticaran a Maduro, Chávez o la “revolución”. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello recibió denuncias que afectan a cientos de trabajadores de instituciones públicas —incluida la empresa petrolera del Estado, el servicio de administración aduanera y tributaria y empresas de electricidad estatales— a quienes presuntamente se amenazó con la posibilidad de perder su puesto por apoyar a Capriles o por no haber apoyado abiertamente al gobierno tras las elecciones en abril.
La ley de trabajo adoptada en abril de 2012 contiene disposiciones que limitan la plena libertad que deberían ejercer los sindicatos para redactar sus propios estatutos y elegir a sus representantes. En la práctica, el Consejo Nacional Electoral (CNE), un organismo público, continúa desempeñando un rol excesivo en las elecciones sindicales. Esto resulta violatorio de los estándares internacionales que garantizan el derecho de los trabajadores a elegir a sus representantes con total libertad, de acuerdo con las condiciones que ellos determinen.

ACTORES INTERNACIONALES CLAVE

El 10 de septiembre de 2013 entró en vigor la decisión del gobierno venezolano de denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Los ciudadanos y residentes de Venezuela no podrán solicitar la intervención de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para la reparación de abusos cometidos luego de esa fecha cuando no estén disponibles recursos locales o estos no sean efectivos.
Como miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Venezuela se ha pronunciado en contra de que la ONU intervenga en respuesta a violaciones de derechos humanos en lugares como Corea del Norte. Durante la sesión de septiembre de 2013 del Consejo de Derechos Humanos, fue el único país que votó en contra de una resolución que condenó las violaciones de derechos humanos cometidas contra la población siria.
Durante años, el gobierno de Venezuela se ha negado a autorizar que expertos en derechos humanos de la ONU realicen visitas de investigación al país.
En junio 2013, Venezuela asumió la presidencia pro témpore del Mercosur, un año después de haberse sumado al bloque regional. El Protocolo de Asunción sobre Compromiso con la Promoción y Protección de los Derechos Humanos del MERCOSUR establece que “[l]a plena vigencia de las instituciones democráticas y el respeto de los derechos humanos” son indispensables para la integración regional, y que los estados partes “cooperarán mutuamente para la promoción y protección efectiva de los derechos humanos”. Al no abordar la ausencia de independencia del poder judicial en Venezuela ni los intentos del gobierno por debilitar las garantías de derechos humanos, los demás estados miembros del Mercosur han incumplido tales compromisos.
Venezuela apoyó una campaña de Ecuador para socavar la independencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y limitar el financiamiento y la efectividad de su Relatoría Especial sobre libertad de expresión. Si bien no lograron conseguir apoyo para
este propósito durante la sesión de marzo de 2013 de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, ambos gobiernos, al igual que otros miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), manifestaron claramente su intención de continuar impulsando estos cambios en el futuro.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OCTAVIO LEPAGE, SIMONOVIS EL 11 DE ABRIL, HOJA DE RUTA POLÍTICA (66)

El 11 de Abril del 2002, un camarógrafo de Venevision venia caminando desde Miraflores cuando estalló cerrado tiroteo.  Tuvo la suerte de encontrar abierta la puerta de un edificio, entró y desde la mezzanina transmitió en vivo lo que sucedía en Puente Llaguno.. Un grupo de hombres, visiblemente armados, con pistolas de alta potencia, desde lo alto del puente disparaban una y otra vez, frenéticamente, sobre la multitud que marchaba por la avenida Baralt.

El video grabado por aquel audaz camarógrafo desapareció.  Tal escamoteo se explica porque constituye prueba irrefutable de que los muertos del 11 de Abril no son imputables a los comisarios Simonovis, Vivas y Forero, ni a los policías que los acompañaban.  Lo comprobará la Comisión de la Verdad que algún día se nombrará para realizar investigación imparcial y objetiva de aquellos acontecimientos.

 Quienes gobiernan saben que la tramoya urdida contra Simonovis y sus acompañantes carece por completo de fundamento.  Además,  no han olvidado que los venezolanos fuimos testigos presenciales del desarrollo de los acontecimientos gracias a aquel camarógrafo de Venevision. Sin embargo, a sabiendas de que aquel día a Chávez se le enfrió el guarapo; y en vez de ponerse al frente del pueblo y la tropa leal para defender su gobierno, mansamente se trasladó de Miraflores a Fuerte Tiuna a parlamentar con los Generales y Almirantes insurrectos.  Les reiteró su disposición a firmar la carta de renuncia, tal como le había expresado al General Rincón Romero (“ Se le pidió la renuncia la cual aceptó”)  

 Ante el apremio de Chávez de que se habilitara el avión que lo trasladaría a La Habana, unos Generales sin visión política se opusieron al viaje, alegando que él tenía cuentas pendientes con la justicia. Fue detenido momentáneamente y un helicóptero, que hizo escala en la Base Naval de Turiamo, lo trasladó a La Orchila, donde a petición del propio Chávez lo esperaban el finado Cardenal Velasco y el Arzobispo de Mérida, Monseñor Baltazar Porras. En la compañía personal de estos dos ilustres prelados, permaneció Chávez hasta que, dado el vacío de poder, el General Baduel, su íntimo amigo y compadre, lo trasladó a Miraflores y lo restableció en la Presidencia.  Esto no es cuento, es historia.

 Este episodio, nada glorioso, había que borrarlo a como hubiese lugar.  Los creativos de Miraflores se pusieron en acción. De ellos nació la leyenda de “que el pueblo enardecido, no el General Baduel, fue el que lo restableció en la Presidencia, y que los muertos del 11 de Abril  fueron causados por Simonovis y sus compañeros y no por los pistoleros de Puente Llaguno. Ésta es la razón del ensañamiento contra Simonovis, y que ni la Conferencia Episcopal y el Papa pudieron lograr su indulto.

olepageb@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ, MONSEÑOR ARIAS BLANCO, OBISPO DE LA DEMOCRACIA

La historia civilista y democrática de Venezuela irreductible frente a la tiranía, la opresión y el autoritarismo que en diversos momentos han pretendido someter a la República, cuenta entre sus figuras eminentes a Monseñor Rafael Arias Blanco, quien fue Arzobispo de Caracas en los años difíciles del gobierno dictatorial de Marcos Pérez Jiménez. 

Su significativa pastoral del 1 de mayo de 1957  -la autoridad de la Iglesia Católica en defensa del hombre y sus derechos- fue leída en todos los templos de Venezuela entonces, y representó el primer llamado de denuncia contra el régimen en virtud de la violación de los derechos sociales, las libertades y las garantías ciudadanas, posición obispal en acatamiento de la doctrina de la Iglesia y de su deber de resguardar la dignidad del hombre, la libertad, la justicia y la paz.

Ante ese pronunciamiento y otros en igual sentido que fueron publicados en los editoriales del diario "La Religión" -hasta su desaparición decano de la prensa nacional-, la dictadura reaccionó intentando intimidar a Monseñor Arias, persiguiendo y deteniendo a sacerdotes y a periodistas sospechosos de ser desafectos al gobierno.

Monseñor Arias, antes y después de la publicación de ese histórico documento, había instruido a la Iglesia la predicación de su apostolado oficial como parte esencial de su magisterio, y luego de la celebración del día de la Acción Católica, hizo pública la pastoral titulada: "El Comunismo Despoja al Hombre de su Libertad y de su Dignidad de Ser Racional", de fecha 24 de octubre de 1958.

La argumentación fundamental contenida en el texto, en concordancia con otros anteriores, se refirió, en primer lugar, a la actitud ejercida por el comunismo frente al hombre: "...lo considera como simple rueda, o pieza insignificante, en la maquinaria del Estado". Para justificar su afirmación, aludió a diversos hechos acontecidos en el mundo soviético de entonces: "En los países sometidos al yugo marxista el individuo humano está desprovisto del derecho de asociación; está desprovisto del derecho del sufragio y carece de prensa libre; está desprovisto casi diríamos del derecho de pensar por cuenta propia; está desprovisto, en fin, del derecho de cambiar de sitio, o de residencia, y de trabajo".

Citó el obispo como elemento demostrativo de sus señalamientos, el contenido del discurso que pronunció el primer secretario Nikita Khrushchev ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, el 26 de febrero de 1956, quien cuestionó los métodos y procedimientos de su antecesor el camarada José Stalin, al haber cometido, tal y como lo refirió también Monseñor Arias, actos de: "represión en masa por medio de la maquinaria del gobierno" y "también contra los mismos elementos que habían sido pilares del sistema comunista". Arrestos, deportaciones, ejecuciones, inseguridad y desesperación eran frecuentes bajo ese régimen y fueron comprobados y reconocidos numerosos casos, que luego se reiteraron en el tiempo como forma de práctica política, tal y como indicó Monseñor Arias.

En segundo lugar, otra de las consideraciones principales que expuso el documento pastoral, fue denunciar las carencias en las realizaciones del comunismo ya que: "ni aun en el orden puramente material puede dar a los pueblos la felicidad y el bienestar que les ofrece", además de sus críticas por su forma de establecimiento: "en todas partes se ha impuesto por el engaño, por la fuerza y por la violencia, pisoteando los derechos primordiales de la persona humana y desconociendo los inmutables principios de la ética y de la verdad".

Por último, objetó la postura marxista contra la religión a la que Marx calificó como: "el opio del pueblo", así como otros actos de agresión contra la Iglesia y la sociedad.

Pero así como enfrentó a la dictadura militar en el país y, de la misma manera, la praxis del comunismo de su tiempo, Monseñor Arias denunció: "...las injusticias sociales, creadas por una concepción utilitaria y anticristiana de la vida", no advertidas y menos aún resueltas por algunos gobiernos formalmente democráticos, ajenos en sus procedimientos y en sus resultados a los valores y principios de este sistema y de la propia Doctrina Social de la Iglesia,  como son entre otros, la promoción del ser humano, el respeto irrestricto de las libertades, el cumplimiento de la ley, el bienestar y la justicia social.

Próxima la celebración del 56 aniversario del 23 de enero de 1958, jornada de rescate de la democracia, de las libertades políticas, del derecho a disentir, a la pluralidad ideológica y del ejercicio del gobierno por mandato superior y legítimo de toda la nación, justo es recordar el mensaje y la obra de Monseñor Arias Blanco, "obispo de los barrios", "obispo de la democracia", uno de los venezolanos más notables de su época.

jfd599@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JURATE ROSALES, VENEZUELA BAJO EL SÍNDROME DE ESTOCOLMO, VENTANA AL MUNDO, VENEZUELA AWARENESS

*** A cada venezolano le fue secuestrado su derecho a adquirir lo elemental de la comida diaria y se cuenta con represión, amenaza y propaganda para obligar a la población a amar y defender al secuestrador de ese derecho. ***


Para saber qué pasará en Venezuela en este 2014, todo parece reducirse a una sola cosa: ¿lograrán o no lograrán las cabezas del chavismo convertir al país en un gigantesco experimento del síndrome de Estocolmo? En otras palabras, ¿lograrán transformar a las víctimas de su secuestro económico en rehenes enamorados de su secuestrador?

Cabe recordar en que consiste el llamado “síndrome de Estocolmo”. El término fue creado por el psiquiatra Nils Bejerot, quien asesoraba a la policía de Estocolmo, Suecia, y definió de ese modo la colaboración que los rehenes del asalto a un banco prestaron a sus secuestradores e incluso uno de ellos asombró al decir que no los asustaba el secuestrador (que hasta los obligó a estar parados con una soga al cuello), sino la policía. El psiquiatra explicó que en el trance de peligro de vida al ser sometidas a la voluntad de un delincuente, las víctimas desarrollan su propio mecanismo de defensa tomando partido por su secuestrador, torturador o represor, e incluso se vuelcan contra quien intenta liberarlas.

Posteriormente, la psiquiatría incluyó en la lista de las víctimas del Síndrome de Estocolmo, además de los que sufren un secuestro, a las personas agredidas por alguien de su entorno, a los miembros fanatizados de una secta, a niños con abuso familiar, a las víctimas de incesto, además de los prisioneros de guerra, de campos de concentración o en cárceles con particular persecución del preso. En todos esos casos se puede desarrollar una sumisión de la víctima, que va al extremo de defender y amar a su amo, e incluso odiar a quienes lo adversen.

En el caso de Venezuela, preocupa observar un primer síntoma del fenómeno en la alegría que experimenta un ama de casa cuando consigue un kilo de azúcar, una botella de aceite o le venden dos paquetes de harina de maíz. Esa ama de casa olvida que su derecho de comprar sus alimentos ha sido secuestrado y ella es víctima, no beneficiaria, del secuestro de sus derechos. Es como cuando un secuestrado se siente feliz y contento porque no lo han matado.

Los sistemas comunistas son particularmente hábiles en utilizar la necesidad de supervivencia de la población y transformarla en amor por el secuestrador y odio contra quien denuncia el secuestro. Para el comunismo, la primera condición es convencer a la víctima sometida a penurias de que su vida depende de su nuevo amo y de que éste tiene el poder absoluto sobre su persona. Es la dependencia que el Estado crea al convertirse en dueño de todo lo que funciona en un país y obligar a los ciudadanos a vivir de lo que ese Estado decide darles.

En ese mecanismo entra la dominación de la mente de los ciudadanos, y para ello se pone a funcionar la amenaza, la propaganda y el control de todo lo que cada persona recibe para comer y vivir. No solamente escasea la comida, sino que la víctima está agobiada de propaganda que acusa a “los otros” de la escasez y termina creyéndolo de veras, más por necesidad que por convencimiento.

Allí radica otro rasgo del comunismo: inventar a quien culpar. Las propagandas comunistas llevan cien años siempre con el mismo vocabulario: la culpa es de una “oligarquía chupasangre del pueblo” – nadie sabe quien es, pero eso no importa. A falta de pruebas contra los supuestos “culpables” internos, se refuerza la campaña de odio buscándose a un culpable externo, pero ese, contrariamente al interno, cambia a cada rato. Por ejemplo, en la URSS de los años 40 el culpable de las hambrunas creadas por el sistema comunista fue Inglaterra; después Inglaterra se convirtió en aliado y el culpable fue Alemania. Pero en la guerra fría el culpable fue Estados Unidos y desde entonces Washington es la Sayona que espanta en el Palacio de las Naciones cubano y en Miraflores.

En Venezuela en este momento, además de Estados Unidos, el “oligarca chupasangre” culpable de la escasez es el bodeguero que vende la cebolla a cien bolívares el kilo, no porque lo quiera, sino porque no la consigue. Por suspuesto, no se culpa por la ausencia de la cebolla a la inoperancia de Agropatria, que desde que el gobierno nacionalizó a Agroisleña, dejó a los productores sin fertilizantes ni semillas.

Al ama de casa, que necesitaba la cebolla y los tomates para el guiso de una carne que tampoco se consigue y para unas hallacas que este año no pudo hacer, se le dice que la culpa de todo lo que le pasa es del bodeguero y de Estados Unidos. La pobre cliente, tanta es su necesidad, que termina no sólo creyéndolo, sino apoyando a quien se lo dice, a ver si con eso la cebolla le baja a por lo menos Bs. 50 en vez de los 100.

Lo absurdo de la situación salta a la vista, pero el gobierno se las arregla para que sus partidarios no perciban las mentiras y lo apoyen, convencidos de que quien le quita la comida es quien se la da.

Viéndolo ampliamente, diríamos que la permanencia del actual gobierno en este año 2014 dependerá en forma directa de mantener a la mayor parte de la población bajo el síndrome de Estocolmo. Desde los primeros dias de enero, las medidas que toma y las amenazas que profiere dejan claro que esta es la meta.

La generosidad con la que trata desde ese mismo 1º de enero a los secuaces armados del secuestrador, para que amenacen más y mejor a los secuestrados, confirma la predicción de que el actual gobierno planifica el año bajo la esperanza de crear el síndrome de Estocolmo.

@VenezuelaAF

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PACIANO PADRON, NO HAY

         El desabastecimiento general golpea a los caraqueños, mientras hace estragos en el interior del país. No hay pan en las panaderías, y el poco de canilla que sale del horno vuela sin enfriarse en los estantes; no hay carne en las carnicerías; no hay numerosos rubros de alimentos básicos en supermercados o abastos; no hay productos de limpieza y de tocador; no hay reactivos y otros insumos en los laboratorios; no hay medicinas específicas en las farmacias; no hay este o aquel repuesto; no hay luz ni agua; no hay seguridad ni respeto y orden; aquí no hay gobierno que gobierne.

        

“No hay” es expresión de la crisis económica gestada durante los últimos quince años, que tuvo su momento de agudización en 2013 con el ilegítimo frente al Estado, y que en este 2014 estalla con un desabastecimiento digno de país en guerra, y con una asfixiante y angustiosa inflación; el sueldo o la pensión no alcanzan, los ingresos son insuficientes ante la espiral ascendente del costo de la vida.

         El gobierno en vez de convertir al Estado venezolano en promotor de la producción y el desarrollo, lo hace interventor y obstructor de la actividad económica, en clara contradicción con nuestra Constitución: “El Estado, conjuntamente con la iniciativa privada, promoverá el desarrollo armónico de la economía nacional con el fin de generar fuentes de trabajo, alto valor agregado nacional, elevar el nivel de vida de la población y fortalecer la soberanía económica del país,… para lograr una justa distribución de la riqueza mediante una planificación estratégica democrática, participativa y de consulta abierta”, Art. 299. Como se observa, lo que el régimen hace es diametralmente opuesto. ¿Cuándo en los últimos 15 años “el Estado, conjuntamente con la iniciativa privada”, ha promovido “el desarrollo armónico de la economía nacional”?  El empresariado no ha hecho sino recibir palo del gobierno, son 15 años de cosecha de palizas, golpe y más golpe contra las gallinas de los huevos de oro; hoy tenemos el “no hay”.

         Una buena parte del sector productivo del campo y la ciudad -haciendas e industrias en plena producción-  son expropiados, por cierto ilegalmente, quedando su gerencia en manos de burócratas ineficientes y/o corruptos, que en menos de lo que espabila un cura loco convierten en fracaso lo que era producción. La otra parte del sector productivo “no expropiado” ha sufrido los embates de un régimen que insulta y atropella, actuando como opresor y ahogador de iniciativas; hoy tenemos el “no hay”.

         La “soberanía alimentaria” del régimen está basada en la importación, no en la producción nacional, se patea al productor con un discurso a favor de las comunas productivas, pero estas no se ven por ningún lado, y donde se hacen visibles muestran derrota y desaliento; las aldeas socio-productivas solo existen en la mente de Maduro, en la imaginación de quienes no tienen pies en tierra. En 2013 las exportaciones de “Made in Venezuela” bajaron de 97 a 67 mil millones dólares. ¿Por qué importación y no producción?; es claro, es lo que conviene al bolsillo de los funcionarios corruptos que se llenan con negocios chimbos, ¿o no es de allí, de la corrupción del Estado importador, donde surgen los conteiner vacíos o podridos de Pudreval, y de otras estructuras igualmente corruptas?

         ¿Cuándo vamos a reaccionar?, ¿cuándo vamos a darnos cuenta de que esto no es circunstancial?, que según oficiales de organismos internacionales hoy estamos entre los países con mayor inflación y desabastecimiento en el mundo, con mayor corrupción, con la justicia más manipulada, con la mayor inseguridad y el más alto índice delictivo y criminal de América y el planeta. A la calle, estamos en crisis. A la calle, los protagonistas somos y debemos ser nosotros, todos nosotros. ¿Hasta cuándo esperamos un mesías?, la fuerza redentora está en el pueblo, en cada uno de nosotros. Que Dios nos bendiga, que sepamos defender a Venezuela de la destrucción dirigida desde La Habana. Fin a la pesadilla y la debacle.

Paciano Padrón
Twitter: @padronpaciano

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LEANDRO AREA, COLOMBIA, CUBA Y VENEZUELA

Ideológica, política, militar y geográficamente, Venezuela limita casi que en exclusividad con Cuba y  Colombia, formando un triángulo geoestratégico donde se cocina buena parte del destino de América Latina.

Esto llama a la reflexión por dos razones. Primero, porque el modelo militarista de izquierda que hoy se impone en el país tiene sus raíces, profetas y estandartes en formas políticas y sociales provenientes de ambas longitudes. Inoculado, alentado y exportado por la revolución bolivariana, gracias al petróleo, a otras latitudes del continente, el modelo goza de buena salud. En segundo lugar, porque muy a pesar de todas nuestras prevenciones y dudas, en La Habana se están llevando a cabo unos diálogos de paz entre el gobierno y la guerrilla colombiana que tendrán, cara o cruz, impacto significativo sobre el porvenir de la región.

En el caso venezolano, cubanizar y colombianizar han sido dos estrategias políticas minuciosamente calculadas que han cobrado sentido en una sola dirección, que es la de militarizar, bajo el fingido respeto a los supuestos de la democracia formal  (elecciones, instituciones, participación política, etc.), la vida de los ciudadanos, imitando de Cuba la premisa de mantenerse en el poder a como dé lugar y a cualquier precio, y de la guerrilla colombiana y de sus ad lateres, la de manejar el negocio millonario de la droga por una parte y de la violencia por la otra, como formas de poder paralelo y paralizante sobre la sociedad, y justificadoras de la militarización de la vida civil.

Dicha realidad, la del modelo del militarismo de izquierda, cobró vida paulatinamente en el continente. Es de vieja data, es verdad, pero fue acelerado en vida por Chávez. Encontró sustento en el descontento popular sobre el ejercicio de la democracia que dejó a su paso esa epidemia de  hambre y orfandad que inventa solución imaginaria a sus males en la sumisión mágico-religiosa a un caudillo milagroso y supuestamente salvador. No hay que olvidar en este cataclismo el papel suicida de líderes y élites nacionales.

Conque si algún fantasma recorre América Latina es ese microbio poderoso y bifronte que ya se encuentra instalado en México, Centro, Suramérica y en El Caribe, y que tiene la particularidad de que al mismo tiempo que se le combate, en una doble moral, también se le alienta, protege y refugia desde adentro, creando las condiciones para que se reproduzca al calor, indecisión o torpeza de los mismos que dicen rechazarlo.

Y a estas horas la verdad es que no hay poder a la vista que esté enfrentando con éxito esta realidad. La oposición democrática del continente, desmembrada y deprimida, incluida la venezolana, no está tomando las medidas necesarias para revertir o detener esta situación.  Los esfuerzos que se miran son dispersos y están llenos de suspicacia para quien observa a una dirigencia pulverizada por ambiciones personales y demás. Mientras tanto la dictadura crece y la democracia es envilecida.

Leandro Area
leandro.area@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DOUGLAS JÁTEM VILLA, EL 23 DE ENERO MÁS EXIGENTE

La de 2014 es la fecha más exigente hasta hoy para celebrar el día de la democracia en Venezuela por cuanto, luego de tantos años continuos de deterioro general, los venezolanos nunca hemos vivido tan carentes de ese derecho esencial, y más aún, nunca han sido tan numerosos los venezolanos que aprecian negativamente el futuro de nuestra sociedad.
Se sabe que la caída de Pérez Jiménez el 23 de enero, dio paso a la elección de Rómulo Betancourt por el voto popular, y a partir de entonces, a 40 años de elecciones con resultados respetados y que desalentaron golpes militares, a poderes públicos con aceptable independencia, especialmente el Congreso de la República,  y en términos generales, a realizaciones positivas y frustraciones ciudadanas, todo lo cual hizo de la Venezuela de enero de 1999 una mejor sociedad que la de enero de 1958, aunque inferior a la situación estelar que registró en algún momento intermedio de esos 40 años, la cual hizo de nuestro país un caso admirable de democracia y progreso en América Latina.
Lamentablemente, la democracia nacida en 1958 no llegó a consolidarse y el sistema partidista se deterioró gravemente, hasta el punto de dar paso a un intento de acabarlo y sustituirlo con un modelo comunistoide totalmente reñido con la idiosincrasia venezolana, y a que hoy se registren condiciones de vida muy inferiores a las de 1999, y obviamente a las de los años 1970´s, tal como lo demuestran claramente, entre otras, las inhumanas realidades de cifras de asesinados, de colas vergonzosas por la escasez derivadas del avanzado grado de destrucción de la economía nacional, de carencia de servicios indispensables, y tantas otras calamidades, incluyendo la clara y desmedida intervención extranjera, especialmente cubana, en nuestros asuntos. Contrariamente, alguien dirá, apoyándose en las cifras que produce el CNE, que una mitad de los venezolanos está satisfecha con la situación actual, pero tomando en cuenta los votos que por las varias circunstancias conocidas, pero no corregidas, no responden a una elección consciente y libre, se puede decir sólo una minoría integrada por usufructuantes del poder, por partidarios ideológicos del régimen y por antagonistas de la democracia sectarios y radicalizados, aprueba la experiencia venezolana de los últimos quince años.
Pero lo más importante no es esta comparación de respaldos, sino el pesimismo o la falta de optimismo que se está haciendo una característica nuestra, por cuanto de ello depende nuestro comportamiento como ciudadanos venezolanos.
Se reconoce que nuestra condición de vida es dramáticamente mala, y por otro lado que es muy difícil abatir la causa principal de esta tragedia, la cual es el comportamiento del régimen, el cual luce en control fuerte del país y en capacidad de enfrentar victoriosamente al sector democrático.
Todavía más, se tiene que reconocer la durísima tarea y el largo tiempo que significa para nuestra sociedad, tan deteriorada y vulnerada en su tejido social, recuperar el país una vez desplazado el actual régimen.
Pero nuestro problema tiene solución, nuestra enfermedad tiene cura, algo que es complejo, pero no imposible, sobre todo por la mitad de venezolanos que todavía se mantiene en la lucha sin dejarse derrotar por el pesimismo y que es fuente de optimismo, mitad que se tiene que incrementar confrontando la gestión destructiva del gobierno y construyendo una opción liberadora, verdadera y totalmente unitaria, democrática más allá del ámbito exclusivo de los partidos, los cuales deben abrirse a la conciencia libre de los militantes, para captar a esos venezolanos que deben votar en forma consciente y libre, y en definitiva para tener la fuerza y la capacidad de vencer al gobierno.
Es difícil ser optimista, pero es mejor que ser pesimista, y además se vive mejor y con más paciencia y perseverancia siendo optimista.
Douglas Jatem
djatem@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS PETIT DA COSTA, UN DERECHO SÓLO PARA COLABORACIONISTAS

Las dictaduras militares clásicas establecían la censura de prensa, radio y televisión, pero respetaban la propiedad privada de estos medios y no interferían en la adquisición de equipos e insumos para su funcionamiento o edición. Las tiranías comunistas clásicas confiscaban todos los medios de comunicación que pasaban a ser propiedad exclusiva del gobierno. Sólo había televisoras, radios y prensa oficiales. Las nuevas tiranías comunistas proceden de otro modo con el fin de aparentar el respeto a los derechos humanos. Es el caso de Venezuela, donde se va progresivamente implantando el mismo sistema cubano.

Primero se estableció la censura de los medios audiovisuales mediante una ley supuestamente de responsabilidad social (Ley Resorte). A continuación se obligó a la autocensura usando como chantaje la revocación o no renovación de la concesión. Al chantaje cedieron las televisoras privadas con la excepción de RCTV y Globovisión. A la primera se la confiscó al no ceder sus dueños, un ejemplo de dignidad y responsabilidad social empresarial. A la otra la compraron. No hay en este momento una televisora independiente. A las radios les aplicaron el mismo procedimiento. Sólo queda RCR, la única independiente. Van ahora por la prensa. A los periódicos independientes los están extorsionando con el papel. No habrá papel para el que no se entregue. Les dejan esta opción: se someten callando la verdad (auto-censura) o tendrán que cerrar por falta de papel y tinta.

Pero según la MUD no estamos bajo una tiranía. No, es apenas un déficit de democracia. Y mucho menos esto es comunismo. No, es apenas autoritarismo. El comunismo avanza a pasos de vencedores sin obstáculos mientras la MUD está entretenida con sus juguetes: las 75 alcaldías y 3 gobernaciones, en las cuales se les va el tiempo de reunión en reunión inventadas por la tiranía para distraerlos con el cuento del gallo pelón.

El objetivo de la tiranía comunista está claro: sólo subsistirán los medios privados colaboracionistas y sólo tendrán derecho a expresarse en ellos los políticos colaboracionistas, siempre que digan que no estamos bajo una tiranía, que esto no es comunismo y que debemos dialogar y reconciliarnos. Se completará así el cerco informativo.

Jesús Petit Da Costa
petitdacosta@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, LAS TRES RAÍCES DE LA IZQUIERDA,

Cuando hablo de socialismo y marxismo, no hago diferencias con el comunismo, unos soportan al otro como las diferentes partes de un edificio; este trío de doctrinas no sólo se parecen, sino que se tocan y separan para volver a confluir en postulados básicos sobre la naturaleza del hombre y la sociedad.
Pertenecen a un genero de doctrinas que los expertos en ciencias políticas y economía han nominado “Colectivismo”; según el Diccionario de Economía y Finanzas del Dr. Carlos Sabino, es el “Término genérico que se utiliza para designar las ideologías y las propuestas políticas favorables a la supresión de la propiedad privada… Desde el punto de vista económico las posiciones colectivistas proponen la estatización o la conformación de cooperativas organizadas y controladas por el Estado como forma básica de propiedad. También, y como consecuencia de ello, abogan por la planificación central y recusan al mercado como forma de asignación de recursos.”
El comunismo, por supuesto, es mucho más antiguo, algunos autores encuentran antecedentes en la antigua Grecia, con Licurgo en Esparta, con el Rey Agis IV, con Platón que, en su obra La República, expresa la necesidad de que todos los bienes sean comunes, incluso las mujeres.
El comunismo también es visto como una forma de subversión contra el orden establecido, de allí que la figura de Espartaco, el mismo Cristo (en una próxima entrega veremos la relación del cristianismo con el socialismo), los Padres de la Iglesia, en tiempos de Justiniano, que predicaban la comunidad total de bienes y veían el enriquecimiento como falta de honestidad, sean venerados como verdaderos revolucionarios.
Durante la Edad Media tuvieron lugar cruentas rebeliones campesinas contra los dueños de la tierra (la nobleza) buscando aliviar las injustas inequidades sociales; pero fue a mediados del siglo XIX, con la Revolución Industrial, que dos situaciones se hicieron patentes: que la nueva clase burguesa era la dueña de los nuevos medios de producción mecanizados y que había una clase social de privilegiados que acaparaban para sí el grueso de las ganancias (el capital) dejando al proletariado, la gran mayoría, viviendo en la subsistencia.
Es en este momento histórico, que las tres doctrinas conviven en torno a un solo hombre, Karl Marx, quien le daría orden al socialismo utópico, que ya tenía un cúmulo de escenarios planteados en obras literarias y experimentos comunitarios, pero estaba muy fragmentado; Marx le dio unidad y propósito integrándolo a su proyecto histórico, luego vendrían otros como Lasalle que, basándose en la teoría del valor del trabajo de Marx, continuaría su labor entre las clases trabajadoras.
Marx y Engels  se ocuparían de sistematizar el pensamiento comunista, gracias a un encargo de la “Liga Comunista” de Alemania, resultando el panfleto llamado El Manifiesto Comunista (1848), donde aseguran que sólo el proletariado es el llamado a realizar la gran transformación; los autores reniegan de la familia, de la patria, de la clase media, de la religión y predicen la dictadura del proletariado, que abolirá la propiedad privada, el derecho a la herencia y creará ejércitos de trabajadores para servirle al Estado; termina el Manifiesto diciendo: “Los comunistas declaran abiertamente que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente... los proletarios sólo tienen sus cadenas que perder y un mundo que ganar, ¡Proletarios del mundo, uníos!”
El marxismo, que nace de la obra teórica de Marx, como crítica al sistema capitalista, y que desarrolla en El Capital (1867), explora temas como el materialismo histórico, especie de camisa de fuerza que le aplica al devenir de la humanidad, condicionando el orden social a las maneras de producción, y el futuro, a los acontecimientos en el pasado, profetizando que el destino del hombre es, necesariamente, el socialismo.
Pero luego de Marx, cada doctrina tomó una ruta diferente; Lenin se llevó el conocimiento marxista a Rusia y regó su revolución con esa doctrina, de la que resultaría el comunismo soviético; el comunismo de Lenin implicó una reinterpretación del marxismo aplicada a la realidad Rusa, que no era sino una revolución campesina, no industrial, lo mismo hicieron en su momento Trotzky, Stalin, Kushchev, para mencionar sólo los principales reformistas del marxismo leninista.
El marxismo es un método de análisis económico-político usado por algunos partidos políticos que buscaban aplicar las recetas del libro El Capital; sometido a un proceso de diversas interpretaciones, resultó en una plétora de marxismos, sobre todo en Francia, Italia y Alemania, y muchos años después, en Latinoamérica (ya analizaremos el socialismo en Latinoamérica).
El socialismo aunque tuvo su origen organizado en la Revolución Francesa, floreció en Inglaterra estrechamente ligado a las organizaciones laboristas y sindicatos. Una corriente, el Socialismo Fabiano, donde participaron figuras como Bernard Shaw, Sidney Webb y H.G. Wells, le dieron renombre y consistencia ideológica, y se expandió a países donde el régimen parlamentario era una institución respetada y se atuvieron a la consecución del voto y no de la revolución para llegar al poder.
A raíz del Cuarto Congreso de la Internacional, celebrado en Basilea en 1869, cuando se dieron los enfrentamientos entres anarquistas y comunistas, se funda en Alemania el primer partido de los trabajadores socialistas. Cuando se inicia la Primera Guerra Mundial, los partidos socialistas, congregados en una Nueva (Segunda) Internacional, empezaron a alejarse del comunismo y del anarquismo, para llevar, por medios democráticos, no violentos, los cambios que deseaban en sus países; más que una diferencia de contenido era una diferencia en la forma lo que distinguía a un socialista de un comunista.
En los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial surgió en Alemania el partido Nacionalsocialista que, en manos de Hitler, se dedicó, entre otras cosas, a perseguir a los comunistas y hacerlos desparecer como enemigos del Estado; y aunque la propiedad privada seguía, de jure, siendo de los privados, de facto, pertenecía toda al Estado; la fusión indisoluble del partido único con el Estado y el gobierno marcaron este socialismo que mutó en fascismo.
Los socialistas revolucionarios son la cepa más radical del socialismo, en realidad son comunistas disfrazados de nacionalistas, creen en la violencia y los cambios drásticos para alcanzar sus propósitos de poder absoluto sobre la sociedad, para ello apelan a formas harto desfasadas como las comunas, las milicias, el trueque, la democracia tumultuaria, el culto al líder, la sacralización de los valores nacionalistas, el estatismo absolutista y el milenarismo (“para siempre”).
A pesar de que Marx dijo que el capitalismo iba a desaparecer hace más de cien años, el socialismo moderno, ha aprendido a convivir con el capitalismo, y de hecho depende del sistema del libre mercado para llevar adelante su tesis del Estado Bienestar, ha bajado su tono beligerante y se ha concentrado en las reformas sociales y en fortalecer los medios de hacer “justicia social”, por la redistribución a las clases con mayores necesidades de los bienes estatizados. Estas tres ideologías basan su acción principalmente, en la estatización de la sociedad, sacrificando la libertad individual en aras del igualitarismo. – 

saulgodoy@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL BORAGINA, EL INGENIO SEMÁNTICO POLÍTICO

Los gobernantes suelen tener la habilidad de la retórica y la semántica para disfrazar "recetas" que han fracasado recurrentemente en el pasado y volver –a pesar de ello- a tratar de ponerlas en práctica una y otra vez en el presente. En el caso del gobierno argentino a cargo del FpV (Frente para la Victoria) de los Kirchner y su "grupo", a los tristemente célebres controles de precios o precios contralados, los han rebautizado con el aparentemente "inofensivo" y "cariñoso" mote de "precios cuidados" o "acuerdos de precios". 
El "inocente" cambio de etiquetas no puede disimular –no obstante- que se tratan, lisa y llanamente, de los tan estudiados por la ciencia económica bajo el rótulo de precios políticos, los que -a su turno- se dividen en precios máximos y mínimos, ambos en franca y abierta oposición a los precios de mercado, los que de no existir los precios políticos sería del todo redundante aludir como "de mercado" y deberíamos llamarlos simplemente "precios" y punto. Pero dado que impera un sistema intervencionista por doquier se mire, no queda más remedio que hacer las distinciones señaladas al exponer sobre este tema.
¿Qué lleva a los gobiernos a establecer precios políticos? Hay muchas causas, pero sólo tendremos tiempo para señalar someramente algunas de ellas.
El "argumento" favorito de los gobernantes, es que los precios máximos expanden la demanda del bien sujeto al precio político (lo que es cierto) y permiten a más gente acceder al producto en cuestión (lo que es manifiestamente falso), por lo que el blanco predilecto de la fijación de estos precios se concentra en los llamados productos de "primera necesidad", "básicos" o "esenciales", cuyos precios de mercado -los gobiernos continúan diciendo- tornarían la situación de quienes no puedan pagarlos en dramática. Pero, como explica el Profesor Alberto Benegas Lynch (h):
"…cuanto más dramática sea la situación mayor necesidad de que los precios reflejen la realidad y peores serán las consecuencias de alterar estos indicadores vitales. Podrá maldecirse todo lo que se quiera sobre lo “perverso” de la naturaleza de las cosas y que no haya de todo para todos pero las cosas son así y no de otro modo. El consejo de extender los precios políticos a otros rubros como los alquileres de viviendas no hace más que extender los efectos dañinos a este campo, con lo que habrá más gente que no encontrará donde alquilar debido a la expansión de pedidos, al tiempo que tendrá lugar una contracción de las ofertas correspondientes. La gran ventaja de los precios de mercado en una sociedad abierta es que, cada vez que se adoptan, muestran al mundo cuales son las prioridades y cualquiera puede irrumpir si piensa que puede hacer algo mejor. En otros términos, dada la estructura de capital vigente, se saca la mayor partida posible que las circunstancias permiten en el planeta."[1]
Entonces, los precios "congelados", "acordados" o "cuidados" perjudican la competencia, contraen la oferta, exacerban la escasez y expanden la pobreza.
Desde otro ángulo, no menos significativo, F. A. von Hayek alude, por ejemplo, a los grupos de presión, como causa remota de los precios congelados, entre los cuales indica como los más importantes a los sindicatos:
"Al conferírsele, por razones supuestamente "sociales", privilegios únicos a los sindicatos de los que difícilmente disfruta el mismo gobierno, las organizaciones de trabajadores han sido capaces de explotar a otros trabajadores privándolos totalmente de la oportunidad de un buen empleo. Si bien este hecho es todavía convencionalmente ignorado, en la actualidad los principales poderes de los sindicatos descansan completamente en el permiso que tienen para usar el poder de evitar que otros trabajadores hagan el trabajo que desearían hacer."[2]
F. A. von Hayek se refiere aquí a la legislación que otorga a los sindicatos privilegios especiales, la que según los diferentes países suele denominarse legislación social, sindical o laboral indistintamente, y que en el plano económico opera como una suerte de precio mínimo, que al elevar los costos laborales por encima de los del mercado genera -como consecuencia inmediata- la desocupación (lo que en España, por ejemplo, se lo llama paro).
"Pero al margen de que, por el ejercicio de este poder, los sindicatos pueden alcanzar solamente una mejora relativa en los salarios de sus miembros, al costo de reducir la productividad general del trabajo y así el nivel general de salarios reales, combinado con el hecho que pueden poner a un gobierno que controla la cantidad de dinero en la necesidad de emitir, este sistema está destruyendo rápidamente el orden económico. Los sindicatos pueden ahora colocar al gobierno en una posición en la cual la única elección que tiene es emitir o ser censurado por el desempleo, el que es provocado por la política salarial de los sindicatos (especialmente por su política de mantener las relaciones entre los salarios de distintos sindicatos constantes). Esta posición necesariamente destruirá dentro de poco el ordenamiento de mercado completo, probablemente a causa de los controles de precios que impondrá el gobierno, forzado por la inflación acelerada"[3]
En este caso explicado por Hayek, la emisión gubernamental será debida a la "necesidad" de "compensar" la caída del salario real con un aumento del salario nominal como artilugio para "evitar" el desempleo ocasionado por la suba constante del salario nominal gracias a los poderes que la legislación sindical otorga a estas organizaciones. Sin embargo, como es sabido, dicha emisión se traducirá en inflación, lo que -a su turno- llevará al gobierno a decretar controles de precios y, como dice el Premio Nobel en Economía, ello "necesariamente destruirá dentro de poco el ordenamiento de mercado completo". En una palabra, en esto desembocan los precios controlados, "acordados" o "cuidados" (como les gusta llamarlos el gobierno argentino): más inflación, más desempleo, menor salario, más escasez, etc.

[1]Las oligarquías reinantes. Discurso sobre el doble discurso. Editorial Atlántida. Pág. 114-116
[2]Friedrich A. von Hayek. "La contención del poder y el derrocamiento de la política", Estudios Públicos. pág. 65-66
[3] Friedrich A. von Hayek. “La contención del poder....” pág. 65-66


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS VICENTE LEÓN, CRISIS ES...

La crisis es eso que la población vive a diario cuando tiene que patear muchos supermercados, abastos, bodegas, mercales, pdvales, chinos y buhoneros para medio completar su lista de compras para el hogar. 

Es lo que siente una ama de casa cuando tiene que saltimbanquear la ciudad, llamar y pinear a sus familiares, amigos y jalarle mecate al encargado de la tienda de atrás para que la llame en cualquier momento, del día o de la noche, desesperada por conseguir la leche completa o descremada, qué más da. 

Es el sentimiento del hombre al que le chocaron su carro de trabajo y lo tiene varado en un taller desde hace un mes porque no se consigue el repuesto y las páginas de Internet por las que antes se podía pedir el repuesto importado están cerradas, diga usted por qué. 

Es también la frustración de vivir pendientes de dónde hay una cola para meterse en ella primero y enterarse después. ¿Qué llegó? ¿La harina, el azúcar o el papel tualé? 

Crisis es saber que tu salario pierde valor cada semana y sentirlo en carne propia cuando pasas tu compra de bienes esenciales por la banda transportadora del mercado y ves la cuenta en la caja registradora y te horrorizas y volteas a ver si es que se coló por error media compra de la catira buenísima que viene atrás, y a la que tú, hecho el musiú, habías volteado a ver varias veces en la cola para pagar. Después de todo, qué más podías hacer si esa cola, que antes duraba no más de 5 minutos, ahora puede ser de una hora o más.

Crisis es llegar de emergencia a una clínica (porque a un hospital ni siquiera vale la pena hablar) y encontrarla a reventar, sin cubículos para atenderte, sin reactivos para la prueba que te tienen que dar, con el tomógrafo dañado hace meses porque el proveedor de repuestos no tiene dólares para importar. Sin cuartos disponibles hasta el día tres, con el ascensor al revés y con déficit de doctores, porque la mayoría... para Miami se fue.

Crisis es que necesites trabajar en Porlamar y tengas que buscar un pasaje de avión. Si lo consigues es genial porque el precio es más barato que un whisky del que te regalaba antes una aeromoza buenamoza vestidita de Margarita Zingg; el detalle es que ya no hay, ni pasajes ni escocés y de chiripa la aeromoza con trajecito roído, puesto al revés. Que después de hacer malabarismos, cuando finalmente lo consigues, bajas al aeropuerto seguro de que la hora que en el pasaje está, es meramente referencial. Después de todo, en la Venezuela de hoy ¿qué diferencia puede haber entre las tres de la tarde y las tres de la mañana? Y ni hablar cuando finalmente entras al avión y notas que el aspecto parece indicar que fue utilizado en la Segunda Guerra Mundial.

Pero el problema se amplifica si el viaje es más allá, para Miami, Madrid o Bogotá. Debiéndole el gobierno millones de dólares a American Airlines, a Iberia, a Avianca y a TAP, uno entiende perfectamente que el hecho de que todavía te vendan un pasaje en bolívares es un tributo al riesgo empresarial.

¿Y todavía quieres más? ¿Quieres hablar de conseguir un medicamento de ultramar? ¿O te quieres poner superficial y hablamos de conseguir un BB o un Iphone cuando el gobierno les debe hasta las metras a las operadoras y más? ¿O prefieres que discutamos sobre la posibilidad de conseguir un carro de cualquier tipo, modelo, año o color, después que el gobierno decidió, para resolver el problema automotriz, regular los precios de los bienes que no hay?

Pues bien, si quieres definir la palabra crisis, voltéate en cualquier carretera, autopista, puente, túnel, puerto, parque industrial, cárcel, escuelita o la Universidad Central y entonces piensa en lo que eran... y entenderás perfectamente la crisis que hay.

@luisvicenteleon

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADALBERTO ORTA, HABLAR CON LA GENTE, GOTAS DE ALBORADA

     El líder de Sudáfrica y ejemplo mundial de constancia en su lucha por la libertad, Nelson Mandela, nos dice:

“El arma más potente no es la violencia sino hablar con la gente”.

El PAPA Francisco I manifestó en su visita a Brasil “Un País crece cuando sus sectores dialogan constructivamente”.

Se inicia en consecuencia en Venezuela un 2014 hablando de la necesidad del dialogo, ojala sea, con los distintos sectores de la sociedad, eso es positivo desde el punto de vista teórico, pero es más importante, como dice el refrán popular “obras son amores”.

En otras palabras “vamos a verle el queso a la tostada”. Los encuentros del Sr Presidente con gobernadores y alcaldes abordando algunos temas de manera general, pero haciendo énfasis en el agudo problema de la inseguridad nos parece interesante, empero esto tiene muchas aristas y no debería abordarse exclusivamente desde el punto de vista policial o represivo, pues existen otros componentes que son detonantes de la inseguridad.
El  dialogo en consecuencia debe ampliar la gama de circunstancias que originan este drama social, ubicando a nuestro país entre los más peligrosos del mundo.

Hay que hablar del problema carcelario, la impunidad, la actuación de fiscales del Ministerio público, la depuración de algunos organismos de seguridad, los órganos de aplicar justicia, Jueces, tribunales, pobreza, educación.

En otras palabras no limitar la presunta solución a pedir más presupuesto, equipos antimotines, pistolas, motos y esperar así el milagro. Hay que hablar con la gente, con el pueblo, con los que viven día a día con el dolor de haber perdido un familiar, sus bienes o sentir  cada minuto la angustia por tener un ser querido en una cárcel venezolana. La seguridad nos corresponde a todos es verdad, pero el gobierno es el garante de la misma y no puede ni debe escurrir su deber.

El Sr Presidente y demás sectores a conversar, deben establecer una agenda previa, que la conozcamos todos, así tendríamos la oportunidad como sociedad de opinar con más fortaleza y no dejar ese dialogo en la información mediática o en el show publicitario. Hay que evaluar acuerdos, ver su productividad, analizar los alcances y el cumplimiento de palabras.

El poder reside en el pueblo o no? 

Elemental  es hablar de la economía nacional: finanzas, petróleo, deuda externa, política cambiaria, inflación (la de Venezuela es una de las más altas del planeta), producción, autonomía del BCV.

Estimo que se busca abrir canales que conduzcan a normalizar la vida política de la sociedad. Que un Presidente de la Republica hable con los diversos sectores de su país, debe ser algo normal, sin embargo aquí en el territorio nacional es la noticia sorprendente, es el titular de todos los periódicos, pues lamentablemente esa falta de comunicación era un problema de la sociedad venezolana.

Quiera la providencia y la transparencia en las actuaciones de los protagonistas del dialogo que esto sea para encontrar caminos de consensos, encuentros comunes para el bienestar colectivo y no el medio de una política estratégica para calmar ánimos, disuadir a oponentes y buscar ganarle tiempo a la crisis social que padecemos.

Hay que hablar con la verdad. Asumiendo responsabilidades y compromisos serios de cumplir, trabajar por el pueblo no es un hecho de caridad sino un deber del gobierno.

“Mi ideal más querido es el de una sociedad libre y democrática en la que todos podamos vivir en armonía y con iguales posibilidades” (Nelson Mandela)

Adalberto Orta
orta.adalberto@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E. AGUILERA A., ¿UN PUEBLO CIEGO, SORDO Y MUDO?

 “Es preciso vengar la patria cuantas veces intenten los pérfidos sepultarla en la anarquía y arruinarla; y no debemos desmayar jamás, aún en medio de las mayores dificultades”   Simón Bolívar
Maduro y con él sus acólitos, no escatiman en ningún momento exaltar la egregia figura del Padre de la Patria, el Libertador Simón Bolívar, auténtico paladín de nuestras libertades,  y de hecho hasta la mentada revolución socialista y marxista, la denominan bolivariana, pero paradójicamente contrarían no solo el ideario y pensamiento del genio de América, sino también sus principios y valores que inculcó en su tránsito que lo encumbro al paraninfo de la gloria.
Se dicen bolivarianos en su accionar político con indudables tintes sin sospecha alguna de comunismo, y se contradicen cuando hacen alarde de dirigir los destinos del país  democráticamente, sin divorciarse de su apego a la doctrina que jamás ni nunca demostraron al llegar al poder, pero que poco a poco han ido despojando del envoltorio a la chupeta que le regalaron al pueblo, para empalagarlo con las bondades (¿) de su programa de gobierno.
A lo largo de estos casi 15 años de la llamada revolución socialista, marxista y bolivariana, hemos visto transitar por la pasarela del poder a hombres y mujeres que en años pretéritos estuvieron a la cabeza de acciones armadas (guerrillas urbanas) y algun@s de ell@s,  incluso imputados por los asesinatos de agentes de la Policía Metropolitana, atracos a entidades bancarias, secuestros y otros delitos, por los cuales fueron fichados por la Digepol. No hay sino que revisar los periódicos de la fecha para constatar lo que aquí afirmamos.
¿Por qué este régimen que se jacta de ser democrático, se empeña en coartar las libertades públicas e implantar la censura a los medios de comunicación, mediante una artimaña legal a través del organismo que controla las divisas, y un sin fin de atropellos a la dignidad de quienes tiene la responsabilidad ética de mantener informada oportuna y verazmente a la opinión pública?
La respuesta la conoce el pueblo que viene padeciendo de tantas penosas situaciones, que van desde procurar con sacrificio el sustento diario para su familia por la escasez de alimentos, productos y bienes, hasta enfrentar a la inseguridad, el desempleo, y un sin fin de vicisitudes que cada día lo agobian más y más, pero que el gobierno a través de los medios de comunicación oficiales VTV, Vives y más de 180 televisoras regionales y 600 y tantas emisoras comunitarias, informa engañosamente  para contradecir la verdad.
Un país, en el que quienes lo gobiernan pretenden dictar pautas del ejercicio periodístico a las empresas editoras de diarios y a sus profesionales de la comunicación, con el pretexto de que atentan contra la salud moral de sus lectores, por el simple hecho de dar a conocer cifras de las víctimas que semanalmente llegan a la Morgue de Bello Monte, no puede estar bien informado y contrariamente se encuentra como se suele decir coloquialmente: ciego, sordo y mudo. ¿Aspiran a que el  pueblo rinda genuflexión a sus caprichos y desmanes?
Dudo mucho que quienes manejan hoy las riendas del poder conozcan que para Bolívar la libertad comprendía también la libertad de expresión, la cual proclamó, escribió, habló y sentenció. Fue la esencia de su pensamiento y así lo manifiesta en Angostura al fundar en 1818, a sus 35 años de edad, el periódico “Correo del Orinoco”.
No fue sólo un estratega político, militar, orador brillante  y gran guerrero, fue también un periodista y comunicador visionario que logró diagnosticar el entorno de la insurgencia libertaria, descifrar las fortalezas y debilidades de su movimiento, las oportunidades y amenazas del entorno para prevenir los eventos futuros con increíble certeza.
Bolívar fundó y dirigió periódicos, además de brillante estratega de la comunicación pues comprendió, con enorme claridad el valor de la información; que en la guerra por la independencia, era indispensable como medio de comunicación pues le permitía difundir sus ideales de libertad y contrarrestar las campañas de los españoles realistas. 
Desde el ´”Correo del Orinoco” en Venezuela hasta “El Peruano” en Lima, a lo largo de 7 años y en cada jornada libertaria creó periódicos. De su extraordinaria capacidad para comunicar la libertad, surgieron “El Correo Nacional” “El Iris de Venezuela”, “El Centinela de la Campaña”, “El Observador de Lima”, “La estrella de Ayacucho”, “El Constitucional Caraqueño”, “La Gaceta de Santa Fe de Bogotá”, entre otros.
Es pues, una clara y evidente demostración de que Bolívar puso de manifiesto su inmenso amor por las libertades públicas, y no vaciló en ningún momento en manifestarlo en escritos y reflexiones. Sabía que la imprenta era el gran medio para la difusión de las ideas, por eso en 1810 cuando regresó de Londres, trajo consigo una y posteriormente en 1.816, en la expedición de Haití, Bolívar cuenta no solo con las armas y el dinero necesarios, sino con una imprenta. Tenía plena conciencia de su importancia, de allí su carta a Fernando Peñalver: “Sobre todo mándeme Ud. de un modo u otro, la imprenta, que es tan útil como los pertrechos”.
Hasta su muerte, en 1830, el Libertador se sirvió de los impresos en hojas volantes y folletos, lo cual nos da una idea bastante clara de cómo utilizó la imprenta para fines de la guerra o como “medio de difusión de las ideas de libertad y de gobierno”. Conocía muy bien la historia y el trascendental papel que habían jugado la imprenta y el periodismo en los grandes procesos de la reforma, de las revoluciones inglesa y francesa y en la independencia de los Estados Unidos.
Una clara visión y lección del Padre de la Patria que los revolucionarios chavistas ignoran, caso contrario no atentarían contra la libertad de expresión bajo el banal pretexto de una supuesta conspiración contra el régimen, utilizando eufemismos y excusas injustificables.
Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)
careduagui@yahoo.com // @_toquedediana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,