TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ, LA INVENCIÓN DEL FUTURO

En Así habló Zaratustra recordamos como Nietzsche habla de la transmutación de todos los valores. Pensando en la realización de prospectiva del futuro nos preguntamos si este último es posible de construir en un país atrapado en certezas y que olvida todo cambia. Tampoco podemos dejar de recordar que esas certezas de los observadores les vienen de la posición en que miran al objeto país y que la narración es sólo eso, la instrumentación de las técnicas para hacer posible el trascurso del relato.

Si vemos sólo lo que queremos ver, cada uno encerrado en sus certezas equivalentes a ficciones, viviremos en un eterno presente. Si no es posible mover a los observadores será igualmente imposible una actualización de las miradas con el consecuente enterramiento en un presente continuo. Queremos señalar como imposible la prospectiva del futuro si no se sale de la mirada rutinaria.

La mejor manera de construcción del futuro es alimentar el presente con él. Nadie pide la sustitución de una ficción por otra. Lo que se requiere es hacer de la mirada una complejidad de interacción. Si nos sentamos en las creencias sin dotarla de visión el presente se asienta y el futuro se torna esquivo. Michel Foucault los llama ‘sistemas de transformaciones”. Prospectiva es una manera de mirar a lo lejos y de lejos.  Quiere decir que la búsqueda del futuro no pasa por un análisis de las evoluciones posibles del presente sino por conjeturarlo. La determinación de cómo llegamos al presente es la primera pregunta, lo que se denomina retroceso retrospectivo hasta arribar a un retroceso prospectivo que determina, vía imaginación, la posibilidad de lo que viene. 

En términos heredados de la tecnología se puede hablar de “gestión de la innovación”. En ese campo encontramos expresiones tales como aquella que indica que la mejor manera de predecir el futuro es creándolo uno mismo. Nadie pretende que esta inerme sociedad venezolana olvide el presente. Lo que nos permitimos recordarle a esta sociedad venezolana es que encerrada en el presente se ha olvidado de pensar el futuro y, en consecuencia, ha contribuido a eliminar lo político, pues el futuro es una construcción eminentemente política.

La mirada sobre el presente tiene que provenir del futuro. El político que mire el presente desde el presente perdió la capacidad de soñar, pues no podrá influir al presente hacia una transformación y constitución del mañana. Si no se tiene la visión del futuro toda actuación sobre el presente no es más que un enterramiento de la estaca en el mismo lugar con el único cambio del creciente hundimiento de la estaca.

Volvemos a Foucault cuando nos reclama percibir la singularidad de los sucesos escapando de toda finalidad monótona. Quizás podríamos alegar que debemos captar el futuro como su retorno e ir entonces a todas las escenas y a todos los roles posibles, definiendo incluso las ausencias (puede leerse en la praxis política como el fracaso en haber alcanzado los objetivos propuestos) porque determinar lo que no ha tenido lugar es esencial para definir el futuro, uno visto correctamente como una construcción para poder decidir en el presente.

La sociedad venezolana está centrada en el cortoplacismo, entendible por la gravedad de los sucesos que vive cotidianamente. Uno de sus problemas es que el liderazgo tampoco encuentra tiempo para superar lo omnipresente, aunque prevalezca, hay que admitirlo, su falta de talento. Han olvidado que sólo la mirada desde el futuro hace posible la modificación del presente porque sabiendo lo que se quiere los textos ficcionales del presente se modifican hacia un relato pendiente de ser convertido en realidad mediante la acción de lo político.

@teodulolopezm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

COMUNICADO DEL CONSEJO NACIONAL DE LAICOS DE VENEZUELA ANTE LA CRISIS DEL PAIS

COMUNICADO DEL CONSEJO NACIONAL DE LAICOS DE VENEZUELA 

ANTE LA CRISIS  DEL PAIS 

El Consejo Nacional de Laicos de Venezuela, como organismo de representación y servicio de los laicos, cuya función primordial es la animación de la sociedad según los principios humanos y cristianos del Evangelio, consciente de la conflictiva situación que atraviesa nuestro país, se dirige a la opinión pública venezolana para señalar lo siguiente:

1. Hacemos nuestra la opinión de la Conferencia Episcopal Venezolana en el sentido de que "Las elecciones del pasado domingo 14 de Abril han sido una contundente manifestación de la voluntad de nuestro pueblo de mantener la vigencia del sistema democrático, tanto en la escogencia de sus autoridades como en la forma de dirimir sus diferencias políticas."

2. El proceso electoral, sin embargo, no ha guardado correspondencia con los criterios internacionales de elecciones libres y democráticas, y ha estado marcado por numerosas irregularidades.

3. Vistos los estrechos resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral, consideramos que la auditoria del 100% de los votos, aceptada por ambas partes en contienda, es la solución política idónea a la crisis actual y daría tranquilidad y certeza a la ciudadanía.

4. El derecho de los ciudadanos a la protesta justa y pacífica está siendo conculcado por grupos armados que circulan y actúan libremente. Adicionalmente, rechazamos las represalias y persecuciones realizadas por el gobierno contra opositores y supuestos disidentes en flagrante violación de los Derechos Humanos.

5. Deploramos la actitud excluyente, antidemocrática y autoritaria asumida por el Presidente de la Asamblea Nacional, siendo ésta el lugar privilegiado para el diálogo y la búsqueda de soluciones políticas, especialmente en situaciones de crisis como la actual.

El país no puede marchar dividido. Está en juego, en efecto, la gobernabilidad, la paz y la supervivencia misma de la República. En tal sentido, urgimos a los principales responsables de la conducción del país a encontrarse y buscar acuerdos relativos a los asuntos fundamentales de la Patria.

Exhortamos a aceptar el ofrecimiento de la Conferencia Episcopal Venezolana como facilitadora del diálogo.

El Consejo Nacional de Laicos de Venezuela, invita a todos los venezolanos a invocar la bendición de Dios sobre nuestro país.

http://consejonacionaldelaicos.wordpress.com/2013/04/19/comunicado-del-consejo-nacional-de-laicos-de-venezuela-ante-la-crisis-del-pais/

ppaulbello@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDEÑO, INJERENCIA E INTERVENCIÓN

Un proceso electoral irregular, calificado por muchos de “fraude continuado” , avalado por las instituciones del Estado, debía concluir en medio de dudas y reclamos. La incertidumbre continua, aun más ante las declaraciones de la presidenta del CNE de las que se deduce que los resultados de la auditoria, sobre la cual se supone que había un acuerdo, serán favorables a Maduro.

Adentro se esperaba que las instituciones secuestradas por el Ejecutivo hiciesen todo para favorecer la candidatura oficialista. Afuera se suponía lo que sucedió. Es decir, que algunos gobiernos se pronunciasen, unos a favor de las irregularidades, otros a favor del respeto de las reglas.

El “reconocimiento prematuro” de Maduro por algunos y la exigencia del respeto de las reglas y de la voluntad popular por otros obliga a revisitar algunos conceptos y principios de Derecho Internacional. Me refiero a la soberanía, entendida como el poder del Estado para utilizar libremente su territorio y para ejercer  autoridad sobre las personas  que se encuentran bajo su jurisdicción; y, a la no injerencia en los asuntos internos de los demás Estados, expresiones reconocidas por el Derecho Internacional y recogidas en la Carta de la ONU.

Aunque los gobiernos albistas y asociados no lo entiendan, el mundo tiene un camino y ningún régimen lograra cambiar el rumbo de las cosas que se traducen, en este contexto, en el pleno respeto de los derechos humanos y de las libertades. Un logro realizado tras siglos de sufrimiento y reflexión.

Estos “objetores persistentes”, forajidos para muchos, deben entender que la sociedad internacional sufre cambios permanentemente, las relaciones internacionales evolucionan y ante esas realidades, el Derecho Internacional se transforma. Ya no hablamos de una sociedad internacional integrada solamente por Estados. Las organizaciones internacionales, la sociedad civil, la comunidad internacional en su conjunto actúan hoy en un mismo espacio. Las relaciones entre los distintos sujetos no son simplemente de cooperación sino que en ese tránsito que se experimenta hacia la constitución de una comunidad internacional, en la que prevalecen los intereses comunes, esas relaciones se basan en la solidaridad.

Hoy podemos hablar de un Derecho Internacional distinto, mas objetivo, en el que la voluntad de los Estados cede ante un orden público internacional en formación, integrado por normas y principios superiores que interesan a la comunidad. De allí, las nuevas fuentes del Derecho; conceptos, principios y normas  nuevos adaptaos a esa realidad. La comunidad internacional, el patrimonio común de la humanidad, son solo algunos de esos conceptos que surgen ante esa nueva realidad.

El surgimiento del Individuo como objeto y sujeto de Derecho Internacional abre el espacio a los derechos humanos y a su naturaleza superior. No puede ningún Estado desconocerlos, aunque no lo haya suscrito formalmente. Se trata de derechos inherentes al hombre que nadie puede despreciare. Surgen derecho humanos nuevos, uno de ellos el derecho humano a vivir en democracia, a elegir libremente las autoridades y decidir el destino sin interferencia de ninguna especia, sea nacional o externa.

El “reconocimiento prematuro” que los “objetores persistentes” han hecho a Maduro como Presidente electo es una lamentable y peligrosa “injerencia externa” en nuestros asuntos internos, una bofetada a los venezolanos y a las instituciones nacionales. Distintamente, el llamado al dialogo, al recuento de votos, al respeto a la voluntad popular expresado por otros Gobiernos constituye una “intervención legitima.”

Debemos distinguir la “injerencia externa”, la de albistas y socios, contraria al Derecho Internacional (Art. 2-5 de la Carta de la ONU), de la “intervención legitima” de algunos Gobiernos democráticos y de instituciones internacionales (OEA,ONU,Union Europea).

La “soberanía” no es mas la “soberanía” que pretenden los albistas y los regímenes totalitarios en general, ni la “intervención legitima” es “injerencia en los asuntos internos.” La protección de los derechos humanos, de la democracia en especial en este caso, es una preocupación de la comunidad internacional y ello, así de simple, legitima su actuación, siempre evidentemente en respeto de las normas y principios vigentes.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL MUCI-MENDOZA, EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI NACIÓ CON MALFORMACIONES INCOMPATIBLES CON LA VIDA…

Némesis era Diosa de la Justicia Retributiva, de la Venganza y de la Fortuna. Castigaba a los que no obedecían a los que tenían derecho de mandarlos y sobre todo a los hijos desobedientes de sus padres: simbolismo de mi patria. 

Némesis

Tal es el caso de la viva voz de repudio expresada el domingo 14 mediante el voto directo, y el irrespeto del sucesor del rey y de un CNE vendido y expuesto en pelotas al asco público. El socialismo del siglo XXI nació con graves malformaciones incompatibles con la vida, anencefálico y horrendo bajo el disfraz de una pretendida democracia que en el fondo era falacia, transformándose en gobierno de un solo hombre equivocado que permitió que la corrupción creciera alrededor de sus ojos invidentes como abono para mantenerse en el poder.

El monstruo aún no había mostrado su hálito putrefacto, su siamés alianza con la dictadura cubana y la cesión de mi país ahora colonia; la trasmisión infecciosa de su odio a las clases desposeídas sometidas a violencia social y elevado índice de pobreza, y su disposición de traicionarlos mediante la destrucción inmisericorde de personas, instituciones y facilitando la invasión de gente extraña, hizo ver claramente su talante disfuncional. El pueblo podría vivir si aceptaba una abyecta servidumbre, sin embargo, despertó de la diarrea verbal para encarar la verdad que se negaba a aceptar, y como castigo les hizo perder en declive indetenible iniciado hace 8 años y acentuado en pocos meses, nada menos que un millón de votos.

Recordando a Samaniego… ¨A un panal de rica miel (Venezuela), dos mil moscas acudieron (boliburgueses), que por golosas murieron, presas de patas en él (perdieron las elecciones)… Así, si bien se examina, los humanos corazones perecen en las prisiones del vicio que los domina¨.

rafael@muci.com; rafaelmuci@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, VENEZUELA RETENIDA EN EL TIEMPO, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

El caso Venezuela se ha plegado a condiciones que la mantienen retenida en el tiempo y confinada en un espacio geopolítico decadente.

CAVANDO SU PROPIA TUMBA

El país, definitivamente, se convirtió en un escenario de continua y aguda confrontación en el cual la adversidad ha dado paso a actitudes belicosas que terminaron confabulándose con el atraso propio de un país que vive a expensas de la demagogia de un gobierno entumecido por el odio y el egoísmo. 

Las convulsiones políticas que bullen desde el alto gobierno, rebasaron las posibilidades de inhalar aires de democracia. Al menos, para compartir las mínimas pasiones de todo ser humano que pueda preciarse de la vida que tiene delante de una tierra sembrada de dignidad por la pujanza libertadora.

Hoy Venezuela está incendiándose por los cuatro costados. Quienes se alzaron con el poder político, en nombre de un proceso revolucionario extremadamente reaccionario, de un socialismo aderezado por la renta petrolera con el propósito malversado de arrugar el compromiso de una oferta electoral que exaltaba la democratización del sistema político, confundieron la gestión de gobierno con la imbecilidad. 

El tamaño de su empacho, es de quien no tiene ni el conocimiento ni la aptitud. Tampoco la moral, para emprender una acción gubernamental donde dominara la tolerancia y se aceptara la disidencia como forma de distender y resolver problemas que no tienen solución consensual.

La cúpula gubernamental venezolana que en estos momentos asedia toda concepción de institucionalidad democrática, resulta de la usurpación y violación de principios y preceptos constitucionales. Pero también, de la desesperación de quien no sabe caminar entre sendas de zarzas. En el fragor de tan crudo abatimiento, surge la cobardía como aquella condición que lleva al hombre a huir ante su propio temor. En tanto que en el politiquero, ésta angustia lo reduce al extremo que le aniquila su capacidad para pensar, comprender y razonar.

Por eso, quienes en el país se hacen pasar como dirigentes políticos usurpando funciones públicas, se convierten en saqueadores del patrimonio nacional mediante argucias esgrimidas con los recursos de un Estado que, por definición,  es la conciencia política de un pueblo. Pero nunca, la expresión de una parcialidad militarista. Mucho menos, la conexión de tendencias político–ideológicas ocasionales con la encarnada intención de construir una sociedad  subordinada a un único pensamiento expuesto bajo la forma de poder supremo. Si acaso esto se ordena bajo tan aberrante concepción política, simplemente no habrá garantía alguna de imprimirle sentido y forma al Estado de Derecho del cual depende el afianzamiento de la democracia.

El caso Venezuela se ha plegado a condiciones que la mantienen retenida en el tiempo y confinada en un espacio geopolítico decadente. Mientras no haya coherencia en las decisiones y sentido de unidad en las acciones, será difícil propender el avance hacia amplios estadios de desarrollo económico y social. De lo contrario, sólo quedará la posibilidad de que cualquier incongruencia termine siendo una señal de que el gobierno nacional estará cavando su propia tumba.

VENTANA DE PAPEL

SU DISCURSO NO AGUANTA UN ANÁLISIS

Las ciencias sociales, hoy día, vienen utilizando el análisis del discurso como recurso metodológico para observar no sólo estructuras verbales, sino además para indagar estructuras semánticas por las cuales es posible comprender el sentido crítico de ideas aludidas. Particularmente, para analizar el papel del discurso en la reproducción de la dominación entendida como abuso del poder, al igual que en la resistencia contra la dominación.

De manera que la tentación de vislumbrar lo que hay tras el discurso del recién presidente de la República en ejercicio, es inevitable. En sus palabras no hay forma alguna de comprender un significado que de clara idea de lo que busca asentir. Un breve análisis crítico del discurso arroja datos que sólo revelan la precariedad de quien, por ahora, tiene la conducción del país en sus manos. Y resulta contradictorio inferir que, en las conexiones entre las situaciones social y política referidas y el uso lingüístico, no hay fundamento que avale las consideraciones expuestas.

En lo que se llama “las huellas del contexto”, son apenas inconclusos pretextos que, por las razones esgrimidas, se tornan de efímera proyección por lo cual no hay posibilidad de dar con inferencias sólidas que permitan extraer un ideario político de calidad por lo cual no hay posibilidad de deducir inferencias sólidas, indicios firmes o “huellas del contexto” desde el cual pudiera haber estamentos conceptuales que fijen una idea completa. Es lamentable pues observar, señor  presidente, que su discurso no aguanta un análisis.

 “PALABRA DE HONOR”

A quien no le gusta la verdad, aplica la huída como razón de supervivencia. Aunque también acude a la palabra disfrazada para distraer. Sin embargo, a quienes la sensatez y la enjundia los define en lo social y en lo político, se les estima y respeta por su responsabilidad  frente a la palabra comprometida. No hay peor actitud que la de incumplir con la palabra dada. Sobre todo, ante circunstancias que merecen la atención y cuidado de todos. Lo contrario, motiva serios problemas en virtud de las complicaciones que de la situación pueden generarse.

Antes que las realidades comenzaran a diversificarse por causa del influjo descomedido de las nuevas tecnologías de la información y comunicación, la palabra era un asunto de honor. De hecho, ante cualquier compromiso, no era necesario firmar algún papel. Bastaba la palabra empeñada y todo se asumía como un pacto entre caballeros. No obstante, debe reconocerse que la dinámica política y la vehemencia con la cual se ha ejercido la política en los últimos decenios, ha infundido la denominada “ceguera ideológica” ocasionándole así un profundo desgaste a quienes siguen considerando la palabra como un serio compromiso.

¡Qué peligro para los polítiqueros no medir las consecuencias de sus palabras en tiempos de redes sociales donde la información se dispersa con más velocidad que un vendaval! Nada tan cierto como aquel sabio precepto acuñado por Sigmun Freud: “Uno es dueño de lo que calla y esclavo de lo que dice”. En ello se resume el poder de la palabra. Tanto, que se dice que un hombre vale por su capacidad para cumplir con su palabra. He ahí el sentido de valorar el hecho de callar o de hablar. Callar para evitar convertirse prisionero de la propia palabra. O hablar para exhortar ideas que construyan vida con la sencillez y la humildad que exige la palabra. Pero también, con respeto hacia ella. Así podrá comprenderse el significado de lo que envuelve una “palabra de honor”.

EL MÁS PURO FASCISMO

Una cosa es la política, otra es la guerra. Aunque entre ambas situaciones hay relaciones cuyas variables definen condiciones de coerción y hasta de intimidación. Pero en ningún caso, dichas variables ostentan valores que permiten la violación de derechos fundamentales. Particularmente, cuando se trata de problemas que toquen espacios dedicados a la salud del ser humano. Más, por cuanto sus servicios están dirigidos a brindar la atención necesaria y oportuna a quien acude al mismo en busca de la asistencia médico-quirúrgica que corresponde al restablecimiento físico que exige una dolencia o enfermedad.

De ahí que resulta inadmisible estar de acuerdo con los hechos ocurridos contra el centro de salud de la Universidad de Los Andes, CAMIULA. La alevosía de acérrimos violentos, el pasado martes, quienes con absoluta impunidad arremetieron contra la humanidad de pacientes, personal médico, empleados y obreros universitarios, así como de visitantes y de quienes para ese momento huían del terror que en la calle sembraban facinerosos para desalentar a personas que protestaban pacífica y constitucionalmente ante el CNE, no tiene parecido.

El ataque de estos furibundos motorizados, vestidos a la usanza oficialista, y ante la mirada contemplativa de los cuerpos de seguridad pública estatal, generó no sólo un terror incalculable. Sino además, el rechazo colectivo pues ante su presencia se perpetró la agresión en cuestión causando así destrozos de instalaciones, equipos médicos y material de oficina. Incluso, el revuelo ocasionado por la incursión de estos forajidos, animó el hurto de computadoras de uso médico-administrativo tanto como la quema de motocicletas de visitantes y vehículos de trabajadores de dicho centro asistencial. Ese día, estos desalmados dejaron ver el alcance de su encubierto poder, acontecimiento nunca visto en Mérida. Fue una vergonzosa veneración a la consigna oficialista: “Patria, Socialismo o Muerte”. Fue apenas un ensayo que sirvió para hacer alarde de lo que es el más puro fascismo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BLANCO, HACIA UNA SALIDA, TIEMPO DE PALABRA

FRAUDE Y ESTADO

La oposición ganó las elecciones del 14 de abril en un doble sentido. Obtuvo una formidable victoria política que siempre se ha planteado desde este rincón de la palabra como indispensable para la electoral, y también obtuvo una victoria electoral. La renuencia a contar de una vez, sin demora, los votos emitidos es una prueba de la derrota de Nicolás Maduro.

La victoria política se expresa en la legitimidad nacional e internacional que ha alcanzado la oposición democrática a la cual, por primera vez después del turbulento período de 1999-2005, se le reconoce y se trata con respeto. Los demócratas encabezados por Henrique Capriles demostraron ser y constituir un proyecto de poder con agallas para desafiar al autoritarismo rampante, aunque decadente, del chavismo. 

El afortunado cambio de estrategia opositora, convertida en una propuesta firme, radical, con dientes, creó una situación política novedosa. Se demostró que la dureza, el enfrentamiento a las condiciones electorales impuestas por el CNE, el llamar las cosas por su nombre, no produce abstención sino que galvaniza los espíritus opositores, además de convencer a los chavistas descontentos en unos casos para no acompañar a su candidato y en otros para apoyar sin mediaciones la propuesta democrática. El cambio de estrategia dio excelentes resultados.

La victoria política también se expresa en un hecho trascendental, se adquirió la conciencia de mayoría. Sí; "somos mayoría". La visión y posición pacata que suponía que la oposición era una minoría en busca de preservar sus pequeños espacios cedió ante la evidencia según la cual los demócratas son mayoría. No es que se volvieron mayoría ahora sino que por primera vez en años una postura radical permitió que la mayoría se expresara y no drenara en alguna proporción, como otras veces, por los meandros del desencanto.

Para el país que incluye a chavistas y antichavistas de diferentes grados de intensidad, la victoria es de la oposición, aunque escamoteada por un Estado fraudulento e impresentable.

DESESPERACIÓN DE LOS HEREDEROS.

La avalancha que se produjo en cuestión de días permitió que la fortaleza política de la campaña se convirtiera en indetenible fortaleza electoral. El régimen empleó los recursos conocidos del ventajismo, la intimidación, el abuso de toda ralea con los recursos públicos, el manejo de los instrumentos tecnológicos electorales, el uso de la Fuerza Armada, además de otras amenazas como el terrorismo motorizado en las calles.

Cómo será la cosa que los más desesperados ya han procedido a despedir funcionarios públicos y hasta algunos claman por la Lista Tascón que Chávez mandó enterrar cuando pensó que ya no era necesaria porque se sentía eterno y seguro.

No es verdad que el recuento de votos es necesario para darle satisfacción a una oposición nerviosa que tiene sospechas y requiere valeriana intravenosa. No. Por todos los fraudes cometidos existe la convicción que la oposición ganó estas elecciones y que Henrique Capriles debería ser el Presidente de acuerdo a esos resultados. Por eso se exigió el recuento del 100% de los votos antes de que se traspapelen, desaparezcan o sustituyan, lo cual a estas alturas podría ser tarde. Eso que se denomina "incidencias" electorales es un eufemismo para la trampa; no es una ni cien, son miles que en su conjunto afectan un universo electoral de millones de votos.

Ahora se ve que cuando la oposición se planta firme logra resultados: que se admita la auditoría del 46% además del 54% que fue supuestamente auditado es una victoria. Se puede sospechar que la manipulación ya existió, pero pone en evidencia los efectos de la determinación opositora. La auditoría requiere participación de la oposición en todas sus fases, que se cuenten las papeletas, que se auditen los centros que tienen una sola mesa que reúnen el 8.9% de los inscritos (más de 1.600.000 electores, extraños centros -1176- en los que Maduro sacó ¡más votos que Chávez!) Y en relación con otros fraudes ya denunciados por Capriles entre los que están 535 máquinas dañadas, voto asistido en 564 centros, violencia en 397 centros, proselitismo en 421, testigos retirados en 286, lo que en su conjunto afecta potencialmente a más de 5 millones de votos.

En próximas elecciones no habría razón para que no se audite el 100%.

LA SALIDA.

Como suele ocurrir, siempre que el gobierno está débil hay voces que claman por el diálogo como una especie de tente-allá para distraer la atención mientras se recupera. Si hubiese voluntad de diálogo se contarían los votos, se liberaría a los presos políticos y se establecería una agenda común para abordar los gravísimos e impostergables problemas del país, pero mientras eso no ocurra, lo del diálogo es un episodio más del fraude electoral destinado a proporcionar caldo de sustancia a los impacientes.

La única salida es restablecer el imperio de la ley. Si no se cuentan los votos porque las cajas que los contienen han sido contaminadas por la manipulación oficialista no queda más que convocar nuevas elecciones presidenciales, lo que ha sido asomado discretamente por el propio candidato Capriles.

El gobierno ha entrado en fase de desesperación acelerada. La violencia en las calles contra la protesta opositora es una forma sangrienta pero no única de expresar esa desmoralización roja. A esto se une cómo los representantes de los exangües poderes públicos se han unido en un coro de amenazas represivas que sólo muestran su debilidad política y flacidez ética. Diosdado Cabello, tenido por algunos como la esperanza alternativa frente a las cubanías de Maduro, ha mostrado su faceta más sombría con su decisión de convertir por su real gana en no-parlamentarios a los diputados de oposición porque no dicen lo que a él le da la gana. Sólo imagínense a dónde conduce esa conducta opresiva cuando le pregunten a los directivos de medios, periodistas o ciudadanos en general, si reconocen a Maduro como Presidente y la respuesta sea "no". También Cabello intentará el silencio en la forma desorbitada, furiosa, salida de todo cauce civilizado en la que emplazó y negó el derecho de palabra a los diputados opositores y luego destituyó de posiciones directivas en las comisiones parlamentarias.

El país democrático y la comunidad democrática internacional se enfrentan a un régimen ilegítimo, producto de un inmenso fraude continuo y continuado, que llegó a un nivel de descaro tal que se le vieron las costuras desde el propio 10 de enero cuando se violó también la Constitución por parte del Vicepresidente, casualmente el mismo Maduro, y con ese sellito adicional de impunidad que suele otorgar el TSJ a las barbaridades oficialistas.

Capriles ha dicho que Maduro está allí "mientras tanto". La calle en forma pacífica, una firme dirección política, el reconocimiento internacional, el apoyo de sectores institucionalistas de todas las áreas, constituyen la clave.

www.tiempodepalabra.com

@carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, EL CIELO ENCAPOTADO, DESDE EL PUENTE

“El cielo encapotado anuncia tempestad y el sol tras de la nubes esconde claridad…”, empieza diciendo el himno de la Federación durante y después de la guerra civil de la segunda mitad del siglo XIX. Sentimos llegar una terrible tormenta que deberá poner punto final al aberrante presente que presenciamos.

Para nosotros es imposible reconocer la legitimidad de la farsa fraudulenta que llevó al CNE a una injustificada demora en anunciar los resultados electorales, y a que en menos de 24 horas proclamara a Maduro como elegido y a la penosa Asamblea Nacional, el pasado viernes, a tomarle juramento como “presidente constitucional”, con la asistencia cómplice de algunos países y personalidades vinculados política y económicamente al régimen castro-comunista que presidió Hugo Chávez.

No tengo la menor duda. Capriles ganó y Maduro perdió. El pueblo democrático es mayoría clara. De acuerdo a la información que tenemos, el Comando Simón Bolívar está listo para acreditar en todas las instancias el triunfo. Aunque quizás ya sea un poco tarde por la manipulación de las mismas, se insiste en el reconteo, es decir, la revisión manual de las papeletas, auditando los registros de trasmisión de todas y cada una de las máquinas con todas las especificaciones indispensables. Igualmente la revisión de los cuadernos de votación para comparar el número de firmas y huellas con los totales de votantes dados por las actas de escrutinio y la auditoría a las papeletas. Por otra parte se sustancias las más de tres mil irregularidades denunciadas para los recursos adicionales que sean necesarios.

Sin embargo debemos prepararnos para lo peor. Eso que llaman ahora “comando cívico-militar de la revolución”, ante la ausencia de liderazgo, carácter y jefatura reconocida por todos, se convierte en una suerte de gobierno provisional que ordena mantener a Maduro a cualquier costo, aunque sea “mientras tanto” como dijo Capriles. Lo ordena al CNE, a la Asamblea Nacional, al TSR, a la Fiscalía, a las FAN y paremos de contar. Se inicia una etapa de violencia institucional que puede ser peor que la física en contra de toda disidencia que los ponga en peligro. La penalización criminalizada estará de nuevo de moda, además de las amenazas, calumnias y agresiones de toda naturaleza. Llegamos al llevadero. ¡Peleamos o nos rendimos!

oalvarezpaz@gmail.com  

Lunes, 22 de abril de 2013

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., COMIENZA A REGIR UNO DE LOS PERÍODOS MÁS TENEBROSOS DEL PAÍS, TRISTE 19 DE ABRIL

El 19 de abril es recordado como la jornada en la que la ciudadanía caraqueña fijó posición en torno a un gobierno que consideraba no la representaba. El llamado "primer paso hacia la independencia" marcó un hito en cuanto a la autonomía de decisión que aspiraba el pueblo.

Desafortunadamente, el 19 de abril será también recordado como la fecha en la que tomó posesión un régimen cuyo origen estribaba en el más alarmante ventajismo, en la siembra del miedo, el uso de los poderes del Estado sin ningún tipo de vergüenza y en la sumisión de los poderes públicos.

Pese al carácter originario y continuista de los personeros del gobierno, y aunque eran harto conocidas las prácticas de represión que se venían dando desde que llegaron al poder, la oposición dio ejemplo de gallardía y compromiso al ir mayoritariamente unida en torno a una propuesta de consenso, programa común y sueño colectivo. Sin embargo, pese a que sus cifras indicaron resultados distintos a los señalados por las autoridades electorales, se proclamó el triunfo de la opción oficialista. De esta manera, el 19 de abril el hombre que provisionalmente venía ejerciendo la Presidencia, se juramentó ante el Legislativo, teniendo por detrás las fatídicas sombras del abuso, la destrucción moral de los adversarios y la criminalización de la protesta.

Con la toma de posesión de Marcos Evangelista Pérez Jiménez el 19 de abril de 1953, comienza a regir uno de los períodos más tenebrosos del país, caracterizado por una represión cruel, una dantesca corrupción y un personalismo grotesco. Mientras el 19 de abril de 1810 fue el comienzo del sueño que podríamos conseguir nuestra libertad, el de 143 años después fue el inicio formal de una dictadura, cuyas secuelas y desmanes aún no han sido olvidados.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZENIT, PERIODISTA RECUERDA AMISTAD DEL PAPA CON UN RABINO ARGENTINO, EL GESTO DE DOS AMIGOS, EL MUNDO VISTO DESDE ROMA

ZENIT le pidió al renombrado periodista argentino Jorge Rouillon, quien ha trabajado por décadas en el diario La Nación, que nos enviara algún recuerdo del entonces cardenal Jorge Bergoglio.

Jorge Bergoglio y Abraham Skorka

La agradable sorpresa fue cuando nos mandó del "baúl de los recuerdos", un artículo sobre la estrecha amistad y respeto que existía entre el hoy papa Francisco y el rabino argentino Abraham Skorka.

Es por ello que las comunicaciones de felicitación y aprecio que intercambió el santo padre con la comunidad judía apenas fue elegido, confirma una faceta más de la correcta interpretación que tuvo siempre el papa sobre el diálogo interreligioso, ya sugerido con insistencia desde el Concilio Vaticano II.

Y este pedido se lo hicimos no solo porque Jorge conoce muy bien al papa Bergoglio, y ha sido fuente de innumerables coberturas informativas a su cargo, sino porque ambos se encontraban de vez en cuando de camino a sus respectivas oficinas. Un hecho que pudimos constatar en persona años atrás, cuando se detuvo a saludarnos e intercambiar dos palabras, como si todo lo demás pudiera esperar...

A continuación el artículo histórico del colega Rouillon, publicado en el diario La Nación de Buenos Aires el 20 de septiembre de 2004. Los textos en cursiva son nuestros (javv).

*****

El gesto de dos amigos, Jorge Bergoglio y Abraham Skorka son amigos

Jorge Bergoglio y Abraham Skorka son amigos. Los dos son hombres que rezan y alaban a Dios. Uno es arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la Argentina; el otro, rabino de la comunidad Benei Tikvá y rector del Seminario Rabínico Latinoamericano. Pero no hablan sólo de teología o del sentido de la vida; conversan bastante de fútbol. Jorge es de San Lorenzo; Abraham, de River.

Con motivo del año nuevo judío 5765, el cardenal asistió al servicio de Selijot (pedido de perdón) en la comunidad Benei Tikvá, Vidal 2049, en el barrio de Belgrano. Es una ceremonia milenaria de preparación para recibir el Año Nuevo (Rosh Hashaná) y cuyo contenido es recrear el vínculo con el prójimo, con uno mismo y con Dios.

Se da en Ellul, el último mes del calendario hebreo, considerado por la tradición el tiempo propicio para retornar al Creador. "La Torá (la Ley) hemos tergiversado -se reza-; sus mandamientos no hemos observado... Erramos por los pueblos, cual oveja descarriada." Y se acude a la benevolencia de "Adonai, Dios misericordioso y clemente, tardo en la ira, magnánimo en la misericordia y la verdad".

Ante un templo lleno, Skorka dijo: "Tenemos la presencia de un hombre de fe del cristianismo". Y precisó: "De nuestra amistad, muestras de cariño personales, podríamos darles muchos ejemplos. No somos sólo dos individuos que se encontraron buscando a Dios. Estamos los dos juntos parados delante de ustedes, delante de Dios, tratando de empezar a hacer aquello que nos enseñaron nuestros sabios".

Antes, mientras los asistentes rezaban, en hebreo y en castellano, y un coro cantaba, Bergoglio había permanecido en la primera fila, cerca del director del Registro de Cultos, José Camilo Cardoso; de Norberto Padilla, ex secretario de Culto, y su esposa, Gloria Williams, teóloga, y del arquitecto Boris Kalnicki, de la Confraternidad Judeo-Cristiana.

Luego, Skorka lo invitó a pasar al estrado a dar un mensaje. Mirando al público, Bergoglio expresó: "Como dijo mi hermano Abraham, estamos en la presencia de Dios... Estamos delante de Él y con deseos de escuchar, de dejar que sus preguntas nos muevan por dentro, nos hagan transparentes".

Citó con soltura libros del Antiguo Testamento: los Salmos, el Génesis, el Deuteronomio...

Mencionó la pregunta a Adán: "¿Dónde estás?", que, dijo, "nos hace caer en la cuenta de nuestros límites, nuestras falencias, nuestras desnudeces. Nos quedan sólo dos caminos -precisó-: o camuflarlas o reconocerlas". Invitó a no perder la memoria del mandato divino: "Escucha, Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor". Y advirtió que la fascinación de los ídolos "nos lleva a debilitar la memoria".

"La idolatría se nos filtra de mil maneras; los ídolos nos son ofrecidos a cada paso", agregó, pero puntualizó: "El ídolo más peligroso somos nosotros mismos cuando queremos ocupar el lugar de Dios; ese egoísmo sutil que nos convierte en única referencia de toda nuestra existencia". Instó a recordar "sintiéndonos recordados" porque "El nos espera".

Skorka se sintió movido a destacar ante los suyos lo que sobre la memoria de Dios dijo Bergoglio, "alguien que conoce bien las Escrituras; alguien que vibra con lo que para nosotros es el Tanaj y para la religión cristiana el Antiguo Testamento".

Fundada por judíos alemanes, la comunidad Benei Tikvá celebró sus 65 años y todos allí consideraron que la visita de Bergoglio "fue algo histórico".

infospanish@zenit.org

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FABIO RAFAEL FIALLO EL DISCURSO QUE MADURO JAMÁS PRONUNCIARÁ

Después de movilizar a su favor toda la maquinaria del Estado, de monopolizar las ondas de radio y televisión, de contar con el respaldo cómplice y anticonstitucional del Consejo Nacional Electoral y de cometer miles de irregularidades el día de las elecciones, lo que Nicolás Maduro logró fue una victoria sórdida, raquítica e impugnable, desangrando las filas del chavismo por más de 700.000 votos.

Ante tan miserable desempeño, ¿qué analista imparcial podría afirmar, y menos aun creer, que Maduro ganó en buena lid? ¿Quién, tanto fuera como dentro de las filas del chavismo, podría pensar que Nicolás Maduro está a la altura de los retos que el gobierno venezolano deberá encarar? ¿Qué miembro de la oposición estaría dispuesto a tolerar sin protestar la incompetencia crasa y las arbitrariedades del presidente usurpador? ¿Qué chavista no estará pensando, desde ya, cómo deshacerse de esa rémora política que Nicolás Maduro representa?

El chavismo se tambalea. En vez de ser el heraldo de una nueva etapa de la revolución roja rojita, Maduro posee taras de más para convertirse en el sepulturero de dicha revolución.

Los jerarcas del chavismo no pueden sino reprocharle a Maduro el haber llevado el movimiento a las puertas de una derrota electoral evitada tan sólo a base de irregularidades, de control de los medios de comunicación y de abuso de poder.

A causa de la famélica prestación electoral de Maduro, los chavistas comienzan a sentir los escalofríos que la pérdida del poder suele provocar. Se dan cuenta de que el barco navega sin timonel.

El resultado de las elecciones obliga al chavismo a reflexionar, a cuestionar certidumbres y más que nada a cambiar de dirección. Tan es así que personalidades de primer rango han invocado la necesidad de hacer autocríticas y revisiones.

Los venezolanos, incluso aquellos que votaron rojo rojito por lealtad al líder fenecido, están hastiados de escaseces recurrentes, de inflación galopante, de devaluaciones infructuosas, de apagones incesantes, de odios artificiales fomentados desde arriba, de homicidios dignos de un país en guerra civil. Lo que es más, ningún venezolano puede sentirse a gusto con agentes castristas infiltrados en ministerios y casernas, asesorando a Maduro y dictándole su ley.

Ante la necesidad de cambiar de rumbo, ¿qué dice Maduro? Pues bien, usando sus propias palabras, lo que Maduro propone es "militarizar" la electricidad, "radicalizar la revolución" y otras sandeces más. Dicho de otro modo, Maduro propone hundir más aún a su país.

"Radicalizar la revolución", ¿para qué? De nada valdrá seguir culpando al sector empresarial del descalabro de la economía venezolana. De nada valdrá seguir acusando al capitalismo de la astronómica tasa de homicidios que enluta cada año todas las capas sociales del país. De nada valdrá seguir imputando a complots imaginarios el creciente malestar social.

Lo que el pueblo venezolano exige a gritos en la hora actual son resultados, no chivos expiatorios. Pero obtener resultados es algo que está fuera del alcance de alguien como Maduro, que no hace sino aplicar las pautas absurdas trazadas por La Habana.

El verdadero respaldo de Maduro no se encuentra en Miraflores, ni en los cuarteles, ni en una población que está desertando de las filas del chavismo, sino en la moribunda gerontocracia que gobierna aún en Cuba. Una gerontocracia a la que Maduro se encuentra atado, que lo vigila y manipula, a la que Maduro está dispuesto a seguir entregándole una parte sustancial de la riqueza petrolera del país en momentos en que las dificultades económicas de los venezolanos no hacen sino empeorar.

El coctel es explosivo. Y no dejará de explotar.

Para sobrevivir como fuerza política, el chavismo tendrá que sacudirse de sus aberraciones ideológicas, de esa manía de demonizar la oposición, de intimidar a la prensa independiente, de estigmatizar el capital privado y de fomentar el odio entre venezolanos.

El chavismo tiene mucho que aprender de la exitosa modernización ideológica que el Partido Socialista chileno supo operar. Nada más representativo de esa encomiable modernización que el mensaje dirigido al Congreso de Chile, en mayo del año 2000, por Ricardo Lagos, primer presidente socialista de ese país después de la era Allende-Pinochet.

En esa fausta ocasión en los inicios de su mandato, el Presidente Lagos declara: "La nueva época que vamos a inaugurar se basa en el principio de la cooperación y la solidaridad. Hay que renunciar al uso de la amenaza o la violencia, incluida la violencia verbal, que tanto perjudicó los procesos de transformación que se intentaron en el pasado". (1)

Por eso Chile es un país que avanza. Por eso el Partido Socialista de ese país es un motor de progreso y libertad.

Es ese tipo de discurso de lucidez y concordia el que los venezolanos tienen hoy ansias de escuchar de labios de su gobernante. Un discurso que, por su probada sumisión al castrismo y su ostensible estrechez intelectual, Maduro jamás pronunciará.

f.fiallo@ymail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.- "EL PROBLEMA DEL PAÍS ES FISCAL Y DE PRODUCCIÓN"

RED POR LA DEFENSA

AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

"EL PROBLEMA DEL PAÍS ES FISCAL Y DE PRODUCCIÓN" 

Cuando analizamos la problemática económica y social del país nos encontramos que lo fiscal y la producción son las causas por que los Venezolanos estaremos sujetos a  limitaciones de empleo, carestía y costo de la vida.

En lo fiscal la nación atraviesa un evidente déficit que tiene que ser cubierto con nuevos  impuestos, mas endeudamiento interno y externo; algunos analistas consideran que el gobierno tendrá un gasto publico cercano a los 600.000 millones de bolívares, se estima que de mantenerse el precio del petroleo en los $90 el barril en lo que queda de año, harán falta mas de 100.000 millones de bolívares adicionales y unos 20.000 millones de dolares para cubrir sus compromisos del presupuesto ,importaciones, pagos de deuda mas sus intereses y otros pasivos.

La producción nacional no tiene hasta la fecha tendencias a mejorar en comparación al 2012 ni en alimentos, así como en el sector industrial, esto le complica al país su necesidad de sostener y aumentar quizás las importaciones para reducir los niveles de escasez los cuales son preocupantes.

Las posibilidades de aumentar el empleo se minimizan por la situación de los sectores productivos y este año tendremos entre la informalidad y el desempleo alrededor de un 60% de la masa laboral nacional.

El gobierno tiene en sus manos la decisión de continuar con un sistema económico cuyos resultados están a la vista o lograr acuerdos con el sector privado para recuperar la producción y lograr salir de la actual coyuntura.

Vicente Brito

Presidente.

vicent.brito@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CAMINO A LA DESPOLARIZACIÓN, ENDER MARCANO , MIREYA LOZADA , PROFESORA, UNIVERSIDAD CENTRAL ENTREVISTA EN EL UNIVERSAL

"La confrontación no es posible de mantener psicológicamente"

"En sectores sociales, políticos, en niveles medios del Gobierno, se apoya la necesidad de la discusión" "La polarización ha dado rédito político, pero ya vemos las consecuencias de la fractura que generó".

Lozada: "la paz no puede ser boba, solo discursiva, sin expresiones concretas" (G.Bandres)

En la última década mucho se ha hablado de la polarización en Venezuela, pero los datos arrojados en la elección presidencial de hace una semana son más tajantes que nunca: el país está dividido a la mitad.

La madurez cívica, política y alta participación de los ciudadanos que acudieron a las urnas parece dejar claro que más allá de ideologías el venezolano quiere ciertos cambios, cambios que atiendan sus principales necesidades. Y para ello es necesario dejar atrás la confrontación y abrir la puerta al diálogo.

Mireya Lozada, coordinadora de la Unidad de Psicología Política de la Universidad Central de Venezuela, considera que en este momento urge un diálogo político en torno a los principales problemas del país. "Debe ser una discusión, debate, encuentro que esté destinado a buscar las herramientas para encontrar democrática y pacíficamente la solución de los grandes problemas que confronta Venezuela".

-¿Cómo debe ser ese diálogo en la Venezuela actual?

-Exige el reconocimiento mutuo de los actores y de los distintos sectores que hacen vida en el país. No es posible negar a 7 millones y 300 mil personas que disienten de la propuesta gubernamental, ni tampoco considerarlos enemigos de la Patria, mientras se les conculcan sus derechos morales y civiles. Sin este diálogo el país no puede avanzar.

No es sólo tolerar al que piensa diferente, sino desarrollar una acción colectiva desde el punto de vista social y económico que aborde esos problemas urgentes. La dinámica de confrontación y de la polarización estanca, silencia, en distintos grados y en distintos ámbitos, los procesos de resolución de esas problemáticas.

-¿Por qué después de tanto tiempo la polarización se mantiene?

-La polarización ha constituido un eficaz mecanismo de control social y político, donde un grupo llama a despreciar al grupo contrario, al que no se ve como adversario político sino como enemigo. Aún cuando este proceso ha resultado y ha dado rédito político, resulta difícil de sostener. Ya vamos viendo las consecuencias de esta fractura y confrontación entre distintos niveles sociales en la vida pública. De allí la urgencia de propiciar el diálogo entre grupos políticos enfrentados, no solamente para reconocer y respetar diferencias, sino la necesidad de generar mecanismos de mediación, diálogos para resolver los problemas que enfrentamos.

-¿Pero aún se puede mantener esta polarización?

-La polarización no es posible mantenerla. Es necesario rechazar la institucionalización del odio social, utilizando los recursos y medios de comunicación públicos. Los actores políticos tienen que rechazar la utilización del miedo, la amenaza, como un arma política para amedrentar, para incitar a la confrontación pueblo contra pueblo. Ha habido un uso político electoral de la violencia, se han exacerbado las emociones y se les utiliza políticamente, y se están subestimando las posibilidades del desborde social que puede llevar a confrontación de distintos sectores.

-En la última semana en el discurso oficial ha habido llamados a la paz...

-Pero esta paz no es boba. No debe ser sólo discursiva para mantener un orden. Utilizada mediáticamente sin expresiones concretas en la acción, sin diálogo, discusión, búsqueda de soluciones compartidas. Si la paz no tiene una proposición en ninguno de los espacios, y en ocasiones al contrario se le niega, como lo que ocurrió en la Asamblea Nacional (... ) ella está siendo negada (la paz) y eso tiene un riesgo muy alto. Se está forzando la barrera del nivel de tolerancia, respeto al ordenamiento legal de los sectores sociales que están siendo negados, porque las reacciones colectivas dan cuenta de que hay un momento que los diques de contención de la sociedad se rompen. El país ha perdido la paciencia, está indignado y está necesitado de respuestas ante sus problemas cotidianos.

-Pero mientras el Gobierno llama a la paz, también descalifica. ¿No hay un doble discurso?

-Hay por una parte un llamado a la paz y al diálogo, pero paralelamente hay unas acciones y un discurso que convocan a la confrontación. Esas dos direcciones opuestas no favorecen un diálogo. Es urgente un diálogo político, la ciudadanía tiene que convocarlo.

-¿Las personas notan esas contradicciones entre acción y discurso?

-Esa contradicción es percibida por ciertos sectores. Creo que los actores políticos tienen que escucharlo, pero aunque los actores no presten atención a las necesidades urgentes, la población venezolana va a seguir insistiendo en esta demanda porque la conflictividad, la confrontación y el desconocimiento no van a resolver los problemas que enfrenta la población. Si los actores políticos no logran establecer ese diálogo, el significado de los acontecimientos, la población tiene organizaciones, grupos, gente, formas, una historia común para negociar, discrepar, marcar ruta y ensayar proyectos de cambio y resolución de problemas. Tenemos que incentivar esa acción colectiva.

-¿Dentro de la incertidumbre y tensión actual, cómo debe ser la actuación de los poderes públicos?

-Los poderes públicos tienen que apegarse a lo que es el ordenamiento legal y los Derechos Constitucionales que asisten a toda la ciudadanía. Deben dar respuesta a esos derechos, demandas. Esa es su tarea, en aras de lo que es su función como órgano del poder público y en aras de la paz, el país y el reconocimiento de las diversidades de las posiciones políticas que existen en el país. Abogar por la defensa de una sola parte de la población está negando el respeto al resto.

-¿La actitud de la oposición al no reconocer los resultados electorales no puede tomarse como una piedra de traba al diálogo?

- La exigencia de la oposición es un derecho ciudadano. Tiene que ser respondido por las instituciones y no puede ser utilizado para estar satanizando a los sectores que disienten de esos actos irregulares en las elecciones. La exigencia de los Derechos de la Ciudadanía, contemplados a nivel institucional, no es un cuestionamiento al diálogo; al contrario. La solicitud ante el CNE está prevista en la normativa electoral, y la protesta pacífica es un Derecho Humano consagrado en la Constitución. En ese sentido esta exigencia no puede ser vista como un impedimento al diálogo. No se puede criminalizar ni satanizar esa protesta.

-¿Cómo analiza el discurso de Henrique Capriles durante esta semana?

-El deslinde de los grupos radicales y un discurso público rechazando las acciones de violencia y la defensa de espacios y acciones de reclamo de derechos de forma pacífica y democrática es importante. Creo que es necesario.

-¿Cuál debe ser el papel de los medios?

-Los medios deben cuidar los discursos para evitar que siga expresándose esa violencia. Es necesario no sólo hacer visible un discurso de los líderes que se deslinden de los radicales. Es necesario trabajar en los distintos sectores sociales, para desactivar y empezar a reconstruir la fractura del tejido social que ha sido afectada por el efecto de la polarización. Proporcionar un tratamiento más plural de las posiciones de los distintos sectores respecto al conflicto, públicos y privados

-Fuera de la vocería política, ¿cómo puede hacer la sociedad para enfrentar estos momentos de alta polarización, para promover el diálogo?

-En los sectores sociales, políticos, incluso en niveles medios del Gobierno, se apoya la necesidad de esa discusión, ese debate que no puede seguir silenciándose. Esa necesidad de escuchar está pujando y dándose de todas formas, independientemente de lo que los actores políticos hagan o no. Psicológicamente, la fractura y confrontación no son posibles de mantener indefinidamente.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,