BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 13 de enero de 2011

YOANI SANCHEZ : MENSAJE AL RECIBIR EL PREMIO PRÍNCIPE CLAUS

No podemos quedarnos sólo en la denuncia de la intolerancia, en la descripción de lo que no funciona o con el dedo señalando hacia lo que no nos gusta. Es tiempo ya de empezar a cambiar.

Buenas tardes a todos:

Al embajador holandés, que ha prestado tan atentamente su casa para esta ceremonia, a los miembros de la Fundación Príncipe Claus que han organizado la entrega de este premio, al cuerpo diplomático, a mis familiares, mis amigos, a los bloggers aquí presentes y también a los
lectores, comentaristas y traductores de mi blog que están atentos a este momento desde el ciberespacio. Un especial saludo a los otros premiados en la edición de 2010 de este importante galardón. En fin, a todos, les agradezco el acompañarme física, virtual o espiritualmente en esta jornada.

Las palabras que diré ante ustedes esta tarde están imbuidas —en parte— de esas experiencias que he vivido en los últimos tres años, desde aquel abril de 2007 en que comencé a escribir mi blog Generación Y. Podría dedicar largos minutos de esta alocución a hacer hincapié en las escenas que componen lo que yo llamo “mi ruta del dolor”; ese sendero tortuoso que he recorrido por el hecho de comportarme libremente en un país lleno de máscaras. También podría reducirme a la narración lastimera de la estigmatización, la vigilancia constante, la presión sobre mi familia, la satanización en mi comunidad, las citaciones policiales y hasta el ataque físico. Sin embargo, no voy a centrarme en esos obstáculos, sino en la otra ruta, la de la gratificación, la de la realización personal y los proyectos futuros.

Esa parte hermosa del sendero que comienza en cuanto salgo a la calle y alguien —venciendo el miedo— se me acerca y me dice “te leo”, “continúa”, “resiste”. Se completa además con la gratificación de que cada día un número mayor de mis compatriotas busca mis opiniones, rebate o simpatiza con mis puntos de vista, y también ahora son más lo que utilizan la herramienta de un blog para expresar en la Cuba virtual la discrepancia aún penalizada en la Cuba real. Ese camino del crecimiento profesional y cívico es el que quiero que compartamos juntos.

El Premio Príncipe Claus es un galardón que mira hacia adelante, un estímulo que invita a realizar sueños y a plantearse metas más elevadas. Este 2011 puede ser el escenario para concretar algunos retos periodísticos con los que fantaseo hace un buen rato. Nuestra Isla está urgida de argumentos, de polémicas e informaciones.

No podemos quedarnos sólo en la denuncia de la intolerancia, en la descripción de lo que no funciona o con el dedo señalando hacia lo que no nos gusta. Es tiempo ya de empezar a cambiar.

Para los que nos negamos a que otro ciclo de crispación y desconfianza se cierna sobre nosotros, es también el momento de hacer algo, aunque sea pequeño. Me gusta trabajar con la escritura, la noticia, el texto y siento que mi lugar está justamente en los kilobytes, las páginas de los periódicos, el mouse y el teclado. Lo cual no significa que vaya a encerrarme en la torre de marfil de la escritura, sino todo lo contrario. El verbo no tiene que comportarse siempre como una barricada o como un adoquín lanzado; afortunadamente la palabra logra convertirse también en un bálsamo muy eficiente sobre una nación acongojada.

Creo en la medicina de la libertad informativa, de la imperfecta democracia que algún día los cubanos lograremos poner en práctica en nuestro país. Soy una soñadora, ya lo sé, pero todos ustedes que están aquí también lo son…y no somos los únicos.

Este año el monopolio estatal sobre la información verá como le surgen algunas nuevas grietas. Cualquier blogger de provincia, armado apenas con su teléfono móvil, podrá poner en jaque a los periódicos oficiales, podrá transmitir directamente hacia la Web sus textos, fotos, audios y videos. Me gusta decir, mitad en broma y mitad en serio, que si los cubanos supimos inventar el picadillo de carne sin carne, allá en los años más duros del Período Especial —cuando lo hacíamos con cáscara de plátano— ahora estamos inventando la Internet sin Internet. Desde esos pequeños artilugios celulares, hemos aprendido a completar el espectro informativo que sale de esta Isla.

Me siento también misionera del credo de difundir por todo el territorio nacional esos conocimientos y herramientas que nos harán libres. Porque cada uno de nosotros podemos llegar a ser nuestra propia agencia de prensa, sin patrones ni censores. A eso he dedicado también los últimos meses, con la magnífica experiencia de una academia donde se graduaron 27 estudiantes y cinco profesores, de los talleres, las conferencias temáticas y la asesoría a los que recién abren un nuevo espacio web. En los próximos meses pienso extender también el alcance de estos cursos. El virus blogger terminará por contagiar a miles de cubanos.

El sueño más difícil —y por eso también el más recurrente— es la creación de un nuevo medio de prensa. Muchos de los que están hoy aquí presentes son, aún sin saberlo, los futuros redactores, fotógrafos y corresponsales de ese periódico. Sin ustedes no será posible. Sin el talento y la energía que pueden insuflarle a las páginas de ese proyectado espacio informativo, todo se quedaría en la ensoñación de una pequeña blogger. De manera que estas breves palabras también son para decirles: ayúdenme, acompáñenme en la impredecible aventura de empoderarnos como ciudadanos, de comportarnos libremente en un país lleno de miedos, pero háganlo sin perder en el camino esas diferencias que alimentan nuestra pluralidad y evitan el conocido error de la unanimidad. Hay espacio para todos en este proyecto. Es más, sin ustedes no podría lograrlo.

Muchas gracias,

Yoani Sánchez
La Habana, 7 de enero de 2011

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, YOANI SANCHEZ

EL FRACASO DEL SOCIALISMO (EDITORIAL DIARIO EL PAIS DE CALI). ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR OZZY TRESPALACIOS

Tras varios años en el poder, los mandatarios pertenecientes a la corriente del llamado ‘Socialismo del Siglo XXI’, inician el 2011 con un evidente fracaso de sus políticas y el repudio de sus iniciativas en el plano internacional.

El caso más llamativo es el de Evo Morales, mandatario boliviano, que fue reelegido con un 70% de favorabilidad y que hoy afronta un descontento general, hasta el punto de que en las últimas encuestas conocidas, apenas es apoyado por el 30% de la ciudadanía. Morales ha fracasado en todos los frentes: no ha podido unir el país y mantiene un pugnaz enfrentamiento con la oposición política, frenó la inversión extranjera en Bolivia, no ha logrado reducir la pobreza ni mejorar las condiciones de vida de los bolivianos, no ha sido capaz de manejar la riqueza minera y de hidrocarburos del país, se ha enfrentado a antiguos aliados como el Brasil y Argentina, e incluso ha concitado la unión del pueblo en su contra, como sucedió con una reciente alza general de combustibles, que debió echar apresuradamente hacia atrás, ante la reacción ciudadana.

Bolivia es una nación paralizada, envenenada por odios impulsados desde el poder y sin ninguna perspectiva cierta para atender a las demandas del desarrollo económico y social. En igual estado se encuentra Nicaragua, cuya situación se ha agravado por el enfrentamiento propiciado por Daniel Ortega contra la vecina Costa Rica. Si bien esta aventura nacionalista le ha hecho mejorar en las encuestas, sólo el 45% de la ciudadanía lo apoya, porcentaje muy lejano de la popularidad con la que inició su gobierno. Empeñado en reelegirse, ha pisoteado la Constitución y embarcado a su país en un conflicto armado que la comunidad internacional repudia.

Casi sobra recalcar el fracaso del régimen chavista en Venezuela, que está a la vista del mundo. Un país riquísimo donde todo escasea, donde se prefiere destruir la riqueza generada por el emprendimiento particular, y donde no sólo campean la inseguridad, el narcotráfico, el desempleo y la parálisis económica, sino también una corrupción estatal que recuerda las peores épocas del hermano país.

En contraste, las naciones latinoamericanas respetuosas del sistema democrático y de los principios internacionales de convivencia pacífica, presentan indicadores de buena salud en casi todos los frentes. Son muy destacados los logros de Brasil, Chile y Uruguay. Y no están a la mengua los casos de Perú, Colombia y Argentina, aún pese a los escándalos de corrupción que han salpicado al matrimonio Kirchner en el país austral.

Así, el péndulo de la política latinoamericana parece inclinarse de manera fuerte hacia la consolidación de gobiernos democráticos, marcados por un régimen capitalista de signo social, antes que por los llamados radicales de socialismos trasnochados en los que reinan el populismo y la corrupción.

Cuando los hechos hablan, la discusión sobra. América Latina ha escogido, para bien, un rumbo opuesto al del ‘Socialismo del Siglo XXI’.

oz3p@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA: MÁS LEYES, MENOS LIBERTADES. ANDRÉS CAÑIZÁLEZ. FUENTE CADAL

En estos primeros días del 2011 vivimos una suerte de resaca legislativa. La avalancha de leyes aprobadas por la Asamblea Nacional saliente durante los días navideños arroja, en su conjunto, un saldo bastante negativo para la vida ciudadana en Venezuela. En líneas gruesas puede decirse que ahora tenemos una ciudadanía con menos libertades, que hace apenas semanas atrás, mientras que el Estado –pero muy especialmente el Presidente- cuenta ahora con mayores facultades para tomar decisiones en el ámbito de derechos humanos y dinámicas institucionales. En diciembre de 2010 ha terminado de consolidarse en Venezuela un Estado hecho a la medida de Hugo Chávez.

El conjunto de leyes aprobadas en diciembre simbolizan un serio retroceso democrático, para un modelo político ya menguante, como lo vienen a demostrar algunas payasadas que nos ha tocado presenciar. La decisión presidencial de vetar la Ley de Educación Universitaria refleja el tragicómico momento que vive la nación. El mismo presidente Chávez, como cabeza del poder ejecutivo, autoriza a que un proyecto no discutido con el sector universitario sea enviado con carácter urgente a la Asamblea Nacional. El proyecto se introduce en la agenda sin que los parlamentarios tengan oportunidad de revisarlo; la orden de Miraflores era clara, y en consecuencia los diputados oficialistas la aprueban. Sí, la aprueban sin siquiera discutirla cabalmente dentro del Palacio Legislativo. Como ha bautizado Teodoro Petkoff a este parlamento que concluyó funciones el 5 de enero de este año, nunca ha quedado mejor llamarle la jaula de las focas. El jefe de Estado, seguramente orientado por alguna sala situacional, decide vetarla. Pocas horas después vemos refrendando esta decisión presidencial a muchos de los diputados que levantaron acríticamente la mano para aprobar el proyecto en el seno de la Asamblea Nacional. Este show simboliza posiblemente mejor que ninguno a la revolución bolivariana.

El alivio que se ha vivido en un sector importante del país, por este veto presidencial a la ley de universidades, no puede dejar pasar el significativo hecho que se aprobaron una veintena de leyes, que éstas sí han sido refrendadas por el jefe de Estado y que implican restricciones de todo tipo para la vida ciudadana y política en Venezuela.

Entre los asuntos neurálgicos está la ampliación a Internet de la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión, con mayores sanciones a la expresión crítica contra el gobierno; la nueva ley de telecomunicaciones cambia de forma sustancial las reglas de juego para las empresas del sector; la nueva ley de bancos que limitará el consumo y además le da poder al ejecutivo para la intervención de las entidades; la configuración del Estado comunal –en realidad es un Estado más presidencial que el actual- que le sustrae funciones y atribuciones a alcaldías y gobernaciones, saltándose la voluntad popular que eligió a alcaldes y gobernadores para cumplir un mandato; la propiedad privada –que es un derecho reconocido por nuestra carta magna- es reinterpretado en este nuevo entramado legal para dejarlo a discreción del poder ejecutivo; los nuevos diputados oficialistas estarán obligados a ser focas sin obedecer su conciencia como lo señala la constitución de 1999; los ciudadanos sólo podrán ver a través de las señales oficialistas lo que ocurre dentro del Palacio Legislativo; y el propio Parlamento tendrán menos sesiones, mientras se le han concedido superpoderes legislativos al presidente por un lapso tan prolongado de 18 meses; las organizaciones no gubernamentales serán sancionadas por recibir fondos del exterior o por organizar eventos en los cuales se le hagan críticas al gobierno, si éstas provienen de expertos foráneos. Un balance de todo este paquetazo legislativo nos dice, sin duda alguna, que quienes ejercen el poder, en Venezuela, se han colocado al margen de la carta magna y han desconocido la voluntad popular que se expresó claramente en las urnas el pasado 26 de septiembre en los comicios parlamentarios, en los cuales los votos que adversan al proyecto chavista llegaron a sumar 52 por ciento.

Desde los sectores democráticos de Venezuela debemos hacer frente, de forma decidida, a lo que puede catalogarse de golpe a la Constitución Nacional. Debemos enfrentar, sin caer en provocaciones,  a un gobierno que ante la notable pérdida de popularidad insiste en imponerse como si fuese mayoría, pese a que las urnas han evidenciado –como el pasado 26 de septiembre- que voto a voto la oposición democrática es la verdadera mayoría en este momento crucial que vive la nación. La meta de este 2011 es resistir, defendiendo diversos enclaves democráticos que de forma obstinada se mantienen en el país (universidades, medios de comunicación, organizaciones de la sociedad civil y en particular de derechos humanos, etcétera).

El gobierno teme al 2012, porque por primera vez el presidente Chávez tiene posibilidades serias de ser derrotado en las elecciones presidenciales de ese año. Los demócratas de Venezuela debemos continuar trabajando para llegar a él y en las urnas marcar un cambio de rumbo para la nación.

Andrés Cañizález es profesor en la Universidad Católica Andrés Bello (Venezuela) e integra el Consejo Académico de CADAL.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA CARLOTA UN PARQUE VERDE 100% PEATONAL. IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ. EL PAIS NOS PERTENECE A TODOS

Preocupa enormemente la situación de La Carlota; pero más allá de la problemática puntual, los graves errores urbanos que se cometen, se fundamentan en la improvisación permanente a la que estamos acostumbrados y que calladamente terminamos todos, de una manera u otra, siendo complices.

Estamos viviendo momentos de dificil entendimiento entre quienes, por razones politicas se identifican con un lado o con otro, pero más allá de ello, la Ciudad, las Ciudades, El Pais nos pertenece a todos.

El caso que nos ocupa, La Carlota, está siendo un detonante que afortunadamente esta despertando el interés de todos los Peatones, que estamos alertando errores que NO se deben cometer. Lo grande será, no sólo la posibilidad de ser oidos, sino la certeza que se corrijan rumbos equivocados, de no ser asi, nuestro futuro como Pais es incierto y a la deriva. Es importante que se redimensionen no únicamente el proyecto de La Carlota, sino que se permita el estudio y aplicación real de normas y procedimientos, tal como se realizan en las Grandes Ciudades........o es que NO queremos ser grande????....y todo eso NO puede tener color politico.

He mencionado en diversas oportunidades, la importancia del PEATÓN, condición esta inherente a todo ser humano, cualquiera que sea su condición, raza, color, credo, posición social o politica........TODOS SOMOS Y SEREMOS PEATONES........

Para ese PEATÓN debemos prever lugares que permitan no el congestionamiento mayor, sino que transformen a esta Capital, como a cualquier ciudad, en agradable, acogedora, imponente y magnánima con sus habitantes.
Estamos en el momento, tiempo y lugar preciso para hacer frente con capacidad y fe a una serie de problemas, que atraviesa nuestro Pais VENEZUELA, dificultades que debemos aceptar como un reto, en lugar de una amenaza.

El cambio que merece nuestra Ciudad y por extensión nuestro Pais, tiene por obligación que ser planificado para mejorar el presente, con visión a largo plazo y para el beneficio de todos, prioridades estas que serán fundamentales para lograr el éxito.
 
Peatones Sin Barreras
peatones.sin.barreras@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

YA DON JOSÉ MIGUEL HABLÓ. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Para mis lectores jóvenes que seguramente no entienden el sentido del título de este artículo les explico que estoy parodiando el famoso caso de don Rafael, un personaje de la radio-novela titulada "El derecho de nacer" que mantuvo en suspenso a las damas y creo que también a muchos caballeros de la Venezuela de los años 50. Don Rafael permaneció en silencio durante los muchos meses que duró aquel culebrón, hasta que un buen día se decidió a hablar. La voz se corrió por todo el país: ¡Ya don Rafael habló!

Las recientes declaraciones de don José Miguel Insulza acerca de la situación política venezolana me hicieron recordar el caso de don Rafael. Durante mucho tiempo don José Miguel emitió opiniones que silenciaban la verdad y más bien parecían complacer o halagar al führer.

Los organismos internacionales obligan a sus secretarios o directores generales a ser muy cautelosos en sus expresiones públicas. Pero en las organizaciones de naturaleza política como la OEA eso tiene un límite que está dado por la obligación de pronunciarse y actuar cuando un asunto o un problema es susceptible de convertirse en conflicto. Por eso, la excesiva cautela de don José Miguel generó malestar en muchos venezolanos que veíamos su impasividad como una manifestación de temor frente a la intemperancia y la agresividad verbal característica del mandón de Miraflores.

La semana pasada don José Miguel dejó a un lado su excesiva cautela y por primera habló "claro y raspado" como corresponde ante una situación tan grave como la que confronta Venezuela.

Dijo sin ambages lo que ha sido denunciado desde las filas de la disidencia: que la Ley Habilitante viola el espíritu y la letra de la Carta Democrática Interamericana.

"No me parece que esté ni dentro del espíritu ni en la letra de nuestra Carta Democrática el que un Congreso que se va pueda atarle las manos al Congreso que llega. Yo no creo que eso se puede hacer", dijo Insulza y agregó que eso equivale a anular la labor de la nueva AN. "¿Qué sentido tiene que la gente elija un Congreso, que fue concurrido y que todo el mundo validó, para que inmediatamente después se diga que ese Congreso que acabamos de elegir en realidad no va a tener mucho que decir porque el Presidente va a gobernar por decreto durante 18 meses?". Y añadió: "Yo no creo que eso sea aceptable. No me parece que uno se puede quedar callado ante una cosa así".

Asumiendo finalmente su responsabilidad como secretario general de la OEA anunció que "no descarta plantear el caso ante el Consejo Permanente de la OEA, pero confía en que algunos miembros se manifiesten" porque ha notado "preocupación en los países para tener una discusión sobre este tema''.

Esperamos que esto ocurra pronto pero no nos hacemos ilusiones acerca de lo que pueda resultar de ese debate. Sin embargo, el solo hecho de que finalmente se contemple la aplicación de la CDI a la grave situación que confronta la democracia venezolana constituye, por sí mismo, un avance importante en los esfuerzos por impedir que Venezuela continúe siendo subyugada por un dictador que se empeña en imponer una ideología y un régimen que ya fue rechazado soberanamente por el pueblo.

El secretario general Insulza anunció que la OEA sostendrá discusiones este año para mejorar la Carta Democrática Interamericana. Entre las mejoras que se contemplan mencionó la necesidad de incluir un anexo que permita prevenir crisis políticas, la eliminación del veto que permite a los gobiernos impedir la visita de una misión de la OEA, la extensión a los poderes legislativos y judicial de la facultad de activar la Carta y una definición más precisa de lo que constituye una "grave violación a la democracia".

Todas estas ideas son muy importantes, pero en lugar de extender al Poder Legislativo y al Poder Judicial la facultad de activar la CDI se debería contemplar un mecanismo que permita a la sociedad civil de un país promover esa activación cuando, violando la Constitución, un mandatario electo democráticamente se transforma en dictador.

Pero por encima de todo hay que transformar la Carta en un tratado con fuerza obligatoria a fin de que pueda cumplir el propósito fundamental para el cual fue concebida que no es otro que garantizarle a los pueblos de América su derecho a la democracia y hacer que los gobiernos cumplan su obligación de promoverla y defenderla.

Cuando los gobiernos miembros de la OEA se reúnan para mejorar la CDI no deben perder de vista que el preámbulo de ese documento reconoce que, a la luz del desarrollo progresivo del derecho internacional, es necesario precisar las disposiciones de la Carta de la OEA y de otros instrumentos consagrados a la preservación y la defensa de las instituciones democráticas.

www.adolfdtaylhardat.net/indexbis
Adolfo Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ATENTOS I. NELSON MAICA C. POLITICA

Una disgregación al tema sobre elaborar una estrategia con el concurso liberal que nos permita reconquistar la libertad y la democracia representativa arrebatadas por el destructor y depredador rojo y sus seguidores.

Los liberales debemos estar muy atentos a todo cuanto acontece dentro del régimen y realizar una permanente evaluación de esos acontecimientos.

Aquí va una apreciación. Desde la grotesca forma como se les traspaso el poder, fuera de un buen protocolo y demás, a estos y que rojos, se noto la presencia dentro del grupo de dos corrientes: los oportunistas y los sectarios, fanáticos.

Ambas siguen presentes; pero, con el tiempo, logros, etc., van casi doce años, se han diferenciado, hasta decantado; una tiene más peso que la otra y cada segundo cuenta para la rivalidad y toma de posiciones y mantenimiento y avances por la detención del poder.

¿Cuál prevalecerá? ¿Cuál triunfara sobre la otra? El resultado, me parece, dependerá de la concepción estratégica subjetiva que cada grupo tenga y desarrolle con sus miembros y aliados. Y, el ambiente político, económico, social, etc., que se de.

Los oportunistas buscan, como todo el mundo conoce y los observa actuar, sus beneficios inmediatos, a corto plazo. De allí las grandes fortunas acumuladas, los grandes negociados, en tan corto tiempo. Las informaciones en los diarios y en las llamadas redes sociales dan cuenta de ello.

Poco les importa las metas sociales del régimen, el jefe y sus “delirios” y las ordenes recibidas desde Cuba; si les importa nadar en billetes y “mandar” y su seguridad. De aquí surge un choque seguro con el régimen, su jefe y sus “compañeritos” sectarios, radicales y con Cuba.

Lo curioso es que hasta pueden llegar, en su búsqueda de aliados en la oposición, para asegurarse su impunidad y conseguirlos, incluso en aquellos liberales acomodaticios al establecimiento, con la excusa de “salvar algo y vivir y, bueno, ayudar a la oposición cuando se pueda”.

Los sectarios, radicales, otean inmoralidad por todas partes y ambientes; pero nadie conoce su regla moral ni su propia moralidad y de donde les viene. Ven traidores hasta en la sopa y supuestamente lograron pasar la ley inconstitucional de la talanquera, pero que revela lo factible de la o las traiciones entre ellos y su propia práctica y procedencia. La estela y antecedentes de estos, como los anteriores, es de traiciones. Ven traiciones a futuro. Seguirán siendo traidores.

Estos sectarios, radicales, tienen el tupe de andar con un discurso demagógico, populista, basado en una presunta moralidad y libertad y soberanía.

Están inmersos en la táctica y en la organización y en la adoración circunstancial, instrumental, hasta donde les beneficie, del supuesto papá y/o líder único, por un ratico, porque para ellos si es valido que el fin, cualquiera, justifique los medios. Ellos repiten ciegamente que el socialismo comunismo es la solución a todo. Obedecen, básicamente, a Cuba, pues ese será su refugio.

Los radicales, sectarios, con su actitud, chocan con los oportunistas, naturalmente. Los toleran porque no les queda otra salida, son caimanes del mismo pozo, no les conviene, por ahora, que el pozo seque; también colisionan con el destructor mayor porque no hay coincidencia de fines, de estrategias, y porque permite y tolera y convive con los oportunistas.

Ellos, todos, en ese grupo de apoyo al régimen, en donde fueron a parar blancos, verdes, varios colores, golpistas, etc., y, se han diferenciado ya en oportunistas y sectarios, radicales, no tienen el menor pundonor en pasar de un bando a otro. Parece, incluso, que los del PCV, que se dicen aun ¿impolutos?, presuntamente se contaminaron, están silenciados.

Tampoco, creo, que tendrán ningún tipo de remordimiento cuando, de repente y tal, rompan, bien con sus grupos, bien con su jefe, abandonen el rebaño, el laogai, rojo. Eso puede ocurrir en cualquier momento y por cualquier pretexto.

¿Por qué abandonar tan dulce y lucrativo remanso, paraíso?

Los oportunistas, desde sus inicios, están claros. Billetes, seguridad y mando, poder. Cuando eso flaquea, futuro incierto, etc., salto de talanquera pertinentemente. Dentro y/o fuera del país. Salto a un nuevo estatus. Sencillo, no hay moral que valga ni se les agua el ojo.

Los sectarios, radicales, se cansan, se fatigan, tanta lucha para no cosechar nada ni en el corto ni en el largo palazo, van casi 12 años y nada aun. Sus fines y estrategias no les llevan a ningún progreso real. Pocos de ellos están muy bien, la mayoría sigue y esta mal y/o peor.

Ambos grupos a estas alturas ya están sopesando que las supuestas condiciones objetivas y subjetivas, del credo marxista, no se han dado ni se darán. La cúspide llego el 2005 y allí comenzó la cuesta hacia abajo.
Ya comprobaron un franco y real retroceso por la vía electoral: ya no son mas de 100 en la AN, los votos populares a favor son menores que los de la oposición a pesar de la tramoya y salamandra. Su futuro, a corto y largo plazo, carece de seguridades. Viene el 2012. El “delirio” es peor.

Las supuestas masas rojas nada tienen de consistentes. Las masas están percibiendo otra realidad: el engaño y la incapacidad del régimen y merman las “dadivas”.

La crisis ya no se le puede achacar al régimen anterior, es de este régimen, de este destructor y de estos seguidores y apoyadores. Si el régimen funcionara no habría tanto descontento y tanta protesta y tanta desesperanza.

Para algunos teóricos políticos el pueblo no siente interés por resaltar las fallas de un sistema político en el cual viven mientras tengan la sensación de que funciona aceptablemente.

Y aquellos que si sienten interés por destacar las fallas del sistema político en el cual viven tienden a contemplar el tema en su conjunto, como abstracto, y sin trascendencia para su existencia diaria, no como un imperativo para la acción hasta que se convierte en crisis, hasta que estalla la crisis política, económica, social, etc.

Cuando estalla la crisis, como en efecto estallo aquí, ahora, es cuando los cuadros preparados liberales y de la oposición, las nuevas alternativas de poder, deben ser capaces de ofrecerle al pueblo, al ciudadano, los datos veraces y suficientes de cómo el presente régimen falló y no es capaz de superarlos, no tiene como superarlos; señalar, con bastante firmeza y claridad cuales son, lista y planes en mano, las soluciones que plantea la oposición como alternativa cierta de gobierno.

Los liberales que quieren y trabajan por llegar al poder deberían tomar muy en cuenta esta lectura para el ajuste de su estrategia.

Generalmente cuando se llega al poder, al gobierno, previamente han ocurrido muchas cosas, entre ellas, podríamos citar, como ejemplo, dos:

La existencia previa de un cuadro de dirigentes orientados ideológicamente con soluciones y planes en mano para ser realizados desde el poder.

La oportunidad de llegar al poder se las brinda un colapso del gobierno de turno, del sistema.

Las contradicciones internas del sistema socialista comunista que se intenta implantar en Venezuela con el rechazo de los venezolanos conducen y conducirán, con toda seguridad, al colapso.

Los liberales hemos tenido que observar a finales del siglo XX e inicios del XXI el paso de un sistema cuasi liberal de izquierda, capitalismo de estado, 58-98, a una regresión bolchevique, al mundo despótico, como antes de las revoluciones liberales clásicas de los siglos XVII y XVIII, 99-2011, y, seguramente, pasamos a un sistema, de nuevo, liberal, actual, moderno, global.

“Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad” Benjamin Franklin, 1706-1790, estadista y científico norteamericano.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 12 de enero de 2011

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 12/01/2011. ESCRIBEN LAURA SOLORZANO, DAMIAN PRAT Y ENRIQUE PEREIRA

"La mejor frase es aquella que no inventa nada, sino aquella que revela lo evidente."
Yoda

1. NO QUIERO UNA VENEZUELA. LAURA SOLÓRZANO
2. CHÁVEZ TUVO EN LA HABILITANTE ANTERIOR UNA LEY PARA EVITAR TRAGEDIA DE DAMNIFICADOS. DAMIÁN PRAT C.
3. SE SIGUE EQUIVOCANDO. ENRIQUE PEREIRA

Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 728 días. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

NO QUIERO UNA VENEZUELA. LAURA SOLÓRZANO

No quiero una Venezuela donde el retroceso sea la política, quiero una donde progresar y avanzar sea una obligación. No quiero una Venezuela donde los niños tengan que recibir juguetes de manos de extraños porque sus papás tienen años sin ser procesados en las cárceles, quiero una Venezuela donde el sistema judicial funcione con transparencia y celeridad.

No quiero un país donde sus jóvenes tienen que salir a protestar un 23 de diciembre por leyes aprobadas en un acto desesperado arruinando el futuro de muchos de ellos, quiero un país donde se aprueban leyes para mejorar los laboratorios, para invertir en tecnología e investigación, para pagarle mejor a los profesores, para tener convenios con otras universidades.

No quiero un país donde se necesite pedir permiso para ser mediocre porque ser exitoso es de capitalistas, donde me racionen el agua, donde me quiten hoteles y posadas para “reparar” la crisis de viviendas creada por años de ineficiencia; quiero un país donde se dependa del cerebro de sus habitantes, un lugar en el que ser excelente es una necesidad y las peleas de los estudiantes radican en quién leyó más libros en vacaciones.

Además de todo esto, no quiero un país donde “prohíben” juegos de video por ser violentos, pero cuando sales solo ves violencia en la calle. Quiero un país donde los niños sepan diferenciar entre un juego y su realidad y donde son criados con amor y no con golpes.

No quiero un país donde su gente no está enterada ni interesada en las cosas que le afectan en su realidad; quiero un país de ciudadanos responsables que están pendientes de las juntas de padres, de condominio, de las reuniones del club de sus hijos y de su parroquia.

No quiero un país donde la palabra humildad fue borrada del diccionario, quiero una Venezuela en la que los gobernantes asumen con humildad sus aciertos y sobretodo sus errores.

En fin, no quiero un país como la Venezuela que ponen ante mí en estos días, donde ser pobre es la regla, la igualdad está por debajo y haber aprovechado las oportunidades de la vida te hace un “mal venezolano”; quiero un país donde sea posible caminar por sus calles, donde el turismo aumente porque todos los países del mundo quieren visitarnos e invertir. Un país donde nuestros jóvenes no se vayan (porque no somos inmigrantes) sino que vengan chamos de todos los países porque quieren estudiar en Venezuela.

Quiero un país donde TÚ eres responsable y no culpas solo a los gobernantes de las cosas malas que nos pasan, quiero un país en el que TÚ te paras en las mañanas y dices “hoy quiero ser mejor venezolano que ayer”; donde cuidas desde el banco en la calle hasta el edificio más grande
¿Y tú ... qué tipo de país quieres?


CHÁVEZ TUVO EN LA HABILITANTE ANTERIOR UNA LEY PARA EVITAR TRAGEDIA DE DAMNIFICADOS. DAMIÁN PRAT C.

Lluvias excesivas en noviembre pasado causaron -como sabemos- inundaciones en pueblos y campos, deslizamientos de cerros en muchas zonas populares, caídas de puentes, derrumbes en carreteras. Causaron que miles de familias perdieran sus viviendas total o parcialmente e incluso que muchos compatriotas perdieran sus vidas.
Eso ocurrió a 12 años de un mismo gobierno. Algunos pueden pensar que las lluvias son un desastre de la naturaleza que no es culpa de nadie en particular. Eso es parcialmente cierto. Lluvias excesivas, un terremoto, sequías prolongadas, tormentas ocasionan daños y tragedias más allá de la responsabilidad humana o de los gobiernos. Sin embargo, los daños de muchos de esos desastres naturales pueden ser reducidos si se hacen las cosas correctamente. Especialmente si se toman previsiones ante hechos que se sabe pueden ocurrir, que no son sorpresivos.

En algunos lugares costeros de Asia, por ejemplo, se han creado sistemas de alerta de tsunamis para impedir que esas olas gigantes caigan de sorpresa en pueblos cercanos al mar. Con eso han minimizado las tragedias. En Venezuela, después del terremoto de 1967, se ordenaron medidas de construcción antisísmicas muy estrictas, especialmente en zonas sensibles a esos movimientos telúricos. Tras la tragedia de Vargas de 1999, los especialistas señalaron obras que debían ejecutarse y medidas a tomarse (en Vargas y en zonas de Caracas) para evitar que se repitiera el desastre cuando ocurriese otra “vaguada”.

En 2007, sin embargo otras lluvias intensas causaron miles de damnificados y en este 2010 hasta 10 mil personas resultaron afectadas en diverso grado en Vargas. Ya sabemos que Chávez y su gobierno nunca ejecutaron ni la mitad de las obras y promesas que se hicieron a Vargas en 1999. Sin embargo, en este 2010 recién finalizado, Chávez ha buscado la forma de hacer creer que las culpas son “de terceros” y no suyas. Tristemente ha usado la desgracia de miles de familias para hacer politiquería y mucho populismo tratando, al mismo tiempo, de tapar la responsabilidad de su gobierno en no haber atendido ni la construcción de viviendas ni tomar medidas en las zonas señaladas como “de alto riesgo”, ni en haber actuado para desarrollar la infraestructura de los barrios y pueblos donde se sabía que los problemas eran más preocupantes.

Y aprovechó para hacer creer que una Ley Habilitante que anula la acción legislativa de la nueva Asamblea Nacional, que viola totalmente la Constitución y solo sirve para acumular más poder en una sola persona, tiene algo que ver con ayudar a damnificados. Hay, sin embargo, quien se lo ha tragado. Ingenuidad en algunos casos y fanatismo político en otros.

Revisemos, entonces, la Ley Habilitante de 2007-2008 y la Ley de Gestión Integral de Riesgos (LGIR) aprobada a inicios de 2008, justamente para darle al Presidente y al gobierno el instrumento legal para poder hacer todo lo necesario para evitar que un desastre natural se convirtiera en tragedia. En nuestro espacio Público & Confidencial en la radio, del viernes, Pastora Medina nos recordó la existencia de ese instrumento legal al que calificó de “hermoso y muy completo” pero que jamás Chávez intentó hacer cumplir. Sencillamente lo “engavetó”. Nunca más le interesó. Pero ahora la culpa de que haya damnificados es de todo el mundo menos suya.

Esa ley creaba unos organismos para identificar zonas de riesgo, evaluar cuáles obras y acciones debían ejecutarse, presentar al Ejecutivo nacional las obras a realizarse, supervisar su ejecución. Incluso ordenaba crear un Consejo Nacional de Gestión Integral de Riesgos Socionaturales, que debía ser encabezado por el propio Chávez, quien jamás lo designó y por supuesto, jamás lo convocó ni lo hizo trabajar. A través de esa ley y sus organismos se habrían identificado zonas de alto riesgo en barrios, por ejemplo, para tomar acciones, bien de obras que evitaran derrumbes o para desalojar y mudar, según fuera el caso. Creaba también un sistema de refugios y atención de emergencias. Ahora anda improvisando y haciendo populismo con meter familias en Miraflores o en ministerios.

En aquella Habilitante de hace dos años se aprobaron tres leyes para el tema de la vivienda, pero jamás se hizo nada por mejorar la construcción de casas y apartamentos. De hecho, los años 2008 y 2009, el 65% de las viviendas construidas en Venezuela lo fueron por el sector privado. Pidió la Habilitante en 2007 diciendo que iba a resolver el problema de la vivienda pero una vez que aprobó la ley más nunca hizo nada.

En Guayana sabemos bien que no es por falta de terrenos sino de interés de su gobierno en asignar recursos, colocar gente capaz y buscar a los que saben. Pero él necesita desviar la atención. Hacer creer que, por ejemplo, la culpa es de Polar porque tiene un galpón en Antímano (que por cierto es parte de la ampliación de un Centro de Alimentación Infantil sostenido y financiado por Polar en los barrios del sector) o del trabajador que, a punta de esfuerzos, tiene una casa o apartamento para alquilar que a la vez significa el patrimonio familiar resistente a la corrosión de la inflación. Chávez trata de hacer ver a ese venezolano como si fuera un delincuente y así escurre el bulto de sus propias culpas. Pone a gente del pueblo a pelear y odiar a otros mientras él evade sus culpas. Quien tenga ojos que vea.

SE SIGUE EQUIVOCANDO. ENRIQUE PEREIRA

Casi cualquier persona en este mundo hace cada año, en ocasión del inicio de un nuevo año una serie de propósitos para hacer cambios en sus vidas, en el año que comienza. Este gobierno, parece no seguir esa regla.

Si este gobierno, encabezado por “nuestro” presidente quisiera encontrar una forma de hundir el país, no le sería fácil encontrar una mejor y más eficiente de la que está usando. El coctel es altamente destructivo.

El primer motor de esta paulatina destrucción es un norte equivocado en la motivación de las acciones. No trabajan para producir calidad de vida, trabajan para conservar el poder. Cuando la prioridad es esa, todo lo que viene aguas abajo tiene un componente equivocado que no produce lo que un gobierno debe producir: felicidad, progreso, oportunidades, desarrollo, salud, educación y trabajo. En esa dirección, usando esa premisa, es imposible lograr un resultado de largo plazo para cambiar a esta sociedad a un estadio de mejor nivel.

El segundo gran error es no entender que las grandes obras, requieren de grandes equipos de gente caminando en la misma dirección, con unidad de criterio, con reglas claras y con objetivos compartidos que produzcan beneficios a quienes van a producir los resultados. Usted no puede construir más viviendas, al tiempo que pone en carrera a los constructores, les quita las obras a medio camino, les expropia los terrenos, les niega las posibilidades de revaluar los precios en una economía que acumula cincuenta por ciento de inflación en dos años. No me queda la menor duda que el ministro para la reconstrucción urbana, camina hacía un estrepitoso fracaso sumido en una improvisación rampante que asusta. Con una maquetica de cartón, explicaba en una de las tantas cadenas, como se levantarían apartamentos en los alrededores de la Hoyada. Urbanistas de bolsillo. El rol del gobierno debe ser el construir regulaciones y un piso de promoción que estimule a muchos constructores a invertir en la construcción. Entregue un plan regulador de usos de tierra, dedique al gobierno a generar servicios y deje que la sociedad trabaje para el propósito. Usando ese método, los privados levantaron a Guarenas y Guatire, como centros urbanos para la clase media.

Esta lista de errores puede pasar con toda facilidad a la página trasera. Se equivoca al no prestar atención a la manera sistemática en que ha acabado con las industrias del estado: hierro, aluminio, electricidad, gas, petróleo, cemento y cuanta cosa le han puesto la mano, ha dejado de ser productiva. Todavía estoy por ver los rebaños que producirían en La Marqueseña, aquella emblemática finca que le quitaron a los Azpurua y tampoco entiendo como en una época de baja construcción, tenemos que comprarles cemento a los cubanos.

Los pueblos rugen cuando menos se espera. Ahí mismito en Bolivia, el acontecer político dio un giro inesperado, por una simple medida de aumento en los combustibles. Las cosas mal hechas no duran. Bienvenidos todos a un nuevo y decisivo año. Viva Venezuela libre.

raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 11 de enero de 2011

PROPOSICIONES DE LOS AUTONOMISTAS DE LA UCV PARA UNA NUEVA, AUTONOMISTA Y DEMOCRÁTICA LEY DE EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (LEU). FUENTE ENFOQUES365.NET

-I-

La legislación universitaria y sus contextos sociopolíticos

Los sectores universitarios democráticos, por razones de formación y principios, tienen el compromiso de presentar propuestas concretas para la creación de una nueva, autonomista y democrática Ley de Educación Universitaria.

Cuando El Libertador Simón Bolívar y el Doctor José María Vargas concibieron los Estatutos Republicanos que dieron origen a la Universidad Central de Venezuela, en 1827, tomaron en cuenta el hecho de que la Universidad Republicana significaba la ruptura con la Universidad Colonial, porque la Batalla de Carabobo había puesto fin a la dominación española en Venezuela. La nueva realidad sociopolítica obligaba a preservar y superar el modelo colonial universitario, en medio de un país severamente afectado por la guerra. Se trataba de reconstruir el país a la luz de un nuevo diseño de universidad que contribuyera, con sus conocimientos, a solucionar las graves dificultades nacionales. Es así como la UCV superó –conservando- a la Real y Pontificia Universidad de Caracas, creada en 1721.

La Ley de Universidades de 1958 es el resultado directo de la emergencia de la sociedad democrática venezolana que reemplazó a la dictadura militar del general Marcos Pérez Jiménez. Una nueva realidad política, social y cultural se imponía objetivamente. Las necesidades producto del surgimiento de esa nueva realidad exigían un nuevo diseño de educación universitaria, acorde con los nuevos requerimientos democráticos de la sociedad. Y justo es reconocer que ese instrumento legal contuvo concepciones muy de avanzada que todavía están vigentes.

Ahora, en 2011, una nueva Ley de Universidades, o Ley de Educación Universitaria, tiene el compromiso de preservar y superar los Estatutos Republicanos de Bolívar y Vargas de 1827, así como la democrática y progresista Ley de Universidades de 1958. La Ley de Educación Universitaria, aprobada en la madrugada del 23 de diciembre por la Asamblea Nacional, mostró signos de retroceso respecto a los Estatutos Republicanos de 1827 y a la Ley de Universidades de 1958. Ella no encajaba en el contexto de una ciudadanía que, en Venezuela, está exigiendo más democracia, más libertades, más pluralidad y mayores capacidades del Estado para solucionar los problemas que padece la sociedad venezolana; y son estas exigencias situacionales las que deben ser exhaustivamente satisfechas por una nueva legislación universitaria. Una nueva realidad política, social y cultural ha surgido en Venezuela. La nueva Ley de Educación Universitaria no puede ni debe dejar de corresponderse con los requerimientos que impone el actual ser social de la Nación.

Resumiendo, podríamos sostener que el tránsito liberador de la Venezuela colonial a la Venezuela republicana, así como el de la Venezuela bajo la dictadura a la Venezuela democrática fueron ejes transformadores fundamentales de la legislación universitaria venezolana, dentro de sus respectivos escenarios históricos.

A la luz de las nuevas realidades que han surgido en la Venezuela actual, no podemos menos que plantear  la necesidad de que la nueva legislación universitaria se produzca a partir de la definición de un eje transformador. Para los Autonomistas de la UCV, ese eje para el cambio universitario ha de ser el que se corresponda con la renovación, ampliación y profundización del Compromiso Social de la Universidad Venezolana con la Venezuela que se abre al siglo XXI. En suma, las nociones de la Autonomía Universitaria y de la Democracia Universitaria tienen que correlacionarse directamente con los espacios y las dinámicas del Compromiso Social de la Universidad Venezolana y la consecuente resolución de los graves problemas de naturaleza estructural que en múltiples y variados ámbitos aquejan al país. La superación de la pobreza espiritual y material de la inmensa mayoría de los venezolanos es el más importante asunto de aquel Compromiso Social.
  
-II-

Contenidos imprescindibles

 1. Sobre la Autonomía Universitaria

La LEU debe garantizar la permanencia del régimen autonómico universitario ampliándolo y profundizándolo, sin limitaciones de tipo alguno, de manera tal que inclusive sea posible que a la luz del desarrollo histórico por venir de la dinámica universitaria, los universitarios podamos descubrir y agregar nuevos componentes de la misma. Esto significa que, por ejemplo, a los cuatro componentes dinámicos originarios (autonomía académica, autonomía económica y financiera, autonomía administrativa y autonomía organizativa), la propia comunidad universitaria pueda ir creando y añadiendo nuevos componentes a la Autonomía Universitaria. Es decir, la Autonomía Universitaria debe ser capaz de irse auto enriqueciendo, ampliando, profundizando y renovando.

La nueva LEU debe asegurar que la Autonomía Universitaria es el medio a través de la cual la Universidad despliega su naturaleza crítica y deliberante dentro del propio Estado del cual ella es elemento integrante. Por ello la LEU no debe subordinar a la Universidad respecto a otras instituciones del Estado, ni hacer prevalecer en ella cualquier manifestación del Pensamiento Único. La autonomía universitaria le es tan esencial al Estado como la heteronomía del aparato militar. Un Estado sin Universidad autónoma es un Estado barbárico, incapaz de cultivar la inteligencia, la crítica, la investigación, el saber. Es un Estado que desprecia el conocimiento.  Sólo los estados autocráticos convierten a sus universidades en recintos que reproducen la heteronomía militar, un pensamiento único, la sumisión y la no deliberación, convirtiéndolas en espacios sin alma, sin vida. Pero en Estados que siguen ese modelo, se produce un desequilibrio orgánico, y tarde o temprano les llega un período de crisis de sus estructuras que termina por derrumbarlo, poniéndole fin al orden establecido. Ahora bien, la Autonomía Universitaria para que sea liberadora y para que pueda autorrenovarse requiere la menor sujeción posible a los otros poderes del Estado y/o a formas únicas y determinadas de concepciones del mundo. En ese sentido, los órganos del gobierno universitario de cada universidad deben gozar de las más amplias libertades de acción, y los órganos nacionales y regionales que coordinen e integren al sistema universitario no deben ejercer funciones que sobrepasen sus atribuciones de entes orientadores, coordinadores e integradores de los quehaceres particulares de las diversas universidades. Cada universidad debe preservar sus atribuciones para reglamentar los asuntos académicos y administrativos que le son propios y sus obligatorias relaciones de cooperación, coordinación e integración con los sectores público y privado.
  
2. Sobre la Democracia en la Universidad

Las ideas y proyecciones que se tengan sobre la democracia universitaria han de adecuarse al pleno reconocimiento de la naturaleza académica y meritocrática de las actividades universitarias. Ese reconocimiento determina que el ejercicio democrático universitario trasciende lo meramente electoral y que los falsos y contra natura igualitarismos (paridad del voto) contribuyen a la desnaturalización de los fines académicos universitarios. Tal como sucede también con las instituciones militares, y como lo establece el artículo 104 de la vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los procesos educativos son de tal envergadura que los procesos electorales universitarios y la composición cuantitativa y cualitativa de las diversas instancias del gobierno universitario deben subordinarse a las condiciones académicas y meritocráticas de la Universidad.

La nueva LEU debe propiciar la participación electoral de los profesores, los estudiantes, los egresados, los empleados administrativos y los obreros universitarios en los eventos electorales de elección de las autoridades universitarias y en la integración de los cuerpos del gobierno universitario, pero siempre atendiendo al aseguramiento de que no se constituyan mayorías electorales y de miembros dentro de los órganos del gobierno universitario que no cumplan con lo que dispone el artículo 104 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. La democracia universitaria no es exclusivamente una cuestión de votos y de cargos de dirección. La democracia universitaria consiste esencialmente en la creación de verdaderas y viables oportunidades para que el profesorado y el estudiantado sean actores directos y protagónicos en los procesos producción, aplicación, transmisión y renovación del conocimiento. 

En este sentido, la nueva LEU debe establecer que la democracia en la Universidad es de un orden especial, en el sentido de que la democratización de la Universidad está asociada inescindiblemente con la creación de reales, efectivas y eficaces oportunidades para que los profesores y los estudiantes, contando con el imprescindible apoyo técnico, logístico y administrativo de sus empleados y obreros, participen de manera directa y protagónica en los procesos de generación, aplicación, renovación y transferencia social de los conocimientos o saberes científicos, humanísticos y tecnológicos. En tal sentido, el compromiso que asume la comunidad universitaria en su conjunto tiene por finalidad suprema precisar, comprender y resolver, a través de sus diversos enfoques cognoscitivos, los problemas del país en sus áreas de competencia. Ello implica la reestructuración de sus proyectos de investigación y docencia, trabajos de ascenso, tesis de pregrado y postgrado, pensa de estudios y programas de extensión, cultura y deportes. Sus talleres y laboratorios, así como sus áreas de experimentación y labores de extensión han de estar al servicio de este plan de democratización del saber.  

3. La Universidad es también Estado

Los Autonomistas de la UCV diferenciamos categóricamente el gobierno del Estado. El gobierno es sólo el Poder Ejecutivo de un Estado. El Estado, en cambio, es un organismo complejo y dinámico, compuesto por dos elementos que le son intrínsecos y, por ello mismo, fundamentales para su existencia en sí y para sí, a saber: la Sociedad Política y la Sociedad Civil. El primero de estos elementos está constituido por el cuerpo jurídico y político, los poderes públicos, las instituciones, la burocracia y la Fuerza Armada, garante heterónomo del fiel cumplimiento de las leyes del Estado y de la defensa armada de la Nación. El segundo elemento, la Sociedad Civil, es el motor generador de la sociedad, en el que se forman y conforman tanto las fuerza productivas, propiamente materiales de Estado, como sus creaciones espirituales e intelectuales: el arte, la religión, la filosofía, la ciencia y la eticidad de un pueblo. De este segundo elemento surgió la Universidad, como una institución esencialmente Autónoma, fundada por los diferentes gremios (teólogos, juristas, filósofos, médicos, ingenieros y artesanos) capaz de asegurar el aprendizaje en las más diversas ciencias, artes y técnicas, a fin de enseñar a los jóvenes aprendices las experiencias acumuladas durante siglos, al tiempo de seguir profundizando en ámbitos cognoscitivos que redundaran en beneficio y progreso del Estado al cual se deben. Con el tiempo, la Sociedad Política comprendería la importancia de las Universidades para el buen funcionamiento del Estado, otorgándoles rango de ley y promoviendo su expansión, crecimiento y desarrollo.

De este modo, el Estado comprendió que su propia existencia dependía de dos polos esenciales: la coerción, ejercida por la Sociedad Política, y el consenso, ejercido por la Sociedad Civil, y que del equilibrio de estos dos polos dependía el equilibrio de su existencia misma. Un polo, pues, heterónomo, obediente y no deliberante: la Fuerza Armada. Otro polo, en cambio, autónomo, crítico y deliberante: la Universidad. El primero administra las armas del Estado; el segundo administra la crítica del propio Estado, enmienda sus errores y lo orienta en el diseño, ejecución, seguimiento, evaluación y renovación de las políticas públicas, a los fines de que éstas sean políticas acertadas en la solución de los problemas que el Estado deba enfrentar y solventar con éxito, es decir, con ayuda de la investigación y del conocimiento que en ella se produce.

De ahí que la autonomía universitaria le sea tan esencial al Estado como la heteronomía del aparato militar. Un Estado sin Universidad autónoma es un Estado barbárico, incapaz de cultivar la inteligencia, la crítica, la investigación, el saber. Es un Estado que desprecia el conocimiento.  Sólo los Estados autocráticos convierten a sus universidades en recintos que reproducen la heteronomía militar, la sumisión y la no deliberación, convirtiéndolas en espacios sin alma, sin vida. Pero en Estados que siguen ese modelo, se produce un desequilibrio orgánico, y tarde o temprano les llega un período de crisis de sus estructuras que termina por derrumbarlo, poniéndole fin al orden establecido.

La LEU debe asegurar que el Gobierno Nacional y la Universidad definan y desarrollen consensualmente relaciones de intercambio y cooperación a los fines del desarrollo de las políticas nacionales. La Universidad debe ser actora protagónica en los procesos de creación, ejecución, seguimiento, evaluación y renovación de las políticas del Estado Democrático. Iguales ideas deben prevalecer en las relaciones de la Universidad con las formas municipal y estadal de gobierno, así como con las formas de organización de las comunidades a las cuales debe servir la universidad. La gestión comunal universitaria debe servir a los fines de que la universidad y las formas propias de organización de las comunidades definan, amplíen, extiendan e intensifiquen las  labores propias del compromiso social universitario.

4. Inclusión con calidad.

El Estado debe asegurar las condiciones cuantitativas y cualitativas que favorezcan mayores grados de acceso y participación de los jóvenes venezolanos a los procesos universitarios. La inclusión de mayores cantidades de estudiantes en los procesos de pregrado y postgrado universitarios no debe afectar desfavorablemente la calidad académica y administrativa de los mismos. El estudiante universitario debe tener aseguradas condiciones curriculares que tiendan a los más altos grados de excelencia. La democracia en la Universidad, en los términos antes expresados en este documento, nunca será verdadera, eficiente y eficaz en condiciones de hacinamiento en aulas, laboratorios y de otros espacios internos y externos en los que la universidad cumpla sus labores académicas, administrativas y de extensión. Y la LEU debe garantizar altas condiciones de calidad para más inclusión estudiantil en los procesos universitarios; incluyendo la formación en los niveles educacionales preuniversitarios. En correlación directa con la LEU, el Estado debe procurar mediante otras leyes los más elevados grados de calidad de vida de los grupos familiares a los que pertenecen los estudiantes. El tema de la inclusión debe ser observado, analizado y tratado desde una perspectiva de totalidad, en la cual la universidad es uno de sus numerosos y variados componentes.

5. El financiamiento de la Universidad.

La LEU y otros instrumentos legales deben impedir y fijar sanciones para aquellos funcionarios del Estado que incentiven y apliquen políticas de asfixia presupuestaria hacia las universidades públicas. También deben establecer los criterios fundamentales para la elaboración, tramitación, consideración y aprobación del presupuesto anual de la universidad venezolana, para que la sociedad venezolana, y en particular la comunidad universitaria, conozcan y participen en la formulación del presupuesto universitario. La Universidad debe rendir cuentas sobre la ejecución de su presupuesto a la población venezolana, a la comunidad universitaria y a los demás entes del Estado.

Debe mantenerse y respetarse la voluntad de El Libertador Simón Bolívar, recogida en los Estatutos Republicanos, de propiciar mayores grados de independencia financiera de la Universidad; en ese sentido, toda universidad venezolana debe tener reales y viables posibilidades de generar sus propias rentas.

6. La seguridad social de los universitarios.

Siendo la Universidad una institución del Estado Democrático, ella debe ser reconocida en la LEU como un agente de la seguridad social de los trabajadores universitarios (Profesores, Empleados y Obreros) y de los estudiantes universitarios. La vigente Ley de Universidades contempla en su artículo 114 la obligación que tiene la Universidad como ente del Estado de brindarle seguridad y protección sociales al profesor universitario y a su grupo familiar. Esa conquista debe ser preservada y superada en la nueva Ley de Educación Universitaria, extendiéndola a los empleados y obreros universitarios, en lo que no corresponda o no esté incluido en otras leyes, como la Ley Orgánica del Trabajo. La nueva LEU también debe preservar y superar lo que la vigente Ley de Universidades estipula en relación con la protección social que ahora reciben los estudiantes universitarios a través de la Organización de Bienestar Estudiantil (OBE).

7. Normas de Homologación. Heterologación y Actas Convenio para los beneficios económicos y sociales de los trabajadores universitarios.

La nueva LEU debe contemplar que la instancia más alta de coordinación e integración del sistema de la educación universitaria pueda disponer, previos acuerdos con las federaciones nacionales de los gremios y sindicatos de los trabajadores universitarios (Profesores, Empleados y Obreros), sobre todo lo relacionado con sueldos y demás beneficios socioeconómicos de dichos trabajadores; es decir, en ese nivel se acordarán y aplicarán los criterios nacionales de homologación de sueldos y demás beneficios sociales, económicos y de seguridad social. Mientras que en cada universidad, y mediante las Actas Convenio, los gremios y sindicatos de profesores, empleados y obreros podrán acordar con las respectivas autoridades universitarias los beneficios de sueldos, socioeconómicos y de seguridad social que respondan a criterios de heterologación, en atención a las características propias de las regiones en las que estén ubicadas las universidades y a los méritos que alcancen y acumulen en sus actividades universitarias y mediante la realización de estudios que, para elevar su capacitación y competencias profesionales y técnicas, realicen los trabajadores de las universidades (Profesores, Empleados y Obreros).

8. Carrera Docente: ingreso y ascenso.

Para ser miembro ordinario del Personal Docente y de Investigación de la Universidad se debe seguir el procedimiento del Concurso Público de Oposición. En la medida de lo posible, las contrataciones de docentes-investigadores deben ser excepcionalmente realizadas, y  la condición de contratado no debe extenderse por más de un año, siendo obligatoria la inmediata apertura del correspondiente Concurso Público de Oposición.

Para el ascenso dentro del escalafón docente universitario debe hacerse la evaluación integral de las labores de docencia, investigación, administración académica y de extensión del docente-investigador.


Por AUTONOMISTAS de la UCV.

Rómulo Orta C.               Carmen Antonetti
Profesor Titular              Profesora Titular

José Rafael Herrera      Juan Carlos González D.
Profesor Titular               Profesor Asociado

Flor María Carneiro Muziotti
Profesora Agregada.

admin@enfoques365.net
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NUESTRO POBRE INDIVIDUALISMO . JUAN CARLOS APITZ

Al parecer todos estamos forzados a la sentencia de Ayn Rand: "El problema básico en el mundo hoy es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo". Creemos que esa dicotomía es falsa en el caso venezolano, pues nuestro individualismo es cualitativamente diferente a otros ya que se trata del individualismo anárquico, esto es, el centrado en los deseos personales y los derechos individuales sin tomar en cuenta las obligaciones y deberes ciudadanos.

Primeramente, la vida venezolana es de tal complejidad que no puede ser constreñida a modelos económicos o políticos que pierden de vista factores anímicos, históricos y culturales. Así, el individualismo anárquico es uno de los dominantes del carácter social del venezolano y un valor de la cultura subjetiva con que percibimos e interpretamos nuestro ambiente social.

Asimismo, si algo ha sido reiteradamente mencionado por todos como un rasgo distintivo de nuestra idiosincrasia es el intenso afán de independencia y libertad. Pero más que el impulso libertario, en nada diferente al de otras sociedades y naciones, lo que nos marca de manera inconfundible es el absolutismo personal, la insumisión rebelde, el marcado individualismo convertido en personalismo a ultranza, donde siempre predomina la voluntad de no estar sometido a nada ni a nadie.

Vale la pena decir, la historia política venezolana actual es testigo de la fascinación colectiva con la figura del "alzao", el golpista, aquel que se levanta y parte con un piquete para luego volver y dar un golpe de estado. El tipo que actúa por su cuenta, sin acatar normativa alguna, el "echao pa l ´ante", el altanero que no resiste estar supeditado a reglas y normas jurídicas por encima de él. Es un modo de existir, una peculiar forma de sentir e interpretar el mundo, una imagen colectiva inserta en la máxima: "se obedece pero no se cumple". Ese ser que no concibe formas jerárquicas que lo contengan tiene muchas caras: es tanto el protagonista de los infinitos alzamientos militares del siglo pasado, el burócrata que produce el caos de la deuda pública o el conductor que irrespeta las señales de tránsito, como el amigo cercano que nos hace reír contándonos cómo evadió los obstáculos y las reglas para obtener la licencia que requería.

El individualismo anárquico se asocia con: escasa ciudadanía, ausencia de preocupación comunitaria, atomización, encierro privado, desafío de lo público, rechazo a cualquier orden impuesto desde afuera, consideración exclusiva de la propia supervivencia. Es, en resumen, una faceta del individualismo que interpreta la independencia del individuo como ausencia de normas, e incapacidad de considerar la conveniencia de la cooperación y la utilidad de la sujeción de las personas a la ley.

En definitiva, los problemas de desarrollo social y económico venezolano no obedecen a un supuesto colectivismo o a falta de individualismo sino, todo lo contrario, al exceso individualista, al acendrado voluntarismo. El desdén por el orden ciertamente es expresión de anarquía; nada cercano al sacrificio y al trabajo persistente requerido para acumular capital y producir el crecimiento económico sostenido indispensable para salir de la abrumante pobreza que hoy sacude nuestro orden social. Recientemente, el papa Benedicto XVI dijo: "La difusión de un confuso relativismo cultural y de un individualismo utilitarista y hedonista debilita la democracia y favorece el dominio de los poderes fuertes". Pobre individualismo el nuestro...

www.juancarlosapitz.com
justiciapitz@hotmail.com
En twitter:@justiciapitz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA