BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta SOLO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta SOLO. Mostrar todas las entradas

miércoles, 24 de septiembre de 2014

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, MADURO EN LA ONU

Maduro dio su discurso solo en la ONU ¡Que vergüenza!

Hoy todos los venezolanos sean de oposición o chavistas deberían sentirse realmente avergonzados, tristes y totalmente decepcionados, Venezuela tiene un presidente que ha sido rechazado por el mundo entero. En la foto que incluimos en este artículo se puede ver a Maduro exponiendo su discurso en el salón de las Naciones Unidas prácticamente vacío, atrás se ven las grandes pantallas donde se ve al presidente venezolano.

Las fotografías expuestas por las agencias de noticias AFP y EFE lo dicen todo, en ellas se puede observar los pocos asistentes al discurso que emitió esta tarde el presidente Nicolás Maduro en la Cumbre Climática de la Organización de las Naciones Unidas, esto porque la mayoría decidieron abandonar la sala y no escucharlo. ¡Que pena!

Pero la vergüenza que sentimos muchos venezolanos hoy es doble, esto porque el presidente de los EEUU, Barack Obama, luego de su presentación ante la Asamblea de la ONU sobre el cambio climático, hizo una alocución que se centró en la importancia de la protección de los sectores de la sociedad civil, Obama llamó la atención a los gobiernos que aún tienen presos políticos y mencionó a Venezuela. ¡Que vergüenza! Entre las cosas que expresó luego de su discurso ante esta cumbre, destacamos el hecho de que el mandatario mencionó a Leopoldo López, un dirigente opositor venezolano, del partido, Voluntad Popular el cual consideró como un “preso político” y dijo que merece “ser libre”.

En efecto, el sitio de Internet infobae, nos informó el día de hoy que “El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, defendió hoy públicamente al líder opositor venezolano Leopoldo López durante un discurso realizado en el marco de la Clinton Global Iniciative, organizada por el ex mandatario Bill Clinton.

Entre las cosas que señaló el presidente de los EEUU dijo “Nos solidarizamos con los detenidos en este momento en Venezuela: Leopoldo López; Pierre-Claver Mbonimpa, Ahmed Maher, Liu Xiaobo, Ilham Tohti y Father Ly“, enumeró. “Merecen estar libres” más adelante “Obama mencionó a la disidente cubana Berta Soler y su lucha a través del grupo Damas de Blanco. “Estos ciudadanos nos recuerdan por qué la sociedad civil es tan esencial, al empujar la rueda de la libertad”, y añadió que “Con estos líderes civiles detrás, los gobiernos son más responsables y efectivos”, añadió. http://www.infobae.com/2014/09/23/1596875-barack-obama-defendio-leopoldo-lopez-merece-estar-libre

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

miércoles, 23 de julio de 2014

EDUARDO GUZMÁN PÉREZ, SOLO ES CUESTION DE TIEMPO

Gandhi: “Lo más perverso de los hombres malos  es el silencio de los hombres buenos”

El difunto muerto en la Habana en las condiciones más extrañas, que más temprano que tarde se debelara cuales fueron, una vez que se apodera  del  poder y  del  país  y de sus recursos financieros EN 1999, en una acto parecido a la capitulación de Miranda en 1812  y  luego d
e haber hecho tras 12 años,  el peor gobierno que Acción Democrática ha  hecho desde su fundación en 1941, Inicio sin oposición alguna, y fácilmente, el desmantelamiento  de la débil estructura institucional que encontró, luego de la fenomenal e histórica  implosión política,  militar moral y económica-financiera  y de liderazgo  que protagonizo  el régimen de partidos, y   que  fenece con el ultimo  lamentable gobierno de Caldera- Petkof y cuya consecuencia inmediata es lo que los venezolanos hemos padecido en estos 15 años de igual y peor  anarquía económico social y de  oprobio moral gubernamental.

Chávez estaba  convencido de que había que acabar y desmantelar  la sociedad pseudo capitalista montada sobre un parapeto que se llamó la “Democracia representativa”, y lo hizo, y lo hizo  en un escenario  todo a su favor, pues tenía en sus manos  un país con una absoluta  crisis  de liderazgo y minado por la corrupción tal como ahora,  con una población empobrecida, mal vivida, mal comida y mal educada tal como ahora o peor,  habitando un territorio al que  se le construyo un piso físico infraestructural, de servicios públicos y educacional de la peor calidad, que fue el que dejo el binomio adeco-copeyeco tras los 40 años de  detentar omnímodamente  el poder  presidencialista perverso instituido en la Constitución de 1999.

Frente a este ya olvidado escenario y   Chávez  con el apoyo de los curas, Fedecamaras, los milicos, la gran prensa  y de todos los factores de poder real,  bajo la estrategia  oculta trazada por el Foro de Sao Paolo y con el respaldo del los Castro, de Luis Miquilena  y de los comunistas trasnochados, buscó sin esfuerzo alguno el poder  y logro para destruir la economía del capital,  y el modelo IV republicano, que fue su mayor éxito. Hoy a remedo de aquella tragedia a nacional, se vuelve a operar la misma situación, bajo el grito de hacer una “revolución dentro de la revolución”, y  tal como en 1998, también solo maniobran como aquellos, para que su final no sea tan estrepitoso, solo es cuestión de tiempo. Alea jacta est

Jose Eduardo Guzman Perez
guzmanperez@gmail.com
@guzmanperez1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

lunes, 10 de marzo de 2014

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, SIN CALLE Y SIN PUEBLO, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

A simple vista puede reconocerse que las medidas adoptadas, están cortadas con el patrón de la intolerancia y la obstinación que domina al mediocre cuando el olor a derrota comienza a percibirlo y a preocuparlo.

SIN CALLE Y SIN PUEBLO

La actual crisis que padece el Estado venezolano, a consecuencia de la confusión que la misma gestión gubernamental ha causado en el curso de una administración que ha pretendido sabotear el devenir de la institucionalidad democrática para imponer sus criterios de execración, es la cruda expresión del agotamiento del modelo de desarrollo inspirado en un pervertido acto de egoísmo. Sobre todo, cuando las realidades dejan ver un desbarajuste que salpica al resto de manifestaciones en las que el gobierno nacional tiene el principal protagonismo. Es cuando termina de comprenderse la gravedad de la situación pues debajo de tan desvergonzada crisis, subsiste no sólo una crisis del tipo de acumulación, sino otra del tipo de dominación. Y en medio de tan dantesco problema, están movilizándose nuevas fuerzas sociales y nuevas demandas de fuerzas sociales tradicionales cuya clamor exhorta cambios de fondo pues resulta agobiante el inusitado papel del Estado, de su grosera intromisión en la sociedad y en la economía.

Parte de lo arriba expuesto, bien puede verse en el arrebato de enajenación y desconocimiento que Nicolás Maduro ha demostrado en el fragor de un febrero tan embarazado por perturbaciones, como el vivido a consecuencia de la insolente insurrección de militares contra la democracia representativa sustentada bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez en 1992. Así que ante las protestas generalizadas de un pueblo asfixiado por la ingobernabilidad vigente, el Ejecutivo Nacional parece haberse perdido entre las comisuras de un espacio político gravemente fracturado. A simple vista puede reconocerse que las medidas adoptadas, todas cortadas con el patrón de la intolerancia y la obstinación que domina al mediocre cuando el olor a derrota comienza a percibirlo, han apuntado a revolverlo todo.

El país está en ascuas.  Las realidades han sido apabulladas por la imposibilidad gubernamental de equilibrar las demandas sociales con la oferta política en un escenario de dificultades desvestidas por las inclemencias de una gestión pública obscurecida por intereses que en ningún momento se han correspondido con las necesidades de una país ansioso de democracia.

Es así como Nicolás Maduro ha adoptado decisiones no sólo unilaterales. Sino además, inmorales. Al mismo estilo de las encauzadas por cualquier tiranía. Sólo que éstas son sazonadas por los efectos de medios de comunicación sometidos que las disfrazan de “populares y necesarias” con el propósito de calumniar la voz de factores políticos que contrapongan sus recurrentes maquinaciones. Ahora, lidiar con la incertidumbre se le convirtió al régimen en una pesada carga cuyos resultados superan los aberrantes cálculos políticos realizados con la saña de un socialismo de mentira. Para ello, posiblemente el gobierno se habrá valido de la horda de militares de alta graduación cuya adulación es punto de honor para seguir vaciando las arcas de la República. Tendrá consigo la fuerza de choque de bandos armados cuyo alarde de poder lo constituye una motocicleta y una capucha. Pero aún así, debe saberse que a pesar de tanta fanfarronería, este gobierno comenzó a sentir que está quedándosesin calle y sin pueblo.

VENTANA DE PAPEL

A MERCED DE DISOCIADOS

Lo que viene advirtiéndose estos días de “guarimba”, es expresión del grave estado de anomia al que se ha llegado por culpa de la intransigencia e incompetencia de quienes gobiernan a Venezuela. Todo ello, en el marco de un proyecto político de gobierno montado sobre propuestas alimentadas sobre peligrosas contradicciones. Propuestas éstas que leídas con apuro, poco o nada revelan. Pero cuando se leen con el escrúpulo propio del análisis politológico, infieren un vulgar provecho por parte de quienes profanan el poder político desde la estructura gubernamental. La asincronía o incongruencia provocada entre la oferta política y las demandas sociales, reflejan una profunda insuficiencia de la cual se vale el actual gobernante para justificar los desmanes que, por razones del populismo implícito, le achaca a la oposición.

En medio de este cuadro de contrariedades, se han provocado agudos problemas de distinta caracterización. Pero en todos, cabalga una angustia cuyo impacto es proporcional al tamaño de la polarización que ha venido desatándose en el país. Precisamente, es acá donde un gobierno sensato y responsable estaría haciendo su mejor esfuerzo para superar los embates incitados por cualquier tipo de efervescencia social. Frente a esto, es pertinente citar al Marqués de La Fayette, militar y político francés (1757-1834) quien se atrevió a decir que “cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes”. Y es lo que, de alguna forma, puede explicar la rebeldía popular que se instaló en el país desde los primeros días de febrero.

Y si bien este acoplo de condiciones definen lo que actualmente vive Venezuela, luce absurdo que el gobierno recurra a determinaciones que sólo conducen a elevar los niveles de opresión cuando estimula y permite a grupos forajidos (paramilitares) a arrogarse la fuerza necesaria para enfrentar, sin recato alguno, las protestas de calle protagonizadas por esa inmensa porción de pueblo fustigado por medidas que sólo han generado humillación y miseria. Aunque es inconcebible, ver que estos ataques de pandillas de encapuchados armados, cuenta con el respaldo de la fuerza militar y policial por precisas órdenes del propio “presidente de la República”. Ante tan espeluznantes hechos que han devenido en asesinatos de apreciados venezolanos, no hay duda en asentir que el país se encuentra a merced de disociados.

ENTRE EL VANDALISMO Y EL DESPELOTE

El país vive en medio de un vandalismo contradictoriamente animado por quien debería actuar en consonancia con la altura del cargo que ostenta. Nada menos que el propio “presidente” Maduro Moros. Su tácita declaración de  guerra de pueblo contra pueblo, al lado de la feroz proclama “candelita que se prende candelita que se apaga” en ocasión del desfile político militar en celebración de un año de la partida de Chávez, constituye una brutal  y excesiva afrenta que pasará, indiscutiblemente, a los anales de la historia política contemporánea venezolana. Aún peor, a la historia de la infamia política nacional. Su mordaz discurso alienta el paramilitarismo que es igual a decir que pone en el disparadero a la violencia a partir de la cual se cuecen las muertes que han venido dándose sin que el régimen haga algo que revierta lo que acontece.

Bajo tan grotesco llamado a la violencia, se inspira la voz de otros actores gubernamentales cuya impudicia supera los límites del descaro y la desvergüenza. Sobre ellos, miembros del gabinete o gobernadores oficialistas, recae la culpa del descalabro que se escurre entre los preceptos de una Constitución que resultó ser de adorno del esperpento llamado socialismo del siglo XXI. El gobierno central no ha querido reconocer a su opuesto. Su equivocado sentido de la gerencia, es consecuencia del influjo militarista y fascista que heredó del pensamiento obtuso contenido a lo largo de años de sectarismo marxista vividos durante la época negra de la URSS. La ideología pregonada por el régimen luce tan burda como ridícula. Resultó ser la manera de gobernar, pero sólo para una parte.

Y es que en definitiva, tal como lo expresó el francés Paúl Bocuse, “se necesita poco para hacer las cosas bien, pero menos aún para hacerlas mal”. O sea, la manera que sigue el régimen toda vez que lo que lo moviliza es el propósito de continuar repartiendo migajas o las sobras de lo que deja la boliburguesía importadora y sus policastros. Entonces, en el ambiente caliente que el régimen ha activado, sólo garantizará, a contracorriente, continuar viviendo entre el vandalismo y el despelote.

 “En política, las decisiones no siempre tienen el desenlace esperado. Muchas veces, mientras mayor es el esfuerzo por el logro de propuestas, mayor es el costo político implicado pero menor es la satisfacción generada. Y esto sucede con más reticencia, cuando se gobierna con ínfulas de tiranía, desatendiendo las razones de la democracia” AJMonagas

Antonio Jose Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

martes, 26 de noviembre de 2013

SAÚL GODOY GÓMEZ, LA COMUNICACIÓN CON EXTRATERRESTRES

De donde uno menos se lo espera, salta la liebre. Estaba leyendo un texto anónimo, con el sugestivo título de Historia de la Filosofía Medieval, y en su introducción explicaba la diferencia entre la religión para los griegos en el mundo antiguo y la religión para el resto del mundo en la edad media (siglos I al XV). Para los griegos, la religión natural era la búsqueda de los dioses por el hombre; éste se capta como enigma y busca respuestas en el empíreo. Pero muy diferente es la religión revelada, aquella que viene de Dios hacia el hombre, es la búsqueda del hombre por Dios; Dios se ofrece al hombre y éste, lo toma o no, de allí la importancia de “la palabra”.
Es por ello que para el cristianismo, el judaísmo y el islam, el problema fundamental viene dado entre el dar y recibir, escuchar o hablar, finalmente, acoger a Dios o no (jamás poseerlo), lo que se convierte en esencia, en un problema de comunicación.
Para la Patrística, sobre todo, este problema de comunicaciones fue un hueso duro de roer; imaginen a un Dios, tal como lo describía Aristóteles, que fue el fundamento del pensamiento medieval, Dios- decía el estagirita- es un acto puro, separado del mundo, que se piensa a sí mismo, que está más allá de todo saber, de toda expresión, carece de tiempo y lugar, porque es perfecto, en el Antiguo Testamento se dice que Dios es invisible “No se puede ver sin morir”, lo que podemos ver son sus representaciones, los ídolos.
En la tradición hebrea, Dios no tiene nombre, se le designa como Yahweh, un nombre compuesto por cuatro consonantes, sin vocales, impronunciable, nombrarlo es limitarlo, es imposible de conceptuar, lo que sería humanizarlo y equivaldría a convertirlo en ídolo, que es falsificarlo.
Ante Dios, la única actitud es caer de rodillas en silencio, Dios es dueño y señor de todo cuanto existe, es eterno, transcendente, omnipresente.
Se trata, sin duda, del problema de comunicaciones más difícil de la historia de la humanidad, y fue aquí donde viene la sorpresa, este autor - repito, se trata de un texto anónimo - se sustrae del proceso de las comunicaciones en el que casi todos los estudiosos del tema caemos, entrampándonos en sus varios elementos (mensaje, medio, emisor, receptor, etc.) y nos descubre una etapa anterior que él llama los tres problemas fundamentales de la comunicación, y son: 1- Que los interlocutores sean diferentes entre sí; 2- Que sea posible manifestarse o comunicarse; 3- Que exista un elemento en común que propicie la comunicación, porque sin ese elemento de unión, la comunicación es imposible.
Aquello tan simple me dejó pensando por mucho tiempo y poco a poco fui tomando conciencia de que esa era la fórmula para la comunicación con seres extraterrestres, con formas de vida exobiológicas y civilizaciones totalmente ajenas al hombre, y me sorprendí de que fuera durante la edad media que se explorara el tema teniendo a Dios y a sus revelaciones como problema.
Pero entonces me di cuenta de que esos tres problemas fundamentales de la comunicación describen, de manera muy apropiada, la incapacidad de los chavistas para comunicarse; como si fueran dioses, ellos solamente revelan sus deseos por medio de interlocutores, pero son incapaces de establecer dialogo. Veamos.
No reconocen a otros interlocutores, su comunicación es en una sola vía, son órdenes, edictos, habilitantes, mandamientos, hablan sólo para que se les obedezca, actúan ejerciendo el dominus que asumen como derecho irrenunciable, histórico, eterno.
Sus opositores no merecen siquiera el reconocimiento como especie humana, por ello los epítetos son “gracias” que otorgan para designarnos de alguna manera: “escuálidos”, “burgueses”, “traidores”, “apátridas”, “golpistas”, son términos que reflejan su asco e indignación de tener que soportar a una subespecie inferior; al no reconocernos como iguales, en términos de humanidad, la comunicación no es posible, lo que nos convierte en una plaga fácilmente exterminable; el amor, del que tanto se ufanan, no es con nosotros, nadie ama a los gusanos, o a las moscas.
Como ellos son dioses y nosotros mugre, el lenguaje no tiene significado alguno, sus famosas mesas de diálogo, donde marean a los suyos en un laberinto de propuestas, para finalmente hacer lo que a ellos les conviene, que por lo general es hacer nada, esa es su idea de democracia.
Son dioses porque piensan que tienen el privilegio de conocer como son las cosas y las razones últimas de la vida, por lo tanto les asiste el derecho de dominar a los otros y de cambiarles el mundo, por ello destruyen las economías y enferman a las sociedades donde aparecen, no oyen las advertencias, no escuchan los gritos, simplemente actúan con pertinaz determinación hasta acabar con todo lo que no les place y contradiga, ellos son dueños de la verdad por lo que el dialogo es innecesario, los congresos y asambleas una distracción, las consultas populares una lotería trampeada.
Como buenos demiurgos, están ocupados cambiando el orden internacional, haciendo un nuevo hombre, decretando la felicidad suprema, instaurando el socialismo en la tierra, independizando a Venezuela, en una palabra, salvando el mundo, no tienen tiempo para escuchar ese protoplasma vivo que se confunde con el polvo del suelo que hoyan sus pies.
Y finalmente, porque no hay un elemento en común entre oposición y chavismo, no hay manera de que exista la comunicación; como extraterrestres de otra galaxia con una civilización superior, avasallan y colonizan a los seres inferiores, ellos sólo hablan con los rusos, los chinos y los cubanos, sus epónimos, aunque  únicamente sea para pedirles prestado o algún consejo para erradicar esas molestas pestes virales que pretenden comunicarse con ellos. 

- saulgodoy@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

sábado, 25 de diciembre de 2010

BOLIVIA: CANCÚN DERRUMBA EL MITO DEL “LIDERAZGO INTERNACIONAL” DE EVO – EJU.TV

Diputada de Convergencia Nacional, Paola Zapata, en entrevista para television Colombiana.
Diputada pone en duda liderazgo de Morales

Parlamentarios de la oposición consideran que los resultados de la Cumbre Climática de Cancún y las últimas revelaciones de WikiLeaks sobre la percepción que tiene la diplomacia española del mandatario boliviano Evo Morales, derrumbaron el mito del supuesto “respeto y liderazgo internacional” que habría logrado el Jefe de Estado.

En criterio de la diputada de Convergencia Nacional, Paola Zapata, en la Cumbre de Cancún, Morales quedó aislado con su propuesta y sin el apoyo del ALBA, mientras que un cable de WikiLeaks publicado por el diario El País de España se refirió al poco respeto y la pobre imagen que tendría de él la diplomacia española.

La legisladora recordó que el pasado 19 de noviembre, durante una conferencia de prensa ofrecida junto al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, Morales destacó el “respeto y el liderazgo” internacional que habría logrado Bolivia en sus dos gestiones de gobierno.

Zapata calificó lo sucedido en Cancún como la antítesis de esa pretensión y una “dura lección de humildad” para Morales a quien sugirió adoptar mesura en sus expresiones para recobrar el respeto de la diplomacia exterior.

“El Presidente debe entender que una cosa es respeto, otra muy diferente que los bolivianos le teman y que los países vecinos necesiten nuestros recursos”, manifestó.

“Ya los comentarios de Cristina Fernández eran una señal, pero con lo de Miguel Moratinos y Trinidad Jiménez, Evo Morales tiene que darse cuenta de que su entorno le ha creado una falsa imagen de líder mundial, que ha alimentado su ego sin mayor sustento”, sostuvo.

Cancún: Solón justifica posición aislacionista

193 PAÍSES VS BOLIVIA

Pabló Solón, embajador de Bolivia ante la ONU.

El embajador de Bolivia ante la ONU, Pablo Sólon, que encabezó la delegación boliviana en la conferencia sobre el cambio climático en Cancún, justificó ayer la posición radical y aislacionista que asumió el país en ese evento, que concluyó el sábado pasado.

Ayer explicó las razones de por qué Bolivia no firmó el pacto, el mismo que –en cambio– sí fue apoyado por todos los países participantes en la cumbre. Bolivia quedó totalmente solo.

“Bolivia no firmó la Declaración de Cancún porque no puede ser cómplice de la forma cómo se lleva al planeta y a la humanidad hacia su desaparición”, enfatizó ayer Solón en entrevista en radio Patria Nueva al reiterar que el país presentará una demanda en la Corte Internacional de Justicia contra el acuerdo de la 16 conferencia de la Organización de Naciones Unidas de Cancún firmado sin consenso, vulnerando las normas del organismo.

Agregó que serán “los pueblos y la ciencia los que juzguen el impacto que va a tener este documento para calentar mucho más el planeta”, pues da vía libre al aumento de la temperatura de la Tierra hasta los cuatro grados centígrados o más, contra lo cual se pronunció la representación boliviana.

“Bolivia no está dispuesta a asumir esa responsabilidad, sino todo lo contrario, es responsable con los compromisos de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y la Defensa de la Madre Tierra que se realizó en Tiquipaya en abril pasado”, dijo. Los Tiempos

Fuente: EJU.TV (Bolivia)
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 7 de agosto de 2009

*ZELAYA SE QUEDA SOLO, MANUEL ZELAYA SE QUEDA SOLO, POR JOAQUIM IBARZ

Al no contar con apoyo popular, el depuesto presidente le queda poco margen de acción

Manuel Zelaya se ha quedado solo. El desamparo del derrocado presidente de Honduras se mostró el sábado en forma patética en el puesto fronterizo de Las Manos. Uno tras otro, los apoyos se han ido esfumando. Los amigos bolivarianos –a excepción del ministro de Exteriores de Hugo Chávez- ya no le acompañaron en su aventura; ni siquiera los hermanos sandinistas hicieron acto de presencia.

El viernes, al otro lado de la línea fronteriza, sus partidarios apenas llegaban al millar; el domingo eran muchos menos. Al no contar con gran apoyo popular (sus partidarios son maestros, sindicalistas, pequeños movimientos populares), Zelaya tiene poco margen para iniciar nuevas aventuras, por temerarias que puedan ser. En la población de Catacamas (Olancho), en tiene su residencia y su rancho, nadie salió a la calle cuando el pasado viernes dio cuatro pasos por suelo hondureño.

Según un dicho popular, en Honduras el hierro flota y el corcho se hunde. Aquí todo es posible. Contra todo pronóstico, se ha consolidado un golpe de Estado condenado por todo el mundo. Ningún país ha sido tan estigmatizado y sancionado por romper el orden constitucional.


Pero los hondureños aceptan con naturalidad resistir unos meses antes de que Zelaya vuelva al poder. Algunas críticas se revierten ahora contra Zelaya por su imprudencia al pretender cruzar la frontera por la fuerza. Su gran valedor, José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) le pidió que no intentara regresar a Honduras "para evitar un baño de sangre". Es la misma admonición que hace tres semanas le dirigió el cardenal Rodriguez Maradiaga, lo cual le valió ser tachado de golpista.

"La comunidad internacional debe reflexionar sobre el hecho de que la gran mayoría de los hondureños asume ser los parias del mundo y sufrir múltiples sanciones, con corte de créditos y ayudas, antes que permitir la vuelta de Zelaya. Algo habrá hecho mal Zelaya para que suscite tanto rechazo", comentó a La Vanguardia una fuente diplomática europea.

Los hondureños confían en que el golpe se irá olvidando y se aceptarán los resultados de los comicios de noviembre, cuyos dos principales candidatos fueron escogidos en elecciones primarias supervisadas por la OEA.

El Salvador y Guatemala se mantienen al margen del conflicto hondureño. Aunque los presidentes Mauricio Funes y Álvaro Colom son cercanos a la izquierda, han guardado una actitud prudente ante el golpe de Estado. Lo condenaron, pero hasta ahí. Daniel Ortega dio mucho apoyo moral a Zelaya, al igual que los demás países que conforman la Alianza Bolivariana. A excepción de Chávez, ese respaldo ha sido retórico. En el intento de aterrizaje de Zelaya en el aeropuerto de Tegucigalpa (5 julio), tres jefes de Estado –Cristina Fernández, Rafael Correa y Fernando Lugo- y el presidente de la Asamblea de la ONU, Miguel D"Escoto, respaldaron la operación. En esta segunda intentona ya no hubo apoyo explícito. El único respaldo beligerante es el de Chávez, pero perjudica a Zelaya. La intromisión del presidente venezolano fue causa determinante del golpe militar.

El principal error de cálculo de Zelaya fue creer que tenía gran apoyo popular. La realidad muestra que la mayoría de los hondureños le dan la espalda. Cuando el viernes traspasó la herrumbrosa cadena del punto fronterizo, en la cercana población de El Paraíso la población hacía vida normal, sin preocuparle la suerte del depuesto mandatario.

El único objetivo de Zelaya al traspasar la cadena fronteriza era alentar una revuelta popular que en volandas lo llevara a la presidencia. No hubo tal. Al comprobar que sus seguidores no aparecían y que los policías mantenían disciplinadamente el retén, Zelaya dio la vuelta y regresó a Nicaragua. El sábado ya ni intentó pisar suelo hondureño. Tres decenas de periodistas y un puñado de simpatizantes escucharon que se iba a mantener en un campamento junto a la aduana de Las Manos. No duró ni dos horas. Pronto se subió al jeep blanco para ir a pernoctar al hotel de Ocotal.

"La figura de Zelaya en la frontera fue humillante, patética. Quedó como un payaso. Su discurso fue vacuo, repetitivo. Hablaba como si toda Honduras estuviera a sus pies, y en realidad nadie le hacía caso. Me da pena por mi país, la imagen de Honduras está por el suelo", declara a La Vanguardia el economista Julio Raudales, que fue viceministro de la Presidencia de Zelaya.

En Honduras se considera que el Plan Arias es perfecto pero de difícil ejecución por la personalidad de Zelaya. "Si vuelve a la presidencia, es capaz de patear el tablero pese a los compromisos suscritos y a la supervisión internacional", comentó Marta Lorena Alvarado, viceministra hondureña de Exteriores.

Fuente: La Vanguardia (Barcelona)

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,