JULIO BELISARIO, MAL GOBIERNO, MALAS POLÍTICAS PÚBLICAS, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, LÓGICA Y UTOPÍA

Dr.Juan de Dios Rivas V. Distinguido amigo. Saludos.

Antes de comentar algunos párrafos de su valioso artículo , quiero informarle que estoy de acuerdo con UNA, me parece lo mas pertinente y  sensato para el momento de crisis terminal que vive el país.

Conozco a Carlos Padilla y su Grupo me parecen de un valor, lucidez  y sensatez extraordinarios.

Es por ello que espero que UNA  tenga éxito y  termine por dominar la escena política; sino  de inmediato, será  a muy corto plazo, con un discurso tan sencillo como este:  Si usted  se pregunta: ¿me piden que trabaje para que los del Consejo Directivo Político de la actual MUD o de alguna alianza de partidos lleguen a  Miraflores perpetuando el mismo obsoleto Estado de poder federal centralizado (EFC) que arruinó al país?; y eso no lo entusiasma, tiene razón. Es el viejo truco “quítenle el poder  a ellos y dénnoslo a nosotros y resolveremos todos sus problemas”.

UNA  les  propone otra cosa: vamos a ganar el inmenso poder que constitucionalmente ostenta el PR para distribuirlo mediante una nueva Constitución entre el poder central (un  PR – Jefe del Estado – y un  Vice Pdte- Jefe del Gobierno-  elegido por la ANL y ante quien responde); los 23 gobernadores de estados, los 335 alcaldes, los representantes de ONGs y los ciudadanos en General para que ustedes resuelvan sus problemas en cada una de sus regiones.

 Usted será propietario directo y/o indirecto y fiel vigilante de la utilización de las ganancias petroleras que la ANL propietaria de la porción mayoritaria de PDVSA  destine a los 23 estados y municipios según planes de desarrollo discutidos en sus Asambleas legislativas estadales conjuntamente con sus  universidades y Gremios cuyas opiniones serán vinculantes; o de las ganancias que produzcan acciones adquiridas a título personal por pequeños y medianos empresarios, Cajas de Ahorros y ciudadanos particulares de empresas que antes eran del PR ( PDVSA, CVG, y demás empresas desestatizadas); propietarios de derechos a la  propiedad y al libre comercio.

El dinero del petróleo nunca más  lo adjudicará a voluntad, porque ya no será de su única propiedad el PR, sino  la ANL, el VP Jefe de Gobierno (  Ejecutivo)  en asociación con las Gob. de estados, alcaldías y ONGs

Cada estado tendrá bajo su responsabilidad  su propio sistema educativo, de administración de justicia, carcelario, policial,  fiscalías; y no serán manejadas sus actividades por el PR  desde sus ministerios en Caracas.

Cada estado y municipio será integralmente autónomo y tendrá en sus manos los recursos, sus impuestos, tierras, etc  y la responsabilidad y atribuciones constitucionales  suficientes para asumir su propio  desarrollo.

Lo anterior, equivale a salir para siempre del laberinto tercermundista.

Posible, si luchamos entre todos por la sustitución del actual  obsoleto e irrecuperable EFC presidencial imperial que nos trajo la crisis por un  Estado federal de poder descentralizado(EFD).

Creemos que los líderes demócratas primero tienen que deslastrarse, no solo de propuestas y lenguajes convencionales; sino, primero que nada, de creencias obsoletas como esa de que la socialdemocracia representativa de Partidos políticos congénita con el Estado federal de poder centralizado(EFC) es eterna, la última fase del desarrollo sociopolítico y económico de la sociedad; y aceptar a la luz de la experiencia histórica que es la fase inicial, incipiente que tiene vida limitada y debe dar paso cuando se agota y se convierte en un generador de grandes crisis como vemos en todo el III Mundo; al Estado federal de poder descentralizado (EFD) con su democracia congénita  representativa de PP, de entidades subnacionales integralmente autónomas, SC organizada y ciudadanos cuyas decisiones son  vinculantes, como se observa en el I Mundo. En suma deben revisar  la interpretación del origen de la crisis y de su solución radical.

Permanecer anclados en creencias arcaicas y negarse a ver la realidad histórica y política de Venezuela 

desde  el rol que ha ejercido el EFC en sus diferentes versiones, no les permitirá formular un discurso pertinente que motive a la ciudanía.

Si la propuesta es pertinente e interpreta adecuadamente el momento político se cumplirá la ley de Victor Hugo: “no hay nada mas indetenible que una idea cuando le llega  su momento”.

Por las consideraciones anteriores  me permito comentar  respetuosa y cordialmente  este párrafo de su artículo:”Más que mirar al ordenamiento de las actividades del sector público, como dado por su organización, conviene mirarlo como un instrumento para la realización de las políticas públicas. Así como el logro principal de una empresa privada no es su organigrama, sino sus utilidades, lo importante en el gobierno sean sus resultados, más que su estructura”

Eso es verdad, pero a la luz de la experiencia histórica, la estructura y modo de funcionamiento de  una empresa privada o de un Estado, entendiendo este, no como Gobierno, sino como la confluencia de cuatro factores: Territorio, Habitantes, Leyes y Gobierno;  los buenos resultados se consiguen con  el modelo de Estado federal de poder descentralizado (EFD), y los malos resultados se cosechan de manera inexorable por el modelo de Estado federal de poder centralizado(EFC) cuando  se prolonga su existencia mas allá de su vida útil que es el lapso durante el cual es indispensable para hacer y consolidar un país y llevarlo hasta la etapa juvenil de su desarrollo; pero para que adquiera el nivel sustentable de alta calidad de vida de de un país maduro  adulto es  necesario sustituirle el EFC  por un Estado federal de poder descentralizado (EFD).

No es un invento, no nació ayer y no  se nos ocurrió anoche.

Uno se pregunta por qué gente formada académicamente ignora o finge ignorar el origen de la crisis.¿ Será que no saben cosas tan elementales como que solo existen dos y solo dos modelos de Estado, el federal de poder centralizado (EFC) y el federal  de poder descentralizado (EFD), ¿ será que ignoran  los orígenes y versiones  de los dos modelos de Estado?.

Tan pronto como se secó la tierra  después de Noé y el diluvio,   Ninrod, fundó la  primera POLIS o ciudad llamada BABEL, del caldeo bal-bilu:  puerta del falso dios bel,  que reunía  todas las primeras familias de la incipiente humanidad; hablaban  una sola lengua, tenían  una sola autoridad absoluta, un solo falso dios bel, y una torre que era templo, observatorio astronómico, mercado, y señal  para que los babelianos pudieran regresar  a la ciudad ya que  todavía no se habían descubierto los puntos cardinales ni inventado la brújula.

Dios sabía que si no dispersaba la naciente especie humana se formaría un solo imperio en toda la tierra por  la eternidad; en consecuencia, confundió la lengua, no se entendieron y los dispersó.

Era preferible que fundaran EFC diversos en diversas regiones, lo que efectivamente ocurrió: los que se quedaron  en Babel, en 1700 aC, crearon  el primer Imperio Babilónico, un EFC formado por un puñado de pueblitos cada uno con un reyecito, y escribieron su Constitución en una piedra que está en el museo del Louvre en Paris: El Código cuneiforme del rey  Hammurabi y 25 mil tabillas y cilindros de arcilla cocida con parte de la real  correspondencia administrativa.

Este  EFC, que  era el  Estado del dios bel,  el mismo belzebu,  satanas o   el diablo;  se repite en Egipto y en todos los reinos de la tierra grandes y pequeños. Sobrevive en todo el III Mundo.

En el  año 1095 aC,  el  Dios  verdadero, Padre del Seõrr Jesucristo, en quien dicen creer  los occidentales le  revela al Profeta Samuel de Ramá ( Juez supremo, Estadista, Constitucionalista y Jefe de campaña electoral del primer rey electo por el pueblo) el modelo de Estado federal de poder descentralizado(EFD) que el quería para Israel y para todos los países de la tierra. 

Desde entonces TODAS LAS LUCHAS POLITICAS  SON  UNA CONFRONTACION de los amantes del EFC vs los partidarios del EFD. Hay diferentes versiones del EFC: militar, teocrático, nazi, comunista, militar, socialdemócrata. Todos  centralizan un poder ilimitado en un persona o en  un  grupito.

Hay solo dos vías para desarrollar un país el EFC o el EFD que se presentan en diferentes. No hay tercer modelo de Estado. No hay tercera vía.  Algunos hablan de una  tercera vía  razonando de esta manera: la primera vía fallida, el EFCmilitar; segunda vía fallida, el EFC neocomunista. La  tercera vía, el EFCsocialdemocrata de la IV virtuosa que debemos resucitar con nosotros sobre el trono de Miraflores. Eso es un engaño.

Usted afirma y es cierto que “Los Buenos Gobiernos son instrumentos para la realización de buenas políticas públicas”; pero hay que añadir que los buenos gobiernos para que sean buenos deben ser integrados por buenas personas y estas no son, aunque lo creamos abundantes; mas bien todos  somos propensos al egoísmo; por ello es necesario establecer un modelo de Gobierno donde el poder no esté centralizado en una persona ni en un grupito porque eso lleva indefectiblemente al abuso de poder y a la corrupción o ley de Acton ( El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente) sino que hay que distribuirlo entre el mayor número de personas e instituciones ( chechs and balances systems) para que se vigilen y controlen efectivamente entre si; y eso, solo lo provee  un EFD.

Por eso el EFD es lo único que ha funcionado e impera en el I Mundo. Que a veces aparecen zapateros, berlusconis, samaras, etc, que endeudan a sus países para provecho propio, es cierto, pero el sistema Parlamentario del EFD los vomita y no deja que destruyan el país; o la extrema separación de poderes como en EEUU (el Congreso y la CSJ) le pone freno en seco a cualquier disparate del PR.

Es bueno que UNA o cualquiera otra agrupación política meta muchos diputados en la próxima ANL. Pero sin olvidar que si no tienen un idea clara de lo que van a hacer, el EFC actual  se los va a tragar y a metabolizar; a pesar claro está  de los esfuerzos que hagan por aprobar leyes, políticas y reglamentos descentralizadores. 

Entonces la pregunta es ¿Cómo  se puede conseguir; y no de la noche a la mañana; un cambio significativo y radical de políticas y de camino que conduzcan a la solución de la crisis y sus infiernos en ruta hacia una  alta calidad de vida sostenible partiendo de las elecciones Parlamentarias ?.

De la manera siguiente: si la MUD el ala descontenta del  PSUV, militares retirados y  la SC organizada, con la Iglesia como mediadora;   se ponen de acuerdo en realizar unas elecciones transparentes con un CNE decente se puede elegir una nueva ANL que tenga una agenda predeterminada encabezada por  la designación de una comisión de 7 o 9 expertos constitucionalistas  presidida por Allan Brewer Carías que redactaría un anteproyecto de Constitución que contenga un modelo de Estado federal de poder descentralizado (EFD) parlamentario que  sustituirá al actual Modelo de Estado federal de  Centralizado(EFC) presidencial imperial que cumplió su vida útil y murió de muerte natural por insuficiencia irreversible estructural y funcional en 1983, cuando se reveló como absolutamente incompetente para  satisfacer las exigencias del desarrollo del país.

Las justificaciones están en esta propuesta de los Gochos del Táchira; la mas completa y sólida para resolver la crisis  que existe en la actualidad:

El Resumen largo de la Propuesta se expone en  este Powerpoint : cid:image001.png@01D01C47.07C82F80 PRESENTACION DEFINITIVA AA.pptx

La presentación breve que resalta EL FUNDAMENTO POLITOLÓGICO BÍBLICO de la propuesta se puede ver en este powerpoint:

http://www.slideshare.net/jucebeme/propuesta-de-solucion-de-la-crisis-segun-el-mid-tachira-32645978

Los Gochos del Táchira proponen lo mismo que el Dr Coronel: “un  debate de fondo y de altura es fundamental pero aún no ha comenzado en una Venezuela que apenas sobrevive día a día”.

Todo cuanto se haga para preservar por la razón que sea el EFCsocialdemócrata,  viable sobre el papel pero  en verdad   ilusorio; será  FRAGANTE  ungüento sobre la hernia.

No sabemos cuánto tiempo mas pasaremos ahogándonos en el EFC socialdemócrata.

A los países del I Mundo  que hoy son EFD les llevó milenio y océanos de sangre.

Calvino  rescató, La Ciencia Social (Politología)  de la Biblia durante la reforma protestante que había   cuidadosamente ocultada por la Iglesia católica  y  no se enseñó en Iberoamérica  durante 300 años de colonia, ni se enseñó después de la independencia ; por lo tanto la gente la  ignora, desde los ilustres hasta los de a pie; por ello no se ha aplicado.

Los fundamentos de la Politología Bíblica se conocían por un grupito desde el 1382 en Inglaterra por John  Wyclif ( 1330- 1384), teólogo de Oxford, precursor  y padre de la Reforma Protestante desafiando la prohibición del Papa y a riesgo de ser quemado vivo en la hoguera de la Inquisición, tradujo la Biblia al Ingles de la versión latina denominada la Vulgata

En el Prólogo de esa Biblia se lee: “Esta Biblia… deberá servir para el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. La frase la usó  Lincoln para decir que “la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y  para el pueblo”; también dijo que ”un pueblo que lee la Biblia no puede ser esclavo”. Sabía lo que estaba diciendo.

Lutero (1483-1546) teólogo de la U de Wittemberg, Dr en Biblia, experto en hebreo y griego, la traduce al alemán de la versión griega de Erasmo de Rotterdam  en el 1522.

Pasaron 140 años de Wyclif a Lutero y tuvo que esperarse hasta 1787 para que se fundase el primer Estado Federal de Poder descentralizado bíblico por los calvinistas que deportaron o emigraban  de Inglaterra a las colonias inglesas en NA.

La verdad estaba allí desde el 1382, pero no se aceptó, ni se aplicó sino después de muchos años

¿Cómo se debe organizar y gobernar un país?.  Está en la Biblia.  Los calvinistas(puritanos) la aplicaron  para fundar los EE UU; y luego el el EFD  se esparció  por toda Europa del norte, Japón, Singapur, Taiwán,  Surcorea, Australia, Europa occidental, Suiza, Bélgica,  y allí en el mar Caribe en Barbados. Funciona  independientemente de que el país sea musulmán, budista, ateo, cristiano católico o evangélico.

Pocos entienden el paralelismo entre la salida de los judíos de la tiranía del EFC del antiguo Egipto  y lo que está ocurriendo en Venezuela que es el inicio de la salida de los venezolanos de la tiranía del EFC primero socialdemócrata y hoy neocomunista.

Cuando el Dios verdadero sacó de Egipto  al pueblo judío después de 400 años de esclavitud  - para que aprendiera a valorar la libertad -  envió ocho plagas dirigidas a evidenciar la falsedad de los dioses egipcios mas prominentes: comenzó por el Nilo, volviendo sus aguas en sangre; luego vinieron ranas, moscas; granizó que asoló a los tocayos del buey Apis y también acabó con las plantas; envió piojos; ridiculizó  al  dios sol  Ra con  oscuridad para egipcios, claridad para judíos; y por último la muerte de los primogénitos contra la supuesta divinidad de Faraón.

Estamos observando algo parecido en Venezuela contra los falsos dioses políticos: primero murió el falso dios/mesías presuntamente infalible; el sucesor que eligió  resultó más  catastrófico aún; luego estamos presenciando la muerte  lenta del dios petróleo y con este está muriendo  el  dios populismo y la diosa revolución socialista.

Falta la muerte política del mayor dios falso: el EFCsocialdemócrata/neocomuista 

Cuando hayan sido desprestigiados ante los ojos y sentir de  todos los venezolanos,  los falsos dioses;  la ciudadanía sus líderes políticos , intelectuales y representantes de la SC organizada, al fin, mirarán hacia arriba hacia el verdadero Dios y descubrirán la CIENCIA SOCIAL O POLITOLOGÍA BÍBLICA  de Dios: EL DECÁLOGO DEL GOBERNANTE, EL PROCESO CONSTITUYENTE que dio origen al EFD y los siete PRINCIPIOS POLÍTICOS BÍBLICOS descentralizadores de todo tipo de poder entre el Gobierno, los Gobiernos Regionales, Alcaldías, la SC organizada y la ciudadanía en general.

El resto de su extraordinario artículo es bien útil: después de tener el principal bastidor que es el EFD, la bien conocida  carpintería de las políticas públicas magistralmente expuesta  por usted, encuentra su mejor medio de realización.

DELENDA EST CENTRALISMUS

Sin otro asunto que ventilar, con sentimiento de gratitud, reconocimiento y amistad, se suscribe de usted

Atentamente

Julio Belisario

jbelisar789@gmail.com

@jbelisariom

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN DE DIOS RIVAS V., MAL GOBIERNO, MALAS POLÍTICAS PÚBLICAS, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, LÓGICA Y UTOPÍA

Como es posible que Venezuela hubiese entrado “retrocediendo” al siglo XIX desde el siglo XXI, después de haber sido un país rico “¿con gente en pobreza?” y con potenciales humanos y empresariales, y con reservorios de riqueza sin explotar. Desde 1959 se avanzo y logramos potenciar la educación, la gran industria “CVG y PDVSA”, la pobreza disminuyo, la clase media se fortaleció, los derechos sociales mejoraron y los sindicatos y gremios actuaban con responsabilidad, honestidad y compromiso reivindicativo; la clase obrera valía y se hacía respetar; los dirigentes de empleados públicos dimos un aporte de valores humanos, sociales, sindicales y reivindicativos “que fueron pioneros en Latinoamérica y gran parte del mundo” 

¿Qué paso? 

Lo primero que hay que apuntar y ser claro: El bipartidismo AD y Copei (con la anuencia del MAS y MEP) se corrompieron, empezaron a polarizar, chantajear, abandonaron la mística ideológica y doctrinaria, todo lo negociaban, sometían a los dirigentes sindicales y políticos a sumisión partidista “violentando valores y principios morales, éticos, legales y constitucionales”, todo era un negocio “comisiones y corrupción”; lo único favorable fue que no crearon mafias generalizadas y no ponían a factores militares y de poder administrativo a dirigirlas. Esta aberración es hechura de estos nefatos 16 años.

Esa pérfida experiencia y nefasta conchupancia política y económica, permitió que surgiera una oligarquía nueva, conocida como los 12 apóstoles, vino la quiebra de bancos “entre ellas El Banco de Los Trabajadores (responsabilidad de AD, Copei y MEP)” y que se dispararan los resortes de una corrupción y malas políticas públicas en todo los gobiernos municipales, estadales y el ejecutivo nacional. Con la llegada de la mal llamada revolución y el desacertado socialismo del siglo XXI, todo fue y va de mal en peor, al extremo que surgió una gerencia para la corrupción y la riqueza fácil “ahora todo es corrupción y mafia” en la cual están concertados los nuevos “Bipartidismo PSUV/GPP y MUD/G7”. No sale nada de las fauces de su entorno de intereses y de acuerdos de convivencia “son puntuales en entrega de contrato, dólares y presupuestos” con “espectáculo, diálogos pactados y simulación con carcelazos y represión a los verdaderos disidentes”. Resultado un gran teatro montado, malas políticas públicas y empobrecimiento acelerado de los venezolanos.

Para la tercera vía, la Unidad Nacional Alternativa “UNA” lo que hay es que denunciar y trabaja para tener diputados representantes de los ciudadanos “pueblo organizado o no” y presentar criterios estudiados para un cambio evolutivo, que haga posible buenos gobiernos y mejores políticas públicas.  Estas serán la  herramientas de gestión (unas ya probadas y expresadas por gente preocupada) que utilizaremos para resolver situaciones socialmente problemáticas y por lo tanto un medio de legitimación de la gobernabilidad y los objetivos del Estado; Los Buenos Gobiernos son instrumentos para la realización de buenas políticas públicas. Más que mirar al ordenamiento de las actividades del sector público, como dado por su organización, conviene mirarlo como un instrumento para la realización de las políticas públicas. Así como el logro principal de una empresa privada no es su organigrama, sino sus utilidades, lo importante en el gobierno sean sus resultados, más que su estructura. Por lo ya dicho, las políticas públicas resultan útiles para estudiar diversos aspectos de la política, tales como la discusión de la agenda pública por toda la sociedad (Cogobierno Social), las elecciones entre candidatos y sus programas, las actividades del gobierno, las actividades de la oposición, los esfuerzos analíticos sobre estos temas. En torno a políticas públicas se puede ejercer procesos de planeación participativa para ordenar y evitar corrupción, malos acabados, resultados y abandono o no conclusión de obras y servicios públicos.

¿Qué es una buena política pública?

Una política pública de excelencia corresponde a aquellos cursos de acción, participación y flujos de información relacionados con un objetivo político definido en forma democrática; los que son desarrollados por el sector público y, frecuentemente, con la participación de la comunidad y el sector privado. Una política pública de calidad incluirá orientaciones o contenidos, instrumentos o mecanismos, definiciones o modificaciones institucionales, y la previsión de sus resultados. Lo principal es la idea, el estudio, el punto de vista, o el objetivo desde el cual plantear o analizar normas o disposiciones. Así es posible considerar a una norma o decisión o a varias experiencias exitosas en varios países del mundo. También se ha usado la expresión "espacio de las políticas" para denotar un caso de lo técnico buscando lo político. Un ejemplo de desencuentro puede verse en Medellín, Pedro (2003) "La política en los procesos de estructuración de las políticas públicas en Colombia", Documento de trabajo, Bogotá. CEPAL-SERIE Políticas sociales N° 95. Es obvio que las resultas obtenidos en Venezuela no serian aplicable en ningún lugar del mundo “por ser todas de desastrosos comportamiento”.

El conjunto de políticas son tan interrelacionadas que no se pueden hacer descripciones o enunciados analíticos útiles de ellas sin tener en cuenta los demás elementos del conjunto. Las políticas públicas de excelencia incluyen el aspecto político como su origen, objetivo social, justificación o explicación pública. Si las políticas públicas no son enmarcadas en un amplio proceso de participación, ello puede sesgar a los actores públicos: los especialistas hacia la tecnocracia, la utilización del ciudadano y los comunicadores o encuestólogos hacia el populismo inmediatista. Una alternativa a la inclusión de las consideraciones políticas en las políticas públicas es la simple agregación de especialistas sobre algunos temas, o de soportes comunicacionales - incluyendo el uso de cuñas informativas y de encuestas de resultados- a las actividades tradicionales del gobierno. Las políticas públicas de excelencia tienen características que favorecen una mejor discusión política basada en tolerancia y el bienestar social para todas.

Características de una política pública de excelencia

Ellas son un marco, una estructura procesal que permite la especificación de las intenciones u objetivos que se desprenden de la agenda pública. Aún la excelencia formal de las políticas públicas no es una garantía respecto de la corrección de sus contenidos sustantivos, los que pueden terminar siendo perfectamente equivocados o inconsistentes con los mecanismos propuestos o las soluciones institucionales del bien común.

Juan de Dios Rivas Velásquez

rvjuandedios@gmail.com

@rvjuandedios

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN DE DIOS RIVAS V., SOCIALISMO A LA VENEZOLANA O MAL GOBIERNO PSUV Y MUD,

JUAN DE DIOS RIVAS V

         Venezuela y los venezolanos más pobres perdieron en 15 desastrosos años la inmensa suma de Un Millón de Millón de Dólares (1.000.000.000.000,00 $) y ahí no está sumado “FONDENE y El Fondo Chino”. Esto es (y seria así en Europa y EEUU) para que los que administraron (Gobierno Nacional “el gran derrochador”, Gobernaciones y Alcaldías “en todas hay vicios y no se preocupan por la pobreza de la gente”) esta inmensa cantidad de dólares tuvieran procesados por corrupción, peculado de uso o propio y otras imputaciones derivadas de nuestras leyes. ¿Saben Uds.? Cuantos venezolanos serian ricos si se hubiese repartido el cincuenta (50%) por ciento de esta fortuna descomunal, en los que no cobran dos salarios mínimos al mes; cuantas viviendas se hubiesen construido o cuantas industrias se hubiesen financiado. La próxima Asamblea Nacional (si no gana el socialismo MUD y PSUV) deberá constituir una comisión de la verdad, la cual (obviamente) debe de estar integrada por Diputados sin rabo de paja o pusilánimes. Este crimen de traición a la Patria y al pueblo no debe quedar impune.

         La situación país se agrava, vivimos en un endemoniado caos de ingobernabilidad, donde los dos socialismos “El gobernante y el opositor” se empeñan en discursos mentirosos y cínicos, actitudes arrogantes, represoras y negociados perversos en privado. Unos nos hacen creer que el “Mal Gobierno” es culpa de la IV república y otros que es de la V república (ellos son la IV y la V república) y sin ningún rubor se sientan a ¿dialogar?; resultado salieron todos los ¿opositores?, con dos proyectos aprobados para cada alcaldía y cada gobernación ¿Quién se benefician con ese realero? ¡El pueblo no es! ¿Quiénes son los contratistas de esos proyectos? ¿Por qué no publican sus nombres y las empresas que disfrutan de esa manguangua corrupta socialista?  Todo el mundo sabe que es el cogollo PSUV, el adeco, el copeyano, PJ, UNT, etc., los que escogen a los contratistas “algunos con empresas de maletín”, las que luego de tener reales en mano, subcontratan y  más tarde dejan el pelero y las obras sin terminar ¿Es eso correcto? ¿Eso es el socialismo? O es simplemente una estafa militar-cibica o el comunismo esclavista “a lo cubano y URSS” que se paga y se da el vuelto “sin importarle un zipote el pueblo”.

         Estamos o no estamos ante un desastre nacional y es la corrupción la levadura de las lealtades militares y burocráticas. Se puede aguantar este MAL GOBIERNO ¿Cuánto tiempo? Podemos tolerar que los dos socialismos sigan exprimiendo y empobreciendo a Venezuela ¡porque ellos son los dueños del mal gobierno en todo el país! ¿O acaso no hay mal gobierno? ¿Ud. esta dispuesto a tolerar el mal gobierno y que esto continúe así?

Todo el que se cree eterno, ungido de poder por encima del bien y el mal; cae en la tentación totalitaria y codicia, para pretender establecer un sistema de dominación autocrático, donde se deben eliminar resistencias, controlar CNE y poderes públicos; ingeniársela para silenciar a los medios de comunicación “comprándolos, dejándolos sin papel y no ratificación de concepción o de frecuencia”; fabrican enemigos externos (sin dejar de negociar con ellos y venderles parte de la patria). Hay que mantener fachadas y control de los poderes públicos, aparentando democracia y transparencia, sin perder la hegemonía y a los “siguieses y esquiroles”, básico mantener las lealtades y los colaboracionismos con las migajas del botín petrolero.  Esto es cierto también para el sistema de dominación neoliberal “tipo México, etc.”; y para los opositores colaboracionistas, los cuales se han acostumbrado a cobran por pasar agachados y vender las elecciones.

La instauración de un nuevo sistema político para salvar a Venezuela, requiere una fuerza “de unidad nacional alternativa”: donde quepan el venezolano de buena fe, el trabajador, empresario, estudiante, el ama de casa, los adultos mayores, los desempleados y todos los descontentos. Esta fuerza de emancipación del socialismo y la corrupción, debe trabajar y desarrollarse de abajo hacia arriba, de norte a sur, de este a oeste y de arriba hacia abajo. Deberá sortear todo tipo de obstáculos y guerras sucias, su transitar será duro y su éxito lo obtendrá con sacrificio, cabeza, corazón y coraje, así y solo así llegara a la próxima Asamblea Nacional. La unidad nacional alternativa debe estar resuelta y comprometida con un cambio evolutivo y acabar con la pobreza e injusticias sociales y económicas. Donde no tengan cabidas, odios, enfrentamientos o simulacros polarizante, se debe llamar a una gran unidad nacional superior, en la cual se practique y postule el respeto por el pluralismo y representación de las minorías “UNA VERDADERA DEMOCRACIA”. Lo cual implica que los cogollos “PSUV y MUD” no serán los que escojan a los Diputados, Concejales, Alcaldes, Gobernadores, etc., en cada Partido. En la “Tercera Vía” debe haber PRIMARIAS para elegir candidatos a representación popular (incluyendo a los líderes naturales políticos, sociales, sindicales, consejos comunales y juntas de vecinos).

 En el cambio evolutivo, el gobernante que vea a los partidos políticos, los sindicatos, fedecamara, líderes políticos, gremiales, parlamentarios, empresario y periodista, como “el enemigo interior” y los combata de forma agresiva debe ser objeto “de inmediato” de interpelación por la Asamblea Nacional y ser objeto de sanción política. Un presidente no tiene patente de corso para agredir a nadie, legislar por encima del parlamento “AN”, no debe estar asignando recursos presupuestarios, créditos adicionales o de fondos (paralelos) en cadenas de medios de comunicación, el no es el dueño de nuestro dinero, es el administrador.

La Republica ya no es lo que debe ser “según la constitución”, ahora todo se ha caotizado, los conflictos económicos y sociales no posibilitan el bien común y la felicidad del pueblo, las arbitrariedad y la ausencia de justicia es el pan de cada día. Tener un control de cambio se convirtió en un foco de corrupción diabólica e inflacionaria. Practicar el discrecionismo burocrático en la administración pública, como conducta permanente, trajo la corrupción realenga y las mafias de prevaricadores y bandidaje “con ropaje de autoridad”. El mal gobierno daña al más débil “el pueblo” y exacerba las injusticias sociales, hace prisionero a unos y a otros de rencores, odios y venganzas; sentimientos y actitudes que han causado conflictos sociales sangrientos y desbastadores en el mundo y en la Venezuela de la primera centuria.

Juan de Dios Rivas Velásquez

rvjuandedios@gmail.com

@rvjuandedios

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL BORAGINA, SOBRE EL "BUEN" GOBIERNO, DESDE ARGENTINA,

Las polémicas políticas siempre suelen girar en torno al tema de si el gobierno X es un "buen" o un "mal" gobierno, y –generalmente- los criterios clasificatorios se establecen mediante mecanismos comparativos tomando como referencia gobiernos anteriores.

La concepción popular –según hemos hecho notar en otras ocasiones- se inclina por considerar "buen gobierno" a aquel del cual un mayor número de personas recibe más beneficios materiales. Este, puede decirse, es el criterio más extendido –al menos en Latinoamérica- y sobre el que se sustentan –entre otros- los populismos de la región.

Sin quizás llegar a los extremos en los que han caído los regímenes populistas sudamericanos, incluso hasta en los EEUU la idea de un gobierno benefactor ilimitado parece haber encontrado cabida en los últimos tiempos. Sin embargo, ha de dejarse constancia que no siempre fue así, y decididamente no lo fue en la etapa fundadora del país del norte, donde la idea prevaleciente era la opuesta, la del gobierno limitado:

"Esta concepción del gobierno limitado y del derecho a la sublevación se encuentra inserto en el Acta de la Independencia estadounidense de la que vale la pena reproducir la parte pertinente debido a que, a partir del 4 de julio de 1776, se inicia el experimento que es considerado el que más se ha acercado al ideal de liberalismo, aunque no se haya podido mantener al gobierno dentro de la esfera de poderes limitados a la protección de los derechos, y aunque la extralimitación no haya conducido al ejercicio del derecho a la sublevación. Y aunque las extralimitaciones hayan sido, sin duda, mucho mayores que el aumento de los impuestos al té, establecidos por Jorge III, especialmente si consideramos casos como el de los dos gobiernos más populares de este siglo en Estados Unidos: el de F. D. Roosevelt y el de Kennedy. 

En el acta de la independencia se lee que "Cuando cualquier forma de gobierno se convierte en destructiva para este fin [la protección de derechos], es el derecho del pueblo de alterarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno sobre la base de aquellos principios y formas de organización de los poderes a los efectos de proteger su seguridad y felicidad. La prudencia dictará que los gobiernos establecidos durante largo tiempo no sean cambiados por motivos transitorios; la experiencia demuestra que la humanidad está más dispuesta a sufrir aquellos males que son soportables en lugar de recurrir a su derecho de abolir el gobierno. Pero cuando se trata de la reincidencia en los abusos y usurpaciones que tienden al objetivo de reducirlos bajo el poder del despotismo absoluto, es su derecho, es su obligación, de deponer ese gobierno y proveer de nuevos guardianes para la seguridad futura"."[1]

A la luz de las recientes experiencias políticas mundiales y sobre todo –insistimos- americanas (tanto en el Norte como en el Sur), el pensamiento expuesto anteriormente en la cita, parece haberse revertido casi por completo. Da la impresión como que se ha operado un cambio cultural, por el cual se ve al gobierno como un medio para la violación de los derechos ajenos en salvaguarda de los propios, y es cuando los gobiernos ya no pueden cumplir con este propósito deseado por sus gobernados, cuando comienzan a colapsar y se busca entonces su reemplazo por otros, para que viole los derechos de unos en beneficio de los anteriores, pero esta vez en un sentido contrario al del depuesto o reemplazado por vías democráticas. Por lo menos, esta es -a no dudarlo- la filosofía que inspira a los populismos latinoamericanos. 

Se ha dejado mayoritariamente de pensar en la protección de los derechos de las personas como un objetivo alcanzable para todos, para pasar a creerse que -en un juego de suma cero- sólo es posible proteger los derechos de unos sacrificando los derechos de los demás, y en función de este propósito se pone en manos del gobierno operar en consecuencia.

Como bien ha enseñado la Escuela del Public Chioce, encabezada por James Buchanan y Gordon Tullock, los políticos participan de la misma idea expuesta en último término, y toda su actuación pública apunta, si bien bajo formas diversas y poses altruistas, a beneficiarse a si mismos en desmedro de sus electores.

Sobre los peligros que todo esto representa, ya nos había alertado prematuramente Hayek, cuando nos advirtió:

"Sólo podemos contar con un acuerdo voluntario para guiar la acción del Estado cuando ésta se limita a las esferas en que el acuerdo existe. Pero no sólo cuando el Estado emprende una acción directa en campos donde no existe tal acuerdo es cuando se ve obligado a suprimir la libertad individual. Por desgracia, no podemos extender indefinidamente la esfera de la acción común y mantener, sin embargo, la libertad de cada individuo en su propia esfera. Cuando el sector comunal, en el que el Estado domina todos los medios, llega a sobrepasar una cierta proporción de la totalidad, los efectos de sus acciones dominan el sistema entero. Si el Estado domina directamente el uso de una gran parte de los recursos disponibles, los efectos de sus decisiones sobre el resto del sistema económico se hacen tan grandes, que indirectamente lo domina casi todo. Donde, como aconteció, por ejemplo, en Alemania ya desde 1928, las autoridades centrales y locales dominan directamente el uso de más de la mitad de la renta nacional (según una estimación oficial alemana de entonces, el 53 por 100), dominan indirectamente casi la vida económica entera de la nación. Apenas hay entonces un fin individual que para su logro no dependa de la acción del Estado, y la «escala social de valores» que guía la acción del Estado tiene que abarcar prácticamente todos los fines individuales."[2]

Lamentablemente, muchos pueblos, en el curso de la historia, han alentado este crecimiento descomunal de los gobiernos a limitas que luego se tornaron prácticamente inmanejables.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ, SIGNOS DE BUEN Y MAL GOBIERNO

Si algo nos separa políticamente como Repúblicas de las antiguas monarquías contra las cuales se produjo la Revolución Francesa,  es el rechazo a formas de sumisión incondicional a un gobernante o a un gobierno. 

Aun cuando  en el antiguo régimen el poder provenía: "de Dios solo", y por ello: "ninguna potencia espiritual o temporal tiene derecho de privarlo de su reino",  se justificaron excepciones y: "estaba permitido deshacerse de un rey desagradable para conseguir uno mejor".  El texto era alusivo al rey Luis XIII en Francia. El mismo fue acusado como: "... incapaz de gobernar su reino"  (Le Vassor, 1757), y se afirma que nunca lo hizo mientras estuvo sometido a la voluntad de Richelieu. Detrás de la objeción, se abría paso contra la autoridad real, el futuro parlamento y los magistrados que defenderían la independencia y el control de los poderes del Estado moderno.

En las Repúblicas sujetas a la voluntad general, al bien común, al imperio de la soberanía popular, al cumplimiento de los fines del Estado, a la elección y al ejercicio responsable de las autoridades, un gobernante injusto, arbitrario,  incapaz, no realiza esos objetivos sociales, afecta y contradice la filosofía del poder.

Ningún gobernante adquiere el derecho de someter a un pueblo, ni de hacerse perpetuo. Los gobernantes democráticos se limitan a condiciones temporales y de actuación. Ningún gobernante puede comprometer a una Nación con sus errores y sus faltas sin hacerse responsable ante ella. La ignorancia, la impericia, la negligencia en el ejercicio del poder atrasa a los países, los debilita, los destruye. Los gobernantes pierden  respeto y legitimidad en razón a sus continuos desaciertos. El poder no es únicamente un acto de fuerza sino de influencia, prestigio, realizaciones y consentimiento social.

El poder puede ser obtenido, pero lo sustenta el mérito de los que gobiernan y el reconocimiento ciudadano. No en vano los romanos establecieron el  concepto de: "auctoritas" y lo vincularon con la tradición y la religión, con la que pretendían alcanzar la felicidad pública. La "auctoritas" propia de un buen y sabio gobernante no la tiene el que carezca de estimación social por sus faltas humanas, intelectuales y políticas.

Gobernar es: "dirigir un país o una colectividad política..., componer..., sustentar...", y la política es: la: "buena gobernación de la Ciudad", como lo indica un diccionario. Gobernar exige cualidades, formación, aptitudes, competencias. No gobierna el que desconoce, el que improvisa, el que carece de virtudes, menos aún el que agrede, vulgariza la función pública, degrada los derechos y pervierte la majestad de gobernar. Conducen los grandes estadistas, los sabios políticos, los guías trascendentes del espíritu humano. Impone el autócrata, reprime el déspota, cercena el dictador, destruye el incapaz.

No es un buen gobernante el que no sabe trascender ante la sociedad, integrar a sus conciudadanos, defender los derechos de todos. "Un buen gobierno –como señalaba Sainte-Beuve– no es sino la garantía de los intereses", de los individuos y de la sociedad. Si un gobernante no logra superar su propio entorno e interpretar la voluntad social, escuchar y admitir las posturas contrarias, no cumple la superior misión representativa de un país, de una región, de una localidad.

Un Presidente debe asumir con propiedad la magnitud de los problemas nacionales y actuar en consecuencia frente a ellos; un Presidente debe  reunir a la nación para altos propósitos; debe saber instrumentar las rectificaciones necesarias para evitar graves e irreversibles daños al país.

El despotismo es el gobierno de uno solo, según Montesquieu. La democracia es el gobierno de las fuerzas sociales, y nadie mejor que Aristóteles definió su carácter: "El principio del gobierno democrático, es la libertad". Un mal gobierno contradice su sentido. Montesquieu señaló que la corrupción puede llevar a un gobierno moderado y democrático al colapso, y cómo el despotismo significa la corrupción misma.

"Los malos  gobiernos –como expresó Say– siempre atraen: "la codicia, la traición, el mal sentido, todos los vicios". Los buenos gobiernos reúnen a los mejores ciudadanos, fomentan la virtud, la ética pública, el servicio a la nación.  "La tiranía –a juicio de Ségur– se rodea de espías y de delatores, insectos que pululan en los malos gobiernos". El revolucionario Mirabeau exigió: "la buena conducta, la sabiduría, en un gobierno". Confucio definiría al mismo como: "lo que es justo y de derecho".

Luego de tantas luchas, sacrificios y esfuerzos por construir una República, de conquistar derechos  que usurpan los tiranos, experiencias políticas admirables unas y vergonzosas otras, los pueblos no pueden ser indiferentes sobre quién los gobierna, de qué manera, con cuáles fines, con cuáles resultados, por  cuánto tiempo, y abandonar a ellos el destino de la nación. Nada es superior al bien de la patria.

Jfd599@gmail.com

@jfd599

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MERCEDES MONTERO, EL CONTENIDO DE LOS DISCURSOS

Es indispensable que el candidato de la oposición se comprometa a exigir respeto a los derechos electorales que son iguales para todos los venezolanos cualquiera que sea su ideología.

Es preciso y absolutamente necesario que el discurso político exprese en forma diáfana el verdadero significado sobre lo que está en juego en el proceso electoral presidencial a llevarse a cabo el 14 de abril de 2013; pues no se trata de una simple elección entre dos adversarios políticos con ideologías diferentes que ofrecen cada uno un programa de gobierno con propuestas de desarrollo y oportunidades a la masa electoral. En este caso lo que se trata de dirimir es la propia existencia de Venezuela como país libre, soberano, con gobierno democrático y el asentamiento de un régimen Castro comunista en Venezuela que bajo una supuesta alianza política basada en una ideología común, le permita al Foro de Sao Paulo explotar los recursos de nuestro país para utilizarlo no solo como fuente de financiamiento, sino como santuario que le permita a sus operadores políticos la entrada e infiltración a otros países, a los cuales de otra forma no podrían acceder.

Al analizar el discurso y acciones de Maduro y personeros del gobierno venezolano, se distinguen la clara influencia e intromisión del castrismo en Venezuela, así lo demuestra el tocar y cantar el Himno Nacional de Cuba en el acto de graduación de 523 “médicos” comunitarios; las declaraciones de Cilia Flores, ex Procuradora General de la Nación y compañera sentimental del candidato Maduro sobre el “orgullo” que deberían sentir los venezolanos de cantar el ya mencionado Himno Cubano. Por los medios circula una foto en la cual en la oficina de Luisa Estela Morales, Presidente del TSJ hay una bandera de Cuba, como mínimo 10 veces más grande que la banderita venezolana posada sobre el escritorio de la magistrada; según Maduro quien habla con acento cubano, todos sus ofrecimientos electorales fueron inspirados por el difunto presidente, quien goza de la santificación roja rojita con fines electoreros. El secuestro de todos los poderes bajo la egida del Poder Ejecutivo demuestra que no existe democracia en Venezuela. Lo acompaña una gestión electoral por parte de un CNE que responde a los profundos intereses del castrismo en Venezuela, razón por la cual tiene un sistema electrónico de votación sometido a todo el aseguramiento de calidad orientado a lograr la postración de los adversarios demócratas, con el fin de lograr que los resultados de las elecciones le sean favorables al candidato Maduro y al castrismo cubano.

El pueblo que está sobresaturado del fascismo castrista, de todos los problemas que ha generado en el país la pésima administración Castro comunista igual a la implantada en Cuba, han hecho que el discurso de Capríles se concentre en señalar las consecuencias sufridas por los venezolanos debidas a un mal gobierno con el fin de mantener la esperanza en un pueblo que está recibiendo los beneficios de las misiones, pero además está consciente que los fondos asignados se están acabando, si es que todavía queda algo. Es precisamente por esta razón que piden con tanto ahínco, para no quedarse sin algo antes que llegue la "sequia". Uno de los daños más grandes que ha cometido la "revolución" es precisamente haber transformado al pueblo en un mendigo dependiente de las dadivas, haberle menoscabado la dignidad al haber devaluado el valor del trabajo y rebajado al mínimo una buena educación, ya que para que esa revolución triunfe es necesario mantener a la población ignorante y haber sembrado odio cargado de vulgaridad, de ese modo se divide a la nación para poder reinar y se logra que la proyección de la imagen del venezolano sea la de una especie de ser salvaje y corrupto, que siente desdén por aquel con un nivel de educación que le permite ser amable.

Cabe destacar que la propuesta por parte de HCR de mejoramiento de los servicios públicos, creación de puestos de trabajo, respeto a la propiedad privada debe ir acompañada de la denuncia clara sobre lo que está sucediendo en Venezuela con respecto al drenaje de sus fondos hacia Cuba. Capriles en su discurso debería incluir que la diferencia está en que Maduro con un país quebrado por la revolución, continuando en el poder que detenta inconstitucionalmente continuaría destruyendo al país ya que, sus prioridades tienen el siguiente orden 1) Seguir manteniendo a ese parasito que es Cuba (1ra prioridad), la cual quiere que Venezuela sea territorio cubano y enviar a Bolívar para la porra. 2) Mantener a la boliburguesía, todos ellos riquísimos que no permiten que lleguen suficientes recursos para los pobres. 3) Regalarle dinero a todos los demás chulos latinoamericanos que mientras reciben dinero a manos llenas en Venezuela falta todo, mostrar estadísticas de muerte debida a la violencia con unas fotos bien impactantes, el estado de las cárceles, hospitales y escuelas, la vida de los barrios, la falta de trabajo, los mercados vacíos, cuadros con diferencias en el costo de medicinas, alimentos, transporte, adquisición de carros, ropa, casas. 4) Demostrar porque faltaran los recursos económicos necesarios para salir adelante y que por esas razones es necesario derrotar al gobierno irrito de Maduro para que los venezolanos podamos ser la prioridad número UNO del Estado.

Por último, es indispensable que el candidato de la oposición se comprometa a exigir respeto a los derechos electorales que son iguales para todos los venezolanos cualquiera que sea su ideología. Así como también a denunciar el fraude electoral en caso del despliegue de ventajismo, trácala y abuso de poder por parte de los miembros del Plan República. Al actuar con contundencia, al exigir lo que debe ser exigido y respetado, los venezolanos podran confiar en los resultados que arroje el Proceso electoral del 14 de abril 2013. De lo contrario deben ser desconocidos.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,