ROBERTO LOVERA DE-SOLA, LA PELÍCULA “LIBERTADOR”: UNA NUEVA FALACIA SOBRE SIMÓN BOLÍVAR

Las falacias históricas del gobierno venezolano actual, un hecho cultural, prosiguen. Desde el pasado jueves 24 de julio de 2014, natalicio del Libertador, se ha venido repitiendo una nueva falacia. Forma parte de la magnífica película “Libertador” de Alberto Arvelo, obra artística de singular valor plástico, fotográfico, de recreación del pasado, escrita por un muy buen guionista norteamericano, con música de Gustavo Dudamel, es una película norteamericana, su costo fue de 50 millones de dólares.

Pero en esta película, que sobrecoge al espectador, hay una inmensa falsedad histórica en la forma como cuenta el deceso del Libertador, ya en esas imágenes han alterado completamente la verdad histórica del suceso, perfectamente bien conocida, gracias a una amplísima documentación, la cual casi nos cuenta día a día el año 1830 en la vida de Bolívar. Y, desde luego, sus últimos diez y siete días, desde su llegada a Santa Marta al atardecer del 1 de diciembre de 1830, en tan mal estado de salud que debió ser bajado del barco que lo traía en una silla de manos. Vivió allí hasta su deceso diez y seis días después, falleciendo en compañía de su médico de cabecera el doctor Alejandro Prospero Reverend y de sus más fieles oficiales y amigos.

Pero en “Libertador” se han alterado completamente los hechos, con la sola idea de adular al César imperante. Nada de aquello sucedió como se ve en la cinta. La comunidad cultural debe protestar por tan grande y grave falsificación de nuestra historia, especialmente por hacer creer al espectador que el Libertador fue asesinado, cuando murió rodeado de gente de su afecto, entre los cuales estaban su querido sobrino, que fue casi su hijo, Fernando Bolívar Tinoco(1809-1898) y quien fue, meses más tarde(noviembre 4,1831), su sobrino político, al casarse con su sobrina Felicia Bolívar Tinoco(1806-1868) el general José Laurencio Silva(1791-1873).

Todo esto proviene del libro de Jorge Mier Hoffman, La carta de cambiará la historia, la que es una inmensa falsificación de hechos históricos, siempre refutables, y conocidos por la investigación sobre Bolívar. Es Mier, un hombre que no sabe cómo se escribe la historia porque desconoce las normas de la metodología histórica, sin la cual los temas que tocan a ella no pueden ser tratados. En su obra hay prácticamente un error histórico en cada página y, desde luego, numerosas interpretaciones falsas. Se dice que Mier es bisnieto de don Joaquín de Mier, el generoso anfitrión del Libertador en Santa Marta, dueño de la Casa de las Aduana y de San Pedro Alejandrino. Mier Hoffman ha acusado también a su propio bisabuelo de haber participado en el asesinato del Libertador, cosa que nunca sucedió, es un invento suyo. ¡Con un nieto así el magnánimo don Joaquín no necesitó de enemigos!. De hecho la supuesta carta que cambiara la historia sabemos que es una misiva apócrifa, el Libertador nunca la dictó, como era su costumbre, fue inventada por el doctor Luciano Mendible en las primeras décadas del siglo XX y publicada en un diario de Barranquilla. Cuando Mendible volvió del exilio reconoció personalmente ante el doctor Vicente Lecuna (1870-1954), la mayor autoridad en la documentación bolivariana, que había sido él quien la había inventado. Toda esta grande falacia ha ido a parar a “Libertador”, la película de la que hablamos, con lo cual se engaña al pueblo venezolano, cambiando lo que sabe de la muerte del Libertador, todo ello respaldado por una amplísima documentación: cartas de Bolívar de todo el año 1830; el Diario y la historia médica de su enfermedad, hecha por el doctor Reverend, que incluye el protocolo de la autopsia, que Reverend mismo practicó, a las pocas horas del deceso, en presencia de varios oficiales; cartas de testigos de la enfermedad como Perú de La Croix y de pasajes de las Memorias de O’Leary.

Este es apenas un ejemplo de los muchos que podrían multiplicarse. Insistimos que al hacer estas observaciones para nada lo hacemos como si fuera un acto de oposición sino para poner en su justo lugar la verdad histórica, esencia de la identidad nacional, fuente del vivir nacional.

La enfermedad

Pese a que el presidente Hugo Chávez(1954-2012) haya dicho que dudaba que el Libertador en 1830 estuviera enfermo, entre otras cosas por estar intentando invadir a Venezuela por Maracaibo. Ello no es así, ninguno de los hechos son ciertos.

Que estaba enfermo, seriamente, se ha conocido desde entonces, avalado por su propia correspondencia. Pero además por los estudios histórico-médicos hechos con el tiempo, en especial gracias al nutrido y documentado libro del médico e historiador Oscar Beaujon (1914-1990), se trata de El Libertador enfermo (Caracas: Grafos,1963) con varias ediciones, en donde estudia la salud de Bolívar a lo largo de toda su vida y señala claramente lo enfermo que estuvo desde 1828, y la gravedad que sufrió en Ecuador en 1829.

Y segundo, que si bien hay una carta en donde Bolívar habla de su idea de invadir por Maracaibo, ello no pasó de ser una idea, nunca realizada. Su salud se lo impidió. Basta seguir sus cartas de esos meses de 1830 para verificarlo.

Y es allí donde está otra alteración que se ve en la parte final de la película: el Bolívar que llega a Santa Marta, en el film, es una persona de muy buena salud, evidente en todas las escenas, hasta la final, cuando lo asesinan, lo que ya hemos dicho, basados en la documentación, no sucedió. En los últimos diez y siete días de su vida estuvo casi siempre acostado, bien atendido con Reverend, quien se dio cuenta la vastedad de su dolencia, lo que luego certificó al hacerle la autopsia. Por lo tanto es personaje de tan buena salud, que encarna, Edgar Ramírez, nunca existió. Hacerle creer lo contrario a los espectadores es alterar la historia, es una nueva falacia.

¿Qué es una falacia histórica?

Como esto que hemos advertido y diversos hechos más han sido falsificados, todas falacias históricas, copiamos aquí tal concepto de ello, al cual nos adherimos que debemos al historiador Jorge Olavarría (1933-2005) cuando escribió:

“Una falacia histórica, es un razonamiento falso que parte de premisas ciertas pero que por la forma como ellas son presentadas y aceptadas, lleva a conclusiones falsas… Una falacia histórica es el camino por el cual se llega a consagrar a una mentira como una verdad y ésta es aceptada como verdad por quienes sospechan o saben que es una mentira, pero que se empeñan en que sea verdad, ya sea porque ello conviene a un propósito convertido en dogma político; o sirve para encubrir hechos que se tienen como bochornosos y les ayuda a ocultar o preterir el complejo de culpa por conductas activas u omisivas… Si no se hace un esfuerzo serio por desmontar la falsedad de estas falacias, el enigma seguirá siendo inescrutable. El primer paso para correr los velos que los cubren es ordenar las falacias para abordarlas sistemáticamente” (Gómez, un enigma histórico. Caracas: Fundación Olavarría, 2007, p.15).

Roberto Lovera De-Sola

roberto.loveradesola@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E. AGUILERA A., CONGRESO ANFICTIÓNICO DE PANAMÁ, PROYECTO INTEGRACIONISTA DEL LIBERTADOR

“La palabra que ensucia la lengua, termina por ensuciar el espíritu. Quien habla como un patán, terminará por pensar como un patán. Hay una estrecha e indisoluble relación entre la palabra, el pensamiento y la acción. No se puede pensar limpiamente, ni ejecutar con honradez, lo que se expresa en los peores términos soeces”  Arturo Uslar Pietri

No era el escenario adecuado y mucho menos en un acto que contó con la presencia de altos personeros de gobiernos extranjeros, invitados para el desfile militar en el que se le rendía culto a la memoria de su progenitor político, para que se expresara en groseros términos, al anunciar la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con la hermana república de Panamá.

Se ufana de ser bolivariano a ultranza y contradice la doctrina, pensamiento y acción del Libertador, fundador y padre de la patria de cinco naciones a las que dedicó con amor, ahínco y perseverancia los mejores esfuerzos, para mantenerlas unidas y fieles a la democracia participativa, e inspirado en este ideal promovió y convocó en Panamá el Congreso Anfictiónico, que se reunió entre el 22 de junio y el 15 de julio de 1826, el cual tenía como gran objetivo crear una confederación de los pueblos iberoamericanos, desde México hasta Chile y Argentina.

La idea de la Confederación no implicaba para Bolívar el desconocimiento de las particularidades regionales, ni las dificultades geográficas y las diferencias económicas, por el contrario tenía en mente una Liga o Alianza que fuera política, económica y militar, sin que ello significara la disolución de los gobiernos y repúblicas que le conformaran.

La ruptura de relaciones con Panamá, es una abrupta decisión tomada por Maduro por tratarse de un país íntimamente ligado con nuestra historia, y aún cuando tomó como pretexto el haberse inmiscuido en los asuntos internos de Venezuela, no se justificaba que insultará tan groseramente a su colega, con un vocabulario soez  que deja mucho de desear y mal parado ante la opinión pública internacional, y no digo nacional, porque ya los venezolanos conocemos su histrionismo disfuncional  y neurolingüístico. 

Maduro, no solo es ignaro de lo que recogen nuestros textos de historia, y razones deberá tenerlas, una de ellas, su cuestionada nacionalidad, y otra, su desesperada iracundia para procurar imitar hasta en sus gestos al “gigante, comandante, supremo y eterno”, como cansosamente anunciaba el locutor en la ceremonia del culto a Chávez, en el desfile militar.

También es indocto Maduro en el arte de la diplomacia, una de las más antiguas del mundo, pues existen pruebas de que en la antigua India, China y Egipto se practicaba rudimentariamente y que tales actividades diplomáticas fueron refinadas e institucionalizadas en las antiguas Grecia y Roma, en las que los enviados se convirtieron en negociadores dejando de ser simples mensajeros. Desconoce que la diplomacia moderna – y que paradoja e ironía fue Canciller – surge en las ciudades-estado del Renacimiento italiano, particularmente en la República de Venecia, centro comercial cuya prosperidad dependía  de la información que obtuvieran acerca de los mercados externos y de la estimación de riesgos de sus empresas en el exterior.

Poco o nada parece importarle al “hijo”del difunto, las pautas establecidas por la Convención de Viena en 1961, las cuales estipulan que las relaciones diplomáticas entre gobiernos no se establecen en forma automática, sino de mutuo consentimiento. Para el diplomático inglés Harold Nicholson, la diplomacia está estrechamente relacionada con la estructura de la política exterior y las negociaciones, y por eso un diplomático tiene más posibilidades de convertirse en un negociador afortunado y para llevar a cabo su misión con éxito debe reunir las siguientes cualidades:

·        Veracidad, porque contribuye a una buena reputación e intensifica la credibilidad.

·        Precisión, que implica certeza intelectual  y moral

·        Buen carácter, que implica moderación y sutileza

·        Paciencia, calma, que permite guardar imparcialidad y precisión

·        Modestia, para no dejarse envanecer y jactarse de sus victorias y éxitos

·        Lealtad, a sus gobiernos y hasta al país que los hospeda.

La investidura de Jefe de Estado, obliga inexorablemente a quien lo desempeña a conocer la escala de valores y los antivalores, o valores inmorales como lo llaman algunos, estos últimos, deshumanizan a los individuos, los degrada y les hace merecedores del desprecio, desconfianza y rechazo. Además, entre los antivalores destacan la esclavitud, la angustia, la arrogancia, el odio, la guerra, el irrespeto, la altanería, la irresponsabilidad, el prejuicio, la división, la envidia, la enemistad, la injusticia, la infidelidad, la ignorancia y la desigualdad, entre otros temas. Y solo las personas calculadoras, frías e insensibles a lo que sucede a su alrededor se rigen por antivalores.

Cualquier parecido con la persona que ustedes amigos lectores se imaginan, es simplemente una coincidencia. Júzguelo usted con la escala de los antivalores.

Ya yo lo juzgue y la historia se encargará de los demás.

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

careduagui@yahoo.com

@_toquedediana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E. AGUILERA A., EL CUMPLEAÑOS DEL LIBERTADOR

A Bolívar que nos legó la libertad y a quien hipócritamente lo invocan en sus demagógicos mensajes, solo le rendirán honores  en el Panteón Nacional en su cumpleaños, en tanto que a su “líder eterno”  le festejaran por espacio de siete días.

El próximo 24 de julio se cumplirán 230 años del nacimiento del Libertador

Si bien es cierto que el Libertador  pasó al olimpo de la eternidad por su heroica gesta que legó la libertad no solo a nuestro país sino también a Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia, este histórico hecho ha sido utilizado innoble y demagógicamente y de manera contradictoria  y populista por quienes hoy detentan el poder, arropados bajo la consigna de la llamada revolución del siglo XXI, (socialista, marxista y bolivariana),  a la que en cierta ocasión Fidel Castro calificó de comunista.

Desagrada la manera como estos socialistas de “fruslería” a todos los niveles, alto gobierno y sus acólitos, fracturan y mutilan al Padre de la Patria, de quien no tienen la menor idea del  contexto de su integralidad, pues lo usan a su conveniencia, manipulando incluso la historia

El próximo miércoles se celebrará un año más del natalicio de Bolívar, por lo que es oportuno recordarles a estos panegíricos populistas, su última proclama y voluntad,  siete días antes de su fallecimiento, el 10 de diciembre de 1830:

"Colombianos: Habéis presenciado mis esfuerzos para plantear la libertad donde antes reinaba la tiranía. He trabajado con desinterés, abandonando mi fortuna y aun mi tranquilidad. Me separé del mando cuando me persuadí que desconfiabais de mi desprendimiento… Todos debéis trabajar por el bien inestimable de la unión".

Ignoran este mensaje del proyecto y pensamiento bolivariano centrado en la libertad e igualdad. La primera era considerada como el “único objeto digno del sacrificio de la vida de los hombres”  y en cuanto a la segunda, permanentemente Bolívar manifestó su odio al despotismo, al instaurar un gobierno constitucional y moderado.

Se ufanan de ser bolivarianos a ultranza, pero olvidan o quizás desconocen el contexto de la Proclama de Bolívar en el Congreso de Angostura de 1819  en el que resume su proyecto político de libertad e igualdad y así lo refiere: "Un gobierno republicano ha sido, es y debe ser de Venezuela; sus bases deben ser la soberanía del pueblo, la división de los poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de los privilegios. Necesitamos de la igualdad para refundir, digámoslo así, en un todo, la especie de los hombres, las opiniones políticas y las costumbres públicas".

¿Bolívar socialista?

El Libertador se debe estar revolcando en su sepulcro ante la majadería de quienes tanto lo invocan en sus discursos (¿), al subrayar que era socialista, en su pretensión de hacerle creer a la masa de sus acólitos que poco o nada saben de la historia patria, que se trata de un solemne engaño y mentira.  En el Archivo General de la Nación, reposa abundantes archivos y  uno de ellos refiere que Bolívar trazó siempre límites bien definidos entre Norteamérica e Hispanoamérica, marcando las diferencias sustanciales de su historia, cultura, ideales, sistemas de valores y construcción de modelos propios.

Ello obviamente no significaba que tuviese una actitud despectiva hacia el pueblo de los Estados Unidos, (Bolívar llegó a señalar que  al pueblo norteamericano como “el más libre y más bien constituido del universo”. Doc. 866) pero creía que los pueblos de Latinoamérica debían partir, en su construcción estatal tras la conquista de la independencia, de las condiciones concretas y particularidades de sus países. Por eso desechaba sus pretensiones de tutores y consejeros.

Sin embargo, Bolívar era un  acérrimo crítico de la política de los Estados Unidos, tal como se infiere a continuación: “Los americanos del norte, por ser sólo extranjeros tienen el carácter de heterogéneos para nosotros. Por lo mismo jamás seré de opinión de que los convidemos para nuestros arreglos americanos…”

De allí a que Bolívar era socialista hay un largo, pero muy largo trecho que desdibuja la pretensión de los que quieren vender la idea a una parte del país, haciéndoles creer que el Libertador fue virtualmente el inductor de esta tesis política, que por fortuna  fue a parar en el basurero de la historia, desde que cayó el muro de Berlín y hechos que “a posteriori” se sucedieron.

Por último, cabe significar que Bolívar fue un hombre cuya familia poseía recursos económicos suficientes.. Su padre fue propietario de plantaciones de cacao y añil y de haciendas dedicadas a la producción de caña de azúcar, otras a la cría de ganado. También tenía en sus haberes una  mina de cobre y poseía casas en Caracas y La Guaira. A su muerte dejó una herencia en efectivo de trescientos cincuenta mil pesos. El Libertador, siendo un hombre rico, puso sus bienes al servicio de la causa. Murió pobre pero con la frente en alto y con las manos limpias pues no se aprovechó del poder para amasar fortuna ilegalmente.

Léanlo bien señores del gobierno bolivariano, socialista y marxista: ¡Unidad, honradez y libertad son los legados más importantes de Bolívar!

Una necesaria reflexión dirigida a quienes se rasgan las vestiduras y afirman ser dignos (¿) herederos de la causa bolivariana, de manera particular a los sobrevenidos en  autoritarios y boliburgueses.

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

careduagui@yahoo.com  // @_toquedediana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

*PENSAMIENTO DEL LIBERTADOR SIMON BOLIVAR, 05.03.2009

"UN GOBIERNO REPUBLICANO HA SIDO, ES Y DEBE SER EL DE VENEZUELA, SUS BASES DEBEN SER LA SOBERANÍA DEL PUEBLO, LA DIVISIÓN DE LOS PODERES, LA LIBERTAD CIVIL, LA PROSCRIPCIÓN DE LA ESCLAVITUD, LA ABOLICIÓN DEL MONARQUÍA Y DE LOS PRIVILEGIOS" SIMÓN BOLÍVAR, LIBERTADOR DE 5 NACIONES AMERICANAS