BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta EL CASO DE BOLIVIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EL CASO DE BOLIVIA. Mostrar todas las entradas

sábado, 10 de abril de 2010

MORALES PIERDE 7 DE LAS 10 PRINCIPALES CIUDADES EN ELECCIONES BOLIVIANAS, INTERNACIONALES, LA TRIBUNA, HONDURAS, 6 ABRIL, 2010

LA PAZ- El presidente Evo Morales ganó cinco de las nueve gobernaciones en elecciones regionales, pero fue derrotado en 7 de las 10 principales ciudades de Bolivia, incluyendo su bastión de La Paz, una señal de que debe concertar y no tratar de imponer un proyecto político hegemónico, según analistas.

El presidente de Bolivia Evo Morales, fue derrotado en 7 de las 10 principales ciudades de Bolivia en las elecciones regionales.

El mandatario y su partido, el Movimiento Al Socialismo (MAS), ganaron las gobernaciones de las andinas La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba y Chuquisaca, pero perdieron en Santa Cruz y Tarija, el principal reservorio gasífero del país.

Los resultados aún se mantenían inciertos en el departamento amazónico de Pando, hasta ahora un fuerte bastión opositor, donde los resultados difundidos con base en resultados de conteo rápido– discrepaban sobre quién ganó.

Con resultados extraoficiales Morales declaró la noche del domingo a su partido como vencedor, pues, con un juego numérico, dijo que obtuvo más concejales y gobernaciones que en 2005, cuando se realizaron comicios similares.

Sin embargo Morales no mencionó que sus candidatos perdieron en siete de las nueve capitales departamentales, incluyendo La Paz, un duro golpe por tratarse de su fortín político y donde se daba por descontada la victoria.

Una décima ciudad, El Alto, que por ser una de las más pobladas del país tiene enorme peso político, sí se la adjudicó Morales pero con un 39% de los votos, un resultado sorprendente pues Morales ha dominado allí en todas las elecciones con votaciones por encima del 70%.

La derrota del MAS en La Paz tiene otra consecuencia: el ascenso político de Juan del Granado, actual alcalde de esa ciudad, quien impuso a su candidato, Luis Revilla.

En el caso de Del Granado, “la gente respondió a un liderazgo local (y no nacional), tendencia que también se ha marcado en otras capitales departamentales, que es la de guardar distancia del oficialismo”, afirmó el politólogo Gonzalo Rojas, docente de la estatal Universidad San Andrés de La Paz al explicar por qué Del Granado venció en La Paz.

Del Granado, un antiguo aliado de Morales, optó por presentarse con listas propias en varias ciudades, bajo la bandera del Movimiento Sin Miedo, y logró el triunfo en la capital política y en Oruro, donde, anecdóticamente, el candidato del MAS, Félix Rojas, se sentía tan seguro de vencer que festejó por anticipado.

Las otras dos derrotas importantes para el presidente fueron en los dos departamentos más ricos del país, Tarija y Santa Cruz. En Santa Cruz, motor de la economía boliviana y bastión de la oposición, el gobernador Rubén Costas –considerado como uno de los grandes rivales del presidente– fue reelegido con más del 50% de los votos.

El hecho de que Morales no refrendara en la elección regional su triunfo aplastante (64%) de la presidencial de diciembre, es una señal clara de que el pueblo boliviano busca equilibrios de poder político y evitar la confrontación ideológica que ha marcado la gestión de Morales, según analistas.

“Lo que estamos viendo es una restitución de los equilibrios que había en las elecciones del 2005″ con un gobierno nacional y una oposición regional fuertes, dijo por su lado cientista política Ximena Costa, de la Universidad Andina Simón Bolívar.

Para el ex presidente conservador Carlos Mesa (2003-2005), el resultado electoral “recompone el escenario político y obliga a una reflexión general, que debería obligar al gobierno a plantear una opción de diálogo”, afirmó el ex mandatario.AFP


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 5 de enero de 2010

EL PÉNDULO IMPLACABLE Y LA INCERTIDUMBRE, AMÉRICA LATINA 1999-2009, CARLOS MESA 31/12/2009

Muy poco de lo que supusimos que ocurriría en la primera década del siglo XXI realmente ocurrió. Es lo que suele pasar con toda predicción. Es el riesgo de la futurología, que acaba atrapada por el lugar y las circunstancias en las que se hace.

Morales ha generado una confrontación con la clase media mestiza y blanca

Lula simboliza el otro socialismo latinoamericano, moderado y racional

Castro es parecido al Cid, que muerto fue apuntalado en su caballo

Con Chávez volvió la radicalización y la oposición al libre comercio

La lección es clara, pero no la entienden todos: moderación y sentido plural

Si buscáramos algún modelo, estaría encarnado por Chile y Costa Rica

América Latina no es una excepción. Cuando el liberalismo económico y las democracias bajo el modelo de los países desarrollados parecían haberse instalado para quedarse, en 1999 el entonces desconocido coronel golpista Hugo Chávez (en 1992 intentó, sin éxito, derrocar al Gobierno democrático de su país), fue elegido presidente de Venezuela. En 2009, montado en una Constitución a su medida, los precios del petróleo, la limitación de la libertad de expresión, las nacionalizaciones, el armamentismo que ha contagiado a toda la región y diversos bonos y acciones a favor de los más pobres, es la figura más relevante de América Latina.

En este año que concluye se conmemoró medio siglo de la revolución cubana. Castro es presidente de esa nación caribeña, pero no es Fidel. El viejo líder que la condujo en 1959 es ahora un personaje parecido al Cid Campeador, que ya muerto fue apuntalado en su caballo con una estaca de madera en la espalda. Hizo así su última cabalgada, su imagen inerte fue entonces suficiente para la victoria. ¿Lo será ahora? Chávez se adscribe como el heredero de Fidel, pero esta América Latina no es la de hace cincuenta años. Las viejas utopías marxistas han sido enterradas junto con el socialismo real, y el mercado (marcado por la especulación, la falta de escrúpulos y el desfonde financiero, aún de pronóstico reservado) es el signo de la globalización, lo que no parece convencer a todos en este hemisferio.

¿Qué simbolizan ambos acontecimientos? Un cambio muy significativo y un enfoque que dio un giro copernicano al continente. ¿Pero es un giro estructural y de largo plazo?

En una década, Chávez pateó el tablero satanizando una palabra, el "Neoliberalismo", con la que descalificó a la mayoría de los Gobiernos latinoamericanos de la década de los noventa que aplicaron las recetas diseñadas en 1989 conocidas como el Consenso de Washington. Se trataba de un paquete macroeconómico para estabilizar las vapuleadas economías regionales con ajustes monetarios, incremento de la presión fiscal, recortes de gastos y procesos de privatización. Si bien a fines de la década América Latina había logrado la estabilidad e incluso modestos avances en la lucha contra la pobreza, el impacto social de desempleo, marginalidad y "cinturones apretados" hizo estallar varias democracias y desestabilizó la región en su conjunto. En 2009 el 41% de los latinoamericanos vive en la pobreza y de ellos, el 16% en la indigencia. Menos Estado y más iniciativa privada no fueron la solución. Desde 2006 Chávez sumó a su discurso de inspiración castrista, además de Cuba, a Bolivia, Ecuador y Nicaragua e incluso de modo algo ambivalente a Argentina. Vino la radicalización, sonó otra vez el antiimperialismo, la oposición a tratados de libre comercio y la rebelión abierta frente a las políticas de Washington. Contra lo esperado, el escenario no se ha suavizado con la llegada a la presidencia de Barack Obama.

Dos ejemplos dramáticos de esta realidad son Bolivia y Ecuador. En Bolivia, tras una aguda crisis política (2000-2005) signada por la inestabilidad y la violencia, llegó a la presidencia Evo Morales, dirigente cocalero de la zona de la que sale el 90% de la hoja que se transforma en cocaína; es el primer presidente indígena de la historia boliviana en un país donde el 50% de sus habitantes tienen ese origen. El mandatario inició un Gobierno que reivindica a los "oprimidos durante 500 años" con el derecho de gobernar los próximos 500. El "nosotros" de Morales ha sido hasta ahora el de los indígenas, lo que ha generado una polarización y confrontación permanente con la clase media mestiza y blanca y ha dado lugar a una nueva Constitución que ha transformado al país de República en Estado Plurinacional con 36 naciones, con la otra mitad bajo el denominativo genérico de "comunidades interculturales". El experimento incluye la aplicación de la justicia indígena con el mismo rango que la republicana, cinco niveles de autonomías, desde las de regiones poderosas como Santa Cruz hasta las indígenas reconocidas en el nuevo Estado. Morales acaba ser reelegido por abrumadora mayoría.

En Ecuador, el último presidente que concluyó su mandato lo hizo en 1996. Tras la quiebra del sistema financiero y la dolarización de la economía en 2000, vivió durante casi una década con abortados y precarios Gobiernos que terminaron con la asunción del mando de Rafael Correa, joven y brioso antineoliberal que también hizo una nueva Constitución y ha sido reelecto como Morales. El seguimiento del modelo chavista deja pocas dudas. En política internacional esto ha llevado a la ruptura con Israel y a serios coqueteos con Irán, la bestia negra de Estados Unidos. Bajo esta batuta se ha conformado el ALBA, un bloque de integración bastante débil en lo económico pero de gran influencia política.

Pero tanto o más importante que el desborde chavista es el caso de Brasil. El 1 de enero de 2003 llegó a la presidencia Luiz Inácio Lula da Silva. Lula heredó ocho años de una política liberal encabezada por el intelectual Fernando H. Cardoso. Casi dieciséis años después, Brasil ha dado el gran salto y es hoy una potencia mundial y parte fundamental de las grandes naciones emergentes como China e India.

El Brasil planetario se ha convertido también en el país líder de la región, nada menos que de la mano de un trabajador metalúrgico. Lula simboliza el otro socialismo latinoamericano, moderado y racional, el de Chile, Uruguay, República Dominicana, Guatemala y El Salvador, en la lógica de la globalización, tratados de integración comercial, una presencia importante de la empresa privada combinada con un liderazgo estatal en empresas claves, pero en todos los casos con una inequívoca vocación de inversión social. Los resultados de reducción de la pobreza tan sostenidos como pausados son indiscutibles en la mayoría de estas naciones.

Pero, quizás por miedo a la mala conciencia, los socialistas moderados han preferido -al ritmo de Lula- no hacer olas en contra de Chávez, lo que le ha permitido a éste un liderazgo que ha dado a luz a Unasur, un bloque político que muestra una cara política que trata de disfrazar el terrible fracaso de los procesos de integración económica regional que están en crisis o simplemente agonizando. En el extremo menos malo, el grupo de países centroamericanos, en estancamiento preocupante el Mercosur y al borde del colapso la Comunidad Andina. La política de Bush de promover tratados bilaterales de libre comercio planteó varias interrogantes sobre la integración económica latinoamericana, a pesar de que una parte no poco importante del intercambio comercial es intrarregional. Como pocas veces en el pasado, los problemas ideológicos y los conflictos bilaterales entre países han enrarecido el ambiente general.

Pero sería un error suponer que el péndulo (constante de la historia de América Latina desde su independencia) va inexorablemente a la "izquierda" y al socialismo. Para retrucarlo está Álvaro Uribe, presidente de Colombia, la otra cara de la medalla de Chávez. Firme aliado de Washington y de la globalización, amigo de la iniciativa privada y de los tratados de libre comercio, apoyado en su éxito relativo contra las FARC (a un alto costo de violencia en medio de una turbulenta guerra sucia) y en su gran popularidad interna, Uribe busca con su peculiar autoritarismo seguir al mando de Colombia.

Lo acompaña el Perú del presidente Alan García que, como todo converso (en su fallido primer Gobierno hizo gala de posiciones de izquierda militante), es el más liberal de todos los gobernantes suramericanos. En línea parecida están Costa Rica y Panamá.

¿Y la otra gran potencia regional, México? El camino mexicano es una irónica paradoja. Firmó en los noventa el TLCAN con Estados Unidos y Canadá y dio un salto de gigante. Impulsado por la locomotora estadounidense, en pocos años superó en exportaciones a Brasil. Hoy Brasil es la novena economía del mundo y México la décimo primera, pero en 2009 la crisis económica estadounidense arrastró a los mexicanos a la mayor caída de su crecimiento en los últimos veinte años. En política, en 2000 el triunfo de Vicente Fox rompió setenta años de dominio político del PRI. La derrota de la "dictadura perfecta" a decir del escritor Mario Vargas Llosa ("democracia" de partido único) no trajo el cambio que los mexicanos esperaban. El estrecho triunfo del presidente Felipe Calderón sobre su oponente de izquierda lo hirió desde el principio de su mandato y la lucha contra el narcotráfico no ha hecho otra cosa que incrementar la violencia a niveles nunca antes vistos, lo que ha colocado a México en situación de desaliento y desventaja para ocupar su papel de liderazgo regional frente a la iniciativa brasileña.

Si buscáramos en este contexto algún modelo, estaría encarnado en Chile y Costa Rica, países estables, políticamente maduros, económicamente sólidos y con procesos de gran crecimiento e integración internacional -particularmente Chile-. En algo más de una década, Chile está al borde de indicadores del primer mundo. La lección es clara, pero no la entienden todos. Moderación, equilibrios y sentido plural, sin olvidar el pago de la deuda social. La respuesta en el otro lado del espectro político continental es radicalismo, caudillismo populista, autoritarismo y sentido mesiánico traducido en la reelección indefinida del "líder". Son implacables proyectos de poder personal. El ex presidente uruguayo José María Sanguinetti afirma que los populismos de Chávez, Morales u Ortega son hijos de la abundancia (América Latina ha registrado la mayor bonanza económica del último siglo en el periodo 2004-2008). Habrá que ver si en circunstancias menos promisorias las propuestas del "socialismo del siglo XXI" pueden mantener la avalancha de votos a su favor que hasta ahora los han refrendado.

¿Y el futuro? Hay muchas variables a analizar, pero la consideración de dos de ellas puede ayudar a plantear algunas hipótesis. Primero, la política. La región vive una sucesión de procesos electorales cruciales en el periodo 2009-2011, de ellos hay tres particularmente significativos. El de Chile, que en enero de 2010 en segunda vuelta definirá si el nuevo Presidente es Sebastián Piñera de la derecha o Eduardo Frei de la Concertación. En octubre de 2010 Brasil irá a las urnas. Lula tratará de que su candidata Dilma Rousseff le suceda; el centro derecha, probablemente con José Serra, tratará de romper los ocho años del PT. En 2011, los esposos Kirchner buscarán continuar la alternancia familiar en el mando de Argentina; la oposición, aún fragmentada, pretende interrumpir la saga familiar ante la hoy debilitada popularidad de Cristina Fernández. Si Chile, Argentina y Brasil cambian de polo ideológico en el periodo 2010-2011, el panorama latinoamericano podría dar un vuelco que hace muy poco era impensable y que debilitaría la receta chavista. Segundo, la economía. La bonanza terminó, se trata ahora de saber si la crisis mundial será superada razonablemente o no, pero el tiempo de las vacas gordas es parte del pasado.

Último apunte. Honduras. Contra todo pronóstico, el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en uno de los países más débiles y pobres del continente tuvo éxito. Ni Venezuela, ni Brasil, ni la OEA, ni nadie movieron de su sitio al presidente golpista Roberto Micheletti. Estados Unidos tuvo mucho que ver, terminó apoyando a Micheletti y las cuestionadas elecciones que ganó Porfirio Lobo. A pesar de la teoría de que Estados Unidos le ha dejado a Brasil la responsabilidad de la región, a la hora de la verdad sigue inclinando la balanza. El golpe hondureño se cierne como una sombra sobre América Latina en dos direcciones, la posibilidad de desestabilizar Gobiernos democráticos, pero también la evidencia de que ejecutivos autoritarios hace rato han sometido a través de formas disfrazadas de golpe de Estado a los poderes judiciales en varios países. La Carta Democrática de la OEA ya no es suficiente para resolver el nuevo escenario.

Dos conceptos pueden caracterizar el futuro de América Latina: La enfermedad del péndulo y la constante de la incertidumbre.

Blog: www.carlosdmesa.com

Carlos Mesa es ex presidente de Bolivia.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

martes, 29 de abril de 2008

*NOTICIA EN EL UNIVERSAL DE VENEZUELA: “OPOSICIÓN BOLIVIANA IGNORA LLAMAMIENTO DE LA OEA”


*NOTICIA EN EL UNIVERSAL DE VENEZUELA: “OPOSICIÓN BOLIVIANA IGNORA LLAMAMIENTO DE LA OEA”

El presidente Evo Morales participa en un campeonato amateur, es jugador formal del Litoral FC (Reuters)

Gobierno de Morales alerta que es imposible ignorar a las Naciones Unidas.


LA PAZ.- LOS DIRIGENTES OPOSITORES DE SANTA CRUZ RECHAZARON LA POSIBILIDAD DE SUSPENDER EL REFERENDO PARA RATIFICAR UN ESTATUTO DE AUTONOMÍA PESE A LAS EXHORTACIONES DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS (OEA) Y LOS LLAMADOS DEL GOBIERNO DE ENTABLAR UN DIÁLOGO PARA DIRIMIR LAS DIFERENCIAS CON LOS LÍDERES DE ESA REGIÓN.

"No será la OEA la que parará el referendo. El 4 de mayo la consulta va a realizarse, aunque se reúnan todas las organizaciones internacionales'', manifestó el secretario de Autonomías de la prefectura de Santa Cruz, Carlos Dabdoud, en declaraciones que publicó el diario cruceño El Deber, indicó AP.

El Gobierno boliviano, que califica como "ilegal y separatista'' el estatuto autonómico y el proceso para validarlo urdido por Santa Cruz, aboga por que lo detengan y los opositores dialoguen para resolver las divergencias con el presidente Evo Morales.

El referendo, que no cuenta con el aval de la Corte Nacional Electoral ni con respaldo jurídico, no contará con la participación de observadores internacionales y sus organizadores contrataron a una empresa extranjera para el recuento de votos, según dijo el ministro de Defensa, Walker San Miguel.

A su vez el Gobierno de Bolivia dijo que es "imposible ignorar" a la OEA, que pidió tanto al Ejecutivo de Evo Morales como a la oposición regional señalar "fecha y lugar" para iniciar un proceso de diálogo previo al referendo, dijo Efe.

Pedido de observadores
Por su parte el presidente del Senado de Bolivia, el opositor Oscar Ortiz, pidió a los países latinoamericanos y europeos que acrediten misiones para evitar la violencia para la jornada del referendo autonómico convocado en el departamento de Santa Cruz el 4 de mayo.

"Me reuní con los representantes de los países europeos y de los países latinoamericanos y a ambos grupo les pedí que por lo menos envíen misiones diplomáticas", ya que el Gobierno de La Paz ha rechazado la presencia de observadores al considerar ilegal la consulta, dijo Ortiz, reseñó AFP.

Ortiz, de visita en México, acusó de nuevo al presidente boliviano Evo Morales de querer provocar la violencia durante la jornada electoral, en la que grupos oficialistas prevén viajar hasta Santa Cruz. "El Gobierno quiere que los titulares de los medios sea Jornada violenta", afirmó.

El senador consideró que las legaciones diplomáticas en La Paz pueden enviar a Santa Cruz a miembros de su personal, ya que "si están presentes, estoy seguro de que el Gobierno no se va a animar a promover esta violencia".

Mientras tanto el secretario para Asuntos Políticos de la OEA, el ex canciller argentino Dante Caputo, se ofreció para volver a Bolivia y retomar las gestiones de mediación que ya exploró en dos visitas realizadas durante el mes de abril, a fin de sentar gobierno y oposición.

jueves, 7 de febrero de 2008

*ASUNTO:* NACIONALIZACION DE 200 A 300 MIL VENEZOLANOS COMO BOLIVIANOS


*ASUNTO:* NACIONALIZACION DE 200 A 300 MIL VENEZOLANOS COMO BOLIVIANOS


Léelo con cuidado ...
*¡¡¡¡¡¡URGE HACER CONOCER*- La Estafa del Gobierno del MAS - 23-01-08*

Esto cada día se pone más grave. Para pensar y difundir.
A TODO EL MUNDO!!!!NOTICIA PREOCUPANTE¡¡ **

*Acabo de llegar de Vietnam en viaje de trabajo, congreso de empresas
inspectoras de vehículos.

Les informo que allí me enteré que son los venezolanos los que están
haciendo nuestras cédulas de identidad (en una impresora HP sencilla) y que
están 'nacionalizando' venezolanos y cubanos con cédulas originales
bolivianas para cuando haya el referéndum de la constituyente y en el
futuro, las elecciones puedan tener votos el MAS.......*

Unos 200 a 300 mil son los que ya hay registrados.

Estos datos me los dio la empresa española que estaba por obtener la
concesión para fabricación de nuestros carnets y pasaportes en Bolivia pero
no lo logró, ya que los venezolanos mandaron un grupo del gobierno de Chávez
que lo hace gratis y así tienen el control de la fabricación de nuestro
documentos de identidad. (la empresa IVESUR española tambien hace
inspecciones de automóviles y por eso estaban en el congreso en Vietnam).

La empresa española me dijo que esto lo saben los comandantes de la policía
y de las fuerzas armadas y que están molestos por la forma que el gobierno
está haciendo las cosas.

Hay que pararlos con tiempo sino se nos va a volver una Venezuela o una Cuba
o peor aún, un Vietnam que es comunista y viven en la miseria. Yo mandaré a
los periódicos de Santa Cruz estos datos para que se sepa lo que el MAS está
haciendo al país y que al final vamos a quedarnos en menos. Muchos saludos

Reenvia y que lo sepa todo el mundo !!!!!! Saludos:
Ing. Yrani Mendoza---*SIMEL LTDA*.---Cel: 77003761

viernes, 21 de diciembre de 2007

*ALBERTO BENEGAS LYNCH ESCRIBE PARA EL DIARIO DE AMERICA: “EL CASO DE BOLIVIA”


*ALBERTO BENEGAS LYNCH ESCRIBE PARA EL DIARIO DE AMERICA: “EL CASO DE BOLIVIA”

Las amenazas de secesión y los reclamos de autonomías locales formulados por los habitantes de diferentes regiones se deben a esta transferencia insoportable de recursos, pero lo realmente trascendente es la salvaguarda que en todos los órdenes ayuda a implementar y, en su caso, a consolidar, el federalismo


Independientemente del afán escandaloso de Evo Morales por perpetuarse en el poder, de las reiteradas medidas socialistas que adoptó y que piensa adoptar en todos los frentes y de la miseria extrema a que conducen dichas políticas, en estas líneas centramos nuestra atención en el tema referido de las pretendidas autonomías regionales.

Una de las medidas más provechosas en defensa de la sociedad abierta es el federalismo, es decir, el fraccionamiento del poder. Las razones centrales de la división del globo terráqueo en jurisdicciones territoriales son para evitar los riesgos fenomenales que ocurrirían si hubiera un gobierno universal. En cambio, de este modo, hasta cierto punto, los distintos países hacen de reaseguro para frenar el poder y, en muchos casos, en sus propias jurisdicciones, vuelven a dispersar el poder en provincias o estados y éstos, a su vez, en municipalidades. Es cierto que en muchos lares se vive una patética expansión del poder político pero debe prestarse atención al contrafáctico: como serían los abusos de poder en el caso de un gobierno universal.

Existen varias aplicaciones del federalismo, pero la más potente es la fiscal. De esta manera, las diversas zonas federalizadas de un país compiten en materia tributaria. Las erogaciones del gobierno central se dividen entre las provincias o estados locales y a partir de allí cada uno decide de acuerdo con sus respectivas autoridades las características de la estructura impositiva.

Naturalmente, cada subdivisión local estará interesada en que no se le vaya la población a otra jurisdicción de ese país y, simultáneamente, estarán interesadas en atraer inversiones puesto que según sean estos resultados les va la vida a las autoridades. En consecuencia, cada gobierno local, estará fuertemente incentivado para establecer la estructura fiscal mas simple y atractiva posible y, como resultado, deberá moderar el nivel del gasto público cualquiera sean las corrientes de pensamiento a las que circunstancialmente adhieran los gobernantes.

Por otra parte, la llamada coparticipación tributaria entre el gobierno central y los gobiernos locales, para que resulte efectiva, no se hace desde aquél hacia éstos sino desde las localidades autónomas hacia el gobierno central quien solo recaudará y gastará para atender servicios tales como la defensa y las relaciones exteriores.

En el caso de Bolivia la situación se agrava porque, por ejemplo, los habitantes de zonas como la de Santa Cruz están siendo expoliados sistemáticamente para atender la creciente burocratización de La Paz. De más está decir que lo mismo sucede en Guayaquil respecto de Quito y de tantos otros casos en nuestra región y en otras.

Las amenazas de secesión y los reclamos de autonomías locales formulados por los habitantes de diferentes regiones se deben a esta transferencia insoportable de recursos, pero lo realmente trascendente es la salvaguarda que en todos los órdenes ayuda a implementar y, en su caso, a consolidar, el federalismo.

La combinación del actual gobernante boliviano con los de Venezuela, Nicaragua y Ecuador no puede ser más explosiva. Ya había más que suficiente con el totalitarismo cubano para que se acoplen estos personajes junto con otros que, aunque por el momento no llegan a los extremos mencionados, revelan una vocación muy poco republicana como es el caso de Argentina.

Tengamos en cuenta que estos fenómenos autoritarios no se corrigen automáticamente sino que sólo pueden revertirse a través de un constante trabajo en materia educativa al efecto de estudiar y difundir los principios éticos, jurídicos y económicos de una sociedad libre. La vida se vive una sola vez y, especialmente para la gente mas necesitada, la tremenda explotación de los aparatos estatales con toda su red de absurdos y contraproducentes controles se torna asfixiante.