CÉSAR AUGUSTO YEGRES MORALES, EL CALENTAMIENTO GLOBAL

El calentamiento global está en camino de cambiar y modificar todo en este planeta nuestro. Tal vez no sea el fin del mundo, pero pondrá el orden actual patas arriba. Solo Dios sabe lo que nos depara esta modificación climática. Un fenómeno de predicciones difíciles, dado lo caótico en términos matemáticos, sin reglas fijas y complejo  en determinar. El patrón de las estaciones y el propio clima ha cambiado radicalmente, llueve cuando no debe o se presenta una sequía abrasadora. Ese clima causa muertes, destrucciones, dejando la desolación y la angustia en millones de personas. El saber convencional afirma hoy, que el calentamiento se debe a la emisión de gases carbónicos, cuya principal fuente es el uso de combustibles fósiles, carbón y petróleo.

  Pudiera decirse que el efecto más dramático del cambio climático debería ser la no utilización del petróleo. Expertos en hidrocarburos señalan que las reservas probadas del mundo en  petróleo, han llegado a un punto de inflexión, vale decir, se está acabando. Entonces, ya no sólo es que es un producto en extinción, sino que es además terriblemente venenoso. Lo que su falta iba a ocasionar, ahora se acelera por razones ecológicas. Ambas consecuencias de ese cambio climático, se refuerzan con gravedad en Venezuela. No se trata de cambiar a un sistema de gobierno o a un Presidente, que resultan eventos menores en la larga cuenta de la historia, y que es posible que ocurra por la vía electoral en el corto plazo. Es la posibilidad cierta de que nuestros ingresos no sean siquiera la cuarta parte de lo que ahora nos beneficia.

   Venezuela sin petróleo no es ni será la Venezuela moderna y democrática que emergió con la extracción del crudo. El petróleo nos sacó del feudalismo, pero la ausencia de él como primer proveedor de divisas, nos puede llevar a estadios de anomia decimonónica.

César Augusto Yegres Morales

caym343@hotmail.com                        

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿CALENTAMIENTO GLOBAL O NUEVA GLACIACIÓN

El título de este escrito lo hacemos en forma de pregunta porque una noticia aparecida en enero del 2013 en el periódico español ABC nos decía entre otras cosas que “Científicos de la Academia de Ciencias de Rusia aseguran que el fenómeno de enfriamiento ya ha se ha iniciado y se sentirá con toda su intensidad en 2055. La temperatura, afirman, comenzará a bajar bruscamente a partir de 2014. Esta teoría no ha sido respaldada por el resto de la comunidad científica, que en su mayoría apuesta porque la Tierra no experimentará una nueva glaciación hasta dentro de 10.000 o 15.000 años”.

http://www.abc.es/sociedad/20130119/rc-hacia-nueva-glaciacion-201301190747.html

En el sitio csaranjuez aparece  un comentario sobre un documental titulado “La corriente del golfo y la próxima glaciación” Allí se dice que el “El jefe de investigaciones espaciales del Observatorio de Pulkovo de la Academia de Ciencias de Rusia, el doctor honorario Jabibulá Abdusamátov, que estudia detalladamente la perioricidad del cambio de la actividad solar, la Tierra ha acumulado una gran cantidad de calor y ya ha comenzado a enfriarse”.  http://csaranjuez.wordpress.com/recursos/cinemateca/cambio-climatico/la-corriente-del-golfo-y-la-proxima-glaciacion/

Y añade la información que “Según el experto, ya se puede sacar conclusiones sobre los futuros calentamientos globales y los descensos de temperatura. “Disponemos de datos que indican que la Temperatura comenzará a bajar radicalmente a partir de 2014 hasta llegar a su pico en el 2055″. “La corriente del Golfo y la próxima glaciación” aporta numerosos testimonios de expertos que analizan desde diferentes puntos  la situación actual del planeta y su evolución a corto plazo. Mediante animaciones en 3D y una cuidada postproducción, el documental acerca al espectador con claridad el complejo proceso que plantea”. Aquí el enlace para ver el documental:   http://www.youtube.com/watch?v=CAdl_ZtnAKk

           

Como sabrán, esto contradice la teoría sobre el calentamiento global, una teoría que fue tomando fuerza con el tiempo y que algunos científicos siguen afirmando que si el ser humano sigue actuando de la misma manera de como lo ha hecho hasta el momento tendremos consecuencias inimaginables para la vida en general.  La teoría apoyada por un grupo de científicos, afirma además que el calentamiento global es producto de la actividad humana, teoría que  sin embargo ha sido refutada por científicos ingleses quienes aparecieron en el año 2007 rechazándola con argumentos serios en un documental, producido y emitido por el Canal 4 en Gran Bretaña. Sus estudios indican que el calentamiento global no es producto de la actividad humana, sino más bien de la actividad solar. http://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

Algunas noticias del año pasado informaban que el polo norte se estaba recuperando, Mark Serreze,  Director del Centro Nacional de Información sobre el Hielo y la Nieve, en Boulder, Colorado, informó el 20-09-13  “que la masa de hielo ártico estaba en 5,2 millones de kilómetros cuadrados (1,97 millones de millas cuadradas) cuando dejó de derretirse la semana pasada y que el aire frío ha provocado una "recuperación considerable" en comparación con el año pasado, mientras que la temperatura del mar aún es mayor de lo normal. Pero el científico agregó que los que niegan la existencia del cambio climático y que señalan la recuperación en comparación con el año pasado —algo que modificó la tendencia— están equivocados en su razonamiento”.  

http://www.primerahora.com/noticias/ciencia-ambiente/nota/masadehieloarticoserecuperadesde2012-955727/

Otra noticia publicada también en setiembre pasado señalaba que la capa de hielo del Ártico se recuperó un 29% con respecto al año anterior y nos mostraba unas imágenes satelitales que aquí publicamos. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/And-global-COOLING-Return-Arctic-ice-cap-grows-29-year.html

Informes actuales nos dicen también que la Antártida (el polo sur) se recuperó por completo, la noticia dice entre otras cosas que la Antártida alcanzó un nuevo récord de crecimiento y que el hielo oceánico aumenta con un millón de kilómetros cuadrados adicionales sobre el área promedio de 1979 a 2008, lo que confirma lo que algunos científicos vienen diciendo de que desde hace más de 15 años el calentamiento global se había detenido.

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/12/05/antarctic-sea-ice-sets-new-record-for-november/

Otros indicios hacen pensar que hay algo de cierto en todo esto, la noticia de que ha habido un nuevo récord de frío en el planeta señala que “Los investigadores del Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo de Estados Unidos se trasladaron hasta el lugar, siguiendo los datos recogidos por satélite. El lugar recién descubierto podría congelar los ojos, la nariz o incluso los pulmones de un ser humano en cuestión de minutos. El registro obtenido por los científicos llegó a los 91.2 grados Celsius bajo cero (-132.16 ° F). Superó el récord anterior que se registró también en la Antártida, esta vez en la estación rusa Vostok en 1983”.  Y agrega algo que casi nunca se comenta, resulta que  “La temperatura más alta jamás registrada en nuestro planeta sigue siendo de 56,7ºC y  esta se dio en California en 1913, hace ni más ni menos que un siglo, 100 años, que no se ha alcanzado ni superado dicho récord de calor”.   http://fraudecambioclimatico.blogspot.com/2013/12/912-c-nuevo-record-de-frio-en-el.html

Para sumar a estas afirmaciones el 13 de diciembre Al Arabiya News titulaba una noticia  “Egypt’s surprising snowfall shocks many”  Entre las cosas que señalaba la información decía “Durante los últimos dos días, la lluvia ha azotado partes del país. Las calles, los jardines y las casas de urbanizaciones de lujo en las afueras de El Cairo estaban cubiertas con capas de nieve.”   http://english.alarabiya.net/en/life-style/2013/12/13/Cairo-sees-first-snow-in-years-as-cold-snap-hits-Egypt.html

Y el 14 diciembre pasado apareció otra información en el periódico español Vanguardia cuyo título era “Nieva en Egipto por primera vez en 122 años” Entre las cosas que nos informaba este medio nos decía que “El Cairo ha amanecido con una imagen inusual, sorprendente e inquietante. La capital de Egipto ha despertado cubierta de nieve, una situación que no se daba desde hace 122 años. A primera hora de la mañana, los termómetros de la capital han llegado a temperaturas de 3 grados, según la agencia de noticias Itar-Tass, valores que no se registraban desde hacía décadas. La nieve, además ha llegado al desierto, dejando imágenes inéditas”.  http://www.lavanguardia.com/natural/20131214/54396187332/egipto-nieve.html

Sin embargo con todas estas informaciones a la mano, para nosotros ninguna de las teorías catastrofistas está verdaderamente confirmada, conocemos lo difícil que ha sido pronosticar el clima con total certeza, no fue sino hasta la llegada de los sistemas computarizados y la puesta en órbita de satélites que tuvimos posibilidades de hacer ciertos pronósticos, sin embargo aún y con la tecnología actual, no podemos hacer pronósticos confiables y contundentes acerca del clima en el próximo mes, menos vamos a saber lo pasará en 50 o 100 años. Todos los modelos de computación usados hasta el momento no afirman nada, son pronósticos basados en las tendencias que cada uno de ellos quiera incluir en sus programas.

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

5 MILLONES DE PERSONAS PUEDEN MORIR PARA 2020 A CAUSA DEL CAMBIO CLIMÁTICO. INVESTIGACIÓN, DESARROLLADA POR DARA CON EL APOYO DEL FORO DE DE VULNERABILIDAD CLIMÁTICA

5 millones de personas pueden morir para 2020 a causa del cambio climático

La investigación, desarrollada por Dara con el apoyo del Foro de de Vulnerabilidad Climática, organización que reúne a líderes de países propensos a sufrir los peores impactos del calentamiento global, revela la vulnerabilidad particular de 184 países y los impactos que podrían padecer a corto plazo.

Caracas, 08 Dic. AVN .- 5 millones de personas, la mayoría niños, puede morir para 2020 a causa del cambio climático, si las autoridades no toman medidas para contrarrestarlo, sostuvo este miércoles la organización española de investigación humanitaria Dara, en un informe divulgado por la agencia EFE.

El documento fue difundido este miércoles en la XVI Conferencia de las Partes de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre Cambio Climático (COP16), que se celebra en la ciudad mexicana de Cancún.

La investigación, desarrollada por Dara con el apoyo del Foro de de Vulnerabilidad Climática, organización que reúne a líderes de países propensos a sufrir los peores impactos del calentamiento global, revela la vulnerabilidad particular de 184 países y los impactos que podrían padecer a corto plazo.

El informe agrupa a las naciones de acuerdo con su nivel bajo, moderado, alto, severo, o agudo de vulnerabilidad, que es determinado con base en los impactos estimados que podrían experimentar esos países en salud, clima, desastres, pérdida de hábitat humano y "estrés" económico.

En el grupo de 54 países que tienen una vulnerabilidad aguda se encuentran Afganistán, Angola, Etiopía, Honduras, Kenia, India, Marruecos, Nicaragua, Somalia, Pakistán, Corea del Norte, Nigeria y Vietnam, entre otros, y países insulares como las Maldivas, Micronesia, Papúa y Nueva Guinea e Islas Salomón.

Los 28 severos están representados por Bahamas, Bolivia, Camerún, Congo, Costa de Marfil, Nepal, Suráfrica y Túnez, y los 50 con vulnerabilidad alta por Bulgaria, China, Croacia, Cuba, Ecuador, Egipto, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Panamá, Perú, España, Venezuela, Estados Unidos y Rusia.

Un nivel moderado en cambio tienen 33 países como Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Polonia, Paraguay, Turquía, Uruguay, Paraguay, Corea del Sur y Arabia Saudíta.

Sólo 19 en cambio cuentan con niveles bajos de vulnerabilidad, como Bélgica, Dinamarca, Austria, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Grecia, Holanda, Portugal y Reino Unido, al igual que Japón y Nueva Zelanda.

"En menos de 20 años casi todos los países tendrán una vulnerabilidad alta en, al menos, un sector a medida de que el planeta se calienta", asevera el informe.

Actualmente, la mayor parte de los impactos se concentran en unos 50 países de bajos recursos, que necesitan urgentemente asistencia, insiste.

En efecto, de acuerdo con los datos del reporte, 80% de todas las muertes atribuidas al cambio climático son de niños en el sur de Asia o en el África Subsahariana, "que sucumben a la malnutrición, diarrea y malaria", culmina el reporte.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CANCÚN: EL AGUA CAE. TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

I
Se contamina el agua, el aire y la tierra en un acto de prepotencia indescriptible. La ciencia y la tecnología parecen desbordadas en sus efectos dañinos, pero más allá se requiere un alto grado de conciencia en la población toda. El consumismo sin freno sin reutilización de los envases de aquello que consumimos, empresas voraces devorando selvas o poblaciones pobres desforestando para obtener el combustible con que cocinar y países desarrollados enviando a la atmósfera emisiones contaminantes, son apenas puntos de un extenso listado.

Se deteriora la geoesfera con pesticidas y productos químicos peligrosos. Se deteriora la hidroesfera, advirtiéndonos que el agua puede ser causa de serios conflictos futuros. Se poluciona la atmósfera con tóxicos originados en la quema de energías impuras. Cambia el clima y la temperatura ambiental se ve trastocada con efectos de extrema gravedad. Residuos nucleares circulan en busca de un depósito, la capa de ozono se adelgaza permitiendo el paso de dañinos rayos ultravioleta. Se extinguen especies animales y vegetales con la consecuente ruptura de la cadena alimenticia y desaparecen numerosas especies.

Entre el hombre y la naturaleza están los procesos de producción, distribución, consumo y acumulación, de manera que la relación entre el hombre y la naturaleza resulte indefectiblemente marcada por la economía. El inmenso volumen de recursos naturales que devoran las empresas de esta economía y que son procesados indiscriminadamente, la concentración de la producción en reducidos espacios urbanos y el afán desmedido de lucro, pueden mencionarse someramente al inicio. Pero los pobres también contaminan como efecto directo de su pobreza, porque se ven obligados a deshacerse de los residuos de cualquier manera ante la carencia de adecuados servicios o porque deben quemar materiales de alto valor ecológico para satisfacer sus necesidades básicas. El consumismo desenfrenado alentado por una obsolescencia planificada y una publicidad que fabrica necesidades, más un proceso hambriento de acumulación de riqueza, conllevan a enmarcar el problema ecológico en el campo de la economía mundial y, por supuesto, en el campo cultural. Pero hay más, mucho más. La determinación de los recursos a utilizar y la concentración en lo que se ha dado en llamar expresas transnacionales que llegan a la explotación intensiva.

Entra en juego el concepto de desarrollo sostenible dentro del cual pareciera debemos hacernos de nuevo preguntas básicas, como las relativas a quién el hombre, qué es el mundo y la relación entre ambos. El problema, entonces, no es simple, pues implica una reflexión antropológica, cosmológica y ética. La pérdida y dispendio de recursos son fuente de pobreza y la pobreza así creada en fuente de deterioro ambiental. Hay que adecuar el progreso al bienestar común, al de todos, simple fórmula para el desarrollo sostenible, pero de infinidad de aristas políticas que lo impiden.

Estamos, como es obvio, ante uno de los problemas fundamentales del mundo, sin obviar las posiciones catastrofistas de algunos. E implica aristas como un replanteamiento del modelo energético o un punto de gravedad sobre el sistema económico hegemónico. El calentamiento global se debe a los gases de efecto invernadero. Un habitante de los Estados Unidos emite 20 toneladas al año y un chino 3,8 toneladas al año.

Ya vivimos intensos períodos de sequías y largos períodos de inundaciones lo que conllevará a la disminución de la producción agrícola especialmente en los países pobres. El agua disminuirá, también especialmente en zonas planetarias pobres lo que hace estimar que en 2080 unos 1.800 millones de personas sufrirán escasez del líquido. Subirá el nivel del mar y las estimaciones sobre personas que serán víctimas de inundaciones son aterradoras. Numerosos ecosistemas se verán afectados con el riesgo de extinción de especies. La salud empeorará, especialmente entre los pobres. La Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha puesto la agenda, pero no sin la queja esperada: los países ricos no cumplen con esta convención.

II

No se puede avanzar sin acuerdos mundiales y ellos han sido intentados. Llamamientos éticos sin traducción jurídica se quedan en el ámbito individual. Algunos de estos eventos han tenido un éxito relativo, como la Conferencia de Montreal en 1987 que logró la reducción de clorofluorcarbonados en un alto porcentaje o la de Río en el 92. La cara amarga comienza a aflorar frente al cumplimiento del llamado Protocolo de Kioto (1997) que tenía como propósito reducir la emisión de gases que provocan el efecto invernadero. Estados Unidos no firmó y los países emergentes rápidamente compensaron las reducciones anunciadas. La Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático celebrada en Poznan (Polonia) para buscar salidas a Kioto no presentó avances. Como se recuerda Kioto procuraba reducir 6 por ciento en gases de infecto invernadero y los países industrializados se comprometían a reducirlos en un 5.2 por ciento para lo cual debían emplearse tres mecanismos: de desarrollo limpio, de comercialización de emisiones y de implementación conjunta. La Conferencia de Copenhague fracasó en la emisión de un acuerdo para sustituir al incumplido Protocolo de Kioto. Sin embargo, se acordó que no debía permitirse un aumento de la temperatura ambiental promedio en más de 2º C cuando se esperaba se estableciese en 1,5º C y sin que se acordasen las reglas del juego. El fracaso impidió establecer metas a largo plazo (2050) y se dejó a cada nación la voluntad de reducir las emisiones contaminantes para el 2020. Para “compensar” las naciones industrializadas se comprometieron a aportar 30 millardos de dólares para ayudar a las naciones pobres a superar los efectos perniciosos sin precisar quienes los aportarían, que naciones se beneficiarían o qué tipo de energía renovable se preferiría.

Por su parte el Comité IPCC de la ONU constataba que para 2008 se había registrado un aumento del 40% en emisiones de CO2 sobre los niveles medios de 1990 que las capas de hielo de la Antártida y Groenlandia se derretían a una taza de diez metros por año y un sinfín de advertencias nada tranquilizantes. Es evidente la falta de voluntad política, la ausencia de un liderazgo en la lucha contra el cambio climático y fallas originales en la organización del evento danés.

En esta situación se produce la reunión de México, bajo un gran pesimismo. En Estados Unidos, por ejemplo, disminuye el número de ciudadanos que cree sea verdad el calentamiento global, no sin aristas políticas, pues es entre los republicanos y entre los afiliados al Tea Party donde la descreencia es mayor.

III
Estamos frente a un problema de modelo económico, político y cultural. Lo que se requiere es quizás demasiado para el hombre de este tiempo: un planteamiento filosófico ontológico, una sensibilidad biófila que procure una reafirmación de la vida en sustitución del nihilismo que hemos descrito profusamente en nuestros textos. No se trata de marchar hacia un ecocentrismo, se trata de desmontar al hombre como dictador de la naturaleza. Más aún, se requiere fijar la observación sobre los medios de producción, sobre la infraestructura económica. Estamos frente a un sistema de producción depredador y frente a una “descultura” de la vida.
Absorción barata de recursos naturales, comercio desigual, explotación indiscriminada por un lucro igualmente indiscriminado. La crisis del planeta es una crisis de civilización. Como siempre, se trata de un asunto de filosofía política, siempre pensando que cuando usamos la palabra filosofía implicamos pensamiento y acción. Es menester sacudir la inercia global y exigir una reconfiguración del modelo civilizatorio, lo que incluye la descentralización del poder y de la toma de decisiones y un ataque frontal a un sistema productivo depredador, una deshomogeneización que permita recuperar la diversidad y el retorno a una ciudadanía de pleno ejercicio, la superación de las transacciones del mercado como límite a lo económico y hacer de la ética y la equidad elementos fundamentales para la comprensión de la sustentabilidad, la introducción de la sustentabilidad ecológica de la economía como una oposición lo suficientemente fuerte a la visión exclusivista del crecimiento económico, la difusión de los ecosistemas como escala de la economía y su imposibilidad de sustitución por el capital fabricado por el hombre.
En suma, también en la economía deben ser cambiados los paradigmas. Una vez más, la reaparición del dominio de la política sobre la economía, pues esta última debe estar sometida a objetivos de evaluación social, democráticos, amplios y consistentes. De flujo circular de dinero, de circuito cerrado entre producción y consumo, de sistema mecánico autosostenido, a una nueva mirada sobre las interrelaciones dinámicas entre los sistemas económicos y el conjunto de los sistemas físico y social. En suma, articular la economía sobre nociones biofísicas fundamentales como las leyes de la termodinámica: el respeto por los ecosistemas pasa por impedir generar más residuos de lo que ellos toleran, no extraer de los sistemas biológicos más de lo renovable, rescatar los indicadores biofísicos del dominio del dominio de los indicadores monetarios. Todo esto y más, pero el envoltorio es el sistema socioeconómico que domina todos los problemas medioambientales. Richard Norgaard (Una sociología del medio ambiente coevolucionista) lo definió con precisión: interpretar la actividad económica y la gestión ecológica como un proceso coevolucionario. Un dominio retomado de la política sobre la economía impondría a las decisiones un límite ecológico, la toma en cuenta de los efectos no contabilizados en el mercado, esto es, rompiendo la disociación entre la formación de los precios y la biosfera y la comunidad.

La palabra solidaridad no está en los textos de economía. Esto es que hemos definido repetidas veces como economía con rostro humano también puede serlo como “economía de solidaridad”. La economía, sí, pero la crisis ambiental debe ser enfrentada como parte de la crisis general que es el núcleo de este interregno donde los paradigmas caen, los episteme se disuelven o el universo simbólico se encuentra envuelto por una nebulosa. Hemos estado, y seguimos estando en este campo, en un paradigma tecnológico ahora desafiado por un paradigma ecológico. La filosofía se ha preguntado sobre el destino del hombre y ahora la pregunta, desde el tema que nos ocupa, se repite. En economía se sustituye la periclitada idea del crecimiento ilimitado por la nueva del desarrollo sostenible. En sustitución de las viejas ideologías brotan movimientos feministas, pacifistas y ecologistas, pero es el paradigma ecológico como nueva ciencia el que responde a este desafío concreto, a esta crisis específica que afecta a la supervivencia humana por agotamiento de la casa. El demiurgo se tambalea. Deben revisarse las relaciones entre ciencia y política y repolitizar el campo de los debates epistemológicos.

Esta es la sociedad del riesgo, qué duda cabe (Ulrich Beck, La sociedad del riesgo, 1986), pero de uno donde el valor de una ciudadanía emergente con conciencia política lo influye. Es necesario someter la tecnociencia a un control político democrático y ello implica educación y mecanismos de decisión acordes con el desafío. La vieja alianza entre ciencia y política ya llevó sus productos al extremo del agotamiento, tal como lo hemos repetido, productos como el Estado-nación o la economía depredadora. La crisis ecológica al menos ha servido para cuestionar el dominio de la economía sobre la política. El alborozo de una filosofía ecologista servirá para terminar de ponerle fin. La nueva alianza entre ciencia y política deberá servir para delinear y construir las instituciones del mundo que llega. La política, así, reabsorberá al poder y lo reconvertirá en un encuentro con la potencialidad de la vida humana.

Teódulo López Meléndez
tlopezmel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

Cumbre de Copenhague logra acuerdo pese a la oposición de varios países, Agencia Efe

El texto estaba siendo negociado desde el jueves y fue cerrado el viernes por el presidente de EEUU, Barack Obama, finalmente con China, India y Sudáfrica bajo mediación de Brasil.

Barack Obama alerta camino difícil para combatir cambio climáticoUE: Nuevo acuerdo ´no solucionará amenaza climática´

La Cumbre sobre el cambio climático de Copenhague logró hoy un acuerdo de mínimos, pese a la oposición de varios países y después de un intenso debate que se prolongó durante toda la noche.

La presidencia de la conferencia anunció que había "tomado nota del acuerdo de Copenhague del 18 de diciembre de 2009", que incluirá en su encabezamiento una lista de los países contrarios al texto.

La ONU recurrió a esta fórmula para hacer operativo el acuerdo, que fue duramente criticado como ilegítimo por países como Venezuela, Nicaragua, Cuba, Bolivia y Sudán.

Para que pudiera convertirse en un acuerdo de Naciones Unidas, debía ser adoptado por unanimidad por los 192 países presentes en la conferencia.

El texto estaba siendo negociado desde el jueves y fue cerrado el viernes por el presidente de EEUU, Barack Obama, en una reunión con varios jefes de Estado y finalmente con China, India y Sudáfrica bajo mediación de Brasil.

Se trata de un acuerdo de mínimos tras el fracaso de 12 días de negociaciones en Copenhague para lograr un texto ambicioso que suceda en 2012 al Protocolo de Kioto, el único tratado que obliga a 37 naciones industrializadas y la UE a recortar sus emisiones de dióxido de carbono.

El acuerdo, de carácter no vinculante, está muy lejos de las expectativas generadas en torno a la mayor reunión sobre cambio climático de la historia, y no fija objetivos de reducción de gases.

Sin embargo, sí establece un total de 10.000 millones de dólares entre 2010 y 2012 para que los países más vulnerables afronten los efectos del cambio climático, y 100.000 millones anuales a partir de 2020 para mitigación y adaptación.

El compromiso político recoge un número mínimo de cuestiones de forma vaga, como el reconocimiento de la necesidad de limitar el aumento de la temperatura media del planeta a 2º C. La cuestión crucial de la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a medio plazo (2020) será decidida en enero, según el texto. Los objetivos a largo plazo (2050) no son siquiera mencionados.

También refleja el compromiso de Estados Unidos a otorgar 3.600 millones de dólares a los países más vulnerables de aquí a 2012 para ayudarlos a adaptarse a los impactos del cambio climático.

En cuanto a la delicada cuestión de la verificación de las medidas de reducción de emisiones realizadas por los países en vías de desarrollo, "se optó por una redacción que acabó siendo aceptable para todos, que habla de un mecanismo de consultas internacionales y no de comprobación", explicó Serra.

"Creo que es un acuerdo bastante flojo. No cumple con las expectativas que había de la conferencia de Copenhague", afirmó Josef Leinen, representante alemán en el Parlamento Europeo.

"Es un fracaso de Naciones Unidas", consideró Pierre Radanne, consejero climático para países africanos y experimentado observador de estas negociaciones.

Asegurando no haber acudido a la cita para contentarse con palabras, sino para tomar decisiones, Obama había advertido ya por la mañana al pleno de la conferencia: "este no es un acuerdo perfecto y ningún país obtendrá todo lo que quiere".

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

Crónica: La Cumbre de Copenhague Estados Unidos, Obama sabe jugar a todas las bandas (y ganar), Antonio Caño - Washington - 20/12/2009

La actuación de Barack Obama en Copenhague, concentrada en unas pocas horas de una intensidad extenuante, resultó decisiva para salvar la Cumbre del Clima. Al margen de la calidad del acuerdo alcanzado, la reunión -esas trascendentales 11 horas en particular- demostró que la Administración norteamericana está ahora del lado de los que buscan soluciones y, por primera vez, unió en los mismos propósitos a países desarrollados y emergentes que antes sólo intercambiaban reproches.

Como dijo Obama, con gesto de agotamiento, antes de regresar a Washington, "por primera vez en la historia, todas las grandes economías han aceptado juntas su responsabilidad para hacer frente a la amenaza del cambio climático".

¿Cómo se llegó a ese compromiso? ¿Quiénes jugaron en contra y quiénes a favor de evitar un fracaso total en Copenhague? El relato de algunos asesores de Obama que participaron en los debates ayuda a reconstruir lo que pasó en esas horas frenéticas de la tarde y noche del viernes en las que se fraguó un acuerdo insólito tras unas escenas de diplomacia aún más inverosímil.

Obama llegó a Copenhague, como dejó claro en su discurso ante el pleno, para presionar a China sobre la necesidad de aceptar alguna forma de control sobre las promesas de recorte de emisiones que el Gobierno de ese país viene haciendo. Ése era su objetivo principal y, por eso, su primera reunión bilateral fue con el primer ministro chino, Wen Jiabao. El encuentro fue difícil. Obama abordó, en efecto, el asunto de la transparencia y el control, y Wen, poco habituado a discusiones tan francas, no se dio por aludido.

Tardó poco el presidente norteamericano en comprender el grado de irritación de su interlocutor. Apenas unos minutos después de esa entrevista, en una reunión multilateral que se suponía crucial para pactar una declaración final, Wen Jiabao ni siquiera abrió la boca. Todo lo que China tuvo que decir lo dijo a través de un funcionario de tercera categoría que nadie reconocía en la sala y que parece ser un responsable de asuntos del clima en el Ministerio de Asuntos Exteriores chino.

Obama salió de esa reunión tan indignado con la actitud china que pidió otra entrevista bilateral con Wen y le dijo a sus colaboradores que, a partir de ese momento, sólo hablaría con el primer ministro en persona.

De forma paralela, Estados Unidos trataba de organizar una reunión con los líderes de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; de India, Manmohan Singh, y de Suráfrica, Jacob Zuma. Esos tres países han venido respaldando de forma más o menos coordinada las posiciones de China.

Ninguna de las dos gestiones fue fácil para los diplomáticos norteamericanos. En cuanto a los chinos, éstos no encontraban una hora para la reunión y luego pidieron cambiar la que se había conseguido fijar, lo que obligó a modificar también la agenda de Obama. Sobre los demás países, India dijo que su delegación ya estaba en el aeropuerto -era poco antes de las cuatro de la tarde-, Brasil manifestó que, sin los indios, no participaría, y Suráfrica, que aceptaba inicialmente, no creía necesario acudir a la reunión si no estaban ni indios ni brasileños.

Estados Unidos no tuvo, por tanto, más remedio que renunciar a la conversación con esos tres importantes países emergentes. Mantuvo, sin embargo, la cita con China, aunque para adaptarse al horario solicitado, Obama tuvo que adelantar el encuentro que tenía previsto con el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, para hablar de desarme.

La confusión en esos momentos ya era monumental. Nadie sabía con quién sentarse a negociar. Ni siquiera se sabía qué delegaciones quedaban ya en Copenhague. Lo peor, sin embargo, estaba por llegar.

La entrevista entre Obama y Wen se fijó para las siete de la tarde. Hasta ese momento, el presidente norteamericano estaba en otra reunión multilateral con países europeos y de otros continentes, haciendo tiempo, más que otra cosa.

Cuando Obama salió de esa conferencia para acudir a su entrevista con Wen fue informado de que la sala prevista para el encuentro estaba ya ocupada por una reunión de Wen con Lula, Singh y Zuma. Obama abrió la puerta, le preguntó en voz alta a Wen -esta parte fue grabada por las televisiones-: "¿Estás listo para encontrarnos?" y, tras la respuesta obtenida, entró. El presidente norteamericano ni siquiera tenía un asiento en la mesa. Les dijo que no había problema, que se sentaría al lado de su amigo Lula, y éste le cedió una silla de uno de sus delegados para ocupar su posición -en realidad, dos porque también estaba la secretaria de Estado, Hillary Clinton-.

¿Quién organizó ese encuentro? ¿Qué pretendía China al convocar en el mismo lugar y a la misma hora por separado a Estados Unidos, y a su grupo de países amigos?

Como quiera que fuese, Obama decidió que ésa era la oportunidad esperada para hablar con todos a la vez y se coló en una reunión que no estaba en su agenda. Su osadía acabó ayudándole.
Obama les dijo a los líderes de esos cuatro países que, si ellos no aceptaban un acuerdo, Estados Unidos estaba decidido a anunciar un compromiso por separado con los países europeos y otros muchos de otras partes del mundo. Les advirtió del riesgo de que aparecieran ante la opinión pública como los responsables del fracaso de Copenhague.

No hay una versión más precisa sobre los detalles de esa reunión, pero el hecho es que de ella salió el único acuerdo que hoy puede celebrarse. Para hacer todo más difícil, Obama tuvo que salir de ese encuentro antes del final porque la gigantesca tormenta de nieve que afecta a Washington le impedía aterrizar allí después de cierta hora.

A las dos de la mañana, hora local, Obama entraba de regreso en la Casa Blanca. Según él, con la sensación del deber cumplido. "Esto es lo que habíamos venido a hacer", confesó a los periodistas.

© EDICIONES EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*PREOCUPA CESIÓN DE LA SELVA DE GUYANA A ORGANIZACIÓN BRITÁNICA

*PREOCUPA CESIÓN DE LA SELVA DE GUYANA A ORGANIZACIÓN BRITÁNICA


EL PRESIDENTE CHÁVEZ SEÑALÓ A SU HOMÓLOGO GUYANÉS QUE NO TENÍA PROBLEMAS CON QUE HUBIESEN INVERSIONES EN EL TERRITORIO ESEQUIBO (EFE)


El presidente guyanés hizo la oferta a cambio de financiamiento

REYES THEIS
EL UNIVERSAL

Las omisiones del Gobierno venezolano ante la reclamación sobre el territorio Esequibo preocupan a diplomáticos venezolanos. En esta ocasión Guyana planifica ceder a una organización británica parte importante de su selva tropical, sin que desde la Casa Amarilla se emita una declaración.

En junio pasado, Guyana llevó a Gran Bretaña una propuesta de poner su selva tropical en función de programas para el reequilibrio del entorno a cambio de ayuda financiera. La propuesta plantea ceder 216.000 kilómetros cuadrados de selva, de los cuales Venezuela reclama la propiedad de 159.500 kilómetros que componen parte del Esequibo.
La iniciativa ha sido planteada por el propio presidente guyanés, Bharrat Jagdeo, quien tuvo que defenderse de las acusaciones del opositor partido PNCR de que se trataría de una pérdida de soberanía guyanesa.

"La soberanía de Guyana sobre nuestra selva tropical no se negocia", dijo Jagdeo, en una respuesta a los reclamos de los sectores opositores de su país.
Sin interés de negociar

Para el ex jefe de la misión diplomática venezolana en Guyana y estudioso del tema del Esequibo, embajador Sadio Garavini, el Gobierno venezolano debería pronunciarse al respecto.
Aseguró que el solo anuncio del gobierno guyanés habría originado en la diplomacia de los anteriores gobiernos al de Hugo Chávez una rápida respuesta al respecto.

"Venezuela debería estudiar el acuerdo y decir algo, analizarlo si es positivo desde el punto de vista ecológico, pero dejar sentada su posición sobre sus intereses", señala.

Indica que es necesario conocer los términos del acuerdo que pretende llevar a cabo Guyana, si se trata de una remuneración que recibirá a cambio de la protección de la selva, porque hay fondos en el mundo relacionados con eso, o se trata de un acuerdo para que una empresa haga un desarrollo autosostenible pero manteniendo las bases ecológicas.

Para Garavini, la cesión unilateral del territorio por parte de Guyana es originada en las declaraciones del presidente Hugo Chávez, en cuanto a que no tiene problema en que haya inversiones en el Esequibo. Añade que allí se perdió una de las pocas formas de deteriorarle el statu quo a Guyana, que tiene la posesión del territorio.

"Al perder esa herramienta de negociación no hay mayor interés de Guyana en negociar nada, más bien el presidente Chávez ha dicho que toda la reclamación es fruto de una presión norteamericana en el marco de una Guerra Fría, entonces uno pregunta, ¿para qué Guyana va a negociar si el Presidente dice eso?", señala Garavini.

*SE COMPLICA LA POSIBILIDAD DE UN ACUERDO MUNDIAL SOBRE EL CLIMA

*SE COMPLICA LA POSIBILIDAD DE UN ACUERDO MUNDIAL SOBRE EL CLIMA

LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO ACUSARON A LOS MÁS RICOS DE ENTORPECER EL ESTABLECIMIENTO DE NUEVOS RECORTES PARA LOS GASES DE EFECTO INVERNADERO Y NO PONER SOBRE LA MESA SUFICIENTES IDEAS PARA COMPARTIR NUEVA TECNOLOGÍA O PARA AYUDAR A LOS MÁS POBRES A ADAPTARSE AL IMPACTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO.

Reuters


--------------------------------------------------------------------------------

13/06/2008 - 12:54


El mundo se enfrenta a una tarea muy difícil si quiere alcanzar para finales de 2009 un acuerdo que frene el cambio climático, dijo la ONU hoy al terminar un encuentro de 170 países en Alemania con muchas recriminaciones pero pocos progresos.

Los países en vías de desarrollo acusaron a los más ricos de entorpecer el establecimiento de nuevos recortes para los gases de efecto invernadero y no poner sobre la mesa suficientes ideas para compartir nueva tecnología o para ayudar a los más pobres a adaptarse al impacto del cambio climático.

"El camino por delante es desalentador", dijo Yvo de Boer, director del Secretariado de Cambio Climático de la ONU, sobre un calendario de la ONU que espera acabar en un acuerdo sobre el clima en diciembre de 2009 en Copenhague, para ampliar y endurecer el Protocolo de Kioto.

Aún así, dijo que ha habido algo de progreso, sobre todo porque los países tienen una mejor comprensión sobre lo que debería incluirse en un texto enormemente complicado que pretende frenar la desertificación, las olas de calor, las inundaciones, el aumento del nivel de los mares y las tormentas más fuertes.

"Es crucial que la próxima etapa de las reuniones produzca textos de negociación concretos", agregó.

Bonn es la segunda sesión en un programa de dos años que comenzó en Bangkok en marzo. La próxima será en Accra, Ghana, en agosto.

Otros se mostraron más escépticos.

"Hubo un silencio ensordecedor" de casi todos los países ricos sobre los modos para hacer nuevos recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero, declaró el indio Chandrashekhar Dasgupta.

"El paso es lento y difícil", dijo Harald Dovland, un responsable noruego que encabeza un grupo que estudia los futuros recortes de 37 países ricos que con Kioto han aceptado recortar las emisiones en un cinco por ciento por debajo de los niveles de 1990 para 2008-12.

Muchos países están pendientes de cómo se resolverán las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

El presidente George W. Bush rechazó Kioto, considerándolo demasiado costoso, pero tanto el demócrata Barack Obama como el republicano John McCain han prometido hacer más para reducir las emisiones.

Los ecologistas acusaron a Estados Unidos, Canadá y Australia de ser los máximos responsables de frenar las negociaciones, y en cambio alabaron las iniciativas de países como China, Brasil, Suiza y Noruega.

*EL CALENTAMIENTO GLOBAL

*EL CALENTAMIENTO GLOBAL


ALGUNOS DE LOS GASES QUE PRODUCEN EL EFECTO INVERNADERO, TIENEN UN ORIGEN NATURAL EN LA ATMÓSFERA Y, GRACIAS A ELLOS, LA TEMPERATURA SUPERFICIAL DEL PLANETA HA PERMITIDO EL DESARROLLO DE LOS SERES VIVOS.

De no existir estos gases, la temperatura media global seria de unos 20ºC bajo cero, el lugar de los 15ºC sobre cero de que actualmente disfrutamos. Pero las actividades humanas realizadas durante estos últimos siglos de revoluciones industriales, y especialmente en las ultimas décadas, han disparado la presencia de estos gases y han añadido otros con efectos invernadero adicionales, además de causar otros atentados ecológicos.

Es un hecho comprobado que las temperatura superficial de la Tierra está aumentando a un ritmo cada vez mayor. Si se continua así, la temperatura media de superficie terrestre aumentara 0,3ºC por década. Esta cifra, que parece a simple vista no excesiva, puede ocasionar, según los expertos grandes cambios climáticos en todas las regiones terrestres.

La década de los años ochenta a sido la mas calurosa desde que empezaron a tomar mediciones globales de la temperatura y los científicos están de acuerdo en prever que, para el año 2020, la temperatura haya aumentado en 1,8ºC.

Hace demasiado calor...

Sí, demasiado calor como para que nosotros, los seres humanos, estemos tan tranquilos. Porque no estamos hablando sólo de un aumento de las temperaturas, sino de un cambio global que puede llegar a ser muy peligroso.

Pero no todo es tan malo: la causa de este calentamiento es la propia actividad humana. Por lo tanto, de nosotros depende detenerlo.

Entre el 1º y el 10 de diciembre de 1997, ciento sesenta países se reunieron en Kioto, Japón, para discutir sobre los cambios en el clima de la Tierra. Pero, ¿qué importancia tiene conocer cuántos grados aumentará la temperatura ambiente, dónde va a llover más o por qué no nevó tanto el año pasado?

Actualmente, estamos frente a un nuevo cambio climático, pero esta vez provocado por la actividad humana. La industria, los automóviles, los grande cultivos y la manutención de ganados, todo aquello que permite la supervivencia de los 5 mil millones de seres humanos que poblamos el planeta, provoca también grandes cambios. Uno de ellos, quizás el más preocupante, es el calentamiento global de la Tierra, provocado por un aumento del efecto invernadero.

Las consecuencias del Calentamiento Global

El clima en la Tierra es muy difícil de predecir, porque existen muchos factores para tomar en cuenta: lluvia, luz solar, vientos, temperatura... Por eso, no se puede definir exactamente qué efectos acarreará el Calentamiento Global. Pero, al parecer, los cambios climáticos podrían ser muy severos.

Una primera consecuencia, muy posible, es el aumento de las sequías: en algunos lugares disminuirá la cantidad de lluvias. En otros, la lluvia aumentará, provocando inundaciones.

Una atmósfera más calurosa podría provocar que el hielo cerca de los polos se derritiera. La cantidad de agua resultante elevaría el nivel del mar. Un aumento de sólo 60 centímetros podría inundar las tierras fértiles de Bangladesh, en India, de las cuales dependen cientos de miles de personas para obtener alimentos. Las tormentas tropicales podrían suceder con mayor frecuencia.

Los primeros pasos para detener el fenómeno
En la década de los 70, muchas personas comenzaron a darse cuenta de los cambios que estaba sufriendo la Tierra. Al estudiarlos, pudieron observar cuán frágil es el medio ambiente, y lo mucho que los seres humanos dependemos de él. Poco a poco, todos nos dimos cuenta de que no era posible seguir contaminando el agua, la tierra y el aire: la contaminación no iba a desaparecer por sí sola.

Además, muchas actividades humanas estaban afectando al clima de una manera muy, muy peligrosa.

En 1992, las Naciones Unidas realizaron la Primera Convención sobre el Cambio Climático. Desde 1980, científicos y representantes de diversos países se habían estado reuniendo para determinar cómo se producía este cambio y qué se podía hacer para frenarlo. Los resultados se dieron a conocer en la Cumbre de la Tierra, realizada en Río de Janeiro, Brasil, en 1992.

El acuerdo fue firmado por 154 países. ¿Qué plantea el Acuerdo de Río? La necesidad de frenar el cambio climático, reduciendo las emisiones de gases de invernadero. Esto significa disminuir la cantidad de combustibles fósiles utilizados (petróleo, gas natural, carbón), y proteger los bosques (ellos atrapan y consumen el dióxido de carbono). También significa disminuir nuestro consumo de energía, y buscar otras fuente energéticas que no produzcan gases de invernadero (energía solar, energía del viento, del agua o de las olas del mar).

La Convención promueve el estudio y la investigación científica, para descubrir nuevas formas de acabar con el efecto invernadero. También se plantea la necesidad de intercambiar tecnología e ideas entre los países, promoviendo ayuda mutua. Además, se reconoce que existen áreas en el mundo que son muy especiales y delicadas (islas, montañas, ríos) y que deben ser especialmente protegidas de los cambios en el clima.


EFE