SI
ME TOCARA ELEGIR...
Si
es entre el diálogo y la guerra. Prefiero el diálogo. Si me ponen a decidir
entre un diálogo con el que se logre 70% de aspiraciones que comparto, frente a
una guerra en la que podría obtener 100%. Prefiero el diálogo. Si me ponen a
escoger entre un diálogo que demore un tiempo pero que prometa resultados,
frente a una guerra que me ofrezca gelatinosos desenlaces inmediatos. Prefiero
el diálogo. Si mis opciones son resultados sólidos con el diálogo a los
disputados en una guerra. Prefiero el diálogo. Si el diálogo ahorra la sangre de
un venezolano y la guerra promete su derramamiento. Prefiero el diálogo.
El asunto es que el diálogo tiene condiciones. No es solo conversar. Tampoco es debatir. El diálogo, aun entre los más enconados enemigos, tiene una lógica: ambos deben saber que, de no sostenerlo, el costo sería mayor al beneficio.
En
Venezuela hay experiencias. En el comienzo de los años 2000, la sociedad
democrática logró frenar a Chávez, la inmensa manifestación de 2002 provocó que
los civiles y militares le solicitaran la renuncia, la cual aceptó, y luego del
regreso al poder y de las turbulencias subsiguientes se conformó la Mesa de
Negociación y Acuerdos, con representación paritaria del Gobierno y de la
oposición, y la facilitación de César Gaviria, por la OEA. El acuerdo fue
firmado el 29 de mayo de 2003, ya encaminados al revocatorio presidencial.
Algunos
de los puntos fueron: "Expresamos nuestra adhesión a los principios
consagrados en la Carta Democrática... Todos los sectores, asumiendo lo
dispuesto por el artículo 6º de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela... comparten los valores allí consignados... la celebración de
elecciones libres, justas y transparentes, y la separación e independencia de
los poderes públicos... el estricto respeto a los derechos humanos, a los
derechos de los trabajadores, a la libertad de expresión, de información y de
prensa, a la eliminación de todas las formas de discriminación e
intolerancia... Coincidimos plenamente en que el monopolio del uso de la fuerza
por parte del Estado, a través de la FAN, y policías metropolitanas, estadales
y municipales, es una prerrogativa fundamental e indeclinable en la lucha
contra la violencia y en la de asegurar la esencia de un Estado democrático...
Ninguno de estos cuerpos [policiales] deberá utilizarse como instrumento de
represión arbitraria o desproporcionada, y tampoco para ejecutar acciones que
impliquen intolerancia política. Nos comprometemos a adelantar una vigorosa
campaña de desarme efectiva de la población civil... " Más adelante:
"Coincidimos en que resulta indispensable contar a la brevedad posible con
un árbitro electoral confiable, transparente e imparcial, a ser designado en la
forma prevista en la Constitución... " Para concluir: "Finalmente,
ambas partes convienen crear el Enlace permanente".
Letra
a letra, todos y cada uno de los puntos anteriores fueron burlados por el
régimen de Chávez. La Mesa -¡mesas van y mesas vienen!- se instaló impulsada
por el hervor furioso de la calle. El difunto líder, maestro en el tente-allá,
retrocedió unos pasos, alzó el Cristo redentor, hizo mea culpa, llamó al
diálogo. Luego se instalaron los negociadores y la calle ardía. Al cabo del
tiempo, el revocatorio se planteó, el CNE alegó que unas firmas eran
"planas", hubo El Reafirmazo y se recogieron más firmas, la oposición
se entretuvo en los aspectos electorales, hubo una última gran protesta el 27
de febrero de 2004 que fue apagada por la dirección opositora y la represión
brutal, que a los días languideció en urbanizaciones de clase media alta, vino
el referéndum ya bastante manoseado y -fraude mediante- ganó el Gobierno.
LO
QUE INDICA LA EXPERIENCIA.
La
fórmula es simple: el descontento estalla; el Gobierno llama al diálogo; la
oposición asiste de buena fe; se apaga la protesta y hay mínimos resultados o,
sencillamente, se desconocen los acuerdos.
¿Quiere
esta experiencia decir que no debe negociarse? No, de ninguna manera, pero es
escarmiento a tener en cuenta.
En
la situación actual hay diferencias esenciales. En 2002 y 2003 la Coordinadora
Democrática era la dirección en la calle y también la representación en la Mesa
de Negociación y Acuerdos. En este caso no es así. Por razones que sus voceros
han expresado, la mayor parte de los que asisten a las conversaciones no están
de acuerdo con las protestas que atribuyen a "los radicales", siendo
que esas protestas son las que han obligado al Gobierno a buscar lo que
denominan el diálogo. Luego, en los pasitos iniciales los opositores hablaron
de condiciones previas para sentarse y más adelante se dijo que no era posible
poner como requisito lo que debería ser resultado. Posteriormente, no se aceptó
o no se requirió la representación del sector tenido como radical al que se le
atribuye la autoría de las protestas.
EL
ENREDO DE AHORA.
El
problema se ha complicado porque en la reunión "preparatoria" -la de
esta semana- que no era "diálogo" pero que fue "diálogo"
dado que se aprobaron (des) acuerdos, se evidenció la debilidad de la
estrategia adoptada. La postura opositora salió bastante deslucida cuando al
concluir la reunión se condenó la violencia "venga de donde venga",
como si la ejercida por los protestantes -aunque sea juzgada inconveniente-
fuese equivalente a la del Sebin, la GN y paramilitares. Igual resulta
sorprendente aceptar que se "amplía la Comisión de la Verdad", lo
cual significa reconocer la de Diosdado Cabello, cuando una Comisión así solo
podría funcionar integrada por ciudadanos imparciales.
Las
demandas nacionales e internacionales por la liberación de Simonovis han tenido
eco hasta en el seno de los rojos, por eso resulta en demora aceptar una junta
médica y la opinión de víctimas del 11 de abril para un caso que está más que
documentado desde el punto de vista médico y político. Esto para humillarlo de
nuevo aunque luego lo liberen.
Destaca
la incorporación de la MUD al "Plan de Pacificación" del gobierno
que, como se sabe, plantea "el desarme de organizaciones delictivas"
por los mismos que tienen entre sus voceros en "el diálogo" a los
Tupamaros.
Lo
que queda claro es que no hay diálogo real sin la movilización ciudadana, en
los términos masivos y no violentos que le dieron origen en febrero, sin
olvidar nunca que la violencia asesina partió del régimen. Tal vez sea momento
de replantear la unidad democrática más inclusiva, con los nuevos actores, sin
el monopolio -aunque con la participación- de quienes tenían la encomienda de
dirigir la acción electoral de la oposición; es de lamentar que las
recomendaciones de la Comisión Hospedales designada por la MUD no fuesen
atendidas por sus jefes, para una necesaria y hasta ahora ignorada enmienda.
Esta
rectificación podría abrir el camino a una unidad necesaria y superior.
Carlos
Blanco Garcia
@carlosblancog
http://tiempodepalabra.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
No hay comentarios :
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.