EGILDO LUJÁN NAVA, CONSTITUCION SIN INSTITUCIONES, FORMATO DEL FUTURO…

No importa cómo se tiene que abordar este tema, pero es imperativo que aquellos que se atreven a hacerlo, lo acometan con mucho interés, en el entendido de que lo que está en juego es el futuro del país.

Lamentablemente, la salud de nuestro Presidente -y decimos nuestro porque es el Presidente de todos los venezolanos y no de una parte de los ciudadanos nacidos o que viven en el territorio de la República- está involucrada en el tema del día de cada habitante de Venezuela.

Por razones humanas, y respeto a sus seres queridos, lo que ansían los venezolanos es que el Presidente salga pronto de ese trance tan difícil por el que está pasando. Su estado de salud está afectando la estabilidad nacional, y eso obliga a separar los sentimientos o intereses personales del normal desempeño y desarrollo del país, apegado a la Constitución Nacional.

Sin pretender entrar en los legalismos que la mayoría de los ciudadanos no domina, es necesario apelar a la lógica para poder entender lo que está sucediendo actualmente en Venezuela. La Constitución establece que cada período presidencial termina el 10 de Enero. Y eso no admite prórrogas ni interpretaciones interesadas en desvirtuar su espíritu y fundamento normativo. Cabe decir que ese día termina ese lapso e inmediatamente comienza un nuevo período. En ninguna parte de la Constitución aparece el término "Continuidad Administrativa" . Eso no existe.

En acatamiento a lo que precisa la Constitución, si el Presidente electo no puede asumir temporalmente, asume el Presidente de la Asamblea Nacional por un plazo de 90 días, y hasta 90 días adicionales, si fuera necesario. Si el Presidente electo se puede incorporar cualquier día dentro de ese lapso, todo sigue su curso normal y cambia al que tenga que nombrar e inicia o continúa con su período reglamentario de mandato. De no poder incorporarse dentro del lapso de los primeros 180 días, el Presidente de la Asamblea Nacional ( encargado de la Presidencia de la República ) tiene que convocar y realizar nuevas elecciones nacionales, dentro de un plazo no mayor de 30 días.

El lugar donde se tiene que juramentar el Presidente Electo, pudiera decirse, es irrelevante, pero tiene que haber juramentación, por cuanto el juramento es el que establece el compromiso legal, moral y ético del elegido para cumplirle al país. Y es por eso por lo  que el mismo culmina diciendo:"De no hacerlo así, que Dios y la Patria se lo demanden” . Todo esto está muy claro y no tienen cabida interpretaciones distintas a lo que está establecido en la Constitución.

Ahora bien, ¿ qué tienen hoy los venezolanos?: Un Vicepresidente –funcionario o no de carrera- de un período pasado, encargado de la nueva Vicepresidencia sin haber sido nombrado para desempeñar tal responsabilidad, por cuanto el que tendría que juramentarlo tampoco ha sido juramentado.  Y para darle legitimidad jurídica, sencillamente,  se esgrime una supuesta " Continuidad Administrativa", que no puede existir ni conceptual ni jurídicamente. Y todo eso durante un mandato de 14 años, en el que el Presidente ha dicho y repetido hasta el cansancio: "Dentro de la Constitución todo; fuera de ella, nada ".

Asimismo, una Presidencia de la República acéfala, por cuanto el Presidente de la Asamblea -por razones desconocidas a los ojos y oídos de los venezolanos-  no asume la Presidencia como Encargado de cargo, tal y como lo establece la Constitución, quedando inejecutables todas las atribuciones del Presidente de la República. Y, por supuesto, un Vicepresidente no nombrado oficialmente de acuerdo a la Constitución, que ejecuta ciertas funciones del Presidente no juramentado, y por decretos firmados no comprobables, sino atendiendo a supuestas órdenes verbales.

El Derecho Jurídico, para poder impartir justicia, exige PRUEBAS. Y los venezolanos no cuentan con un parte médico que permita certificar el tenor del problema de la salud  presidencial. ¿Cómo es eso de que está impartiendo órdenes verbales o escritas, y que, como en el caso de la gravedad –o no- de la enfermedad presidencial, nadie está en condiciones de asegurar que se ajusta a la verdad?. ¿Alguien distinto a quien hace uso de tales decisiones, las ha visto?

La verdad es que todo esto ha creado un gran desconcierto nacional e internacional, una grave situación político-administrativa, y mucho daño al país. No es necesario ser un sabio o connotado vidente para intuir la posibilidad de que, a corto plazo, se produzcan gravísimos problemas económicos, sociales y políticos, dentro y fuera del territorio nacional.

¿Quién puede, en su sano juicio, jurar y dar validez a cualquier firma o convenio que se haga ya y en un futuro supeditado a esta complicada situación jurídica?. ¿ Es que acaso habrá responsabilidad personal de quien tome decisiones o quien firme un acuerdo. ¿Serán legales los nombramientos oficiales de Ministros y demás funcionarios públicos que sean puestos al frente de Despachos públicos? ¿ Y los documentos que firmen u órdenes que impartan? .

Como se puede apreciar, son demasiadas las interrogantes. Y sobre cada una de ellas y las respuestas que no se pueden emitir sin desligarla de dudas, hay que reflexionar y actuar justa y velozmente. No se trata de cuál es la inclinación política de quien lo haga, mucho menos de las conveniencias personales. Sí de que es la República la que está a merced de un proceso destructivo, desde el punto de vista institucional, y que compromete el devenir de las vidas de los ciudadanos, por decisión absolutamente injustificable de un grupo de venezolanos en funciones de poder.

La crítica particular o ciudadana acerca de lo que está sucediendo, es tan válida como el juicio que cada venezolano se forme acerca del mismo. La Constitución también consagra ese derecho. Pero es cierto: el cuadro creado es delicado y las interpretaciones deben obedecer a fundamentos bien sustentados, responsablemente apoyados por la evidencia de que no se está a la caza de entuertos constitucionales distintos a los que ha puesto sobre el tapete el grupo gubernamental.

Tal realidad -como en otro momento no lejano de la historia venezolana- está exigiendo CALMA y CORDURA. Pero, además, que el resto de la ciudadanía interesada en soluciones ajustadas a derecho, lo haga apegándose sinceramente a los derechos que le confiere la Constitución.

¿Solución para que las aguas regresen a su cauce?: que, como lo establece la Constitución, se nombre una Junta Médica que dé fe del estado de salud del Presidente; que el Presidente de la Asamblea asuma temporalmente el cargo de Presidente de la República, mientras el Jefe de Estado se recupera de su enfermedad.  Y que, de no ser así, se convoque a nuevas elecciones y los venezolanos afronten su futuro, con base en la escogencia transparente y libre de su nuevo Presidente, como se lo permite la Constitución; es decir, validando lo que, como se citó anteriormente, siempre ha dicho el Presidente: “Dentro de la Constitución, todo; fuera de ella, nada”.

¿Por qué y para qué esperar que sean los organismos internacionales los que, aparte de juzgar lo que está sucediendo, terminen imponiendo condiciones para que los venezolanos, legítima y soberanamente, se den el Gobierno al que tienen derecho, según sea la decisión que adopten?. ¿Por qué, inclusive, hay que depender de la visión y orientación de otro país para determinar cómo cumplir con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela?.

Cuando la Vino Tinto sale a la cancha y compite, lo hace como Venezuela; siendo Venezuela y en representación de todos los venezolanos. ¿Qué impide no hacerlo también con el cumplimiento de la Constitución, y en nombre de un país de 30 millones de habitantes que tiene derecho a no vivir entre incertidumbre y zozobra?.

egildolujan@gmail.com

Enviado a nuestros correos porr Edecio Brito Escobar E-Mail: edecio.brito.escobar@hotmail.com

ebritoe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, EL CHAVISMO ANTE EL VACÍO, DESDE COLOMBIA, MEDELLÍN,

En cualquier país democrático que se respete, el asunto relativo a quién debe gobernar en caso de ausencia temporal o absoluta del mandatario titular, está plenamente reglado y no tiene por qué dar lugar a especulaciones a incertidumbres y manoseos. No es admisible, bajo ningún punto de vista, banalizar las normas constitucionales que estipulan con claridad la sucesión en casos de vacío. 

La democracia como método de gobierno y como procedimiento que determina la formación del poder según criterios de representación, es un universo de formalidades en el mejor sentido de la palabra. Es tan importante la claridad y la transparencia en el acto de votar, de escrutar y elegir como en el de jurar los cargos de responsabilidad pública y ambos procederes son rituales, como los pasos que se deben dar para presentar un proyecto de ley en el congreso, de tal forma que violar u omitir esa ritualidad resulta en la pérdida de valor y legitimidad de lo que se pretende hacer.

Lo que está sucediendo en Venezuela no está pues en el campo de la democracia. Tal parece que las normas que regulan el vacío de poder pueden ser interpretadas al amaño de los dos altos dirigentes que se disputan la sucesión de Chávez. Nada de lo que han dicho y hecho corresponde al método democrático ni a la constitución elaborada por los propios chavistas.

Tampoco se compadece con el más mínimo sentido de la dignidad del pueblo y de las instituciones venezolanas que sea en Cuba en donde se defina el futuro de Venezuela. De ser democrático, el gobierno de la isla no se prestaría para este tipo de manejos misteriosos, turbios y manipulados de la información sobre la condición médica del caudillo. Los Castro pretenden mantenerlo en el poder a como dé lugar para preservar las dádivas petroleras que este les garantiza. El proceder de los Castro y de su cuerpo de seguridad es el típico de una dictadura que monopoliza la información, deforma la verdad y monta un inmenso aparato de publicidad, propaganda ideológica, represión de las libertades y amenazas a quienes osen protestar. Demasiado humillante que sea el gobierno cubano el que esté decidiendo lo que debe hacerse en la república bolivariana.

Los Castro buscan aplicar a Caracas el mismo remedio que utilizaron en La Habana ante la enfermedad del decano de los dictadores del mundo, dosificar la información, evitar los anuncios sorpresivos, medir la reacción de la opinión, ocultar la gravedad, mentir. Pero, se preguntará el lector, ¿por qué toda esa dramaturgia y ese inmenso despliegue  de truculencia? La razón no puede ser otra que el miedo a lo por venir en ausencia del personaje que todo, cual dios, lo decidía. No hay nada más tenebroso para las dictaduras, los dictadores y los sucesores que la incertidumbre del mañana. A rey muerto guerra de herederos. La interpretación de la constitución que produjo el también chavista Tribunal Supremo de Justicia puede leerse como el novísimo aporte a la teoría del poder al consagrar que el cuerpo se hace espíritu y puede gobernar en ausencia. El dictámen del Supremo viola la Carta que dice defender pues lo que ella estipula es que Diosdado Cabello  era quien debía asumir el mando y convocar a nueva elección. Pero la Nomenclatura decidió inventarse la figura del gobernante que ausente e incapaz de firmar un decreto y grabar un mensaje, puede ejercer el mando. El jefe de jefes, antes de internarse en los quirófanos fidelistas proclamó que su sucesor era Nicolás Maduro, y ahí se armó el desorden sucesorio. Una cosa dice la Constitución y otra dijo el sátrapa.

Lo que se decide en Cuba, entonces, no es cosa de poca monta, asegurar la continuidad del experimento socialista bolivariano, aunque sea menester crear una atmósfera religiosa de culto a la personalidad. Es el costo que deben asumir para conjurar un enfrentamiento fratricida.

Otro miedo, con tono de pánico es el que demuestran los dos encargados de asegurar la transición y la continuidad del experimento. Es el pánico ante unas nuevas elecciones puesto que ninguno de los dos reúne las condiciones carismáticas del caudillo y sus capacidades para repartir poder y ganar apoyos a punta de dádivas. Ninguno transmite el fervor y el entusiasmo que suscitaba Chávez entre las multitudes. Por eso, entendemos, no hubo juramento ni asunción de mando. Dicen, impávidos, que no era necesario puesto que Chávez, cual Cid Campeador, sigue gobernando y el juramento es mera “formalidad” que puede esperar.

Así, dan largas a la expectativa sucesoria, ganan tiempo para definir la disputa interna y se aseguren tuercas y tornillos del andamiaje del poder. Entretanto, Fidel en sus momentos de lucidez remojará sus barbas y con la ayuda de Raúl, seguirá conspirando para que el petróleo venezolano, su tanque de oxígeno, siga fluyendo.

La democracia latinoamericana, una vez más, fue humillada y derrotada en medio de la solidaridad de gobernantes demócratas pusilánimes y del aplauso de los neocolonizados mandatarios del entorno bolivariano. Estos también padecen de miedo, miedo a que sus proyectos se quiebren ante la desaparición del rico mandamás de la barriada. No dirán ni pío la OEA ni UNASUR, menos el grupo del ALBA donde las constituciones se manejan como trapo viejo, tampoco USA muy ocupada en arreglar la propia casa. Levantar la voz contra el atropello a la democracia se justificó sólo en las crisis de Honduras y Paraguay.

rdaceved@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., TRANSICIONES FRACASADAS

Las transiciones políticas que buscan imitar y copiar al pasado están condenadas al fracaso

El éxito de muchos de los sucesores en los gobiernos estriba en que los designados entendieron que tenían que diferenciarse de sus predecesores si aspiraban mantenerse en el poder. Eleazar López Contreras tuvo la visión de desmarcarse totalmente del presidente anterior, por ello permitió ciertas libertades, se acercó a la población y se quitó el uniforme militar. Pese a ser designado por Juan Vicente Gómez, López Contreras supo que no podía ser un calco del mandatario anterior.

Incluso en la era democrática Leoni profundiza muchas de las políticas implementadas por Rómulo Betancourt, aunque les imprime su visión particular. Estos ejemplos nos permiten observar que las transiciones políticas que buscan imitar y copiar al pasado están condenadas al fracaso. Aunado a ese tema está el hecho de que si la búsqueda de la perpetuidad va unida a flagrantes violaciones de la Constitución y las leyes o a estrafalarias interpretaciones jurídicas se empieza a generar una debacle.

La dictadura militar de Pérez Jiménez diseñó a través del tenebroso ministro Vallenilla un mecanismo referendario que violaba la Constitución que el régimen había promulgado en 1953.

Aunque el régimen ganó el plebiscito, triunfo plagado de irregularidades, la suerte del gobierno dictatorial comenzó a quedar de lado, sumiéndose el país en una situación social, política y económica crítica que terminaría llevando al surgimiento de la libertad el 23 de enero de 1958.

Creyéndose infalibles e intocables hay muchos designados que no consideran ambos fenómenos y se dedican a imitar a sus protectores, hasta en el hablar y vestir, y a manipular la Constitución y las leyes a su antojo, sin darse cuenta de que la alborada de la democracia está cada día más cerca.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AMÉRICO MARTÍN, ANOMIA

El misterio acerca del destino del caudillo no puede prolongarse más sin que revienten las costuras. 

No se sabe cómo concluirá el sudoroso juego de sombras chinescas entre Maduro y Diosdado. Hay un rumor de gatos pardos desplazándose embozados en la oscuridad. Algunos temen una noche de puñales. En un momento tan inconveniente el desamparo atormenta sus noches

Venezuela es el país latinoamericano donde se registran más protestas, según el Observatorio de conflictividad social del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)

No deja de ser sorprendente la curiosa situación institucional que está viviendo nuestro país. Hay un presidente que no puede serlo y otro que no se atreve a serlo.

Con el fin de que sus actos presidenciales no sean írritos, el que está en Miraflores sin título, hace nombramientos para los que no está constitucionalmente facultado. Se vale de un procedimiento extraño: trae órdenes y actos de gobierno atribuidos al presidente enfermo, que le dan piso a un gobierno que no lo es. Nadie ha verificado si figura en ellos la firma del presidente reelecto o si se trata de manipulaciones de la persona que gobierna en su nombre, refugiándose, eso sí, en el pretexto minado de que sólo cumple órdenes.

Ese galimatías institucional está montado sobre bases errátiles. El PSUV está unido con lazos emocionales alrededor de su líder enfermo como ninguna otra organización en la historia del personalismo venezolano. Guzmán Blanco fue un "caudillo", el taita Crespo también, y no obstante el Partido Liberal Amarillo no murió con ellos.

Stalin, dueño de vidas y padrecito de todas las Rusias, se desvaneció en la bruma pero el país decoló hacia Jruschov sin que desapareciera el partido de Lenin. Después de Mao vino Den Xiaoping y aunque el partido comunista no es ni la sombra del organizado por los líderes de la Gran Marcha, allí está. ¿Y qué decir del hermético dictador Franco? Entubado tres meses, fallece para que el secretario del Movimiento Nacional, Adolfo Suárez, tuviera un desempeño extraordinario. Cuando en 1935 el general Gómez se retiró del escenario de la vida, López Contreras, elegido del dictador, inició la reforma del sistema que durante 26 años sembró el terror en Venezuela.

La incógnita es si el PSUV podrá sobrevivir a la falta absoluta de su líder y demiurgo.

En los últimos cinco años, Venezuela ha sido el país de los conflictos, en comparación con el resto de las Américas. Esa opinión no es mía ¡líbreme Dios! En el epígrafe he denunciado a su autor, el reputado CLACSO de cuya seriedad sólo los necios podrían dudar.

¿Cómo es que pese a tan estremecida situación social, el presidente Chávez sigue manteniendo altos niveles depopularidad? La respuesta que se me viene es la naturaleza especial de su liderazgo. Valiéndose de artes que sus sumisos consideran mágicas, de un uso sin tasa de los colosales ingresos fiscales y de divisas por el sostenido mercado al alza del petróleo, y del control absoluto del Poder Público, Chávez ha cortado la deriva política de las tormentas sociales. Puede lograrlo con un discurso santificado en el que su buena fe contrasta con la ineficacia de sus ministros. Estos han cargado con el peso muerto de su gobierno para que el líder quede libre de pecados. Y ahora resulta que Chávez se ausenta quien sabe si definitivamente y son los vituperados ministros los que deben asumir la carga del poder.

Chávez era el árbitro, la palabra última, el cemento de la unidad, el salvador de la causa en la barahúnda de los abanderados a las gobernaciones. La olla estaba a punto de reventar, pasiones desatadas, grupos internos en luchas desgarradoras. ¿Qué podían hacer, bendito Señor? Nadie les hace caso, no hay consensos regionales y ni soñar con unas demenciales primarias.

El dedo de la Providencia impidió el desastre. Los agitados militantes se vieron forzados muy a su pesar a renunciar a su humano derecho de elegir y ser elegido. El caudillo resolvió por todos. Y encima tuvieron que darle las gracias.

Pregunto con bíblica mansedumbre: en un panorama de conflictos recrecidos y sin la intervención del demiurgo ¿quién evitará que se proyecten a la política las quejas de un sindicato, una universidad o un puñado de pobladores alzados contra la inseguridad, el desabastecimiento y el crimen callejero? Sin ánimo de fastidiarles la paciencia permítanme insistir: ¿Quién? Créanme, los comprendo. No cometen pecado si corren la arruga. Nada pueden hacer por sí solos. Unan sus debilidades mientras el cuerpo aguante. Vislumbran en el horizonte la posible pérdida del poder si se les deshace el frágil entendimiento o sus protocolos ocultos. Y señores, por la vida: ¡Miraflores bien vale una misa! Han logrado un entendimiento de última hora cuyas interioridades se desconocen aunque se intuyan. Raúl Castro fue el facilitador, la Isla el escenario donde el gobierno venezolano va a resolver su drama. Eso nos dice que están dispuestos a asumir las conductas más humillantes, más indecorosas, con tal de que alguien los ayude a entenderse. Así deban desfilar contritos rumbo a La Habana.

El misterio acerca del destino del caudillo no puede prolongarse más sin que revienten las costuras. No se sabe cómo concluirá el sudoroso juego de sombras chinescas entre Maduro y Diosdado. Hay un rumor de gatos pardos desplazándose embozados en la oscuridad. Algunos temen una noche de puñales. Y para peor, el sabio líder ya no está aquí. En un momento tan inconveniente el desamparo atormenta sus noches.

Ulpiano decía que la justicia consiste en darle a cada quien lo que le corresponde. ¿Pero cómo queda la justicia si dos rivales entreveran lo que les corresponde? Lo único que les queda, señores, es el atrabiliario acuerdo cubano. Un pacto de palitos mantequilleros y una infinita sed de fantasías.

amermar@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MANUEL FELIPE SIERRA, ENERO 1958, 23 DE ENERO DE 1958

El 1 de enero de 1958 se subleva la Fuerza Aérea en Maracay. El mayor Luis Evencio Carrillo jefe de la Base concluye la cena de fin de año con una lacónica frase:”hay que defender la patria y no a un hombre” y de inmediato sesenta efectivos ocupan la instalación de Boca de Río. La conspiración se venía urdiendo desde meses atrás en largas reuniones en el restaurant “Beergartem” frente a la Plaza Girardot.

PRIMERA JUNTA MILITAR DE GOBIERNO

A las siete de la mañana fue desarmado y detenido el jefe de la base coronel Abel Romero Villate y una hora después un Venus del Escuadrón de Caza 36 pilotado por el mayor Edgar Suárez Mier y Terán sobrevuela Caracas como un  anuncio para los complotados. Cuenta el periodista Antonio Manrique: “Maracay estaba sumida en un ambiente revolucionario, con la gente en la calle persiguiendo a los “seguranales”(los agentes de la policía política del régimen). Las puertas del Cuartel Páez habían sido abiertas y muchas armas fueron tomadas por el pueblo maracayero. Militantes de AD, Copei (uno de los más activos lo era el abogado Godofredo González), PCV y URD, salidos de sus “conchas”, coordinaban las acciones de los civiles. El Cuartel Sucre era el centro del fragor revolucionario. En sus calabozos estaban presos más de treinta integrantes de la Seguridad Nacional que el pueblo quería linchar. Desde Radio Maracay, Hugo Montesinos Castillo, oficial pasado a retiro por su antiperezjimenismo, arengaba al pueblo y leía consignas contra el “régimen dictatorial”.

Pérez Jiménez reúne el Gabinete, mientras se repiten incursiones aéreas sobre Miraflores, una de las cuales da en el blanco de la oficina presidencial y un portero conocido como “Perecito” se desploma carbonizado. Se conoce que el capitán Martín Parada piloto de confianza del Presidente encabeza la insurrección. A los minutos una columna de blindados del Cuartel Urdaneta al mando del joven oficial Hugo Trejo se declara también en rebeldía. Hay noticias, rumores y versiones cruzadas. A la media tarde se anuncia que el coronel Romero Villate ha retomado la base aérea y horas después que el grupo de rebeldes comandado por Parada huyen hacia Colombia. Trejo, en una operación que nunca pudo ser explicada, marchó hacia la capital aragüeña y fue apresado en La Encrucijada por el coronel Roberto Casanova. En la noche Pérez Jiménez, con el bastón de mando en la mano derecha, anuncia en cadena de radio y televisión el aplastamiento de la sublevación  y sanciones ejemplarizantes para los insurrectos. Ciertamente, la acción de Maracay resultó un fracaso militar, pero exacerbó un clima político ya demasiado sensible.

El día 9, oficiales de la Armada liderados por el capitán de navío Eduardo Morales Luengo, desplazan varios destructores en La Guaira. Morales es detenido y en la noche curiosamente se produce la renuncia del Gabinete y del gobernador del DF Guillermo Pacanins. Al día siguiente, Pérez Jiménez se ve obligado a nombrar al general Rómulo Fernández ministro de la Defensa quien le presenta un memorandum con severas exigencias,  que plantea un Gabinete militar y la salida de Laureano Vallenilla Lanz y Pedro Estrada, los principales operadores del régimen. Al día siguiente, Pérez Jiménez destituye al ministro Fernández y él personalmente asume el ministerio de la Defensa. El oficial destituido es enviado a Santo Domingo, pero la dictadura entra en el juego de los golpes y contragolpes. El 17 la Junta Patriótica convoca a una huelga general el día 21. El 20, Pérez Jiménez nombra al vicealmirante Wolfang Larrazábal Comandante de las Fuerzas Navales en medio de una huelga de prensa. El 21 hay revueltas callejeras, manifestaciones, quema de autobuses, heridos, muertos y se decreta el toque de queda desde las cinco de la tarde.

El 22 se produce la sublevación de oficiales en la Base Naval de Mamo y la Comandancia General de la Marina en el Centro Simón Bolívar. El capitán Vicente Azopardo está al frente de la acción  y se comunica con sus compañeros de conspiración en la Escuela Militar, el capitán Felipe Párraga Núñez del Ejército y el teniente José Luis Fernández de la Aviación, a quienes acompaña el activista civil Oscar Centeno Lusinchi.

Informan entonces al coronel Pedro José Quevedo director del Instituto de la acción subversiva y éste conviene en que para la paz del país ya es necesario que el dictador abandone el poder. Pérez Jiménez llama telefónicamente a Quevedo quien se niega en varias ocasiones a atenderlo. El mandatario está convencido que una sublevación de la Escuela Militar tendría un efecto psicológico decisivo en todos los componentes. El coronel Adolfo Medina Sánchez, jefe del Batallón Bolívar, llega a Miraflores y le presenta un plan para recuperar la escuela. Según cuenta el piloto presidencial mayor José Cova Rey, Pérez Jiménez revisó el documento y respondió: “prefiero irme antes que matar cadetes”.

Ya la Junta Patriótica había perdido contacto con la mayoría de los enlaces comprometidos con la huelga. El buró político del PCV reunido en el edificio “San Pedro” de los Chaguaramos, integrado por Pompeyo Márquez, Eloy Torres, Alonso Ojeda Olaechea, Guillermo García Ponce y el líder universitario Héctor Rodríguez Bauza, hacen en la tarde un balance desfavorable de la jornada. Entrada la noche Márquez recibe una llamada de Rodríguez Bauza, quien había salido a olfatear el ambiente y que identificado con su seudónimo le dice: “sube a la terraza y espera una sorpresa en pocos minutos”. Márquez y sus compañeros se miran a la cara con desgano. Luego deciden ir a la parte superior del edificio.

Al poco tiempo, ven las luces y oyen el estrépito de un avión que se tambalea bordeando El Ávila. Pérez Jiménez huía en la “Vaca Sagrada”. Era el resultado de un típico Golpe de Estado, pero la decisión de marcharse es la consecuencia de un clima de malestar pasivo que finalmente se tradujo en una movilización activa e indetenible de las masas, que ya no podía neutralizar políticamente y menos aún aplastar con el uso de las armas.

manuelfsierra@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VENECITA: LA ABSTENCIÓN, TOMADO DE ALBERTO MANSUETI

La abstención es un resultado de la escasa DIFERENCIACIÓN. 

Entre los incentivos para votar se encuentra el interés en el resultado eventual, producto de la DIFERENCIACIÓN o heterogeneidad entre las opciones. 

Cuando los socialistas de oposición se empeñan en reducir todas las opciones a sólo dos, reducen la diferenciación, esto es: homogeneízan las alternativas. Y así reducen el incentivo para votar; y más aún cuando se empeñan en parecerse ellos a los socialistas del oficialismo, tanto en sus promesas y mensajes como en su estilo populista, estatista, distribucionista y socialistoide. 

De esa forma están cavando su propia tumba: la INDIFERENCIA (homogeneidad) entre las opciones, una vez percibida, produce INDIFERENCIA por el resultado; da lo mismo A o B, no hay diferencia, no se ve. ¿Para qué votar entonces? 

Esto lo sabe o debería saber cualquier politólogo o estudiante de Ciencias Políticas, y podría explicárselo a los señores de la MUD. Interesados pueden consultar cualquier manual básico de la materia, de autores incluso socialdemócratas europeos como Maurice Duverger o Giovanni Sartori, o bien americanos como Robert Dahl, menos inclinados a esa corriente .

alberman02@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MERCEDES MONTERO, VENEZUELA GOBERNADA DESDE CUBA

Los Castro que tenían una ambición exacerbada no renunciaron a su proyecto de depredación de Venezuela y astutos como son, cuando Hugo Chávez apareció en el panorama político supieron medir una capacidad de destrucción tal, que lo podía llevar a traicionar a su patria, tal y como ha sucedido

Robarse un país completo es un delito de magna proporción. Las inmensas riquezas de Venezuela siempre despertaron la codicia de las aves de rapiña dentro y fuera del país. Antes y después de todo el dinero facilita la llegada al poder, así como también la expansión de proyectos hegemónicos, que como tales tendrán como objetivo la dominación absoluta de aquellos pueblos que caen en sus garras. La posesión de Venezuela siempre fue la máxima aspiración de los hermanos Castro, la cual se vio frustrada por las acciones tomadas en defensa de la soberanía venezolana, por democracia que prevalecía en la década de los 60 del pasado siglo. Los Castro que tenían una ambición exacerbada no renunciaron a su proyecto de depredación de Venezuela y astutos como son, cuando Hugo Chávez apareció en el panorama político supieron medir una capacidad de destrucción tal, que lo podía llevar a traicionar a su patria, tal y como ha sucedido.

El secuestro de Venezuela le ha rendido frutos a los fundadores del Foro de Sao Paulo, Luis Inacio lula da Silva y, Fidel Castro representantes del Imperialismo brasileño y la Monarquía cubana respectivamente. Con dinero venezolano se han financiado todas las intervenciones comunistas en la política de todos los países del Hemisferio Occidental, desde Canadá hasta Argentina y Chile, incluyendo todos los países del Caribe. La siembra revolucionaria ha cosechado aliados y miembros a los que se respeta de acuerdo con la dignidad y respeto que demuestren hacia sus propios pueblos: los demás son utilizados para operaciones de intervención en los asuntos de otros países, con la consabida falta de respeto de la que van acompañadas.

La nefasta influencia de los Castro sobre Chávez se vio desde su campaña electoral en la cual ofreció justicia social y desprestigió a los 40 años de democracia procedente del Pacto de Punto Fijo. Olvidaba convenientemente que había atentado contra esa democracia, en la cual conoció justicia, libertad y oportunidad para ganar unas elecciones limpias y organizadas por un CNE independiente. Chávez, que tenía en mente un proyecto antidemocrático, asimiló la lección para no permitir jamás una elección auténtica que hiciera al pueblo venezolano recobrar la democracia también auténtica a la que había condenado a muerte. Lo demás es la historia de elecciones, cáncer y reelección fraudulenta (aunque lo niegue el oficialismo) en todo sentido con la que llega el país hasta el 10 de enero de 2013, fecha en la cual terminaba un período presidencial y empezaba un nuevo período presidencial ese mismo día y terminando el 10 de enero de 2019. Hugo Chávez tenía que juramentarse ante la Asamblea Nacional.

Hay una cadena de eventos que llevan a la NO juramentación de Chávez para su tercer período presidencial, que va desde la cuarta operación de cáncer en La Habana, su ausencia mediática desde esa fecha hasta el día de hoy, sin que haya sido dada una información oficial confiable, emitida por un equipo médico de reconocida competencia, sobre su estado de salud. Nadie sabe a ciencia cierta si Chávez está vivo o muerto; y si aún vive, en cual condición se encuentra. El secretismo cubano impide conocer la verdad.

La Constitución venezolana exige que se presente un certificado médico oficial sobre la salud del Presidente. Mientras tanto Nicolás Maduro queda como Vicepresidente encargado con funciones limitadas. (Venezuela está sin presidente) Los viajes a Cuba por parte de los funcionarios venezolanos son diarios. Se acerca la fecha de juramentación; con una Constitución que exige la presencia del Presidente en la AN, que especifica el cómo se debe proceder en caso de ausencia temporal o absoluta del presidente electo; al Vicepresidente Maduro se le” ocurre” decir que la juramentación no es un acto obligatorio, sino en el caso de Chávez es un mero “formalismo”, ya que es presidente en ejercicio y a la vez presidente electo, pero que es necesario pedirle al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que se pronuncie al respecto.

La Presidente del TSJ, que había tomado la previsión de jubilar a siete magistrados que sabía que iban a defender el respeto a la Constitución, dictaría una sentencia en la que decía que en el caso de Chávez no hacía falta que se juramentara el 10 de enero, 2013, ya que en su caso había “Continuidad administrativa”, y que además tenía permiso indefinido para reintegrarse cuando se mejorara y entonces podría juramentarse ante ese Tribunal. De paso desestimó convocar una junta médica para evaluar el estado de salud de Chávez. De ese modo fue cometida la mayor violación a la Constitución en la Historia de Venezuela. Los militares que se supone deben ser apolíticos y servir a la patria haciendo respetar la Constitución, por boca del Mayor General Wilmer Barrientos celebraron la sentencia irrita del TSJ.

Era sabido que en la Venezuela en donde todos los poderes del Estado han sido conculcados y, las decisiones se toman en Cuba bajo la estricta vigilancia de los Castro, no se podía esperar justicia, ni legalidad, ni respeto por una nación a la que el propio presidente no respeta; lo que si nos deja perplejos es haber leído en el Comunicado de la MUD, que respetan la sentencia dictada por el TSJ porque son demócratas, cuando saben perfectamente bien como y porque fue dictada una sentencia que no solo es contraria a la justicia , sino que es violatoria a lo expresado en la Constitución. También las declaraciones débiles de Capríles ante la afrenta infligida a la nación, dejan una desilusión profunda entre todos aquellos que una vez fueran sus seguidores. Lo que correspondía hacer en ese caso era exigir una evaluación del estado de salud del presidente por parte de un equipo médico calificado, con representación de oficialismo y oposición, que viajara oficialmente a Cuba para llevarla a cabo. Por parte de la oposición los reclamos y denuncias hechas por María Corina Machado, hablan de una oposición más firme y contundente.

Para terminar, Maduro y Cabello invitaron al ya mencionado acto simbólico, a los presidentes aliados del Foro de Sao Paulo. Cabe destacar que una dictadura como la que actualmente “gobierna “ en Venezuela , no solo lo hace desde Cuba bajo la supervisión castrista y, con el traslado de los personeros oficialistas hacia La Habana, sino que también permite que en su presencia y la de militares venezolanos, sus invitados extranjeros insulten a los ciudadanos venezolanos, tal y como lo hizo el alcohólico y pederasta Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua.

Que todos los presidentes que ordeñan nuestro tesoro nacional adulando al presidente, que ven en nuestro territorio un campo libre para ser depredado, que ven en Venezuela a un país al que le pueden quitar islas, mares, minas y lingotes quieran venir a aleccionarnos, a criticarnos y a considerarnos inferiores, hayan sido invitados especialmente con esos fines, constituye una afrenta por parte de los personeros del actual gobierno ¿Con qué moral lo hacen? Parecen no darse cuenta que quienes esquilman a un país porque tiene un presidente irresponsable, que ama más a su proyecto personal que al país al que gobierna, no tienen moral alguna y carecen de honestidad. Sin embargo eso fue lo que sucedió en el ya mencionado acto.

Maduro habla de soberanía nacional, cuando va a Cuba a recibir órdenes de los Castro, cuando Venezuela es considerada una colonia de Cuba, cuando permite que sea aplicada como táctica de destrucción de un país y desmoralización de una nación, un acto en el cual esbirros extranjeros tenían el país en sus manos. Eso es traición a la patria.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MANUEL ESCAMILLA, LOS DERECHOS INDIVIDUALES, FUENTE FERRÉ5.COM

El concepto de los derechos individuales es un prodigio del pensamiento político que muy pocos hombres han asimilado y en algunos países más de dos siglos no han sido suficientes para entenderlos. A este concepto le debemos nuestras vidas, hace posible que llevemos a la realidad todo lo que tiene valor, lo que cualquiera de nosotros haya obtenido, experimenta o logrará.

En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) John Locke hace mención a los derechos individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias en 1776 por los Padres Fundadores de Norte América que toman por hecho la existencia de un orden natural de las cosas en el mundo, claramente y expertamente diseñado por Dios para guiar al hombre; que las leyes de este orden natural pueden ser descubiertas por la razón del hombre, que al ser descubiertas proporcionan un estándar inmutable para validar las ideas, la conducta y las Instituciones de los hombres. Tales premisas y preconcepciones del pensamiento del siglo XVIII estaban presentes no solo en América, sino en Inglaterra y Francia, eran como Jefferson decía “los sentimientos del día, ya sean expresados en una conversación, en cartas, ensayos impresos, o libros elementales de derecho público1.

AYN RAND DESMITIFICA LA CONCEPCIÓN ORIGINAL,

La fuente de los derechos del hombre no es una ley divina o ley del congreso, es la ley de la identidad. A es A – y un Hombre es un Hombre. Los Derechos son condiciones de la existencia requeridos por la naturaleza del hombre para su supervivencia apropiada. Si el hombre vive en la tierra, es justo para él usar su mente, es justo actuar bajo su juicio libre, es justo trabajar por sus valores y para conservar el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su propósito tiene derecho a vivir como un ser racional. La naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo, séquito o nación que intente negar los derechos del hombre, significa: el mal, en contra de la vida.

Los Derechos son un concepto moral – el concepto que provee una transición lógica de los principios que guían las acciones individuales a los principios que guían la relación del individuo con otros – es el concepto que protege la moral individual en un contexto social – el enlace entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política.

Los derechos individuales son el único principio propio para la coexistencia humana porque descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza y los requerimientos de la conciencia conceptual. El hombre no es un animal solitario o social, es contractual; tiene que planear su vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdo voluntario (y tiene que ser capaz de actuar de conformidad en los acuerdos en los que intervenga).

Para cada individuo un derecho es la sanción positiva – de su libertad para actuar bajo su propio juicio, por sus propias metas, por su elección voluntaria libre de coerción. Y para sus vecinos, sus derechos no imponen ninguna obligación, excepto de una clase negativa: abstenerse de violar sus derechos.

EL DERECHO DEL HOMBRE A SU PROPIA VIDA ES LA FUENTE DE TODOS LOS DERECHOS

Solo existe un derecho fundamental y los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del hombre a su propia vida.

La vida es un proceso de auto sostenimiento y generación de acción – lo que significa: libertad para tomar todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el soporte, avance, actualización y goce de su propia vida.

La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

EL DERECHO A LA PROPIEDAD

El derecho a la propiedad es la implementación del derecho a la vida. Sin el derecho a la propiedad ningún otro derecho es posible, el hombre que no tiene derecho al producto de su trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el producto de su trabajo es un esclavo.

El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción y a las consecuencias de producir o ganar ese objeto. Significa una garantía a la posesión de una propiedad. Es el derecho a ganar, conservar, usar y disponer de valores materiales.

EL DERECHO A PERSEGUIR LA FELICIDAD

El derecho a perseguir la felicidad significa el derecho del hombre a vivir para sí mismo, para elegir lo que constituye su felicidad propia, privada, personal, individual y trabajar para su consecución, en tanto respete el mismo derecho en otros. Significa que el hombre no puede ser forzado a vivir su vida en devoción a la felicidad de otro hombre o a cualquier número de otros hombres. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o prescribir sus elecciones de felicidad.

El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra la Mayoría, como una barrera que la Mayoría no puede cruzar, estos derechos son la protección del hombre en contra de todos los otros hombres.

EL DERECHO AL LIBRE COMERCIO

No existe “el derecho al trabajo” – solo el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica no existe “el derecho a un casa” -solo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o comprarla. No existe4 el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos5 o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos.

No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre – derechos poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

LOS DERECHOS INDIVIDUALES EN CONTRA DE LOS DERECHOS DE GRUPOS

Un grupo no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni perder los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos la expresión “derechos individuales” es una redundancia (que uno tiene que utilizar con un propósito de claridad por el caos intelectual que hoy día hay), la expresión derechos colectivos – o de grupo – es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos a voto público; la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo.

EN CONTRA DEL SACRIFICIO

Si algunos hombres son designados por derecho a los productos del trabajo de otros, significa que esos otros están privados de sus derechos y han sido condenados a la esclavitud. Cualquier “derecho” alegado de un hombre, que requiere la violación de los derechos de otro, no esta y no puede ser derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponer una obligación no elegida, deber no recompensado o una servidumbre involuntaria sobre otro hombre. No puede existir tal cosa como “el derecho a esclavizar”.

CARÁCTER INALIENABLE

No es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar – sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la sociedad – viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

EL USO DE LA FUERZA

Los derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal individual y voluntario – su derecho ha sido violado.

Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre.

Cuando los derechos individuales son abrogados , no hay forma para determinar quien tiene derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas, tratos, favores, traiciones y de pronto sangre. Recuerdo la secuencia de episodios durante la Revolución Francesa.

EL PAPEL DEL GOBIERNO

Una noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones” – Obligaciones ¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que adquirirlos ofreciendo algo (su vida) a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción: dado que la única función propia del gobierno es la protección de los derechos del hombre, no puede reclamar el título a su vida a cambio de su protección.

La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos propios sean reconocidos y protegidos.

http://www.ferre5.com/derechos-individuales

derechos individuales by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Mexico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DANIEL MORALES ROMERO, GOBIERNO LIMITADO Y ESTADO DE DERECHO

Libertad y Mercados es el título de una serie de programas que patrocina el Acton Intitute y el Liberty Fund. Tuve la suerte de asistir a uno cuyo tema fue Gobierno limitado y Estado de Derecho, que se realizó en Grand Rapids (Michigan) la semana pasada. (Para más información sobre el Acton visite http://www.acton.org/, y el Liberty Fund http://www.libertyfund.org/).

El formato de la actividad está diseñado para discutir con intensidad sobre los temas propuestos. Durante un fin de semana se dan tres conferencias y seis sesiones con discusiones socráticas sobre un programa de lecturas que permiten guiar la discusión: 16 participantes y 4 facilitadores que están a cargo de las conferencias y de moderar la discusión. Todas las lecturas fueron iluminadoras y cada una de ellas me dejó nuevas perspectivas sobre las que pensar, escribir y difundir. Las lecturas que más me gustaron fueron una selección de las siguientes obras: El Federalista (James Madison), Los Fundamentos Lógicos de la Libertad Constitucional y Política sin Romanticismo (James Buchanan), Camino a Servidumbre (Friedrich Hayek), Democracia en América (Alexis de Tocqueville), Centesimus Annus (Juan Pablo II), En las Leyes y la Gobernanza de Inglaterra (Sir John Fortescue), Summa Teológica (Santo Tomás de Aquino) y La Ciudad de Dios (San Agustín).

No es fácil sintetizar en pocas palabras la idea general que me hice sobre Gobierno Limitado y Estado de Derecho, pero esbozo algunas que me parecen resumen mi aprendizaje. Para asegurar el Estado de Derecho la acción del gobierno debe limitarse a garantizar la libertad y participación de los ciudadanos. Esto requiere dos ingredientes esenciales. Por un lado, la separación de poderes; y por otro, el carácter subsidiario del Estado. Por subsidiaridad se entiende que el Estado (y/o el gobierno) no pueden realizar acciones que pueden hacer la sociedad civil (lo que la sociedad civil debe y puede hacer, el Estado no lo debe hacer). En este sentido el papel del Estado es secundar a la sociedad civil a que busque el bien común, pero no de cualquier manera, sino en armonía con los bienes individuales de otros grupos de orden inferior (la escuela, la familia, la persona). En la Quadragesimo Anno se afirma que el papel del Estado, como asociación de orden superior, es el de empoderar a la sociedad civil a que busque sus propios bienes. Quizá el mejor resumen de lo que quiero transmitir se encuentra en el punto 44 de la Centesimus Annus, en la que no sólo se resalta la importancia de un gobierno limitado, sino que hace un llamado a una legislación capaz de proteger la libertad de todos.

En esta discusión se aprecian dos posturas. La primera, cómo hacer que la gente quiera contribuir al bien común; y la segunda, cómo hacer que la gente contribuya. La segunda postura requiere "enforcement", pero las dos requieren que la sociedad sea virtuosa. ¿Cómo hacer que la gente busque el bien por el bien mismo?

En medio de estas ideas de fondo estuvieron enmarcadas las discusiones sobre aspectos constitucionales que apuntan a las restricciones que se le deben imponer al Ejecutivo para asegurar la libertad de los individuos, la familia, la empresa, la sociedad civil. Quizá el pionero en esta materia fue Fortescue, que introduce el concepto de derechos individuales, que no están explícitamente definidos en las precursoras obras de San Agustín y Santo Tomás. Democracia en América y El Federalista fueron los mejores descubrimientos que hice durante la actividad. Ya tendré la oportunidad de reseñar parte de esas obras.

Me gustaría aprovechar para agradecer de forma especial el scholarship que hizo posible mi participación y las atenciones y diálogos que mantuve con los conferencistas y otros participantes. En particular, al Prof. Ross Emmett (Michigan State University), Prof. Kenneth Grasso (Texas State University), Prof. Adrew Yuengert (Peperdine University), Charissa Romens (Acton Institute) y Ryan Mulvey (Boston University), entre otros. Aquí les copio el link de Liberty and Markets por si alguien más se puede beneficiar de esta actividad http://www.acton.org/es/program/liberty_markets/home.

@DanielMoralesR

daniel.rafael@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PAGINA WEB IMPORTANCIA.ORG, LA PROPIEDAD PRIVADA

La importancia de la propiedad privada radica en su simbología como uno de los primeros derechos humanos. De este modo, una definición amplia del concepto de propiedad privada involucra, en efecto, al derecho indiscutido de las personas físicas o jurídicas de comprar por medios lícitos, conservar, controlar, disponer y dejar como herencia a otros individuos un bien real (objetos muebles, capital financiero, tierras, inmuebles u otros).

A lo largo de la historia se ha diferenciado a la propiedad privada de la denominada como contrapartida “propiedad pública”, en referencia a los bienes administrados en forma directa por el Estado (federal, regional o municipal), la comunidad o el gobierno, sin acción concreta por parte de individuos o empresas.

La repercusión del concepto de la propiedad privada ha motivado la creación de distintos modelos económicos, en los cuales se pondera o bien se elimina esta idea para dar lugar a la construcción de un sistema. Por un lado, el capitalismo constituye un modelo en el cual la propiedad privada representa la piedra angular, dado que las inversiones de esos bienes motivarían la creación de fuentes de trabajo, al tiempo que se obtiene rédito a partir de la puesta en actividad de los mencionados bienes. El sistema surgió como oposición a los despotismos de las antiguas monarquías y se ha visto acompañado de la aparición de numerosos derechos acompañantes, consagrados en la Constitución de distintas naciones y en muchas de las leyes fundamentales de la mayoría de las naciones de Occidente.

Como antítesis, se describe el modelo marxista, en el cual se considera a la propiedad privada como un obstáculo para el crecimiento material de la sociedad, por lo cual se pugna por su eliminación con transferencia de la totalidad de los bienes al ámbito de la administración del Estado. Si bien se ha caracterizado por distintos matices, este sistema no ha sido eficaz en diferentes naciones donde fue aplicado.

Por otra parte, la propiedad privada ha sido asociada con otras libertades individuales, como la posibilidad de comerciar, aprender, enseñar, desplazarse por el territorio nacional y ejercer la libertad de cultos. Por lo tanto, es difícil desprender el concepto de propiedad privada de la definición de democracia o de una estructura republicana de gobierno.

desde Importancia http://www.importancia.org/propiedad-privada.php#ixzz2ISBoYWEK

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, OPOSICIÓN CON BRÚJULA

Si el pueblo venezolano fuese un bravo pueblo y nuestro Ejército un forjador de libertades Venezuela no sería, como lo es, la única colonia del mundo que además de someterse a la dominación de otra nación, paga por la sujeción que aplasta su soberanía

¿Es el pueblo venezolano un "bravo pueblo", como expresa el himno nacional? ¿Es el Ejército venezolano un "forjador de libertades", como se vanagloriaba en una época? No lo creo. Esos son giros retóricos, superficiales verbalizaciones que ocultan un vacío y distorsionan la verdad.

Si el pueblo venezolano fuese un bravo pueblo y nuestro Ejército un forjador de libertades Venezuela no sería, como lo es, la única colonia del mundo que además de someterse a la dominación de otra nación, paga por la sujeción que aplasta su soberanía.

No, no podemos sentirnos orgullosos los venezolanos de hoy. Ni los demagogos que nos gobiernan, y aceptan con gozo el yugo al que les somete la voluntad de poder del despotismo cubano, ni los demás, humillados en todos los ámbitos de nuestro ser nacional.

Vivimos tiempos deleznables. Nuestra dignidad es pisoteada por un régimen de oprobio, en tanto los hermanos Castro ejercen con altanería su dominio. Cuando nos independizamos de España, veníamos de trescientos años de vida colonial. Hoy, luego de doscientos de la primera emancipación, nuestro propio gobierno, elegido varias veces por el presunto bravo pueblo, se arrodilla por su propio albedrío bajo el látigo de una tiranía empobrecida y voraz.

Ante todo esto, ¿por qué la dirigencia opositora sigue luciendo con frecuencia débil, acomplejada y sumisa? ¿Por qué sólo unos pocos, muy pocos de esos dirigentes políticos, entre los que destaca una mujer valiente y admirable, María Corina Machado, colocan en el epicentro de sus preocupaciones y de sus luchas el tema medular, clave, prioritario, ineludible, de la dominación castro-comunista sobre nuestro país?

Es inexplicable que la dirigencia opositora no haya todavía convertido esa dolorosa realidad en el tema fundamental, casi único, de su combate político. ¿Es acaso por miedo? ¿Es que tal vez en algunos de ellos persiste el mito de la revolución cubana, a pesar de su palpable fracaso? ¿O es que quizás temen que el grito de emancipación frente a un poder extranjero, que nos coloniza y explota, resonaría demasiado en los oídos de nuestros militares jóvenes, aún no corrompidos, y ellos podrían entonces tomarles la delantera en la liberación de la Patria?

No tengo respuestas ante esta insondable pasividad opositora. Es cierto: de vez en cuando se emite algún pronunciamiento, de vez en cuando algún dirigente de la llamada MUD expone algunos planteamientos formales y desganados al respecto; pero solo se trata de eso, de manifestaciones ocasionales sin contundencia ni continuidad.

La oposición sigue sin brújula, a pesar de que es obvio cuál debe ser el camino a seguir: enarbolar la bandera de la segunda Independencia de Venezuela, pero esta vez no ante un Imperio en decadencia como lo era el español a comienzos del siglo XIX, sino contra una satrapía que compensa sus enormes grietas con una voluntad de hierro, que comenzó por doblegar inicialmente la frágil psiquis de un caudillo acosado por sus limitaciones y delirios, y que luego ha logrado posesionarse de los nervios y músculos de una nación que alguna vez fue orgullosa y digna.

¿Bravo pueblo? ¿Ejército forjador de libertades? No lo parecen, por desgracia. Pero en medio de este panorama de desolación nacional todavía restan reservas, aunque sean pocas, de coraje y dignidad. ¡Que la dirigencia opositora las encarne! ¡No hay otra opción! ¡No existe otro camino hacia adelante! ¿Cuándo van a entenderlo? 

Los problemas sociales y económicos son secundarios ante el desafío de reconquistar nuestra Independencia.

aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO JIMÉNEZ URE, LA SEMPITERNA Y MANIPULADA PLEBE

«La Humanidad periódicamente me crispa cuando, frente a la pendular reaparición del incorregible Trux Troglodyta Perpetum que ha de lastimar a los benévolos, elige vendar sus ojos».

Históricamente, nada más deprimente que el timo «en grado de continuidad» haya tenido por objetivo fundamental a los desposeídos: quienes, de esclavos, pasaron a caricaturescos «hombres libres» llevados a palcos para aplaudir a sus opresores o purgar sus pasiones mirando barbaridades (como sucedía en los coliseos, del Latín «colisseo», anfiteatro para espectáculos públicos de la Roma Imperial).

En La Románica, se usó el vocablo latino «plebs» para encasillar a quienes conformaban los grupos económica y políticamente más pobres. A los cuales, la infamia dicta, se les tenía por «villanos» o forajidos de villa. No distorsiono nada. Prueba cuanto afirmo la trascendida expresión «plebeyez» (cualidad de «malviviente») Los más pobres, o «marginales», han sido los destinatarios de la maledicencia entre los pleités: o, mejor los defino, entre los proclives a la riña por «la dominación del otro» y a los cuales los intimidados tuvieron que ofrendar pleitesía o rendición.

No es sabiduría de «peripatos» (paseo cubierto para discípulos platónicos en el Lykeios, sitio de Apolo) sostener que la nada novísima «división de clases sociales», y consecuentemente «división del trabajo», ha mantenido inmerso en formaldehido a ciertos privilegios de casta. Son intocables, por ejemplo:

A.- Los militares (que no suelen ser cultos ni adhesos de La Civilización)

B.- Los industriales o empresarios, plegados a quien temporal y fortuitamente gobierna.-

C.- Los soberbios de la Meetingmediática, expertos en el fraude y arte de timar, que logran ser elegidos por la Nación para ejercer los máximos cargos de conducción política y administrativa del Estado mediante actos de Gobierno. Los aduladores que dan sentido al cortejo de sumisión funesta, esos que se auto infligen el «¡Ave Cesar, morituri te salutant!» (1)

Es doloroso advertir que, aun cuando no sea obviamente plausible, durante el Alba del Milenio XXI-XXXI todavía persistan individuos que –dotados de carisma-  se «hagan del mando» por encima de los benévolos y cultos: siempre avasallando a La Plebe Sempiterna, tras agavillarse con los castrenses: e igual con los financistas y vándalos de mercenariazgo.

En un hipotético plató, en cuya didáctica «puesta en escena» el que nada posee acepta bromear con quien lo gobierna para luego darle la espalda, y que consuma un sesudo apotegma shopenhaueriano, la moción del espectador debería ser que el jefatural exija la misma y severa responsabilidad social a su conducido: para fortalecer al Estado y no pervertirlo mediante el bochorno, dispendio, la extorsión al ciudadano, bacanales circenses con dineros públicos ni las «paradas militares» que no tienen propósitos distintos a la intimidación contra los ciudadanos.

En el Primermundano (donde los jefaturales de Estado rara vez abusan del meetingmediatinismo que tortura la psique del Vulgo) se percibe una lenta abolición de la morbosa, lesiva y aparencialmente irreparable discordia entre mandatario-gobernado. Ello no significa que me halle conforme: el Ideal de la Sublime Civilización non consumatum est (2) Allá y aquí, en El Naciente y Poniente, las armas de guerra y pendencia económica-ideológica persiste.

NOTAS

(1) «Resguardado emperador, los que están por morir te ovacionan»

(2) «Que no se ha consumado o está pendiente»

jimenezure@hotmail.com/

@JUREscritor)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,