LUIS MANUEL AGUANA, SOCIEDAD CIVIL CONSTITUYENTE

Audio en http://picosong.com/9538/

Siempre me he manifestado como parte de la sociedad civil. Esa masa librepensadora que no se rige por ninguna “línea de partido”, ni le rinde culto a ningún “liderazgo” político. Esa masa que ha sido toda la vida irreverente y que es la fuerza que solo impacta cuando tiene cauce y dirección. Y es por ella que se pelean todos los partidos a la hora de buscar su voluntad electoral.

Es la que da finalmente su aprobación para que algún dirigente partidista ocupe una posición en un gobierno. Algunos la llaman “pueblo”, pero yo prefiero el nombre de sociedad civil porque le da carácter ciudadano. De aquella que vota a conciencia, no porque la compren con comida o con populismo.

Los votos ciudadanos siempre han sido el capital político de los partidos, y estos siempre se olvidan que ellos no les pertenecen, que son de la gente. 

Muchas veces en el pasado, a cuenta de un respaldo dado por la población a algún candidato, este ha malbaratado ese respaldo, que en su esencia es efímero. Es una suerte de fotografía del día de la elección pero que es tan volátil como el alcohol, se evapora muy rápido al pasar del tiempo.

Los partidos le tienen ojeriza a quienes participamos en organizaciones de la sociedad civil. Son como las personas picadas de culebra a quienes les aterran los bejucos. Me imagino que debe ser por aquello de la llamada “anti política” de finales de los años 90’s que se consolidó como una fuerza que arrasó con la credibilidad de los partidos, al punto de hacerlos casi desaparecer.

Ya había comentado ese comportamiento de los partidos políticos hace bastante tiempo (ver El Limbo Democrático: Anti política y Sociedad Civil en http://ticsddhh.blogspot.com/2012/01/el-limbo-democratico-anti-politica-y.html) indicando el temor irracional que tienen a que la sociedad civil ponga en tela de juicio su actuación o sus desviaciones. O dicho de otro modo: la falsa creencia que la crítica fundamentada a la actuación de los partidos por su comportamiento, puede perpetuar el régimen, o peor aún, acallar a aquellos quienes reclamamos comportamientos como los que precisamente nos llevaron a él.

Es un tema que tiene bastante fondo, entre otras razones porque la conformación jerárquica y militante (de allí el término “militar en los partidos”) que tienen todos los partidos políticos venezolanos hacen que aquellos que se inscriben en ellos deban seguir “líneas” de su dirigencia nacional, siendo como soldados que “cumplen” órdenes aunque estas sean equivocadas o su fundamento solo pueda estar en las manos de un pequeño cogollo de dirección política. Un partido sin una dirigencia esclarecida puede llevar a un grupo al despeñadero sin que sus militantes se percaten de ello. Y si ese partido tiene cierta simpatía entre muchos, sus decisiones equivocadas nos arrastran a todos.

Algunos podrán indicarme en este punto que tengo algo en contra de los partidos. Todo lo contrario. Hay que realizar un análisis serio, sincero y profundo de que es lo que está pasando en nuestros partidos políticos para resolver la clave del porqué seguimos como estamos. Y eso también nos lleva a que deba resolverse definitivamente ese trauma que tienen los políticos con la sociedad civil y que todavía perdura en el fondo de su subconsciente: la “anti política”.

Todos los venezolanos aprendimos con mucho dolor desde la destrucción de los principales partidos en 1998 que no podemos prescindir de los partidos políticos. Esa experiencia nos trajo a un desastre del que aun no salimos. Unos partidos debilitados y carcomidos por la corrupción y el mal uso del poder, fueron presa fácil de quienes le pasaron factura a su dirigencia. La matriz de opinión formada como consecuencia del desbarranco y los errores de nuestro período democrático dieron al traste con la credibilidad de la dirigencia política, de la cual aun no levantan cabeza, dando paso a que llegara un “salvador” que resultó ser un fiasco destructor de nuestro país.

Queremos y necesitamos que nuestros partidos democráticos tengan la credibilidad y fortaleza para poder salir todos del barranco en que nos encontramos. Pero eso pasa por hacer causa común con quienes nos hallamos en la acera de la sociedad civil. Eso es todo un reto porque ellos deben entender que no pueden solos. Eso significa que hay que abrir la mente a nuevas opciones de trabajo. A nuevas formas de organización diferentes a las estalinianas provenientes del comunismo del cual salieron las actuales formas de organización de los actuales partidos. De realizar un trabajo en equipo orientado a resultados, con gente que no se deja “dar línea” y de oír opiniones contrarias a tales “líneas” sin que eso signifique que estamos jugando a la “anti política”.

Fue la sociedad civil quien por primera vez planteó la solución a la grave crisis del país a través de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente. No es nuevo el planteamiento del Proyecto País Venezuela Reconciliada Vía Constituyente (http://proyectopaisviaconstituyente.blogspot.com/), tiene más de 10 años. No fueron pocas las reuniones con todos los partidos y lideres políticos de la oposición democrática para sugerirles ese camino desde muchísimo antes de las elecciones presidenciales de 2012. Pero no fue entendido. De allí mi reclamo al candidato días después del recule del 17A (ver La Hora de la Sociedad Civil http://ticsddhh.blogspot.com/2013/04/la-hora-de-la-sociedad-civil.html) cuando por  primera vez manifesté mi apoyo al proceso constituyente de los gochos del Táchira.

Vimos con mucho agrado y sorpresa que públicamente algunos importantes dirigentes políticos publicaron en las redes y periódicos de circulación nacional, y dos días antes de las elecciones regionales de 2013, un comunicado titulado “Después de votar el 8D, Venezuela debe convocar a una Constituyente” (ver http://www.ventevenezuela.org/venezuela-debe-convocar-una-constituyente/) en abierto apoyo al proceso constituyente.

Pero eso no se materializó. Concluimos que si los partidos no acababan de entender el planteamiento tendría que moverse el doliente, la sociedad civil. Eso motivó a que muchos nos movilizáramos por todo el país a explicar porque era necesario que para que se diera un Proyecto de país que nos condujera al desarrollo era imprescindible un proceso constituyente para reconciliar y reconstruir a Venezuela. Explicarle a la gente que el proceso de recuperación de la soberanía y la restitución del Estado de Derecho pasa por esa solución. En el camino nos encontraríamos con los partidos que a la final entenderían que esa era la vía correcta.

Afortunadamente se han comenzado a dar pronunciamientos públicos acerca de la necesidad de transitar la vía constituyente de la cual la sociedad civil es la principal abanderada, porque aquí no se trata de protagonismos de partidos, ni de cargos ni de votos para nadie. Se trata de buscar adonde se encuentren a los reales representantes de ese “pueblo” que yo llamo la sociedad civil, la verdadera depositaria de la soberanía y convocarla para discutir a Venezuela.

Es hora que esa sociedad civil y los partidos que apoyan la iniciativa constituyente le den cauce y dirección a esa fuerza potencial contenida en la población. Estoy seguro que de alguna manera eso nos dará el milagro de resolver esa fusión perdida entre partidos y sociedad civil tan necesaria para recuperar y consolidar la democracia. Tal vez ese sea uno de los mejores resultados de ese histórico proceso…

Luis Manuel Aguana

luismanuel.aguana@gmail.com

@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS CANACHE MATA, SE DECIDIÓ NO DECIDIR

   El cogobierno que preside el heredero de Chávez  tiene un gabinete en el que no hay ni un economista y son militares la tercera parte de sus ministros. No es extraño que nos estén llevando al desastre.

  

La perorata de Maduro, que repite lo que le dicen porque él ignora todo, puso una lápida sobre los ajustes de política económica  que proponía el defenestrado Rafael Ramírez. La crisis continúa y se agravará.

  Desde el mes de junio el gobierno venía anunciando que tomaría medidas para enfrentar la crisis que vive el país. El martes 2 de este mes, Maduro se burló de los venezolanos cuando, en cadena de radio y TV, informó de un reajuste burocrático ministerial en el que se reparten cuotas de poder político entre las diversas facciones oficialistas, pero omitió irresponsablemente las rectificaciones de políticas económicas que lucen inevitables.

   Al régimen parece que nada le importa que haya cuatro tipos de cambio del bolívar, que tengamos la inflación más alta del mundo, que la escasez y el desabastecimiento reinen en los anaqueles comerciales, que haya un elevado déficit fiscal, que la economía haya caído cuatro puntos en el primer semestre y avance rápidamente hacia le recesión, que el BCV financie monetariamente a PDVSA y otras empresas públicas y se desborde la masa de dinero circulante, que la bonanza petrolera no alcance para que haya divisas suficientes para las importaciones de bienes y servicios que no se producen internamente, y que la deuda comercial acumulada de diversos sectores de la economía nacional con proveedores extranjeros haya provocado que éstos cierren el crédito.

   ¿ Cuáles soluciones a esos problemas presentó Maduro ? Ni una sola. Hasta dijo que le daba “risa” que las agencias noticiosas AP y Reuters informaran que él estaba preparando “un conjunto de medidas económicas” y que “se quedarán esperando por eso”. Pero también se rió de todos nosotros.

   En lo que resta de año hay que pagar, vía deuda financiera, 6.866 millones de dólares, según el economista José Guerra, quien, además, estima que tenemos una deuda pública total aproximada de 230.000 millones de dólares, incluyendo la de PSVSA. De esto tampoco habló quien, por regalo del CNE, ocupa la presidencia de la república. Se anda buscando préstamos por todas partes y se emitirán bonos para proporcionar recursos a fin de cancelar los compromisos que tienen vencimiento inminente. Por poner caprichos ideológicos y la intocabilidad al legado de Chávez por encima de la racionalidad económica, no se recurrirá al FMI que exigiría condiciones y daría créditos a un 4% de interés anual, prefiriendo recurrir a la banca internacional  que, dada la percepción de riesgo actual del país, impondría que los bonos emitidos por el Gobierno o por PDVSA  se coloquen a una tasa aproximada de interés anual del 12%, lo que haría más oneroso el cumplimiento de los pagos pendientes.

   ¿ Informó algo Maduro sobre esos otros problemas ? Nada, ni una palabra.

   El cogobierno que preside el heredero de Chávez  tiene un gabinete en el que no hay ni un economista y son militares la tercera parte de sus ministros. No es extraño que nos estén llevando al desastre.

   La perorata de Maduro, que repite lo que le dicen porque él ignora todo, puso una lápida sobre los ajustes de política económica  que proponía el defenestrado Rafael Ramírez. La crisis continúa y se agravará.

Carlos Canache Mata

canachemata@gmail.com

@CarlosCanacheMa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADALBERTO ORTA, LOS DESENCUENTROS DE HOY… GOTAS DE ALBORADA

Los llamados realizados a todos los venezolanos en la necesidad de romper la polarización, regionalizar la acción electoral, dialogar, cohesionar el discurso, madurar en el comportamiento político ante el país, priorizar los problemas sociales por encima de los intereses partidistas, ampliar la visión de la unidad y desarrollar una discusión amplia y abierta con los diversos sectores de Venezuela en lugar de encerronas grupales, ha venido tomando cuerpo.

El M.A.S. es una organización que desde hace muchísimo tiempo ha dado ejemplo de Unidad y franqueza en sus posiciones políticas, algunas veces entendibles otras no, pero siempre ha generado polémica y de eso se trata la democracia. El M.A.S. es hija del debate, manifestó en una ocasión el legendario Santos Yorme - Pompeyo Márquez.

Efectivamente estamos dados a la discusión sana y sincera; sin tapujos, sin temor, sin genuflexión ante nada ni nadie. Algunos señores del mundo opositor consideran esa actitud de divisionista, otros nos tildan de entregados y pactos oscuros con el régimen. Siempre habrá detractores; el hecho es que miramos el horizonte con esperanzas y al mundo con multiplicidad de colores, somos responsables de aciertos y errores. No compartimos imposiciones, ni ayer ni hoy. Rompimos hace más de 4 décadas con el pensamiento acartonado, nuestra génesis es básicamente democrática y profundamente llena de libertad. Hoy tenemos desencuentros con muchos actores del sector opositor es factible que en el futuro se transforme en concertación; será la dinámica del mundo social y político la que se encargue del abrir el abanico de opciones, posibilidades y realidades.

Por ahora, hay hombres y mujeres que no comparten el sentir de la MUD y otros decepcionados por la forma primitiva del desempeño gubernamental de Nicolás Maduro y su elite de privilegiados-nuevos ricos, agrupados los nini suman un poco más del 40 %  lo cierto es que no se ven reflejados en los entes que hasta hace poco polarizaban (PSUV- MUD), sacando siempre la mejor ventaja el gobierno. Es hora de poner los pies en tierra y las ideas en funcionamiento por el bien de los venezolanos. No es tiempo de candidaturas apresuradas y de acuerdos solapados, es el momento de hablarle a Venezuela, de dialogar para el entendimiento fructífero en las comunidades-con el pueblo mismo. La crisis económica nos está llevando directo al abismo, la escasez se acentúa cada vez más, el sueldo mínimo es miserable y no da para comprar la canasta básica alimentaria, la inflación esta indetenible cada día compramos las cosas más caras, cada semana los productos suben de precios, los medicamentos no se encuentran y muchos venezolanos han marchado al cielo antes de tiempo, la inseguridad desbordada y sin control el denominador común es el luto en los hogares de cualquier clase social aquí no se salva ni Mandrake el mago.

El régimen va de fracaso en fracaso, el presidente no atiende con responsabilidad sus funciones y para colmo ministros y gobernadores oficialistas se suman al coro de “que deben mantener a la gente en estado de pobreza para  el éxito de la revolución” ¿Cuál éxito? Insensatos. ¿Hasta cuando la regaladera de nuestro petróleo? Ya basta de hipotecar a Venezuela, de entregar el futuro a China y Rusia. El gobierno de hoy es extremadamente descarado cuando hablan de soberanía: le venden petróleo a los Gringos, nos endeudan con el imperialismo Chino y le dan petróleo a precio de gallina flaca a Cubanos y otros países caribeños, que luego estos mismos colocan  a precios abultados en otros mercados, ¡que ganga!  

Vamos pues a sumar voluntades, a enseriar posiciones, a llevar un mensaje de aliento a la sociedad venezolana, a dejar la tiradera de piedras entre partidos y dirigentes que luego será difícil recoger. El ciudadano común está en permanente observación. Con aguardiente y francachelas no resolvemos nada! El pueblo está pasando vainas! Esto puede cambiar. Hay episodios de la vida elocuentes: Poncio Pilatos nunca imagino la división de la historia frente a sus ojos. El imperio Romano se creía empecedero. Hitler jamás pensó en su caída. La URSS y su disolución eran pensamientos de trasnochados. “La alegría ya viene” derroto a Pinochet y a su dictadura… La Unidad va más allá de letras… La lucha continua… El M.A.S. no se rinde…

Adalberto Orta

orta.adalberto@gmail.com 

@adalbertomas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, LA URSS MURIÓ, PERO RUSIA NO

Hace pocas semanas, un lector del prestigioso semanario inglés The Spectator envió una carta a uno de los columnistas de la revista, en la que relató esta interesante anécdota: Al momento de estallar la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, el padre del mencionado lector se hallaba en Dover, en la costa británica del Canal de la Mancha (o English Channel), como miembro de un regimiento del ejército. En tal situación, cuenta su hijo, la primera orden que el regimiento recibió de parte del Ministerio de Defensa fue: “Se instruye a los oficiales a enviar de inmediato sus espadas a las armerías, para ser afiladas”.

Esta breve y en cierto sentido minúscula anécdota es sin embargo inmensamente ilustrativa. Muchos de esos oficiales y soldados británicos, que contemplaban desde Dover y otras partes de sus islas los espacios de mar que les separaban del continente, así como centenares de miles de oficiales y soldados de otros países en pugna,

pronto hallarían la muerte en medio de las trincheras, el barro, el alambre de púas y el ensordecedor tableteo de las ametralladoras y la fusilería, un espectáculo de horror ante el que las espadas, no importa cuán afiladas estuviesen, se mostrarían patéticamente impotentes.

Los lectores de estas notas que hayan tenido oportunidad de ver la popular obra “Caballo de Guerra” en algún teatro, o la película en ella basada, recordarán con seguridad una terrible escena en la que un regimiento inglés de caballería, con todos sus jinetes blandiendo espadas y avanzando sobre sus hermosos corceles, se lanzan de pronto al galope contra una posición alemana, a comienzos de la Primera Guerra Mundial. El gesto a la vez noble y suicida acaba transformado en una carnicería, cuando las ametralladoras alemanas desatan su fuego incesante y mortífero sobre los atacantes, un fuego que no discrimina entre hombres y animales y les deja a todos tendidos, muertos o agonizantes en medio de cruel devastación.

Todo esto lo expongo para apuntar, por un lado, que al estallar la Primera Guerra Mundial la existencia de las ametralladoras era bien conocida, pues ya habían sido utilizadas en conflictos relevantes para el estudio de lo que las nuevas armas significaban. 

No obstante, en buena medida los ejércitos europeos entraron en combate como si estuviesen repitiendo experiencias ya superadas, que se remontaban hasta el siglo XIX en ciertos aspectos. Llevaron espadas para chocar contra balas. Por otro lado, Europa se abalanzó hacia su apocalipsis convencida de que la guerra duraría poco y que quizás la venidera Navidad de ese fatídico año de 1914, los sobrevivientes celebrarían en sus hogares. Se pueden contar con los dedos de una mano los que en aquéllos momentos entendieron la magnitud de la pesadilla que se les vendría encima por cuatro años.

Rusia, como es sabido, se involucró en ese conflicto, y los inmensos desastres que experimentaron sus ejércitos, así como los costos en vidas humanas y penurias de toda índole formaron parte del cataclismo histórico que llevó a Lenin y los Bolcheviques al poder en 1917.

De esa guerra Rusia pasó a la revolución y la creación de la URSS, para luego entrar a las convulsiones de la guerra civil, al triunfo de Stalin en las luchas internas del partido comunista, así como a las infames purgas que el sanguinario ex-seminarista impuso sobre un país asfixiado de sufrimientos y sobre un pueblo que ahora ingresaba por millones al “Archipiélago Gulag”.

Como si todo ello fuese insuficiente, la invasión hitleriana en junio de 1941 dio inicio a un huracán de destrucción de incalculables proporciones. Si bien es casi imposible concretar una cifra exacta, las estimaciones más confiables señalan que la URSS posiblemente pagó con veinte millones de muertes su victoria sobre Hitler.

Lo traigo a la memoria pues en estos mismos días, en pleno año 2014 y ante la peligrosa crisis en Ucrania, los más importantes líderes políticos y militares de la OTAN congregados en Gales han anunciado la creación de una “Fuerza de Respuesta Rápida”, que según se ha filtrado podría constar de alrededor de 4000 soldados o un poco más, destinada a ser desplegada con prontitud y eficiencia ante las amenazas de la Rusia de Putin en Europa del Este.

En teoría tal decisión luce adecuada, dadas las circunstancias. No hay duda de que Putin habla en serio cuando afirma que Rusia tiene intereses vitales en Ucrania, y que no va a permitir por las buenas la continuación de la expansión de la OTAN y la Unión Europea hasta los confines de Moscú y San Petersburgo. Putin no está jugando, y frente a lo que Putin representa existen dos opciones: o se negocia en serio y se llega a un acuerdo que tome en cuenta que Ucrania es para Rusia algo similar a México para Estados Unidos, o se le disuade con preparativos militares realmente creíbles, que hagan comprender al líder ruso que sus acciones belicosas podrían acarrear intolerables consecuencias.

Conviene entonces poner las cosas en perspectiva con relación a Rusia. Para citar un único ejemplo, tan solo durante la campaña de Stalingrado, entre el verano de 1942 y febrero de 1943, campaña que desde luego incluyó los feroces combates en el casco de la ciudad, el promedio de bajas de lado y lado, que incluye muertos, heridos, desaparecidos y prisioneros, ascendió a 7000 por día a lo largo de seis meses. He llegado a esa cifra considerando el número total de bajas, según lo reportan diversos historiadores, que ronda el millón trescientos mil y suma a rusos, alemanes, húngaros, italianos, rumanos, españoles y de otras nacionalidades, y dividiéndole a su vez entre los seis meses en que se prolongaron las batallas por “la ciudad de Stalin”.

¿Qué tienen que ver las espadas y cargas de caballería de 1914, por una parte, con la URSS, Stalingrado, la OTAN y la Rusia de Putin, por otra?

En primer término, hice el recuento histórico para enfatizar que a mi modo de ver, y una vez más, Occidente está subestimando a Rusia. Es cierto, la URSS afortunadamente murió y la Rusia actual es un país con profundas debilidades económicas, tecnológicas, sociales y demográficas. Pero Rusia no ha muerto y se trata de un país al que no cabe medir exclusivamente por estadísticas de PIB; existen en su dinámica histórica factores de naturaleza espiritual, tradiciones y fuerzas morales que juegan un papel destacado. Y ni hablar de su poderío militar, todavía enorme, así como de la implacabilidad del liderazgo de Putin, aunque nos desagraden su estilo y metas.

En síntesis, disuadir a Putin requerirá más que una esquelética y casi simbólica Fuerza de Reacción Rápida de cuatro mil hombres por parte de la OTAN. Rusia está acostumbrada a sufrir.

En segundo lugar, pareciera que Occidente confía que Putin, si las cosas se complican, actuará siguiendo un libreto apegado al pasado, algo parecido a los ataques con espadas afiladas contra ametralladoras durante la Primera Guerra Mundial, o a las cargas de caballería de tropas polacas contra los Panzer Nazis en 1939. Pero nada lo garantiza. Ya Putin ha asomado, y no miente, que Rusia sigue siendo un gran poder nuclear.

He leído algunos estudios que indican que los militares rusos contemplan el uso de armas nucleares de relativo bajo poder en un conflicto europeo, y no para ascender en la escalera de la violencia sino, aunque suene paradójico, para reducirla, confiando probablemente y con no poca razón en que sus adversarios occidentales no se atreverán a seguirles por ese camino. Desde luego, nos movemos en el mundo de las hipótesis al considerar estos escenarios, pero no son excéntricos.

A lo anterior hay que añadir lo siguiente. El pasado 3 de septiembre el diario español El Mundo publicó una reveladora encuesta, que muestra que solo 16% de los españoles de hoy estarían dispuestos a luchar para defender a su país de una agresión extranjera. Creo que si encuestas semejantes fuesen hechas hoy en Berlín, París, Roma y Londres los resultados no serían muy distintos. 

Cabe por ello preguntarse: si las nuevas generaciones europeas no quieren luchar ni siquiera por su propio país, ¿cómo esperar que muevan un solo dedo para defender a Ucrania o a los Países Bálticos frente a una decidida acción militar rusa?

Por los momentos Putin admite pausas y respalda un cese al fuego en Ucrania, que no tiene visos de extenderse por largo tiempo. La riesgosa política de la OTAN y la Unión Europea dirigida a convertir a Ucrania en otro de sus miembros, ignorando así las reiteradas advertencias de Putin, puede empujar los eventos hasta el extremo de una guerra a gran escala en el viejo continente. Sería aconsejable buscar una salida negociada que garantice la neutralidad de Ucrania.

Si la OTAN, no obstante los peligros que hoy se perfilan, opta por no tomar esa ruta negociadora con Putin, pues entonces tendrá que invertir mucho más dinero en rearmarse, ya que con pocas excepciones como la de Polonia, las naciones de Europa duermen desde hace años una especie de “sueño de los justos” en lo que respecta a su defensa, confiadas en la ilusión según la cual el “fin de la Historia” ya tuvo lugar.

Anibal Romero

aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JULIO CÉSAR MORENO LEÓN, TRES DEPORTADOS EN UNA SEMANA

El diplomático y dirigente opositor Milos Alcalay fue impedido de ingresar a Managua y expulsado a Panamá por el gobierno de Daniel Ortega. Esta medida no sorprende a nadie. Por el contrario resulta “lógico” que un régimen construido con la ayuda política del gobierno venezolano, y con el soporte económico de sus dólares petroleros, corresponda agradecido a su financista violando los derechos de quien fuera Embajador en la ONU y de aquellos que le invitaron a participar en un encuentro de la Liga Mundial de la Libertad y la Democracia. Al fin y al cabo,  Ortega ha copiado el modelo venezolano del siglo XXI que permite monopolizar el poder, cercenar las libertades de propios y extraños y ser reconocido, a pesar de ello, como legítimo y democrático miembro de la actual  comparsa interamericana.

Lo que si podemos apreciar como dato preocupante en el asunto Alcalay, es la actitud del gobierno de Panamá. En ese país fue tratado como persona indeseable y deportado después de someterlo a total incomunicación.

Es cierto que el Presidente Juan Carlos Varela reanudó las relaciones diplomáticas y comerciales rotas el 5 de marzo de este año luego de los enfrentamientos entre Martinelli y Maduro.

El nuevo mandatario dejó de lado las consideraciones políticas, principistas o ideológicas, que dignamente defendió su antecesor, para darle prioridad al cobro de la gigantesca deuda contraída por Vene

zuela con la Zona Libre de Colón. Y por cierto, la P.D.V.S.A  roja-rojita busca en Panamá y en otros países que sean amigos, los bancos seguros para protegerse de las demandas que por varios miles de millones de dólares  cursan en su contra en instancias internacionales.

El pragmatismo del Presidente Varela se comprende, pues si algo demuestran gran parte de los gobiernos de América Latina, es el desapego por los valores y principios proclamados como soportes éticos y jurídicos de la comunidad internacional. Sin embargo, y a pesar de las anteriores consideraciones, lo que resulta increíble es la desproporcionada reacción frente al inesperado visitante, quien en contra de su voluntad arribó al aeropuerto internacional de Tocumén.

El maltrato sufrido por nuestro distinguido compatriota constituye un acto vejatorio contra un pacífico viajero, que en ningún momento violó las leyes ni observó una conducta inadecuada o irrespetuosa para con la autoridad panameña. Se trata de una figura pública ampliamente conocida en las cancillerías de América Latina y el mundo, y de un activo dirigente de la oposición democrática venezolana. No ignoraban los funcionarios de inmigración su condición y rango, ni los motivos políticos de la arbitraria medida del gobierno de Ortega. El trato respetuoso y el manejo adecuado y prudente de tan delicado incidente era, por tanto, la única actitud que correspondía al gobierno de un país democrático, civilizado y tolerante. Igualmente, es importante destacar que este tipo de decisiones no las toman funcionarios de mediano rango, sino que son sometidas a consulta con las instancias superiores de Cancillería y del Ministerio de Relaciones Interiores. Por ello, no es aventurado afirmar que, de manera consciente y para no despertar la iracundia de Maduro, la administración de Carlos Valera marcó clara distancia con la oposición venezolana.

Los otros deportados, son Lorent Gómez Saleh y Gabriel Vallés. Estos jóvenes líderes han sido figuras destacadas en la valerosa resistencia del movimiento estudiantil y popular de nuestro país. En este caso el atropello es más grave y condenable que el perpetrado contra el embajador Alcalay. A los jóvenes activistas se les califica como “peligrosos para la seguridad de Colombia”, se les detiene y expulsa y se les entrega al SEBIN, organismo policial que previamente notificado les apresa en el puente internacional Simón Bolívar.

Contrastando con el silencio de la MUD, en Bogotá distintos sectores han reaccionado con indignación frente a la actitud de Juan Manuel Santos y  de su Ministra de Relaciones Exteriores, y les señalan como responsables de lo que pudiera ocurrirle a Saleh y Vallés en la cárcel venezolana.

Quienes en Colombia se oponen a la injusta medida consideran ilegal y arbitrario el procedimiento utilizado, al no permitir a nuestros compatriotas defenderse de las graves y desproporcionadas acusaciones. Además consideran que la expulsión, aún si fuera justificada, al tratarse de dirigentes políticos opuestos a un gobierno que les persigue, tenía que haber sido ordenada hacia a otro país en el que no corrieran riesgo ni la integridad ni la libertad personal de los afectados.

Por otra parte, las declaraciones oficiales emitidas para justificar el procedimiento demuestran el rigor con el que se actúa contra los perseguidos del régimen madurista, y la magnitud del compromiso, o complicidad, de dos gobiernos que han decidido darse mutuo apoyo y estrechar mecanismos de colaboración en una agenda común, más amplia de lo que algunos quieren ignorar haciendo gala de aparente ingenuidad.

En Colombia Santos detiene y  entrega al SEBIN a los jóvenes dirigentes de oposición, a quienes no se les decomisa armamento, ni se les puede acusar de atentados violentos contra personas o propiedades en territorio colombiano. Por el contrario, en Venezuela Maduro no captura y tampoco expulsa hacia Colombia a narco- guerrilleros y delincuentes de ese país establecidos en nuestras fronteras, en donde controlan el tráfico de drogas, secuestran, extorsionan y asesinan impunemente. Tampoco Santos solicita su extradición, y desde el comienzo de su primer gobierno consolida la permanencia narcoguerrilera en Venezuela, al retirar la denuncia que su antecesor Uribe formuló en la OEA en donde demostró con pruebas irrefutables la existencia de numerosos campamentos de las FARC y ELN, que sirven de bases de entrenamiento de terroristas provenientes de distintas partes del mundo.

Vale la pena recordarle a la MUD, aunque no escucha nunca, que la canciller Holguín es en nombre de Santos y su gobierno, y como miembro de UNASUR, acompañante “de buena fe” en los congelados diálogos de paz. Quizás para no molestarla prefieren silenciar  el atropello, y marcar distancia con unos opositores que si consideran legítimo y democrático luchar para que Maduro se vaya.

Julio Cesar Moreno Leon

prensaalianzapopular@gmail.com

juliocesarmorenoleon@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO PÁEZ-PUMAR, LA UNIDAD

La renuncia del coordinador de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo, ha provocado una polémica entre los grupos opositores. 

El centro de la misma, paradójicamente no está centrado, ya que gira alrededor de dos ejes:1) la llamada “construcción de una mayoría para el evento electoral”, que lleva implícita la legitimación cotidiana del gobierno y la falta de legitimidad en la oposición hasta que ésta no sea construida; y 2) la necesidad de desplazar del poder a la secta gobernante en el menor tiempo posible por haberse hecho ilegítima en el ejercicio del mismo, aun cuando “gratia argüendi”, pudiera llegar a aceptarse su legitimidad de origen.

Recibamos esta polémica con la palabra adecuada: Bienvenida. Es bienvenida porque ha puesto sobre la mesa la existencia en la oposición de dos visiones que ponen en pugna el medio y el fin. Diferencia importante que hace posible la construcción de una unidad operativa. En efecto, establecido el objetivo, “desplazar del poder a la secta gobernante en el menor tiempo posible”; la “construcción de la mayoría para el evento electoral retoma su condición de medio y como consecuencia, la diversidad en las acciones que sus más notables personeros o sus grupos más representativos acometan no necesitan contar con la aprobación, ni con el consenso, ni mucho menos con la unanimidad de todos aquellos que se identifican a sí mismos como opositores.

Por lo pronto los dos  “programas de acción” más difundidos “la vía electoral” y “la resistencia en la calle” pueden reconocerse mutuamente como no contradictorios. Más aún, no parece factible que pueda tener éxito la vía electoral si no existe una presencia efectiva en la calle de la oposición, que imponga el respeto de la voluntad popular y que no puede convocarse sino con un pueblo movilizado.

El gobierno tiene a la fecha de este artículo 15 años, 7 meses y 8 días en un despliegue publicitario multimillonario orientado a difundir la idea de que cuenta con un respaldo tan mayoritario, que sus oponentes son minorías insignificantes, escuálidos en la terminología oficial, que de ser cierta no ameritaría ni el dispendio de los recursos que han derrochado, ni la política de controlar prensa, radio y televisión desplegada. La oposición es la mayoría, la misma que en las elecciones de 1998 en una democracia agotada ofreció respaldo a un nuevo actor que ya hoy no existe; y sus seguidores no tienen respaldo para la revolución agotada, está exhausta.

Oswaldo Paez Pumar

opaezpumar@menpa.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ORLANDO VIERA-BLANCO, "CHAVEZ NUESTRO QUE ESTAS EN EL CIELO..."

"Haciéndose depender de "hombres obedientes", Maduro subestima el carácter aspiracional, emprendedor e insurgente del pueblo venezolano..."

Con 32 ministerios a cuestas, habiendo ratificado al 90% de sus burócratas con enroques recurrentes  y creando seis nuevas vicepresidencias,  la "Revolución Ministerial" de Nicolás Maduro no pasa de ser un giro estrictamente voluble que no va a lo fundamental: la economía y la confianza.  Maduro debe haberse preguntado si colocando "soldados en otras trincheras" podrá ganar la guerra de la inflación, la escasez y la corrupción, por cierto nutrientes de la violencia. Todo luce que el enfermo, empeorará.

Califico como sano la creación de un Fondo Único vía BCV. Sin duda ahí está la mano depuradora y pragmática de Merentes que sabe muy bien que una multiplicidad de Fondos (Chino, Fonden, etc.), lo que ha hecho es dispersar las finanzas públicas. Un manejo desmesurado que ha ocasionado un descontrol del gasto, por ausencia de partidas presupuestarias. Esto es bueno y en mucho ayudará a mejorar la  capacidad de pago de la República. Pero nada más. En lo político, darle de baja a Ramírez y Jaua, es la continuación de un proceso de depuración a lo interno del chavismo, que comenzó con la salida de Giordani. Maduro refleja un interés de gobernar sin contrapeso, ni tendencias. Ello puede obedecer a una línea de La Habana que ve en Asdrúbal Chávez (nuevo ministro de Minas) y Eulogio del Pino (Pdte. de Pdvsa), fichas más dóciles, por tener menor arraigo en esos cargos (por ahora). La tesis de "no dejar a los hombres permanecer tanto tiempo en el poder porque se acostumbran a mandar y sus súbditos a obedecer", fue determinante para la migración de Ramírez a la vicepresidencia de la Soberanía Política, que en el papel lo agrupa todo (RE, RI, Defensa y Comunicación), pero es nada de cara a lo que regentaba. Jaua por su parte es enviado a las "duchas" del Poder Comunal y a la vicepresidencia de Desarrollo del Socialismo Territorial, lo cual recuerda a "Ciudad Caribia", una "Ciudad dormitorio" concebida por Chávez (2006) para resolver un problema habitacional sin pensar en un asunto elemental: cómo entrar o salir de ella (entro otras carencias)... Ciudad Caribia hoy colapsa por deficiencias de transporte, agua y luz. ¿Es así como quiere profundizar Maduro la revolución?

Maduro ha recurrido nuevamente a la propaganda revolucionaria. A la ratificación de una nómina de actores dúctiles, cuya dinámica de poder no es otra que la horizontalización de las masas a través de la cultura comunal, repartita y miliciana. Es la capacitación vía ideologización.  Haciéndose depender de "hombres obedientes", Maduro subestima el carácter aspiracional, emprendedor e insurgente del pueblo. Y es el pueblo como el que habita enCiudad Caribia (y que compone el 80% de encuestados que ven mal el futuro bajo la gestión de Maduro), quien asfixiará al Gobierno de protestas. Son ellos quienes reclaman el cierre de la fábrica de retomoldeo o la ineficiencia de la empaquetadora de granos, empresas de Propiedad Social (EPS) que ellos comprenden, no es sustentable, por no comportar un sentido ganancial. Eso es Caribia: la revolución-fantasía por ser ilusión y utopía.  Maduro descartó  (peligrosamente) una  real apertura económica, dinamitando puentes con los sectores productivos. Prefirió apostar a herramientas populistas como la Ley de Precios Justos, el control de cambio y el despilfarro de la gasolina que ver al centro. Su gobernabilidad no se alcanzará repasando las notas del  Príncipe de Maquiavelo, que recomienda restarle poder a aquellos que mejor comen de sus fauces. La gobernabilidad no se decreta con un Chávez nuestro que estás en el cielo o credos a la izquierda... Menos en un país pragmático y utilitario por petrolero. El Estado se armoniza -Habermas- respetando el principio imbatible de la "especialidad del trabajo como factor de impacto social". Es darle inevitable asignación (oportunidad) a los más aptos para la construcción de la polis. Es comprender que lo social y el derecho no se riñen con lo industrial y lo productivo, por lo que merecen tanto espacio como lo artesanal o comunal.  Eso es desarrollo sustentable.

Es propicio recordar el Art. 2 de la CBV: "Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político", y el Art 299 ejusdem; que proclama: "El Estado conjuntamente con la iniciativa privada promoverá el desarrollo armónico de la economía nacional con el fin de generar fuentes de trabajo, elevar el nivel de vida de la población y fortalecer la soberanía económica del país... para lograr una justa distribución de la riqueza mediante una planificación estratégica democrática participativa y de consulta abierta". El sacudón de Maduro, no dio espacio a la "participación democrática y privada", lo que hubiese sido el real sacudón ético y estratégico. Fue una oda al poder. Sigan rezando.

Orlando Viera-Blanco, 

vierablanco@gmail.com 

@ovierablanco

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERÓNIMO FIGUEROA FIGUERA, EL PAÍS NO ES UN SINDICATO NI UNA CANTINA, NUESTRA OPTICA

Venezuela no es un sindicato como el del Metro de Caracas, ni tampoco es una cantina del Círculo Militar de la Fuerza Militar Bolivariana. El país es mucho mas que eso, y no puede seguir gobernada por quienes durante 15 años la han destrozado y han llevado a la mayoría de los venezolanos a vivir como pordioseros y mendigos. La calidad de vida se ha deteriorado en mas un 1000%, las Instituciones que sirven para sostener la democracia no En cristiano,  Venezuela es un país hundido en el fangal de la miseria en todos los sentidos.

MUCHO CAMISON PARA PETRA

Una de las formas para afirmar que Venezuela no es el sindicato del Metro de Caracas ni la Cantina del Círculo Militar de las Fuerzas Armadas, es todo el rodeo que hizo el presidente Nicolás Maduro del tan cacareado y anunciado sacudón que prometió para el 15 de julio, luego rodado para el 15 de agosto, y por fin anunciado el 02 de septiembre, donde mas que un sacudón lo que hubo fue un vientito que no busca resolver los grandes problemas del país, sino mantener enchufao al mismo grupito de siempre. 

No se establecieron líneas estratégicas para acabar con la inseguridad personal, la alta escasez en todos los productos, la altísima inflación que el año pasado estuvo en 56% y para este año se calcula  entre 70% y 90%, el galopante desempleo y la descarada corrupción que ha enriquecido a muchos que antes del año  de 1998 no tenían donde caerse muertos y hoy tienenla  grandes fortunas. El presidente Maduro solo se limitó a echarle la culpa a los demás sin asumir la propia, a la ratificación de la mitad de los ministros, rotación de otros a ministerios diferentes y solo fueron cesanteados cuatros por ahora, tal como lo dijo el propio presidente Maduro.

Durante la cadena que duró dos horas y medias ocurrió lo mismo de siempre, mucha bulla y nada de efectividad. Todo quedó igual con la repartición de cargos burocráticos entre las diferentes corrientes que se pelean el control del gobierno para continuar con la corrupción. Aparentemente el grupo mas favorecido es el militar al controlar mayor número de ministerios y los que tienen mas peso económicamente. 

Con la simple rotación de ministros, quedó demostrado que Nicolás Maduro al igual que el presidente fallecido, no le interesa resolver los graves problemas que aquejan a los venezolanos, solo da prioridad para resolver el problema político interno de su partido y ver como se sigue manteniendo para llegar a feliz término hasta el año 2019, tal como lo dejó entrever la noche del martes 2 de agosto de 2014, cuando casi postuló a Diosdado Cabello para las próximas elecciones presidenciales. Maduro dijo que en su agenda no estaba ser candidato presidencial, pero la circunstancia, lo hicieron asumir el compromiso por pedimento del difunto presidente, pero que lo mismo le pudo haber ocurrido a Diosdado, a quien halago por el programa “dando con el mazo” que tiene el teniente retirado en el canal ocho.

Nicolás Maduro cuando anunció para el 15 de julio el sacudón dentro de la revolución para corregir todos entuertos y males que aquejan a los venezolanos, generó una gran expectativa, no solo en Venezuela sino en el exterior. Las grandes cadenas de televisión internacionales y agencias de noticias esperaban anuncios de grandes cambios por el sacudón, pero todo quedó en frustración. No hubo cambios, y en el gobierno quedaron los mismos que han arruinado al país en los últimos 16 años. Los mismos enchufaos que han gastado mas de 1500 millones de millones de dólares que han ingresado al país por concepto de la venta del petróleo de todos los venezolanos. 

El país les quedó demasiado grande. Venezuela es mucho mas que el sindicato del Metro de Caracas y que la cantina del Círculo Militar de las Fuerzas Armadas Nacionales. Se necesita un estadista que tome medidas para echarla hacia adelante y termine con la improvisación    

Gerónimo Figueroa Figuera

geron2ff@hotmail.com

@lodicetodo  

CNP:569    

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, EL VUELO DE ÍCARO,

Fantasía y tecnología parecieran ser las dos caras de una misma moneda, hay un viejo dicho anglosajón que dice “Lo que el hombre imagina lo puede lograr”, no hay límites para la imaginación y pareciera que siempre detrás, lentamente, la tecnología fue concretando sueños, en artefactos…  hasta que a mediados del siglo XX y principios del XXI, la tecnología pareciera haber tomado la iniciativa y, en una onda expansiva, rebasó la imaginación humana.

Tanto la fantasía como la tecnología tienen sus detractores. Espinoza advertía que la imaginación sin control era raíz del miedo y del error, enemiga de la razón, la tecnología sin contrapesos resultaba en creaciones dañinas; el sociólogo Jaques Ellul decía: “Cuanto más se desarrolla el aparato que nos permite escapar a la necesidad natural, más nos apremia con necesidades artificiales”.

Tomemos el ejemplo del celular, ese teléfono portátil, pequeño y bonito, que ya ha dejado atrás su papel de simple teléfono para convertirse en una estación de trabajo y entretenimiento portátil, es nuestro acceso a las redes sociales e internet, instrumento de posicionamiento satelital, cámara, receptor de radio y TV, generador de mapas y otras muchas prestaciones que ya lo hacen una parte de nuestra… digamos, ¿personalidad?, al punto que hay disfunciones y enfermedades atribuidas a su uso.

Pues el celular le ha cambiado la vida a todo el mundo y, en especial, al venezolano, una mal sana configuración mental hacia el celular lo convirtió en objeto de estatus, muy pronto el aparatico se transformó en botín deseado por dueños de lo ajeno, se abrió un mercado negro para ellos, en el que talleres clandestinos los desbloquean, cambian las configuraciones y códigos de seguridad y los dejan como nuevos para revenderlos en otros países; por ellos, mucha gente ha estado expuesta al peligro y algunos han sido víctimas fatales del crimen.

Y no sólo los roban, hay personas e instituciones expertas en interceptarlos y escuchar nuestras conversaciones, leer nuestros mensajes, haciéndose  pasar por nosotros, y acceder a nuestra información financiera, familiar, íntima…con la incorporación de cámaras abunda la pornografía casera en las redes, de gente que cree que esas fotos y videos estaban seguros en sus celulares; el periodismo y la información han cambiado de manera radical, ahora las cosas pasan, la gente graba los acontecimientos y, al segundo, ya están dispersos en listados enormes de usuarios y contactos que, a su vez, los replican.

Desde las cárceles venezolanas se organiza golpes y bandas criminales por medio de celulares, extorsionan, persiguen, y acosan a la gente indefensa; las tarjetas de teléfonos prepago se han convertido, en algunos círculos, en moneda de curso legal; los guerrilleros y terroristas usan teléfonos como detonadores de bombas; aún apagados, los celulares pueden escuchar lo que digo sin percatarme de que me espían. Ya se está hablando y hay prototipos de celulares que se implantan en el cuerpo, de un adminiculo que nos convertiría en cyborgs, podríamos activar ese caudal de información y comunicaciones con un solo pestañeo del ojo.

De esto es de lo que hablaba Issac Asimov, el Gran Maestro de las ciencias y la ciencia ficción, la tecnología tiene consecuencias, y es mucho mejor preverlas a que nos tomen por sorpresa; la literatura de fantasía y ciencia ficción, de alguna manera, nos lo advirtieron.

Heidegger, el filósofo de la gran metafísica, le atribuye al pensamiento técnico una característica provocante, se trata de un pensar representativo que pone a la naturaleza como almacén de materias primas necesarias para la producción continua e ilimitada (incluyendo al mismo hombre), negándole la posibilidad a cualquier otro pensamiento, incluso aquel que descubre el habitáculo del Ser, ese “estar-en-el-mundo” que es el seguro que tenemos los humanos para no dejarnos arrebatar por la técnica autodestructiva, es la técnica  que se impone y dispone de toda la cultura de nuestra época, y hace girar todo en torno al dispositivo.

Era a lo que se refería el gran literato romano Ovidio, en la historia de Dédalos, quien diseñó el famoso laberinto de Creta en que se mantenía prisionero el detestable Minotauro, la leyenda nos dice que fue Dédalos quien instruyó a la bella Ariadna sobre la única manera posible de entrar y salir del laberinto para rescatar a su amado Teseo (que fue dejando un hilo por todo el camino para poder regresar y salir).  El rey Minos pensó que, necesariamente, Dédalos estaba involucrado en el escape, de modo que lo mandó a apresar junto a su hijo, el joven Ícaro, y los encerró en el laberinto, pues estaba seguro de que, sin una pista, ni el mismo constructor podría salir de su propia obra.

Pero Dédalos sabía que ni por tierra ni por mar el escape era posible, pero por el aire sí, de modo que construyó unas alas y usó cera para pegarlas a sus cuerpos, explicó a su hijo que era vital no remontarse en un vuelo muy alto, pues el sol podría derretir el frágil pegamento.  Palabras inútiles, emocionado por el vuelo, eufórico por el sentimiento de libertad, el joven Ícaro dejó la seguridad de volar a ras del océano y subió a las alturas, donde el sol derritió la cera y las alas se desprendieron, el muchacho cayó al mar y desapareció; Dédalos logró llegar a Sicilia donde lloró la muerte de su hijo.

No hay mejor moraleja para la tecnología, “cuidado con lo que deseas, pues puede convertirse en realidad”… es así como vemos que, desde la fantasía, se disparan dardos que nos abren mundos que parecen imposibles y que al poco tiempo se convierten en realidad. Sucedió para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos cuando, con gran preocupación, se enteró de la publicación de la historia The Zap Gun, del joven escritor Phil K. Dick (1965), pues creía que documentos secretos, sobre las primeras investigaciones sobre rayos laser, se habían filtrado; Dick era, para el FBI, un comunista peligroso y drogadicto,  miembro de una conspiración para debilitar el poderío militar de la nación;  para algunos amigos cercanos al escritor, estas investigaciones en su contra alimentaron la paranoia del autor, quien se creyó atrapado en una realidad virtual montada por las grandes corporaciones y el gobierno.

Otra novela de ciencia ficción, Tropas del Espacio, es una de las poquísimas novelas de ciencia ficción de lectura obligada en las academias militares norteamericanas, y es que su autor, Robert A. Heinlein, introdujo, en 1959, fecha en que fue publicada esta obra, unos cuantos adelantos técnicos y de estrategia que hoy están en uso por las fuerzas de infantería en diversos escenarios, incluyendo los visores termales, los de visión nocturna y los mapas digitales de terreno, señalando el camino para el desarrollo de la armadura (exoesqueleto) de la que hoy empiezan a disponer las tropas de asalto, desarrolló algunos principios generales para el uso de armas tácticas nucleares y el uso de “cápsulas” individuales para insertar tropas por aire en ambientes extremadamente hostiles.

Y como estos ejemplos, muchos otros; pero algo empezó a suceder, a mediados de los años 80 del siglo pasado, cuando los desarrollos científicos se fueron desprendiendo poco a poco de la imaginación humana, los grandes centros de investigación científica fueron apoyándose en las rutas que marcaban los algoritmos y las posibilidades estadísticas, las maquinas, cada vez más inteligentes, empezaron a estructurar los adelantos y el desarrollo de productos a cuenta de probabilidades y tendencias, en conjeturas matemáticas que le permiten hoy, por ejemplo, a los astrofísicos y físicos de partículas, plantearse escenarios que ni siquiera existen, cuerpos estelares, fenómenos cósmicos, fuerzas que nadie ha visto, y que sólo son posibles en los enormes cálculos de cerebros electrónicos, partículas como el bosson de Higgs, en el mundo cuántico, que son elucubraciones matemáticas y que todavía no se sabe si son reales.

Hoy por hoy, las nuevas hojillas de afeitar, los últimos modelos de zapatos deportivos, los autos más vistosos, las cosas de las que se compone nuestro mundo, se alejan cada vez más de la imaginación humana y se integran en una tableta de diseño controlada por máquinas, que van quitando o agregando atributos de acuerdo a una fórmula y a cálculos, es la singularidad tecnológica pregonada por tantos escritores y científicos, pero recargada… Ícaro fue sólo un “daño colateral” de aquella época, cuando la tecnología dependía de la fantasía humana. –

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, LA VERDAD SOBRE EL RÉGIMEN CHAVISTA

En estos día, escuché unas declaraciones de la senadora Isabel Allende, hija del presidente Salvador Allende, y actual presidente del  Congreso de Chile en las cuales se refería al gobierno de Nicolás Maduro con gran firmeza y valentía: 

“Es realmente vergonzoso e inaceptable encontrarnos en Chile con la posición del Bloque de Izquierda dividida en cuanto no saber si estar o no de acuerdo con un gobierno de la América del Sur, en donde la violación de los derechos humanos y la violación sistemática de los derechos fundamentales están siendo evidente…El gobierno de Venezuela no es un gobierno socialista, es una dictadura militar con todo lo que eso significa”…

Esa declaración muestra el impacto internacional  que tuvo la protesta estudiantil y la inaceptable y abusiva represión del régimen de Nicolás Maduro.

         En esos mismos días, el diario Le Monde de París publicó un editorial que resumió la crisis venezolana. 

“El gobierno de Hugo Chávez logró que el sector más pobre de la población se beneficiara de cierta redistribución de la renta petrolera. En lo que se refiere a todo lo demás, el chavismo arrasó con el país: economía bajo control del Estado, inversionistas locales e internacionales sin incentivos, control de precios, control de cambios, control del comercio exterior. Su sucesor, Nicolás Maduro lo superó con creces. En un año, ha congelado la actividad económica. A Venezuela no le quedan casi divisas, ¡el colmo para un país exportador de petróleo! A los hospitales les falta de todo. Los cortes eléctricos son cada vez más frecuentes. La inflación anualizada sobrepasa el 56%, condenando a los más pobres a una mayor pobreza”…

         Lo que más me llamó la atención, tanto de la declaración de la senadora Allende como del contenido del editorial de Le Monde, fue el convencimiento surgido en el campo internacional de que el régimen chavista es en definitiva un régimen militar. La declaración de la senadora Allende fue terminante. No dejó ninguna duda al respecto. El editorial de Le Monde no caracterizó al régimen, pero claramente afirmó que “bajo la personalización del poder que ejercía Hugo Chávez, el Ejército no ha dejado de aumentar su dominación en la vida política. El "modelo cubano" produce acá todos sus efectos nocivos. Se ha creado una economía paralela, un mercado de tráfico interno y externo que beneficia a una pequeña nomenclatura sin escrúpulos... En   realidad, el chavismo se ha convertido en una pesadilla”…

         Definir el chavismo como un régimen militar es, a mi criterio, una equivocación. Ciertamente, un número importante de oficiales, egresados de la Academia Militar en los años que van desde 1974 a 1984, ha ejercido el poder pero, de ninguna manera, el chavismo es  la expresión de un gobierno militar, sea de derecha o de izquierda, en los cuales siempre se habla a nombre de la Fuerza Armada, aplicándose ideas surgidas de su propio seno, normalmente de estudios realizados por los Estados Mayores, y no inspirados en una ideología política determinada sea de extrema derecha, democrática, comunista o socialista.  Así ocurrió en las dictaduras militares de derecha de Brasil, de Argentina, de Chile, de Uruguay, de Perú y de Venezuela. El mismo sistema se aplicó en las dictaduras militares de izquierda: la Revolución Peruana y el gobierno de Juan José Torres.

Decir que esa mezcolanza de totalitarismo, arbitrariedad, corrupción, radicalismo de izquierda, fidelismo e ineficiencia que representa el chavismo tiene algo que ver con la tradición militarista de la América Latina es desconocer su historia. Tampoco, se inspira en la social democracia, la cual ha orientado a los gobiernos socialistas de Europa y de  América Latina. En realidad, y hay que saberlo, el chavismo es una copia  del personalismo caudillista cubano, representado en Fidel Castro. Eso lo expresó recientemente Maduro en una reunión del PSUV al rechazar a la social democracia, a la sociedad de mercado y a cualquier rectificación de la orientación económica del régimen chavista. Eso hay que saberlo  para entender que en su gobierno continuará la tragedia que significa la escasez, la inflación, la inseguridad, la corrupción, la impunidad, la censura y la pobreza…

Fernando Ochoa Antich

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

R@f@el, RAFAEL RIOS, CARICATURAS, UNA FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION DE LAS MAS RECIENTES,

 

 

 

 

R@f@el

Rafael Rios

rariga2@gmail.com

@rariga

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,