BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 3 de agosto de 2012

LUIS MANUEL AGUANA, OPOSICIÓN CIVIL

La primera vez que salí fuera del país fue precisamente el Viernes Negro de 1983. Asistía a un curso de capacitación técnica de un software de comunicaciones para grandes sistemas de la compañía para la que trabajaba. Esa semana había mucha confusión y rumores. La gente estaba muy nerviosa y buscaban dólares en efectivo porque se decía que el 4,30 desaparecería. Y no estuvieron equivocados. Ese viernes histórico desapareció en verdad mientras yo volaba rumbo al exterior. Me entere de todo el zaperoco en Venezuela cuando mis tarjetas no funcionaron en un hotel de la célebre Dallas, casi a media noche, y si no es porque la compañía en el exterior se responsabilizó, hubiera dormido en la calle porque lo único que valía para nosotros era el efectivo. 
Y en verdad ese día todos los venezolanos nos quedamos realmente en la calle en el exterior.
Luego de casi 30 años de ese episodio, y en otras circunstancias, me siento en el mismo predicamento. Estoy de nuevo fuera del país, en otro curso de capacitación técnica y la situación del país hace otra vez que los venezolanos que viajamos por trabajo nos sintamos unos parias en el exterior. 
Nuestros medios de pago igualmente se redujeron al efectivo que te lleves en los bolsillos. En lugar de mejorar, la situación ha empeorado significativamente. ¿Y a quién afectó esta decisión? ¿A los políticos quienes la tuvieron que tomar? No, a nosotros, a la gente común. A mí, que me encontraba en una ciudad desconocida en el exterior, sintiéndome completamente en la calle. ¿Fuimos acaso los ciudadanos comunes los responsables de ese desastre?
A este punto, cualquiera podría decirse, bueno, ¿y cuál es la quejadera de este tipo? ¿Porque no se ha ido todavía? Esa es la salida fácil. Porque a los venezolanos nos encantan las salidas fáciles. Después de ver fuera de tu país que sales del hotel y estas en 15 minutos en el sitio de trabajo, hay colas razonables, el servicio de transporte publico funciona y recogen la basura, te hace decir ¿Y porque lo que disfruta cualquier ciudadano del mundo no lo disfrutas tú en tu casa, Venezuela? No puede ser. Así que no es tan fácil como decir me largo de aquí porque las cosas no funcionan. ¿Porque para un ciudadano del mundo es normal llegar a su trabajo en 15 minutos y en Caracas debes salir dos horas antes? Eso se llama calidad de vida. Tenemos que ver porque no funcionan las cosas y actuar en consecuencia. ¿Y quién lo va a hacer?
Siempre me llama la atención cuando decimos, -y me incluyo porque a veces me descubro en eso-, "hay que hacer", "deberían arreglar eso", colocando siempre las cosas en un terreno difuso de responsabilidad. "Alguien" debe arreglar, "alguien" debe hacer. Eso nos ha matado porque al final nadie se ocupa. Y eso nos pasa en todos los órdenes de nuestra vida, desde lo público hasta lo familiar.
Estas reflexiones siempre me asaltan cuando salgo de Venezuela y comparo en carne y hueso que es lo que quiero para mí, para mi familia, para mis amigos, para la gente que quiero, para mi país. El desastre que tenemos en nuestra tierra versus cualquier otra nación con un estándar de vida decente. Y eso me da ánimos para seguir, para aportar, para no decir me rindo, para no decir me voy…
Y habiendo hecho esa acotación previa, aterrizo en lo que vendrá. Los venezolanos tendremos que apelar a toda la venezolanidad de la que dispongamos el próximo 8 de Octubre. No, no es un sentimiento derrotista. En cualquiera de los dos casos tendremos que "echarle un camión" de voluntad a lo que venga. Si gana Henrique,- y cobra-, como todos esperamos, habrá un país destrozado que reconstruir. Habrá que detener en seco la matazón en las calles. Habrá una PDVSA en ruinas que poner a producir y unas finanzas públicas que rehacer. Pero también habrá optimismo y un futuro en el camino que promete Henrique.
Pero eso no se hará solo. El país requerirá del concurso de todos y en especial de sus mejores hijos para cambiar en muy corto tiempo una realidad angustiante y que la gente sienta que realmente el país puede cambiar en democracia. Es una deuda de años de nuestra dirigencia política. Se puede lograr calidad de vida si hay dirigentes y gerencia publica eficientes. Quiero estar en la primera fila de lo que a partir de ahora bautizaré como la Oposición Civil. El rol que jugará esta oposición en los próximos años, comenzando a partir del 8 de Octubre, será determinante.
Esa Oposición Civil no tiene que ver nada con los partidos políticos ni pretende sustituirlos. Es la esencia ciudadana. Es la gente que votó por un cambio el 12F y que sorprendió a todos los pronósticos de los partidos. Si PJ cree que esos votos fueron de ellos, mejor que se dediquen a otra cosa. La Oposición Civil es la sociedad civil en su papel protagónico de los cambios, y su actuación en los asuntos públicos se manifiesta en su participación activa y contralora de los principales actores públicos.
Siempre será opositora y les recordará permanentemente a esos actores que existe un país anónimo al que les afectan las decisiones y las políticas públicas que se apliquen a los ciudadanos. Son las personas de a pie que no militan en partidos pero que son ciudadanos conscientes que viven y quieren a su país, ONG’s que tienen sus espacios civiles, personalidades generadoras de opinión sin vinculaciones ni rabos de paja, que están día a día aportando su granito de arena para las cosas se hagan bien. De haber existido antes esa participación decidida tal vez las cosas no hubieran llegado tan lejos y Chávez no existiría en la escena política venezolana.
Ahora bien, si las cosas no salen como pensamos y Chávez se alza con el triunfo, -fraude técnico dixit-, aceptado por esta oposición política, veremos entonces un escenario muy diferente. ¿Quiénes se quedaran para "echarle un camión" de voluntad a este país? Respuesta: la Oposición Civil. Los que siempre estaremos y que no dejaremos que este país se vaya por el caño porque unos políticos lo vendieron. No, no es un llamado a la anti política. Es un llamado a jugar a la política de verdad. No eso que nos llevó a este despeñadero y que le sirvió de justificativo a un militar golpista en 1992 para romper su juramento. Esa Oposición Civil tendrá las formas que la circunstancia amerite y se mimetizará en su mejor forma para recuperar la democracia. Dios quiera que no tengamos que llegar allí, pero si llegamos, allí estaremos…
Email: luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., TARJETA UNITARIA RATIFICA QUE LA UNIDAD, CON SUS MATICES INTERNOS, SERÁ EL CAMINO QUE ASEGURARÁ EL TRIUNFO EL 7-O

Uno de los elementos más valorados por buena parte de la opinión pública es la idea de unidad que se ha gestado en Venezuela desde hace algún tiempo. 
Comparar lo que ha venido haciendo la Mesa de la Unidad Democrática con lo que hizo la Concertación en Chile para derrotar electoralmente a la dictadura de Pinochet se ha vuelto cotidiano, aunado a que la propuesta unitaria venezolana permitió a la alternativa democrática obtener triunfos regionales, e incluso superar en sufragios al oficialismo en las elecciones legislativas de 2010.
En medio de ello, nada mejor que presentar una tarjeta conjunta que represente los valores de respeto a la democracia y a la ciudadanía.
Si bien, la alianza opositora no objetó que muchos partidos presentaran sus símbolos, buena parte de las fuerzas democráticas, junto a un número considerable de independientes, decidieron constituir una tarjeta común para postular a Henrique Capriles a la Presidencia.

La unidad no ha sido fácil de construir, pero prácticamente la totalidad de la dirigencia democrática entendió que solo actuando conjuntamente es posible vencer a un gobierno que ha sumido al país en una situación económica lamentable con deplorables niveles de inseguridad, pobreza creciente y un servicio exterior decadente. Los partidos que asumen la tarjeta unitaria, si bien no dejan de lado sus ideales y principios, saben que el momento que afronta Venezuela exige sacrificios y nada mejor para demostrarlo que absteniéndose de presentar sus colores en los próximos comicios.
La tarjeta unitaria es tal vez la culminación de uno de los ejercicios más importantes de la historia nacional, pues ratifica que la unidad, con sus matices internos, será el camino que asegurará el triunfo del progreso el 7 de octubre.
luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE PEREIRA, NO TE QUITES LA GORRA CAPRILES.

Llegó la hora de medir fuerzas.

Ahora dos trenes van en dirección contraria… sobre los mismos rieles. Viene choque.

El Consejo nacional Electoral, en boca de sus rectoras, ha advertido a Capriles que no puede usar la gorra -con los colores de la bandera nacional- que lo ha acompañado por todos estos meses. Prometen una investigación. Capriles ha fijado su posición de no retirarse la gorra en los eventos de  campaña. Es de esperarse una puja de lado y lado, para no demostrar debilidad.

Este es el mismo árbitro electoral que se ha hecho la vista gorda ante los desmanes del gobierno en la aplicación descarada de recursos del estado para la campaña de reelección del presidente Chávez. El mismo organismo que no ha pasado frente a las instituciones públicas y parece no observar las vallas que promocionan al presidente comandante en las fachadas de los edificios públicos. Son las mismas rectoras que no han escuchado los discursos de Chávez –en cadena nacional- haciendo la más grosera, insultante y poco elegante campaña en contra de su contendor político.

Los corazones de Chávez, forrando Venezuela de lado a lado se permiten, la gorra de Capriles se prohíbe. Tamaño descaro.

Hacía falta una posición solida ante tanto abuso y el candidato de la oposición la ha tomado. Tendrá sus consecuencias y tendremos que asumirlas. Prepare su garganta pues estamos obligados a defender a gritos lo que tanto tiempo y esfuerzo nos ha tomado lograr. Las consecuencias son difíciles de medir. Capriles obliga al CNE a usar su autoridad, pero al mismo tiempo los reta con un desacato frontal. La decisión del árbitro no será el de sacarlo del juego. Hacerlo sería promover una guerra civil entre venezolanos.

Se la pusieron difícil a las rectoras, que asumieron que otra vez tomaríamos el camino que nos aleja de la controversia. Ahora su salida más elegante será dejar caer en el olvido la decisión y la controversia. No entienden que con sus actos ayudan a nuclear gente a la causa de Capriles. Los venezolanos tendemos a ser solidarios con los “débiles”, los atacados sin razón y los que se levantan con entereza frente a los abusos.

Chávez perdió la calle, ayer tuvo que suspender sus actos de campaña. Chávez perdió la agenda, que ahora la marca Capriles y ahora Chávez también pierde su capacidad para seguir abusando impunemente de su desmedido y mal usado poder.

No te quites la gorra Capriles. El verdadero pueblo te lo pide a gritos.

vienegrande@yahoo.es     
@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., CONTRASTAR-COMPARAR, POLÍTICA. PUEBLO, GONIERNO, CANDIDATOS, TOTALITARISMO, COMUNISMO, LIBERTAD, DEMOCRACIA,

¿Contrastar? Resistir, hacer frente. Mostrar notable diferencia o condiciones opuestas a dos cosas. Acción y efecto de contrastar
¿Comparar? Examinar dos o más objetos para descubrir sus relaciones, diferencias o semejanzas. Comparación: Acción y efecto de comparar. Comparativo, va: Que compara o sirve para comparar.
¿Quiénes los actores? Dos, por ahora: la población, el pueblo, por una parte y, por la otra, el gobierno. Más directo, dos candidatos, el de la libertad y la democracia y el del totalitarismo y el comunismo.
Según el único vocero del totalitarismo comunista por más de 13 años, podremos apuntalar que las líneas de “su” gobierno sobresalientes son las siguientes:
01.        Único jefe con un pequeño anillo de la gente de confianza. Circulo vicioso. Centro de dirección.
02.       Crear polos de desarrollo
03.      Articular unión militar y civil
04.       Fortalecer las FA
05.      Diversificar las relaciones internacionales
06.      Luchar contra la pobreza
07.       Luchar contra la corrupción
08.      Controlar los medios de comunicación
09.      Crear la policía anticorrupción
Eso contrasta, por decir lo menos, con los sentimientos y aspiraciones populares, con las legítimas aspiraciones de la población, tales como se manifiestan casi todos los días y que podríamos atrapar en las siguientes:
01.        Tener suficiente dinero para satisfacer necesidades
02.       Tener transporte apropiado en todo el país y para toda necesidad
03.      Seguridad Social
04.       Atención hospitalaria integral
05.      Seguridad física
06.      Vestirse bien
07.       Educación para obtener buenos trabajos y bien remunerados
08.      Suficiente agua, luz, aseo urbano
09.      Acceso al deporte y espectáculos
10.        Actitud social segura
11.         Decidir libremente quiénes son sus lideres
Pero, por si fuera poco, el comisario político de los castro, violando casi todo el ordenamiento legal del país, empezando por su, en tiempo pasado, querida y apreciada y mentada “bicha”, “la bicha”, e irrespetando todas las instituciones de la Nación, y, sin resistencia efectiva alguna, decidió llevar a este pueblo, mediante la coacción, la represión, el terror y el crimen, nada menos y nada mas que al ya, históricamente fracasado, socialismo comunismo totalitario, tal como se lo ordenaron desde la isla cautiverio, lo cual se expresa, ahora, en:
01.        Gran desorden social
02.       Pésimo inversionista. Invirtió al voleo, arbitrariamente, porque se le ocurrió.
03.      Escasez en todo
04.       Desempleo. Solo el gobierno emplea.
05.      Trasmite al pueblo falsas informaciones y estimula el comportamiento irresponsable
06.      Estimula y provoca la corrupción.
07.       Provoca en la población una reacción de desobediencia en todo.
08.      Surge, como consecuencia de lo anterior, una economía irregular.
09.      Gran retraso social.
10.        Prostituyo la ley y la justicia.
11.         Estimula la perversión moral.
12.        Pretende convertirse en el opio del pueblo.
¿Cuál será el resultado de tamaña atrocidad? Sin profundos, detenidos y voluminosos análisis, podemos llegar al siguiente resumen: El comunismo socialismo totalitario fidelista del siglo XXI todavía trata de implantar en Venezuela una catástrofe peor que la de Cuba:
01.        En lo moral: corrompe los principios morales.
02.       En lo político: vuelta al totalitarismo, destruyendo la libertad y la responsabilidad individual.
03.      En lo económico: impide la libre producción de bienes y servicios en abundancia y su distribución y comercialización.
04.       En lo cultural: dificulta la creatividad, imposibilitando el desarrollo y el aprendizaje.
05.      En lo científico: es un error intelectual.
El comunismo socialismo totalitario rojito es antihumano, antisocial. Usa la represión, el terror y el crimen para imponerse. Le impide al hombre desarrollar su capacidad para actuar, para crear. Le impide al hombre su plena libertad y le pisotea sus derechos humanos.
Debemos, al despertar, preguntarnos: ¿Qué estoy haciendo y voy a hacer hoy y cada día para impedir la implantación del comunismo en mi país?
Este rojo grita y apela al principio de autodeterminación y no injerencia. ¿No es contradictorio reivindicar el derecho a la influencia y condenar la injerencia? Caso Merco Sur, por ejemplo. No propone, se impone. Lo cual es condenable y repudiable. Alguien, no recuerdo quien, dijo: “ya no creemos en los hombres bestias del bosque, pero hemos descubierto a la bestia en el hombre”. Todos esos acuerdos y compromisos deberán ser revisados por el nuevo gobierno, es lo sensato y eso ya lo entienden los firmantes.
¿Qué quiere hoy una buena parte de este pueblo, además?
a.         Igualdad sin que implique identidad.
b.         Diferencia sin que degenere en superioridad/inferioridad.
c.         Las ganancias que nos proporcione tanto el modelo igualitario (principio inquebrantable de la tradición cristiana) como el modelo jerárquico (propio de la tradición grecorromana).
d.         Encontrar el sentido de lo social sin perder la cualidad de lo individual.
¿Sera posible? ¿Algo y/o mucho de eso está ofreciendo el candidato de la oposición?
Este rojo se ha propuesto detener la sociedad venezolana en el tiempo, tal como lo hizo la Cuba de hoy. ¿Cómo?  Veamos algunos de sus propósitos desde el inicio del régimen.
. No usar el dinero, sino el trueque. Controles excesivos e impedir la libre circulación de las monedas extranjeras.
. No usar libros ni escritura. Control total sobre los medios y contenidos. Obstáculos a la libre importación y exportación.
. Impedirle al pueblo expresar de viva voz y por los medios todo cuanto piensa. Posesión y dirección de todos los medios.
. Ser indiferente en el vestido; pero solo el rojo viste muy caro.
. No usar maquinas. Paralización y control de casi todo el parque industrial y agro industrial del país.
. Mantener y tratar a los ciudadanos, al pueblo, a la sociedad, como si ya estuviera en un gueto, en un campo de concentración, en una isla cautiverio.
Pero se olvido de un detalle: el regreso al pasado, hasta el momento, es imposible y ya este pueblo parece que no quiere la moral y/o amoral del “todo vale”. Parece que hemos asimilado un poco las experiencias y sus consecuencias. El deseo rojito de superar el individualismo y retroceder a las sociedades jerárquicas es propio de los gobiernos y regímenes totalitarios y eso lo presiente el pueblo, afortunadamente.
Lema histórico de Venezuela: “Dios y Federación”.- Orquídea.- Estado Táchira: Pino Criollo.
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARIO VARGAS LLOSA"SI LAS ELECCIONES EN VENEZUELA SON LIBRES, GANARÁ LA OPOSICIÓN”FUENTE DIARIO EL COMERCIO DE PERÚ

El Nobel de Literatura 2010 sostiene que el país llanero tiene una gran oportunidad para librarse de un gobierno autoritario. Santiago de Chile (EFE). Mario Vargas Llosa cree que la oposición venezolana ganará las elecciones de octubre si éstas se celebran en libertad y vaticina además el fracaso de la Unasur porque a su juicio en ese organismo participan “Gobiernos autoritarios”.
“Si las elecciones son libres, va a ganar la oposición, eso es clarísimo”, sostuvo el escritor peruano en una entrevista que publica hoy el diario chileno “El Mercurio”.
A su juicio, el presidente Hugo Chávez y el opositor Henrique Capriles “están técnicamente empatados” en los sondeos de cara a los comicios del 7 de octubre, donde se decidirá quién dirige el país entre 2013 y 2019, y a los que concurrirán otros cinco candidatos independientes.
“Si son elecciones libres, Venezuela tiene una oportunidad magnífica de librarse pacíficamente de un Gobierno autoritario, que ha fracasado completamente en el campo económico”, estimó el autor de “Conversación en la catedral”.
Vargas Llosa apunta también que la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), nacida en 2008 y que agrupa a los doce países suramericanos, está “condenada a fracasar”. “Es muy difícil que con Gobiernos autoritarios, que son generalmente muy corrompidos, resulten esos acuerdos, que incluso tienen el gran peligro de la contaminación y del contagio”, subraya. Vargas Llosa se declara además “contento” por la recepción que ha tenido el “Llamado a la concordia” que el miércoles presentó en Madrid junto al embajador chileno en Francia y Premio Cervantes Jorge Edwards. 

FUENTE: elcomercio.pe

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

jueves, 2 de agosto de 2012

HORA DE LA “GRAN DEVOLUCIÓN” DE LAS LIBERTADES, LA RIQUEZA Y PROSPERIDAD USURPADAS POR ESTATISMO, CLAUDIO ZOLLA Y ALBERTO MANSUETI, DESDE PERU,

Claudio Zolla y Alberto Mansueti, líderes del “Nuevo Perú” y Centro del Liberalismo Clásico presentan plan político del liberalismo clásico opuesto al “neoliberalismo” y anuncian ingreso a lid electoral
Claudio Zolla, limeño, es presidente del Movimiento Perú Nuevo y Alberto Mansueti, nacido en Argentina y de ancestros peruanos, lo es del Centro de Liberalismo Clásico, y ambos, en entrevista exclusiva con LA RAZÓN, exponen el manifiesto político del liberalismo clásico de alcances diferentes y distintos al neoliberalismo, mercantilismo, socialismo y las formulas mixtas de mercantilismo y socialismo. El primero, evangélico y empresario constató temprano exorbitantes impuestos del Estado y cientos de reglamentos tanto o más gravosos que los impuestos que le impedían trabajar; y el segundo, se hizo liberal clásico, opuesto al neoliberalismo, a través de su formación de abogado, politólogo y cientista social. A continuación sus declaraciones:
¿“Devolución” de qué cosa?
Zolla: De las libertades usurpadas por el estatismo. El “Manifiesto” es el Plan Político de nosotros los “nuevos” liberales. Porque yo veo que algunos los liberales de siempre, se han conformado con “difundir el ideario de la libertad”; y poco se ha logrado, con cursos, libros, seminarios y conferencias. Porque les ha faltado un Plan Político, mostrar a la gente una Hoja de Ruta, con su punto de partida, punto de llegada, y las estaciones intermedias. Por eso les ha faltado una fuerza de opinión y electoral para concretarlo. Eso es lo que queremos los “Nuevos Liberales”, que somos liberales clásicos con un Plan Político. Con un Proyecto.
¿Qué es el estatismo?
Mansueti: 1) Es la usurpación por el Estado de funciones y actividades propias de la gente, en todas las esferas: producción, comercio y economía, familias, educación, atención médica, jubilaciones y pensiones, etc. 2) Con el fatuo pretexto de cumplir todas estas actividades y funciones, el estatismo ha usurpado cada vez más poderes y atribuciones a los particulares, quitando así libertades. 3) Y ha quitado cada vez más recursos y dinero, despojando así de medios a las personas, empresas e instituciones privadas. Y ha sido a través de leyes dictadas por el Congreso: las Leyes Malas.
¿Y qué es el liberalismo?
Zolla: Eso de “El ideario de la libertad” es una definición algo vaga, con poca significación, atractivo y capacidad de convocatoria. Nosotros definimos el Liberalismo como: 1) la “devolución” por el Estado a los particulares de todas las funciones y actividades usurpadas a la sociedad civil, y a sus fueros propios; 2) la devolución de las libertades conculcadas, y 3) de los recursos despojados. Lo cual tiene que ser a través del Congreso, para revertir el proceso: derogando las Leyes Malas.
¿Y cómo salir del estatismo?
Mansueti: El estatismo es la dependencia del Estado y la adicción a los “Programas Sociales” tan enfatizados por el Presidente en su reciente mensaje de Fiestas Patrias. La pobreza es un testimonio del fracaso del “modelo” en lo económico, y los “programas sociales”, de las reales intenciones del estatismo y el populismo: hacernos a todos Estado-dependientes y adictos al populismo, o al menos a la gran mayoría de la gente. Pero así como hay 12 Pasos para salir del alcoholismo, también hay 12 Pasos para salir del estatismo. El primero es “reconocer el problema” y admitirlo.
En el caso del estatismo, ¿cuál es el primer paso?
Zoya: Es “La Salida”, un medio de prensa, para dar a conocer el Manifiesto Liberal y el Plan Político, en el contexto de la realidad diaria, mirada y mostrada en clave de liberalismo clásico; para despejar las confusiones con el “Neo” liberalismo; para pasar el mensaje: “el problema es el sistema”; y para mostrar a los cristianos de todas las iglesias y denominaciones, los nexos entre el capitalismo liberal, la Biblia, la historia cristiana y la Historia de Occidente. La idea es formar una gran corriente de opinión por “La Gran Devolución”, a favor del sistema de Gobiernos Limitados, mercados abiertos y propiedad privada. Y a favor de congresistas liberales, para la derogación de las Leyes Malas, y para impulsar las Cinco Reformas.
¿Y cuáles son las Cinco Reformas?
Mansueti: La reforma política, la reforma económica, y las tres reformas sociales. La primera es la Reforma del Estado, los Gobiernos y la política, centrada en la recuperación de las funciones estatales propias: seguridad, justicia, y obras de infraestructura, sin reglamentarismos, y sin tributación excesiva; la segunda es la Reforma de la Economía, la Banca y los Negocios, para tener libertad, con crecimiento, desarrollo, prosperidad y bienestar para todos. Y las Reformas sociales son: 3) Educación, 4) Atención Médica, y 5) Jubilaciones y Pensiones, entregando estas funciones a sus operadores naturales, los privados, y apoyando a los más pobres con cupones, en la transición. Todo está explicado en el Manifiesto Liberal.
¿Qué viene después?
Zolla: Un Debate Nacional. Presentando ante la opinión a nuestros líderes, voceros y especialistas, discutiendo con nuestros oponentes sobre nuestras ideas y propuestas, en especial las reformas: sus contenidos, sus formas y modalidades, sus ventajas para todos. Para hablar no de politiquería sino de Política, retando a las fuerzas y factores políticos a tomar posiciones a favor o en contra. Vamos a aprovechar las elecciones municipales y regionales de 2014, pero sólo como escenario de discusión y propaganda. Y después seguirá una Campaña Nacional de Opinión comparando “los tres sistemas”: 1) Mercantilismo, 2) Socialismo, y 3) Capitalismo Liberal. Y mostrando el actual “sistema mixto” de Mercantilismo y Socialismo.
¿Cómo es eso de los tres sistemas?
Mansueti: Como hay tres y sólo tres sistemas de Economía Política, hay en la vida tres y sólo tres opciones para ganar dinero. 1) El capitalista lo hace creando riqueza en libre y honesta concurrencia con todos sus competidores. Distribuye una parte entre sus clientes y usuarios: los bienes y servicios; otra parte entre sus trabajadores y proveedores: los sueldos, salarios e ingresos factoriales; y otra parte para sí: los beneficios empresariales, la diferencia entre costos e ingresos por ventas. 2) El mercantilista lo hace produciendo mucho menos riqueza, porque trabaja sin competencia: las ventajas legales de que goza, le permiten eludir la obligación de soportarla. Así hace mucha ganancia, pero sin mayores esfuerzos ni repartos. 3) Y el socialista gana dinero quitando la riqueza a los capitalistas y a los mercantilistas con el pretexto de “repartir al pueblo”, guardando la mejor parte del botín, sin trabajar ni producir absolutamente nada.
Resumidamente, ¿cómo siguen esos 12 pasos?
Zolla: Con una Encuesta Nacional de Opinión en todo el país: “¿Cuál de los tres sistemas prefieres para vivir?” Y luego, nuestros candidatos al Congreso se presentan para las elecciones parlamentarias de 2016, identificados con el Pacto Nacional por “La Gran Devolución”, firmado por candidatos al Congreso, de diversos partidos e independientes, con sólo dos compromisos: 1) La derogación o suspensión de todas las Leyes Malas, a fin de 2) dar impulso a las Cinco Reformas.
¿Y finalmente?
Zolla: La derogación de las Leyes Malas y las Cinco Reformas en todo el país como “Plan A”, si el número de congresistas liberales es suficiente. De otro modo “Plan B”: suspensión de su vigencia en las Ciudades y Zonas Capitalistas, según los resultados de la Encuesta Nacional de Opinión. En este caso, los congresistas liberales promueven “La Gran Devolución” en sus regiones y municipios, en el concepto de “Un país, dos sistemas”. Así la gente puede ver con sus propios ojos y comparar los resultados obtenidos respectivamente con el sistema liberal y con el estatismo en las diversas ciudades y regiones, como por ejemplo en China, sin que sea necesario que la gente se ponga a leer todo eso que escribieron Bastiat, Mises, Hayek, Hazzlitt, Rothbard, etc., o lo que escribimos nosotros.
Será mucho más simple y directo: comparar riqueza contra pobreza, libertad contra opresión, desorden, crimen e iniquidad, contra seguridad y justicia. Todo el mundo por fin se convencerá cuál sistema es bueno y cuál es malo, y demandará y exigirá que el buen sistema sea ampliado a todo el país, sin mayores discusiones, pretextos ni dilaciones.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HERNÁN GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, LAS COMUNIDADES INDÍGENAS, FUENTE EL COLOMBIANO, MEDELLÍN

En Colombia viven 1.400.000 indios, en unas 84 etnias, representan solo el 3% de la población. En el departamento del Cauca habitan 280.000 indios,  el 0,7% de los colombianos. El área total de toda Colombia incluye 115 millones de hectáreas, de las cuales 31 millones, el elevado 27% les pertenece a las comunidades indígenas. Esto es, a cada indígena le asignaron unas envidiables 22 hectáreas. 
En comparación, el 90% de las parcelas cafeteras de Colombia no superan las modestas cinco hectáreas.  Los indígenas del Cauca se quejan de que casi todos sus predios están localizados por fuera del área cultivable. Entiendo que el 84% de propiedad de los indios del departamento del Cauca es cultivable. En Antioquia y en el viejo Caldas existen cafetales en terrenos tanto o más difíciles de sembrar que en el Cauca. Por último, el área agrícola hoy de toda Colombia tan solo asciende a 5.100.000 hectáreas.
Comencemos por afirmar que nuestros aborígenes no se destacaban ni por su laboriosidad, ni por su creatividad, por esto los reemplazaron con esclavos africanos. Nuestras etnias figuraban entre las más primitivas del Nuevo Mundo. La madre naturaleza es sagrada para ellos, sobre todo, en los lugares cercanos a las bases militares de las Fuerzas del Orden. Talar monte para plantar drogas ilícitas, ser malos vecinos con frecuencia, como que no violan sus principios ancestrales.
Feliciano Valencia
Nuestra lucha es contra
el sistema económico global
En diálogo de la revista Semana con Feliciano Valencia, líder indígena en el departamento del Cauca, se revelaron otras razones de mayor calado para no creer que el problema radica solamente en su falta de tierra, en el abandono del Estado, en las razones religiosas o en la desidia de los indígenas. Comienza Valencia por reconocer que el actual gobernador del Cauca, el indefinido señor Temístocles Ortega, fue elegido con la participación muy efectiva de las comunidades indígenas, las cuales cuentan, además, con siete alcaldes, dos diputados y 62 concejales. Afirma Valencia que en el norte del Cauca, por allá en 1971, se formaron los grupos revolucionarios que existieron y existen en el país, “porque los indios decidimos tomar cartas en el asunto de los desplazamientos, reclutamientos, explotaciones mineras y atentados contra nosotros”. ¿Fundaron la guerrilla del Quintín Lame, quizá? “Venimos actuado desde hace diez años, cuando Uribe llegó aquí y montó su política de seguridad democrática, lo cual nos exacerbó la guerra en la región”. Cuando el periodista le preguntó si lo que realmente había sucedido era que el Estado había regresado a un territorio donde dominaba la guerrilla, respondió: “Puede ser, porque la guerrilla aquí se campeaba como Pedro por su casa”.
¿Quién controla el narcotráfico en esta región? preguntó a continuación el entrevistador a Feliciano Valencia, a lo cual respondió: “Claro que lo controla la guerrilla de las Farc, eso es indudable”. Y remató diciendo que no reconoce él como autoridad ni al Estado,  ni a la guerrilla. Mi conclusión es simple: En lugar de integrarse a Colombia para progresar, protestando en forma pacífica,  incluso, hasta obtener la ayuda real de los gobiernos, pretenden hoy aislarse en forma sospechosa y anticonstitucional.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, COLOSAL INCOHERENCIA.

Que los individuos podemos ser contradictorios e inconsistentes no es precisamente una novedad. Después de todo, somos seres humanos y por tanto portadores de una imperfección que forma parte de nuestra esencia.
Pero esta posibilidad de reconocernos, esto de poder vernos como seres que a veces pensamos cosas que no son consistentes entre sí, no nos impide intentar racionalizarlo para tratar de alinear nuestras visiones, y hacerlas coherentes.
En materia política y de nuestra vida ciudadana, se lleva los laureles de la incongruencia, esta visión claramente contradictoria que hace que muchos ciudadanos despotriquen contra las instituciones del Gobierno, pero al mismo tiempo intenten asignarle tareas a diario.
En casi todo el planeta, algunas instituciones estatales lideran los rankings de mala imagen, y América Latina no es la excepción a la regla.
Cuando se le pregunta a los ciudadanos su opinión sobre algunas instituciones, inevitablemente aparecen entre las que lideran esa temible nómina de desprestigio, los cuerpos colegiados legislativos, la justicia o el gobierno en términos genéricos, o bien la policía, la educación estatal o el sistema de hospitales cuando se afinan las muestras.
Y no es que no figuren en la grilla otras instituciones de la sociedad civil en esta patética lista, como pueden ser los casos de los partidos políticos ( y sus miembros, los políticos ), los sindicatos o los bancos.
Las razones que explican buena parte del descrédito de muchas instituciones estatales, tienen que ver casi siempre con la corrupción, la ineficiencia, el despilfarro y la discrecionalidad.
Es probable que una importante cantidad de ciudadanos nos identifiquemos con esa visión. De hecho, lo repetimos a diario, en la conversación cotidiana con amigos, en el trabajo o en la mesa familiar.
Sin embargo, y en evidente contradicción, los mismos individuos que sostienen esa mirada, y que son tremendamente críticos con esas instituciones y con las personas que tienen la responsabilidad de conducirlas, cuando se plantea cualquier problema de orden económico o social, dicen que las soluciones deben venir de la mano del Estado.
Es difícil entender como ciudadanos que se creen gobernados por corruptos, gente que toma decisiones arbitrarias, sobre las que recae una sospecha generalizada de que favorecen a grupos afines o a intereses económicos sectoriales, cuando no a familiares y amigos, pueden pretender que esas mismas personas, asuman más responsabilidades y resuelvan problemas complejos.
Resulta muy engorroso comprender como los individuos pueden suponer que una institución que no puede resolver cuestiones domésticas menores, podrá ocuparse con eficacia, de solucionar aspectos que conllevan mucha especialización, extrema profesionalidad y cuyo abordaje implica una gran complejidad.
En la misma línea, cuando una sociedad intenta asignarle a esas instituciones la tarea de administrar recursos económicos con eficiencia y austeridad, va a contramano de lo que afirma muchas veces cuando dice que esas instituciones despilfarran el dinero, no son transparentes en su uso y utilizan esa potestad para desviar fondos para provecho propio, su sector político o amigos circunstanciales.
Esa compulsión de muchos por controlarlo todo, los lleva a investigar en forma desesperada para encontrar una referencia y lograr que ese vicio se pueda concretar. Y en esa búsqueda, caen en la trampa de ser recurrentes, hurgando en los espacios estatales y profundizando el paradigma de siempre, para dar con aquella institución que los represente y custodie sus intereses ciudadanos.
La pasión controladora lo puede todo, y la sociedad se equivoca y mucho cuando le asigna al Estado un atributo de neutralidad, objetividad y honestidad, que ya ha demostrado que no puede exhibir con solvencia.
El Estado no es esa utopía que siguen “vendiéndonos” desde la política tradicional, sus administradores circunstanciales, que son los mismos que se ven favorecidos por su crecimiento, por los recursos económicos que administran sin tener que mostrar nada.
Tampoco es lo que parece, y mucho menos lo que pretenden convencernos que es, quienes tienen especial interés en hacernos creer lo que les resulta funcional a título personal para favorecer sus ambiciones, sus proyectos políticos, cuando no su futuro económico.
Pero está en nosotros, en los ciudadanos libres, en cada individuo de a pie, permitirnos la posibilidad de revisar nuestras ideas para alinearlas e intentar tener alguna cuota de coherencia en este tema que tan sensible para nuestras vidas cotidianas.
Es que el Estado nos impacta todos los días en nuestro quehacer, y está allí porque nosotros mismos, como sociedad, hemos creído en él, generamos sus cimientos, y hoy, tantos años después, los mas lo siguen alimentando y engordando, cuando piden MAS ESTADO frente a cada problema que logramos identificar.
Estamos a tiempo de ordenar las ideas que decimos defender, de organizar aunque sea parcialmente esa mezcla repleta de absurdas afirmaciones que van unas contra otras, superponiéndose entre sí.
Con un poco de humildad, de integridad, y sobre todo de honestidad intelectual con nosotros mismos, podremos destrabar esta serie de idas y vueltas, para avanzar en esto de desarmar esta “colosal incoherencia”.
albertomedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS LARRAÍN*, CHILE: BENDITO CRECIMIENTO

La pobreza bajó de 15,1 a 14,4% entre 2009 y 2011, y la distribución del ingreso mejoró notoriamente. La baja de la pobreza se concentró en la población indigente, que disminuyó desde un 3,7 a un 2,8% de los chilenos, un mínimo histórico. Esto, que debiera ser una buena noticia para todos, descompuso a muchos políticos de la Concertación.
Es que bajo el esquema de protección social de la ex Presidenta Bachelet, ese que inexplicablemente algunos en este gobierno tratan de imitar, la pobreza había subido y la distribución del ingreso se había deteriorado. Claro, la economía sólo creció a un promedio de 3,3% anual en el período Bachelet. En el gobierno de Piñera, por contraste, caracterizado por dos años de crecimiento económico en torno al 6%, mejora la situación de los pobres y disminuyen las brechas de ingreso.
La prédica socialista se centra en que el sistema económico capitalista se olvida de los pobres y acrecienta las diferencias en la distribución del ingreso. Quienes defendemos el sistema de libre mercado, en cambio, creemos que es el mejor para que los países salgan de su condición de pobreza.
Así las cosas, los resultados de esta encuesta Casen vienen a ser una suerte de experimento controlado de políticas públicas. Ratifican lo que investigadores como Osvaldo Larrañaga nos habían dicho hace rato: que el crecimiento económico explicaba más del 70% de la reducción de la pobreza, pero no sólo eso; además, demuestran que el crecimiento es una buena política para mejorar la distribución del ingreso.
Al hacer una mirada más detallada de los números, estas conclusiones no deben sorprendernos. Los ingresos autónomos del 10% más pobre de la población (aquellos generados por las rentas del trabajo o el capital) crecieron nada menos que un 35%, lejos el porcentaje más alto de todos los grupos de ingreso. Como resultado de ello, la relación 10/10 (cuociente entre los ingresos del 10% más rico y el 10% más pobre) bajó desde 46 veces a 35,6 veces, un progreso notable. La explicación para ello es muy clara: empleo. En esos hogares más pobres, una gran cantidad de personas que estaban desempleadas encontraron trabajo, confirmando que la generación de nuevos puestos de trabajos es, por lejos, la mejor política social. Hacia fines de 2009, durante el gobierno de Michelle Bachelet, cuando se tomó la Casen anterior, la tasa de desempleo llegaba a 10,4%. A fines de 2011 era de 7,1%. Más claro echarle agua.
No sólo el 10% más pobre tuvo un incremento importante de su ingreso autónomo: también el segundo decil y el tercero vieron aumentar su ingreso a tasas de dos dígitos, lo que no ocurre con ninguno de los otros deciles que corresponden a grupos progresivamente más ricos.
Pero las buenas noticias no terminan aquí. Los ingresos monetarios de los más pobres (que incluyen subsidios en dinero del Estado) también crecieron más que el promedio. Así, la relación 10/10 de los ingresos monetarios bajó desde 25,9 veces a 22,6 veces. Este registro es el mejor de toda la historia desde que hay datos (1987) y confirma que las políticas sociales, bien focalizadas en los más pobres, son también una herramienta que contribuye a mejorar la distribución del ingreso. Aún así, el coeficiente de Gini de 0,52 sigue siendo alto para estándares exigentes como el de la OCDE y nos sitúa en la medianía de la tabla en Latinoamérica.
Otro dato interesante es que los pobres disminuyeron su dependencia del Estado. En 2009, los subsidios en dinero representaban el 43,7% del ingreso monetario del 10% más pobre; el año 2011 llegaban solamente al 36,5%.
No están aún disponibles los datos para medir la distribución de los ingresos que incluye subsidios no monetarios (educación gratuita y salud gratuita, por ejemplo) que debieran llevar la brecha 10/10 a niveles del orden de 13 veces, bastante más parecido a las diferencias que se encuentran en países desarrollados.
La verdad es que son buenas noticias para todos; el camino del crecimiento es el indicado. Ojalá todos lo entendieran así.
* Director Ejecutivo de Libertad y Desarrollo (Chile).
E-Mail: llarrain@lyd.org
Twitter: @luislarrainlyd

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ORLANDO J. FERRERES, BRASIL, EL ÚNICO BENEFICIADO DEL MERCOSUR

En teoría, un mercado común beneficia a los países más chicos de la zona, pues la ampliación del mercado es mucho mayor para ellos que para los países más grandes.
Por lo tanto, nosotros podríamos haber calculado que las exportaciones de Paraguay, Uruguay y, en alguna medida de la Argentina, intrazona Mercosur deberían haber crecido en mayor medida que sus importaciones por la ampliación del mercado.
Pero esto no fue así, según la evolución de los últimos 10 años, dado el saldo del balance comercial, que refleja que fue deficitario para los países más chicos.
El único beneficiado en los últimos 10 años del Mercosur fue Brasil con un superávit intrazona de u$s + 36.818 millones, en tanto que Uruguay presentó un déficit de u$s -11.856 millones, la Argentina otro de u$s -13.618 millones y Paraguay de u$s - 12.666 millones. Los tres países más chicos están financiando a Brasil y son cada vez más dependientes de él.
Los tres países más chicos están financiando a Brasil y son cada vez más dependientes de él
Los brasileños, mejor organizados que los otros tres miembros, han obtenido resultados muy buenos con el Mercosur, tanto en superávit comercial como en la captación de inversiones directas que prefirieron la localización brasileña por su mayor continuidad de política económica, mayor ortodoxia y coherencia a largo plazo, sin defaults ni quitas de deuda, comparado con lo que puede ser nuestro caso.
¿Para qué quieren el Mercosur Argentina, Paraguay y Uruguay?
No se sabe, pues los resultados son malos tanto en saldo comercial deficitario como en volúmenes ya que el comercio extrazona creció más que el intra Mercosur.
Este resultado abrumador no es la única mala noticia sino que además tenemos que soportar altos aranceles externos comunes y casos especiales de protección de 35% al empresario en perjuicio del consumidor de nuestros países, cosa que no ocurre con Chile, que nunca quiso entrar al Mercosur.
Otro aspecto a resaltar es que Brasil es más caro que la Argentina y seguramente más caro también que Uruguay y que Paraguay. Comprar un dólar hace unos años costaba 3,90 reales, ahora cuesta 2,03 reales y hace unos 6 meses atrás valía 1,53 reales. Es decir, Brasil logra este balance positivo contra los otros tres países del Mercosur, aún con atraso cambiario.
El Mercosur nunca va a funcionar, como tampoco funcionaron con el éxito esperado la Alac (Asociación latinoamericana de libre comercio, fundada en 1960) y la Aladi (iniciada en 1980), pues ninguno de los países quiere ceder mercado a los demás más que en una pequeña proporción. La entrada de Venezuela al Mercosur es otra cuestión más política que económica que va a complicar más que simplificar la evolución de este Mercado Común del Sur.
El hecho principal es que casi no hay recursos humanos propios del Mercosur -que piensen en función del mismo- sino que hay empleados de Comercio Exterior y de Cancillería de los cuatro países, con preponderancia de Brasil, que piensan para sus propios países. Brasil lleva la iniciativa en casi todas las negociaciones y es lógico que sea el que obtuvo los únicos resultados atractivos.
La entrada de Venezuela al Mercosur es otra cuestión más política que económica que va a complicar más que simplificar la evolución de este Mercado Común del Sur
¿Qué podemos hacer? Es más lógico que los países pequeños y nosotros cambiemos de estrategia antes de que sea tarde y de que todas las localizaciones industriales más interesantes y las actividades económicas del futuro se ubiquen en Brasil. En nuestro caso, creo que es más eficiente seguir el camino de Chile, que hizo acuerdos comerciales con una gran cantidad de países y logró resultados mucho mejores que los de Uruguay, Paraguay o la Argentina con el Mercosur. Lo que no podemos es seguir como en los últimos 10 años..
cee@ojf.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,