PIÑERA GANO PRIMERA VUELTA EN CHILE CON EL 44,03% CONTRA FREI 29,62%. AMBOS A LA SEGUNDA VUELTA EN ENERO 2010

El candidato presidencial opositor Sebastián Piñera ganó la primera ronda electoral este domingo, pero deberá dirimir la presidencia de Chile ante el oficialista Eduardo Frei. El disidente socialista Marco Enríquez-Ominami, tercero en los comicios, rechazó apoyar al representante gobiernista "porque ambos (Piñera y Frei) se parecen demasiado".
AP / El Faro

Publicado el 14 de Diciembre de 2009

El candidato de la oposición, el multimillonario Sebastián Piñera, dio el triunfo a la derecha chilena por primera vez en 20 años frente al oficialismo, al vencer en las elecciones presidenciales del domingo al ex presidente Eduardo Frei, pero ambos deberán ahora disputar una segunda ronda el 17 de enero.

Piñera, 60 años, un economista con un doctorado en Harvard, obtuvo un 44.03% de los sufragios contados el 98.32% de los votos, superando a Frei por casi 15 puntos.

Frei, senador y ex presidente (1994-2000) recibió un 29.62%, Marco Enríquez-Ominami un 20,12% y Jorge Arrate, representante de los comunistas, un 6.21%.

Habrá balotaje porque se requiere el 50% más uno de los votos para triunfar en la primera vuelta.

Piñera cuenta con una fortuna estimada en mil millones de dólares, posee el 26% de la principal aerolínea comercial local, el 13% del equipo de fútbol que ganó el Torneo de Clausura y es dueño del 100% de un canal de televisión.

Arrate y el Partido Comunista (PC) ofrecieron apoyar a Frei en segunda vuelta si es que alguno de sus candidatos lograba quebrar el rígido sistema electoral legado por la dictadura del general Augusto Pinochet, cosa que lograron producto de un pacto con el gobierno, que no llevó representantes donde había comunistas. Lograron tres diputados.

El socialista disidente Marco Enríquez-Ominami, que fue tercero en los comicios, rechazó apoyar al representante gobiernista "porque ambos (Piñera y Frei) se parecen demasiado".

Fue la aventura electoral de Enríquez-Ominami, hijo de un líder guerrillero que murió

en un enfrentamiento con las fuerzas represivas de Pinochet y que vivió un exilio en París, el que permitió el gran triunfo de Piñera. Según todas las encuestas, Enríquez-Ominami, de 36 años, restó más votos a Frei que a Piñera, y el domingo por la noche dejó en libertad de acción a sus seguidores. Abandonó el Partido Socialista porque no lo dejaron participar en las primarias oficialistas. Él y su padrastro, el senador Carlos Ominami -también renunciado al Partido Socialista- quedarán cesantes en marzo, cuando vence el período parlamentario de los dos.
Junto con la elección presidencial, se renovó la totalidad de los 120 diputados y la mitad e los 36 senadores.

Piñera representa una alianza entre la ultraderechista Unión Demócrata Independiente (UDI) y Renovación Nacional (RN), que fueron el sustento civil de la dictadura. La UDI perdió a unas de sus más importantes figuras, al ex candidato presidencial Joaquín Lavín a manos de su contendor de RN.

En la circunscripción que perdió Lavín fue electo senador Ricardo Lagos Weber, hijo el ex presidente Ricardo Lagos.

En senadores, la oposición y el oficialismo obtuvieron 9 senadores cada uno y en diputados la derecha logró 58 representantes, el oficialismo 57 y fueron electos 5 independientes.

Sobre el destino del país, el analista y académico Patricio Navia dijo a la AP que "esta elección es mucho más sobre quién dirigirá el país que sobre la dirección que tomará el país. La gran sorpresa de esta elección es que todos los candidatos están proponiendo políticas bastante similares".

El analista y académico Ricardo Israel dijo a la AP que la gran diferencia de votos entre Piñera y Frei no es irremontable para el oficialismo. "Se va a producir un desvío natural de los partidarios de Arrate y de la gran mayoría de los partidarios de Marco Enríquez-Ominami a favor de Frei, una gran movilización del gobierno y de los empleados públicos, lo que obliga a pensar que la diferencia que va a sacar Piñera en la primera vuelta, no se va a repetir en la segunda, que va a ser muy peleada".

EL INVERSIONISTA SEBASTIÁN PIÑERA, FAVORITO EN LAS ENCUESTAS PARA GANAR LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL PRÓXIMO DOMINGO EN CHILE, ELECCIONES, CASO CHILE

Sebastián Piñera quiere que se conozca la verdad de la muerte de Frei Montalva. El inversionista Sebastián Piñera, favorito en las encuestas para ganar las elecciones presidenciales del próximo domingo en Chile, se declaró hoy partidario de que se conozca la verdad en el asesinato del ex presidente Eduardo Frei Montalva.

'Soy partidario de que se conozca la verdad en el caso Frei Montalva, no es posible que aún no se conozca la circunstancias de su muerte. Y debe investigarse hasta las últimas consecuencias', afirmó, en declaraciones a radio Cooperativa.

Piñera, candidato de la derechista Coalición por el Cambio, admitió haber apoyado en 1995 una iniciativa de derechos humanos (Proyecto Otero-Fugueroa) que fracasó por constituir, según la izquierda y los familiares de las víctimas, un intento de dar un punto final a las violaciones cometidas por la dictadura militar.

'Eso fue parte un proyecto, los llamados Otero-Figueroa, y eso fue algo que hicimos para que Chile mire hacia delante', dijo respecto a la iniciativa, surgida durante el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle (1994-2000) actual candidato oficialista a la presidencia e hijo de Eduardo Frei Montalva.

El pasado lunes, el juez Alejandro Madrid procesó y ordenó el arresto de seis personas, cuatro médicos y dos ex agentes de la dictadura, por su presunta responsabilidad en la muerte del ex presidente (1964-2000), ocurrida en enero de 1982 tras una intervención quirúrgica.

El juez calificó de homicidio el caso, tras una serie de pericias que mostraron que el político democristiano fue envenenado de forma paulatina con la introducción de diversos tóxicos en su organismo.

El caso ha sido considerado 'un magnicidio' por Eduardo Frei Ruiz-Tagle y el Partido Demócrata Cristiano.

Sebastián Piñera, principal accionista de la aerolínea LAN, aseguró además que el próximo domingo: 'vamos a ganar ampliamente' y admitió que habrá una segunda vuelta electoral, el próximo 17 de enero, en la que su más probable rival será Frei Ruiz-Tagle.

'Es probable que sea Frei (su rival en segunda vuelta), pero estamos preparados para enfrentar a cualquiera de los dos, porque mi rival no es Frei o Enríquez-Ominami (Marco, candidato independiente)', dijo.

'Nuestros verdaderos rivales son el desempleo, la pobreza y la falta de oportunidades en las regiones', añadió.

A juicio del candidato derechista, la presidenta Michelle Bachelet cuenta con un gran apoyo ciudadano, pero 'la sociedad no está contenta con las políticas públicas en educación y seguridad ciudadana, entre otros'.

'Una cosa es el respaldo a la presidenta Bachelet, que es una mujer que tiene muchas cualidades, con mucho carisma, pero otra cosa es si le pregunta a los chilenos por la calidad de la Educación y con la forma en que se combate la delincuencia, le van a decir que no', sostuvo.

Una encuesta del diario El Mercurio y la empresa Opina que publica hoy dicho periódico señala que Piñera se impondría el domingo en las grandes ciudades con un 38,2% de los votos, mientras Frei alcanzaría un 22,6% y Enríquez-Ominami un 19,5%.

Jorge Arrate, candidato de la izquierda parlamentaria, obtendría un 6,8%, según este sondeo.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

LA BIBLIA Y EL MUNDO, RAÚL ZAPATA A.

Los cristianos estamos en el deber y obligación de involucrarnos más activamente en lo que sucede en el mundo, buscando que los valores cristianos dominen cada día más los espacios de la vida pública y privada.

No se trata del gobierno de una iglesia en particular, ni siquiera de un gobierno de cristianos, se trata eso si de promover los valores y las enseñanzas bíblicas para todos, creyentes y no creyentes.

Nuestra fe impone el amor al prójimo como a nosotros mismos, sin ningún tipo de distingos y ese amor pasa necesariamente por interesarnos y ocuparnos de su bienestar.

El ser humano y su destino no puede sernos indiferente y mucho menos el desarrollo de los valores de nuestra fe. En Romanos 12: 2 se nos dice “No os conforméis a este mundo, sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento, para que comprobéis cuál es la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta”.

La visión cristiana ha venido desde hace 2000 años perfeccionando la forma de vida del mundo occidental, en la misma medida que la fe se ha venido consolidando a través del accionar protagónico, de los cristianos.

Hoy en día, en Turquía, cede de las siete iglesias, en su época de mayoría abrumadoramente cristiana, hemos sido relegados a una ínfima minoría, con 17 millones de habitantes, de mayoría musulmana, apenas hay 3 mil cristianos, en buena medida debido a la indiferencia de algunos cristianos, de ayer y de hoy.

El gobierno de Turquía aspira hoy ser miembro de la Unidad Europea y ese pedido ha sido rechazado por incumplimiento de cláusulas democráticas. Entre las cuales figura increíblemente, la prohibición de predicar el cristianismo en ese país. El presidente Obama aboga por que se le permita su entrada, pero los cristianos de todo el mundo debemos rechazarlo, y reclamar que de la misma forma que entre nosotros se permite la predicación de creencias diferentes a las nuestras, nuestra fe también tenga garantías de poder predicar con libertad plena, por todos los rincones de ese país, como condición previa para ser aceptado como miembro pleno, de la UE

En nuestra fe el hombre es libre por definición, disfruta del libre albedrío, y es el mayor don dado por Dios. La adoración y obediencia ciega solo a Él la debemos. Entre nosotros nuestros lideres, no se enseñorean sobre nosotros, ni tienen potestades especiales sino que son servidores y sus poderes limitados. Esta visión del mundo se ha demostrado, donde prevalece, como garantía del mayor número de felicidad posible para sus ciudadanos: con libertad, prosperidad y abundancia.

Los cristianos tenemos el compromiso de la inconformidad con lo que pasa en el mundo y ser activos en la construcción de un mundo cada día más agradable y perfecto, para todos: por amor a nuestro prójimo y a nosotros mismos.

Raúl Zapata A.
raulzapataa@hotmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

COGOBIERNO SOCIAL, UTOPÍAS Y LÓGICAS, JUAN DE DIOS RIVAS V.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo setenta (70) establece ‘Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, las iniciativas legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, entre otros; y en lo social y económico, las instancias de atención ciudadana, la autogestión, la cogestión, las cooperativas en todas sus formas incluyendo las de carácter financiero, las cajas de ahorro, la empresa comunitaria y demás formas asociativas guiadas por los valores de la mutua cooperación y la solidaridad’.

Para Solidaridad Independiente ‘SI’, “los medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía” son vulnerados y alienados de distintas maneras y desde distintas instancias. El hecho cierto que “La Ley de Consejos Comunales” no sea un poder soberano e independiente (porque está adscrito a la Presidencia de la Republica), y una historia de antecedentes de manipulación, subordinación, sometimiento a caprichos de funcionarios politizados y partidizados y a lideres socialistas corrompidos, hace a los “consejos comunales” ser instrumentos de aparatos autocráticos, totalitarios y cleptocráticos (que son contrarios a la Constitución y niegan el espíritu y propósito de los legisladores), evitando la verdadera participación y protagonismo del pueblo, lo que ha incidido en un rotundo fracaso en la gestión social.

La participación popular, “los ciudadanos soberanos” que promovemos y en la que creemos, debe ser un gobierno social de extracción horizontal “colegiados de intereses vecinales” y por la base social y/o comunal; es la acción responsable de la gente, organizada y gerenciada por un COGOBIERNO SOCIAL “nuevo enfoque de promoción popular”, el cual debe representar “en los elegido” a todo el pueblo comunal, sin sesgos de ningún tipo y con absoluta transparencia en la elección, lo que implica que la gente debe mejorar su autoestima, su compromiso de participación, su formación y su solidaridad humana y vecinal. Los gobernantes de poderes tradicionales deberán traspasar (desprenderse) ordenadamente y programadamente sus funciones, atribuciones, recursos y conocimientos, para fortalecer a los cogobiernos sociales, sin mezquindades, manipulaciones, sectarismos y contaminaciones burocráticas, políticas o legales.

La democracia participativa (el Cogobierno Social) es una solución contra el paternalismo y el populismo que son rémoras que evitan la gerencia del bien común y la superación digna de la pobreza. La esperanza de mejorar este desastre (socialista y populista de los últimos 25 años) está en incluir al pueblo -comunitario- soberano en la gerencia y administración de la ‘cosa pública’ (el territorio comunal o vecinal), si queremos ‘vivir mejor’ debemos convencernos de que “sólo el pueblo salva al pueblo”, sin segregaciones ni apartheid’s, ¡pero! para que esto no sea retórica y frases al boleo, se debe materializar un proceso de cambio de mentalidad y actitud política, legislativa y de gobiernos a todos los niveles. Es básica la sustitución de los liderazgo corrompidos y oportunistas que están desangrado a la patria, el barrio y la comunidad; por un liderazgo con ética, valores humanistas y conductas democráticas, mentalidad pluralista, respetuosa del disenso, con herramientas y disposición a ser gerentes de calidad y concertar socialmente con los factores productivos, políticos, comunales y sociales.

La ética comunitaria –vecinos por el bien común- que necesitamos, debe estar inspirada en valores honestos y principios humanistas-cristianos, estos valores y principios no admiten las prácticas corruptas, se debe rechazar los tráficos de influencias indebidas, los cobros de comisiones por trabajos y obras públicas, se debe castigar a los que se apropian de bienes, equipos y artículos; se debe sancionar severamente a los que no hacen obras públicas o las hacen con los materiales inadecuados y de mala calidad; se debe ser contundente contra los que se apropian del futuro de nuestras comunidades y descendencia, no se admiten los sesgos sectarios, totalitarios y las manipulación de activistas partidistas (garantizar el pluralismo y representación de minorías) en las elecciones de “Cogobierno Social” y de decisiones de los vecinos -juntas de vecinos, consejo comunales y condominios-; el populismo deberá execrarse, por inmoral y engañoso, el mismo ha servido para seguir teniendo a la pobreza “engatusada” y sin poder salir de la miseria o de la mala calidad de vida.

Sólo un pueblo participativo, organizado y gobernado desde sus comunidades o vecindades puede solucionar adecuadamente sus problemáticas y carencias.

Sólo el COGOBIERNO SOCIAL potencia las energías creadoras, constructivas y emprendedoras de los pueblos desposeídos o con aspiraciones de mejor calidad de vida. El cogobierno social es el poder democrático, participativo, comprometido a solucionar las deficiencias y promover el éxito social y fructificación del bien común. Pretendemos que los cogobiernos sociales promuevan la riqueza en todas sus manifestaciones, lo que equivale a fundar empresas y fomentar la libertad económica solidaria.

Juan de Dios Rivas Velásquez
Presidente de Solidaridad Independiente, SI
rvjuandedios@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

RECHAZO CATEGÓRICO A LA OPINIÓN DE LA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE VENENZUELA, SOBRE LA DIVISIÓN DE PODERES

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia conformada por 181 organizaciones y personalidades comprometidas con la promoción y defensa de los valores y principios democráticos en la región, expresa su profunda preocupación y su rechazo ante las declaraciones de la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ), magistrada Luisa Estela Morales, quien afirmó que la división de poderes debilita al Estado, y propone de modificar la Carta Magna venezolana en los artículos referidos al tema. La división de poderes es el principio y fundamento sine qua non de toda Democracia.

Por lo tanto, la sola sugerencia de revisarlo, contraviniendo el artículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que reza que: "el Poder Público se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. El Poder Público Nacional se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral", constituye un grave riesgo para la democracia en ese país.Proclamar que la división de poderes debilita al Estado, es la antítesis del espíritu que dio origen a las democracias del mundo. La eliminación de la división de poderes, significaría para Venezuela y América, negarse a sí misma, negar su esencia como República y alejarse de todos los tratados internacionales entre ellos la Carta Democrática Interamericana donde se estipula como elemento esencial de la democracia la separación e independencia de los poderes públicos, y que esto constituye un derecho de los pueblos y una obligación de los gobiernos.

Alerta autorizada por la Junta de Coordinadores/as de la Red el 11 de diciembre de 2009.

http://www.democracialatinoamerica.org/

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

“VENEZUELA LE GRITA EN SILENCIO, AL MUNDO, SU TRISTEZA NAVIDEÑA”, CARTA ABIERTA A SAN NICOLÁS, IVAN E. LEON, PEATONES SIN BARRERAS

Señor
San Nicolás

Apreciado y querido “Peatón sin Barreras”, San Nicolás, disculpe que comencemos está carta de esta manera, pero consideramos necesario, ponerlo al tanto de la situación desastrosa, penosa y difícil por la que está pasado nuestro País “Venezuela”, donde “El Pueblo” todos Peatones, estamos inmersos en una profunda tristeza, mezclada con apatía, indiferencia, indolencia, como si nada nos importara!!!, como si todo estuviera perdido!!. Algo está pasando, no se toca, no se ve, no se oye, pero como se deja sentir, hay un enorme silencio que nos llega hasta los tuétanos, nos está matando en vida, ya basta!!!, ya esta bueno!!! y se siente con más fuerza por la llegada de La Navidad, fecha de reconciliación, de amor, de paz; pero lamentablemente la atmosfera de Venezuela, está gravemente dolida, resentida, completamente a la deriva, por eso San Nicolás necesitamos urgentemente su ayuda, necesitamos elevar la fe, la fuerza de la mente humana todo lo puede, todo lo hace posible, nos enseñaron que “Querer es Poder” y estamos necesitando que nos eche ese pequeño gran empujoncito.

San Nicolás, permítanos explicarle muy brevemente, que a pesar de tener más de 1.000.000.000.000 razones que no son importarte mencionarlas en detalle, porque Usted con su magia ya las conoce, están llevando a Venezuela por rumbo equivocado. Cierto es que queríamos cambios, pero NO éste desgobierno, queremos reconquistar la Venezuela de UNION, de SOLIDARIDAD, de AMISTAD esa es la “VENEZUELA DE VERDAD!!!” asi somos y siempre hemos sido los VENEZOLANOS y no el caos en que nos encontramos, donde solo de mirarnos nos asustamos!!!, porque creemos que estamos en plena guerra. ¿Recuerda “La República de VENEZUELA”?, hasta el nombre nos lo quitaron y es hoy la mal llamada República Socialista Bolivariana de Venezuela, me imagino que los verdaderos Socialistas, así como Nuestro Bolívar están deseosos de reivindicar sus verdaderos pensamientos e ideologías y no como el slogan de éxito y triunfo que nos tratan de imponer.

San Nicolás, sabemos que Usted está muy ocupado y muchos más en estos días de Diciembre, pero también sabemos que con esa sonrrizota y su Jo Jo Jo!!!, todo lo puede, llega a todos los rincones del mundo, hoy con computadoras y tecnologías pero antes, sin ellas, también llegaba, ¿Como lo hace?, ni idea ¿Verdad que Usted habla y lee en todos los idiomas?, ¿Como lo hace? ni idea y no le voy a preguntar cómo, ese será su secreto.

San Nicolás, perdone la introducción, pero este año no quiero pedir ningún regalo para mí, pero en nombre de todos Los Peatones sin Barreras del Planta Tierra, tan solo queremos que nos ayude a que esta carta llegue a todos los rincones del Mundo, que Usted con su gran poder mágico, puede traducirla al idioma de cada País y haga que esta carta le llegue a las manos de todos Los Papa Peatones y muy especialmente a Los Papas de Venezuela, ¿Verdad que eso lo puede hacer por nosotros?.

CARTA

A todos los Papás del Mundo
y en especial a Los Papás de Venezuela
Peatones Todos

Atención San Nicolás

Queremos Reconquistar La Venezuela NUESTRA, la VENEZUELA DE SIEMPRE

Apreciados Amigos y Peatones sin Barreras, Papás del Mundo y muy especialmente Los Papás de Venezuela, gracias a la ayuda de San Nicolás esta carta les llega a sus manos y sabemos que están muy ocupado, leerla les va tomar tan solo unos minutos y queremos por favor que este 24 de Diciembre a las 12.00 PM, piensen un segundo en un País llamado Venezuela, no importa que no sepan donde esta, tan solo por favor repitan:

VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA VENEZUELA (Diez veces)

Diez veces y sabremos que donde se encuentre El Peatón sin Barreras, Dios nos va escuchar y nos va a entender de que se trata y nos va ayudar a todos Nosotros Los Peatones a Reconquistar a nuestro País Venezuela, La VENEZUELA DE SIEMPRE.

Un Peatón sin Barreras Caminando siempre Caminando,

Arq.Iván Enrique León Hernández
peatones.sin.barreras@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

ARRIBA, PRESIDENTE, LUIS DANIEL ÁLVAREZ V. , CASO HONDURAS

A diferencia de Zelaya y algunos amigos, Micheletti puede dormir tranquilo

Todo lo que ha ocurrido en los últimos días amerita un examen rígido y exhaustivo. De todos los actores el que resultó ganador y se erigió como una gran figura fue el Presidente de la República.

Lo que ocurría en el país ameritaba una actuación directa. Llamar a quienes quisieran colaborar para frenar la destrucción moral que se colocaba sobre la nación. No importaban los ya recurrentes ataques desde el extranjero, incluso desde Estados Unidos que manifestaba su incomodidad con el primer mandatario, pues todo eso sería detenido con una unión plena del pueblo en respeto a sus instituciones.

Las naciones cercanas también conspiraron contra el ideal del gobierno. Incluso los vecinos dejaron de prestar ayuda y se sumaron al ataque contra la nación. Pero el pueblo había decidido ser libre y transitar un nuevo camino.

Aunque sectores internos intentaron crear caos, e incluso involucrar a los militares para que actuaran, irresponsabilidad que pudo generar un desorden mayor, se impuso la institucionalidad y el Presidente, mostrando los dotes de estadista que lo han caracterizado, logró mantener el control y sembrar en los ciudadanos la tranquilidad, la paz y la convicción de que el futuro será mejor.

Roberto Micheletti fue el gran triunfador en Honduras, no importa si algunos países por mezquindades no quieran reconocer que Zelaya es un oscuro pasado y que Honduras está entrando por la puerta grande a la libertad, al progreso y a la esperanza.

Por ello, a diferencia de Zelaya y algunos de sus amigos, Micheletti puede dormir tranquilo, pues evitó que el personalismo y la violencia se impusieran y llevó las riendas de una difícil pero provechosa transición, ganándose así un lugar primordial en la historia latinoamericana contemporánea.

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V.
luisdalvarezva@hotmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

TENÍAN RAZÓN LOS QUE DECÍAN QUE INSULZA NO CALIFICABA PARA EL CARGO. CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ, EL UNIVERSAL 10/12/09

En Honduras resplandecieron errores diplomáticos, intención totalitaria (velada y manifiesta) y desdén por la democracia latinoamericana, pero sobre todo la fragilidad intelectual y política del liderazgo global. Unos desinformados (hasta Arias, aunque luego rectificó de su atolondramiento inicial), otros manipulados, greenfields del ALBA los terceros, ojala no aparezca en Europa alguna reencarnación de Hitler, porque entraría como cuchillo en mantequilla ante los soliloquios, azoramientos y sonrojos de la Internacional.

El paso del tiempo y la soledad de titanio de los hondureños pararon el trote, por fortuna, al golpe bolivariano. Un golpe no es sólo una acción militar, sino cualquier sobreimposición de un poder del Estado a otros, deporte de Zelaya hasta que reaccionaron los demás poderes.

Lo sacaron igual que como quería implantar la dictadura y habría que ver si se podía actuar de otra manera ante la inminente "cuarta urna". Después, de nada sirve Santa Lucía de Siracusa, patrona de tuertos y ciegos. Las constituciones democráticas, incluso la norteamericana que parece eterna, obligan a cualquier ciudadano a restaurar el "hilo constitucional" si está en sus manos. Algo latía demasiado sospechoso y con mal olor: que los escrupulosos defensores de la constitución, violada por Micheletti, fueran nada menos que la pandilla salvaje del ALBA y sus propagandistas académicos regionales que defienden airados la "legitimidad constitucional" de Zelaya, mientras acallan el escándalo de las violaciones constitucionales en Nicaragua y Venezuela; y la OEA.

Tenían razón los que decían que Insulza no calificaba para el cargo.

Las intervenciones de los gobiernos de Chávez, Lula y Ortega terminaron en caricaturizar algo tan preciado para la Humanidad como el principio de asilo. El espíritu de Tin-Tan hizo a Zelaya auto imprisionarse en la Embajada de Brasil y mella por el momento el liderazgo de ese país en la región como se patentó en el fracaso de la reciente reunión de Unasur. "Zelaya no está asilado en la Embajada de Brasil, sino que es huésped", diría Borolas desde el palacio de Itamaraty.

El asilo que salvó a tantos líderes democráticos de la tortura y la muerte, convertido en una especie de novillada de feria, puede garantizarle a este personaje una larga estadía en la sede diplomática mientras se dilucidan las implicaciones jurídicas de su hostal.

Con el triunfo de Lobo el 29 de noviembre, reconocido por los liberales y su candidato, Elvin Santos -joven y promisoria figura-, se echan las bases para la normalización. Cuestionarlas sería crear un precedente que cierra el camino para salir de algún futuro gobierno de facto en cualquier lugar del mundo.

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ
carlosraulhernandez@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

MAQUIAVELO EN LA SALA SITUACIONAL DEL RÉGIMEN, MANUEL BARRETO HERNAIZ, DIARIO EL CARABOBEÑO

Recientemente apareció en los medios que el PSUV se aprestaba a preparar un "Código del Comportamiento del Militante Revolucionario", que de acuerdo con los responsables de su redacción: "...No es para establecer sanciones sino modelos de comportamiento revolucionario". Se evidencia, a todas luces, que cualquier maniobra de distracción en estos quehaceres políticos, vale la pena intentarse. Una de las características que mejor definen el "comienzo del principio del fin de la salida de la crisis" que estamos viviendo en los últimos años, es precisamente el giro radical que se empieza a imprimir al tratamiento de las cuestiones morales en los asuntos de la política; ubicándola más allá de cualquier espacio ideológico.

Maquiavelo no es recordado ni por su amor ni por su respeto a sus semejantes. De él se destaca aquella frialdad en sus argumentos: procurar el bien moral o material del pueblo quedaba relegado frente al objetivo de afianzar el poder del déspota. La interpretación del florentino Maquiavelo es la que expone que existen dos morales, la del ciudadano normal y la del gobernante, siendo la de este último una dirigida a la consecución y mantenimiento del poder por medios prohibidos al ciudadano.

Si la moral se retira, el poder de la autoridad se desboca convirtiéndose en tiranía. La moral actúa de esta manera igual que la separación de poderes, limitando el poder gubernamental que por naturaleza tiende a crecer.

Pero... ¿En verdad cree usted, apreciado lector, que acá contamos con tal división de poderes?

Ya muchos opinadores lo han expresado: El régimen es un fiel reproductor de viejas costumbres y obscenos privilegios. Así lo constatamos a través de las prerrogativas de que gozan y hacen gala los altos funcionarios chavistas, en términos de elevados sueldos, gastos de representación, viáticos, acceso a divisas, entre otras, sin que a cambio se muestren los resultados tangibles propios de una eficiente gestión pública en beneficio del pueblo.
Este régimen añora los tiempos medievales, los tiempos de los órdenes jerárquicos de la vida, el privilegio siempre por encima del derecho que hacía sencillamente impensable la disidencia y la pluralidad de los pensamientos.

Es más, en su costosa sala situacional se han percatado -desde hace un buen tiempo- que las tecnologías actuales de la comunicación tienen una potencialidad instrumental tan fuerte o más como la que tuvieron en tiempos medievales las narraciones de milagros, la devoción y el culto a los santos, y a los catecismo doctrinales. Esto quiere decir que la forma actual de dominación necesita de legitimación más o menos racional, requiere la justificación del orden que impone y no le basta la mera imposición, de allí las extensas "justificaciones" en continuas cadenas comunicacionales mediante la reconocida destreza en la utilización de los lenguajes específicos y la innegable capacidad de metaforización; desplegando gala al aparecer como adalides de una moral pública intachable.

Pretende el régimen reforzar su sistema de dominación "democrática", pues en el caso improbable de ser juzgados y condenados se coloca como ejemplo de la bondad del sistema que es capaz de detectar y expulsar a los miembros podridos, y mantenerse en las "normas morales estrictas de la democracia". En el caso contrario, cuando no se persigue al corrupto o cuando éste logra con diversos artificios salir absuelto o evadir la acción de la justicia, la consecuencia que se saca es la de que hay que "robustecer el poder de las instituciones democráticas" para que no vuelvan a darse tales casos. La estructura de la dominación se reafirma, y el principio de la doble moral se hace más aceptable por mayor número de personas involucradas en tales asuntos. Sin duda que en esta Sala Situacional Maquiavelo cuenta con un lugar preferencial, pues allí buscan la sustentabilidad de sus actos mediante aquellas máximas que sostienen que la grandeza de los crímenes borrará la vergüenza de haberlos cometido. Los medios no importan: no es necesaria la moral, sino un realismo práctico, no lo que debe ser, sino lo que es en realidad. Política y moral son dos ámbitos distintos e incluso contradictorios.

Manuel Barreto Hernaiz.

barretom2@yahoo.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

"LA OPOSICIÓN SE MANTIENE EN EL ESFUERZO DE EXPROPIAR A CHÁVEZ DISCURSO POR LOS POBRES", CARLOS BLANCO // TIEMPO DE PALABRA

EL MENSAJE

Suele decirse, desde la atalaya en la que se colocan los gurúes de varias encuestadoras, que a la oposición le falta mensaje. El efecto de esta noticia suele ser una hemorragia de declaraciones en las cuales, en lo fundamental, los dirigentes muestran su preocupación por los desvalidos y ofrecen soluciones a la desventura que los posee. El intento de obturar la falta se traduce en una intensa agitación discursiva destinada a rellenar de "mensaje" la acción política y, por esa vía, superar la carencia anotada. El lenguaje sobre los pobres y los desamparados ha pasado a formar parte del léxico opositor, con cierta conciencia culpable ya que quien habría descubierto a los pobres sería Hugo Chávez. No deja de haber una mal disimulada admiración por este Colón de la pobrecía, que fue quien puso de relieve -de acuerdo con portavoces de la disidencia- el drama social del país.

Desde acá se piensa que esa visión es equivocada y, por sobre todo, perjudicial. La forma de entender el asunto del "mensaje" es profundamente desatinada, tanto como la de intentar apropiarse o, al menos, compartir el descubrimiento que el Caudillo habría hecho de los pobres en una tarde de su desamparada infancia barinesa. Puede que por allí, como quien no quiere la cosa, se mueva un cierto despiste a la hora de precisar estrategias y de manejar lenguajes. Acá se intentará contribuir a estas clarificaciones.

Del Dicho al Hecho. A la oposición no le falta mensaje sino épica; o, en todo caso, un mensaje práctico, con hechos visibles que sean capaces de enganchar no solo el respaldo, sino la emoción ciudadana. A Chávez lo respaldó la mayoría de la sociedad venezolana no por la crítica que hizo a los partidos y a la corrupción -tema popular en ese momento-, sino porque se alzó en armas y a través de un hecho sangriento transmitió su determinación de cambiar el país. No es la épica de Fidel Castro, ni hay Sierra Maestra, ni esfuerzo sistemático, sino que es la volada de una apuesta exitosa, en la que sin duda el apostador puso toda la carne en el asador, tal vez asustado y al final rendido sin pelear, pero con sabor de aventura y atrevimiento.

La mayor parte de los dirigentes opositores -hay excepciones significativas- se resbala en un ritual semanal de declaraciones que son como oír llover, sin que transmitan decisiones audaces y novedosas que sean seguidas de atrevimientos. Son promesas de compromiso con los pobres y de críticas al gobierno que transmiten, ante todo, un inmenso fastidio porque ni siquiera las adornan frases ingeniosas. No siempre es así. Antonio Ledezma y César Pérez Vivas tienen momentos y gestos; el primero es un batallador que desde el fondo se proyectó como dirigente y el país le reconoce que se ha fajado; el segundo se enfrenta con coraje a la cayapa miserable. El radicalismo de Ismael García y de Henry Ramos a veces comunica la idea de que viene un hasta aquí y un más nunca. Sin embargo, son destellos que se apagan rápido, que no sobreviven al tedio de una oposición que hace esfuerzos, pero no encuentra el tono.

El camino de la épica no es un salto al vacío (a veces puede serlo), sino el de una ruptura radical con un orden que quiere mantener a la oposición con sus declaraciones de los domingos o lunes, prometiendo que ahora sí va la vencida. Elecciones sí; pero como horizonte único es falso porque ofrece lo que no puede garantizar. Prometer una mayoría electoral, como se sabe, no depende de tener la mayoría de los votos, sino la capacidad de derrotar la manipulación, el ventajismo y el fraude. El mensaje que transmite la oposición hoy no son las palabras de esperanza que dice, sino el burocratismo en las negociaciones que practica y que puede terminar en un reparto de candidaturas entre dirigentes, una porción de las cuales podría no ser representativa.

El tema que la oposición no aborda, sobre la base de la idea de que es absurdo por aventurado y aventurero, es el de la salida de Chávez del poder. Eso es lo que elude para evitar que la llamen golpista y que sea presentada ante el planeta como un movimiento político de derecha; por esa vía desestima la total legitimidad democrática de promover la revocación del mandato presidencial o un movimiento por la renuncia de Chávez, planteamientos que son de indudable raigambre institucional. No se hacen estos planteamientos no porque exista la íntima convicción de que el reemplazo de Chávez ocurrirá en 2012 por la vía electoral, sino porque tocar el tema esquiva la acusación de golpistas que, de todos modos, el gobierno enarbola sin cesar.

Sin un mensaje que responda a la pregunta central que el grueso de la oposición de a pie se plantea (el relevo de Chávez en el poder) y sin una épica que permita constituir un liderazgo alternativo, la oposición se mantiene en el esfuerzo de expropiar al Presidente de su discurso a favor de los pobres, jugando su juego que se sostiene en la idea de que antes que él nadie se había ocupado de los desamparados, lo cual es históricamente falso.

Véase la Unidad. Hasta hace unos años la movilización callejera era un elemento esencial en la conformación de las políticas. En su marco salió Chávez del poder el 11 de abril, se produjeron el paro cívico y el referéndum revocatorio y la abstención de 2005. Después los partidos retomaron el control, evitaron las primarias para seleccionar el candidato presidencial y se fue a las elecciones con Rosales, luego se ganó el referéndum de 2007, se llegó a los triunfos y a las derrotas de 2008, y a la derrota del 2009. El movimiento de masas se convirtió en lateral; aunque potente en los casos del estudiantado para inclinar, junto a los militares, el reconocimiento de la derrota oficialista de 2007, no ha cumplido la misma función en el diseño de políticas que tuvo aquel inmenso movimiento que llegó hasta 2005.

Al salir las masas del escenario y quedarse la dirección en manos de algunos partidos, tal como querían, lo que han logrado es perder la sintonía con un vasto sector que los aprecia como ajenos; y, peor aún, se ha perdido la presión que los forzaba a entendimientos y renuncias. La unidad, deseable como es, no se muestra como una labor esperanzada y alegre, sino como el ejercicio de un ajedrez de sofisticada factura. Las primarias, en vez de ser enunciadas como instrumento predilecto, van a quedar como el refugio después de todas las peleas, una vez que no se logre consenso.

El mensaje que en realidad se transmite, fuera del que irradian algunos púgiles solitarios de la oposición, es el de que les cuesta mucho entenderse y que no discuten de cara al país, precisamente para que este rostro feo no se conozca demasiado. Ni un asomo de autocrítica les perturba el ánimo; siempre han tenido razón. Saben que muchos terminarán votando y se entusiasmarán un tiempo, pero las estadísticas y las curules parlamentarias jamás sustituyen la epopeya que requiere emoción y pasión.

http://www.tiempodepalabra.com/

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL CONGRESO DE HONDURAS DA LECCION DE HONOR, ÁLVARO ALBORNOZ, CASO HONDURAS

El pasado 2 de diciembre el Congreso Nacional de HONDURAS dio una lección de honor al mundo al ratificar su decisión tomada el 28 de junio de 2009, cuando declararon el cese en el ejercicio de sus funciones del ex presidente Manuel Zelaya y designaron, de conformidad con lo establecido en la Constitución hondureña, al Presidente del Parlamento, Don Roberto Micheletti, como Presidente interino de HONDURAS hasta la culminación del periodo constitucional.

Con esta sesión histórica se dio cumplimiento al Acuerdo de Tegucigalpa que dejaba en manos de la decisión soberana del Congreso la restitución o no de Zelaya en el poder.

Luego de un magistral y democrático debate, cada uno de los diputados hondureños emitió su voto frente a las cámaras de televisión y frente a todo un pueblo que estaba vigilante de lo que ahí ocurría. Fue una sesión emocionante e histórica, sobre todo para los amantes del derecho constitucional y la democracia. Los diputados estuvieron a la altura de las circunstancias y en consonancia con la letra de la Carta Magna y del sentir del pueblo catracho, se decidió por abrumadora mayoría la no restitución de Zelaya en el poder y en consecuencia, mantener vigente la decisión ya tomada el 28 de junio donde se designó a Roberto Micheletti como Presidente Constitucional de HONDURAS.

Esta sesión del Congreso hondureño debe ser transmitida y divulgada en el mundo entero, en todas las facultades de derecho de las distintas universidades del planeta y sobre todo en los parlamentos de los demás países de Latinoamérica, hoy oprimidos por regímenes autoritarios no practicantes de la separación y autonomía de poderes.

Con esta decisión tan trascendental se dio cumplimiento al Acuerdo de Tegucigalpa suscrito por los representantes de Zelaya y Micheletti y apoyado por toda la comunidad internacional y se acordó de manera soberana la no restitución del ex presidente.

Ahora bien, los regímenes comunistas y autoritarios, que son por esencia mentirosos y traidores, ahora pretenden desconocer la decisión del Congreso y en consecuencia pretenden desconocer el acuerdo de Guaymuras, al seguir en sus perversas intenciones de mantener a Zelaya en el poder y no reconocer las legitimas, transparentes y concurridas elecciones generales del 29 de noviembre, donde resultó electo como Presidente el candidato del Partido Nacional Porfirio Pepe Lobo.

Estos gobiernuchos dirigidos por sátrapas corruptos e inmorales no se cansan de hacerle daño a HONDURAS y a su pueblo, que en su inmensa y aplastante mayoría está satisfecho y feliz con todo lo que se ha realizado en este país bendito por Dios. Solo quieren asaltar el poder a como de lugar y colocar a su títere Manuel Zelaya para implantar otro gobierno perpetuo y violador de los derechos humanos como han hecho en otros países latinoamericanos acabando con la libertad de sus ciudadanos.

Lo que no terminan de entender estos personajes siniestros es que HONDURAS es un país digno, con valores y creyente en Dios, con un pueblo amante de la libertad y la democracia y que no está dispuesto a permitir en su territorio otra dictadura más. Para eso cuentan con unas Fuerzas Armadas institucionales y valientes, unas instituciones del Estado fortalecidas, autónomas e independientes y un pueblo soberano y unido, todo lo cual constituye un muro de acero indestructible por las fuerzas de la oscuridad.

Por otra parte, el ex Presidente Zelaya, quien al parecer da muestras inequívocas de que ha perdido sus facultades mentales, insiste en hacerle daño a HONDURAS y desconoce el Acuerdo que sus mandatarios firmaron. Con su actitud evidencia que es un hombre sin palabra y sin dignidad, y que lo único que desea es permanecer indefinidamente en el poder violando la Constitución para seguir enriqueciéndose y burlándose de los pobres.

Lo inaudito de todo esto es que gobiernos de otros países como México, Argentina y República Dominicana se presten para una canallada como la que pretendían hacer al sacar a Zelaya de la Embajada de Brasil en condición de Presidente y huésped distinguido y no como asilado político, burlándose del gobierno de HONDURAS y de la voluntad popular.

Ante tantos atropellos ya el gobierno constitucional de Micheletti y el nuevo gobierno de Pepe Lobo no pueden tener mas concesiones con Zelaya y el comunismo, y deben juzgarlo por sus múltiples delitos y por el daño causado a esta nación centroamericana, no permitiendo la salida del ex presidente del territorio hondureño por lo menos hasta que el Presidente electo tome posesión.

El nuevo Presidente electo no debe confiar en ninguno de estos autócratas del siglo XXI o de lo contrario será victima de sus mentiras y manipulaciones, y verá peligrar su gobierno. Por lo que Pepe Lobo tiene necesariamente que mantener la valentía, el coraje y la dignidad que ha demostrado Roberto Micheletti, y no permitir injerencias indebidas ni tolerar violaciones a la soberanía de HONDURAS. Si así lo hace, tendrá el apoyo irrestricto de su pueblo, de lo contrario su gobernabilidad se puede ver comprometida.

Por otra parte, vemos como algunos medios de comunicación internacionales se han prestado para mentir y falsear la realidad de HONDURAS, haciendo ver que hay una dictadura y un país en guerra, cuando la verdad es que es uno de los pocos países en Latinoamérica donde se respira libertad y verdadera democracia.

Estos medios de comunicación y sus periodistas han violado su ética profesional y han causado sufrimientos a un pueblo noble y bueno que no ha perjudicado a nadie y que solo quiere vivir en paz. La maldad de estos medios no tiene perdón de Dios y tarde o temprano tendrán que arrepentirse de sus acciones y de sus injurias.

Mientras tanto, HONDURAS triunfó y aquí solo hay felicidad y fe en el porvenir. HONDURAS es un país con mas futuro que pasado que le esperan cosas grandes y hermosas, porque su gente se merece todo lo mejor por su gran corazón. ¡HONDURAS no te preocupes que siempre estarás protegida por Dios!

Álvaro Albornoz

dr.alvaroalbornoz@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

APROBADAS LAS NORMAS PARA LOS ACUERDOS UNITARIOS Y PARA LAS ELECCIONES PRIMARIAS EN LA MESA UNITARIA DEMOCRÁTICA NACIONAL.

Con la participación de los partidos mas votados de la alternativa democrática venezolana, fueron aprobadas por unanimidad las normas para los Acuerdos Unitarios y para las Elecciones Primarias en la Mesa Unitaria Democrática Nacional. Ello en una cordial y unitaria reunión que se prolongo desde las cuatro pm. del día miércoles 09 de diciembre hasta las cuatro am. del día jueves 10 de diciembre de 2009.

Estuvieron presentes los directivos de los partidos políticos mas votados del sector democrático a saber: Un Nuevo Tiempo, Acción Democrática, Primero Justicia, Copey, Proyecto Venezuela, Podemos, Min Unidad, La Causa R, Alianza Bravo Pueblo, Bandera Roja, Movimiento Republicano MR, Solidaridad Independiente, MAS, Vanguardia Popular y Unión Republicana Democrática, así como Voluntad Popular partido presentado por un grupo importante que en representación de factores independientes se inauguro recientemente en la ciudad de Valencia.

Se llego al acuerdo de privilegiar los acuerdos unitarios para lograr la representación de todos los factores políticos que actúan en la Mesa Unitaria Democrática en todas sus instancias tanto nacional, como en las comisiones de trabajo y en las mesas regionales en las que participan los dirigentes y activistas de todos y cada uno de los cincuenta partidos nacionales debidamente inscritos en el Consejo Nacional Electoral.

Para lograr el Acuerdo Unitario se estableció el consenso y de no poderse arribar al mismo la decisión será avalada por 10 partidos nacionales garantizados por mas del 66% de los votos obtenidos en la elección de que se trate. Si ello no resultare se establece la necesidad de programar elecciones primarias para lograr candidaturas dentro del marco de la Alianza Perfecta en las circunscripciones electorales que así lo ameriten. Todo ello dentro del lapso que va de enero a marzo del 2010.

En cuanto a las primarias se ratifico el cronograma aprobado en la reunión del 19 de noviembre del 2009 en el cual se señala que si en lapso de búsqueda de acuerdos unitarios estos no se logran, en el lapso que va de febrero hasta abril se celebraran las elecciones primarias que se acuerden.

El compromiso adquirido es tener Todos los candidatos unitarios para el 30 de abril decididos entre significativos lideres de los Partidos Políticos Nacionales y Regionales, representantes de las Organizaciones Civiles No Gubernamentales, Independientes y Sociedad Civil en general, todos con suficientes credenciales, comprometidos con el proyecto de una nueva democracia y con real oportunidad de ganar las elecciones en sus respectivas circunscripciones.

Desde el Movimiento Republicano MR, saludamos a la sociedad venezolana democrática al anunciarles, bajo nuestra absoluta responsabilidad la noticia del logro de las normas que harán viable el triunfo de la Alternativa Democrática en las venideras elecciones legislativas nacionales.

Carlos R. Padilla L.
carlos.padilla.carpa@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

FRACASO DE UN GOBIERNO "GRANDIOSO", MARINO J. GONZÁLEZ R.

En líneas generales, el 60% de los ciudadanos del país considera que el gobierno pone poco o ningún esfuerzo en resolver sus problemas

Once años no pasan en vano. Las mismas caras, las mismas ideas. Adornado de la retórica del Socialismo del Siglo XXI, distante de los ciudadanos, distante de los problemas de la gente.

Esa es la impresión de los habitantes del país, expresada en la opinión en la calle, pero también en las encuestas de opinión pública.

La última encuesta del IVAD nos indica, con toda la gravedad del caso, que el actual gobierno es percibido muy alejado de las realidades concretas de los venezolanos.

En líneas generales, el 60% de los ciudadanos del país considera que el gobierno pone poco o ningún esfuerzo en resolver sus problemas. En el caso de la inseguridad y el desempleo, más del 65% de los venezolanos consideran que el gobierno coloca poco o ningún esfuerzo en atender los dos problemas más importantes.

Que dos tercios de los habitantes de un país tengan tan decepcionante percepción de la gestión de su gobierno, es bastante significativo. Eso implica que, independientemente de la posición a favor o en contra del gobierno, se expresa la crítica al grado de abandono de la administración Chávez de su función central: resolver los problemas de la gente.

Para muchos partidarios del oficialismo, el gobierno no soluciona sus problemas más cotidianos. No queda duda, entonces, que el apoyo sin restricciones ha desaparecido. He allí la clave para entender que más del 60% de los venezolanos no quiera que el actual gobierno continúe más allá del año 2012.

No se puede descuidar por tanto tiempo los intereses de la gente y querer que no aparezcan las facturas. Los problemas de la gente prácticamente no aparecen en ninguno de los dos planes de gobierno que ha tenido la administración Chávez.

Temas tan sencillos y evidentes como el suministro de agua, electricidad, la lucha contra las enfermedades más frecuentes, contar con un sistema de educación de calidad, la reducción de la violencia y la inseguridad.

Esas cosas “pequeñas” fueron rechazadas, excluidas, eliminadas de la agenda pública. Con el pretexto de que la “revolución bonita” se ocupa de la “grandeza”, de la “independencia”, del enfrentamiento con la potencia “imperial”.

Al final, ya lo vemos, no hemos tenido ni “revolución”, ni agua, ni electricidad, ni trabajos decentes, ni tranquilidad y sosiego en calles y barriadas. El actual gobierno se ha quedado sin respuestas, en parte porque nunca pensó en problemas.

Pensó en ideas y grandes argumentos, no en la vida cotidiana y concreta de millones de venezolanos. Los resultados están a la vista, siguen los problemas. Las soluciones cercanas, concretas, no están la agenda del gobierno.

La experiencia de estos once años debe ilustrar a los sectores democráticos sobre el tipo de énfasis y de propuestas programáticas. No basta con identificar problemas, ni siquiera por señalar las fallas de la administración Chávez.

Es fundamental diseñar las soluciones, surgidas de las ideas técnicas, pero también del contacto directo con la población, identificando matices, particularidades. No se trata de cualquier solución, sino de aquellas que tengan empatía en las condiciones concretas de vida de las comunidades y personas.

Para cada una de esas soluciones es importante convencer, transmitir sentido de urgencia, señalar razones, comparar con los resultados de esta gestión, supermillonaria de recursos, pero carente de ideas efectivas.

Ante un gobierno sin respuestas, hay que anteponer una alianza democrática con soluciones atractivas y efectivas. Es parte sustantiva de los retos de la hora actual.

Por: Marino J. González R.
margonza@usb.ve
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

OSCURIDAD DEL CHAVISMO, ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ, CON VOZ PROPIA

El general Juan Vicente Gómez gobernaba a Venezuela como una hacienda, pero al nombrar su gabinete, no actuaba con criterio de compadrazgo, pagar cuotas o de sacarle provecho.

“He nombrado ministros sin ser amigos míos, y casi sin conocerlos, pero por la buena fama de sabios... He nombrado a doctores que eran enemigos míos pero es que yo pienso que si eran tan inteligentes y querían servir conmigo y me iban a hacer quedar bien, pues los debía nombrar….Yo tengo el secreto para que los doctores más importantes y de más nombre de Venezuela, como (Pedro Manuel) Arcaya, (Jesús) Muñoz Tebar, (César) Zumeta, (Felipe) Guevara Rojas, (José) Gil Fortoul, me sirvan sin trampa. El secreto es el respeto que yo les daba y no permitía que nadie les faltara el respeto... A los ministros no los dejo meter la mano en el Tesoro”

El comentario lo atribuye al dictador el historiador Ramón J. Velásquez, con el reconocimiento de una preocupación por lograr la eficiencia del aparato administrativo.

Esa apreciación la confirma Arcaya:

“No menos de doscientas personalidades de primer rango intelectual sirvieron en la administración de Gómez”. Los tenía “como la cara del Gobierno”.

Doscientos ministros han sido nombrados por el teniente coronel en el régimen que padecemos, pero no pasa de la rotación en cargos. Y si en algo es reconocido su gabinete, es en la mediocridad.

No precisamente militar era el gabinete de aquel dictador, y la tercera parte del de este tcnel si lo es, con militares en cargos claves.

“Para esas cosas duras tengo yo mis oficiales fieles, para ajustar cuentas, para imponer el orden” –sostenía Gómez.

El tirano tuvo también, entre sus ministros o colaboradores a Laureano Vallenilla Lanz y a Gumersindo Torres quien desde la cartera de Fomento ordenó la legislación petrolera y estableció una institucionalidad para vigilar el manejo de la industria.

De pretender que su gabinete administrara a la República para su propio interés, hubiera nombrado ministros de economía a peones y caporales. Especial atención dedicó al Despacho de Hacienda y Crédito Público, como se denominaba a la cartera de finanzas.

Ocho titulares desfilaron por allí en los 27 años de ejercicio del Poder (en una década Chavez lleva 9). Inició el mandato con Abel Santos y lo reemplazó con Antonio Pimentel. El ingeniero Román Cárdenas, proveniente del ministerio de Obras Públicas, pasó al de Hacienda el cual desempeñó por 8 años (1914-1922).

Una de las principales preocupaciones de Gómez era restaurar la solvencia fiscal; pagar la deuda externa, lo cual hizo en el centenario de la muerte del Libertador. Fue un logró con Cárdenas a quien además se le señala creador de la hacienda pública moderna. Le siguieron Melchor Centeno Grau, Manuel Porras Echenagucia, Rafael María Velasco, José María García y Efraín González.

La historiadora Yolanda Segnini habla en acreditada investigación de las luces del gomecismo. Al teniente coronel, que a diferencia de aquel maneja a Venezuela como un Cuartel, se le tilda de oscuridad. Y no por los apagones.

NOTA AL MARGEN: Llaman la atención las postulaciones a control remoto de candidaturas al parlamento, con la mejor buena fe en algunos casos, por oportunismo y hasta con descarada imposición, en otros. Medios audiovisuales, sobre todo la televisión, se anotan en esto. Digamos que le hacen el juego al régimen. ¿Como es posible que propongan a elementos que todavía se identifican con el corrupto régimen o que militen en partidos aliados incondicionales del régimen?

albertojordanhernandez@yahoo.es
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

GANÓ EL PUEBLO DE HONDURAS Y SU CONSTITUCIÓN. GANÓ LA DEMOCRACIA, CARLOS R. PADILLA L.

El Movimiento Republicano MR, integrado a los factores políticos participantes en las diversas instancias de la Unidad Democrática, tanto nacionales como regionales bajo la Coordinación de la Mesa Unitaria Democrática Nacional, fija posición ante los recientes hechos acaecido en el hermano país de Honduras.

En ese sentido queremos afirmar que el gobierno provisional salido de la voluntad del Congreso Hondureño y apegado a la norma constitucional de esa nación que preside todavía el Señor Roberto Micheletti, actuó con decisión e inteligencia hasta llegar a la firma del acuerdo de Guaymuras y lograr el compromiso de que reconocería el resultado de las exitosas elecciones recientemente celebradas.

Esas elecciones, con una asistencia de más del 61% de la población votante, nos señalan que ganó el pueblo hondureño quien fue a votar a pesar de las amenazas terroristas y de los llamados abstencionistas. Ganó el espíritu por la libertad y la paz de los hondureños.

Perdieron, ante todo, los partidarios de un proceso involutivo que pone en riesgo el futuro de la región sur americana, perdió el club de regímenes pro vitalicios que controlan con votos tarifados organismos internacionales, fracaso quien había llamado a su restitución antes de las elecciones y luego hizo un llamado insistente a la no asistencia a las elecciones. Perdieron también los enemigos de la paz y la libertad que habían amenazado con anuncios terroristas que no lograron amedrentar al pueblo hondureño para que se abstuviera de votar.

Es digna de elogio, la postura firme en contra de los desmanes continuistas y el hecho de no titubear ni echar marcha atrás aún en momentos ate el acoso de toda una corte internacional de totalitarios enmascarados de democracia. Los hondureños defendieron su constitución contra todas las opiniones de quienes quisieron dictarles lo que debían hacer y los asediaban desde distintos frentes.

Hoy Honduras, gracias a la perseverancia y la valentía de su pueblo cuentan con un nuevo Presidente democráticamente electo quien desde ya debe enfrentar una crisis internacional ante las mismas fuerzas que quisieron imponer el despropósito internacionalista del Socialismo del Siglo XXI. Ello mediante la instalación de un gobierno de Unidad Nacional en lo interno y una audaz política de reafirmación ante el mundo.

Desde Venezuela le deseamos al pueblo hondureño una pronta recuperación de sus anhelados sueños y los felicitamos por este gran logro.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

YO VOTO SI ES PARA SACAR A CHÁVEZ, SACAR AL PADRE DE ESTA MEGA CORRUPCIÓN, ALBERTO FRANCESCHI, MARTES, 8 DICIEMBRE, 2009,

Andamos de celebraciones.

Estalló en grande, tomando estado público, la evidencia de la gigantesca corrupción del alto gobierno, coludido con intereses privados delincuenciales.

Chávez es su patrocinador y pretende ser ahora quien supuestamente depure su régimen, que está podrido hasta los tuétanos y cayéndose a pedazos por estricta responsabilidad suya.
Chávez es el demiurgo de las gigantescas estafas de los banqueros testaferros de sus ministros y de su familia, es decir de él en persona.

La gente piensa que de darse las benditas elecciones, hay que ir votar y tienen demasiadas ilusiones depositadas en la acción desde la Asamblea Nacional, la más próxima en el calendario, porque que la oposición mediática se la ha vendido como la instancia salvadora.

Bien entonces pongámonos de acuerdo:

Propongo entonces votar para obtener una mayoría en la Asamblea Nacional, con el mandado expreso de los votantes de hacer cesar en sus funciones del cargo de presidente a Chávez, por haberse convertido en el sepulturero de la nación venezolana, por ser el padre de la Mega Corrupción que desintegra su Estado.

Él es quien debe irse cuanto antes. Si no renuncia, como responsable que es del gran guiso histórico que ha propiciado, hay que destituirlo mediante juicio político.

Entonces elijamos una Asamblea Nacional que encuentre méritos para abrirle ese juicio y designar un Tribunal Supremo que lo meta a la cárcel.

Al elegir diputados con ese mandato que condiciona su postulación, para cumplir la exigencia de sus electores, confiando que estos diputados harán exactamente lo que dijeron para obtener los votos, estas elecciones se convertirían en algo distinto a la ya planeada futura rebatiña de quienes, si no existe un mandato político expreso y directo, sólo irían a vivir en la papaya de hacerse con muchos millones y gozando de la pantallería por 5 años de cohabitación con el malandraje.

Se le abriría a Chávez un juicio político, nombrando otro Tribunal Supremo, que enjuicie y dicte auto de detención al presidente, con privativa de libertad, por peculado generalizado, crímenes y violaciones masivas al Estado de Derecho.
Se le enjuiciará por entregar el territorio nacional a la narco guerrilla colombiana, por violación de TODO el articulado de su propia constitución, en particular de todos los tratados internacionales de la república.

Sin dificultad ninguna, salvo su pataleo, se le encontraría culpable de ser un instigador de guerras, traficante de armas, estafas agravadas de montos siderales, fraudes por millares, confiscaciones para uso de partidarios y familiares de cuantiosos bienes privados y depredación gigantesca de bienes públicos para los mismos fines de prevaricación por familiares consanguíneos en primer grado y compinches.

Se le condenaría a pagar largas penas de prisión por la destrucción de las Fuerzas Armadas, convertidas en una milicia al servicio de pandillas de depredadores del erario público y de un Estado totalitario extranjero, enemigo jurado de nuestro modo de vida democrático, beneficiado con miles de millones de dólares anuales, estafados al patrimonio del pueblo de Venezuela..

Sería hacer justicia si Chávez paga por delitos como agavillamiento y concierto para delinquir y destrozar un país, traición a la patria por unas 20 o treinta causales, destrucción del patrimonio nacional, fraudes judiciales y sevicias procesales contra miles de personas, por despidos ilegales de decenas de miles de trabajadores de instituciones y empresas públicas, conculcándoles derechos laborales básicos, etc.

Si no se quiere ese objetivo preciso e inmediato, para una nueva Asamblea Nacional, no vale la pena andar de parejero de las elecciones para aceptar el poder disminuido y crápula de una asamblea de focas aplaudidoras o alcahuetes, de hecho sometida a los dictados del déspota.

Propongo formalmente a quienes arman esas listas unitarias, particularmente desde poderosas fuerzas mediáticas, que abandonen esa práctica suicida de armar un tinglado que solo concierta egos exacerbados y empedernidos, e intereses de pacotilla de personajillos que hacen de la política un modo de vida muy próspero para ellos y de garantías solo para los miles de clientes dependientes del favor con el manejo también manoseado del erario público.

Necesitamos UNA POLITICA, una estrategia, para poner fin al despotismo chavista ampliamente repudiado por la mayoría de la población venezolana.

Los candidatos deben ser quienes estén dispuestos a hacer lo indecible para convertir la Asamblea Nacional en un verdadero poder alternativo de reconstrucción constitucional, para evitar la guerra civil, el desgobierno, caos y la anarquía, que amenaza con sus secuelas de reparto de los despojos del país a manos de grupos y pandillas de asaltantes del tesoro público y de otros agenciando intereses extranjeros.

Los candidatos deben ser o tienen que haber sido víctimas directas de las tropelías de Chávez, los perseguidos por venganza o motivaciones políticas del déspota y sus secuaces: presos políticos civiles y militares, o sus esposas o hijas, militantes reprimidos, sindicalistas vejados y expulsados de sus gremios y empresas, familiares de asesinados, proscritos, exilados, calumniados etc.

No ando en plan de enturbiar las escogencias. Pero pregunto: ¿ya pusieron al General Usón? ¿Los obispos no deberían proponer algunos candidatos pastores de entre los calumniados por el poder difamador?

El Cardenal Urosa Sabino y sobre todo Monseñor Baltasar Porras deberían ser consultados.

¿Cuál diputado propone RCTV? ¿Quién representa a los proscritos que viven por miles en Florida y a los desperdigados por el mundo?
¿Si a los comisarios de la PM presos, no les permiten ser elegibles so pena de anular las candidaturas, no deberían encabezar sus esposas o hijas las diputaciones por Caracas?

¿Ya resolvieron, a propósito, que Gustavo Azocar debe ser el principal candidato del Táchira Y Julio Rivas por Carabobo?

Sobre los inhabilitados, en realidad proscritos, pregunto: ¿tampoco pueden ser electos diputados para la A.N según Rufián?

Algún día de estos los escogidos por lo escogedores para dirigirnos, deberán decirnos cuál es el mandato que ellos les asignan a los candidatos.

¿Es acaso este mismo? Porque si no es este, creo que por lo menos yo paso y gano.

Publicado en: 'Ideas en Voz Alta' Noticiero Digital
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

PURGA POLÍTICA DETRÁS DE OFENSIVA CONTRA BANQUEROS, NOTICIA EN EL NUEVO HERALD

El diario El Nuevo Herald reseña que la reciente ofensiva contra banqueros y financistas vinculados a las altas esferas chavistas podría ser parte de una purga política y un paso más en la estrategia de control estatal del sistema financiero de Venezuela, según indicaron expertos y ejecutivos bancarios.

En la más reciente decisión contra importantes financistas, el gobierno ordenó la detención del banquero Arné Chacón Escamillo, hermano del ministro de Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, Jesse Chacón, considerado hasta ayer uno de los hombres fuertes del chavismo.

Chacón, presidente del Banco Real y directivo del banco de inversiones Baninvest, ambos intervenidos por el gobierno, se presentó voluntariamente el sábado en la sede de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP), donde fue recluido indefinidamente en espera de ser juzgado por presuntas violaciones a la Ley de Bancos.

Su hermano, Jesse, presentó el domingo su renuncia, negando que tuviera relación alguna con las actividades de su hermano.

“No tengo nada que ver con sus negocios”, dijo Jesse en una entrevista con medios venezolanos el lunes.

La prisión de Chacón siguió a la del poderoso financista y empresario Ricardo Fernández Barrueco, cuyos bancos Confederado, Banpro, Canarias y Bolívar Banco fueron intervenidos por el gobierno la semana pasada.

Se han librado órdenes de captura contra una treintena de banqueros y ejecutivos de los bancos intervenidos, entre ellos Pedro Torres Ciliberto, propietario de los bancos Central Universal, Banco Real y Baninvest, y la aseguradora La Previsora, considerado un aliado del ex vicepresidente José Vicente Rangel.

Chacón, Fernández y Torres son acusados de haber adquirido entidades bancarias, aseguradoras y casas de bolsa sin justificar el origen de los recursos.

Torres se encuentra prófugo de la justicia y podría encontrarse en el sur de la Florida, según denunció el presidente Hugo Chávez el domingo. También dijo que varias de las entidades bancarias intervenidas integrarán una red bancaria estatal que se llamará Banco Bicentenario.

Chávez negó relación alguna con los banqueros detenidos y descartó que la situación fuera la de “un aliado de Chávez que cayó en desgracia”.

Pero según banqueros y analistas, la detención de financistas ligados al chavismo y la intervención de sus bancos tiene características de una clásica purga.

“En regímenes autoritarios como el de Venezuela cualquier crisis, sea económica o bancaria, es abordada por el gobierno para aprovechar y hacer limpiezas y purgar, no sólo dentro de su propio movimiento sino fuera de él”, dijo Américo Martín, analista político y líder opositor que fue guerrillero en la década de los 60.

Martín describió las intervenciones bancarias como parte de una lucha entre “cuatro o cinco grupos de poder que están en pugna entre sí”.

Según el profesor Antonio Jorge, economista de la Universidad Internacional de la Florida (FIU), “si Chávez aspira a convertirse en otro Fidel Castro tiene que acabar con la burguesía, aunque esta haya surgido de su propio seno”.

La razón es que esta burguesía que creció a su alrededor, “lo iba a limitar en sus opciones de poder indefinido e ilimitado”, precisó.

Jorge agregó que a medida que Chávez avanza hacia el control absoluto del poder tiene que eliminar a muchos de sus antiguos aliados porque ya no le son útiles, porque se convierten en fuentes competitivas de poder absoluto.

Para el economista Alexander Guerrero, consultor financiero y académico de la Universidad Central de Venezuela (UCV), los banqueros ahora detenidos o con órdenes de captura ayudaron involuntariamente al gobierno a avanzar en la estatización de la banca privada.

“Los banqueros fueron tontos útiles. Fueron utilizados por el gobierno para comprar bancos y al final obligarlos a entregarles estos bancos sin ningún costo”, aseguró Guerrero.

Añadió que el gobierno estimuló la adquisición de bancos a través de colocaciones del sector público, que alcanzaron $12,000 millones en los últimos años, y luego ordenó su intervención. Ahora controla 24 por ciento de los depósitos y 60 por ciento de los activos de la banca.

Con la detención de banqueros, el gobierno “habría iniciado una purga final dentro del chavismo, similar a la que hizo Fidel Castro en su momento”, indicó un reciente reporte de la firma de análisis económico Veneconomía, con sede en Caracas.

El análisis de Veneconomía coincidió en señalar que la reciente ola de intervención bancaria “sería el primer paso hacia la nacionalización del sistema financiero, incluyendo bancos, compañías de seguro y casas de bolsas”.

El Nuevo Herald
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL DESATINO ECOLÓGICO, JORGE SAYEGH

La dimensión del problema ecológico es otro. Es higiénico, de salud pública.

Hoy Copenhague es escenario de una farsa internacional. Todos repetimos como loros que estamos perturbando el clima del planeta. Esto no sería tan absurdo si no fuera porque, primero, la industria no afecta al clima más allá de lo que un escupitajo sube el nivel una piscina y porque, segundo, no importa lo que hagamos, el clima cambiará. Como lo ha hecho desde hace 4.500 millones de años que tiene la Tierra.

En su oscarizado documental seudo científico, Al Gore nos aterroriza con la relación "aumento de temperatura y cantidad de CO2" en los últimos 650 mil años. Pero olvida los otros 3 mil millones 850 mil, cuando no hay ninguna relación causal entre estos índices. Peor aún, nos asegura que el cambio del clima es responsabilidad de los gases invernadero y desestima otros factores mucho más poderosos como la luz solar, los rayos cósmicos, los movimientos del planeta (no sólo son rotación y traslación) o el magma y gases que emanan a través de los volcanes. Excepto el movimiento estelar, los demás son impredecibles.

¿Sabía usted, querido lector, que los humanos sólo producimos el 3% de todo el CO2 del planeta, que si el Polo Norte se derrite no elevaría ni un centímetro el nivel del mar y que la Antártida está engrosando su capa de hielo? El clima va a cambiar porque así sucede desde que el mundo es mundo. A veces de manera apocalíptica. Nos lo grita la historia geológica. Más del 99% de todas las especies animales y vegetales de la Tierra se han extinguido y los humanos no tenemos ni el más mínimo remoto poder para alterar las fuerzas catastróficas de la naturaleza. A lo sumo podríamos adaptarnos.

La dimensión del problema ecológico es otro. Es higiénico, de salud pública. Si queremos vivir mejor, como especie, debemos ser más limpios y armoniosos. Y tener menos hijos.

Jorge Sayegh
http://jorgesayegh.blogspot.com/
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

ACTO CELEBRADO EN EL PANTEÓN NACIONAL EN HOMENAJE AL PRÓCER TOMÁS LANDER POR EL FRENTE LIBERAL VENEZOLANO, 07/12/2009

En el día de hoy el FRENTE LIBERAL VENEZOLANO, formado por los partidos políticos y movimientos sociales, Movimiento Republicano, Partido Federal Republicano, Resistencia Civil, Fundación Petróleo Para el Pueblo, Red Por la Defensa al Trabajo la Propiedad y la Constitución y otros representantes de la sociedad civil venezolana, asistimos al PANTEÓN NACIONAL a rendir homenaje al Periodista y doctor en leyes TOMÁS LANDER.

Se recibieron manifestaciones de apoyo de los partidos políticos Movimiento de Integridad Nacional, Unión Republicana Democrática y Solidaridad Independiente.

Una representación de los mencionados factores integrada por Carlos Padilla, Raúl Amiel, Sergio Torres, William Rebolledo, Yusmila Larez, Jorge Veloz, Franklin Díaz, Carlos Yepez, Irwing Ríos, Domingo Alberto Rangel Mantilla, Vicente Brito y otros distinguidos ciudadanos pertenecientes todos a la corriente liberal se dieron cita en el Panteón Nacional para testimoniar nuestro reconocimiento al prócer TOMÁS LANDER

Este emotivo acto da inicio a la Propuesta al Venezolano hacia la ASAMBLEA NACIONAL para lograr una VENEZUELA posible en manos de los venezolanos Y EN POS DE UNA DEMOCRACIA LIBERAL.

Al llegar a las puertas del Panteón Nacional fuimos recibidos por los encargados del protocolo de ese santuario de la patria los cuales nos condujeron desde la puerta hasta al sarcófago donde reposan los restos del LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR ente el cual, acompañados por la guardia de honor militar y bajo las notas del himno patrio rendimos homenaje ante tan ilustres reliquias. De allí fuimos conducidos al mausoleo del Prócer TOMÁS LANDER quien en vida fuera el Secretario del Libertador y prócer insigne del liberalismo venezolano. Ante ambos sarcófagos clocamos sendas ofrendas florales. Luego una representación firmo el acta respectiva.

El discurso de orden fue pronunciado por el republicano Franklin Díaz en cual en sentidas e históricas palabras destaco la importancia del acto y las razones por las cuales el FRENTE LIBERAL VENEZOLANO fue al santuario de la patria a rendir un homenaje a Tomás Lander con los testigos de excepción Francisco de Miranda, Juan Germán Roscio y Carlos Rangel.

EL SIGUIENTE PÁRRAFO ES UN FRAGMENTO DE UN ARTÍCULO EDITORIAL, PUBLICADO POR TOMÁS LANDER EN EL DIARIO EL VENEZOLANO EN 1822:

La libertad, ha sido por cerca de doce años el objeto de nuestros afanes. Libertad e Independencia ha sido nuestra divisa, porque la Libertad no puede existir sin la Independencia, aunque bien podemos ser independientes sin ser libres.

Mil combates gloriosos, sacrificios sin número de nuestra parte, crueldades inauditas por parte de nuestros enemigos nos han puesto en posesión de nuestros derechos; somos en fin, independientes, porque la independencia es el fruto de la fuerza y el valor.

Si las mismas causas que producen la independencia de los pueblos produjeran también su libertad, podríamos gloriarnos de ser independientes y libres. Más, por desgracia, la libertad civil no la dan las victorias, ni estriba en las constituciones y reglamentos, sino en el carácter de los hombres, en sus virtudes, en sus costumbres, en su ilustración; "la Libertad está en los espíritus y no en los escritos". Es pues, un delirio político querer hacerla depender de un cuaderno en el que señala a los hombres la extensión de sus derechos y deberes.

Un pueblo como el nuestro, nacido, educado y envejecido en la tiranía, -sea esta autocrática o de partidos, subrayado mío- no pude pasar repentinamente al goce de la Libertad porque es preciso conocerla para poder apreciarla y defenderla. El hábito de la servidumbre -mismo que estamos inculcando día a día con la dádiva social, subrayado mío- hace a los hombres indiferentes a su suerte hasta el punto vergonzoso, de considerar como una penosa tarea el velar sobre sus derechos. Así¬ es, que la Tiranía disfrazada con traje de Libertad, bajo las formas más halagüeñas y seductoras, pasa de unas manos a otras sin que cambie por eso la situación humillante de los pueblos.

El vicio no está, sin embargo, en los que mandan, sino en los que obedecen; porque la tendencia natural de los gobiernos es el exceso de poder. Pero la resistencia a ello, está en la razón de sus virtudes y de sus luces, no en sus fuerzas físicas.

Las voces República y Libertad han llegado a ser sinónimas entre de nosotros a fuerza de pronunciarlas juntas. Estas dos ideas están tan asociadas en nuestro entendimiento como las de Libertad e Independencia de que hemos hablado, son, sin embargo, cosas muy distintas; porque las Republicas pueden ser despóticas o libres del mismo modo que las Monarquías. Una confusión de ideas sobres estas materias no puede producir sino males.

Bajo todas las formas de gobierno se puede gozar de Libertad y bajo todas se puede sufrir la Tiranía, así¬, es preciso que no nos deslumbre la palabra República; reza un principio establecido por los primeros legisladores del mundo: Que no todas las buenas constituciones son aparentes para todos los pueblos.

También bajo todas las formas de gobierno se puede gozar de libertad y comodidades, siempre que la constitución sea conforme con el genio de las gentes y combine los escollos de la Libertad con los peligros de Despotismo. Basta un ejemplo: Los Norteamericanos han sido libres bajo el gobierno Republicano y bajo el mismo han sido esclavos los venecianos, los genoveses y los florentinos.

La forma de gobierno por sí¬ sola, repetimos, no constituye la Libertad, sino el grado de virtud e ilustración de los individuos que forman la sociedad y la combinación feliz que establece la constitución entre los diferentes ramos de la administración.

Cada pueblo tiene aquel gobierno que es compatible con su ilustración y su carácter, con su energía y sus costumbres.

Los americanos todos preferimos decididamente la forma republicana. Los que son esclavos no tienen que quejarse de sus tiranos sino de su propia ignorancia, de su debilidad y de sus vicios.

Hay principios fundamentales que convienen a toda constitución libre ya sea monárquica o republicana y que si no se practican es inútil pensar en Libertad Civil; tales son las siguientes:

1. Que los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial están separados e independientes entre sí¬.
2. Que los Ministros sean responsables a la Nación y no a la persona que ejerza el poder.
3. Que los Jueces sean vitalicios y no puedan ser removidos, para que no teniendo que esperar ni que temer del gobierno, administren justicia con rectitud.
4. Que los Juicios sean público y con jurado. (año 1822)
5. Que la Imprenta sea libre para que censure y aplauda con imparcialidad tanto a magistrados como a ciudadanos.
6. Que ningún ciudadano pueda ser arrestado Sin que se le haga saber la causa de su prisión y se le juzgue dentro del término señalado por la ley.

Un gobierno cuyas verdaderas bases sean estas, sea cual fuere el nombre que lleve, será un Gobierno Libre. El que no esté fundado en estos principios será despótico y arbitrario, aunque veamos escritas las palabras República y Libertad en la constitución, en las leyes, en las calles y en las plazas públicas.

Nosotros empezaremos a ser libres cuando estemos instruidos en nuestros deberes y nuestros derechos; para instruirnos necesitamos saber leer y después adquirir gusto por la lectura, debemos pues poner Énfasis en las escuelas en toda la extensión de la república. Escuelas limpias y dotadas, con buenos maestros, formar el espíritu público dando una educación moral y patriótica a nuestra juventud. Cuando hayamos vencido estos inconvenientes podremos lisonjearnos que estamos en aptitud de ser libres. Mientras tanto viviremos en aquella condición lamentable de la servidumbre, que sufre a la sombra de las constituciones cuyos principios son libres en teoría y tiránicos en la práctica.

Si convenimos pues que la piedra fundamental del templo de la Libertad es la educación y que sin ella el edificio de la República está sobre arenas y no podrá sostenerse ¿A que razón podrá darse por no haber diseminado aquella enseñanza en todo el territorio? ¿No autoriza la ley sobre escuelas al Poder Ejecutivo para que las mande a establecer en todas las ciudades del territorio?... Ya oigo al Congreso preguntando a los encargados de la ejecución de las leyes: ¿Qué habéis hecho para cumplir estás?

Seguramente no podrán contestar que han carecido de medios para llevarla a cabo, pues con la mitad de lo que se ha consumido en fiestas, bailes, iluminaciones y salvas que sólo han servido para insultar a la miseria pública, podrá haberse hecho venir a algunos maestros de Europa con todos los útiles que se necesitan para realizar tan útil proyecto. [Énfasis añadido]

Cualquier parecido con nuestra actual realidad, suplico lo disculpen. Pero recuerden, esto fue escrito en el año 1822.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,