BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta CRÍTICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CRÍTICA. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de abril de 2015

GOLFREDO DAVILA, LA CRÍTICA

Cada vez cobra mayor importancia la crítica, no sólo como instrumento para el ejercicio democrático, sino como mecanismo de lucha y defensa de los derechos de la gente. Toda crítica debe tener contenido y objetivos, ella en sí misma no significa nada si no cumple con su rol de incidir en el cambio de la realidad, ya sea logrando la autocrítica o corrección de la persona o institución a la que va dirigida o sirviendo de modelo para mucha gente.

Wikipedia dice, la crítica es la acción de discernir la verdad evidenciando, previamente, la falacia o el error; colabora con la filosofía y su herramienta la lógica, siendo la filosofía el “humano deseo de conocer” racionalmente “la verdad”. 

La crítica es un instrumento educativo, ella tiene dos acepciones, la positiva o constructiva y la negativa o destructiva, la primera va al hecho, señala soluciones y previene problemas potenciales, la segunda va a la persona y no a la conducta, ejemplo, no es lo mismo decir tu eres estúpido que decir has cometido una estupidez.

¿A qué vienen estos comentarios? pues muchos no entienden el papel de la crítica en la sociedad, sin ella no se puede hablar de democracia. Tenemos un gobierno cerrado, que niega la crítica y por ende la verdad y la democracia. Su rasgo fundamental es la intolerancia y el irrespeto. Conductas no exclusivas del poder central, regional o local, también se encuentran en la sociedad. De todo hay en la viña del señor, hay quienes critican sin fundamento, hay quienes no escuchan a nadie, algunos sólo la usan para destruir, hay a quienes le duele o le causa escozor toda crítica, esos nunca se evalúan ni son autocríticos, están los que practican la doble moral o el cinismo, “ven la paja en el ojo ajeno y no aprecian la viga en el propio”. 

Los opositores tenemos sobradas razones para criticar las políticas del régimen, pues ninguna ha servido para sacar al país del caos, pero hay quienes discursean contra el régimen, asumiendo la misma conducta. Entonces la crítica pierde validez y genera incredulidad. Es como escuchar a Diosdado despotricando de la burguesía, allí escupe para arriba, o al gobierno con su antiimperialismo de pacotilla que ha permitido la invasión de cubanos, la injerencia del imperio chino y la ocupación de los guyaneses.

Un pecado que nos afecta a todos, es la polarización que es promovida y reforzada por las hegemonías. La sociedad se encuentra entrampada, sin querer se asume un silencio cómplice de las fallas de unos y del fracaso de otros. Cada vez que se señalan los errores y se critican prácticas antidemocráticas, viene la respuesta, los trapos sucios se lavan en casa. Encontramos este dilema en los procesos electorales de los últimos tiempos, donde prevalece el voto negativo o el voto en contra, por encima del propositivo; es decir, la gente no vota por la calidad del mensaje y la propuesta, sino en contra del gobierno o viceversa, no vale discurso o imagen, lo que motiva su participación es restarle fuerza al otro; por ello se imponen candidatos sin importar su condición, hay otros que apoyan a alguien sólo por el carisma, así éste sea un demagogo.

Todo proceso electoral está envuelto de emocionalidad, pero se han dado pasos importantes en la búsqueda de la elección consciente, hoy la sociedad actúa con mayor racionalidad, ojalá el proceso de elecciones parlamentarias de este año, sea el último en el que tengamos que escoger el mal menor, se están creando las condiciones para que en los futuros procesos se escojan a los mejores. El pensamiento crítico se ha diseminado y eso es un buen augurio, no podemos concebir el mundo del futuro con personas sumisas, acríticas o robotizadas.

Golfredo Davila
golfredodavila@gmail.com
@golfredodavila

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

lunes, 23 de septiembre de 2013

GABRIEL S. BORAGINA, LA CRÍTICA AL EGOÍSMO

De acuerdo al diccionario:
"egoísmo.
(Del lat. ego, yo, e -ismo).
1. m. Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
2. m. Acto sugerido por esta condición personal.[1]"

Pareciera que lo "inmoderado, excesivo" y "desmedido" del amor a si mismo surge (según la definición de la Real Academia Española) cuando no se cuida el "propio interés" "de los demás". 

La pregunta que brota de inmediato es ¿cuál es el "propio interés de los demás" que el supuestamente egoísta "debería cuidar", y por que debería cuidarlo el acusado de egoísmo y no deberían cuidar su propio interés esos otros (demás)?. O, en otros términos, ¿por qué los demás "deberían" cuidar nuestro "propio interés" y nosotros "deberíamos" cuidar el "propio interés" de los demás, en una suerte de "obligaciones" recíprocas y cruzadas? Por otro lado, aparece otro interrogante que no es menor, a saber: ¿cuál es la medida para todo ello? Es decir, ¿cuál es la medida de lo "inmoderado, excesivo, desmedido" y además ¿cómo definimos el "propio interés" y cuáles son sus límites? Esos otros o "demás" ¿quiénes y cuántos son y dónde están ubicados geográficamente? Estas preguntas no tienen para nosotros ninguna respuesta satisfactoria, porque cualquiera que se quiera dar será enteramente subjetiva y por completo arbitraria.

Sin embargo, las cosas no parecen ser tan claras como lo sugiere la definición de la Real Academia Española, como, por ejemplo, demuestra la siguiente cita del Dr. Alberto Benegas Lynch (h):
"También el que es caritativo con el prójimo especula con la satisfacción del destinatario. Conviene repasar un pasaje estampado en el primer libro que escribió Adam Smith en 1759 sobre filosofía moral (quien, en esta materia, siguió la tradición iniciada primero por Carmichael y luego por Hutcheson). En el primer párrafo de aquella obra se lee que “Por mucho que sea el egoísmo que se supone del hombre, hay evidentemente ciertos principios en su naturaleza que lo hace interesarse por la suerte de otros y considera esas felicidades necesarias para la suya propia, aunque no se derive nada para él excepto el placer de contemplarlas”. Esta aseveración es del todo congruente con su idea de la “mano invisible” que hace que todos los seres humanos atentos a sus propios intereses benefician a los demás aunque ése no haya sido su propósito inicial (lo cual, como queda expresado, no excluye que la satisfacción del sujeto actuante resida en la realización de obras filantrópicas)."[2]

Paradójicamente, el egoísmo puede dar lugar a acciones altruistas, aunque el acusado de "egoísmo" no las considere de dicho modo, lo que podrá ser quizás motivo de condena moral, pero sociológica y económicamente -tal como lo señala Adam Smith con su metáfora de "la mano invisible"- las conductas en principio calificadas de "egoístas" resultan ser siempre sumamente provechosas para el conjunto social. La cooperación social nace, pues, de acciones que siempre tienen un origen egoísta. Por eso siempre hemos sostenido que no existe un verdadero antagonismo entre "lo social" y "lo individual" como pretenden muchos.

El término egoísmo no mantuvo un significado univoco a lo largo de las épocas, como lo marca Friedrich A. von Hayek, quien diferencia el "egoísmo" del "individualismo":

 "Hay un punto en estas presunciones sicológicas básicas que de alguna forma es necesario considerar de manera más completa. Como se cree que el individualismo aprueba y estimula el egoísmo humano, esto hace que mucha gente no lo acepte y debido a que esta confusión es provocada por una verdadera dificultad intelectual, debemos examinar cuidadosamente el significado de tales presunciones. Por supuesto, no puede haber duda de que en el lenguaje de los grandes pensadores del siglo XVIII el “amor a sí mismo” del hombre, o incluso sus “intereses egoístas”, representaba algo así como el “motor universal”. Estos términos se referían principalmente a una actitud moral que, pensaron, prevalecería ampliamente. Sin embargo, estos términos no significaban egoísmo en el sentido restringido de preocupación exclusiva por las necesidades inmediatas de uno mismo. El “ego” por el que supuestamente las personas debían preocuparse claramente incluía a la familia y a los amigos. Ninguna diferencia significativa respecto del argumento habría si se hubiera hecho extensivo a todo aquello por lo cual la gente de hecho se preocupa."[3]

Por lo tanto, el vocablo egoísmo puede interpretarse en dos grandes sentidos: uno amplio y otro restringido, este último correspondería -en su totalidad- a la definición que el diccionario de la Real Academia Española le da por completo.

Desde un punto de vista estrictamente social, y dado que ningún individuo puede bastarse a sí mismo, cualquier conducta que despliegue, aun así sea calificada por sus semejantes de "egoísta", tendrá siempre algún efecto beneficioso sobre una o muchas personas. Este efecto útil va mucho más allá -como dejamos dicho- de las posibles intenciones negativas o positivas que tenga el sujeto actuante. Quien por muy egoísta que sea deberá interactuar como consumidor y como productor en el mercado, y ya sea en un rol o en el siguiente, cualquier acción que despliegue favorecerá a sus congéneres, inmediata o remotamente. La única excepción a este principio general será, indudablemente, el del ladrón, quien con su accionar delictivo sólo a él mismo alivia, en tanto perjudica a todos los demás y -en lo inmediato- al sujeto robado. Fuera de este caso particular (y dentro de la sociedad civil, minoritario) el egoísta mas aborrecido del mundo deberá, le guste o no, intercambiar bienes y servicios con sus prójimos, y en dicho intercambio estos saldrán atendidos.

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

martes, 20 de agosto de 2013

GOLFREDO DAVILA, EL PLAN DEL REGIMEN ES TERMINAR DE LIQUIDAR LA CRÍTICA

Desde sus comienzos, este régimen desarrolló una estrategia de confrontación permanente, combinada con la destrucción del aparato productivo, la creación de poderes paralelos a la institucionalidad existente y el cercenamiento de la libertad de expresión. En una primera fase, enfrentó la crítica y la voz disidente con sus fuerzas de choque, no se nos olvidan los llamados círculos bolivarianos golpeando periodistas o destruyendo sus equipos de trabajo, tal cual las camisas negras (cuerpo paramilitar) de Mussolini en la Italia Fascista.

Luego el difunto utilizó el insulto y el vilipendio contra medios críticos y la creación de medios gobierneros, el canal 8 dejó de ser una institución estatal, para pasar a ser un órgano de del partido de gobierno, así como otros medios televisivos e impresos; las llamadas emisoras comunitarias, que nunca tuvieron que ver con la comunidad, nacieron como aparato difusor de las consignas, símbolos y mensajes de los dueños del poder; posterior a ello el 27 de mayo de 2007 se produjo el cierre de Radio Caracas Televisión y aquella burda y cínica maniobra de argumentar razones legales para quitarle al pueblo una de sus principales vocerías. Con el cierre de RCTV y el control del 90 % de los medios de comunicación, se producen nuevas formas de control, en tanto que comenzó a operar la autocensura, como mecanismo de defensa.

Durante el año 2009 el gobierno dejó fuera del aire a 34 emisoras, en un acto totalmente inconstitucional, que violó el derecho a la defensa, el debido proceso, el derecho a la información y dejó cientos de trabajadores sin empleo. La guerra del gobierno contra la libertad de expresión no ha cesado nunca, son continuas sus amenazas a los medios, niega la entrega de divisas a impresos críticos, como lo es el caso de Versión Final que tuvo dos semanas paralizado, por quedarse sin papel; se propuso cerrar Globovisión, pero en este caso preparó su destrucción a cuenta gotas, acosándola, cercándola económicamente, para luego realizar la embestida final, el pasado 14 de abril, después de la dudosa victoria de Nicolás Maduro en las elecciones presidenciales, un grupo del sector asegurador vinculado al chavismo compró la estación.

Comenzaron con prohibir las transmisiones en vivo de los actos de Henrique Capriles, fue suprimiendo los programas que le disgustaban al gobierno, “Buenas Noches”, “El Radar de los Barrios” y “Tocando Fondo” y muy a pesar del cambio de su línea editorial el Ilegítimo a la usanza del difunto volvió a exclamar en días pasados “es un canal golpista”, pues el viernes 16 de agosto sale fuera del aire “Aló Ciudadano” y con la entrega de la cabeza de Castillo, se produce la capitulación final de la emisora y la definitiva domesticación de los medios audiovisuales venezolanos.

Con la inexistencia de espacios para la disidencia y las voces críticas, muere la democracia, porque se cierran las vías para enfrentar la crisis institucional, social, moral y económica que cada día es más grave, continuará impune la violación a la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela y los más grandes escándalos de corrupción de nuestra historia. Ante esta nueva arremetida hay muchas razones para protestar en la calle, hambre, desempleo, desabastecimiento, escases, violación flagrante de la libertad de expresión y la solidaridad para con los medios sometidos debe expresarse en buscar mecanismos alternativos para difundir la verdad.

 golfredo davila 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

martes, 9 de julio de 2013

LUIS MANUEL CUEVAS QUINTERO, ENTRE LA CRÍTICA Y LA GENUFLEXIÓN. A PROPÓSITO DE LA MANIPULACIÓN DE LA HISTORIA EN VENEZUELA.


A Eric Hobsbawm y Ciro Cardozo in memorian

Si me quedaban dudas del tipo de poder que estamos enfrentando en Venezuela, este viejo truco stalinista de alterar documentos que realiza el gobierno Socialista de Venezuela me lo deja cada día más en claro. 


La alteración de información contenida en el más reciente libro de Historia de Venezuela obedece no a un descuido, ni tampoco a una supina y delicada ignorancia militante, por el contrario, obedece a una distorsión comunicativa deliberada con una amplia cobertura de acción (400.000 mil ejemplares puestos a circular) dado el destino del mensaje, estudiantes de primaria y secundaria y maestros. 
Es decir, la estrategia apunta a crear una relación falsa con el pasado, sobre todo, en aquellos que aún no han cultivado la conciencia crítica del mismo. 
Una tarea que se asignado el poder dentro de su proyecto de control y modelado del sistema social, y que ha puesto en marcha desde hace catorce años con la manipulación cultural de símbolos y conmemoraciones cívicas revestidas de militarismo y apología a gestas bélicas y al apuntalamiento del personalismo.
He venido señalando constantemente, que un poder como este que causa tanta irritabilidad e incertidumbre por la conducta perversa que ejerce sobre la sociedad y su contrato social,  debe ser estudiado y tomado muy en serio. Lo que está en juego es la implantación de una tecnología comunicativa que modela conciencias,  y que nosotros desde nuestros reductos académicos no logramos ver dada su opacidad.
En consecuencia, antes de rechazar el "absurdo" debemos considerarlo como una fuerza de la modernidad según recomendaba a los historiadores María Zambrano, esta fuerza como sabemos, amparándose en verdades reveladas y marchas teleológicas de la historia, ha causado estragos en la historia global, al menos desde 1939 a la fecha, con fuertes impactos y traumas para las sociedades que han vivido tales situaciones de violencia en todas sus formas y su cultura política.
Sobre esto les invito a meditar, pues lo que se juega es la Autonomía de pensamiento - hoy también amenazada ante el acoso y estrangulamiento de las universidades públicas y autónomas en Venezuela-. La autonomía, ese logro también de la modernidad que se remonta a la segunda mitad del Siglo XVIII es tal vez nuestro bién más preciado pues hasta ahora, no se ha inventado nada mejor que la sustituya, y es garantía de futuro, al menos en las expectativas que suscita para moverse en la historia por venir que si sacrifica su labor de Sísifo al silencio y al agotamiento, abre espacio a los demonios del poder y su corrupción de conciencias.
Si la sociedad se siente a la deriva y en busca de nuevas creencias, nuestro deber como intelectuales debe ser el de enfrentar con los poderes de la palabra como recomendaba Michel de Certeau al poder reptante y perverso que crea las condiciones de tal zozobra. En tal sentido, sólo la conciencia de comunidad interpretativa y activa en la realidad nos puede permitir ganar espacios que hemos perdido por olvido, o por descuido de nuestras funciones sociales.
Hacernos conscientes de ello no es convalidar un lugar común, sino atender lo que se nos exige, enfrentar como señalaba Hobsbawm la gestación de mitos. Nunca olvidaré que la verdad como señalaba Andrés Bello, corre muchos peligros en manos de un historiador, sobre todo, si este es un irresponsable que sacrifica la crítica histórica a la genuflexión ante el poder que exige ciertas gramáticas, y ciertas invenciones de la tradición que construye sus mitos fundacionales.
luimanc@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,