Ando atragantado con una opinión que pugna
por salir de mi teclado, aunque sé que no me conviene expresarla en este
momento. Mas no debo traicionar el propósito que me dicté hace 15 años, de no
escamotear mi voz ante cualquier iniquidad o injusticia de la que sea testigo;
debo dormir cada noche, y callar sobre esto me lo impedirá. Se aviene esta
introducción al caso de la película “Bolívar, el hombre de las dificultades”,
patrocinada por el gobierno nacional bajo la dirección de Luis Alberto Lamata y
cuya distribución nacional ha sido objeto de un inusitado despliegue de todo el
poder del Estado, frente a presuntas agresiones y saboteos del sector
comercializador de películas en el país.
Resulta que el cineasta Luis Alberto Lamata,
quien jamás levantó un dedo para defender al cine nacional en su conjunto ni
para ejercer los engorrosos esfuerzos gremiales que han sido necesarios para
llevar a nuestro cine a la favorable situación que hoy disfruta, cada vez que
se va a estrenar una de las películas que con sorprendente frecuencia le
encargan el gobierno y la Villa del Cine se erige en feroz denunciador de la
iniquidades de distribuidores y exhibidores: “que no le dan suficientes cines,
que las condiciones de proyección lo perjudican, que hay un sórdido plan contra
él y su obra, etc.”
En el caso de “Bolívar…”, el niño consentido
del gobierno bolivariano ha encontrado aliados que ningún cineasta soñaría con
tener: desde el presidente de la República, pasando por el llamado Sistema
Bolivariano de Comunicación e Información (SIBCI), los centenares de medios
“públicos” y pro-gobierno, hasta los muy pertinentes CNAC y Villa del Cine, han
tocado clarines de batalla, zafarrancho de combate, para romper lanzas en
defensa del honor mancillado del cine nacional.
Tanto aspaviento para torcerle
el brazo a Cines Unidos y lograr que le otorguen al niño Lamata las salas de
cines que él reclama para su película. Finalmente le dieron una sala en el
Sambil Caracas, templo del capitalismo salvaje, cuya ausencia en la
programación del “Bolívar” constituía –según el cineasta y sus seconds del
gobierno- una auténtica afrenta contra el cine nacional y contra el propio
padre de la Patria. Porque, además de los dos próceres revolucionarios
presentes en la película -Lamata y Roque Valero- en ella se encuentra, no por
casualidad, el prócer mayor de la República.
Como algo conozco de este negocio, déjenme
decirles que quizás ninguna película venezolana ha tenido la programación de
este Bolívar encargado por el gobierno a Lamata. Ya quisiéramos todos disponer
para el estreno de nuestras obras en Caracas de salas en los complejos Líder,
Millenium, San Ignacio, Tolón, El Recreo y otras hasta completar 10 en la
capital, más 30 en el interior del país. Ah, pero ¡infamia!, al niño le faltó
el Sambil, ¡se lo negaron los agentes del imperio y de Hollywood! Y para colmo,
un torvo saboteador de la CIA echó a perder el proyector de una sala del Líder,
impidiendo que el mensaje bolivariano llegara a los espectadores de esa
función.
Los cineastas venezolanos hemos visto cómo
nuestra actividad crece en cantidad y profesionalismo (aunque aun poco en
validez artística), a base de un esfuerzo sostenido, con el precioso apoyo del
CNAC, de nuestra Ley de Cine y de nuestros gremios. La difusión de las
películas nacionales es un complejo proceso en el que convivimos con el sector
de la distribución y la exhibición. Una relación en la que abundan los
forcejeos, desencuentros, quejas y descontentos. Pero hemos aprendido que
necesitamos al sector comercializador y comprendido que ellos poseen un
legítimo interés comercial, el cual deben compaginar con el nuestro como
productores nacionales y el del público de ver su imagen y sus temas en las
pantallas endógenas. Para ello es invalorable el apoyo del CNAC, unas veces
para ejercer presión en nuestro favor y otras como un útil factor mediador
entre las partes.
El sector comercializador, cuyo negocio
principal –el que literalmente mantiene abiertas las salas- es indudablemente
la exhibición de películas extranjeras (y principalmente norteamericanas),
también ha aprendido a convivir con nuestras películas y con nosotros como
contraparte. Es innegable que para ellos el cine nacional representa
sacrificios financieros concretos y específicos, en una marcha cuyo propósito
es establecer a las obras nacionales como un producto rentable y fuerte, que al
cabo resulte apetecible para distribuidores y exhibidores. En ello hemos
avanzado los últimos años y esperamos hacerlo con mayor celeridad.
En fin, resulta enojoso e inconveniente que a
estas alturas se genere un conflicto de este tamaño, por una película que ha
tenido un lanzamiento de lujo y cuyos contratiempos son los normales que sufren
otras películas nacionales y también extranjeras. El señor Lamata debe aprender
a administrar el enorme poder que le confiere ser el ejecutor predilecto de los
encargos cinematográficos del gobierno bolivariano.
Un cliente que, por cierto, muy pocos le
envidiamos. Porque no es muy confortable la situación artística a la que ha
devenido Lamata. Las frecuentes películas que el gobierno le encarga abultan su
curriculum y quizás su patrimonio, al precio de convertirse, de un prometedor
autor cinematográfico en un artesano ejecutor de las ideas y proyectos de un
poder que suele derretir a quienes se le someten con obsecuencia.
@Turgelles
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
Envidia pura y dura.
ResponderEliminar