BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 5 de enero de 2010

LA PAREJA DEL AÑO, MARIO VARGAS LLOSA EN DICIEMBRE 27, 2009

Mi amiga Kathrin Holzach, alemana de nacimiento, argentina de adopción y ciudadana del mundo, me envía desde Nairobi una historia que me ha conmovido hasta los huesos. Ocurrió tal como la cuento, sigue ocurriendo todavía y parece uno de esos relatos navideños que se cuentan en las familias para que aleccionen a los niños y los induzcan a ser buenos, obedientes y felices. Hace pocos años, a fines de diciembre de 2004, el litoral de Kenia padeció un maremoto que devastó vidas y haciendas, destruyó aldeas y bosques y causó grandes perjuicios económicos al país africano. Una de sus víctimas fue un muy joven hipopótamo de pocos meses de edad y 300 kilos de peso llamado Owen al que las aguas desbordadas arrastraron a lo largo del río Sabaki hasta precipitarlo en el Océano Índico, de donde las olas encrespadas y las corrientes enloquecidas por el huracán lo devolvieron al continente, dejándolo varado y sin duda aterrado y exhausto en las afueras de Mombasa. Para su fortuna, allí lo encontraron unos voluntarios de la reserva natural de Lafarge Park, vecina de aquel puerto keniano, que se esforzaron por quitarle el susto y entonarlo. Pero no pudieron devolverle a su madre, que previsiblemente pereció o se extravió en el cataclismo.

Los hipopótamos tienen una arraigada vocación familiar y las crías viven pegadas a sus progenitoras los primeros cuatro años de vida. Ni corto ni perezoso, Owen, el huérfano, encontró pronto una madre adoptiva que sustituyera a la que perdió. La ecologista Paula Kahumbu, que dirige Lafarge Park, se quedó muy sorprendida cuando advirtió que, entre todas las féminas de la reserva, Owen había elegido para cumplir esta función a una gran tortuga ya centenaria y que ésta había asumido sus funciones maternales con cariño y responsabilidad. Desde entonces madre e hijo son inseparables. Nadan, comen y duermen juntos y cada vez que alguien, animal o ser humano, se aproxima a la tortuga, el pacífico Owen se enfurece y lanza un bufido que arranca de los árboles a los pájaros del contorno.

La enternecedora historia a mí no me sorprende mucho. Hace una punta de años estuve un semestre enseñando en la Universidad George Washington (Saint Louis, Ohio). Frente al departamento en que viví había un Parque Zoológico muy bello donde me iba a caminar en las mañanas. Allí descubrí un hipopótamo recién nacido -rosado, feote, simpático y sonsón- con el que hice excelentes migas. Adivinó tal vez mi vieja debilidad por los hipopótamos y juraría que se alegraba al verme aparecer cada mañana cuando me acercaba a darle los buenos días. Jugaba con su madre chapoteando en el agua y ella le daba unos ruidosos lengüetazos de amor maternal abriendo de par en par la enorme jeta. Los hipopótamos son seres benignos, indefensos, hedonistas y soñadores. No les gusta hacer la guerra sino el amor. Sus agarrones a la hora del sexo son espectaculares. Viéndolos trabados un desprevenido creería que se están matando, pero, en verdad, están gozando de lo lindo. Es emocionante verlos revolcarse en el fango con alegría infantil o esperar horas de horas, con infinita paciencia, que algún picaflor o mariposa se les meta a la boca y puedan así añadir alguna novedad a su herbívora dieta, pues su estrecha garganta sólo les permite tragar pescaditos o pajarillos diminutos.

También me inspiran gran simpatía las tortugas, las pequeñas y las grandes, las terrícolas y las acuáticas. A estas últimas las vi una vez, en los años setenta, salir a desovar a una playita del río Marañón, una noche de luna en la Amazonía, y el espectáculo era delicado y hermoso. Una vez intenté regalarle una pequeña tortuga a mi hijo menor. Gonzalo era un niño tan urbano que, cuando tuvo al animalito entre sus manos, lo frotó varias veces contra el suelo para que echara a rodar, como los automóviles con cuerda. La lenta criatura desaparecía a veces muchos días entre las buganvillas y helechos del jardín. Y podía estarse horas sin sacar su cabecita legañosa del caparazón. Pero cuando lo hacía, atraída por un trozo de lechuga o de galleta, masticaba con infinita calma y sus ojos despedían una luz de conformidad, sabiduría y contento con la vida que resultaba envidiable. La pobre tuvo un trágico fin. Salimos de viaje y al volver, una semana después, la encontramos muerta, patas arriba. Nunca tratamos de averiguar cuál de los niños de la casa la había puesto en esta postura sin sospechar que ella sola nunca podría enderezarse.

La historia de Owen y su madre adoptiva tiene su moraleja, por supuesto. ¿No es una vergüenza que dos animales pertenecientes a especies tan distintas como tortugas e hipopótamos puedan convivir, relacionarse y quererse, y que los estúpidos bípedos humanos se entrematen como salvajes apenas descubren entre ellos diferencias a menudo insignificantes? Si uno pasa revista a las guerras, genocidios, matanzas más sangrientas de los últimos años, comprueba que las pasiones homicidas detrás de las peores tragedias colectivas se desencadenan entre comunidades muy próximas, cuyas rivalidades se fundan en distinciones de doctrina religiosa, ideología política o costumbres étnicas que resultan esotéricas para quien no las vive desde adentro.

Un caso particularmente monstruoso es el de Irak. Por cada soldado forastero víctima del terror, han caído 100 ó 200 iraquíes asesinados por sus propios compatriotas. Fanáticos chiíes matan a suníes y fanáticos suníes matan a chiíes y, dentro de las dos grandes comunidades musulmanas del país, las distintas sectas chiíes y suníes se matan entre ellas, en tanto que musulmanes de ambas tendencias matan a kurdos y cristianos y los kurdos matan a chiíes y suníes y así sucesivamente hasta producir esa vertiginosa montaña de cadáveres.

¿Y qué decir de las degollinas en el corazón de Europa occidental? La desintegración de Yugoslavia tuvo lugar en medio de asesinatos colectivos espantosos en que serbios asesinaban a bosnios y croatas, éstos se encarnizaban contra serbios y bosnios y estos últimos no liquidaban a tantos como aquellos, pero no por falta de ganas, sino de medios y porque eran pocos. El terrorismo entre serbios y kosovares -que han convivido cientos de años en un mismo espacio territorial- no ha sido menos feroz. El porcentaje de muertos en los Balcanes en relación con la población supera el promedio de víctimas de la II Guerra Mundial.

La lista podría ser larguísima si añadimos a estos dos ejemplos los de las carnicerías en Timor Oriental, Ruanda y Burundi, Biafra, Eritrea, Somalia, la República Democrática del Congo, Guatemala, El Salvador, Haití, Perú, Colombia, Chechenia, etcétera.

La idea de que el ser humano es superior al animal porque consta de razón y, según los creyentes, de alma, es un parti pris vanidoso e injusto si consideramos la conducta de unos y otros en relación con su prójimo. Por lo general, los animales sólo matan para procurarse el sustento y asegurar su supervivencia. Muy rara vez se atacan entre familias o individuos de la misma especie o por el puro placer de matar. Los seres humanos matan la mayor parte de las veces -si juzgamos a la luz imparcial de la razón- por menudos apetitos, fanatismos, intolerancias, perversiones, egoísmos, y quienes desatan las guerras y matanzas suelen padecer en estos desenfrenos tanto como sus víctimas. Los prodigiosos avances científicos y técnicos que el conocimiento ha permitido han alcanzado logros notables en el campo de la salud, la educación, el aprovechamiento de la naturaleza. Pero también han ido equipando a la humanidad con un arsenal tan desmedido de armas de destrucción masiva que sólo una parte de él sobraría para acabar con toda forma de vida en el planeta. El desarrollo y el progreso -notables, sin duda- nos han ido acercando cada vez a un abismo de violencia y descomposición del que ya somos bastante conscientes y, sin embargo, ningún Gobierno, de la índole que sea, parece seriamente decidido a actuar en consecuencia.

Por eso, si alguien me preguntara, en una de esas encuestas que suelen hacer los diarios y revistas por el personaje más importante del año 2009, yo no escogería a nadie de la triste especie a la que pertenezco, sino al hipopótamo Owen y a la tortuga que hace las veces de su madre, ejemplos, desde hace cinco años, de sabiduría, solidaridad y amor que los beligerantes humanos deberían imitar.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/opinion/pareja/ano/elpepiopi/20091227elpe...

Mario Vargas Llosa

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL PÉNDULO IMPLACABLE Y LA INCERTIDUMBRE, AMÉRICA LATINA 1999-2009, CARLOS MESA 31/12/2009

Muy poco de lo que supusimos que ocurriría en la primera década del siglo XXI realmente ocurrió. Es lo que suele pasar con toda predicción. Es el riesgo de la futurología, que acaba atrapada por el lugar y las circunstancias en las que se hace.

Morales ha generado una confrontación con la clase media mestiza y blanca

Lula simboliza el otro socialismo latinoamericano, moderado y racional

Castro es parecido al Cid, que muerto fue apuntalado en su caballo

Con Chávez volvió la radicalización y la oposición al libre comercio

La lección es clara, pero no la entienden todos: moderación y sentido plural

Si buscáramos algún modelo, estaría encarnado por Chile y Costa Rica

América Latina no es una excepción. Cuando el liberalismo económico y las democracias bajo el modelo de los países desarrollados parecían haberse instalado para quedarse, en 1999 el entonces desconocido coronel golpista Hugo Chávez (en 1992 intentó, sin éxito, derrocar al Gobierno democrático de su país), fue elegido presidente de Venezuela. En 2009, montado en una Constitución a su medida, los precios del petróleo, la limitación de la libertad de expresión, las nacionalizaciones, el armamentismo que ha contagiado a toda la región y diversos bonos y acciones a favor de los más pobres, es la figura más relevante de América Latina.

En este año que concluye se conmemoró medio siglo de la revolución cubana. Castro es presidente de esa nación caribeña, pero no es Fidel. El viejo líder que la condujo en 1959 es ahora un personaje parecido al Cid Campeador, que ya muerto fue apuntalado en su caballo con una estaca de madera en la espalda. Hizo así su última cabalgada, su imagen inerte fue entonces suficiente para la victoria. ¿Lo será ahora? Chávez se adscribe como el heredero de Fidel, pero esta América Latina no es la de hace cincuenta años. Las viejas utopías marxistas han sido enterradas junto con el socialismo real, y el mercado (marcado por la especulación, la falta de escrúpulos y el desfonde financiero, aún de pronóstico reservado) es el signo de la globalización, lo que no parece convencer a todos en este hemisferio.

¿Qué simbolizan ambos acontecimientos? Un cambio muy significativo y un enfoque que dio un giro copernicano al continente. ¿Pero es un giro estructural y de largo plazo?

En una década, Chávez pateó el tablero satanizando una palabra, el "Neoliberalismo", con la que descalificó a la mayoría de los Gobiernos latinoamericanos de la década de los noventa que aplicaron las recetas diseñadas en 1989 conocidas como el Consenso de Washington. Se trataba de un paquete macroeconómico para estabilizar las vapuleadas economías regionales con ajustes monetarios, incremento de la presión fiscal, recortes de gastos y procesos de privatización. Si bien a fines de la década América Latina había logrado la estabilidad e incluso modestos avances en la lucha contra la pobreza, el impacto social de desempleo, marginalidad y "cinturones apretados" hizo estallar varias democracias y desestabilizó la región en su conjunto. En 2009 el 41% de los latinoamericanos vive en la pobreza y de ellos, el 16% en la indigencia. Menos Estado y más iniciativa privada no fueron la solución. Desde 2006 Chávez sumó a su discurso de inspiración castrista, además de Cuba, a Bolivia, Ecuador y Nicaragua e incluso de modo algo ambivalente a Argentina. Vino la radicalización, sonó otra vez el antiimperialismo, la oposición a tratados de libre comercio y la rebelión abierta frente a las políticas de Washington. Contra lo esperado, el escenario no se ha suavizado con la llegada a la presidencia de Barack Obama.

Dos ejemplos dramáticos de esta realidad son Bolivia y Ecuador. En Bolivia, tras una aguda crisis política (2000-2005) signada por la inestabilidad y la violencia, llegó a la presidencia Evo Morales, dirigente cocalero de la zona de la que sale el 90% de la hoja que se transforma en cocaína; es el primer presidente indígena de la historia boliviana en un país donde el 50% de sus habitantes tienen ese origen. El mandatario inició un Gobierno que reivindica a los "oprimidos durante 500 años" con el derecho de gobernar los próximos 500. El "nosotros" de Morales ha sido hasta ahora el de los indígenas, lo que ha generado una polarización y confrontación permanente con la clase media mestiza y blanca y ha dado lugar a una nueva Constitución que ha transformado al país de República en Estado Plurinacional con 36 naciones, con la otra mitad bajo el denominativo genérico de "comunidades interculturales". El experimento incluye la aplicación de la justicia indígena con el mismo rango que la republicana, cinco niveles de autonomías, desde las de regiones poderosas como Santa Cruz hasta las indígenas reconocidas en el nuevo Estado. Morales acaba ser reelegido por abrumadora mayoría.

En Ecuador, el último presidente que concluyó su mandato lo hizo en 1996. Tras la quiebra del sistema financiero y la dolarización de la economía en 2000, vivió durante casi una década con abortados y precarios Gobiernos que terminaron con la asunción del mando de Rafael Correa, joven y brioso antineoliberal que también hizo una nueva Constitución y ha sido reelecto como Morales. El seguimiento del modelo chavista deja pocas dudas. En política internacional esto ha llevado a la ruptura con Israel y a serios coqueteos con Irán, la bestia negra de Estados Unidos. Bajo esta batuta se ha conformado el ALBA, un bloque de integración bastante débil en lo económico pero de gran influencia política.

Pero tanto o más importante que el desborde chavista es el caso de Brasil. El 1 de enero de 2003 llegó a la presidencia Luiz Inácio Lula da Silva. Lula heredó ocho años de una política liberal encabezada por el intelectual Fernando H. Cardoso. Casi dieciséis años después, Brasil ha dado el gran salto y es hoy una potencia mundial y parte fundamental de las grandes naciones emergentes como China e India.

El Brasil planetario se ha convertido también en el país líder de la región, nada menos que de la mano de un trabajador metalúrgico. Lula simboliza el otro socialismo latinoamericano, moderado y racional, el de Chile, Uruguay, República Dominicana, Guatemala y El Salvador, en la lógica de la globalización, tratados de integración comercial, una presencia importante de la empresa privada combinada con un liderazgo estatal en empresas claves, pero en todos los casos con una inequívoca vocación de inversión social. Los resultados de reducción de la pobreza tan sostenidos como pausados son indiscutibles en la mayoría de estas naciones.

Pero, quizás por miedo a la mala conciencia, los socialistas moderados han preferido -al ritmo de Lula- no hacer olas en contra de Chávez, lo que le ha permitido a éste un liderazgo que ha dado a luz a Unasur, un bloque político que muestra una cara política que trata de disfrazar el terrible fracaso de los procesos de integración económica regional que están en crisis o simplemente agonizando. En el extremo menos malo, el grupo de países centroamericanos, en estancamiento preocupante el Mercosur y al borde del colapso la Comunidad Andina. La política de Bush de promover tratados bilaterales de libre comercio planteó varias interrogantes sobre la integración económica latinoamericana, a pesar de que una parte no poco importante del intercambio comercial es intrarregional. Como pocas veces en el pasado, los problemas ideológicos y los conflictos bilaterales entre países han enrarecido el ambiente general.

Pero sería un error suponer que el péndulo (constante de la historia de América Latina desde su independencia) va inexorablemente a la "izquierda" y al socialismo. Para retrucarlo está Álvaro Uribe, presidente de Colombia, la otra cara de la medalla de Chávez. Firme aliado de Washington y de la globalización, amigo de la iniciativa privada y de los tratados de libre comercio, apoyado en su éxito relativo contra las FARC (a un alto costo de violencia en medio de una turbulenta guerra sucia) y en su gran popularidad interna, Uribe busca con su peculiar autoritarismo seguir al mando de Colombia.

Lo acompaña el Perú del presidente Alan García que, como todo converso (en su fallido primer Gobierno hizo gala de posiciones de izquierda militante), es el más liberal de todos los gobernantes suramericanos. En línea parecida están Costa Rica y Panamá.

¿Y la otra gran potencia regional, México? El camino mexicano es una irónica paradoja. Firmó en los noventa el TLCAN con Estados Unidos y Canadá y dio un salto de gigante. Impulsado por la locomotora estadounidense, en pocos años superó en exportaciones a Brasil. Hoy Brasil es la novena economía del mundo y México la décimo primera, pero en 2009 la crisis económica estadounidense arrastró a los mexicanos a la mayor caída de su crecimiento en los últimos veinte años. En política, en 2000 el triunfo de Vicente Fox rompió setenta años de dominio político del PRI. La derrota de la "dictadura perfecta" a decir del escritor Mario Vargas Llosa ("democracia" de partido único) no trajo el cambio que los mexicanos esperaban. El estrecho triunfo del presidente Felipe Calderón sobre su oponente de izquierda lo hirió desde el principio de su mandato y la lucha contra el narcotráfico no ha hecho otra cosa que incrementar la violencia a niveles nunca antes vistos, lo que ha colocado a México en situación de desaliento y desventaja para ocupar su papel de liderazgo regional frente a la iniciativa brasileña.

Si buscáramos en este contexto algún modelo, estaría encarnado en Chile y Costa Rica, países estables, políticamente maduros, económicamente sólidos y con procesos de gran crecimiento e integración internacional -particularmente Chile-. En algo más de una década, Chile está al borde de indicadores del primer mundo. La lección es clara, pero no la entienden todos. Moderación, equilibrios y sentido plural, sin olvidar el pago de la deuda social. La respuesta en el otro lado del espectro político continental es radicalismo, caudillismo populista, autoritarismo y sentido mesiánico traducido en la reelección indefinida del "líder". Son implacables proyectos de poder personal. El ex presidente uruguayo José María Sanguinetti afirma que los populismos de Chávez, Morales u Ortega son hijos de la abundancia (América Latina ha registrado la mayor bonanza económica del último siglo en el periodo 2004-2008). Habrá que ver si en circunstancias menos promisorias las propuestas del "socialismo del siglo XXI" pueden mantener la avalancha de votos a su favor que hasta ahora los han refrendado.

¿Y el futuro? Hay muchas variables a analizar, pero la consideración de dos de ellas puede ayudar a plantear algunas hipótesis. Primero, la política. La región vive una sucesión de procesos electorales cruciales en el periodo 2009-2011, de ellos hay tres particularmente significativos. El de Chile, que en enero de 2010 en segunda vuelta definirá si el nuevo Presidente es Sebastián Piñera de la derecha o Eduardo Frei de la Concertación. En octubre de 2010 Brasil irá a las urnas. Lula tratará de que su candidata Dilma Rousseff le suceda; el centro derecha, probablemente con José Serra, tratará de romper los ocho años del PT. En 2011, los esposos Kirchner buscarán continuar la alternancia familiar en el mando de Argentina; la oposición, aún fragmentada, pretende interrumpir la saga familiar ante la hoy debilitada popularidad de Cristina Fernández. Si Chile, Argentina y Brasil cambian de polo ideológico en el periodo 2010-2011, el panorama latinoamericano podría dar un vuelco que hace muy poco era impensable y que debilitaría la receta chavista. Segundo, la economía. La bonanza terminó, se trata ahora de saber si la crisis mundial será superada razonablemente o no, pero el tiempo de las vacas gordas es parte del pasado.

Último apunte. Honduras. Contra todo pronóstico, el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en uno de los países más débiles y pobres del continente tuvo éxito. Ni Venezuela, ni Brasil, ni la OEA, ni nadie movieron de su sitio al presidente golpista Roberto Micheletti. Estados Unidos tuvo mucho que ver, terminó apoyando a Micheletti y las cuestionadas elecciones que ganó Porfirio Lobo. A pesar de la teoría de que Estados Unidos le ha dejado a Brasil la responsabilidad de la región, a la hora de la verdad sigue inclinando la balanza. El golpe hondureño se cierne como una sombra sobre América Latina en dos direcciones, la posibilidad de desestabilizar Gobiernos democráticos, pero también la evidencia de que ejecutivos autoritarios hace rato han sometido a través de formas disfrazadas de golpe de Estado a los poderes judiciales en varios países. La Carta Democrática de la OEA ya no es suficiente para resolver el nuevo escenario.

Dos conceptos pueden caracterizar el futuro de América Latina: La enfermedad del péndulo y la constante de la incertidumbre.

Blog: www.carlosdmesa.com

Carlos Mesa es ex presidente de Bolivia.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO PIDIÓ AL GOBIERNO TOMAR CORRECTIVOS PARA FRENAR LA CRISIS ECONÓMICA, VICENTE BRITO, GLOBOVISIÓN , 02 01 2010

El presidente de la Red por la Defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución, Vicente Brito, llamó este sábado al Gobierno Nacional a verificar su gestión y buscar soluciones para frenar la crisis económica en 2010, luego de hacer una evaluación de la situación del país en 2009.

"Nuestro balance del 2009 lo consideramos negativo por la alta inflación, la caída del PIB, un crecimiento importante de la deuda externa e interna, la venta de reservas del BCV en oro. Brasil surge como un nuevo productor de petróleo, de biocombustible y etanol. Lo más grave han sido las decisiones en materia de adquisición de empresas privadas por parte del gobierno", dijo.

Brito explicó que las empresas privadas, como el Banco de Venezuela o la CANTV antes de que pasaran a manos del Estado, contribuían con grandes aportes fiscales derivados del pago de impuestos. Por su parte, explicó que las empresas públicas requieren 30 mil millones de bolívares en inversión.

"La inflación la genera la política monetaria del Gobierno que obliga a mantener las tasas de interés sumamente costosas para todos los venezolanos. El resto de los países de la región han bajado sus tasas de interés. Esas políticas de gobierno no han dado resultado. La inflación es un impuesto perverso que afecta principalmente a los pobres", destacó.

Con respecto a los ingresos petroleros, Brito dijo que para cubrir su gasto público, el Gobierno necesitará que los precios del barril se mantengan en 100 dólares, cosa poco probable si se considera que los mercados internacionales tienden a la estabilización.

"Se espera que el promedio del barril sea de 60 dólares. Nos vamos a tener que endeudar para cubrir el déficit. En el 2009 casi todos los países de la OPEP fueron ajustando su capacidad de producción, Venezuela no lo hizo", concluyó.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

ENSAYO SOCIALISMO SIGLO XXI - PARTE 3, LUIS ISRAEL ABREU, 3 DE ENERO DE 2010, CONTINUACION

Ensayo sobre el Socialismo del Siglo XXI (Parte III)

Parte III.- Estos 6 articulos del Ensayo Sobre el Socialismo del Siglo XXI son la continuacion de los 8 articulos previamente enviados. Aun quedan 6 por enviar para completar los 20 puntos del ensayo. Si alguien de los que reciba esta tercera parte no ha recibido las dos anteriores, conjuntamente con la introduccion, puede entrar al blog www.israelabreu.net donde las podra leer.

9) Control sobre las Fuerzas Armadas.- El control sobre las Fuerzas Armadas, incluyendo a la Policia Nacional y a los cuerpos de inteligencia, es esencial para poder imponer las leyes y decretos presidenciales. Para controlar las Fuerzas Armadas es necesario usar cualquier medio al alcance: purgas al estilo sovietico, ascensos privilegiados, sobornos, halagos, aumento de salario, desapariciones forzosas, etc. Todo esto para poner a oficiales de entera confianza al frente de los distintos cuerpos castrenses. Hay que evitar que sucedan hechos como el de Honduras en que el Jefe de las Fuerzas Armadas se nego rotundamente a seguir las ordenes del Ejecutivo alegando que eso era violatorio de la Constitucion. Al mismo tiempo se crearan cuerpos armados colaterales tales como las Milicias Revolucionarias en Cuba, las Milicias Bolivarianas en Venezuela y asi sucesivamente. Para que este control pueda instrumentarse lo mas eficientemente posible se contrataran los servicios de asesores militares de alta confiabilidad. En Cuba ayudaron en esta tarea los cuerpos de inteligencia KGB de la Union Sovietica y la STASI alemana. En Venezuela estan ayudando los asesores militares cubanos y en Bolivia los venezolanos. Para mantener neutralizado al ejercito se mantendra una vigilancia permanente de modo que por cada cinco soldados, sobre todo oficiales, haya un informante. Y muy importante, los jefes militares regionales seran trasladados constantemente entre guarniciones para evitar complots y conspiraciones contra el gobierno. Una vez que las Milicias Revolucionarias o Bolivarianas esten debidamente organizadas y con la capacidad militar necesaria, las Fuerzas Armadas tradicionales seran desmanteladas y sus cuarteles y edificaciones seran ocupados por los nuevos cuerpos armados. La policia tradicional tambien sera transformada de manera que exista una sola Policia Nacional bajo un solo mando, el del Jefe de Estado o dictador vitalicio.

10) Vigilancia y represion .- Para poder implantar y consolidar el SS-XXI es necesario aplicar toda la represion posible, desde vigilar estrechamente a cada ciudadano, perseguirlo si emite criticas contra la politica del gobierno y encerrarlo el tiempo que sea necesario, sin derecho a habbeas corpus, para que no lo vuelva a hacer y sirva de escarmiento. Los juicios se dilataran tanto tiempo como le convenga al gobierno. Ellos consideran la impunidad y el engano como males menores. Si fuera necesario se llegaria hasta la pena de muerte o desapariciones camufladas. Para esto hay que contar con cuerpos de vigilancia y represion que ayuden a controlar el descontento de la poblacion. Ejemplos de eficiencia de estos cuerpos represivos los hemos visto en las Checas Rusas, las Camisas Pardas de Hitler, las Camisas Negras de Mussolini, las Camisas Rojo Rojitas de Chavez, los Ponchos Rojos de Morales y las Brigadas de Respuesta Rapida de Castro. Estas turbas violentas reciben la informacion de los grupos de vigilancia por cuadras que existen en todo sistema totalitario. Ejemplos patentes de estos grupos de vigilancia los tenemos en los Comites de Defensa de la Revolucion Cubana, los Circulos Bolivarianos de Venezuela, los Comites de Defensa Sandinista de Nicaragua, etc. Los miembros de estos grupos de vigilancia estan vestidos de civil para dar la impresion de que es el pueblo quien defiende la Revolucion. A traves de estos informantes y las turbas de choque se implanta un verdadero terrorismo estatal. Esto se logra con mitines de repudio que son grupos violentos vestidos de civil que se situan frente a las casas de los opositores mas activos o de los ciudadanos que van a abandonar el pais, aunque esten autorizados, y les gritan obscenidades e insultos y hasta pintura roja y huevos les tiran a sus casas. Las manifestaciones contra el gobierno son criminalizadas, hasta quedar prohibidas por completo. Tambien se criminalizan las acciones de los abogados defensores de cualquiera que no piense como el gobierno e inclusive los jueces pudieran ser acusados tambien. Este terrorismo de estado se va infiltrando lentamente dentro de la conciencia de cada ciudadano. Esto crea una doble moral en el individuo de tal forma que delante de los partidarios del sistema actuan como si fueran del sistema mientras que delante de sus familiares o frente a los opositores actuan como opositores tambien. Para cumplimentar todo este proceso de vigilancia y represion se contara siempre con la eficiente colaboracion de los tribunales de justicia y organos anexos, entre ellos el Defensor del Pueblo, el Fiscal General, el ejercito y la policia, etc. En esta estructura, el ciudadano no tiene ninguna instancia a la que pueda apelar por lo que la impunidad es absoluta. Desde luego, dicen que todo se hace pensando en el futuro del pueblo.

11) Carceles, fusilamientos y campos de concentracion.- En todos los sistemas de gobierno son necesarias las carceles para recluir a los delincuentes y a algunos inconformes politicos. Sin embargo, en los sistemas comunistas o socialistas del siglo XXI esta necesidad es aun mayor. En estos sistemas, debido a que el descontento popular es mas acentuado, la cantidad de arrestos y reclusiones es muy grande. Para poner solamente un ejemplo veamos lo que sucede en Cuba. Por sus carceles han pasado cientos de miles de presos politicos solo por disentir de la politica del regimen. En una sola jornada, el 17 de abril de 1961, fueron detenidos mas de un cuarto de millon de cubanos que aparecian en listas de desafectos, no opositores activos, proporcionadas al gobierno por los Comites de Defensa de la Revolucion y los cuerpos de inteligencia del G-2. Esto no es raro ya que Castro dijo al arribar al poder: el que no esta con la Revolucion esta contra la Revolucion. Hay que tener en cuenta que bajo los regimenes totalitarios cada vez que un acusado de delitos politicos llega a los tribunales ya va condenado desde los cuarteles de la Seguridad del Estado por ordenes superiores. Lo unico que hacen los tribunales es fijar el nivel de la sentencia. Mientras tanto los abogados defensores se limitan a pedir benevolencia para su cliente. Pero lo mas triste es que bajo estas dictaduras de extrema izquierda no basta que el sentenciado cumpla su sentencia, es necesario seguir presionandolo dentro de la prision hasta eliminarlo politica o fisicamente. Es algo muy distinto a las dictaduras de derecha que, no obstante lo malas que son, cuando el reo entra a la prision se le deja relativamente tranquilo sin tratar de obligarlo, como en los regimenes comunistas, a que cambie su ideologia Entre los mecanismos mas utilizados para doblegar a los presos a cambiar su modo de pensar se encuentra el plan de reeducacion o rehabilitacion, al que el recluso es sometido por las buenas o por las malas, incluyendo golpizas tremendas y plan de trabajo forzado, como sucedio en Cuba con el Plan de Trabajo Forzado Camilo Cienfuegos puesto en marcha en 1964. En ese plan centenares de presos politicos fueron asesinados, otros tantos quedaron mutilados, locos, o traumatizados. Finalmente, los que llegan a cumplir sus condenas sin aceptar el plan de rehabilitacion politica son recondenados al termino de su sentencia, como le sucedio al autor de este ensayo que despues de cumplir la sentencia de 12 anos que le habian impuesto fue recondenado a 2 anos mas por un supuesto delito de peligrosidad. Es decir, ellos son capaces de predecir lo que el preso politico pudiera hacer cuando salga y condenarlo por lo que posiblemente vaya a hacer.

12) Control sobre todos los medios de comunicacion.- Para que este tipo de sistema pueda funcionar correctamente no pueden existir empresas privadas de comunicacion que puedan criticar o contradecir lo que diga el gobierno. Las criticas a la gestion del Estado son inadmisibles. Se cerraran todos los medios independientes usando cualquier pretexto, menos que se trata de censurar a la prensa. Se dira que son latifundios mediaticos, que sus duenos son imperialistas yankees, oligarcas inescrupulosos, burgueses, vende patrias, etc. Por supuesto, nunca se dira que se cierran o clausuran los medios de comunicacion pues esto causa muy mala impresion; mejor se dira que se suspenden las senales o que se terminan las concesiones. Asi se evita que parezca que se esta contra la libertad de expresion o que se amordaza la prensa. Antes de llegar a la estatificacion total de los mismos se usaran diversos mecanismos, como por ejemplo, ponerle coletillas a los articulos inconvenientes, obligar a los canales de television y estaciones de radio a ponerse en cadena durante varias horas al dia para evitar que ese espacio de tiempo sea usado por el enemigo. Se amenazara constantemente a los periodistas con ser arrestados o lograr su despido acusandolos de cualquier cosa, lo que traera consigo que los propios periodistas se autocensuren para mantener sus puestos pues, despues de todo, tienen familiares que mantener. Si aun quedaran directores y duenos de periodicos reacios a entrar por el aro podria llegarse al extremo de enviar secuaces encapuchados, haciendose pasar por delincuentes comunes, a saquear y destruir los equipos de las empresas privadas. Inclusive se enviaran motorizados, tambien encapuchados, a pasar veloces frente a las empresas periodisticas disparando rafagas de ametralladoras para sembrar el panico entre los periodistas y demas empleados. Hay que evitar a toda costa que el pueblo sea informado acerca del verdadero proposito de la revolucion. Tambien se controlaran los medios modernos de comunicacion, tales como internet, computadoras, telefonos celulares, etc. Debido a que no es facil montar un sistema de desinformacion tan sofisticado se recurrira a asesores experimentados en este tipo de actividad, principalmente cubanos, como sucede en Venezuela. El Estado garantizara el flujo de informacion saludable y la libertad absoluta de expresion para los que hablen de las bondades del sistema.

13) Secuestro de legisladores o de sesiones legislativas.- Una de las estrategias a seguir para obligar al Congreso a aprobar proyectos de leyes presentados por el Maximo Lider cuando el Congreso no esta aun bajo el control total del Ejecutivo, es la de impedir que diputados de la oposicion entren a las sesiones legislativas o salgan de ellas sin que se hayan aprobado dichos proyectos. Como sucede a menudo en Bolivia con los Ponchos Rojos (turbas del gobierno) que se sientan frente a las puertas del Parlamento con palos y machetes y no se paran del lugar hasta que los proyectos son aprobados. Algo parecido sucedio en Ecuador cuando el presidente Correa impidio que los legisladores opuestos a su proyecto entraran en la sede del Parlamento para evitar que votaran en contra de su proyecto socialista del siglo XXI. Tambien se recurre frecuentemente al abucheo y a la suspension de la palabra al diputado que este en uso de ella y argumenta en contra de los proyectos en discusion. Si se dieran casos de diputados que, aunque pertenezcan al oficialismo se opusieran a proyectos del gobierno o denunciaran la corrupcion en las filas del mismo, como sucedio con Wilmer Azuaje en Venezuela, el diputado y sus familiares recibiran todo tipo de agresiones y atentados. Azuaje en su desesperacion dijo: estoy condenado a muerte por el presidente Hugo Chavez. Pero nadie investigara porque la policia y los tribunales de justicia pertenecen tambien al Estado. Esto en el campo democratico pareciera una monstruosidad pero en el contexto del SS-XXI es una cosa normal ya que el proposito que se persigue es noble, segun sus promotores: impedir que los diputados deshagan lo que el Jefe Supremo, que en definitiva es el que todo lo sabe, trata de hacer.

14) Expropiacion o confiscacion de tierras.- En un sistema como el comunismo o el Socialismo del Siglo XXI, que en definitiva son iguales, todas las tierras, desde latifundios, minifundios y parcelas urbanas pertenecen teoricamente al pueblo por lo que deben ser expropiadas por el Estado. Para ello se alega que las tierras existen desde antes de la aparicion del hombre sobre las mismas por lo que si a alguien pertenecen es a los dinosaurios. Tambien diran que la tierra es del que la trabaja. Esto no quiere decir que los campesinos van a disponer de la propiedad de sus fincas aunque las trabajen. Su derecho sobre las mismas se limita a poder decir que son suyas y a venderle los productos al Estado. Pero las expropiaciones o confiscaciones se haran paulatinamente. Primero se confiscaran las tierras ociosas, se seguira con los latifundios, aunque esten en produccion, despues vendran los minifundios hasta terminar con las parcelas urbanas y con los huertos familiares. Con las tierras confiscadas se formaran cooperativas independientes para luego convertirlas en cooperativas o granjas estatales, como en Cuba o cualquier otro pais comunista. Si por casualidad alguna finquita quedara en manos privadas, ya sea por privilegios o influencias, sus propietarios estaran obligados a venderle sus productos al Estado al precio que este fije. Como sucede con las demas empresas, en este sistema de extrema izquierda las tierras tampoco son heredables. Las expropiaciones no seguiran un procedimiento convencional ya que en muchas ocasiones se prepararan piquetes de campesinos para que invadan las tierras ociosas, las ocupen y luego las pasen al Estado. Si las fincas objetivo de intervencion estuvieran en plena produccion, no importa, de alguna manera se lograra afectar los cultivos para que las tierras parezcan improductivas y asi tener un mejor pretexto para expropiarlas. Por regla general la productividad de estas tierras confiscadas baja considerablemente debido a que los nuevos administradores son nombrados por su lealtad y no por su capacidad. Contra estas expropiaciones, casi siempre sin pago a sus verdaderos propietarios, no existen alegatos que valgan ya que los Fiscales y Contralores Generales son instrumentos del Estado y dictaminaran lo que les oriente el Jefe Supremo.

Continuara

Luis Israel Abreu

cubaexilio@cahra.org

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

domingo, 3 de enero de 2010

AÑO BICENTENARIO DE LIBERTAD, ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ, CON VOZ PROPIA

Dos siglos de la proclamación de independencia política conmemoran este año Venezuela, el 19 de abril; Argentina y Alto Perú (hoy Bolivia), 25 de Mayo; Colombia, 20 de julio; Ecuador, 8 de agosto; Chile y México, 18 de septiembre.

Fueron motivadas por la declaración de Independencia de Estados Unidos, con principios aún clamados por dichas naciones, especialmente la nuestra, como los de que todos los hombres eran iguales ante la ley, libre determinación; rechazos de abusos y usurpaciones, sometimiento al pueblo al despotismo; provisión de seguridad y felicidad para ese pueblo; denuncias de obstrucción de la administración de justicia, y pronunciamiento por consolidar autoridad de los tribunales.


Presente estaba igualmente la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano adoptada por la Asamblea Constituyente de Francia y en Venezuela por la conspiración de Manuel Gual y José María España, ocurrida trece años antes del histórico 19 de Abril. Este se produjo a poco de las expediciones libertadoras de Francisco de Miranda (1806 y 1808).

El movimiento bicentenario se fraguó en Cabildos Abiertos con participación activa del pueblo libre, la Iglesia y Fuerzas Armadas. Impulsó una revolución política, por cuanto reemplazó autoridades, aunque para calmar ánimos, en sus proclamas reafirmaban (ficticiamente) gobernar en nombre del rey Fernando VII, destronado en la invasión de España por parte de Napoleón Bonaparte.


Sin olvidar que Haití fue el primer país latinoamericano en proclamar la Independencia (1804), algunos historiadores afirman que Argentina marcó el punto de partida de la insurrección sudamericana. Otros consideran al territorio altoperuano, cuna real de la independencia hispanoamericana; que Quito, dio el Primer Grito de Independencia.


Al analizar “cuál fue el día inicial del movimiento revolucionario que llevó a cabo la emancipación política del Continente hispano americano”, en estudio presentado en 1909, la Academia Nacional de la Historia, expone que el de 1808 en Chuquisaca (Alto Perú), y el de Quito en 1809, “no alcanzaron resultados de trascendencia mayor, sino que fueron unos como prolegómenos de la gran revolución de 1810”.


Cita “entre las muchas opiniones de los Próceres fundadores de la Patria”, la del Doctor Juan Antonio Rodríguez Domínguez , Presidente del Congreso. Este asegura que "fue tan justo y benéfico (el movimiento del 19 de abril) que inmediatamente lo imitaron Santa Fe, Cartagena y Buenos Aires"


Igualmente asienta la del Precursor de la Independencia, para quien "El 19 de abril de 1810 es la época más célebre en la historia de la Provincia de Venezuela, y para los anales del Nuevo Mundo”.

NOTA AL MARGEN: El 2009 se despidió llevándose a la gran figura de la Democracia, Rafael Caldera. Nefastamente intentan responsabilizarlo de la instauración del autocrático régimen lindante en dictadura, que gracias a la innegable corrupción, lidera el golpista teniente coronel Hugo Chávez. Su discurso hizo cambiar el acuerdo de magnicidio que con evidentes hechos tomaron fracciones políticas del Congreso Nacional. Y después, del indulto a los golpistas de l992.


Obvian que el propio Presidente Carlos Andrés Pérez reincorporó a muchos militares participantes en esas rebeliones y que el sucesor Ramón J. Veláquez ejecutó los primeros indultos. Caldera no hizo más que intepretar la demanda humanitaria de una Sociedad Civil y al ruego del perdón que invocaba el propio jefe golpista.


albertojordanhernandez@yeahoo.es
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

martes, 29 de diciembre de 2009

La fuerza de la constancia para el logro de la UNIDAD Carlos R. Padilla L.Domingo, 27 de diciembre de 2009

La unidad de los factores políticos para el logro de la unidad democrática debe buscar compromisos políticos, programáticos, electorales y de gobernabilidad.

Esta unidad es un proceso; inspirada por los principios de equidad, proporcionalidad, amplitud, inclusión y sentido de responsabilidad; iniciado con fuerza y claridad con el objetivo de alcanzar para Venezuela una plena y real democracia.

La suma de voluntades y experiencias representadas por los diversos factores democráticos debe confluir en una realidad que se haga tangible con la derrota electoral de quienes hoy pretenden llevarnos a la barbarie y a la violencia guerrerista interna y externa.

La constancia será el instrumento que, una vez tomada la decisión unitaria, nos permitirá alcanzar las metas ante dificultades externas o internas sustentando el trabajo en una fuerza de voluntad sólida que nos lleve a un esfuerzo continuado para pasar a la acción venciendo las dificultades y venciéndonos a nosotros mismos.

La Mesa Política de la Unidad Democrática esta integrada por los dieciséis partidos de mayor presencia nacional que en política de cohabitación incluyen tendencias socialistas, socialdemócratas, socialcristianas, de centro democrático, republicanos y liberales. Su presencia existe en Mesas Políticas Regionales y en múltiples comisiones nacionales y regionales. Ya circula profusamente en todo el país la Propuesta Programática que bajo el titulo de “La decisión es tuya, una nueva Venezuela es posible” produjo la Comisión de Propuestas Programáticas y se trabaja en las propuestas legislativas de los sectores democráticos.

Quienes asistimos a las reuniones de dicha mesa hemos encontrado en ella un carácter positivo para el entendimiento y la amplitud en medio de una constancia que aspira a cumplir aquí y ahora para culminar el trabajo unitario sin desalentarse ante las dificultades, de mantener el máximo esfuerzo de principio a fin, de ser constantes en los propósitos, evaluando constantemente y aplicando situaciones remediales cuando encontremos discrepancias.

Cuenta la Mesa de la Unidad Democrática con la equilibrada y talentosa coordinación de Ramón Guillermo Aveledo, como Secretario Ejecutivo, quien conduce las deliberaciones y acuerdos con un tino que se corresponde con la magnitud del objetivo planteado. Lo acompaña un efectivo equipo técnico en el cual resaltan por su efectividad Marino Gonzales, Diego Bautista Urbaneja, Caterina Macario y José Luis Cartaya.

El reto más próximo serán las elecciones para una nueva Asamblea Nacional integrada por 170 diputados con sus respectivos suplentes. Para ello la Mesa de la Unidad Democrática ha generado dos reglamentos, aprobados por consenso, relativos a la designación de candidaturas mediante el acuerdo político y elecciones primarias. El principio de equidad equiparado al de lo justo proporcionará para aquellos factores políticos con mayor presencia nacional y regional el derecho para la presentación de candidatos en una proporción equivalente y proporcional a su fortaleza demostrada. Acompañando a la equidad están los principios de amplitud e inclusión que garantizan a todos los incorporados a la Mesa de la Unidad Democrática y presentes en Consejo de la MUD una participación en candidaturas y responsabilidades también amparadas por el principio de equidad y justicia de la cual no serán ajenas personalidades independientes y de la sociedad civil organizada.

Si ello continua de esa forma, el éxito será el resultado que nos dará la fuerza de la constancia, traducido en un significativo numero de diputados a la Asamblea Nacional para impedir la marcha hacia el desastre que nos propone el actual desgobierno.

Carlos R. Padilla L.
carlos.padilla.carpa@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

jueves, 24 de diciembre de 2009

MALCRIADO, NELSON MAICA C,

En el país que no existe y un personaje tragicómico que tampoco existe. El llamado muchacho malcriado, en términos muy generales y salvo la opinión de los profesionales en la materia, es aquel que espera cosas que no merece. Es aquel que se tira al suelo para obtener un juego, algo. Es aquel que chantajea a sus padres para no cumplir una tarea. Son desobedientes, caprichosos, voluntariosos y, a veces, agresivos. No respetan normas, rutinas ni figuras de autoridad hasta que se les impone y/o se enamoran de ella. Quieren hacer lo que se les antoja; resuelven todo con pataletas y no admiten que les digan ‘no’. No toleran el chasco, son muy impulsivos y todo lo manejan con la emoción. El muchacho malcriado se manifiesta con poca tolerancia a las frustraciones, con perreras, rebeldía, malas palabras u otras conductas.

La malcriadez, como su nombre lo indica y apuntan algunos estudiosos, es mala crianza, mala educación, es decir, que ningún muchacho nace malcriado, ello es producto de la incorrecta conducción de la educación del pequeño por parte de los adultos que son los responsables de la misma.

¿Acaso tenemos en el primer cargo burocrático y oligárquico del país que no existe, a un adulto cuya conducta es algo muy parecida o igual a la de un muchacho malcriado? ¿Es un frustrado emocional? ¿Dónde están, luego de diez años, los nuevos perfiles psicológicos y conductuales? ¿Quiénes se atreven a publicarlos? ¿Han cambiado, en ese tiempo, para mejor o para peor? ¿Es tarea de la resistencia y de la oposición emergente tenerlos muy en cuenta y darlos a conocer a la opinión?

Como observador dare y repetiré de autores algunos tips sobre el tema porque estamos ya en el declive de una desastrosa gestión y por el pesar de este pueblo que no lo mereció, si fuera el caso, toparse con semejante personaje. Tal vez le deja al pueblo, y a quien lo quiera ver, una muy amarga experiencia.
Me ha dado la impresión de que muchos de sus aduladores le dijeron, a partir de un momento x, “no hay nada que no puedas saber”; sus asesores, “no hay nada que no puedas poseer”. “Basta con reclamar y quejarse para obtener lo que se le antoje”, hasta el punto, hoy, de estar poseído por el “imperio del deseo”. Se le siente en sus soflamas y ordenes televisadas. Todo lo contrario a un supuesto revolucionario; pero si, para un robolucionario.

Me ha dado la impresión de que durante su vida nadie le enseño a comprender que debe existir alguna relación entre esfuerzo y recompensa. Ahí esta la desproporción e incomprensible reparto a dedo de los recursos del pueblo. Y por televisión. Ahí esta su propia manifestación televisada que cuando quiere algo y no desea pagarlo, echa mano de argumentos según los cuales considera que lo abusan y actúan de mala fe contra el, por lo tanto justifica obtenerlo mediante el engaño y/o la fuerza y/o su ley, etc. Insólito.

Y pregunto: ¿Por qué? Alguien conocido me contesta: la gente así siempre han estado expuestas a una falsa interpretación de la vida, hacen exigencias desproporcionadas. Es más, continúa: se les ha hecho creer que muchas cosas en la vida suceden casi de manera impensada. Acaso no observas que tiene diez años firmando proyectos todos los días y no presenta ningún resultado sobre los mismos. Y costos y uso y destino del dinero, menos. ¿Te acuerdas aun de la torre este del parque central? ¿Del estado Vargas? Etc.

Y te dare otros datos, los puedes escribir y trasmitir, no hay problema: nunca han estado dispuestos a afrontar verdaderos inconvenientes, otros los hacen por ellos; entienden que el derecho a alcanzar la felicidad, mas bien como el derecho al gozo de la felicidad; carecen de una perspectiva espiritual; se les mete en la cabeza que la felicidad hay que buscarla en un mundo de escasez y se preparan psicológicamente para sufrir; les nace, así, el intenso resentimiento que llevan por dentro y los hace fascistas y terminan muy mal. Recuerden como terminaron Mussolini y Hitler.

Se sienten frustrados; padecen crisis periódicas y necesitan ayuda del psiquiatra con frecuencia; el mundo, para ellos, es una especie de mecanismo sencillo, que con maña pueden manejar a su antojo, para su comodidad. Fíjate como maneja las relaciones internacionales y con quienes. Es un desatino total y con la gente menos profesional y preparada en la materia. De show en show. A salto de mata.

Son populistas y demagogos; le ofrecen a las masas, al pueblo, comodidades a las cuales supuestamente tienen derecho; pero eso si, si algo sale mal la culpa es de otros, no de ellos; pretende convencer al pueblo de que tiene derecho a mucho mas de lo que ha conseguido; pero no le dice al pueblo que para obtenerlo hay que expropiar a otros: quitarle a unos para darles a otros, porque no hay para todos; nunca aprendieron en que consiste ser hombres. Desprecia a los filósofos, a los profesionales en general, se cree autosuficiente. Tienen una educación deficiente. No tiene oficio definido. No tiene idea de lo que es la dureza de la vida. Es cobarde, traidor, sin piedad.

El muchacho malcriado esta incapacitado para pensar clara y lógicamente porque no están obligados a pensar para sobrevivir. Se forma una falsa imagen del mundo. Sin ideales claros, es muy sensible al hambre, siente y manifiesta desprecio al trabajo: se vuelve inútil. Ayer era A, hoy B, mañana ¿Quién sabe?
¿Cómo se transforma en socialista, comunista, terrorista, le rinde culto a la guerra, a la muerte y proclama la paz? Este proyecto socialista, comunista sui generis, “arroz con mango”, que estamos presenciando fue concebido, tal vez, por el muchacho malcriado contra algo y/o alguien: fue contrariado, vejado en algún momento y exige compensación; es un intenso resentido social y está en venganza. Está pasando factura, está cobrando y, si de paso se hace famoso, se inscribe en la historia, mucho mejor. Ego satisfecho. Malcriado contento. Y es usado, le sirve como marioneta a otro, a su amo padre.

Ahora, últimamente, para justificar sus acciones adopto una visión comunista, según el: la vida es una guerra. No contempla políticas de convivencia; pero si de exclusión y sumisión, de relación amo – esclavo en dos sentidos: con relación al interior de su patria (lo que era patria) y con relación a su padre, el isleño del caribe. Solo ve calamidades de la naturaleza y malignidad humana. Para el, ahora, este camino escogido es un proceso inexorable. Aunque en pocos minutos cambie, sea todo lo contrario. ¿Algo de bipolaridad? ¿Toque de falta de cordura, sindéresis? ¿Desvaríos? ¿Esquizoide? Alguien o el tiempo lo dirá.

Todos los días manifiesta, por cualquier medio, una agresión contra el capital (tal vez una de sus mayores frustraciones), contra el imperio, contra Usa, y eso no significa que este en franca lucha contra la miseria, la inseguridad, la basura y las desigualdades sociales y a favor de los menos favorecidos por la vida, por la fortuna. Todos observamos como despilfarra el dinero a montones.

Prácticamente, para sus efectos utilitarios, acabó con el sindicalismo de larga data y experiencia, pluripartidista en su mayoría, apoyándose en un estribillo: las huelgas impiden la producción. Hay que producir. Pagó e instaló su propio sindicato unicolor en una transición hacia su desaparición. Ahora les esta administrando hasta el hambre y les secó sus reivindicaciones mas sentidas. Les quiere meter en la cabeza al sindicato rojo, rojito, un slogan: aumentar la productividad. No hay productividad sin trabajo, disciplina y subordinación; por amor al arte y sin beneficios efectivos colaterales, menos. Van diez años. Además ha llegado a creer que de la capacidad de consumo del pueblo depende el orden social que el quiere imponer.

Este malcriado es ahora un socialista, comunista, que le pide al capital que le salve su socialismo, comunismo. Parece que ignora que el mayor sabotaje a un gobierno es imponerle limites a la producción y eso es cuanto el directamente hace todos los días con todas las regulaciones y controles, impuestos e intervenciones, etc. El sabotea su propio gobierno. Ignora, que mientras se hace más malcriado obtiene menos producción y menos consumo. Ignora la experiencia bolchevique: siempre se cuidaron de que la dirección de la economía recayera en manos del pueblo. Debería preguntarse: ¿Por qué?

Hay más. Para el malcriado el mundo esta en la obligación de garantizarle la vida y el estado es el fiador de todo, incluso de prohibir la libertad y limitar a los ciudadanos. A todas luces el malcriado debería estar incapacitado para participar en la contienda política porque, además, presenta un pensamiento fragmentario y discursivo y desprecio de la realidad porque ellos tienen su propia realidad. Organiza misiones y ejércitos por montones: incapaces de alcanzar metas, autocomplacientes y derroche de halagos, culto a la comodidad, se atiende solo a lo temporal y pasajero y se sacrifica la eficacia. Solo busca apoyo político, quien asista a sus actos y aplauda y votos a favor.

El socialismo del siglo XXI que aspira al materialismo, al comunismo, es autoritario, dictatorial y, al volverse irracional como este, se convierte en fascista. Pretende justificar todo mediante la publicidad, para este malcriado todo lo hace la publicidad. Todo lo hace su show a toda hora. En eso es una copia de todo lo practicado por Goebbels y sus antecesores semejantes.

¿Cómo nos hemos topado, además, con un malcriado en posición de primer burócrata y primer oligarca? ¿Cuándo se pondrá de acuerdo la adultez de este país en la forma de salir de este malcriado que esta acabando con todo? ¿Están pensando en educarlo a estas alturas? ¿Ya usaron el regaño bien fundamentado, las amenazas de castigo con carácter? ¿Están usando el lenguaje apropiado para referirse a el? ¿Cuáles serian los premios y/o castigos que se le aplicaran por tal desastre? ¿Seguirán actuando como padres indulgentes?

“No es una señal de bienestar comunitario que los hombres recurran a su gobierno para que atienda por ellos todos sus asuntos, sino que es más bien un signo de decadencia”. H.L.Mencken, 1880-1956.

Nelson Maica

nmaicac@cantv.net
Caracas, Venezuela, 19/12/09

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,