OSWALDO SUJÚ RAFFO, GINEBRA, 17-02-1966…¿ACUERDO O CONFLICTO?

Hace 49 años el día 17 de Febrero, se firmó en Ginebra-Suiza un acuerdo entre Venezuela y la Gran Bretaña en la búsqueda de soluciones satisfactorias y pacíficas, a la controversia surgida por el Laudo de París de 1899, declarado por Venezuela como NULO e IRRITO, por ser violatorio de permanentes principios del Derecho Internacional; posición nacional inalterable que se mantiene y que debe mantenerse contra viento y marea, a pesar de los criterios de ideólogos y defensores de “sirenas jurídicas” lesivos al patrimonio territorial, marítimo y fluvial  de Venezuela.

Desde el año 1948 Venezuela ante instancias internacionales, rechazó esa componenda entre potencias mundiales que nos despojó vilmente de casi 160.000 kms2, lo que hoy representa nuestro territorio Esequibo. En los años venideros 1951, 1954, 1956, 1962, 1963 y 1964 se mantiene el contencioso venezolano del nulo e irrito  Laudo de París de 1899, además se señaló con los mismo estigmas a su “progenitor” el Tratado de Arbitraje de Washington de 1897 (aceptado por Venezuela bajo amenaza de invasión militar británica, con buques de guerra anclados en aguas del delta del Orinoco así como la afrenta a nuestro gentilicio, por la ausencia de jueces venezolanos  como exigencias de Inglaterra).

El Acuerdo de Ginebra de 1966 representó para ese momento un triunfo para la diplomacia criolla, pues ante los irrefutables y legítimos derechos de Venezuela, la Gran Bretaña aceptó revisar los documentos que dieron base jurídica a la contención de Venezuela. El 17 de Febrero, los gobiernos de Venezuela y Gran Bretaña firman el Acuerdo, pero incluyen a la colonia la Guayana Inglesa (próxima a lograr su independencia), circunstancia que cambia el rumbo de nuestra reclamación. Si antes era un país en vías de desarrollo “versus” una potencia mundial, ahora será ese mismo país “versus” un endeble y precario nuevo país, Guyana, de 460.000 habitantes ocupando un territorio de 215.000 kms2, en  donde 160.000 kms2 pertenece geográfico, histórico y jurídico  a Venezuela, ¡sin dudas!

El  espíritu o motivo de ley del Acuerdo de Ginebra, fue la búsqueda de soluciones satisfactorias, prácticas y pacíficas de la controversia limítrofe, en virtud de la contención de Venezuela. En sus artículos se pone en prueba la buena voluntad de las partes; no obstante Inglaterra, astuta, delega en Guyana sus responsabilidades, al convertirlo en nuevo miembro del Commonwealth. Las Comisiones Mixtas de ambas partes, no tuvieron los resultados deseados por la intransigencia de Guyana; los 12 años del Protocolo de Puerto España en 1970 congeló hasta las “buenas boluntades” por el rescate del T. Esequibo y esa inexplicable inacción, produjo una euforia de triunfo en el liderazgo guyanés.

Todos los presidentes  de Guyana, empezando por F. Burgham, D. Hoyte, Ch. Jagan, B. Jagdeo y D. Ramotar,  siempre declararon que: “los límites de su país son los  indicados en el Laudo de París de 1899 y que no existe ninguna  controversia limítrofe con Venezuela. Esta actitud de Guyana contrasta con la de  Venezuela, siempre dispuesta a cumplir lo acordado a pesar de la mezquindad y agresiones de Guyana. El Art. 5 del Acuerdo de Ginebra fue utilizado por Guyana para explotar a su libre arbitrio nuestro Esequibo, por lo impreciso en su contenido. Indicaba que: “ningún acto o actividad que allí se realice, ni otorga ni quita soberanía a las partes”; esto favoreció a Guyana tomar y esquilmar lo que le es ajeno. En cambio de haberse escrito así:“Mientras no acuerden las partes, soluciones prácticas y satisfactorias a la controversia, quedará prohibido cualquier actividad de exploración y explotación en dicho territorio”. ¿Por qué esa estulticia que permitió que un acuerdo se convirtiera en conflicto?, pienso tal vez por la bondad de Venezuela (¡como siempre!), ante los “lloriqueos” de Burgham: “por no poder alimentar a su pueblo…”

Lo que hoy sucede entre Venezuela y Guyana es  todo lo contrario al espíritu del Acuerdo de Ginebra. Una resultante indefinida e ignorada de las Comisiones Mixtas; un Buen Oficiante de la O.N.U buscando el diálogo entre las partes por más de 25 años y la actitud agresiva, inamistosa y rapaz de Guyana que, violando de manera impune jurisprudencias internacionales del T.I.J de La Haya, de la O.N.U, de la O.E.A, con respaldo de sus colegas del CARICOM, de PETROCARIBE y la hipócrita actitud de países “hermanos” o “amigos” indiferentes a nuestra justa causa; ha logrado  difundir y crear matrices de opinión de  sus pretensiones ilícitas, en nuestra tierra y mar, con la astucia y la insolencia muy bien aprendidas  de“Albión”mientras nosotros nos confundimos en un “pasticho” ideológico, en detrimento del verdadero interés nacional. Por todo ello, Guyana se olvidó del deber ser del Acuerdo de Ginebra de 1966 y se prepara, por todos los medios, a lograr ser una verdadera heredera del colonialismo británico…Pero eso no será posible, mientras exista este Acuerdo, al cual están atados ambos países y las futuras decisiones deben ser presentadas, de manera conjunta o bilateral ante la O.N.U.

Debemos evitar repetir errores pasados; muchos Estados han desaparecidos del escenario mundial por decisiones contrarias al interés nacional. En 1965, el Dr. René de Sola, gran jurista y luego Canciller, cuestionó el sentido y alcance del inminente Acuerdo de Ginebra por cuanto, a su criterio jurídico, dilataba inútilmente el proceso de recuperación del Esequibo y advirtió que, la aceptación de Venezuela a los medios de solución pacíficos no implicaba la  renuncia, a los medios lícitos de presión reconocidos por el Derecho Internacional. Además, precisó, que la colaboración económica con el nuevo Estado, tenía que estar condicionada al reconocimiento que éste haga de nuestros legítimos derechos en el territorio Esequibo. Lamentablemente, como ha pasado otras veces, no se atendió esta vital y valiente recomendación del Dr. De Sola en ese momento histórico que vivió nuestro país. Hoy tenemos un conflicto con un país que pretende consolidarse, en territorios nacionales de Venezuela y de Surinam. Rechacemos ese estólido criterio de que negociar implica ceder soberanía, eso es traición a esta Venezuela tuya, mía y nuestra. ¡¡ La Patria siempre debe ser primero!! Fuera los castrocomunistas, vividores y chulos.  Hasta luego!

G/D. Oswaldo Sujú Raffo.

idefvsoberania@gmail.com    

@ProtestaMilitar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E. AGUILERA A., BOLÍVAR, EN SU NOMBRE UNA FALSA REVOLUCIÓN

 “Solamente la ley o la sanción de muchas generaciones, pueden apoyar a los gobiernos”  SIMÓN BOLÍVAR

No hay día en el que Maduro y las huestes del chavismo en todos sus estratos, incluyendo los militares, exalten la figura de Bolívar pretendiendo hacer creer que la seudo revolución socialista, a la que le añadieron bolivariana, está inspirada en los fundamentos del ideario y pensamiento del Padre de la Patria. 

Un simple pretexto, para en su nombre seguir engañando a hombres y mujeres, que por desgracia no pudieron cursar estudios ni siquiera en los grados primarios, y que por tanto, poco o nada saben sobre el Libertador y mucho menos sobre otros Próceres que lucharon por la independencia.

Hace más de cinco años en otro artículo titulado: “El Bolívar que Chávez no leyó”  expuse las razones por las cuales el hoy extinto fundador de esta entelequia dizque socialista, debía leer el ideario y pensamiento del Libertador, para que fuese letra escrita, y no un simple y demagógico discurso populista, que comenzó a dar sus frutos en la masa indocta, lo cual le permitió dar rienda suelta durante 14 años a su desvarío de convertirse en un líder más allá de las fronteras patrias. Claro, pero a fuerza de millonarias cantidades de dólares que facilitó a países que se aprovecharon de su generoso y abierto ego.

Pero deseos no empreñan. Todo siguió igual y no faltó día en que con el puño en alto y el librito azul que la denominó “La Bicha” , en su diestra Chávez siguiera haciendo de la suyas, sin dejar de invocar el nombre de Bolívar.

Hoy, su hijo putativo y heredero del “trono” Nicolás Maduro, menos docto que su fallecido progenitor político, también hace alarde de las bondades de la mal llamada revolución socialista y bolivariana, invocando el legado que el genio de América dejó sembrado en la patria. Su escasa preparación le hace incurrir en estúpidas frases que producen cháchara en el pueblo, y claro está que desconoce el ideario y pensamiento de Bolívar, y por ello abusa del poder, comete tropelías y todo cuanto se le antoja. A propósito, inserto algunas frases extraídas de los discursos del Bolívar.

*     “La naturaleza, a la verdad, nos dota al nacer del incentivo de la libertad; más, sea pereza, sea propensión inherente a la humanidad, lo cierto es que ella reposa tranquilamente aunque ligada con las trabas que le impone. Al contemplar este estado de prostitución parece que tenemos razón para persuadirnos que los más de los hombres tiene por verdadera aquella humillante máxima, que más nos cuesta mantener el equilibrio de la libertad, que soportar el peso de la tiranía. Ojala que ésta máxima no estuviese  sancionada por la indolencia de los hombres, con respecto a sus derechos más sagrados”

*    “Venezolanos, vuestros hermanos y vuestros amigos extranjeros no vienen a conquistarnos: su designio es combatir por vuestra libertad, para poneros en actitud de restaurar la República sobre los fundamentos más sólidos. (….) os ruego que oigáis mi voz: os recomiendo la unidad del gobierno y la libertad absoluta, para no volver a cometer un absurdo y un crimen, pues que no podemos ser libres y esclavos a la vez”

*      Catorce años ha que estoy renunciando al mando, que contra todos mis deseos he conservado, una veces por necesidad y otras por compasión. Hasta ahora he sido dócil a los ruegos;  pero no lo seré más porque me es insoportable sufrir el oprobio de oírme llamar tirano y usurpador. Yo sé  padecer todo menos esto. El horror que profeso a la opresión no me permite ser víctima de este sacrificio. Esta es mi pasión dominante, no la puedo doblegar, y mi mayor flaqueza es mi amor a la libertad;  este amor me arrastra a olvidar hasta la gloria misma. Quiero pasar por todo, prefiero sucumbir en mis esperanzas a pasar por tirano, y aun aparecer sospechoso. Mi impetuosa pasión, mi aspiración mayor es la de llevar el nombre de amante de la libertad”

-      Primero el suelo nativo  que nada.: él ha formado con sus elementos nuestro ser; nuestra vida no es otra cosa que la esencia de nuestro país; allí se encuentran los testigos de nuestro nacimiento, los creadores de nuestra existencia y los que nos han dado alma por la educación, los sepulcros de nuestros padres yacen allí y nos reclaman seguridad y reposo; todo nos recuerda un deber, todo nos excita sentimientos tiernos y memorias deliciosas; allí fue el teatro de nuestra inocencia, de nuestros primeros amores, de nuestras primeras sensaciones”

*      Véame Vd. Dictando la ley fundamental para un estado que acaba de nacer. Esta empresa ¿no le parece a Vd. Más ardua que la de libertario?. El camino que conduce a la gloria militar está erizado, es verdad, de picas que pueden dar la muerte, pero el que guía al de la sabiduría está cubierto de las más densas tinieblas,, donde es preciso, a fuerza de años y de estudios, leer en la oscuridad y recoger lo que haya de cierto y de útil. Se necesita una exclusiva dedicación. Yo he dado pocos pasos en esta pacífica senda: la guerra, la destrucción de los enemigos, la libertad de mi patria han absorbido toda mi atención”

Una última, nos muestra a un Bolívar desencantado, desilusionado, pero por encima de todo cubierto de una aureola benevolente, perspicaz y generoso, ajeno al odio, a la envidia y al resentimiento. He aquí al Bolívar, que los cipayos de un falso socialismo, lo deben estar revolviendo en su tumba.

                                                                                             

*    ¡Quién se imaginaría! ¡Quién se imaginaría! Que mientras yo estaba destruyendo mi salud y abreviando mis días con tantas vigilias, zozobras y fatigas, y sufriendo las más duras privaciones  en los desiertos….Que mientras yo estaba exponiendo mi vida en los continuos y arriesgados movimientos de la guerra….Que mientras yo consagraba el corto tiempo de descanso  que me dejaban las armas, a la meditación, a la consulta, a las tareas del gabinete, para conciliar los intereses , calmar los ánimos, arreglar la administración, y obtener de los Soberanos el reconocimiento de la independencia de Colombia y de las dos regiones del Perú….quién se imaginaría (repito) que en este tiempo estarían mis compatriotas labrándome otra ruina más dolorosa mil veces que la de millares de existencias….!la de mi reputación! Tergiversando mis intenciones, acriminando mis procedimientos, y….!arruinando mi causa!, por arruinarme en la opinión de los pueblos de dos mundos….¿Con qué diligencia, con qué eficacia, no han trabajado hablando, escribiendo, viajando para conseguir su fin?. Ya se habrán, tal vez saciado – ya estarán satisfechos de todo el mal que me han deseado… de todo el que han procurado hacerme -  es natural que estén ya cansados de insultarme….yo no lo estoy de servirles”.

Carlos E. Aguilera A.,

careduagui@yahoo.com

@_toquedediana

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, EL PUNTO DE VISTA Y LA HISTORIA,

Soy un historiador aficionado y un regular lector de la historia, que como sabemos, continuamente esta produciendo documentos, recuentos y versiones cada vez mas informadas y profundas sobre los eventos humanos del pasado, y sucede que hay algunos historiadores que aparte de que son muy buenos en su trabajo, son además excelentes escritores, que han logrado hacerse con un estilo y una voz que les han logrado un publico de seguidores y algunas de sus obras hasta han alcanzado el estatus de “best sellers” en el mercado editorial.

Nuestro país no ha escapado de esta tendencia, especialmente gracias al impulso que le dio el Presidente Chávez, quien sentía un particular gusto por la historia patria y que transmitía en sus programas de radio y televisión, a pesar de sus tendencias, estilo y sesgos ideológicos, Chávez le dio nueva vida a nuestra historia, y gracias a ese renovado interés por nuestro pasado, especialmente en las clases populares, hoy podemos disfrutar de un verdadero “boom” de la historia, y gracias también a que siempre ha sido una de nuestras venas mas fuertes en nuestra cultura, existen hoy historiadores estrellas que llenan auditorios y son frecuentemente invitados a los espacios de opinión.

En lo personal me gusta la historia en su perspectiva más amplia, la fotografía completa, sin despreciar en lo más mínimo a la microhistoria, que es el componente básico, la partícula elemental del edificio de la historia, pero es en el gran lienzo de los eventos donde me siento a gusto, buscando esas relaciones a veces ocultas, a veces obvias entre sucesos y personajes que en principio no tendría nada que ver, me gustan los rompecabezas, encontrar las causas de los efectos, o la búsqueda elusiva del “efecto mariposa”, ese que explicarían, por ejemplo, cómo una erupción volcánica en Sumatra pudiera propiciar la desaparición de ciertas culturas en el pico de sus posibilidades al otro lado del mundo, por causas remotas y aparentemente sin conexión.

Me gusta estudiar la historia de las culturas más que de los países, de los continentes más que de sus naciones, de los pueblos más que de sus héroes, encuentro un gran placer cuando tengo ante mi el tapiz completo de la historia de algún momento de la humanidad y puedo sumergirme en sus profundidades para buscar las conexiones subterráneas, esas que no están a la vista.

Tal y como decía el gran historiador británico Arnold Toynbee, los países al igual que las culturas, surgen de “una minoría creativa”, y se desintegran con el fracaso de éstas, pero observa, que de sus ruinas puede surgir una nueva sociedad.

Una observación en la que estoy 100% de acuerdo porque sucedió en nuestro país, y sigue sucediendo, para Toynbee los naciones se deshacen principalmente por el peso muerto de las mayorías, y son las minorías creativas quienes tienen que levantarlas sobre los hombros y cargarlas paso a paso, pero también pueden ocurrir esos grandes cismas en la conducción de un país y que provocan un vacio de liderazgo o peor, uno equivocado.

Estas minorías pueden convertirse en fuerzas negativas en el devenir de las naciones y nos lo explica muy claramente  el investigador Rafael Mc Namara en su ensayo El devenir de las civilizaciones en el pensamiento de Toynbee y su relación con la ontología deleuziana, donde claramente explica: “El colapso (que es previo –y distinto– a la desintegración) comienza cuando esta minoría se anquilosa en el poder, formando lo que Toynbee llama un Estado Universal. En este punto la minoría pierde su capacidad de cambio, y con ella su conexión con la población. Es allí cuando la minoría se transforma en opresora, buscando permanecer en el poder aun cuando sus fuerzas ya no lo permiten. Frente a esta situación, surgen resistencias tanto externas como internas”. 

Toynbee creía que las civilizaciones están sujetas a unas “regularidades estructurales”, especie de genes históricos que las hace mutar y que no todas están en capacidad de sobrevivir, y la prueba más fehaciente, es el continuo cambio en las naciones que conforman los mapas políticos del mundo, unas desaparecen para dejar paso a otras.

También encontramos la versión lineal de la historia, favorita del materialismo histórico que viene con el atractivo complemento de esa ilusión de “progreso”, de un continuo avance moral del hombre hacia una mejor civilización y que tiene al socialismo como parada obligada, antes de llegar al paraíso comunista.

Esta tesis, inaugurada por el Marques de Condorcet (1743-1794) dentro de la tradición de La Ilustración, y luego reformulada por Kant, ha sido combatida por innumerables pensadores y grandes historiadores como Taine, Nietzsche, Burckhardt, Bachofen quienes no solo veían la historia de las naciones-estados como un enfrentamiento entre los viejo y lo nuevo, la innovación y la tradición, sino que, como Hegel, desarrollaron la idea de la historia como un absoluto, la historia total que se resumía ya no en las políticas, sino en la vastedad de la cultura.

La profesora Carmen Bohórquez en el prologo que escribió para la edición venezolana de la obra Pensamiento filosófico latinoamericano, del cubano Pablo Guadarrama Gonzales, acusa a Hegel de haberle quitado a América la oportunidad de tener su propia historia, dice Bohórquez que en el tiempo de Hegel, la concepción de historia era solamente la de la historia europea, y que América, como “reflejo de ajena vida” no tenia historia.

La obra de Guardarrama González sustentada en el marxismo clásico, es un alegato al proceso de alienación latinoamericana y a la lucha por su liberación de la opresión del Imperio de norte, justificando de esta manera un supuesto humanismo en la Revolución Cubana.

Casi todo el cuerpo filosófico y ético de la ideología de izquierda latinoamericana, nos habla de una independencia del pensamiento y de la cultura occidental, el gran sino de nuestra cultura es la búsqueda de lo “original latinoamericano”, proclamado por Simón Rodríguez, Simón Bolívar y José Martí, entre muchos otros pensadores de nuestro continente.

Dicho de otra manera, es fundamental para el comunismo latinoamericano el rompimiento con nuestros nexos occidentales para la obtención de nuestra originalidad, lo que a mi parecer, no solo es un imposible cultural, sino un absurdo; negar a occidente es negarnos a nosotros mismos.

Bajo esta perspectiva. Venezuela, por ejemplo, no es sólo un agregado de gente, organizada políticamente de una determinada manera, es una cultura local que abarca a una cultura regional con una red de conexiones y experiencias que desbordan nuestra fronteras, y que es parte a su vez, de una cultura mucho mas amplia y rica de la cual se nutre, que es la cultura occidental, en la que reposan los cimientos de nuestro lenguaje e historia.

Una nación, para muchos historiadores contemporáneos, es el envoltorio material de un espíritu (en el mejor ideal cartesiano), del carácter de un pueblo.  Quienes no entienden estas relaciones (Marx las entendía como una superestructura), como los chavistas, quienes sufren de ese infantil complejo de Adam, que la historia del mundo comienza y termina con ellos, lo que hacen es obstaculizar el movimiento histórico de una nación como la venezolana, que se ha enfrentado una y otra vez con la barbarie y la tiranía, y que con su vocación por la libertad y la independencia, siempre ha encontrado la manera de salir de estas trampas de las llamadas “revoluciones necesarias”.

Quienes pretenden formar un nuevo orden y un nuevo hombre sin el consentimiento de la historia simplemente están condenados a repetir errores, ni las más bellas utopías ni las más humanistas ideologías, son sustitutos de las tradiciones y las costumbres de los pueblos y de su historia, y aquí el gran error de Chávez, quien veía sólo los eventos que le interesaban, como le interesaban, sin conexiones con el gran fresco de nuestro pasado.

La ideología de la liberación obliga a desconocer el pasado inmediato, de esta necesidad de cambio revolucionario deviene el absurdo de querer involucrar a nuestro país con otras civilizaciones como la comunista de China y Rusia y su ex colonia cubana, la islámica, las primitivas culturas aborígenes americanas y la de algunas etnias de afro descendientes africanos, no es que neguemos convivir con ellas y hasta entenderlas, pero tampoco es querer que nos asimilemos a ellas.

Lo que ha tratado de hacer el chavismo con el país es algo muy ingenuo y cruel, creyeron que cambiando las normas, que con una nueva Constitución, que con la creación de una inmensa y sofocante burocracia estatal iban a doblar la voluntad de un pueblo, pensaron que militarizando a la sociedad, y criminalizando a la oposición, que imponiendo su hegemonía comunicacional podían transformar el espíritu del venezolano forjado en luchas inmemorables.

Los operadores chavistas y cubanos se quedaron en el simple “aparatichk”, en el mecanismo opresor, que prácticamente hace ostensible su propósito y naturaleza, unos torturadores y abusadores cuyo único fin es preservarse en el poder, evitar que la sociedad evolucione, impedir a toda costa que la nación mute a su próximo estadio evolutivo; trataron, por 16 años, utilizando el aparato opresor conquistar mentes y almas para su proyecto anti histórico, y no pudieron.

Pero volvamos a Toynbee, su visión de la historia era claramente no-marxista y en su Estudio de la Historia deja establecido: “Podemos decir que una sociedad enfrenta en el curso de su vida una serie de problemas que cada miembro ha de resolver por sí mismo como mejor pueda. La presentación de cada problema es una incitación a sufrir una prueba, y a través de esta serie de pruebas los miembros de la sociedad se diferencian progresivamente unos de otros. En el proceso general, es imposible captar la significación de la conducta de ningún miembro particular sin tener en cuenta la conducta semejante o desemejante de sus compañeros y sin considerar las pruebas sucesivas como una serie de acontecimientos en la vida de toda la sociedad”.

Venezuela y los venezolanos tenemos una alta capacidad de resilencia y las duras lecciones que nos enseñado el chavismo con el devastador socialismo bolivariano del siglo XXI, ha sido un nuevo recordatorio de lo fácil que es para las naciones perder su camino.

Todavía nos falta cerrar este capitulo pero ya estamos en la transición, el sacrificio continuará hasta que tengamos la nave del país en buen curso, pero no dudo, que lo lograremos. –

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO GUZMÁN PÉREZ, LA COSA ES SERIA, PERO MUY SERIA

El gran engaño-estafa: Del Pajarito  al Tucán,  en menos de dos años. De que esto que estamos viviendo los venezolanos desde 1958 cuando comenzó el petro-populismo,  petro clientelismo y todas las aberraciones  constitucionales e institucionales, morales, políticas y económicas que implosionaron en su primera fase en 1998,  esto   es indudablemente  un fenómeno inédito del que somos capaces solo los venezolanos. Me refiero,  a como  el llamado “Brujo de Guatire” que nos gobernó entre 1959 y 1963, y  este de ahora,  el  fallecido  “Supremo”  que gobernó a este país,  por 12 años con las artimañas de  un brujo africano del siglo XVII y para colmo estos  dos que lleva  el paisa Maduro, que como lo va viendo va gobernando.   

Pero  conste que tanto  los demócratas de la IV     como estos de la boli aristocracia cleptocratica  y oclocratica de la V,  lo hicieron en nombre de la llamada democracia del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. Cuyo padre  de aquella era la de “disparen primero y averigüen después” , según algunos   adecos fue Rómulo Betancourt   el  primer demócrata Epicuro venezolano que soporto su gobierno  sobre las bases de la filosofía hedonista y atomista, ¿que que es eso?, pues la teoría de la “ búsqueda del poder por placer a través  del azar”  entendido como ausencia de causalidad.  

Con su gobierno, comenzaron  todas las locuras, disparates  e inmoralidades, para llegar a donde estamos hoy en manos del “paisa Nicolás Maduro”  como le llamo recientemente el ex presidente Pastrana de Colombia, en  su reciente visita a Venezuela. Perdóneme amigo lector esta insolente comparación que he hecho, no es de vuestra incumbencia

  El asunto es otro,  lo grave es  que con esta nueva  mega devaluación,  la cosa se puso de cuidado.  El primer enemigo del bolívar fue Rómulo que devaluó de 3,35 Bs/$ a 4, 54 Bs/$. Vino Luis  Herrera y devaluó a 7, 50 Bs/$ y de allí en 15 años (CAP II, Lusinchi-Caldera II ) lo llevo a 750Bs/S. y Chávez-Maduro  a 178 mil Bs de los viejos por dólar y  destrozaron la moneda, el país, la sociedad, las instituciones los valores éticos y morales y convirtieron de paso este país en una porquería  entre todos.

  Pueblo, fíjense como  quedo el bolívar –dólar Tucano de Maduro, ese bolívar con que compra el pueblo  en el país caro. Con esta mega devaluación: a) Con dólar oficial a  Bs 178 como está ahora,  el sueldo mínimo que es de 5.890  se convirtió 33.089dolkares mensuales, o sea, 1 dólar diario percapita. Pasamos a ser miserables .b)  Mientras la Canasta Básica cuando se consiga de nuevo  que hoy cuesta BsF 33.500 dividida entre 178 dólares  que es el cambio oficial  paso a costar 188 dólares  c). Entonces,  el sueldo mínimo como es de 33 dólares mensuales, con el  solo podrá comprar el 5 %.n  de esa ficticia canasta  Somos entonces por obra de Chávez-Maduro-Raúl Castro-Merentes unos miserables  en el país caro. Mientras ellos,  los boli rojos con dólares de la corrupción  viven en el país barato. Alea jacta

Jose Eduardo Guzman Perez

guarauno2000@gmail.com

@guzmanperez1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MARIN, SICOLOGÍA DE LAS COLAS,

El propósito e ideológico de las colas es destruir la dignidad personal y transformar a los individuos en “masa”.

Generalmente los comunistas llegan hasta dónde los dejan llegar

Las colas son una consecuencia directa de la centralización. Su opuesto es la dispersión, porque resulta completamente evidente que con muchos y diversos expendedores las colas no sólo serían innecesarias sino incluso imposibles. Son a una sociedad cerrada como el acceso libre a una sociedad abierta.

No es sólo la escasez, como se dice a diario, porque se puede tener la existencia que sea de bienes y servicios, pero si se distribuyen en un solo punto, inevitablemente se armará la cola; por último tenemos la demanda concentrada por el apremio del público en adquirir los mismos productos, en el mismo lugar, al mismo tiempo.

De manera que la proliferación de colas pone de manifiesto que está desapareciendo la pluralidad de oferentes, concentrándose la distribución en las grandes organizaciones que todavía sobreviven a la destrucción socializante. Estas entidades originalmente privadas han devenido, por fuerza de múltiples y abusivas regulaciones, en auxiliares forzados de los mecanismos públicos de repartición, por lo que, irónicamente, dejaron de ser negocios para convertirse en “servicios públicos”.

Por este camino enrevesado pretende el Socialismo del siglo XXI estatizar la economía “legalmente” aunque se trate de una seudolegalidad, en forma “pacífica” pero armada, “sin derramamiento de sangre” como diría Mao, siempre contando con que las víctimas “cooperen”, la palabra mágica que utiliza el hampa antes de ponerse a disparar.

Sin embargo, el mero hecho de imponer colas para todo genera resistencias espontáneas, sobre todo entre la gente que las percibe intuitivamente como una humillación y es porque lo son en realidad. Son completamente incompatibles con cualquier sentimiento de distinción y orgullo.

El propósito político e ideológico de las colas es destruir la dignidad personal y transformar a los individuos en “masa”. Las colas tienen un efecto de rasero igualador que pone a todo el mundo al mismo nivel de nulidad y prescindibilidad, a ser menos que nadie, que es lo característico de una sociedad concentracionaria, comunista.

Fidel Castro ha declarado hasta la extenuación que no le importan las críticas de individuos aislados porque sólo le interesan “las masas”, entendidas como conjunto indiferenciado del “pueblo”, porque, entre otras cosas, la masa es acrítica, no sabe de sutilezas ni abstracciones sino de apetitos primitivos, es profundamente amoral e irresponsable, atributos ambos (moral y responsabilidad) estrictamente individuales.

El comercio propiamente dicho es abolido y sustituido por la asignación y distribución de bienes a los que los comunistas se empeñan en despojar de su condición de “mercancías”, que es la manifestación del pecado en la religión marxista. La venta a precios controlados no es venta, puesto que no persigue ningún fin de lucro, sino que reduce al comerciante a prestador de un servicio público, es decir, que lo convierten en funcionario, encima con carácter honorario, porque ni le pagan ni le conceden el estatuto funcionarial.

De manera que la confiscación subsecuente de los negocios privados es apenas la sinceración de una situación que ya se había producido de hecho, en la práctica: la estatización de las redes privadas de comercialización de bienes y servicios. Puesto que ya el Estado había establecido qué se vende y a qué precio, lo que restaba era la toma de posesión de los locales y la administración del personal.

El método puede variar pero el objeto sigue siendo el mismo, desafortunadamente, los resultados también serán los mismos: Todo para el Estado y el Estado para todo.

Guerra Económica

El rasgo más sobresaliente es su singularidad: Venezuela es el único país en el mundo donde ocurre tal cosa. Ni siquiera en Colombia, donde se reconoce que hay un conflicto bélico porque hasta participan en unas negociaciones de paz en La Habana, se habla de que exista “guerra económica”.

La cruda verdad es que la tal guerra económica es una táctica diseñada en una sala situacional para enfrentar una situación creada con medidas excepcionales. El maestro del nacionalsocialismo, Adolfo Hitler, bendecía la guerra porque sin ella no hubiera podido aplicar medidas extremas que serían inconcebibles en tiempos de paz.

La paradoja de sus seguidores criollos es que aplican una economía de guerra mientras hablan de paz e identifican éstos como “tiempos de paz”. Considerando la guerra como la continuación de la política por otros medios, visto que para ellos todo es político, entonces se concluye forzosamente en que todo es guerra, a lo que no puede escapar la economía, que es el centro de las preocupaciones de los comunistas.

Quienes tienen una concepción guerrerista de la sociedad y el mundo parten con ventaja respecto de los demás que o bien adoptan un punto de vista contrario, pacifista o tolerante, en cuyo caso serán derrotados sin remisión por la violencia, o bien se defienden por medios equivalentes, con lo que confirman los prejuicios de aquellos.

Esta ha sido siempre la fortaleza de la táctica de la lucha armada que obliga al contendor a someterse al juicio de las armas, tal como proclaman los guerreristas que es el juicio de la historia: la imposición del más fuerte. El poder, dice Mao, nace del caño de un fusil; portarlos es un privilegio de los militares, luego, los militares tienen el poder.

Economía de depredación

El Estado militar es un Estado de bandidos. Vive, sobre todo, de los botines y de los tributos. Su sistema económico es un “comunismo de bandidos y guerreros”, producido por la mentalidad militar aplicada a todas las relaciones sociales, ha escrito Von Misses memorablemente (1932), antes de que el nacionalsocialismo tomara el poder.

Desde el civilizado centro de Europa hasta el primitivo centro de África observamos que las mismas prácticas conducen a resultados semejantes, ilustrados por la “proverbial plaga de langostas”, de quienes se comportan en su país como ocupantes extranjeros.

Hasta ahora el ejemplo más actual de depredación revolucionaria era Zimbabue, de Robert Mugabe. Es difícil imaginar la impresión de un granjero blanco que encuentra una mañana una horda de guerrilleros acampando en su patio. Estos sujetos matan y se comen al ganado, reparten la leche y el queso, se llevan lo que queda y luego destruyen las instalaciones.

Como se encuentran en rebelión armada, la confrontación es directa con el ejército que si no logra someterlos conducen a toda la sociedad a la impotencia. La intervención externa es una ilusión que de realizarse se convierte en otra bandera ideal para los revolucionarios que unen el nacionalismo al socialismo. Podía verse claramente que estaban matando a la gallina de los huevos de oro y que la economía del país, antaño la más floreciente del África, se arruinaría, como en efecto ocurrió, con una escasez devastadora y la inflación más alta del mundo.

Pero ellos llaman a esto “revolución”, a sus fines “justicia” con la población negra excluida, por cierto, la primera que se queda sin trabajo ni de qué vivir. Al final, adoptan el dólar como moneda oficial, reparten la administración con la oposición también oficial y luego de casi 35 años Mugabe sigue en el poder, que es lo único que le interesa.

Ahora en Venezuela se observa exactamente la misma dinámica. La plaga cae sobre cualquier empresa, si más floreciente mejor, como sobre un botín, la saquean hasta verle los huesos y luego simplemente saltan sobre otra.

La dificultad del comunismo de campamento es que siempre necesita tener a quien asaltar y las posibilidades económicas de cualquier país son limitadas por definición; luego, deben extenderse sobre otro país para mantenerse con vida y seguir avanzando, tal como ha hecho el régimen de Castro contra Venezuela después de extenuar a Cuba.

Lo sorprendente de este sistema es lo paradójico que resulta, porque se roba la energía social al paralizar la iniciativa de los individuos o, para decirlo en su propio lenguaje, se convierte dialécticamente en su propia negación, con lo que se autodestruye. Lo trágico es que en esta “dialéctica” destruyen también a todos los demás, a menos que se les oponga algún muro de contención. Generalmente los comunistas llegan hasta dónde los dejan llegar.

Luis Marin

lumarinre@gmail.com

@lumarinre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

MAXIMILIANO DONAT, Y CAYÓ EL TELON

Finalmente culmino el V acto , el poder centralista que venía desarrollándose en los actos IV y III , en ellos el actor principal siempre fue llevando a través de la centralización al espectador a ver un mundo de ilusiones que llenaba de esperanzas la mente de cada uno de ellos.

Los aplausos se convirtieron en el espacio único que le fue otorgado  al espectador, cada vez que llenaban el teatro, los personajes llenaban sus arcas, mientras las del espectador se vaciaban, sin embargo la esperanza de un momento de ilusión lo impulsaba a llenar cada vez que los actores presentaban sus obras, recibiendo estos el dinero y los aplausos y los espectadores solo ilusiones y esperanzas.

Como verán me refiero a las llamadas III, IV y V republicas que nos ha tocado vivir y conocer a través de la historia. Los Estados centralizados y presidencialistas en manos de una partidocracia no podían culminar en otra cosa que en un totalitarismo, pues los ciudadanos tratados como pueblo poco a poco fueron perdiendo la capacidad de discernir entre necesidad y derechos.

Los actores políticos fueron brillantemente representando los derechos ciudadanos como necesidades del pueblo, produciendo en estos aplausos cuando se obtenían migajas de los derechos constitucionales, pues de alguna manera estos llenaban alguna “necesidad”.

Hoy cuando cae el telón de los 15 años, finalmente el trabajo de los excelentes actores políticos de la cuarta han desembocado en un régimen totalitario, y digo que es consecuencia de los actores políticos precedentes porque simplemente lo lograron sin dar un golpe de estado clásico a través de la fuerza militar, sino gracias sus actos políticos crearon un ciudadano espectador, esperanzado y soñador.

Este 2015 no podemos mantenernos en el sopor de la esperanza sino adentrarnos en las acciones ciudadanas, como herramientas de cambio, no un cambio de actores políticos, sino un cambio de la forma de hacer política, engañadora y fracasada de los últimos 70 años.

Es el momento de pensar y actuar como Ciudadano Político con derechos y deberes constitucionales, pues de algo estamos seguros “Si tu no haces política, alguien la hará por ti” y ya lo hemos experimentado las ultimas 7 décadas, otros han hecho política por los ciudadanos con resultados nefastos.

Este 2015 debe ser la era del Ciudadano Político, que proponga soluciones y actué en consecuencia, que centre sus proyectos País entorno a los Derechos y Deberes Ciudadanos.

Estos últimos 15 años los actores políticos, sobretodo quienes ostentan el poder total, llegaron a él a través del voto popular, a pesar de intentarlo a través de la fuerza de las armas, esto significa que los Ciudadanos garantes de los derechos constitucionales no podemos acceder al control del Estado sino a través del voto y así lo pretendemos hacer este 2015.

Nos enfrentamos a graves crisis superpuestas: la económica, la institucional, la ética, Judicial, inseguridad, corrupción, todo ello como resultado de una desbocada partidocracia, por ello grandes segmentos de la sociedad han desarrollado una preocupante desconfianza hacia nuestro sistema democrático. Necesitamos una reforma profunda de nuestro país que garantice la prosperidad y el bienestar de los ciudadanos, y tal reforma sólo podrá llevarse a cabo reforzando nuestros principales valores civiles: la libertad, la igualdad, la solidaridad y la descentralizacion .

No podemos darnos el lujo de seguir entregando las decisiones a la partidocracia, no podemos ser engañados con el fantasma de la polarización, en la cual solo existen dos posibilidades de representación popular a través del voto, la MUD o el PSUV, debemos romper esos paradigmas y convertirnos en La Fuerza Política Ciudadana que desplace esos fracasados actores políticos, para alcanzar los espacios de representación popular que nos permita convertir a Venezuela en un País de y para los Ciudadanos.

Maximiliano Donat

maximilianodonat@gmail.com

@maxidonat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO PÁEZ-PUMAR, PLENA PRUEBA

El miedo se ha hecho patente. Ochenta funcionarios armados hasta los dientes destruyen una propiedad pública y en medio de vejaciones  hacen preso al alcalde Ledezma. Seguidamente el usurpador se encadena para anunciar una insurgencia de la que tiene plena prueba. La prueba no es sino un documento publicado en la prensa días atrás, que confiesa le había pasado inadvertida.

         Por supuesto, el usurpador ignora lo que es una plena prueba, en especial la documental cuyo valor se circunscribe a lo que el instrumento mismo contiene. Lo que el usurpador pretende vendernos como “plena prueba” no es sino una conjetura, es decir, un juicio que alguien se forma por las señales que observa. En este caso se trata de un juicio sobre el contenido de un documento lo que explica que le haya pasado inadvertido, pues todo el mundo sabe que de la lectura de un documento el usurpador es incapaz de  formarse juicio alguno.

         Desde luego que lo que aquí escribo también es una conjetura, porque no tengo prueba del miedo que señalo como patente, sino que juzgo el despliegue de fuerza para el arresto de una sola persona, la destrucción de la propiedad pública y los vejámenes infligidos como señales que ocultan el miedo, pero podría ser desbordamiento de la saña y del odio. Prueba del miedo y no conjetura, para hacerme entender mejor, es la que el comandante dejó en el Museo Militar el 4 de febrero de 1992.

         También resulta claro que ese despliegue de brutalidad tiene como finalidad infundir miedo en la población, por aquello de que “lo mismo te puede pasar a ti”, estimulando una paralización de la acción ciudadana, una resignación frente a lo imposible de superar,  lo cual paradójicamente viene a comprobar la existencia de un temor creciente que va envolviendo al gobierno en todos sus estratos.

Contando con la carta de crédito que el pueblo le expidió el régimen se permitió jugar en sus primeros años con la apariencia de democracia sostenida únicamente por elecciones amañadas, mientras al margen de la constitución y de las leyes implantaba un sistema antidemocrático de vocación totalitaria. El tiempo expiró y como el pueblo exige democracia real el poder ataca buscando atemorizar. Para evitar la trampa yo firmo ese documento de una vez. Alcalde: 420 años se cumplen en mayo del enfrentamiento del caballero de Ledesma al pirata  Amyas Preston, el usurpador no llega a pirata.

Oswaldo Paez Pumar

paezpumar@cantv.net       

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, LIBERTAD PARA LEDEZMA, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

El Alcalde Metropolitano Antonio Ledezma, es la segunda autoridad del Estado por ser el jefe del Gobierno Local de la ciudad capital y  por haber logrado el respaldo mayoritario de los caraqueños. Es por ello que han surgido reacciones de rechazo  por la manera arbitraria  cuando el 19 de Febrero  decenas de agentes del SEBIN irrumpieron en su oficina  rompiendo las puertas de entrada para secuestrarlo sin presentar una orden de arresto negándole inicialmente a su abogado la posibilidad de reunirse con él, violando la legislación penal venezolana vigente.

Los atropellos se ejercieron ese día igualmente contra su esposa Mitzy, contra el Diputado Richard Blanco, ex Prefecto de Caracas y contra otros parlamentarios y funcionarios de la Alcaldía, demostrando el recrudecimiento de una represión que avanza de manera preocupante.

El Presidente Maduro en una larga cadena de radio y televisión cuya finalidad evidente era impedir que se diera a conocer por la prensa el hecho del secuestro del Alcalde Metropolitano, concluyendo su intervención con los habituales ataques y denuncias sin fundamento, con la repetida novela ficción llena de interpretaciones caprichosas para acusar a los opositores de magnicidio, golpe de estado, desestabilización, guerra económica, planes de invasión internacional , traición a la Patria, para concluir responsabilizando de esos hechos en esta oportunidad al Alcalde Metropolitano tras insultarlo y llamarlo “vampiro” y concluir su desaforada intervención, presentándose con el disfraz de Fiscal y de Juez al señalar que la “justicia” venezolana lo procesará “por todos los delitos cometidos contra la paz del país” como tratándose de una nueva versión del Siglo XXI de la actitud autoritaria “El Estado Soy Yo”  repitiendo el mismo plan ya realizado con otros presos políticos en vez de solucionar la  profunda crisis económica, social, política, institucional y moral existente.

Los dirigentes nacionales han levantado su voz de denuncia, a la que se suma el Pueblo de Caracas y de Venezuela para exigir la Libertad inmediata de Antonio Ledezma y de los demás presos políticos, haciendo hoy mas valida que antes, la propuesta que hicieron Ledezma, Maria Corina y Leopoldo López de que a través de un gran diálogo nacional puedan darse los pasos de un Acuerdo para la paz, la libertad y el cumplimento de la Constitución y los Acuerdos Internacionales en materia de Derechos Humanos, Libertad y Democracia que ponga fin a un régimen que intenta perpetuarse  en el poder total a través de los designios de una nomenclatura corrupta y militarizada.

A nivel internacional las más variadas personalidades e instituciones mundiales han expresado su preocupación como es el caso de la Unión de Ciudades Capitales Iberoamericanas presididas por la Alcaldesa de Madrid Ana Botella; el Jefe de Gobierno de Buenos Aires que esta semana reúne en la capital Argentina a más de medio centenar de Alcaldes a través de CIDEU; el Alcalde de Quito Mauricio Rodas, ex Presidentes como Clinton, Pastrana, Martinelli, Federico Franco; Alan García;  Uribe, Oscar Arias, o las declaraciones de Alejandro Toledo destacando el deseo del Club de Madrid de enviar una comitiva de ex Jefes de Estado que viajen a Venezuela. Por otra parte, parlamentarios de los más variados partidos como el ex candidato Aecio Neves del Brasil, o la Senadora Isabel Allende hasta el Secretario General de la OEA  José Miguel Insulza,  muestran la preocupación mundial de rechazo a  la espiral de radicalización  y para exigir la LIBERTAD PARA LEDEZMA.

Milos Alcalay

milosalcalay@yahoo.com

@milosalcalay

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO CORZO, AQUELLOS MUCHACHOS. CASO CUBA

Así los evocó el ex preso político Andes Isazi, al salir de un hospital donde estaba ingresado Manuel Villanueva, autor de la Montaña,  el himno de los presos políticos cubanos,  compuesto para recordar a los miles de compañeros  muertos ante el paredón de fusilamiento,  o en combates,  contra las fuerzas represivas de la dictadura.

Isazi y Kemel Jamis viajaron casi cincuenta años atrás en el tiempo. Visitaron los edificios del Reclusorio Nacional para Varones de Isla de Pinos, lugar de reclusión de miles de hombres que enfrentaron el totalitarismo.

Presidio, el Embere Mayor, así le decían los presos comunes,  fue construido por el general  Gerardo Machado y Morales. Cuentan que durante la inauguración un alto funcionario del gobierno comentó que  el reclusorio era demasiado grande para la población penal de Cuba y que Machado, respondió,  “no te preocupes, vendrá un loco y le quedara chiquito”.

El gobernante fue profético. El castrismo empeñado en convertir a toda Cuba  en una cárcel, construyó numerosos presidios,  e Isla de Pinos no fue una excepción.

Cuando las circulares se abarrotaron, las celdas diseñadas para una persona, la mayoría albergaban tres, el régimen decidió construir campos de concentración.

En Isla de Pinos se construyeron entre otros campos La Reforma y Santa Bárbara. Hubo periodos en la década del 60, en el que la población penal del reclusorio superó la cantidad de seis mil quinientos prisioneros políticos.

Aquellos “muchachos”,  amigos de los tiempos en los que Isazi amenizaba las noches de presidio entonando canciones que acercaban al hogar, no les fue difícil recordar a sus camaradas que hoy cuentan más de setenta años

Cierto que algunos partieron para encontrarse con la tierra en que nacieron,otros con problemas de salud siguen bregando para vencer los años y terceros continúan en su afán de honrar los ideales que los condujeron a la cárcel, pero todos siempre evocan con orgullo y satisfacción,el haber cumplido con el deber y su estadía en prisión.

Caminaron por aquellas circulares. Ascendieron hasta el sexto piso. Tocaron con sus manos las rejas y escucharon los inolvidables gritos de “cubre” y el no menos siempre presente, “llegó la boba”, un agua con macarrones, harina con parásitos y la “tricontinental”, un caldo que ni Sherlock Holmes hubiera descubierto cuales eran sus componentes.

En sus oídos resonó  el llamado a “Requisa” y sus cuerpos se estremecieron al asociarlos con los  golpes de bayonetas y el acoso de los sicarios.

En su andar rememoraron la dinamita. Los años que durmieron sobre miles de libras de explosivos que la dictadura había situado en los sótanos de las circulares con el fin de hacerla detonar, si se producía una situación que no pudieran controlar. 

Ambos se sintieron una vez más junto a Ernesto Díaz Madruga, como si aún viviera, y no hubiera sido asesinado por el jefe del orden interior del presidio. Recordaron como Enrique Ruano junto a otros compañeros fue testigo del crimen, y  de la entereza con la que Madruga enfrentó la muerte.

Anduvieron hasta los pabellones de castigo y fueron una vez más testigos mudos de la agonía de un compañero querido y respetado,  Roberto López Chávez, quien con solo 25 años de edad, protagonizó una huelga de hambre de 70 días, durante la cual recibió golpes y maltratos y nunca asistencia médica.

Un tema de conversación fue el Plan de Trabajo Forzado Camilo Cienfuegos. Recordaron las decenas de camiones sin barandas en los que eran apiñados cientos de presos. Las curvas cerradas, los accidentes. Las 12 y 14 horas diarias de trabajo esclavo.

Los esbirros con bayonetas para clavarlas en los cuerpos indefensos de los reclusos y las muchas veces, a sabiendas que perderían la contienda,  presos como Ramiro “Manino”  Gómez Barrueco y Francisco "Paco" Talavera se enfrentaban a militares de la vesania de Sotuyo, el “Indio”, Campeón o Brazo de Oro, llamado así por las brutales golpizas que propinaba.

Forzoso fue pensar en Alfredo Izaguirre, un notable periodista encarcelado que fue el primero en plantarle al plan de trabajo. Le siguieron muchos, entre ellos Adolfo Rivero Caro e Israel Abreu.

También recordaron los intensos estudios, las discusiones políticas, las reuniones para organizar la resistencia, las conferencias y el esfuerzo de conservar las creencias religiosas, una labor de extrema dedicación en la que el padre Loredo y Angelito de Fana junto a otros marcaron la pauta.

En el momento de la despedida se dijeron que sus obligaciones con Cuba no habían terminado, que anhelaban que en la patria común imperara la libertad y el derecho, que las penas padecidas no les habían amargado, que no sentían odio, pero que si era necesaria la justicia para que los errores del pasado no fueran a repetirse.

Pedro Corzo

pedroc1943@msn.com

@PedroCorzo43

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, LA DICTADURA DEL SIGLO XXI

Nicolás Maduro se quitó la careta. Está decidido, ante su creciente desprestigio popular, establecer un régimen policial que comprometa definitivamente nuestras libertades democráticas. Su repetitivo, y cada vez más fantasioso cuento, sobre un posible intento de golpe de Estado, no resiste el menor análisis militar y técnico. Los venezolanos inicialmente pensamos que esas declaraciones eran una nueva bufonada más, pero lamentablemente no ha sido así. Los últimos acontecimientos indican que se trata de una artera maniobra del régimen que busca debilitar a la oposición democrática, ante la cercanía de las próximas elecciones parlamentarias, neutralizando a su liderazgo natural. Esa es la razón de la detención de Antonio Ledezma, de las amenazas a María Corina Machado y la posible inhabilitación de Julio Borges. Es totalmente inaceptable ver como se violan los derechos ciudadanos de los presos políticos y de los oficiales detenidos sin dárseles ninguna posibilidad de defenderse.

Suponer que un golpe militar se va a desarrollar de la manera que ha sido expuesta por Nicolás Maduro y Diosdado Cabello es no conocer nuestra historia. Imaginarse un ataque a la ciudad de Caracas con un medio aéreo tan elemental como es un Super Tucano Embraer, tipo EMB-314B1, de muy limitada velocidad y autonomía de vuelo, supone de antemano el control militar de alguna de las bases aéreas de la Fuerza Armada Nacional. En caso de ocurrir este hecho, no es fácil entender que se utilice un medio de tan limitadas capacidades operativas en lugar de emplear alguno de los otros sistemas aéreos con que cuenta nuestra aviación militar. Así ocurrió el 1° de enero de 1958 y el 27 de noviembre de 1992, durante los intentos de golpes de Estado en contra del régimen inconstitucional de Marcos Pérez Jiménez y del gobierno democrático de Carlos Andrés Pérez, al controlarse militarmente la base Libertador y utilizarse respectivamente los aviones

Camberra y OV-10.

Un aspecto que me ha llamado particularmente la atención es el inexplicable silencio que han mantenido el general en Jefe Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa, y el mayor general Eutimio Criollo Villalobos, comandante de la Aviación Militar ante un hecho de tanta gravedad. No es posible que la denuncia detallada de lo ocurrido haya sido realizada por el teniente, en situación de retiro, Diosdado Cabello en su programa: “Con el mazo dando”, atreviéndose a presentar unas supuestas pruebas que sólo debieron haber sido utilizadas por el Fiscal Militar correspondiente. La gravedad de este hecho exigía una rueda de prensa, en la cual debieron de estar presentes los altos mandos de la Aviación Militar para explicar claramente al país la actuación de los oficiales detenidos, ya que al acusarlos de que se encontraban vinculados con potencias extranjeras para bombardear Caracas, se compromete el honor y la credibilidad de la Fuerza

Armada Nacional.

Estoy convencido, que la realidad de lo ocurrido con ese grupo de oficiales subalternos no pasó de ser algún imprudente comentario realizado por uno de esos oficiales, y respaldado por los otros, ante la delicada situación nacional. Esa conversación debió de llegar, a través de los canales de inteligencia, a Nicolás Maduro, quien decidió aprovecharlas para tomar unas medidas represivas a fin de atemorizar a los demás miembros de la Fuerza Armada con la pérdida de su carrera militar y utilizar este hecho para comprometer el liderazgo opositor Ese camino es absolutamente equivocado, ya que tendrá por consecuencia un incremento en el descontento militar. En nuestra organización imperan valores fundamentales como el compañerismo y el espíritu de cuerpo, los cuales son la esencia de la unidad interna de la Fuerza Armada. Lo apropiado debió haber sido llamar a ese grupo de oficiales haciéndole ver lo inconveniente de cualquier comentario de orden político.       

Lamentablemente, es muy difícil lograr el necesario compromiso institucional en los miembros de la Fuerza Armada ante la equivocada posición mantenida por el ministro de la Defensa y los Altos Mandos al presentarse como comprometidos con una parcialidad política y una ideología determinada. Este hecho trae por consecuencia la inmediata ruptura de la unidad interna de la Fuerza Armada. La manera de pensar de sus miembros es, sin lugar a dudas, un reflejo de las ideas imperantes en nuestra sociedad, las cuales rechazan ampliamente la ideología política del régimen. Esta realidad sólo es posible superarla manteniendo una firme posición apegada estrictamente al contenido del artículo 328 de la Constitución Nacional: “La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico... En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política…

Fernando Ochoa Antich

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL RIOS, CARICATURAS, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES, VENEZUELA

 

 

 

 

Rafael Rios

rariga2@gmail.com

@rariga

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,