BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 25 de octubre de 2014

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ, ¿HAY PAZ AQUÍ?

El  grito de Odreman el 07/10/14 desde Quinta Crespo anunciando la muerte que ve venir y señalando sus culpables es algo que obliga a reflexionar sobre el cuadro de violencia que padecemos y que no sabemos a cuáles  extremos nos pueda llevar.

Una  situación  general de encono y enfrentamiento generalizado que lleva a preguntas claves: ¿Cómo es eso  que aquí todo el mundo es amante de la paz?  La revolución se declara pacífica aunque fuertemente armada. La oposición oficial es pacífica, constitucional y electoral. Sin embargo, parte de la misma ha hecho  incursiones en  la fuerza-coacción-violencia. Pero nadie declara asumir la violencia como política. ¿Entonces aquí  todo es paz, tranquilidad y sosiego?

Lamentablemente eso no ha existido, por lo menos en lo que se tiene como período de la propiedad o “de lo mío y lo tuyo” en la historia de lo que se conoce como humanidad. No es posible afirmar que desde siempre el hombre estuvo apegado a la propiedad sobre las cosas y a vivir sólo para defenderlas.

Son muchos los siglos en los cuales lo existente es de todos los hombres. Convivencia solidaria y hermandad. Una sociedad que no está regida por la propiedad, la explotación o la desigualdad. Es la comunidad originaria, que nada tiene que ver con comunismo, y que  trasluce satisfacción y alegría.

Pero el proceso de acumulación lleva a la propiedad y a implantar  la lucha de clases y la violencia como “la gran partera” de los cambios sociales. El período originario da paso al violento. Desde entonces prevalece la acción de tomar, someter, vencer y abatir. Todo está controlado por la violencia.

La invasión, como la que se acomete desde 1492  en este continente,  expresa  la violencia del agresor y el agredido. El historiador Ángel R Lombardi Boscán, señala que no es posible objetar la tesis de los No Descubiertos  que pusimos a andar en los 80. Pero dice que ABM  soslaya “que la violencia hispánica se superpone a otra violencia indígena, tan despreciable como la otra.” Las maquinarias violentas no se superponen, se enfrentan y triunfa la de mayor capacidad de matar.

Por eso llevamos 522 años en una mentirosa prédica de paz, que esconde una permanente y destructora violencia, que hoy  preludia tiempos aún más duros y difíciles. Sancho, esta desgracia-violencia-revolución apenas comienza!

Agustin Blanco Muñoz
abm333@gmail.com
@ablancomunoz


Enviado a nuestros correos por

Mery Sananes
historiactual@gmail.com
@Embusterias

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSUÉ ARTURO MOLINA SUÁREZ, PARLAMENTARIAS 2015, EL AGUIJÓN,

Las elecciones de base para seleccionar a los representantes a la Asamblea Nacional de la Alternativa Democrática, deben concretarse a nivel nacional, para hacer realidad el triunfo en las parlamentarias 2015. 

Las políticas gubernamentales vienen siendo rechazadas por el 70% de la población venezolana (última encuesta Datanalisis), quienes ven como se desvanece la calidad de vida, ante el anuncio milagroso de la revolución del siglo XXI, aportando el crecimiento de la dependencia, pobreza, inseguridad y quiebre económico.

El norte a establecer en el seno de la nueva Asamblea Nacional, es restituir el equilibrio y autonomía institucional, secuestrada por el actual gobierno, amén de supervisar al ejecutivo nacional en su accionar administrativo, y promulgar Leyes apegadas a la norma constitucional, superando los caprichos particulares, para fortalecer la descentralización y el desarrollo de los Estados y sus Municipios.

El impulso de las elecciones de base está sustentado en la participación de la sociedad civil, de la cual forman parte los partidos políticos, independientes, ONG, asociaciones deportivas, comunitarias, comerciantes, empresarios, federaciones, gremios profesionales, sindicatos, campesinos, entre otros. La inclusión es el mecanismo de participación idóneo para alcanzar el rescate del sistema de libertades.

El proceso de elección de base debe darse en todos los niveles, y en el caso de las parlamentarias la elección sería tanto en circuitos como la lista. El planteamiento supera los acuerdos por consenso y abre la puerta hacia la pluralidad, con representantes electos por la sociedad e ir con entusiasmo al proceso de 2015, para sumar voluntades al cambio y derrotar la abstención.

En los próximos días estaremos visitando los municipios del Táchira, para explicar y promover comités municipales, que den impulso a la participación y unión de las fuerzas de la Alternativa Democrática tachirense, a través de Elecciones de Base, y que se encuentra estimulando a nivel nacional el ex candidato presidencial y ex alcalde de Caracas Claudio Fermín.

Josue Arturo Molina Suarez
jarturomolina@gmail.com
@jarturoms1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICHARD CASANOVA, ILUSTRACION PUBLICA Y PROPAGANDA

Durante la campaña presidencial de 1998 se habló de las “cúpulas podridas” que habían traicionado a la patria, endeudando a la República. Hoy, luego de 15 años de “revolución”, la podredumbre de las cúpulas del PSUV hace palidecer a la corrupción del pasado y el endeudamiento del país se ha incrementado en 161%, a pesar de los colosales ingresos por concepto de renta petrolera. 

Tanta corrupción y este grosero endeudamiento, lo pagaremos todos. En efecto, una quinta parte del presupuesto de la Nación para el 2015 está destinado al pago de la deuda, hablamos de la bicoca de 150.000 millones de Dólares, lo que supone el desvío de recursos que deberían destinarse a solucionar la profunda crisis social que agobia al país.

Las consecuencias las pagamos todos, especialmente los más pobres: el servicio de la deuda cuadruplica el monto destinado a la salud, por lo que es previsible que seguirá la crisis hospitalaria, lo cual no le importa a la boliburguesía gobernante pues sólo se atiende en clínicas privadas o en el exterior. Algo parecido podemos decir en el sector educativo, la “revolución” no ha construido nuevas escuelas, ni las construirá; las que existen seguirán en un estado deplorable y los maestros continuarán con sueldos miserables.   La crisis eléctrica se agudizará, no sólo por la incompetencia de quienes dirigen el sector, sino porque no existe un plan de inversión. Las limitaciones presupuestarias afectan a todo el sector infraestructura y servicios, incluyendo a Ambiente y Vivienda, ministerios ahora fusionados y cuya asignación presupuestaria apenas supera el 6% del monto destinado a pagar la deuda. Es decir, se elevará el déficit habitacional y seguirán los desastres ambientales.  Ni siquiera la seguridad de los venezolanos es considerada como una prioridad, así que la deuda nos puede salir muy cara a los que no tenemos escoltas y camionetas blindadas.

Muchos se preguntan ¿y con tantas penurias que sufre el país, cómo va a hacer el gobierno?  No hay problema, al Ministerio de Comunicación e Información sí se le incrementó el presupuesto en un 119%, o sea no piensan construir casas pero habrá bastante propaganda de la Gran Misión Vivienda.  No van a aumentar el sueldo a los maestros, policías o trabajadores de la salud, pero van a incrementar la pauta publicitaria a los medios oficialistas. No piensan construir escuelas pero crearon la Agencia Venezolana de Publicidad y le asignaron 220,7 Millones. No veremos soluciones pero si muchas vallas y bastantes franelas rojas.  Por cierto, eso de “publicidad” suena a capitalismo,  así que -para ser coherentes con su práctica- la “revolución” debería cambiarle el nombre a “Ministerio para la Ilustración Pública y Propaganda”, tal como se llamaba en la Alemania nazi. La sugerencia nace porque el libro más notable en la materia es Mein Kampf (Mi Lucha) de Adolfo Hitler, quien pensaba que la propaganda era una forma de ilustrar a una masa ignorante, susceptible de ser manipulada. ¿Acaso no es eso lo que piensa éste régimen del pueblo venezolano? Sin embrago, no han logrado frenar el descontento, ni podrán detener el cambio.

Richard Casanova
richcasanova@gmail.com
@richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CONRADO PEREZ, COMIDA POR LA NUBES, CLARO Y RASPAO, DESDE VALERA ESTADO TRUJILLO


LA CANASTA ALIMENTARIA POR LA NUBES
Las condiciones de la economía para los venezolanos no pueden ser más paupérrimas. El alto costo de la vida se refleja en cada oportunidad que salimos hacer mercado, las cifras que nos ofrece el CENDAS son demostrables“se necesitan hasta finales de Septiembre de 5,7 salarios mínimos para cubrir el costo de los artículos y serviciosde la llamada "canasta básica", esta incluyeaparate de lo alimentaria, los suministros como la electricidad, el gasto en alquiler, educación y transporte. Agreguemos a esto la incertidumbre para poder adquirir los artículos en un marcado desabastecimiento que por más publicidad y propaganda que hagan con los supuestos decomisos no terminan de exhibirle al ciudadano que esta es la razón y no la que tenemos una economía comprimida a consecuencia de los atropellos que por años se hizo contra el sector productivo del país sin descontar  que las empresas expropiadas,  hoy en manos del, son una entelequia,   por supuesto, nadie ofrece razón de la mil millonaria inversión del dinero público que se desembolsó. Qué pensara Nicolás y el gobierno del Decreto de salario mínimo que se situó en Bs. 4.251,78?, ni pensar en asistir a una consulta médica privada y posteriormente a una farmacia a comprar los medicamentos. CIERTO: AHORA SI SOMOS MAS POBRES.
¿ESTRENOS ESTE AÑO?:  NO HAY
Con la situación crítica de los hogares están diferidos los estrenos y los “seguros” por años regalos del Niño Jesús, San Nicolás o los Reyes Magos, digamos que en alguna de estas fechas los niños y niñas esperaban por lo suyo y qué decir del vestido y calzado. Las familias acostumbrábamos con los aguinaldo comprarlos, pintar la casa y en ocasiones adquirir una línea blanca. Este año impensable  el Nicolás venezolano y sus estrategas del Socialismo del siglo XXI ahorcaron la oportunidad de la felicidad de los hogares. Bastante nos pregonaron la consigna: ASÌ – ASÌ – ASÌ ES COMO SE GOBIERNA.
III AÑOS DE  LA AUSENCIA FISICA DE DOÑA PAULA
Mañana martes se cumplen 3 años de la desaparición física de Doña Paula. Una mujer entregada al servicio. Más de tres generaciones como educadora, cuando la educación era un apostolado, vocación educativaque compartió con devoción como Catequista de la Parroquia San Antonio Abad hasta su muerte. Excelente hija y esposa, amantísima madre, hermana, abuela, tía, suegra. Una mujer servicial, oportuna, discreta, responsable y seria que supo granjearse el cariño de todos quienes la conocían. Sus vecinos eran como su familia y los niños de Primera Comunión  como sus hijos e hijas, les preparaba con esmero formando en ellos valores hasta bridarles con esmero su fiesta  final, fue un soporte familiar para los Párrocos que por esa Santa Iglesia transitaron e hicieron de su casa y bondad una cariñosa obligación. HASTA SIEMPRE DOÑA PAULA.
ACONTECIMIENTOS Y HECHOS QUE COMENTAMOS
LOS COLECTIVOS MANDAN, así quedo demostrado luego de las amenazas y exigencias formalizadas a Nicolás, la principal, la salida de Rodríguez Torres. La negociación para parar la marcha de los Colectivos convocada para la semana pasada tuvo como efecto la entrega de Rodríguez Torres en salsa.
¿LAS PRIMARIAS? Parecieran que jugaran la alegría de tísico, al parecer NO HAY voluntad política y la imposición del dedo vuelve  a romper el celofán. Cuentos de camino circulan para justificar el serrucho. AMANECERÀ.
LEOPOLDO LÒPEZ SEGUIRÀ PRESO, así se desprende de las últimas declaraciones de Diosdado Cabello que acompaña Nicolás con amenazas a España por las declaraciones de RAJOY. Todo indica que Leopoldo requiere de Solidaridad autentica. ¿SEGUIREMOS CIEGOS?.
PREPARAN NUEVA CELDA, se trata de la acción  judicial incoada contra el diputado a la Asamblea Nacional y dirigente de Primero Justicia, Juan Carlos Caldera. Está listo el libelo del Ministerio Público.  ¿ESPERAR QUÈ?
LA ROGATORIA DEL DIALOGO, se escucha de varios sectores y voces, lo que nos preguntamos, es cómo seguir casi humillante y cobardemente pidiendo un dialogo de un gobierno que persigue y altisonantemente dispara cualquier vulgaridad, amenaza  y acción contra el Sector Democrático. POR FAVOR.

Conrado Perez
conradoperezb@gmail.com
@conradoperez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIGUEL CONDE, RECUERDO Y DISCURSOS, CRONICAS BUCANERAS

Oido en privado: Un paseo por eventos históricos.  Y soluciones a las complicaciones. Una larga conversación histórica. El dialogo es la respuesta y solución.
Leyendas:  Evo Morales. El bolsillo.

                   Nicolas Maduro. Uribe no es amigo.

                   Morel Rodríguez.  Lo recordado.

El tema para iniciar estas crónicas  lo proprocionó una conversación con un amigo apasionado él de la Historia. Y su contenido mas oído y gustado fue un viaje por el recuerdo de eventos históricos y discursos.
    Cierto Todo comenzó con la cita de un discurso de orden que pronunciara este cronista hace bastante tiempo y por solicitud para conmemorar una fecha histórica.
    En efecto. En el inicio de esta conversación, el amigo historiador  se permitió  entonces recordar la solicitud que nos enviara el ex- gobernador de Nueva Esparta, Morel Rodirguez, para que èste cronista se elaborara y cometiera el discurso de orden dedicado a la conmemoración de la histórica fecha del 5 de julio de 1811.
     En efecto. El entonces gobernador insular  Morel Rodriguez propuso y solicitó a este cronista la elaboración de un discurso de orden dedicado a la conmemoración de la histórica fecha del 5 de julio 1811, en la plaza de La Asunción, en Margarita.
ESOS SON LOS HECHOS
      Retomamos ahora lo conversado. Y luego del recuerdo de aquel discurso pronunciado antes, nuetsro amigo historiador sentenció entonces:
       “Ahora ese discurso es enteramente actualizable”.
        Explicó entonces: “Los hechos recordados  en esa fecha histórica fueron una  larga complicación para el logro buscado de la independencia  nacional”.
        Pero tambien me permitiò recordar, en la elaboración de aquel discurso de orden solicitado para conmemorar una fecha histórica,  la lectura sobre el dia 15 de julio 1812, que  fue un mal dia para la batalla o revolución de la independencia.
        En efecto, expresamos en el discurso de orden la lectura de  que ese dia, la administración errática  contribuyó para que se perdiera el esfuerzo por la Primera Republica, con la derrota del Libertador  Bolivar en Puerto Cabello y la capitulacion de Francisco de Miranda, los heroes de la independencia nacional.
        Sin embargo, narra la historia escrita, que los venezolanos de entonces no perdieron  la esperanza. Y tampoco la voluntad de crear una patria libre y democrática, con sus identidad nacional propia. DIALOGO Y RESPUESTA
         No intento ahora, desde luego, repetir el evento de la capitulación de Miranda y la derrota de Bolívar en Puerto Cabello. Esos eventos son historia.
        Pero el dia histórico del 5 de julio sigue siendo la fecha en que se preparó la victoria de la guerra de la independencia  Y elevó el heroismo de una generación que no dejó torcer su brazo frente a la adversidad.
        Esos venezolanos de aquellos tiempos, ciertamente, vencieron todas las dificultades. Y apuntaron con gusto, valor  y sinceridad hacia la libertad y la democracia. Su recuerdo y ejemplo son razones de orgullo legìtimo y que se cumplen en quienes venimos después.
         Reitero o concedo entonces: Lo recordado  por el amigo historiador se resume en esta parte de aquel solicitado discurso de orden. Y se comparte la certidumbre de que la esperanza no ha muerto y tampoco se  ha perdido el afecto por la libertad y la democracia que aun sobreviven.
        Interpreto entonces: las dificultades no reclaman refugio en un pasado histórico sino que sugieren un dialogo conjunto  y buscar juntos respuestas  y soluciones entre la gente buena que no deja su brazo torcer. Y que  aspira encontrar las soluciones buscadas a los problemas que afectan al país.
SOSPECHA Y CHISME
  Para cerrar o completar estas crónicas, elijo como tema final  un chisme “navegao”. Y se lo trajo un amigo visitante. Pero tambien se pudo leer en todos los diarios.
        Cierto. Contó y se pudo leer que el ex – presidente colombiano Alvaro Uribe se permitió decir que se le quiere echar encima la culpa por el crimen monstruoso que dejó sin vida al diputado Robert Serra y su compañera. Y arguye: “hay testigos o autores  capturados programados que reciben pagos para  culparme”.
         Pero tambien confesó que él “es enemigo personal del inquilino de Mirafores, Maduro, desde hace  varios años”.
Despues de oír o leer esa confesión, se puede pensar o creer entonces que todo ese discurso del señor Uribe, cargado de acusaciones sospechadas,  tiene su origen o fuente en una “enemistad personal confesada”.
         Y se concede entonces: todo ese discurso despide el olor de chisme increíble.
CORAZON Y BOLSILLO
         Otro evento internacional que  debió hacer alboroto, con el contenido de otra confesión ruidosa, habría de protagonizarlo  el boliviano Evo Morales. En efecto, despues de anunciar la victoria elctoral con su releccion, confesó publicamente:
         “Tengo todo mi corazón en la izquierda y todo mi bolisllo en la derecha”.
        Se admite entonces: es comprensible lo que se guarda en el corazón del lado izquierdo. Pero tambien es imaginable como se llena el bolsillo del lado derecho.
         Tambien hizo ruido la reacción de los diarios norteamericanos, despues  de conocer la victoria electoral del señor Evo Morales y su confesión.
          En efecto, celebraron ese resultado. Y predicen mejoramiento de las relaciones del gobierno boliviano con el gobierno de Estados Unidos. Y tambien el mejoramiento de la economía boliviana en crisis.
           De manera pues que el diseño para este nuevo mandato del Evo Morales consiste entonces en mantener felices a sus bases con el corazón más a la izquierda. Y    el bolsillo lleno  a la derecha.
En privado:
+++ La encuesta Seijas se pregunta: “¿A dónde va este país”. Y los encuestados responden: “los principales problemas que confronta el país, hoy en día, son la Inseguridad 71.6. El desempleo 23.1.  Alto costo de la vida 35.8. Problemas sociales 3.8.
+++ Según esa misma encuesta, el oficialismo electoral reúne un 35 por ciento. Y la oposición eectoral reúne un 65 por ciento.
+++ Cierto. Son pesados los problemas que afectan al país. Pero complace saber que el gobierno hace esfuerzos  por buscar soluciones a los problemas.
+++ Tambien debió caer bien el discurso mas reciente del inquilino de Miraflores. Y se explica lo que complace en ese discurso. Dijo más o menos: “No seguiré pidiendo  dinero prestado a mercados externos”.
+++ Y tambien informó de una reunión que tuvo con la OPEP “para detener la caída del precio del barril petrolero”. Y ese discurso, reitero, seguramente cayó bien en el público.
+++ Una buena noticia se agrega:  el inquilino de Miraflores anunció que pondrá en marcha un fondo grande  de 46 millones para las regiones y sus desarrollos. Bien venido el anuncio.
+++ Pero el Fondo Monetario Internacional se elaboró un nmforme para aseurar que la inflación en Venezuela llegará a un 67 por ciento.  La mas alta del continente. Parece una exageración.
+++ Una buena noticia para tranqulizar entonces: el gobierno ya se reunió con industriales para asegurar y recuperar el abastecimiento de alimentos.  Y se espera que la producción nacional se recupere. Y también la economía toda.
Miguel Conde
mconde4@gmail.com
@MiguelConde_


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

R@f@el, RAFAEL RIOS, CARICATURAS, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES,







 


R@f@el
Rafael Rios
rariga2@gmail.com
@rariga

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIRIAM RINCÓN DE MALDONADO, LA DEMOCRACIA: EL EQUILIBRIO ENTRE LA MAYORÍA Y LA MINORÍA.

"La menor minoría en la tierra es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales, no pueden llamarse defensores de las minorías" Ayn Rand

Resumen

La democracia tiene como mecanismo para hacerse del poder a la regla de la mayoría.  dicho en otros términos, el cambio de un gobierno a otro se da por medio del sistema electoral, en donde la mayoría se impone y queda una minoría, que dentro de los canales de participación política hará el papel de la oposición. Resulta evidente que el establecer la regla de la mayoría, es el objetivo primordial y mas reivindicado, de la democracias liberales, y en la actualidad, se vienen estableciendo reglas para la toma de decisiones, en las cuales las minorías sean tomadas en cuenta, ya que si bien la máxima más estereotipada es que la voluntad de los que son más, debe prevalecer sobre los que son menos, no es una cuestión de simple aritmética electoral.   La democracia sólo funciona óptimamente cuando todos los integrantes o actores políticos de una sociedad consideran que forman parte de ella y que se garantizarán sus derechos. Es probable el rechazo a los sistemas políticos en los cuales el ganador acapara el poder, y ello entraña la tarea de asegurarse, por algún medio u otro, que las minorías participen en el ejercicio del poder, para lograr el equilibrio efectivo entre las mayorías y las minorías.

Palabras clave: Sistema político, democracia, regla de la mayoría, principio minoritario.

Democracy: Equilibrium Between the Majority and the Minority

Abstract

Democracy has a mechanism to make majority rule the power. Said in other terms, the change from one government to another occurs through the electoral system, in which the majority imposes itself and a minority remains, which will take the role of the opposition within the channels of political participation, It seems evident that establishing majority rule, has been the prime and most sought-after objective of the liberal democracies, and in actuality, rules are being established for decision-making in which minorities are taken into account; even though the most stereotyped maxim is that the will of those who are more should prevail over those who are fewer, it is not a question of simple electoral arithmetic. Democracy only functions optimally when all the political members or actors in a society consider that they form part of it and that their rights will be guaranteed. It is probable that political systems in which the winner takes all the power will be rejected, and this involves the task of assuring, by some means or other, that minorities participate in the exercise of power, to achieve an effective equilibrium between majorities and minorities.

Key words: Political system, democracy, majority rule, minority principle.

Introducción

Hoy en día la democracia viene siendo considerada como la mejor forma de gobierno para el desarrollo pleno de las sociedades contemporáneas. La democracia y el estado de derecho están intrínsecamente unidos, este sistema de gobierno refuerza el respeto del estado de derecho, dado que, merced a ella, el poder dimana en definitiva del pueblo como adjudicatario de la soberanía.

No obstante, la democracia también está supeditada al estado de derecho, ya que si no se respetan las leyes es imposible que se celebren elecciones libres e imparciales o que se solucionen las controversias que se susciten dentro del proceso electoral, ya que mediante este proceso es donde los actores políticos se miden para determinar según la regla de la mayoría quien detente el poder, es por ello, que resulta fundamental contar con un poder judicial y electoral independiente.

La democracia entraña el gobierno de la mayoría, pero eso no significa que las minorías puedan o deban ser privadas de participar en el poder y en la adopción de decisiones. Ciertamente, cuando existe un debate pleno sobre los problemas que aquejan a determinadas sociedades debe llegar el momento de la decisión, y existe la posibilidad que una mayoría se imponga y que una propuesta de la voluntad de la minoría sea rechazada. Sin embargo, este sistema no entraña ni debe entrañar una parálisis, a la hora de tomar decisiones. Las opiniones de la minoría nunca deben silenciarse, deben tener derecho a exponer sus argumentos, con el objeto de que, después de haber oído a ambas partes, la población pueda decidir por sí misma cuál de ellas tiene la razón. Es frecuente que ambas partes tengan ideas acertadas, que pueden conjugarse de manera creativa, pero el método decisional, mayoría sobre la minoría, debe tener ciertos matices, que aún a lo sumo contenga la posibilidad de plantear propuestas, discusiones, y decisiones, en las cuales la minorías obtengan una participación plena en el proceso de toma de decisiones.

La regla mayoritaria en la democracia, es más que una solución de necesidad, ya que los sistemas democráticos en el ámbito de sus decisiones a veces tienen imposibilidad de lograr una voluntad unánime; que en cierta medida puede considerarse como la decisión optima. No obstante en el Estado Democrático el principio mayoritario hace que los mas decidan, lo cual para la estabilidad del sistema no resulta suficiente, lo cual hace imprescindible, que en base al principio minoritario se involucre a estos en los procedimientos de toma de decisiones, con lo cual, si bien en numero no son suficientes para imponer su decisión, si pueden intervenir en su deliberación como exigencia del principio de igualdad.

Así en principio las mayorías en la democracia reaccionan al principio de igualdad social y política que necesitan para legitimarse la una de la otra, siendo esencial a que todos los ciudadanos participen manifestando su pluralidad, no siendo suficiente, ni legitimo el poner obstáculos para que en algún momento las minorías puedan llegar hacer la mayoría. Así el principio de libertad e igualdad esta íntimamente relacionado con la idea del Estado democrático ya que entre ambos se obligan a la pluralidad y a la tolerancia.

El principio de la Mayoría alude a la formula democrática de toma de decisiones, en donde el aspecto mas relevante lo constituye que la decisión final adoptada es acatada en virtud de que el procedimiento resulta inclusivo, en donde las mayorías y minorías se interrelacionan, para lograr un consenso en el cual las propuestas debatidas se decanten en una decisión de plena discusión y posterior aprobación. Así la decisión no aparecerá como una imposición unilateral, sino mas bien por el contrario, la misma se debatirá en un dialogo previo, con lo cual se le otorga legitimidad a la decisión final.

Las minorías participan en el juego democrático, siempre y cuando en los canales institucionales del Estado, se les garantice su participación en la toma de decisiones, ya que los Estados Modernos Liberales en sus ordenamientos constitucionales consagran la garantía de derecho a las minorías, todo ello en aras del principio de igualdad, en los cuales las minorías acuden a los organismos institucionales como el parlamento en defensa del principio de libertad. Se trata en consecuencia, de aproximar a los puntos de encuentro en propuestas de índole político e ideológico, a los actores políticos, representando a numerosos actores sociales, para armonizar el desarrollo pleno y en aras de la convivencia que debe existir en las sociedades modernas, para lograr la estabilidad y durabilidad de los sistemas políticos contemporáneos, que se ven sumidos en diversas posiciones antagónicas y en donde debe fluir, la tolerancia y el respeto de los grupos sociales, tanto los mayoritarios como los minoritarios.

Así las cosas, y según Sartori (1994: 16) tenemos que “el pueblo que decide en términos de principio mayoritario absoluto es, las más de la veces, un cuerpo que representa al pueblo y que refleja, en gran parte, a la mayoría que lo elige. Al final de este trayecto queda como cierto que el pueblo contabilizado por el principio mayoritario absoluto se divide en una mayoría que toma todo y una minoría que pierde todo, lo cual permite a la mayoría si así se quiere, reducir a la minoría (o minorías) a la impotencia, lo cual no puede ser permitido”.

Si alguna vez se señalo que la democracia podía convertirse en la tiranía de la mayoría sobre la minoría, hoy en día, la democracia conlleva a ubicar su significado no solamente en su acepción etimológica, “poder del pueblo”, sino que va mucho mas allá, del pueblo contabilizado no como dos grupos antagónicos, divididos entre la mayoría y la minoría, sino por el contrario, en un conjunto que involucre a todos en las decisiones, no sólo en el ámbito deliberativo, sino también en la fase decisoria, por lo que entra en juego, argumentos ajenos a la formación de la voluntad popular mayoritaria. Es por ello que en el sistema de la regla de la mayoría se sucedieron cambios producto del avance de la democracia a gran escala en donde una de las consecuencias más importantes fue el de la representación, en donde aparece la figura del gobierno representativo que fue la instancia que sustituyó a la asamblea de ciudadanos en las ciudades estado, el cual puede entenderse como un fenómeno histórico como una aplicación de la regla de la igualdad en un sistema político de gran tamaño (Dahl, 1993:259).

De la representación como modelo, surgen las mayorías y las minorías dentro de los órganos de representación política, y con el nacimiento de la democracia representativa, surgen dentro de ésta aspectos de la democracia directa, en la cual el ciudadano interviene según las vías de participación acordadas en el ordenamiento legal, en donde puede formular propuestas, y no tan sólo limitarse a la intervención del voto como canal de decisión de propuestas ya elaboradas. Así éste se toma como un procedimiento alternativo a los canales regulares en los cuales se debaten en el parlamento las decisiones, se logra una comunicación entre los elegidos y los gobernantes para la formulación de políticas públicas.

1. El concepto de minoría

Sin duda que la formula decisoria de la mayoría, es tan antigua como el nacimiento de la democracia. Fue en las ciudades estados de la Polis, donde la regla de la mayoría fue explicada en su plano teórico, específicamente por Aristóteles, en la obra La Política, según Requejo (2000: 11), en la cual describe la regla de la mayoría como formula de validez de la deliberación, en donde intervienen ciudadanos libres e iguales, así no solo se trata de aceptar una decisión mayoritaria desde el punto de vista formal, sino que en donde la unanimidad no pueda conseguirse, se acepte la legitimidad de la decisión por su justicia.

En la perspectiva de J.J. Rousseau de la “Voluntad General”, expresada en el “Contrato Social”, el pensamiento de corte liberal, sufre un duro revés con los aportes de Rousseau, quien niega el principio mayoritario, siendo partidario de la democracia directa en contraposición a la democracia representativa. Así propone Rousseau el concepto de Voluntad General, en donde cada ciudadano tiene un interés colectivo en el bienestar de la comunidad, distinto del interés privado, en consecuencia el cuerpo de ciudadanos debería de actuar en beneficio del colectivo, es decir de la comunidad, para de esta forma aprobar las leyes que se aplicarán, otorgándoles legitimidad dentro de la comunidad en su conjunto.

Se constituye entonces el pensamiento de Rousseau como la esencia fundamental del pensamiento democrático, el cual siempre ha sido la libertad entendida como autonomía, es decir, como capacidad de legislar, identificando al órgano legislativo plenamente con el soberano, sin que se pueda analizar desde el punto de vista entre gobernantes y gobernados, sino que el pueblo, el soberano, da y recibe sus propias normas (Bobbio, 1996:33).

En consecuencia, el principio de la soberanía, se ejerce por la voluntad del conjunto de personas que la integran, manifestando así libremente sus opiniones y entiéndase ésta como expresión de la autonomía de la voluntad humana. Rousseau, evidentemente defensor de la democracia directa, no era partidario de la democracia representativa y al referirse al sistema parlamentario inglés, alegando que la libertad del ciudadano únicamente es plena al momento de acudir a las urnas, pero una vez que deposita su voto vuelve a ser un esclavo (Casado, 1997:147).

La voluntad general, representaba un hecho único respecto a una comunidad, en donde el principio general es que se busca el bien colectivo, y es ajeno a los intereses privados de sus miembros. Se asume entonces que la voluntad general refleja una persona moral, una ficción (Sabine, 1994:448).

Si bien la democracia es el gobierno de todos, se entiende que es común a todos los ciudadanos formar parte en los órganos de decisión. Pero no todos pueden estar de acuerdo con la decisión, sino que es y será un principio aceptado que lo que se decida por mayoría es y será la voluntad de todos.

Por minoría, se entiende entonces aquel grupo, que como consecuencia de la formula mayoritaria, no resulte favorecedora de imponer su posición política, y se requiere que las democracias liberales, los tomen en cuenta como respaldo del principio de igualdad y de libertad. Kelsen en Sartori (1994: 16), señala “también aquel que vota con la mayoría no esta ya sometido únicamente a su voluntad. Ello lo advierte cuando cambia de opinión. Para que el individuo sea libre nuevamente seria necesario encontrar una mayoría a favor de su nueva opinión”.

Es de su naturaleza que toda mayoría tendrá una minoría, y que en el juego político se relacionan, tanto que como señala Kelsen que “el principio de mayorías responde aun en otro sentido a la idea de libertad política (no de la libertad natural), pues la mayoría presupone, por concepto, una minoría; y el derecho de aquella implica la licitud de la existencia de esta. De aquí se deriva no la necesidad, pero si la posibilidad de protección de la minoría contra la mayoría. En todo caso, el principio mayoritario no puede identificarse con la idea de un dominio ilimitado de la mayoría sobre la minoría” (Kelsen H. 1979:412).

2. La representación de las minorías en el sistema democrático

Una de las prioridades del sistema democrático liberal fue la de limitar el poder absoluto, y como consecuencia de ello surgió el parlamento el cual tenia como función la limitación del poder, y el cual fue naciendo como una institución primordial para limitar el poder del Estado y garantizar los derechos individuales.

Entonces, se implementa en la regla de la mayoría, la forma de decisión en el parlamento, lo cual conlleva a que el principio minoritario sea tomado en cuenta, en donde si bien la decisión mayoritaria es la que se impondrá, al menos los grupos minoritarios tendrán participación en la decisión. Ciertamente, la figura del parlamento conlleva a la Democracia Representativa, ya que como consecuencia de la llegada de la sociedad de masas hace imposible el ejercicio de la democracia directa, tal y como se desarrollaba en la Polis ateniense, y debe procurarse, por lo menos un sistema representativo para que el órgano decisor se encuentre plenamente identificado con la totalidad de los habitantes del Estado, para así garantizar el máximo consenso.

En tal sentido el termino minoría adquiere en este aspecto otra connotación que es denominada las “minorías parlamentarias”, de la cual se entiende “aquellas fuerzas políticas que gracias al apoyo de los electores desarrollan su actividad en el ámbito parlamentario en una posición de inferioridad numérica” (Requejo, 2000:33). Es decir, las minorías que transitan por los canales institucionales del Estado democrático son aquellas que adquieren la denominación antes citada, pero específicamente, las que acudiendo a un proceso electoral, salen electas para conformar de acuerdo a las leyes los órganos parlamentarios. Las minorías que no salen electas reciben la denominación de minorías extra parlamentarias, a las cuales solo les queda los canales de participación previstos en la normativa constitucional que pudiera ser, por ejemplo, la iniciativa legislativa, la iniciativa refrendaria, el promover vetos para responsabilidad política, etc.

La democracia tiene procedimientos para la formación de los órganos de representación política, los cuales se desarrollan por medio de las leyes electorales, y los cuales son dos los modelos básicos: la formula mayoritaria y la proporcional. ¿Cuál es la diferencia entre el mayoritario y el proporcional?, pues, simple y llanamente que en el “mayoritario” las mayorías arrasan numéricamente a las minorías, y resultan ganadoras de todos los cargos de representación popular.

Para que las minorías no resultaren tan abatidas en el plano político, diversos países le han agregado al sistema mayoritario, una doble vuelta, esto es, que si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta de los votos, se va a una segunda vuelta entre los dos más votados. Es lo que se conoce con el nombre de “ballotage” con la finalidad de conferirle mayor legitimidad al ganador, pues en la segunda vuelta quienes no lograron que sus candidatos triunfaran, tienen ahora la oportunidad de votar entre dos opciones. En cuanto al sistema proporcional, en él se garantiza que se distribuyan los escaños proporcionalmente a los votos que obtenga cada una de las agrupaciones políticas, así las organizaciones políticas minoritarias tienen oportunidad de resultar electas.

Pero para la formación del parlamento por la vía del sufragio, hay que tomar en cuenta el tipo de sistema electoral que se utilizará, siendo que algunas formulas electorales no favorecen la integración de las minorías en la actividad parlamentaria. El método mayoritario, a quien se le acusa de ser poco proporcional, ya que perjudica seriamente a las minorías, en virtud de que condiciona la voluntad de elector, el cual se inclinará por el candidato que más chance tiene de ganar, y así el ciudadano, auto censura su voto, por la inclinación que el elector tenga; o por el favorito de su conciencia, para darle optimización a su acto del sufragio, ya que el voto le será otorgado al candidato que más posibilidades tenga de resultar electo.

La democracia es un procedimiento formal, según la cual, aún en la democracia directa, las decisiones de una mayoría son de imperativo cumplimiento para todos, incluyendo a las minorías, que probablemente consideran que estas decisiones son contrarias a sus opiniones o intereses. En una democracia representativa las decisiones son tomadas por los representantes seleccionados por el pueblo vía el sufragio, y las mismas serán ejecutadas, por funcionarios designados en quienes los representantes delegan algunas de las tareas de gobierno. Los representantes deciden lo que los ciudadanos tanto deben hacer como lo que no pueden hacer y los coaccionan para que acaten esas decisiones. Deciden sobre la formación escolar, el monto de los impuestos, las relaciones internacionales, sobre el dialogo con el sector privado. Los representantes una vez elegidos imponen el cumplimiento de estas normas, aún contra la voluntad de los individuos y de las minorías, por lo que bien vale decir, que son los que mandan y los demás los que obedecen, todo ello por el simple hecho de tomar las decisiones por la vía de la mayoría (Przeworski, 1998:12).

“En un país mayorista, la protección de los derechos de las minorías no puede sobrepasar la adhesión de la mayoría de los ciudadanos a la preservación de los derechos democráticos primordiales de todos, del respeto hacia los semejantes y de la evitacion de las consecuencias adversas que traen los perjuicios causados a la minoría” (Dahl, 1993:187).

En tal sentido las minorías son esenciales al sistema democrático ya que estas ayudan a la determinación de las decisiones con su intervención en los procesos deliberativos con lo cual existe mayor amplitud para que las diversas posturas tanto políticas como ideológicas se pongan en el debate para así canalizar la imprescindible necesidad de las democracias contemporáneas de la de alcanzar la legitimidad en las decisiones colectivas en asuntos de importante trascendencia.

Hoy en día resulta el sistema proporcional, el sistema electoral más utilizado para la conformación de los órganos deliberante, y se consagra como un principio constitucional el de establecerlo a favor del resguardo de los derechos de las minorías con la consagración del sistema de representación proporcional o por escaños; aún cuando se toleran posiciones intermedias, de sistemas proporcionales con sistemas mayoritarios (sistema mixto). Todo ello depende de la ingeniería constitucional que se adopte, pero sin lugar a dudas, siempre deberá existir el resguardo de los derechos de las minorías.

3. El proceso democrático y la justificación de la norma de la mayoría

Siendo que el principio de las decisiones democráticas se fundamenta en la norma de la mayoría resulta indispensable precisar cual es su justificación. Si bien, la mejor forma de tomar decisiones es baja la formula de la unanimidad, resulta impensable que en la democracia a gran escala la unanimidad pueda darse. Evidentemente, que los sistemas políticos deben procurar canales para que los ciudadanos puedan manifestarse, pero resulta imposible convocar por cada oportunidad en que el Estado requiera tomar una decisión trascendente a todo el conglomerado de ciudadanos para obtener un pronunciamiento.

Se trata entonces de estimar cual es la formula decisional mas acorde con el principio democrático que puede otorgarle legitimidad, en virtud de que entre la mayoría en sentido estricto y la unanimidad hay una un trecho enorme. En consecuencia, es necesario darle la justificación a la norma de la mayoría, como fundamento democrático de la toma de decisiones.

Dahl (1993) sostiene, que la justificación de la mayoría reposa en cuatro fundamentos, en primer término sostiene que la norma de la mayoría maximiza la autodeterminación de los gobernados, ya que en la medida que se amplié el universo de integrantes para tomar una decisión, esta será aceptada como legítima por un mayor numero de ciudadanos; en segundo termino, que obviamente la norma de la mayoría resulta una consecuencia necesaria del fundamento democrático; en tercer termino, que la norma de la mayoría otorga la probabilidad de generar decisiones correctas, más que ninguna otra regla; y en cuarto termino, que obviamente la norma de la mayoría maximiza la utilidad, hablando en términos de costos y beneficios, ya que obviamente, las decisiones tomadas por la mayoría beneficiaran al máximo numero de ciudadanos.

Así entonces, siendo que la mayoría es una representatividad política importante para ser tomada en cuenta al momento de tomar decisiones dentro de las políticas públicas, se entra entonces hablar del término “súper-mayorías”, mediante la cual se denomina a la mejor opción posible para lograr el consenso ya que es lo que se encuentra mas cerca de la unanimidad como parámetro optimo para una decisión.

4. Los partidos mayoritarios en la democracia

Sin duda alguna que bajo la regla de la Mayoría un Partido de dominación absoluta en el plano de los poderes públicos resulta lógicamente como el canal logrado por la mayoría para concretar las acciones de gobierno, ofrecidas en un programa. Ahora bien resulta lógico interpretar que el partido mayoritario es el autentico gobierno tanto de derecho como de hecho, dado que así lo permiten las normas constitucionales e institucionales de la participación política, por lo cual el partido mayoritario pasa a tener el rol protagónico del control de las acciones públicas y concentra el poder en el representado.

Existe entonces, un dominio total de los espacios políticos en donde lógicamente siempre se impondrá la decisión adoptada por el partido mayoritario, lo cual se puede interpretar que tal situación atenta con los principios democráticos en razón de que es “una” la voluntad que se impone de manera apabullante. Así debe resaltarse que “en el panorama constitucional contemporáneo el partido mayoritario no solo reina y gobierna de hecho, sino que también de derecho, merced a su protagonismo normativamente reconocido en el proceso de formación de la voluntad del estado” (Presno Linera, 230:2000).

El partido mayoritario en el gobierno se convierte en el ejecutor de la soberanía, ya que todo el aparato normativo será impuesto por él, y tal cuestión va en detrimento del principio de la pluralidad política que debe existir en el Estado, siendo así que la realidad política democrática apunta en detrimento de los derechos de las minorías porque todo lo obedecido por los actores sociales será la imposición de una mayoría compuesta por el partido gobernante. Si bien constitucionalmente debe ser aceptado tales mandatos, debe establecerse normas de rango constitucional, para que mitiguen el protagonismo de los partidos, y no suplanten el espíritu de consenso que debe imperar en las Instituciones Legislativas.

Los partidos como órganos de representación política deben atender a una función como aquella de presentar proyectos legislativos, pues poseen la mayoría parlamentaria, y en fuerza de ello tienen una expectativa razonable de que tales proyectos sean aprobados sin problemas, y pueden gobernar por si solos. Así más que un partido mayoritario, pasa a tomar el rol de Partido Dominante, especialmente cuando existe un bipartidismo, ya que esta situación es menos frecuente en el multipartidismo.

5. La tiranía de la mayoría contra la tiranía de la minoría

Las mayorías en teoría son las que siempre dominan el escenario político, pero puede darse circunstancias en el que el grupo minoritario se encuentre en una posición ventajosa con respecto a la mayoria. Dahl señala “no obstante, así como un sistema democrático mayoritario no brinda garantías constitucionales respecto de los derechos y privilegios de la minoría, más allá de los derechos políticos primordiales a que deben aspirar todos los ciudadanos, así como también los sistemas democráticos no mayoristas son incapaces, por sí solos, de impedir que una minoría, amparándose en su situación protegida, inflija daños a una mayoría”.

Debemos entender que en los sistemas democráticos la protección de las minorías tiene como límite la preservación de los derechos comunes primordiales y esenciales del mayor numero de ciudadanos, que contengan el respeto de los demás y la aceptación plural de los intereses del grupo social, igualmente las minorías no pueden darse a la tarea, dada la protección de la cual gozan, de abusar de las oportunidades que tengan para vetar las decisiones mayoritarias que les son ajenas a sus intereses.

Esto plantea un debate interesante, hasta que punto es permisible que una minoría objete planes o acciones de gobierno que le son ajenas a sus intereses? Siempre en las decisiones colectivas se va a dar que un sector no va a estar satisfecho con la decisión tomada, es decir, del otro lado de la pugna existirá un grupo minoritario que voto en contra de la decisión asumida.

Se asume entonces que no existe un método que pueda dar una solución al conflicto planteado entre mayoría y minorías, cuando Lijphart (1984) realiza el estudio entre los sistemas democráticos más aceptados como lo son el modelo de Westminster, que exige una mayoría electoral absoluta, aceptándose que este sistema influye a la creación de sistemas bipartidistas, y el modelo de Consenso, el cual supone como norma rectora el buscar alcanzar el consentimiento explicito de los grupos sociales principales de un país.

En este punto se considera que el sistema de Westminster (Dahl, 1989), por establecer una tendencia hacia el bipartidismo, era el mas idóneo para llevar a la practica la regla de la mayoría, en razón de un postulado sencillo, el cual consiste en que el partido mayoritario es el que gobierna y la minoría forma el núcleo de la oposición que es leal al sistema imperante, logrando así la estabilidad para el sistema democrático.

Los sistemas electorales en la democracia de Westminster exige mayorías electorales (absoluta o relativa), lo cual favorece en cierto modo al bipartidismo, no obstante que, el sistema de la representación proporcional, atiende mas a fomentar el pluripartidismo, y al momento de tomar decisiones, deben los partidos compuestos por varios intereses, establecer coaliciones, todo ello en búsqueda de consenso, para adoptar decisiones estables.

El mecanismo democrático en la actualidad supone el consentimiento de los actores políticos de acogerse a las normas y procedimientos establecidos, en donde predican las elecciones libres para cargos uninominales y para órganos de representación política, con la regla del sufragio proporcional, secreto, universal, y directo. En consecuencia en la competencia política todos acuden con resguardo de sus derechos políticos, con igualdad y bajo el principio del pluralismo, a exponer sus ideas y planes de gobierno, pero en todo caso debe existir el consentimiento expreso del respeto a las reglas impuestas, sea cual sea, el resultado electoral en donde se definirán quien es la mayoría y quienes son las minorías.

Las minorías en consecuencia dentro de su posición política de oposición a los gobiernos y en órganos de representación, deben procurar bajo los canales democráticos exponer y defender su posición, y en algunos casos, apoyar las decisiones tomadas por la mayoría, en cuanto éstas sean coincidente con sus puntos de vista, pero en todo momento debe tenerse en cuenta de que se gobierna para las mayorías, y nunca podrá gobernarse para las minorías, en virtud, de que así el descontento popular puede incrementarse, y disparar la crisis en la legitimidad del Gobierno.

Las democracias viven sus experiencias políticas bajo los métodos de decisión, entre mayoría y minorías, y bajo ese procedimiento electoral, pueden los ciudadanos sustituir gobiernos por otros sin derramar ni una gota de sangre, por lo cual se necesita respaldar el respeto a las decisiones adoptadas, bajo la premisa de igualdad y libertad política, en donde tampoco será aceptable, el menoscabo a los derechos de las minorías, en cuanto a su consagración de elemental protección constitucional, tanto en el ámbito político, religioso, étnico, y social.

El desempeño de las minorías bajo los canales democráticos e institucionales, legitiman su posición política en cuanto a la defensa de sus posiciones, en cuanto al veto que aplican a los planes adoptados por las Mayorías. Este debate entre las Mayorías y Minorías, contribuyen a elevar el debate político, ya que los ciudadanos observan y eligen, por ser quienes resguardan la soberanía y la cual ejercerán por intermedio del voto. En las Democracias Directas, en donde el cúmulo de opciones para impulsar canales de decisión mediante los referendos, proporcionan un gran reto para las minorías electorales, ya que se le garantiza la posibilidad de que algún día puedan obtener la mayoría, y hacerse del poder político reflejado en los órganos de gobierno.

Conclusiones

El sistema democrático se sostiene en base a las reglas del juego de la mayoría. Siempre como consecuencia de ella, estarán de un lado la mayoría ganadora y del otro una minoría perdedora. Ambas deben reconocerse mutuamente, para así poder establecer una sociedad civilizada y moderna, la cual sostiene como fin fundamental el de darle beneficio a la mayoría de los ciudadanos, que mediante la toma de decisiones adoptadas mayoritariamente, abarcaran al mayor números de ciudadanos beneficiados con políticas que por su ámbito de discusión y respaldo mayoritario impactaran a un gran numero de ciudadanos.

La igualdad y libertad política que se da en la democracia es vital para el desarrollo y protección de los grupos minoritarios, ya que con garantías plenas para su desenvolvimiento es que se puede decir con propiedad que existe pleno respaldo y protección de la ley a los grupos que representan intereses de las minorías, ya sean dentro del ámbito del parlamento, y en el plano de la iniciativa legislativa, así como en el plano de su actuación en los órganos jurisdiccionales.

Cuando Constitucionalmente se consagra que las minorías pueden tener representación proporcional en el ámbito parlamentario, se esta garantizando la efectividad real de que las minorías tengan voz y voto en el parlamento, para así sea escuchada su opinión en la toma de decisiones colectivas, lo cual sin duda, otorga legitimidad a la decisión final que se adopte, dado que aun cuando no se acoja la decisión de la minoría, por el solo hecho de participar en la decisión el resultado final será aceptado por ésta.

El pluralismo y la tolerancia también son otros de los elementos a considerar para el respeto de las mayorías y minorías, en virtud de que la pugnacidad política por alguno temas de importancia en donde pueda verse menoscabado el clima de convivencia político hace necesario el respeto por el adversario y sus ideas, aun cuando sea de distinta ideología política, mas aun si se trata de una minoría que trate de ser atropellada por la mayoría.

En la etapa actual de la democracia moderna, y ante la difusión de los intereses colectivos, se hace necesario no dejar de lado a los grupos y partidos políticos minoritarios, ya que las sociedades actuales poseen una alta sensibilidad política, y al ver atropellados o menoscabados los derechos de las minorías, se le puede restar legitimidad al sistema político poniendo en peligro su estabilidad. Profundizar la participación política de las minorías sumándose a las plenas garantías para el efectivo ejercicio de sus derechos, revitaliza al Estado Democrático, ya que no todo puede girar dentro del análisis del principio de la regla de la mayoría, sino que también, se debe procurar reforzar y afianzar el principio minoritario.

Referencias bibliográficas

1. ALCÁNTARA SÁEZ, Manuel (1995). Gobernabilidad, Crisis y cambio. Fondo de Cultura Económica. México.        [ Links ]
2. BOBBIO, Norberto (1984). Estado, Gobierno y Sociedad. Fondo de Cultura Económica. México.        [ Links ]
3. BOBBIO, Norberto (1996). El Futuro de la Democracia. Fondo de Cultura Económica. México.        [ Links ]
4. DAHL, Robert A. (1993). La Democracia y sus Críticos. Editorial Paidós. Barcelona. España.        [ Links ]
5. CASADO, Yolanda (1997). Fundamentos de Ciencia Política. Manuel Pastor Coordinador. Ed. MacGraw Hill. España.        [ Links ]
6. DE OTTO, Ignacio (1987). Derecho Constitucional. Sistema de Fuentes. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España.        [ Links ]
7. KELSEN, Hans (1979). Teoría General del Estado. Editora Nacional, S.A. México.        [ Links ]
8. MARTÍNEZ SOSPEDRA, Manuel (1996). Introducción a los Partidos Políticos. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España.        [ Links ]
9. PASTOR, Manuel (1997). Fundamentos de Ciencia Política. Ed. MacGraw Hill. España.        [ Links ]
10. PRZEWORSKI, Adams (1998). “Democracia y Representación”. Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 10 (Feb. 1998). Caracas.        [ Links ]
11. REQUEJO, Paloma (2000). Democracia Parlamentaria y Principio Minoritario. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España.        [ Links ]
12. SABINE, George H. (1994). Historia de las Ideas Políticas. Fondo de Cultura Económica. México.        [ Links ]
13. SARTORI, Giovanni (1994). Que es la Democracia. Altamir Ediciones. Bogotá. Colombia.        [ Links ]

 * Universidad del Zulia. Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas. Instituto de Filosofía del Derecho Dr. José M. Delgado Ocando. Venezuela.

Miriam Rincón de Maldonado
E-mail: miriamdem1@cantv.net


© 2014  Universidad del Zulia
rone02@hotmail.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,