BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 4 de noviembre de 2011

PABLO MONTESINOS: RAJOY Y RUBALCABA AFRONTAN LA CAMPAÑA CON LA MAYOR DISTANCIA DESDE 1982 (FUENTE LIBERTAD DIGITAL. ESPANA)

Según todos los estudios demoscópicos. Arranca la campaña electoral. Rajoy espera sacar a Rubalcaba, como mínimo, quince puntos el 20-N. Todas las encuestas públicas y privadas coinciden.
La coincidencia es total. Todas las casas demoscópicas independientes auguran que Mariano Rajoy ganará por mayoría absoluta las próximas elecciones generales: Sigma Dos, Demoscopia, NC Report y el Instituto Dym, que vuelcan sus estudios en los principales rotativos nacionales.
De la cocina de éstos, del CIS y de los encargos propios, los partidos también sacan sus propias conclusiones. Pero, en esta ocasión, tampoco existen diferencias. Tanto las encuestas de Génova como las de Ferraz pronostican un gran terremoto electoral el 20-N.
Sigma Dos, que trabaja para el diario El Mundo, lleva ya meses señalando a Rajoy como presidente. Lo que varía es un punto arriba-abajo, pero no lo importante. Y esto es una horquilla de parlamentarios que da al PP la mayoría suficiente para gobernar. Concretamente, esta casa apunta a una marca histórica: rozar los 200 diputados para los populares, cerca del 50% de los votos. El descalabro socialista sería total: 114 escaños, menos del 30%.
El efecto del anuncio de ETA no tendrá repercusión en votos para Demoscopia, que hace los trabajos demoscópicos para El País. Aunque con los vaivenes en porcentajes típicos de la recta final, esta empresa va en la línea del resto y da por hecho que Rajoy sacará a Alfredo Pérez Rubalcabamás de quince puntos en las urnas. Y con picos de 1,7 puntos en un mes a favor de los populares. Traducido en escaños, el abanico va de los 185-190 representantes del PP a los 125-120 del PSOE.
Los sondeos de NC Report, que publica La Razón, también son contundentes: en el peor de los casos, ofrece un resultado de 184-187 escaños para los populares, lo que significa una clara mayoría absoluta. Y es el estudio más negativo de las últimas semanas, ya que en el resto el PP de Rajoy se acerca a los 200. Por ejemplo, en una encuesta de mitad de octubre daba a la formación hoy en la oposición un mapa parlamentario mayor a los 190 escaños.
El barómetro del Instituto Dym para ABC insiste en la misma tendencia. Tanto que fue el primero en hacer la comparación electoral, no con José María Aznar en el año 2000, sino con Felipe González en 1982. Esto es, alrededor del 49-50% de los votos para los populares; una distancia de más de 18 puntos con respecto al PSOE, que se quedaría con tan sólo el 30-31% del electorado.
A la espera del CIS
Falta por saber qué escenario radiografiará el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), si bien en Génova ya parten de que "su credibilidad, y está demostrado, es cero". En el PP siempre ponen como ejemplo los últimos comicios, en los que siempre dio mejor resultado al PSOE y éste nunca se hizo realidad. No esperan que el CIS les de más de once punto de ventaja, aunque –recalcan- esto también es mayoría absoluta.
El CIS catalán sí que ha vertido sus resultados, dicen, en bruto, sin cocinar. Y encumbran a CiU, que se convertiría en la primera formación con el 22,6% de los votos, 6,3 puntos por encima del PSC. El PP seguiría siendo tercera opción, extremo que rechazan de plano en la sede popular, donde tienen encuestas que le sitúan como segunda fuerza en Cataluña, siendo primeros los socialistas y terceros los nacionalistas.
Los sondeos internos de los partidos
Los partidos, paralelamente, también confeccionan sus propios trabajos demoscópicos, que a su vez son destripados por sus sociólogos de cabecera, en el caso del PP, Pedro Arriola. Mientras que los populares filtran lo que son unos resultados históricos, los socialistas evitan al máximo dar cobertura a sus informes, muy pesimistas.
Pese a ello, en Ferraz saltaron todas las alarmas al comprobar que el 20-N pueden perder casi la mitad de sus diputados en Andalucía, según un sondeo interno. Pasarían de 35 a 15 representantes en el que fue su gran caladero de votos. La revista del histórico socialista Alfonso Guerra -Temas para el Debate- también habla de "victoria sonada" del PP incluso en "circunstancias extraordinarias".
Mientras, en Génova, las buenas expectativas se multiplican. Tanto que, por activa y por pasiva, los denominados cuadros del partido piden a través de argumentarios internos que se llame a la prudencia porque el partido sigue "cero a cero". Pese a ello, el macro-sondeo publicado este martes por Libertad Digital pronostica unos resultados que borran prácticamente al PSOE del mapa electoral.
El epicentro de este terremoto electoral estaría precisamente en Andalucía y Cataluña, las dos regiones clave en la reelección de José Luis Rodríguez Zapatero. También augura el fin de los denominados caladeros rojos y una victoria en todo el mapa autonómico. En conclusión, unos datos muy próximos a ese 1982 de González.
Una fotografía de futuro general que obliga a Rajoy a mirar al futuro. De hecho, desde hace ya bastante, tiene interiorizado que él será el próximo presidente del Gobierno. Lo que ahora también empieza a creerse es que lo conseguirá por mayoría absoluta. Que está casi asegurada una distancia de 15 puntos y que, a partir de ahí, todo es posible. A media noche arranca la campaña electoral con la tradicional pegada de carteles.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ: ALTANERÍA MILITANTE (FUENTE EXISTE OTRO CAMINO)

Algunos líderes se han convencido de su propio éxito, a tal punto de creer que han encontrado la fórmula mágica, la prescripción perfecta, el secreto tan anhelado, para conducir los destinos sus naciones.

Es tal la perdida de humildad de esos personajes, que no solo se elogian a sí mismos a diario, sino que se sienten tan inteligentes, tan superiores, que no aceptan bajo ningún punto de vista que alguien intente una discrepancia respecto de sus creencias. Toman sus visiones como las únicas posibles y no comprenden la posibilidad de un pensamiento divergente.

Obviamente, los rodean como siempre aduladores profesionales, fanáticos sin criterio propio, audaces oportunistas y gente que no solo aplaude sus acciones cotidianas sino que descubre en el líder atributos que ni siquiera él se habría reconocido.

Pero su arrogancia llega mucho más lejos aún, porque no solo se ufana de sus supuestos triunfos, sino que además cree férreamente en la originalidad de sus recetas, entiende que ha descubierto algo que no tiene antecedentes y que su acción de gobierno es fundacional, inédita, singular, y que por tanto quedará en la historia, en el bronce, por sus logros.

No admite bajo ningún punto de vista la posibilidad del error, mucho menos aceptará la crítica y buscará permanentemente cualquier mecanismo para dejar fuera de la cancha a sus detractores, aunque jamás reconocerá en público, su evidente nivel de intolerancia democrática, pese a recitar lo opuesto, declarándose defensor de la libertad de expresión y la pluralidad.

Lo paradójico es que los ciudadanos de su patria, reniegan de cualquier extranjero que se anime o tenga la osadía de opinar sobre su país, sus acontecimientos políticos o sus decisiones económicas. Cualquier foráneo que se atreva a dar su parecer sobre su patria, mucho más aun sobre sus políticas implementadas, es rechazado por el solo hecho de no haber nacido o, al menos habitado el suelo local.

Esa especie particular de xenofobia que forma parte del folklore doméstico, se transforma rápidamente en bronca, en odio y resentimiento, y alcanza diferentes niveles de vehemencia según la nacionalidad del eventual interlocutor. Los hermanos del continente y fundamentalmente de países vecinos serán menos cuestionados, pero aquellos de otras latitudes, con idiomas diferentes y culturas e idiosincrasias distintas, no tendrán siquiera cabida a la hora de dar su perspectiva y serán rechazados de plano.

Ni hablar del caso en el que esas opiniones provengan de instituciones políticas de otros países, gobiernos u organizaciones supranacionales. Esos comentarios, o sugerencias se tomarán como una pretendida orden imperial, o como la impertinente intromisión en asuntos de estado, o propios de la soberanía local, que ningún país debiera vulnerar.

Ahora, lo extraño de esta pretendida teoría pseudo nacionalista, es que cuando el líder local de turno tiene la oportunidad de disponer de una trinchera pública, de un ámbito mediático, o de un auditorio internacional, o institucional fuera de su país, parece en ese caso estar mágicamente habilitado para ocuparse de otras naciones y sus conductores.

No solo lo hace, sino que se anima a hacer recomendaciones con una arrogancia poco comparable con los jefes de Estado a los que suele criticar por lo que describe como idénticas acciones.

La explicación es simple. Considera que su figura no es comparable con ninguna, se ve a sí mismo como especial, inteligente y original, por lo tanto el sí se siente debidamente autorizado moralmente para hacer y decir lo que le plazca, sin el riesgo de ser juzgado de igual modo por los que reciben su discurso.

Cuando habla un extranjero interfiere en asuntos de otras naciones, pero cuando lo hace el líder de cabotaje, no hay problema alguno, es como que tiene argumentos para “entrometerse” sin ningún desparpajo.

Y un componente adicional son las circunstancias propias y ajenas. Dar consejos desde la cómoda posición que otorga el viento a favor es al menos poco objetivo, sino hipócrita. Darle recomendaciones a quien tiene viento en contra desde la vereda opuesta es un despropósito, y alguien debería tener al menos el decoro, la mesura, la prudencia de llamarse a silencio.

Cuando la coyuntura establece un escenario positivo, sobre el que no tenemos influencia pero que nos permite un despliegue más holgado, el sentido común, pero por sobre toda las cosas, la grandeza espiritual y humana debería aportar la cuota de recato que la situación amerita.

Y que quede claro que no hablamos de alguien, sino de muchos. No se trata de un personaje en particular, sino de varios y de una actitud reiterada en la historia. Cada nación, cada comunidad, cada ciudadano y sus dirigentes por ende, deben lidiar con sus propios problemas.

El arsenal de ideas, de herramientas y hasta de creencias que aplicarán para intentarlo depende de muchos factores, y hay que saber respetar esa singularidad, teniendo la cordura y la madurez para darse el lugar que corresponde y no otro.

Lo que hace grandes a los hombres, célebres a los dirigentes, estadistas y no mediocres a los conductores, son sus cualidades y atributos personales, y no sus defectos y bajezas humanas. Para que quede claro, no está en la lista de las virtudes esta permanente altanería militante.

amedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

YON GOICOECHEA: CANDIDATOS A CONTRATIEMPO

Mucho alcalde y gobernador mediocre se quiere reelegir, usando para ello el escudo de la unidad. 
Mucho alcalde y gobernador mediocre se quiere reelegir, usando para ello el escudo de la unidad. La necesidad de sacar a Chávez del poder ha producido, en muchos casos, que los ciudadanos respaldemos a malos dirigentes locales y regionales. Ello ha permitido que nefastos dirigentes sean reciclados, con una impunidad política inaudita, aún en países subdesarrollados. Bajo la lógica de “unidad sin condiciones”, ladrones confesos son calificados de “luchadores democráticos” y violadores de DDHH, con tan solo un salto de talanquera, pasan a ser castísimos activistas de la libertad.

Los venezolanos democráticos hemos tolerado el irrespeto con una disciplina admirable. Hemos votado por la unidad, en muchos casos, con un pañuelo en la nariz, renunciando a buenos alcaldes y gobernadores, para tener un mejor presidente. No ha sido un sacrificio vano, hicimos lo que históricamente había que hacer y estamos cerca de lograr la libertad. Sin embargo, este sacrificio debe ser provisional, cuando Venezuela tenga democracia nosotros tendremos que acabar con la mediocridad, exigiendo excelentes y modernos gestores públicos. Habrá que impedir que la MUD sirva de mampara para los chantajistas y los hampones.

Por este motivo, estoy en contra de que la elección de candidatos a alcaldes y gobernadores se haga en febrero de 2012. Las condiciones de elegibilidad de estos mandatarios variarán si Chávez pierde, porque ya no será suficiente estar en la oposición (entonces gobierno) para que voten por un determinado dirigente. La única razón para imponer candidatos en un momento tan incierto como el de ahora, es favorecer a los moribundos liderazgos tradicionales que se han sindicalizado en la MUD y que sobreviven sólo porque existe un Chávez. Pero se están sobreestimando, luego de que haya otro presidente en Miraflores la gente irá por más (incluso aquellos que hoy criticarán este artículo). El sindicalismo de moribundos y sicarios políticos, se va a caer el mismo día que Chávez.

@yongoicoechea

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

URGENTE24.COM: LA REVOLUCIÓN NO SERÁ MARXISTA: CUBA AUTORIZA EL MERCADO INMOBILIARIO


Cierta la expresión de Whiston Churchill que indico que el camino mas largo hacia el capitalismo es el socialismo lo que equivale a decir que el camino mas largo hacia la prosperidad, el bienestar y la libertad lo construyen los sistemas que inhiben la libertad del ser humano para que luche por su propio progreso y el de sus semejantes.

PRESIÓN POR EL DÉFICIT HABITACIONAL

Con 11,2 millones de habitantes, Cuba tenía hasta 2010 un déficit de viviendas. El sueño de la casa propia no es socialista. Pero... ni siquiera el de la casa alquilada. En Cuba hoy faltan no menos de 600.000 unidades habitacionales. Y más del 50% de las construcciones en la isla están en mal estado

En Cuba amenaza con producirse la revolución más importante en los últimos años, y no será socialista: casa propia.

Cuba pondrá en vigor a partir del 10/11 nuevas normas que permitirán la compraventa de viviendas entre particulares tras décadas de prohibiciones, según informa este jueves el diario Granma.

Las nuevas normas reconocen la compraventa, permuta, donación y adjudicación de viviendas entre personas naturales cubanas con domicilio en el país y extranjeros residentes permanentes en la isla.

El objetivo de la medida es "eliminar prohibiciones y flexibilizar trámites relacionados con la transmisión de la propiedad de la vivienda", indica Granma, portavoz del Partido Comunista de Cuba (PCC, único).

También se pretende "contribuir a un reacomodo voluntario de los espacios habitables".

Según la nueva legislación, solo se podrá ser propietario de una vivienda como residencia permanente y otra en zonas de descanso o veraneo.

Los diferentes actos de transmisión de la propiedad se realizarán ante notario público en el municipio donde esté ubicado el inmueble y se aplicarán impuestos que Granma no precisa.

La compraventa de viviendas entre particulares forma parte del conjunto de ajustes económicos para "actualizar" el modelo socialista emprendido por el presidente, Raúl Castro, así como a su política de eliminar "prohibiciones".

Los problemas de la vivienda han sido durante décadas una "odisea" social, económica y burocrática para los cubanos que ahora, por primera vez en más de medio siglo de revolución, podrán comprar y vender casas de modo legal, al margen del mercado negro.

Con 11,2 millones de habitantes, Cuba tenía hasta 2010 un déficit reconocido de unas 600.000 casas, en parte por los destrozos que causaron tres huracanes en 2008.

Según datos oficiales, más del 50 por ciento de las construcciones en la isla están en mal estado y unos 8,5 de cada 10 edificios necesita reparaciones, a lo que se suman incumplimientos en los planes estatales de construcción.

El mes pasado el Gobierno de Raúl Castro también autorizó la compraventa de vehículos entre particulares.

Otra de las nuevas medidas que se esperan próximamente en la isla es la flexibilización de su política migratoria.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE PEREIRA: CHÁVEZ Y SU “INEPTOCRACIA”.

Los problemas de esta Venezuela siempre terminan resolviéndose por una de las dos vías más inútiles: le cambian el nombre a la institución, o crean un nuevo Ministerio.
Ayer Chávez bautizó un nuevo Ministerio, manejado por militares, para intentar –en eso se le van los años- resolver los complejos problemas que tiene nuestra infraestructura aérea, ferroviaria y de carreteras. Ahora trabajarán en un plan especial para reparar las carreteras del país, que ha dejado perder por trece largos años, mientras les regala dinero a sus aduladores de oficio Latinoamericanos.
Gobierno de ineptos, que son incapaces de poner algo a producir o mantener lo que existe. Gobierno de incapaces que agota las horas de sus dias en un improductivo accionar político, que los hunde en babosadas revolucionarias que no mejoran la vida de nadie. Gobierno productor de colas; en el Metro, en los Bancos, en las autopistas y en los mercados populares. A eso nos han reducido, a movernos lentamente, dejando la vida en una cola producto de sus imprecisiones, medidas aberrantes, falta de previsión e incapacidad manifiesta para hacer algo bien hecho. Aquí lo único que han logrado hacer funcionar bien, es la producción de pasaportes, que a decir verdad, ha logrado resultados de alto nivel en su gestión.
A Chávez se le acabaron sus tiempos. Aún cuando tenga la decisión de mejorar los entuertos que ha producido, su tren de acompañantes ya camina hacia la puerta de salida. Aquí nadie ha trabajado para producirle un bien al pueblo. Menos lo lograrán ahora cuando pasarán el año completo dedicados por entero a tratar de revertir una situación electoral inmanejable.
No le quede dudas, no le crea a encuestas prefabricadas. Comience a entender que en esta Venezuela, las encuestas dejaron de reflejar la realidad política. Concéntrese en entender lo que cambió en este país en los últimos  años que produjeron dos fracasos electorales al que tenía y usó todas las ventajas de ser gobierno. Acuérdese del 48/52% y acuérdese también de la victoria pírrica. No se olvide qué los gobernadores de oposición ganaron en los estados que aglutinan mayor población electoral. Coloque su atención en la cantidad de protestas que se generan en la provincia, que por años estuvo silenciosa –como si eso fuera otro país-. Abra los ojos y termine de entender que los discursos frescos de los precandidatos está enviando un mensaje nuevo, que nuestro enconchado comandante presidente no está en capacidad de rebatir.
Somos escoria para Chávez, que comienza su día pensando con odio y lo termina con rabia. Ese es el qué se dice el presidente del amor, que dice haber sido curado por José Gregorio Hernandez. Los valores cristianos de la tolerancia y la humildad, se le quedaron atrapados en una inyección de cortisona. Su pensamiento sólo gira en mantener el poder. Chávez va de salida y con él su camarilla de “ineptocratas”
@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MÁS MINISTERIOS... "DIOS" SUPO DAR MÁS BUROCRACIA PORQUE LO QUE HAY NO DA PIE CON BOLA

Tras el anuncio del presidente Chávez del dividir el Ministerio de Transporte y Comunicaciones y crear dos nuevos – el de Transporte Aéreo y Acuático y el de Transporte Terrestre- suman 31 las carteras que ahora conforman el gabinete ejecutivo.

Antes de llegar a la presidencia, durante la campaña de 1998, el hoy Jefe de Estado aseguraba que con nueve o diez ministerios era posible gobernar. En 1999, había 16 carteras que en poco tiempo fueron reducidas a 14. Después de trece años de gobierno esta cifra se duplica.

En los primeros años surgieron los ministerios de Ciencia, Educación Universitaria, Pueblos Indígenas, Mujer e Igualdad de Género, Deporte y Comunas, entre otros, destinados a atender colectivos específicos.

Luego, la dinámica de crear nuevos ministerios obedecía a la necesidad de atender problemas específicos, como el Ministerio de Alimentación en 2004; el de Energía Eléctrica, en 2009; Reconstrucción Urbana de Caracas, en 2010, y Transporte Acuático y Terrestre, en 2011.
“Los analistas del tema calculan que en sus 12 años de gobierno Chávez ha tenido 125 ministros distintos, lo que significa un incremento de la burocracia de 120%”
Los analistas del tema calculan que en sus 12 años de gobierno Chávez ha tenido 125 ministros distintos, lo que significa un incremento de la burocracia de 120%. Algunas de las carteras han visto pasar hasta diez titulares distintos, mientras que hay ministros que han encabezado hasta cuatro carteras.

*Ministra del Poder Popular del Despacho de la Presidencia Érika del Valle Farías Peña
*Ministro del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia Tareck El Aissami
*Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores Nicolás Maduro Moros
*Ministro del Poder Popular de Planificación y Finanzas
Jorge Giordani
*Ministro del Poder Popular para la Defensa Carlos José Mata Figueroa
*Ministra del Poder Popular para el Comercio Edmée Betancourt de García
*Ministro del Poder Popular para las Industrias Básicas y Minería José Salamat Khan Fernández
*Ministro del Poder Popular para el Turismo Alejandro Antonio Fleming Cabrera
*Ministro del Poder Popular para la Agricultura y Tierras Juan Carlos Loyo Hernández
*Ministra del Poder Popular para la Educación Universitaria Marlene Yadira Córdova
*Ministra del Poder Popular para la Educación Maryann del Carmen Hanson Flores
*Ministra del Poder Popular para la Salud Eugenia Sader Castellanos
*Ministra del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social María Cristina Iglesias
*Ministro del Poder Popular para Transporte y Comunicaciones Francisco José Garcés Da Silva
*Ministro del Poder Popular para Vivienda y Hábitat Ricardo Antonio Molina Peñaloza
*Ministro del Poder Popular para la Energía y Petróleo Rafael Darío Ramírez Carreño
*Ministro del Poder Popular para el Ambiente Alejandro Hitcher Marvaldi
*Ministro del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias Ricardo José Menéndez Prieto
*Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información Andrés Guillermo Izarra García
*Ministra del Poder Popular para las Comunas y Protección Social Isis Ochoa Cañizalez
*Ministro del Poder Popular para la Alimentación Carlos Osorio Zambrano
*Ministro del Poder Popular para la Cultura Pedro Calzadilla
*Ministro del Poder Popular para el Deporte Héctor Rodríguez Castro
*Ministra del Poder Popular para los Pueblos Indígenas Nicia Maldonado Maldonado
*Ministra del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género Nancy Pérez Sierra
*Ministro del Poder Popular para la Energía Eléctrica Alí Rodríguez Araque
*Ministra del Poder Popular para la Juventud María Pilar Hernández Domínguez
*Ministra del Poder Popular para el Servicio Penitenciario María Iris Varela Rangel
*Ministro de Estado para la Banca Pública Rodolfo Clemente 
Marco Torres
Con información de Últimas Noticias y BBC

Publicado por TwitterVenezuela el noviembre 2, 2011 a las 10:33pm en Temas generales
Ver discusiones

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

BERNARDO KLIKSBERG * : ¿SABE UD. CUÁNTO SE GASTA EN ARMAS EN EL MUNDO?. MÁS DE UN MILLÓN Y MEDIO DE DÓLARES POR SEGUNDO. ¿POR QUÉ?

Hay más de mil millones de personas con hambre. El Programa Mundial de Alimentos de la ONU dice que la deficiencia de micronutrientes “hace a las personas más susceptibles a las enfermedades infecciosas, perjudica el desarrollo físico y mental, reduce la productividad laboral y aumenta el riesgo de sufrir una muerte prematura”. Con solo 25 centavos de dólar se puede dar una taza de alimentos con todos los nutrientes necesarios para un día. Con el 10% del gasto en armas se podría eliminar el hambre.

800.000 personas, la gran mayoría de ellos niños menores de 5 años de edad, mueren anualmente por malaria. Una red mosquitero tratada con insecticidas podría salvar a gran parte. Vale menos de 5 dólares. La Organización Mundial de la Salud pidió en el 2010 a los países ricos, 6000 millones de dólares para enfrentar la malaria. Solo le aportaron, menos de la tercera parte 1800 millones.

Fallecen en el mundo por año, 8.100.000 niños por causas prevenibles, vinculadas a la pobreza, y 350.000 madres durante el parto o el embarazo. La diferencia de esperanza de vida entre una madre de un país pobre, y una de un país rico, es de 35 años.

La inversión en salud pública es fundamental. No es cuestión solo de tener recursos, sino de priorizar a la gente. Entre los países con mayor mortalidad infantil del planeta, se hallan Guinea ecuatorial, país petrolero, donde mueren 90 niños por cada 1000 nacidos vivos, el presupuesto de salud, es solo 1.9% del Producto Bruto. En Mymar mueren 63.4 de cada 1000 y dedica a salud solo el 1.9% del Producto Bruto. Son dos férreas dictaduras. Algunos de los principales países petroleros del mundo también autoritarios, tienen una inversión en salud a gran distancia del 6% que pide la Organización Mundial de la Salud. Es en Kuwait 2.2% del PBI, Emiratos Arabes Unidos 2.7%, Arabia Saudita 3.4%, Barhaim, 3.7%.

Es posible hacerlo diferente. Costa Rica, tiene cero gasto en armas. Invierte en salud 6.6% del PBI. Toda la población está protegida. Tiene tasas de mortalidad materna e infantil, al nivel de las mejores del mundo. Entre otros, Argentina, Brasil, Chile y Uruguay, han subido fuertemente en los años recientes sus inversiones en salud, y educación, y mejorado significativamente las tasas.

¿Se puede pedir a las empresas ayuden en esto?. Desde ya, por primera vez un laboratorio de punta, Gilead Sciences anunció que entregaba a una agencia pública internacional de patentes medicinales, las licencias para usar sus nuevos medicamentos contra el SIDA, que mejoran fuertemente la prevención y el tratamiento. Con ello podrán llegar a los países más pobres que son los más afectados.

No tienen por qué seguir pereciendo niños y madres, en pleno siglo XXI por hambre, malaria, falta de cobertura médica, y pobreza. Ya el texto bíblico proclamaba “No desatenderás la sangre de tu prójimo”.

(*) Presidente de la Red Iberoamericana de Universidades por la Responsabilidad Social Empresarial integrada por 220 Universidades de 21 países.
Fuente: RadioMiami.us Newsletter 
info@radiomiami.us

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ODOARDO LEÓN-PONTE: EL ENFOQUE DE DESARROLLO HUMANO

Ya comienzan acciones de los líderes de grupos empresariales inmensamente ricos, para dedicar una gran parte de su patrimonio a ayudar a los más necesitados; conciencia de los propietarios de esa gran riqueza bien habida, producto del esfuerzo y la creatividad, sobre la necesidad de contribuir a reducir la inmensa pobreza existente en las distintas latitudes del mundo, resultante de la incapacidad de los gobiernos y las comunidades para lograr el Desarrollo Humano. 
La Sociedad debe orientar sus esfuerzos en Responsabilidad Social hacia el Desarrollo Humano, canalizando su contribución en cuanto a su entorno, inter y extra organización, hacia ese objetivo, para lograr que sus programas respondan a las necesidades reales determinadas por y para la gente y permitiendo que esa misma gente evalúe los resultados, incorporando a las partes responsables y  obligándolos  a participar. 
El Desarrollo Humano busca tratar justamente las diferencias, las inequidades y la falta de igualdad de oportunidades, satisfacer las necesidades actuales sin comprometer las futuras, lograr la apropiación y coordinación de los programas por parte de la gente y en el proceso, formar, capacitar y aliar a los distintos actores; propender a que la gente escoja y lleve el tipo de vida que valore como importante, reducir las privaciones, contribuir a mejorar la expectativa y adecentamiento de su calidad de vida y contribuir a que la gente sea agente activo de su propio desarrollo. 
Las iniciativas deben ser por y para la gente e incorporar a las personas o instituciones en acciones de mutuo interés; reconocer y valorar al prójimo y manejar el conflicto; enfatizar las que tengan como objetivo a la gente, mejorando sus condiciones de vida; usar los recursos en forma eficiente convirtiendo la inversión social en un medio y no un fin; contribuir a liberar a la gente de las amenazas crónicas, tales como las enfermedades y la perturbación de la vida cotidiana; mejorar la posibilidad de lograr el desarrollo propio y contribuir a proveer un mínimo de seguridad física, atendiendo a la prevención y enfrentamiento de las calamidades e incorporando soluciones para el acceso a una educación mejorada y a una  forma de trabajo productivo. Para orientar nuestras acciones en respuesta a la necesidad de lograr el Desarrollo Humano, éstas deben basarse en diagnósticos técnicos de las realidades para que aquellas que emprendamos sean su consecuencia y respondan a ellas y que en vez de ser producto de nuestros paradigmas actuales, respondan a las realidades de lo requerido por y para la gente en cuanto a las Dimensiones del Desarrollo Humano: Equidad, Sostenibilidad, Potenciación, Cooperación, Productividad y Seguridad Humana. Éstas  Dimensiones son condiciones esenciales para el Desarrollo Humano y su importancia y utilidad radican  en que tienen un carácter plural, incorporan una visión holística y determinan las características que deben tener las iniciativas de los programas orientados al Desarrollo Humano. Por otra parte, las Dimensiones tienen los parámetros de: Multidimensionalidad, la importancia de avanzar en las distintas Dimensiones; Simultaneidad, la necesidad de atenderlas a todas, en lo posible: Sinergia entre ellas y Especificidad, o la necesidad de abordarlas de acuerdo a las posibilidades.
Así, el Desarrollo Humano lograría nuestro Desarrollo.
odoardolp@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANTONIO URDANETA AGUIRRE: ¿TRAE PIEDRAS EL ESEQUIBO?

En 1962, siendo Rómulo Betancourt presidente de la República, suficiente y acertadamente asesorado por su Canciller y por destacados internacionalistas, activó la reclamación del Esequibo. Una zona en disputa con Guyana, desde los primeros tiempos de la República. Dichas conversaciones concluyeron el 11-02-1966, bajo la responsabilidad del presidente Raúl Leoni, con la firma del Tratado de Ginebra. Éste sustituyó al famoso Laudo Arbitral de París, suscrito el 03-10-1899. (Mapa Vzla)
El nuevo convenio entre Guyana y Venezuela, aunque dejó insatisfechas las principales aspiraciones de nuestro país, por lo menos frenó los intentos de expansión de la otra parte, en la zona en reclamación. Posteriormente se continuó explorando la posibilidad de lograr un entendimiento definitivo entre ambos países, en función de ponerle fin al diferendo en cuestión. Pero ningún avance pudo registrarse, que fuera más allá del tratado de 1966.
Hoy atormenta el ruido que proviene desde el río Esequibo. Y la gente en la calle, por vez primera con renovado énfasis patriótico, señala al gobierno actual, ese que se autocalifica de “revolucionario”, de permitirle a Guyana determinadas operaciones en la zona reclamada, que comprometen, a futuro casi inmediato, la plataforma continental en litigio, cuyas consecuencias incidirán también en el espacio acuático respectivo.
Esas piedras que arrastra el Esequibo, lucen tan pesadas como las pretensiones de Guyana. Mientras tanto, el gobierno venezolano parece asumir una actitud cada día más complaciente. ¿Y qué están haciendo quienes tienen la obligación de “garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico”?
Hasta este punto lo dejamos hoy. Pero seguiremos colocando el dedo en la llaga; puesto que si algo raro ocurre, los culpables están a la vista.
2009 © El Regional del Zulia C.A
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO: EL EJEMPLO DADO POR DIRIGENTES DEMÓCRATAS (PARANINFO)

No es la enfermedad, es el pueblo en las urnas que lo sacará.
En esta época de deterioro moral y ético de la actividad política, la actitud asumida por algunos dirigentes democráticos dentro de la MUD es digna de encomio y debemos resaltarla. Todos los precandidatos, con casi ninguna excepción, tenían suficientes credenciales y derecho a aspirar a ser el abanderado de las fuerzas democráticas del país, para derrotar al “comandante en jefe” de la llamada revolución socialista, eufemismos del castro comunismo más obsoleto que ´nos lleva por un despeñadero. Sin embargo muchos de ellos revisaron conscientemente cuales eran sus reales oportunidades y de esa evaluación prefirieron declinar sus legítimas aspiraciones, retirándose elegantemente, sin causar trauma alguno, para apoyar a otro compañero de lucha con mayores posibilidades o quedarse como una especie de agentes libres, con suficiente moral y autoritas, para emitir juicos importantes en la conducción y orientación de la campaña electoral que se  avecina y del respectivo programa de gobierno que se le deberá presentar al electorado.
El primero en tomar esa importante decisión fue Oswaldo Álvarez Paz, exitoso ex gobernador del Zulia, ex candidato presidencial y victima temporal de otro de los comandantes felones del 4F. Siguió el ejemplo otro socialcristiano, también ex candidato presidencial, que por cierto cuando compitió y llegó en segundo lugar obtuvo más votos que los que sacó el teniente coronel felón cuando ganó las elecciones  en 1998, siendo el padrón electoral mucho menor, nos referimos Eduardo Fernández a quien en buen media le debemos la derrota infringida a los facinerosos del 4F cuando salió pro TV a respaldar el gobierno constitucional y democrático de Carlos Andrés Pérez, el mismo que lo había derrota electoralmente y que era su contrincante ideológico, pero que en ese momento más pudo su convicción democrática y sus principios y su respeto a la institucionalidad del país que cualquier otra consideración. Paradójicamente muchos piensan que con esa actuación enterró definitivamente toda posibilidad de dirigir este país. A lo mejor se podría parafrasear que Eduardo es el mejor presidente que jamás tendremos. Luego vimos como un hombre batallador, el único que ha derrotado al teniente coronel en la capital de la república al ser electo Alcalde Mayor, gobernador y alcalde exitoso de la etapa democrática, nunca señalado, no por sus más acérrimos enemigos,  como corrupto o cosa similar, depuso sus aspiraciones presidenciales en una actitud que lo convierte en uno de los venezolanos que definitivamente debe ser referencia obligada para tratar las cosas públicas. Antonio Ledezma, mi candidato y creo que el de mayor experiencia política y administrativa en las cosas de gobierno, prefirió darse a un lado una vez conocida la decisión de su partido, porque él sigue siendo un adeco de corazón, de apoyar a otro candidato, también socialdemócrata salido de las filas del partido del pueblo, sin ningún reconcomio ni odio. Como un caballero, estoicamente, aceptó lo resulto por AD y tomó la decisión que consideró correcta, pero no solo eso, felicitó a quien salió favorecido y se puso a la orden de la Mesa de la Unidad Democrática, sin comprometerse con candidato alguno, sin pedir nada, sin exigir nada, para trabajar a tiempo completo por el triunfo de la democracia y la derrota del castro comunismo.
También declinó su postulación la Dra. Sosa, y cuando escribo este paraninfo no sé cuál será la decisión del ex ministro y ex embajador Diego Arria y del dirigente radical  Pablo Medina, pero seguro estamos que será la más conveniente para la unidad de la oposición democrática. Pero en todo caso, los candidatos de la oposición “si saben dónde están parados” y han estudiado mucho, no son lectores de tapas y contratapas de libros, ni tienen una indigestión bibliográfica, como parece ser el caso del candidato del gobierno. Y mucho menos son improvisados; improvisado es aquel que salió de un cuartel con las armas de la república a crea el caso y asesinar inocentes. Ente Pablo Pérez, Capriles, López o María Corina, estará el próximo presidente de Venezuela. Con cualquiera de ellos regresaremos a ser un país serio, de trabajo, de desarrollo y progreso, de respeto al Estado de Derecho, a la Constitución y a los derechos humanos, con instituciones y poderes autónomos e independientes, con un ciudadano presidente, no un “comandante presidente”, se erradicará el odio y la discriminación, el color y partido único, el disparate, la locura, el adulantismo. Volveremos a ser felices.
Iolaizola@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 3 de noviembre de 2011

MAURICIO ROJAS: LA MALDICIÓN DEL CAPITALISMO

Al capitalismo lo persigue una maldición. De este sistema económico que ha sacado a la mayoría de la humanidad de la pobreza se puede decir, parafraseando a Churchill, que nunca tantos le han debido tanto pese a haber sido querido por tan pocos.

Nunca la humanidad había conquistado cotas de bienestar semejantes a las que disfruta desde que, hace dos siglos largos, el capitalismo echara a andar. Pero pocos defienden este sistema, y menos aún lo celebran. Parece como si su propio éxito fuese la fuente de una maldición que lo condena a verse denostado por sus propios beneficiarios.

Hace más de un siglo y medio, Karl Marx hizo un brillante resumen de los primeros logros portentosos del capitalismo y los emprendedores (la burguesía, en su terminología) al calificar su papel en la historia como "altamente revolucionario" y anotar en el Manifiesto comunista:

[El capitalismo] ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas (...) En el siglo corto que lleva de existencia (...) ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación a vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación (...) ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Y esto era tan solo el comienzo. Preso de sus ansias revolucionarias, Marx ni siquiera imaginó que el capitalismo estaba apenas en su infancia, que aún tenía un mundo por ganar y transformar. En su época, más del ochenta por ciento de la humanidad vivía todavía en lo que hoy consideramos pobreza extrema. Las vidas de la abrumadora mayoría eran cortas, plagadas de enfermedades, lastradas por el analfabetismo, la desnutrición y, en no menor medida, por la falta de libertad y democracia. ¡Qué mundo tan distinto al de hoy, donde aquellos males ya son minoritarios y, si no matamos la gallina de los huevos de oro, se encuentran en vías de extinción!

¿Cuál es el secreto de esta portentosa fuerza transformadora? Otra vez es Marx el que mejor lo ha descrito, en su famoso Manifiesto:

La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar incesantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente, las relaciones de producción, y con ello todas las relaciones sociales. La conservación del antiguo modo de producción era, por el contrario, la primera condición de existencia de todas las clases industriales precedentes. Una revolución continua en la producción, una incesante conmoción de todas las condiciones sociales, una inquietud y un movimiento constantes distinguen la época burguesa de todas las anteriores.

Ahora bien, el secreto del secreto, la clave de esa revolución permanente que caracteriza al capitalismo moderno, es la libertad que este sistema da a quienes participan en él intercambiando sus bienes y servicios voluntariamente; la libertad que da de elegir qué y a quién comprar, de optar entre muchas posibilidades, en busca de lo que mejor se ajuste a las necesidades e intereses de cada cual. Esto quiere decir que los productores deben esforzarse por obtener el beneplácito de los consumidores compitiendo entre sí. Servir bien a los otros es la clave del éxito en una economía libre de mercado, y para ello hay que estar constantemente innovando, abaratando el producto, ganando eficiencia, buscando la manera de destacar en la arena de las elecciones económicas libres.

Es cierto, también se pueden obtener ganancias y riquezas asaltando al prójimo, o esclavizándolo, o conquistando y saqueando un país; o por medio de monopolios que no dejan opción al consumidor. Estas son las formas premodernas de la acumulación de riqueza: la espada y el poder, la violencia y el privilegio. Y es con esto que, según Marx, el capitalismo moderno rompe; pero no porque haga al ser humano más altruista, sino porque impone otra lógica a la persecución del interés propio: la de la producción, la innovación, la competencia o, en suma, la de servir de la mejor manera al prójimo en beneficio propio.

Esto lo había aprendido Marx de Adam Smith, quien, en un célebre pasaje de La riqueza de las naciones, decía:

No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo; ni les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas.

Así, en una sociedad de hombres libres, donde los intercambios y colaboraciones no se realizan coactivamente sino por libre consentimiento, debemos ganarnos la voluntad del otro para venderle nuestros productos o servicios. Debemos, por ello, pensar no en nosotros sino en los otros; en su bienestar para promover el nuestro. Y debemos hacerlo compitiendo con otros. Este es el secreto de la multiplicación milagrosa del bienestar que la economía de la libertad o capitalismo hace posible.

Ahora bien, ¿de dónde proviene el rechazo que suscita tal sistema? Pues, simplemente, de la libertad; de la fuerza profundamente subversiva de la libertad, tan bien captada por Marx como la esencia del capitalismo. La libertad individual no es otra cosa que la libertad de cada uno de nosotros para subvertir todo lo que existe, cuestionar todo aquello en que hemos creído, dejar obsoletas tanto nuestras ideas como nuestras formas de producir y organizarnos. La libertad amenaza por ello las comunidades existentes, las solidaridades de siempre, las certidumbres de antaño, y crea un desorden permanente, el desorden de la creatividad, del experimento, del cambio, del tratar de ser lo que queramos ser y no aquello para lo cual habríamos nacido, según la tradición y la imposición de un cierto orden social. La libertad es, con otras palabras, la salida del ser humano de lo controlable y predecible, la entrada en la era del cambio incesante; y como tal pesa, cuesta e incluso cansa.

Una economía de la libertad, al no aceptar la coacción del productor ni la del consumidor, nos somete a una constante presión: hay que mejorar permanentemente para no ser desplazados del mercado, para ganarnos el favor de la gente. Es justamente por ello que el capitalismo moderno tiene esa capacidad tan extraordinaria de crear riqueza. Pero lo hace de una forma exigente, dura: siempre está ahí la amenaza de perder la empresa o el trabajo si no se está alerta. El capitalismo no es condescendiente ni amable, y por ello que es tan difícil quererlo.

De la inseguridad y las exigencias inherentes al sistema capitalista surgen los sueños de "otro mundo", donde el bienestar caiga como el maná del cielo, los derechos sean de barra libre y los fracasos no sean onerosos. Esa es la cultura de la indignación que hoy se expone sin vergüenza en nuestras plazas: se reclaman derechos pero jamás se habla de  obligaciones, se culpa a terceros de los problemas propios y se pide a otras instancias que solucionen los problemas, sin siquiera organizarse los que así proceden para acudir a unas las elecciones y buscar el apoyo de la mayoría. Son, por supuesto, anticapitalistas, antiesfuerzo y antiresponsabilidad.

También están aquellos, habitualmente socialdemócratas o liberal-conservadores despistados, que sueñan con lo que John Müller con acierto llamó "el capitalismo sin ruina" (El Mundo, 19/10), es decir, sin quiebras ni crisis, sin la famosa destrucción creativa de que tanto nos habló Joseph Schumpeter. Estos soñadores quieren la libertad sin las consecuencias de la libertad, la competencia en broma, el movimiento sin fuerza motora o, para decirlo cortamente, el capitalismo sin capitalismo. Y es justamente por ello que cuando gobiernan nos llevan a la ruina.

MAURICIO ROJAS, escritor y profesor adjunto de la Universidad de Lund (Suecia).
http://revista.libertaddigital.com/la-maldicion-del-capitalismo-1276239530.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS PADILLA CARPA: LA MARABUNTA

Las llamadas hormigas soldado, o marabunta, avanzan formando un escuadrón móvil. Van acabando con todo por donde marchan. Cuando avanzan nada sobrevive, todos huyen al paso de la oscura tropa que deja una traza de desolación a su paso. Cualquier entidad que luzca apetitosa puede formar parte del menú.

Esa marabunta se maneja con el dinero y las propiedades de los demás, con los señuelos que aparecen recibiendo dadivas para reforzar la esperanza de que si les toco a ellos pronto me tocara a mí, y con un carismático flautista de amelín que con demagogia y populismo hace de la pobreza su mejor negocio, aniquilando a la clase media, arrinconando a la clase trabajadora y fortaleciendo una oligarquía integrada por quienes detentan el poder y por los que medran a su derredor.

Los más peligrosos para las sociedades son lo que manejan el lema de “patria, socialismo o muerte”, del cual ellos mismos se asustan cuan se sienten individualmente acorralados. Por estos lares conocemos a los que van destruyendo lo que encuentran a su paso, aniquilando la productividad y expropiando todo lo que se le antoje acabando con la mayor pertenencia constituida por uno mismo que es la vida al hacerse de la vista gorda ante la inseguridad considerándola como elemento de control para generar miedo.

En un nivel inferior de peligrosidad están los que se autocalifican de socialistas que oportunamente se suman a quien suponen lograra el poder. Son muchos de los que estuvieron en el segundo gobierno del aniquilador de delfines, acompañaron al principio de la nefasta era del socialismo del “patria, socialismo o muerte” y ahora sin el menor pudor “ideológico” acompañan justicieramente es sus aspiraciones presidenciales a quien según las encuestas tiene la primera opción para derrotar al actual régimen.

En el tercer nivel están los que pertenecen a la internacional socialista, que se hacen llamar social demócratas que aunque le hacen algunas concesiones a la libertad son estatistas y defensores de una economía rentista y mono productora.

La crisis europea es el mejor ejemplo de lo nefasto de su accionar pues eso que los teóricos llaman El Estado de Bienestar, esquema de la social democracia tradicional europea, que propicia una sociedad dependiente del estado, y va generando un descenso social que hace de la base de la pirámide el habitáculo de las grandes mayorías poblacionales a las cuales se les maneja ahora como exigentes de derechos y aniquiladores de obligaciones.

Esperamos que muchos de ellos, tanto unos como otros,  desechen la anti historia sumándose a la contemporaneidad y a los esquemas que hacen de un país una sociedad exitosa y generadora del bienestar en libertad para todos sus conciudadanos.

Desde mi libertad y respetando la de los demás, declaro que el estar comprometido tácticamente con un proyecto electoral unitario para lograr un repunte de nuestra nacionalidad no nos debe inhibir de hacer nuestras apreciaciones sobre lo que consideremos es la realidad.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA