*MORALES PROPONE REFERÉNDUM PARA REVOCAR MANDATOS

Occidente Liberal (Enviado por: Redacción) 06/12/07, 13:47 h
En un mensaje a la Nación, dijo que la decisión fue asumida para darle al pueblo la palabra definitiva, para que se pronuncie si está con el proceso de cambio o prefiere la vigencia del sistema neoliberal que defienden los prefectos y dirigentes cívicos opositores.
Hoy Bolivia Política / El proyecto de Ley ya está listo y va al Congreso
05 de dic - 23:54:01
La Paz
El mandatario Evo Morales Ayma propuso la noche de este miércoles al pueblo boliviano que mediante un referéndum revocatorio, el soberano decida con su voto su permanencia en la Presidencia de la República y de los nueve prefectos electos en las urnas el 18 de diciembre de 2005.
El jefe de Estado, en un mensaje a la Nación, dijo que la decisión fue asumida para darle al pueblo la palabra definitiva, para que se pronuncie si está con el proceso de cambio o prefiere la vigencia del sistema neoliberal que defienden los prefectos y dirigentes cívicos opositores.
"Quiero plantearles y les propongo a los prefectos conservadores y no conservadores, a los nueve prefectos del país, someternos juntos a un referéndum revocatorio, que el pueblo diga si está con el cambio o no está con el cambio", planteó Morales.
"Todos democráticamente nos sometamos a este referéndum revocatorio para que el pueblo diga su verdad. Que el pueblo diga sí o no a este proceso de cambio", sentenció el Primer Mandatario.
Morales señaló que el referéndum revocatorio ya había sido incorporado en la nueva Constitución Política del Estado que fue aprobado en grande el pasado 24 de noviembre por 10 de las 16 fuerzas políticas de la Asamblea Constituyente en el Palacio de la Glorieta.
No obstante, frente a la violencia impulsada por parte de algunos grupos que quieren sacarlo de Palacio Quemado "usando injustamente al pueblo", no tuvo otro camino de proponer a la voluntad del soberano su permanencia y la de los prefectos.
PROYECTO DE LEY AL CONGRESO
En ese marco, el Jefe de Estado anunció que este jueves enviará al Congreso Nacional el proyecto de referéndum revocatorio para que sea aprobado y la Corte Nacional Electoral (CNE) convoque a los bolivianos a las urnas.
La decisión del Presidente responde al pedido de los prefectos y cívicos de la denominada "media luna", más Cochabamba y Sucre, que exigen un referéndum de revocatorio de mandato del Presidente de la República por considerar que se "está vulnerando la democracia y la Constitución Política del Estado".
"Si el pueblo dice que se vaya Evo, no tengo ningún problema, soy el más demócrata. El pueblo dirá quiénes se van y quiénes se quedan para garantizar este proceso de cambio", afirmó Morales.
El gobernante indicó que esta es la vía más democrática sin muertos y sin estar utilizando a parte de la gente del pueblo que, según su percepción, es pagado para que inicie huelgas y participe de las movilizaciones.
Morales manifestó que jamás pensó en perpetuarse en el poder, pero aclaró que entiende "perfectamente el sentimiento del pueblo boliviano. Ustedes son los testigos de algunas grandes concentraciones donde los movimientos sociales gritan, Evo presidente", agregó.
Dijo que desde su administración impulsó la consolidación de la justicia social y por se impulsan una revolución democrática y cultural basada en una política de revolución social, agraria y con la recuperación de los recursos naturales.
"Quiénes somos demócratas no tenemos miedo al pueblo boliviano, quiénes estamos seguros y que desde aquí apostamos por la igualdad, no tenemos ningún miedo a que el pueblo se exprese de manera soberana", agregó.
GOBIERNO
El jefe de Estado apuntó que en los 20 meses de Gobierno y los 14 meses de la Asamblea Constituyente, donde se pretendían hacer cambios profundos, han existido grupos que se opusieron y que continúan en el afán de que este proceso de cambio no se consolide.
Indicó que pese a su insistencia por consensuar y trabajar de manera conjunta con todas las autoridades, cosechó rechazos por compartir el sentimiento de la mayoría del pueblo.
Recordó que ese mismo sector de privilegiados se opuso al cambio del modelo neoliberal que impulsa su administración con la recuperación de los recursos naturales.
Morales dijo que fueron los mismos conservadores quienes pusieron una serie de trabas al desarrollo de la Asamblea Constituyente.
En una primera oportunidad, recordó, ese sector conservador ha puesto el tema de las autonomías, luego fue con los dos tercios y pese a que se había garantizado ambos, ellos persistieron en sus mediadas con la única intención de frustrar el desarrollo del foro.
El presidente aseveró que una vez que se acordó que no sólo sea los dos tercios en la Asamblea el que defina los temas en disenso como tierra y territorio, autonomías, entre otros, sino el pueblo en un referéndum, impusieron el tema de la capitalidad.
Y ahora, continuó Morales, ese mismo sector, con su doble discurso de democracia y llamado a la desobediencia civil, al golpe de Estado y planteando la desobediencia pretende crear división y el brote del racismo en el pueblo y tratan de denunciar a su Gobierno ante organizamos internacionales.
"Nos acusan internacionalmente que nosotros somos autoritarios, no se trata de ir a quejarse a nivel internacional, aquí se trata de someternos al pueblo, someternos democráticamente al pensamiento, al sentimiento, a la conciencia del pueblo", justificó su propuesta el Mandatario.
En ese contexto, señaló que a partir de ello, que sea la comunidad internacional la que vea quiénes son los antidemocráticos, quiénes son los violentos y quiénes son los que buscan muertes para hacer una bandera política.
"Esperamos si somos demócratas, esperamos que si están seguros de apostar por la democracia, juntos, Presidente y los prefectos de los nueve departamentos, nos sometamos al pueblo boliviano mediante un referéndum revocatorio", aseveró.

*FRANCISCO DE LA VILLA ESCRIBIO PARA LA RED: VENEZUELA ¿A DONDE VAMOS?

VENEZUELA ¿A DONDE VAMOS?

Nueve años de gobierno y la destrucción económica, política y social de nuestro país no tiene precedentes.

En lo Político: Relaciones con gobiernos terroristas y comunistas, mientras se rompen relaciones con Perú, México, Colombia, España, EEUU etc.
Se han roto relaciones con Televisoras, periódicos y periodistas, con la Iglesia Católica con los empresarios y en fin con todo aquel que no se ajuste al modelo revolucionario.
Se pretende instaurar un modelo comunista al estilo cubano, dando un golpe de estado con una reforma anti constitucional.

En lo Económico: Inflación galopante, el valor real del Bolívar por el suelo, por ende el poder adquisitivo del venezolano es mas bajo que nunca, las inversiones paralizadas, el desempleo cada vez mas alto…. cierre y fuga de empresas como nunca antes.
Este gobierno ha construido menos casas que Lusinchi, que es el presidente que menos casas construyo en un periodo de cinco años. Solo con el dinero y recursos gastados en maquinas de votación y elecciones durante estos nueve años, se hubiera construido varios hospitales rurales. Todo el ingente ingreso petrolero de estos últimos años ha sido gastado en populismo, todo el esfuerzo se gasto en un proyecto comunista y nada en desarrollar al país.

En lo Social: El hampa desbordada miles de asesinados con 95% de impunidad, el país politizado y dividido, nueve años durante los cuales no se ha pensado en otra cosa que no sea política, mientras tanto, los hospitales inservibles, sin medicinas ni insumos, las escuelas deterioradas, las carreteras del interior destrozadas, sin embargo se han gastado las sumas mas fuertes de la historia de Venezuela en la compra de armamento, de tal forma, que muchos países latinoamericanos están preocupados preguntándose el por que y para que tantas armas.

Compatriota, este es tu país, aquí vives y aquí vivirán tus hijos, si vamos a imitar a algún país, imitemos a los países con mejores niveles de vida, ¿o vamos a imitar a un país de esclavos hambrientos como el Cubano? Tu crees que alguien que ame a Venezuela hace lo que se esta haciendo?
NO! Por supuesto que no, a este régimen le importa un pito Venezuela, le importa un pito sus ciudadanos, lo único que le interesa es implantar un proyecto político castro comunista, y con tal de hacerlo son capaces de destruir nuestro querido país.
Quien ama los pájaros, no compra jaulas, lo único que este engendro siente es odio, odio y resentimiento, Y quien no lo vea esta ciego.
Esta lucha, esta revolución no es de ricos contra pobres, es de la ignorancia contra el conocimiento, por eso los venezolanos mas instruidos están en contra de este régimen, los que lo apoyan son los que tienen intereses propios y egoístas y aquellos que aun no saben lo que en realidad esta pasando.

Si antes estábamos mal, ahora es mil veces peor! ABRE LOS OJOS!

VENEZUELA LIBERTAD Y VIDA.

*CARLOS PADILLA ESCRIBE PARA ANALITICA: "LA IMPORTANCIA DE UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE"

La importancia de una Asamblea Nacional Constituyente

Carlos R. Padilla LMartes,

4 de diciembre de 2007

La urgente necesidad de la creación de un clima jurídico-político que permita la modernización del Estado venezolano y la superación de la pugnacidad entre sectores del país y de éste en el contexto de la confrontación internacional solo es lograble mediante la realización de una Asamblea Nacional Constituyente que posibilite la reconciliación nacional.

La importancia que tiene un nuevo marco jurídico que guie y oriente los destinos de nuestro país, para tener libertad, la posibilidad de un ambiente donde podamos obtener empleo y poder llevar un pan digno a nuestros hogares, resaltando la dignidad del ser humano, una distribución del ingreso justa y equitativa y la oportunidad de todos sin exclusión alguna, de satisfacer las necesidades básicas de seguridad ciudadana, salud, trabajo, educación, vestido, diversión, alimentación, investigación, vivienda y en donde el ser humano tenga la oportunidad de demostrar que es capaz de entregar su esfuerzo para alcanzar su propio bienestar y el del colectivo como resultado de su propio trabajo y no se siente a esperar la dadiva del estado.
Para ello debemos actuar con responsabilidad y elegir, con respeto absoluto de mayorías y minorías, a los representantes a la asamblea constituyente con plenos poderes a interlocutores que se despojen de sus intereses particulares y piensen en los intereses colectivos, que no correspondan a grupos de poder, que tengan libertad de hablar, de expresar lo que sienten, que no sean ordenados por un celular como sucede hoy, con no pocos en la asamblea, que sean hombres y mujeres intelectuales, académicos, profesionales, trabajadores de verdad, poseedores de sentido común, con visión de país.

Tenemos que crear un instrumento que garantizando el estado de derecho haga posible la construcción de un país de propietarios mediante la más justa distribución de la riqueza nacional, excluyendo la posibilidad del clientelismo que mata las iniciativas del ser humano y el ejercicio de la libertad. Así mismo debemos hacer posible una Venezuela que sea un espacio y un tiempo para la paz y podamos vivir todos con dignidad en una sociedad de bienestar con libertad.
Hacemos un llamado a todos quienes son coparticipes de estas ideas, y de otras en el mismo sentido, a constituirnos en equipo de trabajo que impulse la realización de esta expectativa de muchos venezolanos que sinceramente quieren un mundo mejor para el presenta y el futuro de los ciudadanos.

carlos.padilla.carpa@gmail.com
9051925

*LORENZO PARACHOQUEZ ESCRIBE PARA LA RED: "GENERALES SIN TROPA"

GENERALES SIN TROPAS

EN FUERTE TIUNA ES LA COSA

Estamos en la hora de contar los cañones dentro de las Fuerza Armada Nacional. El vergonzoso espectáculo de la rueda de prensa del Comandante en Jefe y su Alto Mando Militar quiso transmitir un mensaje de poder de combate hacia la sociedad civil, cuando la realidad es otra.
Mientras los lideres políticos y la dirigencia estudiantil disfrutan aún de los laureles de la victoria de "mierda" y se recuperan de los ratones etílicos de las celebraciones y el resto de la sociedad civil democrática se alista para el asueto de navidad y fin de año; el régimen ha entrado en un proceso de reorganización de sus fuerzas para ejecutar un contraataque que podría mandar a la "mierda" el objetivo conquistado a partir del 2 de diciembre de 2.007. Nadie se está ocupando en este momento en la oposición, de ejecutar dos tareas básicas de la conquista de un objetivo; cuales son la reorganización y la consolidación. Las taras que se vivieron en los días posteriores a las jornadas que sacaron a Hugo Chávez del poder el 11 de abril de 2.002 se están reeditando con mayor amplitud en este momento de la materialización del Escenario Valeriana en el triunfo del 2 de diciembre de 2.007. En las aguas subterráneas de la Fuerza Armada Nacional otros movimientos menos sutiles y de mayor impacto político a futuro se están desencadenando.
El enfrentamiento interno en la institución armada en este momento, es entre bolivarianos y chavistas. Entre quienes sostienen las banderas originales del proyecto político originado a partir del Juramento del Samán de Güere; y los mercenarios y oportunistas derivados de las prácticas clientelares del ejercicio de gobierno. Las banderas cívicas y políticas de las tropas del General en Jefe Simón Bolívar, El Libertador; antes de la Batalla de Carabobo contra los estandartes de la corrupción, la ineficiencia y la traición a la patria del ladrón de ganado Pedro Pérez Delgado, el que le dicen…! Maisanta! Entre el General en Jefe Raúl Isaías Baduel y el Teniente Coronel Hugo Chávez. Ese es el orden de batalla genérico que se ha desplegado para la batalla decisiva que amenaza con desarrollarse en el corto plazo y de la cual ya ha empezado a ejecutarse otro tipo de operación ofensiva.
Después de escucharse los resultados del referéndum de la reforma constitucional del 2 de diciembre de 2.007 la Organización para el Combate terminó de ajustarse hacia lo interno de la FAN con algunas derivaciones hacia el poder político más cercano del actual Comandante en Jefe.
Las aspiraciones presidenciales del Teniente Diosdado Cabello Rondón, actual Gobernador del Estado Miranda se abrieron en amplitud a partir del domingo pasado y eso le permite también trasladar hacia el estandarte bolivariano al poderosísimo Cuerpo de Ejercito de la Promoción egresada de la Academia Militar de Venezuela en el año 1.987 General de Brigada "Tomas Montilla" y sus equivalentes en los otros componentes. Todos sus compañeros son comandantes de unidades operativas y aparte de eso tiene un Estado Mayor de Coordinación bien significativo, integrado por el Teniente José Gregorio Vielma Mora en el Seniat; el Teniente Jesse Chacón Escamillo en Ministerio de Telecomunicaciones e Informática; el Teniente Coronel Jesús Mantilla Oliveros en el Ministerio de Salud; el Teniente Coronel Erling Rojas Castillo, Vicepresidente de VTV y el Capitán Eliécer Otayza Castillo.
Igualmente, el horizonte presidencial se le abrió al Capitán Ronald Blanco La Cruz, actual gobernador del estado Táchira y Alférez Mayor de la promoción Teniente "Pedro Camejo" del año 1.981. Un líder militar irreprochable y de una enorme ascendencia dentro de sus compañeros de promoción, entre otros el Capitán Edgar Hernández Behrens, General de División Oswaldo Gutiérrez Reyes, Segundo Comandante de la Reserva Nacional; el Capitán Carlos Luciano Guyón Celis, el General de División Abdón Benito Matheus Pabón; el General de División Hugo Armando Carvajal Barrios, Director de Inteligencia Militar; el General de División Robert Grant Castillo; el General de División Hitamar Bonaparte Barrios Hernández; el General de División Jesús del Valle Morao Gardona, Comandante de la III División de Infantería y Guarnición de Caracas; entre otros. Todos con suficientes credenciales académicos y militares para ocupar los grados y los cargos que actualmente ostentan.
Incluyamos dentro del grupo de los presidenciables al Capitán Florencio Porras Echezuría, Gobernador del estado Mérida, alférez mayor de la promoción General de Brigada "Lucas Carvajal" del año 1.985 y con muchos oficiales compañeros en el grado de general de brigada o contralmirante.
Pero allí no se queda la cosa, todos los otros militares que ocuparon cargos destacados dentro de la administración pública y que tienen un innegable ascendiente dentro de sus compañeros de promoción como el Capitán Antonio Rojas Suárez, ex gobernador del estado Bolívar están sacando cuentas para alinear a favor del bolivarianismo original, sus huestes de combate.
Agréguele la influencia política y militar que tienen dentro de la Fuerza Armada Nacional los comandantes Acosta Chirinos y Jesús Urdaneta Hernández y asígnele la ubicación lógica de la coyuntura, entre los malandros y asesinos que forman parte del entorno inmediato del chavismo de Miraflores o quienes se están ubicando bajo banderas de recuperación del bolivarianismo cívico y político.
Como se ve, no hay necesidad de apelar a la calculadora para despejar hacia donde se inclina la balanza de la lógica y la realidad en los guarismos de los cañones de la Fuerza Armada Nacional.
Un simple repaso al historial académico, profesional y hasta personal de todos los integrantes del actual Alto Mando Militar que se prestó para la escandalosa rueda de prensa organizada por el Comandante en Jefe el día miércoles 5 de diciembre de 2.007 en el Palacio de Miraflores; dirá bastante del ascendiente y la autoriítas que reflejan hacia lo interno de la organización y en especial hacia sus subordinados. ¿Quien tiene los cañones entonces? ¿Quién tiene las tropas?
Como decíamos en las interioridades de este texto, la batalla principal de la coyuntura es a corto plazo y se va a librar entre bolivarianos y chavistas. Entre la moral y la corrupción, entre soldados y delincuentes, entre moderados y radicales, entre la Fuerza Armada Nacional y malandros; entre el General en Jefe Raúl Isaías Baduel y el Teniente Coronel Hugo Chávez.
Ya perdieron el primer combate de encuentro, cuando hicieron su movimiento hacia el contacto en la ignominiosa rueda de prensa, demostraron los escrúpulos institucionales y el lamesuelismo de sus soles; pero mas allá de eso la soledad de sus formaciones de combate. Sus banderas de guerra son la indecencia, el deshonor, la inmoralidad, la infamia, la traición a la patria, la afrenta, la ignominia, la obscenidad y la abominación. Ya se sabe quienes son los generales sin tropas. Vamos a esperar el inmediato reconocimiento por fuego para pasar al ataque coordinado.
Estamos esperando el cornetazo de "Ataque" del ministro a ver quienes lo acompañarán en la aventura. Mientras tanto dediquemos esfuerzos a consolidar y reorganizar el objetivo conquistado.
¡En Fuerte Tiuna es la cosa!
Por: Lorenzo Parachoques

*ALEJANDRE PEÑA ESCLUSA ESCRIBE PARA LA RED: "SI QUIERES LIBERTAD LUCHA POR TUS PRESOS"

En esta época navideña, hay muchas y muy poderosas razones para exigir la libertad de los presos políticos y el regreso de los exiliados, entre ellas las siguientes:

1. El oficialismo debe reconocer la derrota con acciones concretas. A pesar de haber fracasado el 2D, Chávez no quiere reconocerlo, e insiste en imponernos el Socialismo del siglo XXI a toda costa y por cualquier medio. El pueblo debe hacerse respetar, obligándolo a entrar en cintura. La liberación de los presos políticos y la anulación de juicios a los exiliados sería una clara señal de retorno a la democracia y, por tanto, un precio justo que Chávez debe pagar por haber intentado legalizar una dictadura. ¿O es que acaso pretende mantenerse en el poder hasta el 2013, dejando todo ese tiempo presos a sus adversarios?

2. Liberar los presos levanta la moral y fomenta la unidad de la oposición. Cuando alguien cae preso o se ve obligado a exiliarse por buscar el beneficio del pueblo, la sociedad debe mostrar su agradecimiento luchando por su libertad. Eso levanta la moral del movimiento y alienta a otros líderes a dar la batalla. Por el contrario, cuando se deja morir de mengua a los héroes, la sociedad se envilece y el resto de los dirigentes se desmoraliza, temerosos de ser abandonados a su propia suerte cuando les toque la desgracia. Además, éste es un tema que unifica a todos los sectores de la oposición e, incluso, causa simpatía en muchos chavistas.

3. Luchar por tus presos garantiza tu propia libertad. Actualmente, todos estamos en peligro, unos por estar en la lista Tascón, otros por no ser socialistas, aquellos por poseer tierras, éstos por no usar franela roja, y así sucesivamente. Cada vez que alguien es perseguido, debemos sentirnos inmediatamente identificados y solidarizarnos como si fuese un hermano; porque, sin previo aviso, cualquiera de nosotros puede convertirse en víctima y, llegado ese momento, necesitaremos de los demás la misma solidaridad que hoy se nos exige.

4. Luchar por la justicia te ennoblece. Luchar por los exiliados y por los presos políticos no sólo los beneficia a ellos y a sus familiares, sino sobre todo a ti mismo, porque te enaltece y te convierte en mejor persona. La celebración de la Navidad es una época propicia para reflexionar sobre el sufrimiento de otros y para regalar libertad a quienes tanto la merecen.

Por todos estos motivos y muchos otros que aquí no mencionamos, hacemos un llamado a todas la organizaciones, partidos políticos, gremios, academias y, en fin, a todos los venezolanos de buena voluntad, a realizar un esfuerzo especial para obtener la libertad de los presos políticos y el pronto regreso de los exiliados. Próximamente, plantearemos algunas estrategias para lograr este noble objetivo.

*LA PAZ - BOLIVIA, VIERNES, 7 DE DIC DE 2007 LA OPOSICIÓN CRITICA EL ATERRIZAJE DE AERONAVES DE VENEZUELA PORQUE SE “PISOTEA” LA DEMOCRACIA

En Riberalta echan avión militar y atrapan a venezolano con dólares
UN VENEZOLANO DETENIDO
Durante la huida y la confusión en el aeropuerto riberalteño, los mototaxistas que se encontraban en el lugar y varios pobladores fueron alertados de que un ciudadano venezolano, que responde al nombre de Luis Michel Ferrel, había sido abandonado por el Hércules y huyó del lugar hacia Guayaramerín. Se montó un operativo y dieron con el extranjero en la avenida Héroes del Chaco. El hombre, según la versión del ministro Quintana, fue salvado por la Policía de Riberalta de ser linchado por la turba.
El comandante provincial, Miguel Ángel Villarroel, informó que el venezolano fue trasladado a sus dependencias y que efectivamente portaba una maleta con dinero. Los cívicos denunciaron que mientras conversaban sobre su destino, los militares bolivianos lo evacuaron por la puerta trasera.
A las seis de la tarde, vecinos de Riberalta quemaron la camioneta blanca doble cabina en la que el extranjero intentaba huir a Guayaramerín.
El ministro Quintana confirmó que el venezolano tenía en su poder 872 mil dólares porque es funcionario del Banco de Desarrollo Productivo.
Las posiciones divididas
EVO SE DISCULPA
El presidente Evo Morales pidió ayer disculpas al Gobierno de Venezuela por los ataques que sufrió un avión Hércules C-130 de ese país en el aeropuerto de Riberalta, Beni, y dijo que ese hecho fue propiciado por sectores opositores a su Gobierno que obedecen a una estructura de corte imperialista que se opone a los cambios estructurales que impulsan los gobiernos de Bolivia, Venezuela y Cuba, entre otros. El Mandatario denunció el hecho en una entrevista concedida a la cadena venezolana Telesur. Dijo que el grupo opositor no apuesta “por la patria grande”. Responsabilizó al Subprefecto de Riberalta por estas acciones. ANF
PISOTEAN LA SOBERANÍA
El jefe de Podemos, Jorge Quiroga, cuestionó ayer al Gobierno y a las Fuerzas Armadas de Bolivia por dejar que Venezuela pisotee la soberanía. Solicitó al Gobierno brasileño que por la seriedad que lo caracteriza informe qué carga contenía ese avión. Además solicitó a los organismos internacionales que ayuden a Bolivia para que no sea pisoteada por el Gobierno de Hugo Chávez y recordó que la nave aterrizó dos veces en el país. Aseguró que el Gobierno que permite el “pisoteo” de la soberanía nacional debe ser investigado y procesado “y créanme, se lo va a hacer”. “Si yo llevo ayuda a un lugar, lo último que quiero es escapar”.
Llevaba armas
La versión digital del periódico Noticias da Hora, de Río Branco, Brasil, puso en portada una foto del avión Hércules que ayer aterrizó en Riberalta, Bolivia, y precisó que venía de Venezuela. “Fuentes de la Policía Federal de Acre informaron que el avión transportaba material militar pesado, supuestamente para ser entregado al Ejército boliviano. La carga sería una especie de refuerzo que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, daría a su colega Evo Morales”, publicó el sitio de internet www.noticiasdahora.com. Una versión similar se divulgó anoche en el noticiero de la red brasileña O Globo. El Deber
Un grupo de pobladores de Riberalta, Beni, encabezados por su Comité Cívico, tomaron ayer el aeropuerto de esa población y echaron a pedradas a un avión Hércules con matrícula 9508 de la Fuerza Aérea de Venezuela que transportaba a militares de esa nación. El Gobierno entró ayer en contradicciones al tratar de explicar por qué la aeronave había aterrizado allá y qué hacía un ciudadano de esa nación con 872 mil dólares.
Luego de que los riberalteños hicieran huir a los venezolanos, cuatro autoridades explicaron lo ocurrido: los ministros de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, y de Servicios y Obras Públicas, José Kinn; el viceministro de Seguridad Ciudadana, Marcos Farfán, y el presidente Evo Morales.
El primero dijo que la aeronave aterrizó en el aeropuerto de El Alto para dejar pilotos de relevo y recoger a los que hasta ayer cumplían esas funciones. Precisó que el avión debía hacer una escala en Riberalta para cargar combustible, pues por la condición atmosférica de la ciudad de El Alto no es posible que los Hércules llenen sus tanques.
El viceministro Farfán explicó que la aeronave vino a recoger al grupo de pilotos venezolanos que habían participado en labores de emergencia en zonas de desastres naturales, especialmente en Santa Cruz y Beni.
El director regional de AASANA de Riberalta, Alejandro Yuja, dijo que la aeronave sólo aterrizó para cargar combustible.
El Mandatario explicó que la misión venezolana llegó al país para relevar a los pilotos que cooperan en diferentes tareas.
El ministro Kinn afirmó que la nave venezolana procedió con un vuelo “no regular” que sin embargo es permitido y realizado también por otros países.
Sobre el venezolano hallado con dólares, Quintana dijo que el dinero era para financiar proyectos de desarrollo. Farfán no supo explicar el porqué de esa presencia, y el Mandatario ni se refirió a ese detalle.
Este hecho ocasionó que la oposición criticara al Gobierno por una supuesta invasión de militares venezolanos que transportaban armas, según denunció Jorge Quiroga. Los senadores de la oposición Róger Pinto y Pablo Bravo dijeron que fueron invitados por parlamentarios brasileños del Acre para que verifiquen qué carga llevaba el Hércules.
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, criticó al jefe de la oposición y dijo que sus aseveraciones sólo caben en el “delirio antichavista” que no encuentra más espacio que no sea la estridencia.
EL ARRIBO
La aeronave venezolana aterrizó a las 11.20 en el aeropuerto riberalteño. El representante de la entidad cívica Mario Aguilera relató que 15 minutos antes de que la nave tocara tierra habían sido informados desde La Paz de que el avión estaba en camino, por lo que decidieron movilizar a sus bases a la terminal aérea. Según Radio Norte, los vecinos fueron convocados mediante altavoces para impedir el arribo del avión porque supuestamente traía armas y militares. Aguilera aseguró que los ciudadanos extranjeros estaban descargando unas cajas.
Tras romper un cerco de seguridad que ya había sido instalado con militares bolivianos, los pobladores rodearon la aeronave. Según Aguilera, hubo forcejeos con los extranjeros porque los vecinos pedían que se les mostrara la carga. Los extranjeros fueron emplazados a abandonar el lugar en cinco minutos, de lo contrario se les quemaría la nave.
Los vecinos comenzaron a lanzar piedras y petardos, lo que obligó a los venezolanos a huir a eso de las 11.45.
En principio se dijo que la nave pretendía aterrizar en Trinidad, pero ahí también la gente se movilizó, por lo que fue a parar a la ciudad brasileña de Río Branko. Según Quintana, el avión venezolano partió del aeropuerto de El Alto pero tuvo que hacer una escala en Riberalta para reabastecerse de combustible.
Quintana sostuvo que “es posible” que la aeronave estuviera transportando cajas porque el Gobierno boliviano solicitó repuestos para reparar uno de los helicópteros Lama.
El diario El Mundo de España recogió declaraciones de la legación diplomática venezolana en las que asegura que, además de la tripulación, en el Hércules viajaban “22 personas, entre pilotos, técnicos e ingenieros de vuelo y mecánicos, que forman el relevo del personal de los dos helicópteros Súper Puma cedidos por Hugo Chávez a Evo Morales”.
Farfán cuestionó la actitud de los pobladores de Riberalta porque no asumieron la misma posición cuando tropas norteamericanas entraban y salían del país “como Pedro por su casa”. Quintana acusó a la oposición de estar detrás de este hecho.

*ELIDES J. ROJAS L. ESCRIBE PARA EL UNIVERSAL: “DE BARRANCO EN BARRANCO”

No es fácil destruir tres millones de votos. Sólo los grandes pueden hacerlo.

Con una visión y una determinación tan clara y firme, de esas que sólo gente como Bill Gates puede exhibir, Hugo Chávez ha venido trabajando para construir su propio y monumental barranco. Especialmente este año, cuando ha alcanzado los mayores parámetros de calidad en materia del demolición de estructuras partidistas y desintegración de votos.
Es verdad que siempre ha contado con esa enorme fuerza destructiva que algunas veces se torna incontrolable. Pero también ha tenido por casi ocho años la capacidad de recuperación suficiente para volver a la cima y retomar el trabajo dinamitero. Unas veces resurge por la equivocaciones de la oposición y, sin duda, todas las veces apoyado en los millones de dólares que le manda su mejor socio comercial, el ganador de las elecciones del domingo mister Danger Bush.
En enero arrancó con más plata que nunca y más de siete millones en las mochilas guerreras. Montado en ese cerro de soberbia y alimentado en las aterciopeladas jaladas de mecate de los más finos próceres de la revolución, decide bombardear a RCTV para dar paso a ese portento de televisión que se llama Tves y afrontar la reacción de viejos adversarios, muchos chavistas, estudiantes, ese torpedo emergente que reaccionó ante el abuso extremo de poder y se ha dedicado invariablemente a jurungarle la paciencia al antiguo líder del socialismo mundial, intergaláctico y cosmogónico.
La voladura del canal 2 también le trajo una buena dosis de reclamos y llamadas de atención de otras naciones y organismos internacionales. Qué importa. Ese liderazgo está por encima de seres inferiores incapaces de comprender la grandeza.
De allí en adelante fue un bólido. Desintegrado el MVR nace el partido ficticio Psuv. El choreo descarado descubierto con el maletinazo de Buenos Aires, lo obliga a tirar la reforma como anzuelo comunicacional y se mete de frente en el lío de la reforma, cuyo innegable objetivo principal siempre fue quedarse en el poder sin necesidad de pasar por el trago amargo de declararse dictador. Eso jamás. Se puede ser dictador, pero que se note nunca.
Violar la Constitución, hacer del ventajismo la regla, despedir a los más cercanos colaboradores, excluir del gobierno a quienes disientan, descalificar a los críticos por muy compadres que sean, amenazar a todo ser que se atreva a cuestionar, sabotear cumbres y reuniones internacionales, buscar camorra a gobiernos unidos por lazos históricos, desbaratar la principal industria nacional. La máquina destructora tiene más. Delinear políticas económicas hambreadoras y generadoras de desabastecimientos y largas colas para buscar los alimentos. ¡Socialismo!
Así llegamos al dos de diciembre. El barranco bien marcadito, empinado y lleno de piedras. Y, por los vientos que soplan, la barrena no parará.

*IVAN OLAIZOLA ESCRIBE EN PARANINFO: "REFLEXIONES POST 2D"

PARANINFO
Reflexiones post 2D
Iván Olaizola D’Alessandro
Cuando vi la rueda de prensa del alto mando militar (en minúscula por favor), en el salón de prensa Simón Bolívar, de Miraflores, el pasado 5, y la intervención del teniente coronel entendí cabalmente el significado de la expresión de “vergüenza ajena”.
Pasada otra angustiosa madrugada, pero en esta ocasión con final feliz, es bueno hacer algunas reflexiones o más bien precisiones sobre lo ocurrido. Antes que nada debemos dar una gran felicitación a los estudiantes, motor principal de este proceso, que unidos a la iglesia, partidos políticos, asociaciones gremiales, sindicales, campesinas, empresariales, profesionales, sociedad civil en general, es decir pueblo democrático todo, hicieron posible este triunfo. Podemos repetir el lugar común de ganó Venezuela. No podemos felicitar a la directiva del CNE por cuanto aun con la mejor y más costosa tecnología electoral del mundo necesitó cerca de 8 horas para dar un primer boletín de un conteo tan simple de dos variables (SI y NO) y cuyo resultado lo sabíamos todos, dentro y fuera del país. Con la cadena del teniente coronel, inmediatamente después de ese primer boletín, quedó evidenciado que la demora se debió a que él necesitaba tiempo para digerir ese resultado y que sus matemáticas, es decir la presión del alto mando militar, le dijeran que ese resultado era irreversible. Por cierto es bueno señalar, para ahondar más en la incredibilidad hacia el CNE: ¿cómo es que ese organismo faltando 12 % de los votos por computar y con una diferencia entre ambas variables de apenas 1,3% pudo inferir que la tendencia era irreversible? El CNE no es un órgano probabilístico, sus decisiones se basan en eventos determinísticos. Farsantes. Tampoco podemos felicitar al teniente coronel felón, que con gusto lo hubiésemos hecho, pero ¿demócrata? demócrata el Dr. Raul Leoni que por menos de 30 mil votos le reconoció la victoria al Dr Caldera, sin necesidad de plantearse ningún dilema. Igualmente quedó demostrado que el CNE no es autónomo en sus decisiones ya que tuvo que esperar la orden de Miraflores, lo dijo él mismo, para dar ese primer resultado. Que la abstención le produjo la derrota, falso de toda falsedad, si la abstención hubiese sido menor la diferencia a favor del NO hubiese sido mucho mayor. Lo derrotó el pueblo, lo derrotó su soberbia, lo derrotó su megalomanía, lo derrotó su locura, su falta de sindéresis, su intolerancia, su incapacidad para gobernar, la corrupción grosera, su petulancia, su falta de respeto a sus adversarios y a sus propios conmilitones, sus burlas y ofensas y amenazas. No, teniente coronel, los únicos no maduros son usted y su camarilla y su proyecto socialista totalitario militarista cubanoide, no porque estén verdes o pintones, sino porque están podridos. Y pírrico quedó usted y su PSUV; si divide lo gastado por usted, del erario público, entre los SI obtenidos esos votos salen a varios bolívares fuertes. Se jugó demasiado para quedar subcampeón como los argentinos en la guerra de las Malvinas. En cuanto a que se respetará la palabra del pueblo, que según dicen es palabra de Dios, lo dudo. Ya lo oímos repetir su “por ahora”, el mismo que pronunció cuando la democracia lo derroto el 4F del 92. Y hemos visto como en pocas horas la AN ya nos amenaza con buscar caminos verdes para imponer la reforma que fue rechazada contundentemente. Hasta la doña bárbara andina hizo su interpretación de los resultados: “ganaron los violentos”.
Los triunfadores, gallardamente o será inocentemente, quieren construir puentes de reconciliación y el gobierno responde de inmediato que jamás habrá reconciliación con la oposición. Así que a seguir en la lucha, a no bajar la guardia. Menos mal que los estudiantes nos siguen dando lecciones de inteligencia, resistencia y coraje. Seguimos en la calle han dicho. Y tenemos que acompañarlos, esa es la única vía que entienden estos comunistas. Matamos el tigre, no podemos tenerle miedo al cuero. A comer hallacas de pie, con los ojos bien abiertos.
Desde ya debemos ver con cuidado el planteamiento de la constituyente. No lo comparto, creo que ya basta de tantas elecciones. Lo que hay que hacer es exigir que se cumpla la constitución vigente, la mejor del mundo según algunos. Debemos pedir, por las razones expuestas arriba y muchas otra más, la renuncia de la directiva del CNE, en especial la de su presidenta, no importa que le den de premio una embajada europea. Igual pienso que hay que protestar la posibilidad de que el contralor, un hombre que le ha hecho mucho daño a la república, sea redesignado por la AN. Pedir se eliminen de los cuarteles eso de “Patria, socialismo o muerte” y nada de Fuerza Bolivariana, solo Fuerza Armada Nacional. Hay que mantener la unidad de la oposición y pienso que los estudiantes jugarán un importante papel en ello, y comenzar desde ya a preparar las cosas para las elecciones de gobernadores y alcaldes. Y con esos resultados, de seguro positivos, si somos inteligentes, comenzar también a pensar en el revocatorio para el 2009. Ya el teniente coronel tiene una fecha de caducidad, si la adelantamos no sería ni malo.

*PANCHO AGUILARTE ESCRIBE: “LAS RAZONES DEL NO”

DESDE BARCELONA.- Concurrimos a votar temprano en la mañana del domingo después que en días previos y durante dos horas de conversación con Américo Martín me convencieran que a pesar de todo el grosero ventajismo, de la parcialización del CNE y de la ilegalidad de la convocatoria, los demócratas debemos expresarnos votando, aún cuando este parapeto de gobierno no merezca sino que se le expulse del poder.
Estuvimos todo el día en contacto regional y nacionalmente con los actores políticos del NO, y tanto acá como allá el convencimiento de haber derrotado la contranatural propuesta de reforma era definitivo.
Desde Valencia el exrector de la universidad de Carabobo, Elis Mercado y el dirigente Luis Enrique Vizcaya, nos suministraron los datos de Carabobo. En Caracas Bernabé Gutiérrez y Eduardo Valera, cercanos a Luis Miquilena también nos daban la seguridad del triunfo de la oposición. En Sucre Gustavo Gutiérrez y Domingo Díaz Mendoza, de Podemos, nos manifestaron que la opción del NO estaba arrasando.
Omar González Moreno desde tempranas horas de la tarde informaba vía celular el triunfo opositor en Anzoátegui. De manera que a eso de las seis de la tarde, no obstante de la campaña de desinformación bajada del Comando Zamora, ya se sabía que la propuesta había sido derrotada.
Para nosotros, que nos habíamos ubicado en la línea abstencionista hasta dos semanas antes del proceso, existen algunas razones para que la alternativa democrática se haya impuesto sobre la dictadura y deseamos compartirlas con nuestros lectores. En primer lugar: El apoyo del Dios de Israel, luego la conducta incontinente del Presidente con sus acostumbradas descalificaciones e insultos urbi et orbi, la valentía del movimiento estudiantil, el por qué no te callas del Rey de España, la actitud decidida del general Baduel (a nuestro juicio la figura política principal en la Venezuela de principios de siglo) el contenido del proyecto de Reforma, la posición mediática de Marisabel Rodríguez y el voto favorable de un gran número de electores tradicionalmente chavistas que estaban claros que con ese proyecto solo ganaba Chávez, mientras el país se hundiría en la miseria.
Otras razones hay que buscarlas en la inquietud que el proyecto de manera creciente despertaba en los países civilizados y en gran parte de la América Hispana. Ahora esta victoria no significa que hemos triunfado, apenas hemos infringido una fuerte herida a la bestia, pero nada es más peligroso que un animal herido reza el refrán popular, por lo que se impone la racionalidad por sobre la emoción y estar alertas, muy alertas de la futura jugada del inquilino de Miraflores, y seguir avanzando en la búsqueda de su derrota definitiva que no será antes del 2012, a pesar que para llegar allá hay que pasar por varios procesos electorales siendo el primero el del próximo año, para lo cual estos resultados colocan a la oposición en clara ventaja y si priva la unidad el 70% de gobernaciones y alcaldías deberían regresar a manos de la democracia.
Otra cosa que ha quedado clara para muchos chavistas que aún no lo admiten, y para el resto de la comunidad internacional sobre todo para los aliados del Presidente tales como Lula Da Silva, Michelle Bachelet, Tabaré Vásquez, Rafael Correa y Rodríguez Zapatero es que el CNE al igual que el resto de las instituciones están subordinadas al poder ejecutivo tal como quedó evidenciada de la conducta de los integrantes del Organismo electoral en la madrugada de este lunes próximo pasado, que a mi juicio deberían renunciar por falta de autonomía funcional
panchoaguilarte@hotmail.com

*MAYE PRIMERA ESCRIBE PARA LA RED: "CON LICENCIA DE WILLIAM LARA ESTE GOBIERNO ES UNA MIERDA"

Con la licencia de Willian Lara...
ESTE GOBIERNO ES UNA MIERDA"*
Venezolanos, venezolanas...
El ministro de Comunicación e Información, Willian Lara, os ha liberado oficialmente de las ataduras que el decoro y el lenguaje os impusieron durante 500 años de colonialismo. Después de todo, ha de ser por órdenes del rey Juan Carlos y sus secuaces que la Real Academia de la Lengua Española tildó como vulgarismo aquello que hoy brota como floritura de la boca del comandante.
Sed libres, entonces, venezolanos, de calificar mediante este adjetivo a todo aquello que consideréis despreciable, sucio y sin valor. Y cuando en tu grande sabiduría creáis que algo se hunde, se derrumba o se arruina –como es hoy día el caso para el Ejecutivo–, convertid este adjetivo en sustantivo y proclamad que todo se ha ido hacia allá.
Pero estad alertas: nuevos vulgarismos han sido decretados por esta revolución que todo lo rebautiza y todo lo trastoca. Es así como en el lenguaje de este reino serán consideradas groserías las palabras "democracia", "libertad", "consenso", "diálogo" y "autonomía", y tenidas por subversivas frases como "alternancia en el poder", "escasez de alimentos" o "inseguridad ciudadana".
Las últimas tendencias y modismos también indican que, en los círculos más lúcidos del oficialismo, se comienza a tener por insulto el epíteto de "chavista". Por eso, pueblo, cuidaros de vuestra lengua, que las paredes escuchan. Y recordad por siempre que por la boca muere el pez.
Maye Primera

EL DERROTADO DIJO: "LA VICTORIA DE LA OPOSICIÓN ES UNA VICTORIA DE MIERDA"

Hugo Chávez, quien está interviniendo en la rueda de prensa que daba el Alto Mando Militar, ha arremetido de nuevo contra el Imperio, CNN, los “pitiyanquis de aquí”, Baduel …. Ha calificado de “una mierda” la victoria de la oposición y ha cuestionado los resultados electorales al 100% del recuento, cifras que el CNE aún no ha hecho públicas.
Ha dicho que, detrás de las versiones que hablan de su reacción al conocer los resultados del 2-D, está la mano del Imperio y ha acusado al periodista de El Nacional, Hernán Lugo, que ayer publicara un relato sobre el tema, de “tarifado” y “escritor de cuentos”.
Ha insistido en acusar de magnicidio a CNN.
Se ha burlado del triunfo de la oposición en el referéndum que ha calificado como “alegría de otoño” y que sólo es el primer inning. Chávez ha afirmado que “él no ha perdido nada”.
Ha indicado de nuevo que “la victoria fue muy pírrica” y ha informado que tenía lista el sacar del acto a Televisoras y también la toma de la Gobernación del Zulia por “extrañas llamadas” del Gobernador. Dice que todo esto sigue listo y advierte a la oposición “que no se equivoquen”.
Ha advertido a la oposición que se preparen porque pronto vendrá la “segunda ofensiva”.
También ha dicho “Cuidado, que si sigue el recuento hasta el 100% la diferencia podría ser 0” pero ha dicho que él no quiere una victoria así.
Mientras Chávez plantea este evidente cuestionamiento a los resultados electorales, el CNE aún no ha ofrecido los resultados definitivos.
Chávez que, ha ido alterándose a medida que hablaba, ha terminado utilizando la palabra “mierda”, además de otras groserías que utilizó durante su intervención. Ha calificado de mierda al periodista Hernán Lugo y, posteriormente, se ha referido a la victoria de la oposición el 2-D y ha dicho que sólo puede calificarse de “una mierda”.
Chávez ha vuelto a arremeter también contra el Presidente Uribe a quien le ha cantado “Te pareces tanto a Bush ….”.
“Uribe no es otra cosa más que los hijos de la semilla antibolivariana de Santander“, ha añadido.
También ha arremetido del General Baduel, de quien se ha burlado diciendo que “ahora es columnista de The New York Times”. Ha dicho que “a Baduel lo compró el Imperio” y mirando al Alto Mando Militar ha dicho “Ay, si ustedes hablaran …”
Chávez ha criticado asímismo que se haya colocado a Rosinés en el primer plano mediático. Ha dicho “que ahora casi no la puede ver” y que tendrá que recurrir al Derecho.
Ayer ya se refirió al tema de CNN en su intervención en La Hojilla:
Video vía Radio Mundial
Ante la pregunta de Randolph Borges sobre la campaña de CNN y Globovisión para intentar acabar con la imagen de Chávez de respeto a las leyes e instituciones, el Presidente venezolano reiteró que los venezolanos nos estamos enfrentando “al Imperio mas poderoso de la historia”, con miles de analistas de mucha experiencia trabajando para ellos. Recordó la conspiración permanente contra la Unión Soviética y los sandinistas nicaragüenses, y la experiencia de Condoleezza Rice en ese tema.
El Presidente recalcó que al Imperio no le conviene que el gobierno bolivariano muestre llamados al diálogo y a la paz. Indicó que esa actitud fue la que se tuvo el 14 de abril de 2002, cuando incluso se liberó a algunos ministros de Pedro Carmona Estanga. “Esa imagen no le conviene al Imperio”, recalcó.
Previamente, Mario Silva había mostrado videos del canal de noticias “CNN en Español”, donde el ancla del canal Daniel Viotto entrevistaba al periodista Hernán Lugo-Galicia, del diario El Nacional, quien -sin revelar fuentes- afirmaba que el Presidente Chávez había aceptado la victoria del “No” por “presiones” del Alto Mando Militar. El Presidente Chávez desmintió por completo esas versiones, al igual que el general del Ejército Jesús Gregorio González González, jefe del Comando Estratégico Operacional, quien también llamó al programa “La Hojilla” minutos antes para indicar que estas versiones son “cantinfladas”.
Vía Radio Mundial

*ROBÍN RODRÍGUEZ ESCRIBE PARA LA RED: “EL PUEBLO RECLAMA CAMBIOS”

Desde el sacudón del 27 de febrero de 1989 el pueblo venezolano viene explorando un cambio radical en su realidad socio-económica; al punto que aquel POR AHORA del 4 de febrero logró captar la simpatía de la mayoría de la población, al considerar que las cúpulas adeco-copeyanas ya no representaban opciones para conquistar el bienestar anhelado. Diez años después de ese sacudón político-social, Hugo Chávez llega al poder con una indiscutible mayoría que se mantuvo en 11 procesos electorales (desde diciembre de 1998 al 2006), sin embargo la ineficiencia gubernamental de estos falsos revolucionarios ha quedado en evidencia, con el agravante de actitudes autoritarias del presidente que han dado comienzo al derrumbe del régimen.
La derrota de Chávez el 2 de diciembre debemos relacionarla con el incremento de las acciones de protestas del pueblo venezolano en un 62% desde el 1998 al 2006, debido a la inseguridad, el desempleo, falta de mejoras salariales sustanciales, la firma de contratación colectivas, la escasez de alimentos, el costo de la vida, la falta de viviendas y otros males sociales heredados del pasado pero profundizados en un gobierno caracterizado por la corrupción, la incapacidad y el derroche de multimillonarios recursos en cosas que no son prioritarias para el país y sus habitantes. Al igual que el segundo mandato de Carlos Andrés Pérez, en diciembre de 2006 el 63% de los votos validos fueron para Chávez, pero su incapacidad para atender los deseos y necesidades de la población y su pretensión dictatorial con la reforma derrotada, ha acelerado la desilusión del pueblo con esta falsa revolución.
Lejos de estar planteado cambios constitucionales (por iniciativa popular o a través de una constituyente), es necesario presentar una plataforma de lucha, acompañada de propuestas concretas para la atención de los graves problemas sociales y económicos del país. Un plan de gobierno para el gobierno y las masas que sirva en la orientación de las 600 manifestaciones que se han venido efectuando mensualmente durante el 2007. La construcción de una nueva mayoría pasa por la interpretación de las necesidades y los deseos de la población, de la existencia de una plataforma de lucha que permita coordinar y orientar al movimiento popular y un liderazgo verdaderamente revolucionario, democrático, progresista y nacionalista conectado con los anhelos del pueblo, donde las cúpulas podridas del pasado y estos falsos revolucionarios no están en capacidad de satisfacer.
Vanguardia Popular ha venido adelantando acercamientos con PODEMOS, el MAS, La Causa R y los fundadores del MBR200 y del Movimiento Quinta República en Anzoátegui, entre los que se encuentran Nelson Carreño, Rigoberto Cardivillo y Juan Isaac, para la concreción de un frente de lucha de claro aliento popular y progresista. Al mismo tiempo estamos preparando el Segundo Encuentro Regional de Luchadores Sociales (con un comité promotor de 72 luchadores sociales) para afinar propuestas y acciones que permitan presionar a los gobernantes, en función que se efectué las inversiones en las áreas que garantizaran el progreso y el bienestar de los ciudadanos.
El nuevo liderazgo que reclama el 82% de los venezolanos esta brotando desde las universidades y de los sectores populares; de allí que debemos contribuir en su formación política. El pueblo no quiere en las alcaldías, gobernaciones y en el parlamento a los bandidos del presente y los del pasado que buscan sacarle provecho político a la derrota que el pueblo le propició a Chávez el 2 de diciembre.

*GERARDO E. MARTÍNEZ-SOLANAS ESCRIBE PARA RELIAL: “LA DEMOCRACIA QUE LE RESTA A VENEZUELA SIGUE SIENDO MUY FRÁGIL”

La afirmación reiterada en estas últimas horas de que Chávez ha demostrado ser un demócrata auténtico al acatar los resultados del referendo, es tan falsa como ridícula (...) Quienes repiten este argumento protestarían enérgicamente si aplicáramos los mismos parámetros a Pinochet. El dictador chileno también convocó a un referendo y también acató su derrota, pero eso no lo convirtió en un devoto de la democracia.
La estrategia oficialista ante la derrota del referendo de Reforma Constitucional en Venezuela, auspiciada por el propio Chávez en su discurso de acatamiento de esta decisión del pueblo, consiste en convertir esta derrota en un triunfo del carácter democrático de la gestión chavista en Venezuela. El referendo fue diseñado para arrollar a la oposición desde una Asamblea Nacional comprometida con Chávez en su casi totalidad en una propuesta que el pueblo debía aprobar por mayoría simple. Era una manera expedita y fácil de manipular para implantar una nueva Constitución que le permitiera prolongar su mandato indefinidamente y le concediera poderes dictatoriales, además de otros cambios que diluyeran aún más la separación de poderes, indispensable para toda democracia.
La derrota ha dado paso a la reflexión de los chavistas, que tratan de apuntalar al mandatario con un propósito ulterior de seguir adelante por otros medios con el proyecto totalitario del Socialismo del Siglo XXI. Así nos percatamos con asombro de que esta maniobra política encuentre eco también en el exterior entre sectores que cabía esperar que fuesen más imparciales. Horas después de saberse los resultados del referendo, pudimos leer un artículo del sacerdote jesuíta Luis Barrios, de la Iglesia San Romero de Las Américas de New York, en el cual hacía hincapié con alivio que: “Doy gracias por el gesto del presidente Hugo Chávez y de su gobierno de reconocer que hay que aceptar la voluntad del pueblo.” Estas no son palabras de cualquier actor o espectador poco avezado sobre la realidad venezolana, sino de alguien instruido. Por eso no podemos tacharlas de ignorancia o ingenuidad, sino de un engañoso enfoque que se ampara en el espíritu cristiano.
En primer lugar, no hay que agradecer a ningún gobernante que cumpla con sus obligaciones de aceptar la voluntad del pueblo ni de aplicar sus mandatos. Esa es su función esencial como servidor del pueblo.
En segundo lugar, la afirmación reiterada en estas últimas horas de que Chávez ha demostrado ser un demócrata auténtico al acatar los resultados del referendo, es tan falsa como ridícula. La vocación democrática no se demuestra con estas señales. No tengo la menor duda de que quienes repiten este argumento protestarían enérgicamente si aplicáramos los mismos parámetros a Pinochet. El dictador chileno también convocó a un referendo y también acató su derrota, pero eso no lo convirtió en un devoto de la democracia.
Si acaso podríamos aplicarnos a estudiar por qué dos dictadores tan distintos cometieron el mismo error de cálculo. Podríamos especular que ambos estaban enardecidos –y cegados– por su propia arrogancia de poder y su malsano convencimiento de infalibilidad como caudillos indispensables para el bien de sus respectivas naciones. A su modo, fue el mismo error de cálculo cometido por Gorbachev cuando creyó que podría ejecutar reformas de apertura política sin renunciar al poder, como si la democracia de alguna forma pudiera sostener a gobernantes vitalicios. Evidentemente, el error se repite, porque el populismo medra en las democracias deficientes pero no basta para sustentar afanes de permanencia totalitaria.
La realidad venezolana no es necesariamente brillante en las postrimerías de este triunfo de la democracia. Eso sí, triunfó el pueblo venezolano y hemos de aplaudir su arrojo, persistencia y determinación, inspirado por un estudiantado militante y democrático que dio la pauta de la acción cívica. Huelga destacar ahora las irregularidades del proceso hasta el momento mismo de cerrarse las urnas, perpetradas para garantizar el triunfo del autoritarismo. Los enemigos de la democracia erraron el cálculo y perdieron. Pero el carácter autoritario que persiste en la actual hegemonía del Poder Ejecutivo sobre un Poder Judicial moldeado a su imagen y semejanza y un Poder Legislativo que responde casi unánimemente a sus intereses y designios, señalan una empinada senda que todavía le queda por recorrer al pueblo venezolano hacia la democracia participativa tan proclamada y tan poco aplicada bajo la égida de Chávez.
El actual mandatario venezolano navega con el respaldo de una Constitución que, en su momento, se diseñó a imagen y semejanza de sus ambiciones de poder en la medida que en 1999 era posible complacerlas. Dentro de sus parámetros se agazapa el peligro de que se proclamen Leyes Habilitantes, que le concedan una gran medida del poder adicional que buscaba en esta reforma constitucional, las cuales que serían fácilmente redactadas y aprobadas por una Asamblea Nacional que hasta hace pocos días respondía con el 100% de sus diputados a las maquinaciones chavistas. La enormidad de la propuesta de Chávez en este último referendo, consiguió la escisión de un pequeño fragmento de ese bloque legislativo monolítico que lo respaldaba, pero la mayoría que mantiene sigue siendo abrumadora.
La democracia que le resta a Venezuela sigue siendo muy frágil. Requiere una acción concertada de colaboración y solidaridad entre todos los que estén dispuestos a defenderla. Requiere también que los aspirantes a forjar una alternativa democrática genuina no se pierdan tanto en consideraciones abstractas sobre los principios y valores democráticos que los inspiran. Deben enfocar un poco más las necesidades del pueblo sin dejarse tentar por promesas grandilocuentes y vacías, sino con un resuelto interés de tejer soluciones eficaces y perdurables a sus necesidades más imperiosas. Para ponerle un dique a la oleada totalitaria es indispensable un respaldo popular masivo.
La democracia venezolana llegó al borde del abismo precisamente porque olvidó este requisito esencial de solidaridad entre gobernantes y gobernados por demasiado tiempo. Es hora de aplicarse a ello.

Gerardo E. Martínez-Solanas
Doctor en Economía (CUNY) y Licenciado en Ciencias Políticas (CCNY). Asesor Financiero y funcionario retirado de las Naciones Unidas. Autor de: "Gobierno del Pueblo: Opción para un Nuevo siglo"; Ediciones Universal, 1997. Director de DemocraciaParticipativa.net

*ANSA:VICTORIA DEL "NO" ES "TRIUNFO DE MIERDA", CHAVEZ

AMÉRICA LATINA
VENEZUELA: VICTORIA DEL "NO" ES "TRIUNFO DE MIERDA", CHAVEZ
CARACAS, 5 (ANSA) - El presidente venezolano, Hugo Chávez, descalificó hoy la victoria del "no" en el referendo constitucional del domingo y opinó que se trata de "un triunfo de mierda". En un contacto con la prensa en la sede del gobierno, contrapuso que, para su gobierno, el triunfo del "sí" significó "una derrota de coraje". Acompañado por la plana mayor de la jerarquía militar, Chávez reiteró que insistirá con su proyecto de reforma constitucional hacia el socialismo, aunque deslizó que el texto será "transformado o simplificado". Chávez pidió a la oposición: "sepan administrar su victoria", pero desconfió de ello porque "ya la están llenando de mierda, es una victoria de mierda". El mandatario irrumpió en una rueda de prensa ofrecida por el Alto Mando Militar venezolano para pronunciar sus apreciaciones sobre el resultado electoral del domingo. MZU 06/12/2007 00:24

*ANTONIO COVA MADURO ESCRIBE PÀRA EL UNIVERSAL: “RESURRECCION”

Después de un largo Vía Crucis, como debe ser entendido en una sociedad de raíz cristiana, ha llegado la resurrección. ¿Y resurrección de qué? Pues, de muchas cosas. En primer lugar, de la perspectiva adecuada, y por qué no, de la conveniente.
Si algo ha hecho daño a los venezolanos -y lo hizo hasta este domingo de infarto que tuvimos- es la creencia de que toda la razón de los triunfos de Chávez-y de nuestras derrotas- residía en el CNE. Ojo, que en lo más mínimo excluyo el que, en parte, el CNE ha tenido mucho que ver en este asunto.
La perspectiva adecuada ha sido re-puesta y lo ha sido en dos sentidos: el primero, no toda la culpa estaba en el CNE y sus marramuncias, sino también en otras cosas, que vale la pena tener en cuenta. Así, por ejemplo, el esfuerzo descomunal que desplegó el chavismo para instalar sus misiones con sus chorros de real, y así el esfuerzo de inscripción masiva de nuevos votantes. Por cierto, vale la pena anotar aquí un pequeño efecto boomerang: los cientos de miles de colombianos rápidamente nacionalizados muy posiblemente votaron por el NO, porque les atemorizaron las amenazas implícitas a su modo de vida (envío de remesas, servicios sociales para ellos y sus familias, etc.) que la ruptura con Uribe entrañaban.
En Petare
Algo que, en este mismo sentido, los opositores han dejado de lado es entender que unas elecciones se ganan el día en que la gente acude -o no acude- a sufragar. En eso la maquinaria chavista, muy bien aceitada por el presupuesto nacional, ha sido muy efectiva siempre. Por eso uno de los mejores trabajos periodísticos (El Nacional, Lunes 3 de diciembre de 2007, p.1 Ciudadanos, Leidys Asuaje) es el que describe cómo se movió la oposición en los cerros de Petare, haciendo ver que cuando se aplican técnicas similares, se obtienen los resultados esperados.
El otro sentido de la perspectiva que anotábamos es que las desgracias enseñan¿ si uno se empeña en entender lo que a ellas subyace. La oposición ha aprendido, aunque usted no lo crea. Ha intentado conocer al monstruo por dentro y con eso se preparó para impedir caer en las mismas trampas del pasado reciente.
Es importante notar que este fue, quizás, uno de los mejores valores que aportó el estudiantado universitario. Manejan como nadie las tecnologías electrónicas del presente, tanto como para burlar los intentos del aparato gubernamental por trampearlos. Valor del voto
Conectado con el cambio de perspectiva, el triunfo de este domingo repone el valor del voto para los venezolanos. Del mismo voto que, el 30 de noviembre de 1952, le dijo NO a Pérez Jiménez y sus militares; del mismo que desafió a las guerrillas que se lo habían prohibido en diciembre de 1963.
El voto, ese fabuloso y pertinaz instrumento que tanto respetan e idolizan las sociedades contemporáneas, ha entrado de nuevo en el alma de los venezolanos, de donde había sido echado a patadas.
Al darle su valor al voto, deja sin argumentos al abstencionismo realengo, al "yo no voy a votar porque a mí no me vuelven a robar mi voto", al "No niña, yo tengo mucho oficio para estar perdiendo mi tiempo en eso". Incluso, cuando hace ver el valor del voto, no sólo lo hace en sentido ético, sino también económico.
Nadie lo planteó mejor que Rayma en unas declaraciones este domingo a la radio: "Hay que hacer esta cola para no tener que vivir luego, de cola en cola". Con ello, no sé si inadvertidamente, conectaba la escasez del presente con el castigo (electoral) a los culpables manifiestos.
Motivador
El "valor" del voto quizás no hubiese brillado sin el despliegue de las redes sociales. Una vez más, si pruebas adicionales queríamos, se hizo patente que, detrás de alguien acudiendo a votar, está un motivador que le ayuda, que le jocha, que le impide recular. Cuántos votos fueron salvados a horas tardías por los efectos de los mensajitos, del mi amor yo te llevo, del ni te preocupes que yo cuido los chamos, quizás nunca lo sepamos, pero fueron vitales. Quienes tuvimos la buena idea, apenas se reconoció lo innegable, de salir a celebrar, vimos cómo, en minutos, la algarabía se hizo dueña de la plaza Altamira, como prefiero llamarla. Por fin, quienes luchan desde hace tanto por su democracia, cada vez más arrinconada y por sus libertades maltrechas, se abrazaban, bailaban y saltando coreaban al lado de quienes recién se incorporan. Por fin podían desterrar sus caras largas y afligidas y dar rienda suelta a su alegría hace tanto contenida.

*ENTREVISTA LUIS MIQUILENA: “ CHÁVEZ QUEDÓ MUERTO POLÍTICAMENTE”

*ENTREVISTA LUIS MIQUILENA: “ CHÁVEZ QUEDÓ MUERTO POLÍTICAMENTE”
4 Dec 2007 19:35:52 -0400

“Chávez quedó muerto políticamente “
“Chávez quedó muerto políticamente con la derrota“, afirma Luis Miquilena, el político que mejor conoce al presidente, en una entrevista con Joaquim Ybarz que este martes publica el diario “La Vanguardia“.
Ex ministro del Interior y Justicia en dos ocasiones, ex presidente de la Asamblea Constituyente, alojó en su casa varios años a Chávez cuando salió de la cárcel por golpista. Fue quien le convenció de que podía llegar al poder por vía electoral, recogiendo el descontento de los venezolanos. Miquilena rompió con Chávez en el 2002, cuando comprobó que abandonaba la vía democrática y profundizaba en el populismo autoritario.
¿Por qué Chávez quedó muerto políticamente?
Su situación se descompuso con esta derrota. Presentó el referéndum como un plebiscito, su decadencia viene en forma vertical al mostrar que no es invencible. El daño es redondo, ya no puede aspirar a ser el líder histórico de América Latina. Incluso su liderazgo nacional será cuestionado. Además, tiene plazo de caducidad al no poder aspirar a la reelección indefinida. De hecho, hizo esta reforma para mantenerse perpetuamente en el poder.
¿Qué debe hacer la oposición?
Presionar para convocar una nueva Asamblea Nacional. Los actuales diputados elegidos con el 13% de los votos no tienen legitimidad. Una Asamblea aumentaría la gobernabilidad para sacar adelante al país, que enfrenta una situación económica y social muy delicada.
¿Por qué rompió con el presidente?
Por abandonar los alineamientos democráticos. Este Chávez que está ahora en Miraflores es muy distinto al que conocí hace diez años. No reconozco su personalidad. Cuando lo conocí era una persona humilde, preocupada por los pobres. El poder es corrosivo. Está rodeado por gente tan subalterna y sumisa que ha perdido el sentido de la realidad. Todos le adulan para fomentar un ego monumental. El que más lo ha hecho es Fidel Castro, que es quien saca más beneficios económicos. También me fui del Gobierno porque se destinaba todo el ingreso petrolero al gasto populista y nada al desarrollo.
¿En esta revolución hay tanta corrupción como se dice?
La corrupción es gigantesca, astronómica. Chávez está rodeado de oportunistas que se aprovechan del festín. El despilfarro es tan grande que pese al enorme ingreso petrolero no tardará mucho en venir un colapso económico. El equipo de Chávez es de tan poca categoría que nadie se atreve a discutirle el último disparate que se le ocurra. Eso condujo a que su prepotencia y vanidad no tenga límite. Chávez no profundiza en ningún tema. Termina siendo una caricatura de Fidel. Castro le aconsejó que no radicalizara el proceso, más de una vez le dijo que no tenía que dirigirse a una revolución. Pero inventó el socialismo del siglo XXI, que ni él sabe lo que es. Fidel se ha aprovechado, encontró en Chávez una mina para sacar el dinero que mantiene al régimen cubano.
¿Qué cosas buenas ha hecho Chávez?
Nada. Ha sido destructivo. Destruye lo que ya existía en el país. El país se pudre por la corrupción, ha doblado la deuda pública. No hay hábito de trabajo, ni vestigio de producción. La iniciativa privada está aterrada. Y se ha enfrentado y ha creado problemas con nuestros amigos de siempre, España, Colombia, Perú, México, EE. UU. Lo peor es que siembra el oído y el resentimiento entre la gente.
¿Es marxista o fascista?
Chávez nunca ha tenido nada de marxista. Su ideología es una sopa de minestrone, agarra cosas de aquí y de allá. Se ha convertido en un caudillo militar. Tiene aspectos de fascista por su aparato represivo disfrazado de populismo. Yo diría que es una mezcla de Perón y Mussolini. Tiene mercenarios pagados para agredir a la oposición democrática. Y con las llamadas milicias estaba armando un ejército personal paralelo al de las Fuerzas Armadas Nacionales.

* JUAN CARLOS SOSA AZPÚRUA ESCRIBE EN LA RED: “DEDICADO A TODOS LOS RADICALES Y EXTREMISTAS DE VENEZUELA REFLEXIONES DE UN RADICAL”

- Por El presidente John F. Kennedy solía decir que la victoria tiene muchos padres, pero que la derrota es huérfana.
Hoy asumo mi barranco y con toda propiedad reafirmo mis convicciones, esas que me hicieron no votar el domingo pasado, esas mismas que hicieron que durante varios meses mantuviera una posición si se quiere “no popular”.
No quiero aguarle la fiesta a nadie, y sé que de todas maneras no lo haría, entiendo que para muchos de mis compatriotas soy un radical, un extremista, un hombre de derecha alejado de la realidad del país, encapsulado en su cúpula de cristal, donde la ficción se confunde con la realidad.
El deber ser trata de convertirse en ser, pero lo esquiva, nunca llega a materializarse, para los ojos de mis críticos, la conjunción entre lo ideal con lo práctico, lo principista con la política, nunca se da en lo material, son polos opuestos que nunca se tocan. Afirman que la política es la política, y los principios, la ética y la lógica son cosas distintas.
Se ufanan de ser los luchadores de calle, grandes sacrificados por las luchas de verdad, las de los hombres de pelo en pecho.
No deseo entrar en detalles que quizás no vienen al caso, pero sí me gustaría dejar claro una cosa: la abstención para mi, y para la inmensa cantidad de personas que piensan como yo, no constituía precisamente una posición “cómoda”, el quedarme en mi casa comiendo cotufas y viendo Globovisión, mientras los luchadores del país se medían en las calles.
Creo que es justo recordarles que tengo nueve años haciendo todo lo que está en mis manos para evitar que lo que sucede esté sucediendo. Cuando muchos veían en Chávez la joven promesa política, antes de llegar al poder, yo organizaba foros y publicaba artículos de prensa diciendo cosas que la gente no quería escuchar, me tildaban de “radical”, sólo porque decía que Chávez escondía un proyecto Castro Comunista debajo de la piel de oveja con la que engañaba a Fedecámaras y al resto del país.
He sido crítico en todos los frentes, he redactado proyectos de leyes, he fomentado y colaborado con decenas de iniciativas intelectuales, políticas y académicas. He peleado frente a frente con círculos bolivarianos, con la Guardia Nacional, con la Guardia Presidencial, le he cantado en la cara, frente a frente, las verdades a los magistrados del TSJ, he demandado judicialmente en todos los foros del mundo a Chávez y su séquito.
He marchado en todas las marchas, tragado kilos de gases, recibido gritos, escupitajos y toda clase de insultos, he denunciado en todos los medios de comunicación escritos y audiovisuales de los cinco continentes, he concebido, redactado o colaborado con guiones de cine, novelas y videos internacionales denunciando al régimen.
He prestado y arriesgado mis propios medios para difundir ideas a favor del rescate del país, he sido conferencista en decenas de foros nacionales e internacionales, he montado seminarios y coloquios sobre el tema, me he reunido con senadores y diputados de EEUU y Europa, he hablado a la plenaria del Parlamento Europeo.
He dictado clases en la Universidad Católica Andrés Bello, en la Universidad Simón Bolívar y en la Universidad Monteávila, y he dado conferencias en la Complutense de Madrid, he prestado mis premisas para cientos de reuniones de estudiantes, políticos, militares y hasta curas.
He llegado a hacer de chofer a testigos presenciales de crímenes del régimen, les he pagado viajes y hoteles, promuevo la cultura, la educación y las letras nacionales e internacionales, he puesto todo lo que tengo al servicio de mi país, y lo he hecho sólo, sin partido, sin colchón de nada ni nadie, sólo, una y mil veces, y lo seguiré haciendo hasta el día de mi muerte.
Quiero decir con esto, y me veo en la obligación de tenerlo que decir, que cuando hacía llamados a la abstención, no era precisamente por estar soñando cómodo (y seguro) tras un computador el ideal de Alicia en el País de las Maravillas, como muchos críticos sarcásticamente apuntan (con respecto a mi y a los que asumieron posiciones como la mía), sino porque en lo más profundo de mi ser consideré y sigo considerando que esa era la mejor opción para evitar el avance del proyecto Castro Comunista, totalitario, del régimen que nos oprime.
¿Soy radical? ¿Soy extremista?
Sí, claro que lo soy, no concibo otra manera de confrontar a un régimen que insulta todo lo sagrado que hay en la vida, todas las reivindicaciones humanas que tanto dolor, sangre y siglos han costado obtener, todo lo que podría ser mi país y no lo es por la mentalidad de los dirigentes que le gobiernan.
Claro que soy extremista, no concibo otra forma de luchar contra la barbarie, contra la violación de la integridad humana, no puedo sino colocarme en el extremo opuesto de todo eso, y desde dicho extremo luchar con toda mi fuerza con lo único que en realidad tengo, con lo único que le puedo dejar a mis hijos y llevarme a mi tumba, mis principios, mis valores, mis creencias y mi dignidad, todo eso que muchos tildan de quijotesco, romántico, pendejo, iluso, y un largo etcétera, para mi es lo único que vale en la vida, lo único por lo que vale la pena vivir.
No me extenderé en detalles sobre el porqué no tenía sentido acudir al referéndum, para el que le interese, allí están los artículos que escribí antes de la consumación del mismo. Pero sí deseo hacer una reflexión, aunque sea para que la lean aquellos que como yo, hoy no se sienten triunfadores de nada y si, en cambio, inmensamente angustiados y preocupados por las consecuencias de lo ocurrido.
¿Quién ganó el 02 de diciembre? ¿Qué cambia en Venezuela?
Si todo el país decente se hubiera opuesto al adefesio inconstitucional, el mismo igual no se hubiera aplicado y de hacerlo, no tendría efectos prácticos más allá de los que ya los tenía sin necesidad de ninguna reforma constitucional.
Los mismos militares que obligaron a Chávez a reconocer la derrota, son los mismos que le hubieran impedido, junto con el resto del país, incluyendo millones de chavistas, que materializara la susodicha reforma.
El mismo dictador se hubiera colocado al margen de la ley y muy probablemente hubiera sido depuesto de su cargo al fundamentar su poder sobre un presupuesto abiertamente inconstitucional y mayoritariamente rechazado (había una alta probabilidad de que eso sucediera, ahora simplemente nunca lo sabremos porque se despreció la oportunidad).
Se hubiera aprovechado el momento en que todo el país (mucho más del pírrico 50,7% divulgado el domingo), la Guardia Nacional, las FFAA, y toda la comunidad internacional, incluyendo la prensa más influyente, estaban dispuestas a presionar por la restitución de la constitucionalidad, que lógicamente pasaba por deponer al responsable del Golpe de Estado generado por la “reforma” (en caso de haber ganado el SI, o de haber luchado exitosamente por la no materialización del acto electoral).
El solo hecho de que los políticos le hubieran garantizado al CNE, el día antes del referéndum, que respetarían los resultados, ya es en sí mismo un acto deplorable.
Pero a eso hay que sumarle el hecho de haber convencido a los estudiantes, a los medios de comunicación social, y a buena parte de los opinadores nacionales, que el camino a seguir era el referéndum, cuando no existía garantía de triunfo por ninguna parte, al punto que el CNE, y toda la cúpula del chavismo estaban dispuestos a perpetrar el fraude.
Prueba de ello es el empate técnico que arrojó el “resultado” y la hora en que finalmente se divulgó el mismo, seis horas después de haber tenido las verdaderas cifras a la mano (todas las páginas web del chavismo y algunos periódicos internacionales “dateados”daban triunfador al SI).
En resumen fue un riesgo demasiado alto que al final dependió de las luces de Chávez, con un empujoncito de sus propios militares.
El fraude no se cometió no porque se pudiera evitar o por lo que hizo o no hizo la oposición, el fraude se evitó porque a Chávez le dio la gana (después de sacar sus propias conclusiones tácticas) y porque así se lo exigieron sus militares, los mismos que hubieran actuado en el escenario de un país completo oponiéndose al referéndum o de un SI victorioso sin la concurrencia de la oposición y de millones de chavistas al acto electoral inconstitucional e inmoral (según calificativos de los obispos venezolanos).
Pero lo cierto es que ganó el NO. ¡Vaya!, ¡gran descubrimiento!, como si se necesitara de un referéndum para saber eso.
El domingo ganó Chávez. La realidad sigue mostrando un balance muy claro. Decenas de muertos, miles de heridos, miles de despedidos criminalmente, miles de oprimidos y perseguidos, listas Tascón y Maisanta, miles de millones de dólares botados en aventuras personalistas y corrupción descarada.
Persecución criminal y ofensiva de la disidencia, lenguaje de odio, racista, clasista, resentido, decenas de propiedades violadas, fábricas confiscadas, televisoras cerradas, círculos paramilitares y terroristas, alianzas con Corea del Norte, Irán, Cuba, Rusia y todo lo que huela a rojo y a fracaso, presos políticos, padres sin hijos, huérfanos, y un largo etcétera de víctimas.
Abusos de todo tipo, fraudes electorales, todos los órganos del poder concentrados en una sola persona, una nación sin justicia y con la vida pendiendo de la voluntad de un caudillo, el país tratado como una alcancía personal, despreciado, insultado, burlado y oprimido, la moneda sin valor y la confianza y honorabilidad del país en un basurero…
¿Y algo de eso cambió el domingo?
NO…todo eso sigue igual, sólo que ahora hay una diferencia.
Antes del domingo, el consenso internacional y nacional era que teníamos un dictador en el poder, un “DICTADOR”…Bajo esa premisa, muchas de las luchas del pasado se mantenían vivas, y más fuertes que nunca.
Bajo esa premisa tenía sentido activar el 350 y el 333, tenía sentido exigir que se depusiera al dictador por todos los medios al alcance de una sociedad respaldada por muchos factores determinantes, teníamos la oportunidad, la cierta y posible oportunidad, de terminar esta pesadilla en un tiempo perentorio. Pero a partir del domingo, esa realidad cambió.
Ya no tenemos a un Dictador, hoy hasta suena a payasada afirmar eso.
El domingo los principales líderes políticos se encargaron, y de una forma totalmente innecesaria, de transformar al Dictador en el más sabio de los demócratas (y todos los observadores internacionales tomaron nota).
Como si fuera parte de un pacto secreto y macabro (que creo que no se hizo), agradecieron al déspota, le alabaron, y le solicitaron una reunión, para charlar sobre el país, sobre la felicidad, sobre la reconciliación, insistieron en reafirmar su carácter de presidente legítimo y demócrata, llegaron a la náusea de felicitar su conducta cívica y ejemplar.
Dejando atrás, en un rincón oscuro y solitario, las encarnizadas luchas, padecimientos y sacrificios de millones de venezolanos que han perdido todo, y mucho más, gracias al régimen que el domingo fue tan coloridamente aplaudido y felicitado por la “elites” de Venezuela.
A partir del 02 de diciembre, el CNE dejó de ser la madriguera de tramposos que ciertamente es. Hoy, gracias a los apologistas del referéndum, el CNE es un club de virtuosos altamente profesional y técnico, preparado para servir de árbitro imparcial de todo evento electoral que se celebre en el futuro (y muchos serán los que se celebrarán).
Nunca en los años que tengo de vida, supe de una dirigencia política tan incapaz, tan profundamente ciega y corto placista, tan irresponsable y tan olímpicamente descarada.
Lo que hicieron no tiene justificación. Y quiero dejar bien claro que no incluyo en esta reflexión a los gallardos estudiantes que durante meses han dado una pelea digna y ejemplar.
Seguro estoy, porque los conozco personalmente, que estos muchachos hubieran sido el mejor ejército para evitar que se llevara a cabo el adefesio, pero no lo hicieron, porque, jóvenes e inexpertos que son, fueron influidos y dirigidos por los partidos políticos que con sonrisas pepsodent celebraban entarimados su glorioso triunfo dominical.
En cuanto al grueso de personas que también votó, amas de casa, profesionales, etc… éstos también deben quedar fuera de estas consideraciones, en su inmensa mayoría actuaron siguiendo la voz de sus honestas conciencias, siguiendo lo que creyeron era una directriz política razonada y blindada (simplemente aceptaron lo irremediable y se fueron por lo que consideraron práctico… práctico porque así se lo hicieron ver los directores de las matrices de opinión, que jamás permitieron otras opciones, ni siquiera tuvieron la humildad de considerarlas).
Pero sí quiero denunciar lo que considero una posición irresponsable de aquellos que pretenden ser la élite de este país. Náuseas producía leer como supuestos intelectuales se declaraban borregos de los estudiantes, que votarían para no traicionarlos.
¿Qué tipo de élite supedita sus pensamientos y decisiones al criterio de unos muchachos casi adolescentes? ¿Qué tipo de élite permite que los medios de comunicación prohíban el debate de ideas y execren cualquier posición diferente a los que ellos consideran bueno porque según ellos los estudiantes así lo decidieron?
¿Alguno se tomó la molestia de saber cómo y quiénes tomaban las decisiones en las asambleas estudiantiles? ¿Alguien lo hizo?
Yo al menos asistí a varias asambleas, le presté mis oficinas a sus dirigentes y me considero en cierta forma inspirador y colaborador del movimiento, con acciones concretas, con vivencias propias… ¿Alguno de esos intelectuales y opinadores realmente conocía el mecanismo de toma de decisiones del movimiento estudiantil en cuestión?
¿Alguno de estos seguidores a ciegas del movimiento estudiantil se tomó la molestia de reunirse en privado con ellos? ¿Sabían acaso que los más ejemplares se oponían rotundamente al referéndum y finalmente aceptaron el mismo por no sabotear la decisión de la mayoría? ¿Y quiénes estaban detrás de estas mayorías?
¿Sabían acaso nuestros autocalificados borregos que tras bastidores no eran precisamente muchachos los que movían los hilos? A juzgar por lo que escribían y publicaban los intelectuales y opinadores, las respuestas son negativas y esto no tiene excusa ni perdón de Dios…es simplemente una irresponsabilidad demasiado grande como para obviarla y dejarla pasar sin crítica alguna.
La gran desgracia de Venezuela es la ausencia de élites. Nadie parece responsabilizarse por nada, siguen ciegamente cosas que no conocen, aceptan lo inaceptable y comprometen los principios y valores más sagrados. ¿Y porqué? ¿Acaso ganamos algo?
Nos quedan todavía largos años por delante. Es poco lo que resta por destruir. Pero eso que aun queda sobre sus dos pies, ahora es más fácil destruirlo. Lo que no se pudo formalizar el domingo, realmente ya existe en la práctica. Pero hay una diferencia.
A partir del domingo, el dictador es un demócrata, su aparato electoral se transformó en Hércules, y el mundo entero observó como los principales líderes políticos del país, lo abrazaron, lo felicitaron y le invitaron al mundo feliz.
Un mundo donde el hijo de Merhi y demás muertos, los presos políticos, los botados de PDVSA, los propietarios confiscados, las víctimas de las listas, el robo más descarado y descomunal de las arcas nacionales del que se tenga noticia, la entrega de la patria a países forajidos, y tantos crímenes más por los que tantos sufren y lloran, esos hechos ya no existen, eso es pasado…
Porque ahora, en el mundo nuevo, en el mundo post 02 de diciembre, en Venezuela tenemos democracia y un país bonito, reconciliado y en paz.
Para finalizar, insisto en lo que alguna vez dije. Yo la lucha la mantendré hasta que me muera, y jamás olvidaré, para mi está prohibido olvidar… para mi la reconciliación empieza con la justicia, y sólo hay justicia cuando los criminales están en la cárcel y los hombres dignos son libres…
Hay justicia cuando Francisco Usón comparta la vida con su esposa y vea a sus hijos crecer mientras los que hoy están en el poder paguen sus delitos, hay justicia cuando las élites de un país lleven la batuta y los demás sigan y no al revés…hay justicia cuando actos como los del domingo no sean posibles, porque las leyes se cumplen y la gente no renuncia a sus principios y valores en aras de fines políticos subalternos.
Repito, no creo que la sociedad sea criticable. Los únicos vencedores el domingo pasado fueron la sociedad como un todo y el espíritu hermoso de los estudiantes… fueron vencedores porque actuaron, porque se preocuparon, porque reaccionaron…
Pero los políticos y las élites…esos deben cuestionarse, lo menos que pueden hacer, es cuestionarse. ¿Dónde están sus ideas y propuestas? ¿Hacia dónde ven caminar a Venezuela? ¿Qué son en realidad, aparte de movimientos electorales? ¿Qué son, aparte de defensores de un voto que no vale nada?
La justicia llegará el día en que creamos posible que pueda llegar, el día que hagamos lo que los principios y la dignidad nos gritan que tenemos que hacer…porque lo inaceptable, no debería seguirse aceptando.
Es una vergüenza ser venezolano con un régimen como el que tenemos. Uribe triunfa en Colombia porque no le da tregua a los narcoguerrilleros, porque dijo NO, cuando todos le recomendaban seguir diciendo que SI, porque no se sentó a reconciliarse con los criminales, porque les dijo NO y punto. En Venezuela el ejemplo de Uribe es válido y necesario.
¿Hasta cuándo seguiremos tolerando? El NO del domingo no fue un NO…fue un SI… Nuevamente Venezuela decidió aceptar lo inaceptable… decidió continuar con lo que no se puede continuar…
El domingo 02 de diciembre de 2007, Venezuela prefirió seguir siendo esclava. Vergüenza para los dirigentes que lo alentaron y permitieron.

*ANDRÉS OPPENHEIMER ESCRIBE PARA LA NACIÓN: “UN TRIUNFO MAYOR DE LO QUE PARECE”

Claves americanas
Un triunfo mayor de lo que parece
Por ANDRÉS OPPENHEIMER
Martes 4 de diciembre de 2007
Publicado en la Edición impresa Noticias de Exterior:
MIAMI.- La victoria de la oposición venezolana en el referéndum promovido por el presidente Hugo Chávez para reformar la Constitución y crear un Estado totalitario "socialista" al estilo cubano fue mucho más significativa -y geográficamente podría tener mayor alcance- de lo que podría indicar el margen oficial del 50,7 al 49,3 por ciento.
Es cierto que Chávez se mantiene firmemente en el poder y que su gobierno no se ve amenazado en el corto plazo. Pero el triunfo opositor cambió el panorama político de la noche a la mañana y hará que les resulte más difícil a los líderes de Bolivia, Ecuador y Nicaragua -respaldados por Chávez- cambiar las leyes de sus respectivos países para poder convertirse en presidentes vitalicios.
Entre los motivos por los que el triunfo opositor es más significativo de lo que parece figuran:
En primer lugar, la victoria de la oposición podría ser por un margen más amplio que el anunciado oficialmente. Mientras las autoridades electorales venezolanas anunciaron la derrota de la reforma por una diferencia del 1,4% con casi el 90% de los votos escrutados, Ojo Electoral, el organismo independiente que supervisó el proceso electoral con el aval del gobierno venezolano, señaló que la oposición ganó por un margen del 3,8%.
"No sabemos si en nuestro conteo rápido dejamos sin escrutar algunos votos de zonas rurales y pueblos de menos de 10.000 habitantes, donde Chávez generalmente gana, o si hubo un acuerdo entre la oposición y el gobierno por el cual las autoridades electorales anunciaron los resultados, calificándolos de «irreversibles», pero por una diferencia menor", me dijo por teléfono Pedro Nikken, el funcionario de Ojo Electoral.
En segundo término, la derrota de la reforma, que habría creado un "Estado socialista" legitimado constitucionalmente y le habría dado a Chávez poderes para ser reelegido indefinidamente, se produjo a pesar de la abstención de aproximadamente el 44% del padrón.
Los encuestadores expresaron ayer que la abstención se registró en gran parte en los barrios pobres chavistas, donde la gente se resistió a votar por un régimen al estilo cubano, así como en los distritos antichavistas, donde la gente fue intimidada para no ir a votar o pensó que sería una pérdida de tiempo porque de todas maneras el gobierno manipularía los resultados.
Ahora que la oposición triunfó, muchos de esos votantes antichavistas que se quedaron en casa posiblemente voten en las próximas elecciones. Esto da a la oposición un espacio significativo para crecer y debilita la estrategia de Chávez de ganar las elecciones por medio de la combinación de intimidación gubernamental y masiva distribución de recursos para obtener votos.
En tercer lugar, el resultado fue un duro golpe para la autopromovida aura de invencibilidad de Chávez. El presidente había ganado cada una de las cinco elecciones nacionales anteriores, lo que había llevado a muchos a creer que era imbatible, por lo menos mientras siguiera disfrutando de la bonanza petrolera.
En cuarto lugar, el resultado del referéndum marcó el surgimiento de una nueva oposición en Venezuela. En vez de estar liderada por partidos políticos tradicionales -desacreditados por una larga historia de corrupción-, tuvo al frente nuevos protagonistas, como el movimiento estudiantil que ganó la calle para protestar contra el cierre de la cadena de televisión RCTV y el ex ministro de Defensa de Chávez, el general Raúl Isaías Baduel, que en vísperas del referéndum se pronunció en contra de la reforma.
Quinto, el resultado del referéndum venezolano alentará a las fuerzas opositoras en Bolivia, Ecuador y Nicaragua y las convencerá de que pueden neutralizar los esfuerzos de sus respectivos presidentes de reformar las leyes y crear regímenes de izquierda gobernados por aspirantes a presidente vitalicios.
"En Venezuela, el mensaje de mucha gente que normalmente vota por Chávez fue: todavía te amamos, pero no nos gusta la manera en que estás pensando", comentó desde Caracas Ana Julia Jatar, del Centro Carr para la Política de Derechos Humanos de la Universidad de Harvard.
Lo mismo podría suceder en otros lugares. Si la oposición ganó en Venezuela, donde Chávez nada en petrodólares, cuenta con una popularidad del 60% y controla el Congreso, la Corte Suprema y gran parte de los medios, no hay motivos para pensar que eso no podría ocurrir en países como Bolivia, donde los líderes están embarcados en iniciativas semejantes para aferrarse al poder, pero sin el respaldo financiero ni político que tiene Chávez.
En suma, el triunfo opositor no firma el acta de defunción de Chávez ni le impide volver pronto con un nuevo proyecto para convertir a Venezuela en una dictadura al estilo cubano, pero es un serio revés para el líder narcisista-leninista de Venezuela y podría tener impacto en todos sus aliados de la región.

*DISCURSO DE BADUEL DESPUÉS DE LOS RESULTADOS DEL REFERENDO…

*DISCURSO DE BADUEL DESPUÉS DE LOS RESULTADOS DEL REFERENDO…

¡GRACIAS A YAHVE ELOHIM DE LOS EJÉRCITOS QUE NOS HA GUARDADO Y AUXILIADO EN ESTA HORA…!
Felicito al pueblo venezolano que como soldados asistieron en forma cívica y democrática a manifestar su voluntad evitando todo enfrentamiento, haciendo uso de la única arma cívica que tenían.
Felicito a todos los integrantes de nuestra querida Fuerza Armada Nacional, por haber estado al servicio apostolar de los supremos intereses de nuestra nación guardando los pilares que la sustentan plasmados en la Constitución y las leyes, sin mancillar el honor de nuestra institución.
En esta hora tan delicada para nuestro país, nadie ha ganado ni ha perdido. No pueden ser reconocidos como una victoria estos resultados. Esto es un éxito de la reflexión que todos debemos hacer. Aquí lo que hay es un pueblo que exige un acuerdo y existe nuestra constitución que ordena que solo el pueblo por lo que significa ella como carta de las reglas del juego, puede cambiarla.
Nuestro país hoy debe recibir los resultados de esta contienda electoral como una lección y como un comienzo. No permitir que seamos usados para capitalizar ni a favor de un bando, ni a favor de nadie en particular, ni de nada que no sea el interés superior de los que vivimos en este país.
Dios y la historia nos están dando la oportunidad de ver que todos somos iguales y debemos respetarnos. Debemos estar alerta de no perder este momento que nos ha obligado a muchos a ver lo importante de nuestra constitución y aprovechemos este espacio de la vida para darnos cuenta en que hemos venido fallando.
Hay que reconocer que muchos compatriotas que han apoyado tradicionalmente al Presidente, fueron fundamentales y decisivos en la defensa de nuestra Constitución y dieron muestras palmarias de que se puede disentir en la unidad. Unidad en la diversidad debe ser siempre la consigna de nuestro modelo democrático.
Hago un llamado a todos mis compatriotas, a todos los venezolanos y venezolanas de buena voluntad, a toda la Nación para que construyamos todos la verdadera democracia, para que veamos con claridad más allá de estos acontecimientos inmediatos y leamos el lenguaje del colectivo nacional que hoy nos envía un mensaje.
Esta es una valiosísima oportunidad para despertar y reconocernos todos, y no dejar que usen nuestra voluntad de elegir solo para favorecer opciones, podemos construirla nosotros mismos. Ya hemos dado cancha suficiente a los actores. El pueblo conserva su poder constituyente y es el único que puede cambiar y darse una constitución y el país que quiere. Por razones principistas no se puede imponer una constitución a ningún pueblo del mundo.
La naturaleza de una constitución no permite que ni un lado ni otro se impongan, porque es un acuerdo entre todos los ciudadanos de un país, es un pacto social entre el pueblo y el estado, nadie puede ni imponerlo ni quedarse por fuera de él. El Presidente quiso obligar los venezolanos a aceptar un proyecto que es de él y él se lo presentó al pueblo, él comenzó esta conversación y nos quiso imponer su voluntad manipulando los sentimientos de nuestro pueblo. Este cambio no lo propuso el pueblo, lo propuso otro, el pueblo no puso ni una coma ni un punto de ese texto.
Existe ya una realidad visible y objetiva conforme a la participación popular de hoy, que hace que veamos todos, que existe un grupo que quiere incorporar cambios en esta constitución y otro que se ha dado cuenta que esta misma constitución tiene algunas fallas que debemos mejorar para fortalecer la democracia. Todas las aspiraciones pueden recogerse en sentido progresivo y perfecto, ya que el pueblo va a decir que quiere y como lo quiere, sin posibilidades de que un bando aplaste al otro. Debemos estar ALERTA ante la posibilidad de imponer esos cambios por una vía distinta a la Constituyente, como por ejemplo las leyes habilitantes por parte de los mismos proponentes de este engaño. ¡DEBEMOS SALIRLES AL PASO CON LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES QUE TODOS HAGAMOS…!
ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE, BADUEL, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, EL REPUBLICANO