AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ, EL COLMO Y MARÍA CORINA

Mire profesor, en mi opinión, la política aquí llegó al colmo y lo que está planteado para muchos, asqueados por lo que ven de lado y lado, es irse sin importarles si la luz queda apagada o prendida.

Mire, Don Antero, en historia ese colmo a que se alude popularmente debe ser leído con mucho cuidado. En principio refiere una situación de tal complejidad que anuncia cambios obligados y profundos que en realidad puedan garantizar las posibilidades de la vida y la convivencia.

Pero, y lo hemos dicho y repetido, no aparecerá una nueva realidad, mientras no surja la política capaz de organizar a conciencia la fuerza social del pueblo-colectivo para construirla. Entonces no se puede escoger entre el me voy o el me pliego a la politiquería. Hay que dar un salto hacia la historia  que vaya más allá del reparto de las ambiciones.

Y aquí se presenta la gran dificultad. Porque  ante los ojos y memoria del colectivo-pueblo de este expaís sólo está la politiquería y la propia historia de burócratas, negociantes y cómplices en busca de prebendas. No se ha forjado la mentalidad del ejercicio colectivo del poder. Por ello la búsqueda usual de supuestos conductores. Y este sí es el mayor de los colmos.

Creo profesor, que usted se fue por lo alto. Yo le confieso que estaba enardecido por las últimas de la MUD. Ahí no hay a quien salvar. El capítulo del espectáculo  de  María Corina Machado y la postulación de la suplente no admitida por la MUD  da la medida de lo que es una unidad esguañangada.

MCM, inhabilitada, postula a Isabel Pereira como su sustituta con el apoyo de Voluntad Popular, dada la presencia de  David Smolanski. Pero a la vez Freddy Guevara, que suple a Leopoldo López, como Sec. General de VP, negocia y obtiene el puesto de su aliada, en la salida del 12F-14, en el circuito 2 de Miranda. La MUD ofrece otra ubicación a Pereira. MCM no lo acepta y retira la postulación “para no dañar la unidad”. ¿Nueva política?

Es la misma politiquería del pasado,  Don Antero. Y en el régimen pasa lo mismo. Está en el colmo de divisiones, confrontaciones, trampas, pero cuentan con recursos para la compra-venta de ambiciones. Y con el control de capital, instituciones, medios, financiamiento internacional, ausencia de oposición real y fraude CNE asegura, Sancho, su triunfo el 6D para que siga pie en tierra  este colmo revolucionario!

Agustín Blanco Muñoz

abm333@gmail.com

@ablancomunoz 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

GERMÁN GIL RICO, VOLUNTAD POPULAR ¿ROMPERÁ LA UNIDAD?

Desde cuando los partidos junto con personalidades independientes, organizaciones sindicales y ONGs decidieron aglutinar esfuerzos para enfrentar la dictadura castro-chavista creando la Mesa de la Unidad Democrática, los dirigentes del partido Voluntad Popular (VP) han sido, por decir lo menos, un verdadero incordio. Para expresarlo de un modo más amable, desde lejos se les observó  incómodos en un foro nodal donde las políticas y escogencias se aprueban por consenso, cuando y donde no sea indispensable el voto de la base ciudadana. 

Freddy Guevara en declaración a la prensa ha dicho: “planteamos hacer una fórmula mixta, en la que se mantuvieran las tarjetas de los partidos, las tarjetas independientes?   y  que estuviera la de la unidad”. Nada sorprendente en el deleznable proceder. Mucho habían tardado en comenzar soltar las ataduras con la Alianza Democrática y correr la aventura electoral en solitario, porque su meta es contarse. Lo demás no importa.

Mientras el coordinador nacional adjunto de VP formulaba tales declaraciones, el Secretario General de Acción Democrática, Henry Ramos Allup, denunció que en el Estado Carabobo un miembro de PSUV demandó ante el TSJ la anulación de la tarjeta de la unidad, lo cual fue confirmado por el gobernador Ameliach.

Por otra parte, el diario El Nuevo País (30-06-2015) asienta en su mancheta-editorial Este país se pregunta… …Leopoldo López o quienes controlan en su nombre a Voluntad Popular, ¿se habrán preguntado por qué el PSUV se ha puesto como meta impedir a toda costa que la MUD utilice la tarjeta única?”

Y es que no deja de ser preocupante, aun cuando predecible,  que un sector de los más combativos dentro y fuera de la MUD, realice movimientos de esta naturaleza en el tablero del ajedrez electoral, tanto más cuanto que el 06-12 se apuesta a la democracia o a la dictadura y en esa parada, quienes creemos en la democracia estamos echando el resto.

Por último, debo dejar claro que frente a la duda, antes de explorar vericuetos que ignoro a donde puedan conducir, acojo la añeja y coloquial expresión: “piensa mal y acertarás”. Por ello, no puedo concluir sin formular una interrogante que me lacera: ¿será que la excarcelación de Leopoldo López pasa por desmembrar la Mesa de la Unidad Democrática y poner en serio riesgo el triunfo de la civilización sobre la barbarie?

German Gil Rico

gergilrico@yahoo.com

@gergilrico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

JOSÉ DE JESÚS GUERRA C. “LA NOTA DE TELESUR”

JOSÉ DE JESÚS GUERRA C.

Una nota del canal oficialista venezolano “TELESUR” da cuenta de que el 63% de los venezolanos rechaza el proceso de recolección de firmas que adelanta la organización política "VOLUNTAD POPULAR", con el objeto de solicitar la realización de una Asamblea Constituyente con miras a una reforma constitucional.

Pretenden hacer ver que tal rechazo se debe a que los venezolanos aprobamos conscientemente el actual estado de cosas que ocurren en nuestro país. 

Antes de entrar en materia, debo dejar claro que no milito ni militaré en esa organización, soy militante y activista del partido “UN NUEVO TIEMPO” del cual me siento muy orgulloso. Dicho esto, paso a lo que vine. Ciertamente los venezolanos rechazamos el aludido proceso de recolección de firmas pero no por las razones que deliberadamente pretende hacer ver el citado canal oficial.

La razón esencial es que conocemos por experiencia vivída, que nada de lo que el pueblo tome como iniciativa autónoma  de acuerdo a lo establecido en la Constitución será respetado por el régimen, buscarán siempre la forma de torcer y condicionar la voluntad del soberano de cualquier modo para ponerla a favor del gobierno. De acuerdo a lo establecido en la CRBV.

“La soberanía reside en el pueblo quien la ejerce a través del voto”. Eso para el régimen es letra muerta. Ya el CNE dijo que la recolección de firmas para la solicitud de la realización de una Asamblea Constituyente con miras a una reforma constitucional que -como dijimos antes- lleva a cabo la organización citada Ut Supra, debe hacerse mediante las condiciones establecidas por el organismo electoral, lo que a juicio de los ciudadanos en general, constituye una flagrante violación a lo previsto en la norma, pues coarta la autonomía popular, extralimitándose de paso, en sus atribuciones como organismo subalterno de la voluntad del pueblo.

Ya lo hicieron una vez cuando la solicitud de referéndum revocatorio del mandato del difunto y los venezolanos lamentablemente aceptamos cuanta traba opuso el régimen en su afán de permanecer en el poder y ahora de nuevo irrespetarán lo establecido, de manera que lo consideramos una pérdida de tiempo y esfuerzo puesto que lamentablemente queda demostrado que no existe estado de derecho en nuestro país.

Rechazamos igualmente de manera muy contundente, la pretensión del régimen de mantener el expediente populista de dividir a los venezolanos en izquierdas o derechas, para poder ellos seguir pisoteándonos tanto a oficialistas como a los no-oficialistas. Abogamos por la imposición de la Republica en contra del populismo que tanto daño nos ha hecho como pueblo durante todos estos años.

No milito ni militaré –repito- en VP., pero estoy dispuesto a luchar hasta las últimas consecuencias, para que se respete el derecho que como organización ciudadana le asiste, no solo a ellos sino a cualquier otra organización o persona natural,  a realizar todo acto que dentro de la norma constitucional, propenda a la restitución del sistema de libertades y a la regularización política, de derecho y de justicia plena en nuestra nación.

Basta ya de la inmoralidad de un régimen que lo único que ha hecho es subyugar y desmantelar las instituciones que se supone deben estar para servir al pueblo venezolano en general, para ponerlas al servicio de un partido político que a lo único que aspira es a la sumisión ciudadana y al establecimiento de un pensamiento único, a lo cual también nos oponemos de manera férrea y tenaz.

José de Jesús Guerra C.

jjguerrac@gmail.com

@httptwjjguerrac

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOTA SALAZAR CALDERÓN, JUGAR ADELANTADO

El anuncio de comenzar a recoger firmas que hace el partido político Voluntad Popular, no es otra cosa que “jugar adelantado”, porque piensan que con esa acción van a cobrar políticamente cuando este tema cobre fuerza en la sociedad venezolana.

No entienden que la propuesta constituyente debe surgir de la sociedad y debe servir para los intereses de la sociedad, ese es el planteamiento del MID de Táchira, a cuya cabeza está Enrique Colmenares Finol, que ha recibido apoyo de diversos sectores sociales y políticos del país.

Esta propuesta enfatiza la necesidad del contenido ético, que permita que los diversos sectores del país puedan encontrarse, en un espacio para la reconciliación de los venezolanos.

¿Por qué es necesaria una constituyente? Porque, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), ha quedado para la interpretación de  los diferentes sectores del país. 

En efecto, la asamblea nacional constituyente instalada en el año 1999, nace de unas bases comiciales establecidas por el Presidente Chávez, unilateralmente, y luego la elección de los constituyentistas contó con la presencia de un elemento perverso que fue el quino-Chávez, que dio como resultado  que el 98% de fueran oficialista, es decir, una sola tendencia marcó esta discusión. Lo cual produjo que quienes no estuvieron presentes, luego rechazaran rotundamente el resultado de ese proceso político.

Luego, en el año 2005 en el Foro de Sao Paulo el Presidente Chávez establece como la única forma de enfrentar al capitalismo es con el socialismo. De allí, pretendió una reforma constitucional en el 2007, a la cual la ciudadanía le dijo que NO, pero pese a ello, fue presentando mediante leyes, decretos y ejecutorias otro proyecto político denominado Socialismo del Siglo XXI, que contempla la propiedad social, el estado comunal, economía socialista, centralización del poder, lo cual abiertamente difiere del esquema constitucional descentralizado y federal, propiedad privada, economía planificada de mercado, democrática, participativa y de consulta abierta.  Esto genera desencuentro en un clima de descalificación y desconocimiento permanente. Por ello, es importante ir a un encuentro donde los diferentes sectores de la población se reconozcan y asuman que cada sector tiene un valor, indispensable para que todos en conjunto podamos salir adelante.

No es un problema legal es un problema político en el seno de la sociedad venezolana. Por ello, este planteamiento va más allá de los partidos políticos, de personalidades o de personalismos. Este es un trabajo de la sociedad venezolana a la que le llegó la hora de expresarse, sin esperar soluciones mesiánicas que las conduzcan. Es la sociedad dueña de su propio destino con sus encuentros y desencuentros.

El Proyecto País Venezuela Reconciliada, ha presentado su propuesta que  se fundamenta en el reordenamiento jurídico para redistribuir constitucionalmente el poder político, legislativo, judicial educativo, económico (fuentes de recursos fiscales y la propiedad sobre recursos naturales) entre las tres entidades que conforman el reordenamiento territorial (nacional, estadal y local) y asignarle a la provincia venezolana, constituidas por los Estados Regionales: - competencias constitucionales y legislativas, amplias e integrales en materia política, judicial, tributaria, administrativa y educativa; - creación de la Cámara Alta en el Parlamento Nacional con la representación paritaria de los estados-región constituyéndose en el equilibrio del poder legislativo; - mecanismos de repulsa contra el fraude constitucional, con la institucionalización de normas constitucionales que garanticen las bases del sistema federal, las cuales no podrán ser alteradas, ni modificadas discrecionalmente por ningún poder público; - creación de una instancia o Corte Constitucional, que dirima los conflictos que surjan entre los diferentes poderes públicos y conozca de todas las violaciones de la Constitución; - garantías electorales que brinden legitimidad de origen a los elegidos, como: la doble vuelta, el financiamiento de los partidos políticos y la representación proporcional de las minorías; - desarrollar y profundizar el sistema nacional de participación política de la sociedad en la gestión pública, acercar el poder a la gente, y los instrumentos de participación ciudadana, que existen en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), como son las asambleas ciudadanas, cabildos abiertos, iniciativas legislativas, iniciativas populares… y el fortalecimiento de la democracia interna en la organización comunitaria, sea mediante asociaciones civiles u consejos comunales; - transformación del Poder Judicial mediante la elección pública de los jueces y creación de las Cortes de Justicia Regionales;  - dar mayor poder y capacidad de actuaciones a las locales, implica una gran responsabilidad en su actuación, pero evita los abusos e imposiciones del poder central. Cuyo fin último es la estabilidad y paz social.  En donde nos coloquemos por encima de las diferencias ideológicas y salgamos a desarrollar objetivos comunes, como sociedad, que generen capital social.

Existen otras propuestas, una de ellas, la del Partido Voluntad Popular, perfecto. Ese partido debe explicarle al país cuál su proyecto y trabajar en ese sentido, no como una “salida”, la constituyente no es una “salida”, la constituyente es una vía constitucional para la construcción de un nuevo orden social, la reinstitucionalización del país y una nueva carta fundamental, reflejo de la sociedad venezolana y no de una parcialidad partidista. Pero lo que no debe es salir a destiempo a exigirle a la gente que firme un cheque en blanco, esa acción que genera desconfianza. Esperemos que ese partido político rectifique, así como lo hizo con la “salida” y comience a presentar su propuesta, su proyecto de cara a una asamblea nacional constituyente, que a las firmas les llegará su hora y esa será cuando la sociedad esté clara qué y por qué va a firmar.

Carlota Salazar Calderón

carlotasc@gmail.com

@carlotasalazar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., ¿”PROTECTORES” DE QUÉ? ¿FRENTE A QUÉ?

La nueva modalidad de funcionario público que el cerebro oficialista venezolano ha producido es la de “Protector” de un estado o de una ciudad.

Antes de tratar de adivinar de qué se trata el cargo de marras, llama, en primer lugar, la atención el término empleado.

Si mal no recuerdo, en tiempos de la conquista y la  colonia llamaban así a los encargados de tutelar a las tribus indígenas, consideradas por lo españoles, como se sabe, en capitis diminutio, es decir, torpes e inútiles, incapaces de gobernarse por sí mismas, habida cuenta de su atraso cultural, su bajo nivel en términos de civilización.

Eran los indios como unos niños que debían ser llevados de la mano, orientados, en definitiva, protegidos, por el encomendero. Las Leyes de Indias, ante los abusos de éste, crearon la figura de un Protector especial que además representaba a los indios ante la administración de justicia de entonces.

Ahora, vemos en pleno siglo XXI, aparecer de nuevo la figura. Sólo que después de unas elecciones municipales, y como premio de consolación para unos candidatos que fracasaron en la justa.  Curiosa medida ésta. Se recompensa al perdedor, en abierta afrenta, desafiando el veredicto democrático, a lo Jalisco, irrespetando la opinión mayoritaria, todo muy propio de déspotas.

En el fondo, la utilización de ese término delata una perspectiva que ve a la población del mismo modo que veían los conquistadores a los indios, como incapaces de resolver los asuntos de la política y de la administración de la ciudad, de allí que pretendan colocarle por encima un “protector”, en este caso, violando, además, la ley vigente.

Yendo ya al contenido de esta “protección”, uno se pregunta en qué consistirá. Y ésta no puede ser interrogante más pertinente, sobre todo, cuando observamos la performance desastrosa del gobierno. Que todo lo que hace, todo lo que toma, público o privado, lo demuele, lo hace inservible.

En los servicios públicos, en la economía en general y en las empresas que expropia, sabemos que la eficacia, la productividad y la competitividad están ausentes. En su ideología demencial, esos principios no caben, son anatemas. Por allí, con seguridad, no van los tiros de la “protección”.

¿A quién van a “proteger” entonces? ¿De quiénes?  ¿Qué peligros deberá conjurar el “Protector” en cuestión? Y ¿para qué?

No me queda la menor duda de que lo que se quiere proteger es una revolución chapucera comandada por incompetentes y corruptos, cuyo objetivo es permanecer en el poder hasta que les venga en gana.

Estoy seguro también de que se quiere “proteger” de los ciudadanos que en esos estados, mayoritariamente, se pronunciaron en contra de unas políticas gubernamentales (centrales, regionales y municipales) catastróficas y una conducta arbitraria que a diario viola la Constitución y las leyes de la República.

Este “Protector”, al que le transfieren competencias e ingentes recursos, además de constituir un desprecio a la voluntad expresada por los electores de esos estados o ciudades, es una pieza más del entramado autoritario que ha venido estructurando el chavismo, para desinstitucionalizar y caotizar el país, y vaciar de sus contenidos esenciales a la democracia venezolana.

EMILIO NOUEL V

@ENouelV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

Alcaldes de la Unidad se concentran en cinco partidos, Fuente El Universal

AD, Copei, Primero Justicia, Voluntad Popular y UNT destacan

ELVIA GÓMEZ |  EL UNIVERSAL

miércoles 11 de diciembre de 2013  12:00 AM

Hasta ayer en la tarde, los partidos aliados en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) seguían sumando y revisando los resultados electorales del domingo. Las victorias locales con seguridad se cifraban en 70, pero varios aliados ofrecieron datos que elevaban la cifra de entre 71 a 77 -incluida la Alcaldía Metropolitana de Caracas- ésta última cifra ofrecida por el secretario general de Primero Justicia, Tomás Guanipa, ayer al mediodía en rueda de prensa. 

Sin embargo, el trasiego de adjudicaciones anunciadas inicialmente continuó en la tarde, así como se informó desde Acción Democrática de un total de 18 alcaldías adicionales en situación de reclamo. Para el día jueves, cuando está prevista una rueda de prensa del secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad, Ramón Guillermo Aveledo, todos estos datos deben estar decantados.

En cuanto a la distribución de los ganadores según la militancia partidista dentro de la Unidad, Primero Justicia, Voluntad Popular y Acción Democrática se disputaban encabezar ese ítem, seguidos por Copei y Un Nuevo Tiempo. 

Viendo el número de concejales, Primero Justicia dijo haber obtenido en los recientes comicios un total de 270 (167 principales y 102 suplentes), mientras que Acción Democrática se adjudica 271 concejales (162 principales y 109 suplentes).

Sobre la militancia partidista de los ganadores, en la gran mayoría de los casos la atribución de militancia que cada organización proporcionó es indubitable, pero hay pocos casos en los cuales más de un partido se adjudica tener al ganador dentro de sus filas o señalan como militante a un alcalde electo que Primero Justicia identifica como independiente.

De los cinco partidos que concentran el mayor número de alcaldes, Primero Justicia fue el único que se ocupó de ofrecer detalles sobre la adjudicación de militancia de ganadores de otros partidos y según esa distribución, recalcó Tomás Guanipa, PJ se erige como el partido con más número de alcaldes proporcionados a la Unidad, con 15, aunque en el transcurso de la tarde la cifra se ajustó a 13. Mientras, AD, Voluntad Popular, Copei y UNT sólo proporcionaron datos de sus propios militantes y según esas cuentas, PJ no lideraba el total.

Cuatro bloques principales

De acuerdo a los datos proporcionados por cada organización, Voluntad Popular se atribuye un total de 18 alcaldes como militantes de su organización; Acción Democrática se atribuye 17; Copei se atribuye 14, Primero Justicia 13 y Un Nuevo Tiempo 11. La Causa R se atribuye dos (Alfredo Ramos en Barquisimeto y Carlos Chancellor en Tumeremo). Proyecto Venezuela mantiene al alcalde Alejandro Feo La Cruz (Naguanagua), Avanzada Progresista logró la victoria mientras que ocho son claramente ajenos a militancia alguna.

Repetidos por verificar

Algunos candidatos deberán aclarar, en los próximos días, más allá de que sigan trabajando bajo la bandera de la Unidad Democrática, a cuál partido pertenecen o si ratifican su condición de independientes porque desde Primero Justicia mostraron ayer interés en que ninguna organización reivindique lo que no le corresponde.

De los 18 alcaldes que Voluntad Popular se atribuye y que fueron informados el día lunes por Leopoldo López, la militancia de José Karkom (Valera) también se lo atribuye Copei. Ronald Aguilar (Socopó-Barinas) también se lo atribuye UNT y Luis Rojas (Isnotú-Trujillo) AD lo reivindica como suyo. Otros dos: Félix Rosales (Guaraque-Mérida) y José Martínez (Piar-Bolívar), PJ se cuida de alertar que son "independientes", pero éste último, Copei lo reivindica también. En la lista que sumistra AD está el caso de Ramón Rodríguez (Bejuma-Carabobo) que PJ insiste que es "independiente", aunque fue candidato de AD a las primarias de 2012. 

De la lista de 14 alcaldes que Copei ofrece, ocho de esos electos son de municipios de Táchira y en cinco de estos casos gobernaba el PSUV. Del total de los 14 copeyanos, PJ discute esa militancia aunque no se la atribuye sino que alerta que son "independientes": Alidio Pérez (Padre Noguera-Mérida), Edgar Miranda (San Rafael de Onoto (Portuguesa) y Mery Carmona (Panamericano-Táchira). De los 11 alcaldes ganadores que UNT reivindica, la tolda amarilla no discute ninguno. Si bien UNT es el que menos alcaldes aparece ganando, tiene la plaza más apetecida después de Caracas: Maracaibo, con Eveling Trejo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALÍTICA PREMIUM, CUIDADO CON TRATAR DE MANIPULAR LA VOLUNTAD POPULAR, EDITORIAL

Las elecciones deben ganarse en las urnas y no con maniobras de última hora por eso es fundamental que todos aquellos que deseen vivir en democracia no sólo salgan masivamente a votar sino que estén dispuestos a proteger en las mesas el resultado que emane de la elección popular

Todo régimen que se perpetúa en el poder tiene la tendencia a creerse eterno y omnipotente. El problema está en que cuando un régimen es de carácter exclusivamente personalista y ya no está presente la figura carismática y emblemática, los sucesores comienzan a hacer toda clase de maromas para rellenar el vacío y sobre todo el control que tenía el hegemón.

Lo que estamos observando en esta brevísima campaña electoral es que el chavismo sin Chávez carece de sindéresis y de norte. Parece un barco a la deriva capitaneado por un inexperto que pretende recibir guías del más allá. Lo peor es que la tripulación de esa nave está colmada de personas enloquecidas y cegadas por el ansia de poder y que no están dispuestas a obedecer al inexperto. Como dijo el segundo de a bordo el capitán era "el muro de contención de muchas ideas locas".

Esas circunstancias permiten prever cualquier situación irregular emanada de alguno de los espíritus febriles y por eso salen a relucir ideas bizantinas como la de los paracachitos salvadoreños o la presunta amenaza de un minicidio. Pero lo que más preocupa es la descarada parcialización de las rectoras del CNE con todo aquello que emane del comando oficialista.

Las elecciones deben ganarse en las urnas y no con maniobras de última hora por eso es fundamental que todos aquellos que deseen vivir en democracia y no en un régimen político a lo cubano no sólo salgan masivamente a votar sino que estén dispuestos a proteger en las mesas y en el país el resultado que emane de la elección popular.

Democracia no es sólo el derecho al voto sino la obligación de aceptar la expresión libre del pueblo para elegir a su gobernante. Toda interferencia, toda manipulación es una manera de contradecir la expresión genuina de la voluntad popular y frente a eso el pueblo tiene el derecho de exigir que se haga cumplir lo previsto en la Constitución y las leyes.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

Ver más en: www.analitica.com

informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MENDEZ: EL SIMULACRO DE LA VOLUNTAD ELECTORAL

Mucha terminología se utiliza con excesivo descaro, especialmente en determinados ámbitos de la vida cívica. Casi como si se tratara de un eufemismo, o hasta de una burla, se habla de “voluntad popular” a lo que en teoría expresa el pensamiento político de la gente, de la sociedad, de una comunidad, cuando se plasma en las urnas.

La paradoja es que esta “voluntad”, es forzosa en muchos lugares, porque las normas pretenden hacer del acto electoral, del momento de la votación, un hecho plagado de ribetes de imposición y no una verdadera elección que nace de las entrañas del ciudadano preocupado con su destino.

El voto obligatorio, que sigue vigente en muchas naciones, es tal vez una de las más perversas herramientas, que dilapidan la oportunidad de alcanzar la meta de una ciudadanía comprometida. El involucramiento de los ciudadanos no se logra con leyes que le impongan penas por no tener una opinión política formada, que lo amenacen con impedirle gestiones administrativas y hasta con quitarle libertades individuales por no cumplir con lo que, los iluminados llaman “obligaciones cívicas”.

Lo político, la convivencia en sociedad supone acuerdos, consensos, pero fundamentalmente una vocación por vivir en comunidad, y eso no puede ser el producto de reglas que obligan, sino el natural resultado de la férrea vocación de comprender su importancia.

Esta visión de que el BUEN ciudadano es el que vota, el que concurre a las urnas, es en sí misma, una idea de base inmoral, porque supone que el que toma una elección política es mejor persona que el que no lo hace y eso implica abrir un juicio de valor sobre cuestiones de la vida privada.

El no participar es también una decisión, opinable, probablemente criticable, pero no deja de ser la manifestación que surge como resultante de un proceso social y no exactamente una cuestión azarosa.

A ninguna sociedad, en su sano juicio, le puede resultar útil que un ciudadano, concurra al acto comicial impulsado por amenazas, amedrentado por los infortunios a los que será expuesto si incumple con esas normas.

Algunos dirán que rara vez se sanciona a los que se han ausentado del acto electoral y que la supuesta obligatoriedad es una gran fantochada que solo queda en los papeles pero que no tiene vigencia real, porque la sociedad sabe que si no quiere votar, no resulta necesario que lo haga.

En ese caso es doblemente ruin la norma, por simular y por pretender convertirse en una farsa, que propone solo amenazar. Alguna vez en nuestras sociedades primará el criterio de no usar las leyes para jugar, para intimidar o simplemente para hacerles perder su ya devaluado poder real.

Actitudes como estas, en poco ayudan a una sociedad civilizada a encontrar su rumbo. Hacer normas para tenerlas de decorado no solo muestra deshonestidad intelectual, sino algo mucho más grave aún, una cuota de crueldad propia de mentes manipuladoras.

A ninguna comunidad le sirve tener ciudadanos que solo votan porque no les queda otra alternativa. Mezclar gente comprometida, con individuos desinteresados, apáticos e indiferentes con la política, no consigue conformar una verdadera “voluntad popular”. Se trata todo de una gran falacia y del pecado de recurrir al autoengaño como mecanismo social.

Los defensores del sistema imperante, este del voto obligatorio, dirán que de ese modo los elegidos en un acto electoral son el producto de verdaderas mayorías, pero eso no solo no es cierto, por los habituales niveles de ausentismo, sino que no expresa realmente lo que la sociedad quiere. Es, en todo caso, el producto forzado del pensamiento de una sociedad compelida a ejercer una decisión que en muchos casos no siente.

Si la gente para votar precisa de una ley que la obligue a “ser ciudadano”, estamos en problemas y lo que menos tenemos entonces es “voluntad popular”. Solo una deformada visión de nuestras comunidades porque en realidad eligen autoridades, personas a las que no les interesa hacerlo.

El valor real, el peso específico de ese voto obligatorio, es bajo o nulo. Se trata de una persona que solo fue a emitir su sufragio por temores respecto a las eventuales consecuencias de su omisión y no de sus convicciones ideológicas. Una república, solo se puede construir con personas dispuestas a ello. Lo otro, es una gran parodia que poco tiene que ver con la democracia que muchos sueñan.

Y, dejemos en claro, que es respetable la decisión de quien no quiere votar. Después de todo es un síntoma y no el diagnostico, es una consecuencia y no una causa. Tal vez debamos concluir que es un problema de la política que no seduce, que no cautiva ni convence a nadie respecto de su importancia. Conseguir adherentes a fuerza de imponer sirve de poco. El desprecio por la política no se resuelve con reglas coercitivas, ni con sanciones pretendidamente educativas y aleccionadoras.

Nuestras democracias merecen un poco más de respeto, si pretenden madurar algún día. Para ello precisamos mas ciudadanos, y eso no se consigue por ley. Es bastante más complejo conseguirlo, pero por sobre todo mucho más serio el asunto, que la caricatura a la que asistimos cada tanto en este juego que solo ha logrado por ahora convertirse en el simulacro de la voluntad popular

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

skype: amedinamendez

www.albertomedinamendez.com

54 – 03783 - 15602694

PUBLICADO EN EL DIARIO EPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA, EL VIERNES 15 DE JULIO DE 2011

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IRA SUBTERRÁNEA, ANTONIO COVA, OCTUBRE 21, 2009

Lo que hay que oír es el sordo tronar de la ira popular que crece con los días.

¿Creerá alguien que cuando las masas parisinas enardecidas liberaron a los escasos presos que había en la Bastilla aquel infausto 14 de julio de 1789, fue porque había un líder que ofrecía una “alternativa” a Luis XVI? ¿O porque la oposición a la monarquía ya tenía un plan absolutamente bien armado, capaz de “enamorar” a las masas con un futuro luminoso? ¿O que lo mismo sucedió entre febrero y octubre de 1917 en las calles de San Petersburgo?

Nadie con un mínimo de conocimiento histórico -y respeto por ese mismo conocimiento- cometería tal desaguisado. ¿Por qué, entonces, sobra la gente que se empeña en ver el desenlace que rápido se acerca en este país como una especie de evento académico? Uno donde una oposición sesuda y firmemente unida elabore un admirable “plan de gobierno”, casi que para lo que resta del recién inaugurado siglo, y con un muy atractivo líder se lance -¿por cuáles medios?, nadie se atreve a sugerirlo- a “enamorar” al pueblo, logrando al fin arrancarlo de las manos del déspota que lo mantiene encandilado.

Me permito disentir radicalmente de esa visión; una que casi siempre corresponde a elucubración tardía -es decir, cuando los acontecimientos ya son historia antigua- de gente que, ni estuvo allí en el momento preciso, ni si hubiera estado habría entendido nada. No, yo creo que la Historia es tan clara que uno no sabe a cuenta de qué nos empeñamos en no ver lo que nos grita desde cada una de sus páginas.

Hasta ahora la mayoría de los grandes cambios políticos han sido paridos con dolor y muchas veces sin que nadie los esperase para cuando llegaron raudos y sonoros. Es más, quienes se enseñoreaban con un poder absoluto y por eso mismo abusivo, jamás imaginaron que en muy po- cos días caerían estrepitosamente. ¿Creen ustedes que los Ceaucescu en Rumania imaginaron nunca que cuando convocaron a aquella gigantesca manifestación de apoyo a su brutal dictadura terminarían fusilados a las pocas horas?

Ni tampoco la gente, agotada y desesperanzada, tenía en mente el voraz y tormentoso desarrollo que en muy poco tiempo iban a protagonizar. ¿Imaginaron las mujeres de París que, asediadas por el hambre, emprenderían el camino a Versalles al grito de “¡Queremos pan, queremos pan!”. De allí lo traerían junto con los reyes, a quienes proclamarían sus “huéspedes” en la notoria mazmorra de las Tullerías?

No, amigos, esas cosas pasan y nadie puede predecir cuándo, ni de qué modo. Y como decía Kapuscinski: son inesperadas acciones de un pueblo que, de súbito, desahoga su hartazón. Después de un largo silencio, ese día, justo ese, estalla en mil pedazos su aguante, y de un manotazo da al traste con el despotismo que impúdicamente hacía de las suyas.

En todos los casos históricos que conocemos hay un patrón: al principio los abusos del poder se ensañan con grupos exiguos, muy minoritarios. Envalentonado por sus logros y el silencio obsecuente de los abusados -y de la población que temerosa observa, conteniendo la respiración para no hacerse notar- el régimen amplía y amplifica sus abusos: ahora más gente, nuevos grupos, se ven arrastrados al calvario. Y eso envalentona más a los secuaces del déspota. Conscientes de la total impunidad de que disfrutan, nada les impide exhibir sus tropelías. El poder se siente blindado y por tanto invencible.

Mientras, la ira sorda va minando el piso que le sostiene y las víctimas van acumulando las facturas. El poder no cae en la cuenta de que lo que ofrecía a cambio: real sin medida, prebendas a granel, son bienes no renovables y, que al verse despilfarrados por los mismos aprovechadores que le acompañan, rápido se agotan. Y lo hace mientras las necesidades de la población sometida aumentan.

Las quejas, al principio apenas musitadas, se van haciendo más estentóreas y, como anotó Tocqueville sobre la monarquía borbón en vísperas del estallido revolucionario, el poder, ya muy debilitado no ve el abismo, sino que cree que aún pisa terreno firme y controlado. Cree, como dicen en Venezuela, que puede “huir hacia adelante”. Pero adelante están los rápidos del río cuya corriente enloquece. A esas alturas, ya no hay vuelta atrás. Sólo el precipicio.

¿No creen que tiene poco sentido ver si el hombre “baja” unos puntos en las encuestas, cuando lo que hay que oír es el sordo tronar de la ira popular que crece con los días? La irritación por los racionamientos se desborda por doquier, ¿es que no la perciben en cada mirada, no sienten su resuello en cada silencio ominoso, en cada huelga?

Antonio Cova Maduro
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,