OSWALDO PÁEZ-PUMAR, ¿POR QUÉ SERÁ?

OSWALDO PÁEZ-PUMAR

         El llamado permanente a la vía electoral por parte de algunos sectores que se identifican como oposición al régimen, unido a la consideración de esa vía como la única legítima para salir de este gobierno, me resulta sorprendente. Más sorprendente todavía es que esa vía sea vista, casi como o sin el casi, excluyente de otras acciones de oposición distintas a la acción electoral.

         Para nadie que haya abordado con seriedad el tema de la soberanía popular puede resultarle ajena la cuestión del derecho a la rebelión. Desde Platón y Aristóteles o San Agustín y Santo Tomás el tema se analiza con pasión entre los académicos y se lo aborrece entre los dictadores. Tampoco le resultará difícil entender que la elección como tal es un medio para que se exprese la soberanía y no un mecanismo para canalizarla, moldearla ni constreñirla.

         En el amanecer de esta mal llamada revolución, la CSJ abrió paso al proceso constituyente invocando que los mecanismos previstos en la constitución para su modificación, íntegra o parcial, sujetaban a los poderes constituidos, no al pueblo soberano que podía por vía de una asamblea constituyente no prevista en la constitución, darse a sí mismo una nueva constitución.

         Nunca se planteó la CSJ como se manifestaba esa voluntad soberana, como no fuera a través de los poderes constituidos, como en efecto ocurrió con la participación principalísima del poder ejecutivo. Pero eso pertenece al pasado y lo único que cuenta es que el poder soberano, que reside en el pueblo no queda sujeto a la norma constitucional.

         Tradicionalmente el texto constitucional señaló que “la soberanía reside en el pueblo quien la ejerce mediante el sufragio”, pero la novísima la calificó “reside intransferiblemente” lo que implica su ejercicio directo, que mediatizó agregando “en la forma prevista en la Constitución”, lo que obliga a decir con la doctrina de la CSJ que es el punto de partida del sistema constitucional que vivimos, que los modos de ejercicio directo previstos en la Constitución, no pueden limitar el derecho del pueblo a ejercer su soberanía por otros modos.

         Esa soberanía primigenia centrada en el pueblo es la base del derecho a la rebelión. Así lo entendieron los hermanos Castro en Cuba, los hermanos Ortega en Nicaragua, los hermanos montoneros y los hermanos tupamaros en Argentina y Uruguay; y desde luego los hermanos chavistas en Venezuela. Muchos de nuestros hermanos venezolanos insurgieron en la década del sesenta contra la fresca democracia nacida el 23 de enero y con su experiencia política ayudan a la oposición a definir estrategias contra la amenaza totalitaria del chavismo, y sin embargo, no encuentran otro canal de actividad como  no sea la participación electoral en el diseño del CNE.

Oswaldo Paez Pumar 

paezpumar@cantv.net                                                      

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TRIFURCACIÓN. EDDIE A. RAMÍREZ S.

Existen tres vías básicas para sustituir un presidente en caso de grave crisis política. 1-Por intervención del ejército, con o sin participación popular.2- Por decisión de los otros Poderes del Estado y 3- Por medio de elecciones. La solución a la dictadura de Pérez Jiménez fue por intervención de las Fuerzas Armadas, previa labor de la sociedad civil y partidos que promovieron huelgas, manifiestos y protestas callejeras.

En tiempo de Carlos Andrés II, para bien o para mal, la crisis se resolvió por actuación de la Fiscalía, de la Corte Suprema de Justicia y del Senado. Sin duda que fue un juicio político. Algunos acusan a quienes promovieron la destitución de haber procedido por resentimiento o por ambiciones políticas. Otros consideran que fue una actuación de buena fe ante las frecuentes protestas callejeras, saqueos, huelgas y dos intentos de golpes militares. Aunque solo faltaban siete meses para las elecciones, no hay duda de que el ambiente era de crisis severa y todos los días se esperaba una nueva asonada militar. Achacarle el deterioro de los partidos a la llamada antipolítica practicada por los Notables y por los medios de comunicación, “Por estas calles” incluida, pareciera una visión simplista. Definitivamente había un malestar generalizado y esperar podía ser la fórmula menos deseable tomando en cuenta una posible insurrección militar, esta vez con apoyo popular. Particularmente no percibimos una relación causa-efecto entre la salida anticipada de CAP y la llegada del Totalitarismo Siglo XXI. Es de justicia reconocer que CAP se creció en la crisis y demostró ser respetuoso de las instituciones.

La crisis actual es mucho más profunda y difícil de resolver que las ocurridas en tiempos del dictador de Michelena y del demócrata de Rubio. Una opción como la de CAP II no es realista ante a sumisión de los otros Poderes. Está planteada la vía electoral, con la que se completa la trifurcación de las opciones. La dificultad está en que el teniente coronel no es un demócrata y puede proceder a desconocer las elecciones. Por otra parte, faltan dos largos años en los que la República corre el riesgo cierto de una total destrucción y los venezolanos estamos expuestos a perder aún más nuestras libertades y propiedades. A pesar de las reiteradas violaciones a la Constitución por parte del régimen actual, una opción tipo 23 de enero de 1958 tiene el inconveniente de que tanto la población civil, como los militares, están divididos en cuanto a su percepción sobre el inquilino de Miraflores. Por ello, como ahora somos mayoría y deseamos soluciones pacíficas, nos inclinamos por la vía electoral con todos sus escollos, sea como solución definitiva o como catalítico de otras opciones si se atreve a desconocer los resultados. Mientras tanto, no podemos callar ni dejar de protestar ante la radicalización gubernamental.

Como en botica: “La rebelión de los náufragos”, de Mirtha Rivero, es de obligatoria lectura para conocer entretelones de la crisis CAP II. Para refrescar lo duro de la dictadura de Pérez Jiménez, recomendamos la lectura de “Contra las Dictaduras Por la República Civil: Semblanza de José Agustín Catalá, de Marco Tulio Bruni Celli. Al cumplirse ocho años de la huelga del 2 de diciembre, nuestro reconocimiento a Carlos Ortega, a Carlos Fernándes y a quienes perdieron todo por defender principios y valores. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿LA MUD SIRVE SOLO PARA ELECCIONES? RONNY PADRON

La pregunta viene al caso por cuanto desde el pasado 26 de septiembre, el precitado conglomerado demócrata ha destacado solo por su presencia mediática. Desde aquella fecha hasta el presente, el régimen en gobierno profundizó como nunca en 11 años la receta socialista, en violación de la Constitución.

En tal sentido, recientemente leemos en el diario El Universal que: ¨85% de las expropiaciones se registraron entre 2009 y 2010. En solo dos años el Gobierno tomó 315 empresas de un total de 371 desde 2002¨. Ello por mencionar solo un rasgo del profundo daño económico generado por el socialismo en gobierno durante este lapso. Si considerásemos las variables seguridad pública, desempleo e inflación, tendríamos una descripción más completa de lo que acá está pasando.

Sin embargo, observamos con angustia, que la única alternativa demócrata organizada hoy día en Venezuela, es decir la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), a contracorriente de los postulados que le dieron cabida pública el 8 de junio de 2009, consagrados estos en el documento "Compromiso y convocatoria a la unidad democrática, Venezuela reclama unidad", solo se ha dedicado a constituir y consolidar la de índole electoral.

Electoralmente exitosa, lo acredita el resultado del precitado 26S, certificación de una verdad conocida: El sector demócrata es mayoría electoral en Venezuela; bien sabemos que lo anterior no implica por sí solo el camino expedito al fin último de la MUD: Restaurar la constitucionalidad democrática.

Ello es así, por cuanto el socialismo en gobierno, y el nuestro no es la excepción, jamás respeta resultados electorales cuando le son adversos; el referendo para la reforma constitucional de 2007 y los comicios regionales y locales en 2008 son la mejor prueba de ello. Muy por el contrario, tales eventos han devenido en oportunidades para que el régimen profundice en su tesis totalitaria como sucede hoy día, ello debido a la sempiterna inacción que ante tales circunstancias es característica en nuestra dirigencia demócrata, ahora representada por la antedicha MUD.

Pero es el caso, y de allí la razón del presente escrito, que incluso entre los referidos postulados, la Mesa de la Unidad Democrática acepta que, y paso a citarlos: "La unidad es la alternativa para defender y hacer cumplir la Constitución que el gobierno ha abandonado, como ha abandonado los intereses del pueblo que le dio su confianza". "Defender y hacer cumplir la Constitución como programa para la vigencia efectiva de nuestros deberes y derechos como venezolanos…". "Defender y hacer cumplir la Constitución como base del Estado de Derecho y la seguridad jurídica para todos".

Pero además, establecen un principio de particular importancia por los días que corren: "La unidad es la alternativa para la protesta cívica y valiente, pacífica y enérgica. Protesta para que se escuche la voz de un pueblo que no nació para ser coro de un hombre, ni acepta ser condenado al silencio. Protesta que no se agota en sí misma, porque tiene el sentido de ir construyendo una esperanza".

De tal manera que la MUD posee la fundamentación filosófica para accionar como el epicentro de la unidad nacional en defensa de la Constitución, hoy sometida a un nuevo atropello socialista, que continuará en la medida que no se consolide una contención política suficiente ante tal avanzada. Tan grave como lo anterior, tenemos en paralelo el hecho cierto de que esa inacción demócrata le va otorgando a los recientes comicios del 26S un status como el evento certificador del régimen en su pretensión de mantener por lo menos formalmente la fachada democrática, vaciando así de contenido a la llamada legitimidad de ejercicio en la función gubernativa, necesaria a todo régimen de naturaleza demócrata.

Lo anterior tiene consecuencias especialmente graves en la medida que esta persistente displicencia de la MUD, dificulta en grado sumo la activación formal de cualquier otra vía constitucional para la defenestración de un régimen probadamente totalitario, que al presente paso exterminará sin dudas a la República. Vaya un mensaje a nuestra actual dirigencia: No por el hecho de 11 años confiando en la vía electoral como único instrumento de restauración constitucional, significa que los demócratas venezolanos hemos derogado de facto los restantes mecanismos de reemplazo político plasmados en la Constitución. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, RONNY PADRON

*LANGUIDECE LA VIA ELECTORAL EN VENEZUELA, CNE NO CONVOCARÁ A ELECCIONES HASTA QUE SE APRUEBE NUEVA LEY, ENVIADO A NUESTROS CORREOS 28-05-09

*LANGUIDECE LA VIA ELECTORAL EN VENEZUELA, CNE NO CONVOCARÁ A ELECCIONES HASTA QUE SE APRUEBE NUEVA LEY, ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO SU PUBLICACIÓN, 28/05/2009

En sesión celebrada ayer miércoles el CNE decidió que no serán convocados nuevos procesos electorales mientras se actualiza el marco jurídico vigente en materia comicial, proceso que culminará con la aprobación de la Ley de Procesos Electorales.

Para la suspensión de la convocatoria, los rectores ratificaron la obligación del Poder Electoral a organizar procesos transparentes y velar por la igualdad en el tratamiento de todas las partes, principios que no podrían ser cumplidos pues es un hecho que el Poder Legislativo ya aprobó en primera discusión el proyecto y que al mismo le fue acordada la urgencia parlamentaria, siendo inminente su sanción.

En tal circunstancia, la convocatoria a un proceso electoral podría generar la incertidumbre sobre cuál ley regularía el proceso y podría configurar un acto de injusticia al obligar a las partes a actuar dentro de un marco jurídico que es preconstitucional y será derogado en breve, existiendo la posibilidad de convocarlos con base en una nueva ley que otorgue más y mejores beneficios.

El pasado 21 de mayo, la Asamblea Nacional aprobó un proyecto de Ley de Procesos Electorales en primera discusión y acordó exhortar al Consejo Nacional Electoral a no organizar procesos comiciales para este año.
Vía Prensa Consejo Nacional Electoral (CNE)



ACTUALIDAD VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, POLÍTICA, INTERNACIONAL