RICARDO VALENZUELA, REFLEXIONES LIBERTARIAS, QUE TREINTA Y CINCO AÑOS NO ES NADA, SEGUNDA PARTE

El mundo occidental se resiste a seguir colgando a China la etiqueta de comunista. Los estándares de vida de su población se han transformado de forma indescriptible. Los ingresos de su gente se han incrementado aun en las zonas más pobres. En las zonas privilegiadas de la nación, el estilo de vida de sus habitantes podría ser la envidia de muchos países occidentales y ellos disfrutan de los lujos de primer mundo como comunicación vía satélite, el Internet, los mejores centros comerciales con productos de todo el mundo.

El surgimiento de esta revolución económica es el producto de su pragmático líder Den Xiao Ping, quien definía su estilo con su famoso dicho: “No importa si el gato es blanco o negro, lo importante es que sea buen cazador de ratones.”  Este gigantesco país en su momento contó también con la participación de un excelente Zar económico; Zhu Rongji, quien fuera el responsable de plasmar e implementar la visión de su mentor.

Sin embargo, recientemente China ha enfrentado obstáculos a su desarrollo y los revisionistas americanos se plantan para afirmar, te lo dije. Desde un principio señalamos que China tenía dos opciones: A) Continuar su manejo de autocracia política y capitalismo estatal. B) Iniciar una verdadera reforma política que incluya mayor participación de la sociedad civil, y los verdaderos mercados libres. La bolsa de valores en las últimas semanas ha sufrido una pérdida de valor de más del 30%.

¿Qué pasa en China? En mi opinión el análisis más cercano a la realidad es el de mi amigo Peter Schiff, economista libertario que certeramente predijera la debacle económica de 2008 ganándole una apuesta a Art Laffer.

Schiff afirma que el 90% de los problemas de China son de política monetaria y han sido importados de EEUU. Debido a la presión ejercida por los EEUU, los financieros chinos abandonaron la política monetaria original para colgar el yuan del dólar. Ello ha provocado tipos de interés mantenidos artificialmente bajos. Ante eso, los nuevos ahorradores chinos han buscado alternativas más atractivas y la habían encontrado en la bolsa de valores, provocando una burbuja y, en estos momentos, la sociedad presa del pánico se ha dado a la venta.

Por otra parte, Schiff afirma que algo que ha estado prediciendo por mucho tiempo, piensa está a punto de suceder. China ha estado comprando cantidades impresionantes de oro y se sospecha que en estos momentos deba ser el país con las mayores reservas del mundo. El piensa que se están preparando para asumir el patrón oro respaldando su moneda. Si eso sucede, el dólar y los EEUU están condenados a la mediocridad. Cierra Schiff afirmando, "he sido súper optimista del futuro de China y lo sigo siendo. Sigo pensando China es una de las más interesantes alternativas a futuro. Estoy dispuesto para aceptar otra apuesta".

La corrupción.

Uno de los problemas más graves que ha enfrentado China, es la corrupción rampante entre los miembros de su Poli Buró. ¿Por qué no se corta de tajo semejante tumor?

Pero ¿cómo se las arregló China para lograr un crecimiento tan impresionante estos últimos veinte años, a pesar de esa pesada carga que es la corrupción?. Es probable que la respuesta esté en su “selectocracia”. A diferencia de las democracias, donde los ciudadanos eligen a funcionarios del gobierno según criterios propios, en la selectocracia china, el ascenso de los funcionarios lo decide el Partido Comunista, y se basa en su capacidad de promover los objetivos principales del partido, entre los que destaca el crecimiento. Pareciera ser la corrupción es un sistema de incentivos.

La inquietud más creíble es que los intentos de terminar con la corrupción es que a los funcionarios públicos se les terminen los incentivos para promover el crecimiento. Al fin y al cabo, a mayor crecimiento, grandes rentas que los funcionarios pueden derivar mediante prácticas corruptas hacia sí mismos y hacia sus protegidos y amigos. Según este razonamiento, al eliminar estas prácticas, los funcionarios ya no podrán sacar provecho del crecimiento económico y no tendrán tantos motivos para alentarlo.

De modo que aunque en China el soborno pueda facilitar el crecimiento, hasta cierto punto, no promueve un entorno empresarial competitivo que haga posibles ganancias a largo plazo. La corrupción supone un impuesto considerable y a menudo arbitrario para las empresas, sobre todo porque quita a los funcionarios incentivos para reducir la burocracia en beneficio de todas ellas, un cambio que realmente impulsaría el crecimiento.

La campaña anticorrupción lanzada por el presidente chino Xi Jinping, que ya se cobró a muchos “tigres” de alto nivel en el gobierno, se promociona como un componente fundamental de las reformas estructurales que China necesita para crear una economía de mercado más sostenible e inclusiva. Pero muchos temen que en un país donde la actuación de los funcionarios públicos es muy importante para el crecimiento económico, eliminar la corrupción atente contra la prosperidad.

La posibilidad ascensos ofrece a los funcionarios fuertes motivos para colaborar en el logro de crecimiento económico. Piénsese en Liu Zhijun, ex ministro de ferrocarriles y promotor del frenesí de tendido de vías férreas de alta velocidad en China. Sus ansias de realización profesional motivaron importantes contribuciones suyas al crecimiento del PIB de China. Pero Liu también se entregó a un abuso de poder a gran escala que provocó importantes pérdidas económicas para el Estado. Su condena a muerte puede disuadir a otros funcionarios de imitar su ejemplo.

Si funcionarios corruptos pueden contribuir tanto al crecimiento ¿cuánto más otros respetuosos de las leyes? Sólo necesitan fuertes incentivos para ser proactivos. En este sentido, la “selectocracia” de China, que promete ascensos a los funcionarios más eficaces en la promoción del crecimiento, puede ser la clave que explique el impresionante historial económico del país

La vida continua e infinidad de fondos internacionales están aprovechando el pánico en la bolsa para adquirir papeles que han perdido porcentajes importantes de su valor. "Eso", afirma Peter Schiff, "es solamente la forma tan positiva de su visión en cuanto al futuro de China". Los inversionistas operando en China, como Schiff, afirman su seguridad de que este enorme país, pronto va iniciar esa segunda etapa inclusiva para la sociedad civil, así como continuar con las privatizaciones pendientes con estrategias distintas.

Los chinos históricamente han sido una raza de grandes emprendedores. En estos momentos el país navega tormentosas aguas pero Schiff no duda, navegan hacia la consolidación de su prosperidad. En la costa del Pacífico de China el experimento de Hong Kong ha sido repetido varias veces, pero lo que ellos visualizan como el modelo para el resto del país, es Guangdon en la provincia de Cantón, que han convertido en un paraíso de libertad y prosperidad—y si esa es la ruta que seguirán a largo plazo, China, en mi opinión, será la estrella del siglo XXI.

Ricardo Valenzuela

chero@refugioliberal.net

@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

RICARDO VALENZUELA, ALIANZA ALAMOS XXII (SEGUNDA PARTE), REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE ESTADOS UNIDOS

Después de un día de excelentes exposiciones, acuerdos, desacuerdos y, en especial, posibles estrategias de solución, nos reencontrábamos en otro bello lugar, la Hacienda de Los Santos, para disfrutar de una agradable cena.

Algunos participantes se extrañaban de mi buena interacción con Pedro Aspe y me preguntaban ¿Por qué? Comentaba una carta que le había dirigido hacía veinte años, en la cual le expresaba mi admiración por su labor al frente de la Secretaría de Hacienda y así se iniciara una buena amistad. Aspe había vencido la inflación, lograba estabilizar el peso que sufría devaluaciones diarias, había renegociado la monstruosa deuda, convertía un déficit del presupuesto—más del 20% del PIB—en superávit, la economía de nuevo crecía y, sobre todo, se rescataba el prestigio de México perdido en los 18 años anteriores, tanto que se hablaba de El Mexican Miracle. Seguiría el saboteo y el error de Diciembre.

Era ya sábado y ahora nos aglutinábamos en el hotel, Los Tesoros, para disfrutar de un sabroso desayuno en el cual, además de la machaca sonorense, como platillo de lujo se nos ofrecía la presentación del libro titulado; “Ayuda Toxica. El colapso y recuperación de Tanzania,” autoría de Sebastián Edwards quien llevara la batuta.

El libro es verdaderamente inspirador y lo debería ser para todos los países de América Latina, en especial para México. Es la narración de cómo este país africano, durante muchos años, fuera sepultado con todas las ayudas internacionales listadas en el menú de organismos financieros y caritativos. Durante los años 70 Tanzania fue el país que más ayuda per cápita recibió en todo el mundo, mientras más se hundía en su pobreza y su miseria. A partir de los años 80 se modificaba la receta para establecer una sociedad de propietarios, activando reformas con orientación de mercado que liberalizaban su economía.

El resultado ha sido realmente asombroso y en los últimos diez años la economía de Tanzania ha crecido un promedio de 7%, su ingreso per cápita viajó de $100 dólares a más de $2,000, y se mantiene galopando a un ritmo cercano al 8% anual, su deuda transitó el camino de la sanidad para, partiendo de 100% de su PIB al inicio del programa, arribar a un 27% en la actualidad. La inflación fue totalmente controlada y, con un sistema judicial basado en la common law de Inglaterra, ha vigilado y protegido con efectividad las interacciones de la sociedad.

Aun cuando Tanzania permanece siendo un país pobre, los avances alcanzados se pueden calificar de admirables. Sin embargo, cifras como estas pueden ser engañosas pues Tanzania, al igual que el México postrevolucionario, partiendo de cero cualquier crecimiento parece espectacular. En el caso de México, siempre nos arrodillamos frente al milagro del “Desarrollo Estabilizador” que registrara crecimientos hasta de un 8%. Pero la revolución mexicana había destruido más del 50% de las fuentes generadoras del PIB, y crecimientos provocados después del conflicto, partían de una cifra de referencia engañosa y la prueba más visible ha sido nuestro raquítico ingreso per cápita, que todavía se ubica en menos del 20% de nuestro vecino del norte.

Al terminar la presentación pasábamos de nuevo a los salones del Hotel Colonial, para iniciar lo que sería la última mesa de las discusiones del programa. El tema ahora era tal vez el más candente de la convocatoria: “El Resurgimiento del Rastrero Estatismo y el Debate sobre Igualdad.”

El coordinador ahora era Ricardo Lopez Murphy, economista y un hombre admirable, ex candidato a la presidencia y ex Ministro de Hacienda de una convulsionada Argentina.

Los expositores formaban un ramillete de mentes verdaderamente brillantes. Lugi Zingales, un italiano que abandonara el estatismo de su país para obtener un Doctorado en  MIT, y ahora se desempeña como Profesor de finanzas y economía en la Universidad de Chicago. El legendario Phil Gramm, Dr en economía, ex senador y ex presidente del Comité de Banca, Vivienda y asuntos Urbanos del senado de EU. Sebastián Edwards, Chicago boy y profesor de Economía Internacional en UCLA.

La ola de estatismo que, después de la emergencia de la libertad culminando en la caída del muro de Berlín y el desmantelamiento de la Unión Soviética, se ha venido extendiendo a nivel mundial y en especial en América Latina, es algo realmente preocupante. Desde Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua en los cuales las caretas han caído, hasta observar otros como Chile, Brasil, México los cuales ya han sido arriados al corral del estatismo, mientras los fierros se calientan para iniciar el herradero de la regresión.

Phil Gramm abría con una frase que definía todo: “Libertad e Igualdad son dos polos opuestos que no conjugan.” Demagogos como Hugo Chavez llegan a las fibras más profundas de las sociedades prometiendo igualdad. Pero ese concepto erróneo de igualdad fue lo que provocó el fracaso de la Revolución Francesa, y continua provocando miseria en el mundo actual. En el caso de los EU, sus fundadores la definían con gran sabiduría y se convertiría en uno de los componentes más importantes en el potaje que daría vida al país más rico y poderoso del mundo; “Igualdad ante la Ley,” que se traduce en igualdad de derechos.

Igualdad de derechos significa que todos viven bajo la misma ley, que las reglas del juego se aplican a todos por igual. Cuando se elaboran las leyes, deben merecer aceptación como justas porque son generales, no discriminan a favor o en contra de algunos y no son retroactivas. Es inconcebible que tuviese general aceptación una ley que trata a unos mejor o peor que a otros.

Pero si todos viven bajo la misma ley y respetan las reglas del juego, los resultados económicos serán distintos porque todas las personas son distintas en mil maneras (altos, bajos, inteligentes, tontos, guapos, feos, habilidad deportiva, simpáticos, arrogantes, con vocación de aprender, de gustos distintos, de fuerza física diferente, lugar y fecha de nacimiento, con distinta suerte, etc.) y sería ingenuo esperar resultados iguales

Pero cuando se insiste en igualdad económica, necesariamente obliga un trato compensatorio hacia quienes tienen menos conocimientos o menos suerte, o menos inteligencia o habilidad física. Y al mismo tiempo, implica imponer un "costo involuntario" a quienes han de pagar el beneficio de los primeros, es decir, a quienes se ven privados por la fuerza de parte de lo que han adquirido legítimamente. Eso, obviamente, no es aplicar la misma ley a todos: no es igualdad ante la ley.

Finalizando esta última mesa, nos trasportábamos a la casa del buen amigo, Hugo Camou para escuchar la presentación de Pedro Aspe. El evento fue una clara fotografía del México actual y sus perspectivas futuras, de boca de un hombre que ha vivido siendo protagonista de sucesos que hoy definen al país. Ello tal vez merezca otro escrito especial que lo quedo debiendo. Nos despedíamos haciendo votos para regresar el año entrante.

Ricardo Valenzuela

chero13704@gmail.com

@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

RICARDO VALENZUELA, EMPRENDEDOR DEFINIENDO AL ESTATISTA, SEGUNDA PARTE, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE ESTADOS UNIDOS

El empresario como activista (Forstman)

RICARDO VALENZUELA

El empresario estatista por definición, es un activista. Después de hacer las paces con el colectivismo vigente, está preocupado fundamentalmente de "quién obtiene qué" de los poderes de redistributivos del gobierno. Busca subsidios para él y castigos para sus competidores. Estar en primera fila cuando se quiebre la piñata.

Después de la elección de 1994, las corporaciones y los Comités de Acción Política (PAC) empresariales que apoyaron a los Demócratas durante la campaña, se encontraban compitiendo entre sí para pagar las deudas de campaña de los Republicanos ganadores. Esos contribuyentes corporativos no tuvieron una milagrosa conversión; simplemente reorganizaron su política de amistad.

Es a esa clase de "amistad"  que cuestionó el Secretario de Trabajo Robert Reich cuando retó al Congreso a cortar el "bienestar corporativo." Reich estimaba que el gobierno federal podría ahorrar $300 mil millones cortando lo que él llama "Ayuda a Corporaciones Dependientes," asistencia para el rico en forma de subsidios y exoneración de impuestos. La lista incluye perdona de impuestos a firmas farmacéuticas que operan en Puerto Rico, créditos para productores de gas etano, subsidios a agricultores incluyendo pagos por no sembrar, subsidios a empresas de electricidad que operan en áreas rurales mucho después de que la electrificación etc.

El empresario estatista dirá que Reich está completamente equivocado. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que está en lo correcto. Los subsidios que el gobierno concede a corporaciones son anticapitalistas. Pero Reich siempre ha estado en lo correcto por todas las razones equivocadas. El quiere cortar la asistencia corporativa para poder expandir la asistencia social. El está a favor de limitar los reclamos de las empresas al gobierno,  no a favor de limitar el control del gobierno sobre las empresas ampliando la libertad. Ansía abolir los subsidios, no los castigos. Debido a ello, los estatistas Republicanos afirmaban que Reich fue un ogro anticapitalista.

Ensuciando el capitalismo

El empresario burócrata no es mejor que cualquier otro grupo de interés especial estacionado en Washington. El es mucho peor, lo que me lleva a la tercera parte del problema al que él da vida. Los activistas dan un mal nombre a las causas por las que presionan. La NEA da un mal nombre a la educación. La AMA da un mal nombre a la medicina. Pero, el empresario estatista no le da un mal nombre al estatismo, ¡le da un mal nombre al capitalismo y al empresario!

La cita más popular para degradar al capitalismo fue de Thomas Murphy, ex Presidente de GM. "General Motors no está en el negocio de fabricar carros. General Motors está en el negocio de ganar dinero." En un verdadero mercado libre, nadie sería capaz de ganar dinero sin hacer un producto de calidad a buen precio. Pero el empresario estatista está constantemente buscando vías alrededor de esa “dificultad”. Presiona al gobierno para que establezca sanciones comerciales contra Japón. Presiona al gobierno para que le dé subsidios. Puede presionar al gobierno para que haga una campaña publicitaria pagada por los contribuyentes. Existe toda clase de estrategias en las que puede socavar el mercado libre y todavía ganar dinero ¡todo en el nombre del capitalismo!

Cometiendo pecados estatistas bajo el ropaje del capitalismo, el empresario estatista da falso testimonio contra el mercado libre. Pero ya es hora de aclarar la terminología de este debate. Hoy vivimos en un mundo donde los liberales son realmente los conservadores; los conservadores son realmente los liberales; y la mitad de los empresarios ni siquiera son capitalistas. Por eso es que sugiero ajustemos nuestro debate a las definiciones muy simples de Cavallo acerca del papel del gobierno: "para garantizar la integridad de las transacciones de mercado." O una de Jefferson: “El mejor gobierno es el que gobierna menos.”

¿Qué significa cuando el presidente nos dice, como lo hizo en el discurso del Estado de la Unión, el gobierno federal todavía quiere ser socio trabajando "hombro con hombro" para ayudar a la clase media? Dada la evidencia del monumental fracaso del gobierno durante los últimos 100 años, no estoy seguro si debemos interpretarlo como una promesa o una amenaza. Clinton siempre prometía "reinventar el gobierno." Pero lo que nunca entendió que los ciudadanos no quieren un gobierno reinventado, lo quieren reducido. Ellos no quieren burocracia modernizada, la quieren ubicada en su mínima expresión.

¿Qué pensar cuando el presidente en turno propone un presupuesto de trillones y trillones? Cuando nos dicen nuestro gobierno gastará esos trillones, los ciudadanos responsables entramos en pánico. El tratar de imaginar tantos trillones de dólares es como tratar de imaginar el infinito. Finalmente, ¿qué significa cuando los Republicanos y los Demócratas por igual, nos advierten sobre el "dolor" provocado al recortar los gastos del gobierno? ¿Dónde se provocará el dolor cuando ellos gasten menos de nuestro dinero? Tal vez es doloroso para los políticos, pero para el ciudadano promedio no creo sea doloroso el mantener más de su dinero para gastarlo o invertirlo como el lo decida.

También quisiera saber qué diría el Señor Cavallo acerca del debate completo sobre cuánto "costará" al gobierno los diferentes planes para reducir impuestos. Ningún gobierno en la historia del mundo ha pagado el costo de nada. El dinero expropiado vía impuestos le cuesta a las personas. El dinero en manos del gobierno es para acrecentar su poder (Public Choice de Buchanan, Tullock)

Esos simples principios son tan verdaderos para Arizona como lo eran para Argentina. Y fue un Senador de Arizona quien quizás los articuló mejor. "Yo no tengo interés en modernizar el gobierno o hacerlo más eficiente," dijo Barry Goldwater:

"Lo que pretendo reducir su tamaño. Yo no prometo fomentar la asistencia, porque pretendo expandir la libertad. Mi propósito no es aprobar leyes, sino anularlas. No es instituir nuevos programas, sino cancelar los viejos que violan la Constitución y han fallado en su propósito, o que imponen una carga financiera no deseada a las personas. Y si después me atacan por no cumplir con los "intereses" de mis constituyentes, debo responder fui informado que su mayor interés es la libertad y que por esa causa estoy luchando y seguiré, aunque termine tinto en sangre."

Deberíamos tranquilizarnos porque no estamos en la situación en que nos encontrábamos hace 30 ó 40 años, cuando muchos temían –otros esperaban—se iniciara el proceso para consolidar unos Estados Unidos Socialistas. Nadie habla, como George McGovern o John Kenneth Calbraith lo hicieron alguna vez, de nacionalizar muchos medios de producción. En general, la pregunta de si el gobierno puede mejorar el mercado libre se ha resuelto, y la respuesta es "no, no puede." No puede porque no es su papel.

Teddy falleció en 2011 triste al ver que esos tiempos regresaban.

Ricardo Valenzuela

chero13704@gmail.com

@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OLGA KRNJAJSKY (OLGAK), CONVERSACIONES CON ALGUIEN QUE FUE GUARIMBERA (SEGUNDA PARTE)

OK: ¿Mantienes vínculos con la gente de esa época? ¿qué los unía?

Guari: Queríamos salir de Chávez a toda costa. Eso. Sentir que estábamos haciendo ´algo¨ y jurábamos que nos la estábamos comiendo. Nos lo creímos todo.  De mis relaciones mas cercanas en aquel momento, 3 están fuera del país, una evolucionó,  y otra se quedó en la nota.  Las que evolucionamos recibimos ataques de los que en otro tiempo fueron panas.  Cuando la guarimba del 27 de febrero de 2004, me di cuenta que estaba funcionando como masa…uf, me da hasta pena recordarlo. Imagíname de primera tirando piedras…Y si te quieres reír, te contaré que Leopoldo (López) me vio tirando piedras ¨como una niñita¨ me agarró y me dijo: se tiran así…de abajo para arriba…no al revés. Chica, lo pienso y no me lo creo.

Pero en esas guarimbas había una gran diferencia con las de ahora. Las barricadas éramos nosotros, no cosas que poníamos en la vía. Nosotros con nuestros propios cuerpos éramos la guarimba. Que bolas!  Por cierto, Gonzalez-Gonzalez sí estuvo en esa guarimba.

OK:  ¿Guarimba y abstencionismo están casados?

Guari: Para que veas, no me acuerdo . Sólo recuerdo aquello de ¨salir de Chávez como fuera¨ y del 11-A para acá todo ha sido un error.  Y nuevamente hace una afirmación que me sacude: ¨Yo creo que ese día los primeros disparos fueron de este lado…como pensando que arrechándonos  iban a salir de Chávez y ya. Ja!

Y volvimos a ser los tontos útiles.

También entonces pusimos los muertos para alguien que tampoco tenía un plan.

OK:  En tu radicalismo ¿Alguna vez te planteaste participar en un proceso electoral?

Guari: Sólo en los 2 últimos.  Pero eso si, nunca dejé de votar. Chama, queríamos salir de Chávez y para mi se valía todo. Incluso las elecciones.  Imagínate que hasta voté en 2005 cuando llamaron a la abstención.  Eso me trajo problemas con mis amigos radicales. En el foro la consigna era  abstención y radicalismo.  Pero ahí empecé a tener serias diferencias y me salí.

En 2006 me convencí de la vía electoral. Yo tengo el barrio enfrente Olga. Lo veo. Pero empecé a verlo de otra manera, una manera realista. Empecé a informarme y no solo limitarme a lo que me decían otros.  Y cuando lo hice, la palabra ¨fraude¨ dejó de tener el sentido que le querían dar y que yo le quería ver, bueno, nosotros.  Entendí que  eran  fantasías esas historias del cable submarino, y  las vainas satelitales. La cosa siempre fue organizarse y trabajar. Ganar al chavismo para este lado. Con un plan. No con cuentos.  No pretender que ni existen ni fueron mayoría por mucho tiempo. Y mientras mas nos hemos organizado, mas hemos avanzado. Está a la vista, chica.  Pensar que desde 2001 a 2006 nos dejamos clavar con cuentos… A este país le encanta un cuento.

Guari resopla con desazón ante el pensamiento. Y continua:

Ver el 7 de octubre y el 14 de abril…eso sí fue VER (subraya con fuerza la palabra) …comprobar que se puede. Claro que se puede.  En cambio en mis días de radical nos auto-encerramos en esa mariquera de ¨dictadura no sale con votos¨…

¡Cómo me gustaría que los muchachos que hoy están en las calles supieran lo que hoy sabemos tantos!  Y cómo me molesta que los que sí saben como han sido las cosas, callen…!

La última frase cae como un mazo y obliga a una pausa. Larga. Densa.  Hay rabia. Y como un dique que se rompe, suelta en catarata lo que se le atasca en el ánimo.

¨Coño, esos chamos creen que esto es nuevo.

Que los heridos y los estudiantes están saliendo por primera vez.

Ya lo pasamos (y lo dice silabeado para darle énfasis). Ya lo pasamos y NO RESULTÓ!

Lo que hicimos fue perder años valiosísimos. Perdimos gente.

¡Que bolas! Dicen que llevamos 15 años en esto…que va!  No llevamos 15. Llevamos solo 3…todos los anteriores fueron errores, y errores, y mas errores.

OK: A quien escuchaban, cual era la voz  o las voces que los organizaba, o dirigía, o motivaba…?

Piensa un rato cejijunta.

_No te podría decir que hubiera ¨una Voz.  Todo eran ruidos. Escuchaba igual a Carlos Ortega que a Juan Fernández, que a un general disidente.  Así, una voz, lo que se dice UNA voz, no la sentí hasta que llegó Capriles.  Inclusive cuando salió Rosales, nunca fue un líder, fue solo un candidato. Ni siquiera me interesaba lo que dijera.

Fui a todas las marchas y concentraciones para hacer bulto.  Pero cuando Capriles, me pegaba a la corneta. Quería oírlo. 

OK: ¿Tuviste miedo?. Era un acicate o un inhibidor. Miedo a quien?

Guari: El miedo es un acicate chama.  Adrenalina. Y también un reto.  Claro que lo había, pero no era solo mío.  En mi casa tenían miedo por mi y  me decían ¨te van a meter presa¨ …y mas me iba yo  con mis radicales. Mi hermano llegó a cerrarme la puerta para que no saliera .  Y yo tenia contagiadas a mi mamá y a mi tía. Te cuento una anécdota: Cuando mi hermano nos presentó como novia  a la que hoy es su esposa, le dijo: Aquí te presento a Nitu, Ibeyice y Marta Colomina¨.  Se ríe de buena gana y yo con ella.

¨Ellas eran las radicales de la época. Y fíjate que con ellas pasó lo mismo que con mis amigos: Nitu se quedó en el aparato, Ibeyice evolucionó y Marta Colomina se serenó.

Pero el miedo cerrero, el miedo de verdad era a los Círculos Bolivarianos. Esos llegaban echando plomo de una. La gente olvidó a Lina Ron. Yo no.

Olga Krnjajsky

olgak26@gmail.com

@olgak26

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICARDO VALENZUELA, EL SIGLO 21 POR FIN ARRANCA (SEGUNDA PARTE), REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO

Los obsoletos gobiernos resistirán las tendencias liberadoras de este siglo 21. El rasgo distintivo de ellos ha sido el monopolio legal de coerción en algún espacio definido. Pero el dominante efecto político de la tecnología digital, puesto que reduce el papel económico del espacio, será la reducción del poder y monopolio de los gobiernos para regular y sofocar con sus impuestos. Cada día será más difícil para los ellos regular, auditar y, sobre todo, de forma ilimitada utilizar sus poderes para establecer sus esclavizadores impuestos que en muchos casos han sido el origen de los grandes fracasos económicos de multitud de países, especialmente en la post guerra, la época de Keynes y sus discípulos.

La política tendrá un enfrentamiento con el moderno capitalismo del Siglo XXI. El éxito de cualquier sistema económico dependerá de cargas impositivas razonables, regulación transparente y limitada, un esquema monetario estable, mercados libres y, sobre todo, un esquema legal que no sea discriminatorio y un gobierno como árbitro no el principal jugador.

El capitalismo democrático en gran parte depende de un agente efectivo que lo proteja de los depredadores internos y externos, esa debería ser la función de un buen gobierno, el proteger vida, libertad, propiedad y el cumplimiento de los contratos de sus gobernados. El reto histórico ha sido  evitar que el gobierno se convierta en ese depredador utilizando sus poderes sin límite, por lo mismo, la política será también mucho más competitiva, los políticos realmente tendrán que vender sus programas, sus ideas, sus visiones, sin demagogia y sin mentiras.

Este nuevo Siglo abrirá la puerta para un nuevo estilo de política y de políticos, la política moderna, los políticos emanados de la verdadera sociedad civil, los políticos competitivos, los vendedores de ideas, de ideales, de sueños realizables. La política en el próximo Siglo, sobre todo en los países menos desarrollados, se convertirá en una actividad en la que verdaderamente habrá que ganarse el puesto compitiendo en un foro profesional. Los nuevos políticos serán verdaderamente líderes, idealistas, visionarios ejecutivos. Los ciudadanos finalmente entenderán que su voto y participación cuentan, entonces se volcarán a participar, a competir en la política.

A través de la historia los gobiernos han sido los grandes depredadores. Usando sus poderes se dedicaron a construir pirámides, palacios e imperios, a establecer dictaduras, a invadir y conquistar países más débiles, a explotar y esclavizar a otros pueblos, e inclusive, a sacrificar a otros seres humanos. Los mercados y la propiedad privada eran tolerados sólo si incrementaban los ingresos, la riqueza y el poder de los Estados. Hay todavía muchos gobiernos en el mundo que se les puede describir como cleptocrasias, gobiernos basados en la corrupción que promueve el exceso de regulaciones, legislaciones, imposiciones.

También, a través de los siglos, algunos gobiernos se han hecho receptores auténticos del consenso de sus gobernados—evento que a veces sujeto a regresiones—y hay que aplaudir y darles la bienvenida. Un número más grande de ciudadanos gozan hoy día de los beneficios de ciertos buenos gobiernos, pero, la mayoría por si mismos no han reducido la magnitud de su política de redistribución a base de coerción. La diferencia clave entre una mayoría explotada y una democracia real, es que en la última las reglas con las que opera—la constitución—refleja un consenso mucho más grande y general, pero sobre todo, la gran participación política de la sociedad civil.

En el mundo moderno, desafortunadamente, ambos, capitalismo y gobierno constitucional, han sido neutralizados por las burocracias usando sus poderes para servir intereses especiales. Empresas y diferentes industrias que buscan favores especiales, son gran parte del problema. Ellos mismos provocan el que otras firmas o grupos busquen favores similares, corrompen el proceso político al encontrar respuesta precisamente en políticos corruptos,  debilitan la actitud de las masas y el apoyo político hacia el capitalismo y los mercados libres. De esa forma se establece un capitalismo oligárquico y discriminatorio, deformado, los fenómenos de los mercados deformados, un capitalismo selectivo, un sistema de organización económica frágil y peligroso que finalmente tiende a morir por su propio origen.

Los ejemplos más claros de sistemas económicos tendientes a deformar los mercados los encontramos en el México de los últimos 70 años, el Japón de los últimos 60, los países africanos en los últimos 40, y en general los tigres asiáticos en los años 70 y 80, por lo cual en estos momentos están pagando las consecuencias. Las alianzas amafiadas de gobiernos e intereses especiales para formar carteles y economías subsidiadas, manipuladas y disfrazadas de capitalismo, duran, producen ciertos resultados hasta que los mismos mercados pasan la factura, y la pasan, en esos momentos hay que pagarla ( There is no free lunch. Milton Friedman), llega la cruda económica, pero también llega la sobriedad financiera porque no todo lo que brilla es oro.

En este escenario cada  individuo o firma que busca un favor especial, estará contribuyendo a la deformación de los mercados. Sin embargo, el gran problema es el estado benefactor es la consecuencia de la sobre generosidad de algunos políticos con el dinero, tiempo, paciencia y buena disposición de otros. Las empresas y otras organizaciones se ven atrapadas entre participar en el juego de buscar favores especiales, o mantener y apoyar el principio de preservar el sistema abierto, libre, conducido por el mercado no el Estado.

Desafortunadamente, en ciertas regiones del mundo atestiguamos esa fatal regresión de la ruta hacía la servidumbre, siendo el ejemplo más patético la Venezuela de Chávez ahora en manos de un ignorante monigote. Pero al mismo tiempo estamos atestiguando la fase final de la agonía de esos gobiernos equivocados que, al igual que la iglesia del siglo 15, no entendieron la dirección de los cambios y están condenados a su destrucción que deba ser el gran logro y sello de las primeras décadas de este siglo.

Es por todo esto la importancia de mantener organizaciones que emanen de la sociedad civil, que aporten ideas que realmente se trasmitan y lleguen a esa sociedad civil, proyectos, acciones para promover los principios que preserven un verdadero capitalismo democrático y un gobierno constitucional. Los políticos que lo entiendan, sobrevivirán, los que permanezcan en su ciega ignorancia, como afirmaba Ayn Rand, están condenados a su gloriosa extinción…..para beneficio de los pueblos y sus países.

chero@gmx.com

@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,