Continuamente
leemos noticias catastrofistas en relación al ambiente, todo esto es producto de las primeras ideas
que se desarrollaron en los años sesenta cuando nos alertaron sobre la
contaminación en las grandes ciudades del mundo.
Los
ambientalistas empezaron a tomar
notoriedad e iniciaron campañas con slogans que calaron muy hondo en la
sociedad, primero fue la contaminación, luego la protección de las especies en
extinción, más tarde el gas de invernadero,
las alertas eran válidas, pero el conocimiento científico estaba en
pañales, poco a poco el estudio sobre el
ambiente se volvió más serio y empezó a conformarse programas de educación
ambiental que generaron movimientos ambientalistas fundamentalistas que agrupan a fanáticos con poco conocimiento
pero fervientes defensores del tema, de allí que algunos hoy en día vean “al ambientalismo” como la nueva
religión. El culto a Gaia, Pachama o a
la Madre Tierra ha vuelto, no hay duda de ello.
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/el-%E2%80%9Cambientalismo%E2%80%9D-%C2%BFuna-nueva-religion/
Pero
las cosas no han quedado allí, en las últimas décadas hemos observado noticias
catastrofistas sobre el ambiente que no se cumplen, por ejemplo el aumento en
el nivel de los mares se viene pronosticando hace mucho tiempo, sin embargo no
ocurre en las dimensiones que se señalan, en Costa Rica por ejemplo desde hace
años se escucha decir que Puntarenas se inundará y han pasado más de 50 años y
el Puerto todavía está allí, en algún momento se nos dijo que el mar ha tomado
algunos centímetros, nada más, sobre el hueco de ozono casi no se habla, del
calentamiento global se pasó al cambio climático y los informes del IPCC han
sido cuestionados por otros científicos que no comparten los criterios
políticos que dan los informes de esa organización al servicio de la ONU. ¿Qué
hay detrás de todo esto? Dinero, sí
mucho dinero.
El
sitio Gara nos explica que “Un estudio vasco elaborado hace ya varios años
indicaba que existe demasiado catastrofismo ambiental en la prensa, el
estudio elaborado por investigadores de la UPV-EHU ha analizado el papel
de los medios de comunicación a la hora de construir y difundir un discurso
relacionado con la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y el
patrimonio natural. Y concluyen que se tiende demasiado al catastrofismo. Esta
investigación, aparecida en el último número de ``Revista Latina de
Comunicación Social'', estudió las informaciones publicadas en torno a la
cumbre medioambiental celebrada en Bali en el año 2007. Los autores hablan de
tratamiento informativo alarmista y catastrofista, centrado en el riesgo de
grandes desastres naturales y falta de un «tratamiento en profundidad de los
verdaderos motivos del litigio político».
http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20090712/146871/es/Demasiado-catastrofismo-ambiental-prensa-dice-estudio-vasco
En
estos últimos años este catastrofismo se ha convertido además en amarillismo
ambiental, ya no solo son exageradas las noticas si no la forma como las dan,
acabamos de leer una noticia en el periódico costarricense, La Nación, que
lleva el siguiente título: “Nivel del mar subiría 30 m por deshielo de
Antártida” Si esto no es amarillismo
ambiental, ¿Qué otra cosa podría serlo? ¿Cómo pueden titular una información de
esta forma?, si en la misma se dice que “La proyección es que una Antártida
completamente libre de hielo estaría contribuyendo con un incremento del nivel
del mar que excede los tres metros por siglo, durante el primer milenio”,
destacaron los autores de un estudio publicado esta semana en la revista
científica Science Advances . Para llegar a esta conclusión, los investigadores
–provenientes de universidades alemanas, británicas y estadounidenses–
simularon la evolución del hielo por los próximos 10.000 años, gracias al
Parallel Ice Sheet Model (PISM)”. Como
ven el título destaca que el nivel del mar subirá 30 metros, pero en la letra
pequeña nos dicen que esto se tomaría 1000 años.
http://www.nacion.com/vivir/ambiente/Nivel-mar-subiria-deshielo-Antartida_0_1512848702.html
Así
las cosas, quienes leen solo titulares, que son la mayoría, se quedan con la
idea catastrofista, pues ni tan siquiera
mencionan que el hielo de la Antártida
ha ido creciendo en los últimos años,
así lo informó un estudio de la NASA que nos dice que “El 19 de
septiembre pasado, y por primera vez desde 1979, el mar helado antártico superó
los 20 millones de kilómetros cuadrados de superficie, y mantuvo esta extensión
récord o ligeramente menor durante varios días. El promedio máximo entre 1981 y
2010 había sido de 18,72 millones de kilómetros, según los registros del Centro
Nacional de Datos sobre la Nieve y el Hielo de Estados Unidos.
http://www.ecoavant.com/es/notices/2014/12/la-antartida-crece-2219.php
Y
si vamos a comentar sobre los polos es bueno conocer las grandes diferencias
que existen entre ambos, es importante saber por ejemplo, que el 90% del hielo
se encuentra precisamente en el Polo Sur, de esa forma se entendería mejor el
tema del deshielo porque la mayoría desconoce estos datos, tal y como lo
comentamos en un artículo anterior titulado. “Diferencias entre el Ártico y la
Antártida”.
Carlos
Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,
No hay comentarios :
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.