ALBERTO BENEGAS LYNCH (H): INTERNET, LA MENTE Y EL CEREBRO

Desde que en nuestra era apareció el fenomenal recurso cibernético se han derramado ríos de tinta con partidarios y detractores de la herramienta de marras. Creo que resulta objetivo mostrar la cara y la contratara del nuevo instrumento de Internet. Constituye un lugar común el decir que todo artefacto se puede utilizar bien o mal: un martillo pueda emplearse para clavar un clavo o para romperle la nuca al vecino.

CEREBRO CIBERNETICO

Pero en el caso aquí considerado debemos puntualizar, por un lado, los riesgo de un tartamudeo incesante o un abrir ventanas sin solución de continuidad, lo cual repercute en las personas convirtiéndolas en una especie de autómatas que navegan sin ton ni son, en ausencia de toda concentración en un tema específico, en un contexto de flashes que rechazan elaboraciones y argumentos de alguna extensión y solidez. Con este golpeteo, naturalmente no hay tiempo (ni ganas) para digerir ni tamizar lo obtenido, con lo que se confunde información con conocimiento el cual requiere (exige) relacionar conceptos, sopesarlos, escudriñar ideas y darse tiempo para la eventual refutación y para arribar a conclusiones.

Por otra parte, los hay quienes buscan líneas de investigación específicas para lo que exploran en direcciones que maneja el sujeto frente a la computadora por más que también la navegación depare sorpresas y conduzca a puertos inesperados pero siempre con un propósito definido. Para estos trabajos, Internet resulta un colosal prodigio. En este contexto es comprensible que muchas veces no resulta para nada provechoso leer un texto de cabo a rabo puesto que la atención se circunscribe a la búsqueda en cuestión. Esto, de más está decir, no se aplica a las novelas o cuentos puesto que en este género se busca gozar (paladear, podría decirse) cada línea del texto, lo cual no se aplica a obras de consulta (por eso resulta tragicómico cuando alguien que no sabe en que consiste una biblioteca, al enfrentarse a una voluminosa, le pregunta admirado al titular “¿todos esos libros ha leído?”).

Acaba de aparecer un libro de Nicholas Carr titulado ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes? Superficiales que plantea el antedicho problema con observaciones muy sesudas, pero también incluye los que a nuestro juicio constituyen errores de peso. Hoy se dice que los ordenadores pueden afectar negativamente la memoria, pero al mismo tiempo Carr nos recuerda los diálogos que relata Platón en “Fedro” en cuanto al rey de Egipto que prohibió a sus súbditos la escritura pues sostenía que haría que “se perdiera la memoria”, en lugar de comprender que se libera capacidad intelectual para otras cosas, del mismo modo, decimos nosotros, que hoy el arquitecto no necesita dedicar horas con plumas y lápices para dibujar planos que fabrica al instante la computadora en tres dimensiones con toda la parafernalia necesaria y así libera al profesional para ejercitar su creatividad (se consigna que los materiales de construcción del futuro serán mallas resistentes que cubrirán edificios con curvaturas y formas sumamente acogedoras).

Nicholas Carr explica fundadamente que todos nuestros hábitos van conformando las características cerebrales y esto no excluye al uso (y mal uso) de los ordenadores. En este sentido cita las conferencias del biólogo J. Z. Young en la BBC donde muestra el “flujo constante” en el cerebro que “se adapta a cualquier tarea que se le encomendase” porque “las células de nuestro cerebro literalmente se desarrollan y aumentan de tamaño con el uso, así como se atrofian o consumen por la falta de uso” y que, por tanto, “puede ser, pues, que cada acción deja cierta impresión permanente en el tejido nervioso”. Y agrega Carr que “Las neuronas tienen núcleos centrales, o somas, que desempeñan funciones comunes a todas las células, pero también tienen dos tipos de apéndices a modo de tentáculos -los axones y las dentritas- que trasmiten y reciben impulsos eléctricos. Cuando una neurona se activa, un impulso fluye del soma a la punta del axón, donde se desencadena la liberación de sustancias químicas llamadas neurotrasmisores. Estos neurotrasmisores afluyen […] a lo que hoy llamamos sinápsis y se adhiere a una dentrita de la neurona vecina, provocando (o suprimiendo) un nuevo impulso eléctrico”. Concluye el autor de este libro que “Docenas de estudios a cargo de psicólogos, neurobiólogos, educadores y diseñadores web apuntan a la misma conclusión: cuando nos conectamos a la Red, entramos en un entorno que fomenta una lectura somera, un pensamiento apresurado y distraído, un pensamiento superficial […] Una cosa está clara: si, sabiendo lo que sabemos hoy sobre la plasticidad del cerebro, tuviéramos que inventar un medio de reconfigurar nuestros circuitos mentales de la manera más rápida y exhaustiva posible, probablemente acabaríamos diseñando algo parecido a Internet”.

Estas reflexiones están provistas de un gran interés a los efectos de comprender como el cerebro se adapta a nuestros hábitos y conductas, lo cual, de más está decir, no se circunscribe a Internet y tampoco quiere decir que esas configuraciones sean irreversibles. Pero lo alarmante de Carr es su materialismo (o determinismo físico para recurrir a una expresión acuñada por Karl Popper). Tal como muestra, entre otros, el premio Nobel en neurofisiología John Eccles, nuestro cerebro es el instrumento fundamental para comunicarnos con el mundo externo, pero es la mente, la psique o los estados de conciencia lo que dirige las conductas humanas. Carr rechaza “la idea de una mente inmaterial fuera del alcance de la observación y la experimentación” y abraza junto a otros “la noción del cerebro como máquina” puesto que “El pensamiento, la memoria y la emoción, en lugar de emanaciones de un mundo espiritual, llegaron a considerarse resultados lógicos y predeterminados de las operaciones físicas del cerebro”.

El referido Eccles, el Premio Nobel en medicina Roger W. Sperry, el pionero de la física cuántíca y premio Nobel en física Max Plank, el filósofo John Hospers, los psicólogos Nathaniel Branden y Thomas Szasz, el también mencionado Karl Popper (seguramente el filósofo de la ciencia más reconocido), el premio Nobel en economía Friedrich Hayek, el lingüista Noam Chomsky y tantos otros científicos, por distintos motivos, discrepan radicalmente con las antedichas afirmaciones materialistas.

Si los humanos fuéramos solo kilos de protoplasma, haríamos “las del loro”, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas y falsas, no habría posibilidad de revisar nuestros juicios, no habrían ideas autogeneradas, ni pensamiento, ni propósito deliberado, ni libre albedrío y, consecuentemente, no existiría la responsabilidad individual, ni la moral y ni siquiera podría “argumentarse” a favor del determinismo.

La libertad implica libre albedrío, lo que a su vez contradice el materialismo o determinismo en el sentido popperiano. Enrique de Gandía escribe enIntroducción al estudio del conocimiento histórico que “La historia nace de la libertad y existe por la libertad. Ella es la vida del hombre y el hombre no puede vivir como hombre si sus acciones no están inspiradas por la libertad. Cuando en una historia falta la libertad, la historia deja de ser historia y es etnología, arqueología o recopilación de curiosidades […] Llegamos pues a la conclusión de que la historia del hombre es la historia del pensamiento”.

En resumen, volvamos al lugar común antes apuntado: todos los instrumentos pueden utilizarse bien o mal, de lo que se trata es de emplear adecuadamente esa extraordinaria herramienta que se conoce con el nombre de Internet, situación que no debe subestimar los peligros de la formación (más bien deformación) de jóvenes que se las pasan frente a la computadora en una secuencia indefinida de links, jueguitos esquizofrénicos y mensajes estúpidos de texto con pésima gramática y peor contenido porque se corre el riesgo de una involución a la nada conceptual y al ruido gutural permanente.

En otro orden de cosas, como una nota al pie al presente artículo, anotamos para cerrar una observación clave de Albert Espulgas Boter en La comunicación en una sociedad libre: “El uso de la banda ancha es excluyente, es materialmente imposible que todos los usuarios que lo deseen la utilicen al mismo tiempo y para todo tipo de finalidades sin límite alguno […] Ya hemos visto que la respuesta liberal a esta cuestión es siempre la misma: los legítimos propietarios de un determinado bien escaso (los propietarios de las infraestructuras de la red, en este caso) son quienes deben decidir con respecto a su uso […] el sistema de precios permite orientar los recursos hacia los usos más demandados por los consumidores […] El caso de la banda ancha de la red es análogo al de las ondas radioeléctricas”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ: EL PAÍS DE LO NO CALCULABLE

No podemos escapar aunque apaguemos la pantalla o nos refugiemos en una cueva. Admitamos que ya el eremita o el santo no son posibles. Desde que el hombre se hizo sedentario comenzó a defender un territorio y desde entonces no puede escapar de las obsesiones. Los desiertos ya no existen como espacio de fuga, entre otras cosas, porque no hay manera de fugarse. Somos, ahora, perfectos engranajes  de la gran máquina universal, o mejor, de lo que en otra parte he citado como gran condón universal. Derrida habla de un “fetichismo toxicómano”. Debemos admitir que los hombres tuvieron siempre la tendencia a mirar lo particular en desmedro de la totalidad.

 

INCALCULABLE

Los políticos son el ejemplo más patético de una participación degradada en la construcción del mundo plano. Los políticos, liquidados por la ineficiencia de las políticas públicas y por la absoluta falta de ideas, han sido absorbidos por los massmedia. Han pasado a ser antenas reproductoras. El intelectual debe entender que estamos ante el mundo de lo finito (encarnado en lo cotidiano por los políticos y la chatura de la pantalla) y que la tarea dura de mantener activo el pensamiento impone acciones que escapan de los viejos y obsoletos términos de “intelectual comprometido”. Los políticos pasaron a ser instrumentos que conectan la información con la mercancía. Tal vez podríamos decir que el intelectual debe atacar los efectos indeseados de lo massmediático, el principal el de la irrealización. En otras palabras, debe combatir el cansancio. Es la imitatio un enemigo a ser desbancado.

 

La filosofía ha procurado romper el esquema maniqueo. María Zambrano habló de la “razón poética”, una que tiene que vérselas con todo lo que ha sido menguado del espacio lógico. Si vemos bien, de ese espacio han sido eliminados infinidad de pensamientos y comportamientos, hasta el punto de imponerse, al menos en nuestro mundo occidental, una estrechez que inevitablemente condujo al abochornamiento actual. La tesis era, pues, reconsiderar a la metáfora y al símbolo como únicos vehículos del pensamiento. Si tomamos en cuenta que la filosofía más actual considera al mundo una trampa y al hombre un ser que la asume como mundo, podemos determinar como los mecanismos perversos de la “dicha” han podido ser injertados como nuevos sentidos.

 

Las viejas ideologías totalizantes se derrumbaron. Las premisas de un espíritu religioso dominando el siglo XXI resultaron falsas. La triunfante “literatura” de la auto-ayuda procura dar lecciones para el éxito dentro del sistema injertado. Todos, o casi todos, aceptamos que la democracia es el único sistema político aceptable y, a pesar de las perversiones que brotan de su seno, confirmamos que la libertad es la única posibilidad. En el plano político el hombre espera respuestas totales sin darse cuenta que ellas no existen, o son tan simples que no logran verlas. La primera de todas es que el hombre debe renunciar a la sociedad perfecta que las ideologías le ofrecieron y admitir que tal cosa no es posible. La segunda, que el sistema político llamado democracia sólo es perfectible en su continuo ejercicio y riesgo y que, como todo cuerpo, es susceptible de viejas y de nuevas enfermedades. La uniformidad debe ser combatida y ello pasa por la ampliación de la razón hacia eso que los filósofos llaman “lo no calculable” o “lo no condicionado”.

teodulolopezm@yahoo.com

En Twitter: @teodulolopezm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿CUÁNDO APRENDEREMOS LA LECCIÓN?. RONNY PADRÓN

Me refiero a la lección sobre la conveniencia de un régimen democrático de libertades y su contrario, el socialismo. Mientras al primero se le identifica perfectamente con la evolución sociopolítica de los pueblos, el otro representa la involución de los mismos hasta lograr su ruina total, verbigracia: La República de Cuba y La República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte).

Porque esta lección implica no solo el disfrutar de los beneficios derivados de las libertades democráticas, sino también y de la mayor importancia, significa el asumir los esfuerzos y sacrificios insitos a cabal su logro y consolidación. Es allí donde parece ser que la lección se encuentra aún lejos de ser aprobada.

Basta con revisar las propuestas programáticas de la Mesa de la Unidad Democrática presentadas el 22 de abril de 2.010, para comprender el meollo de la cuestión. Entre las 100 propuestas que integran tan denso documento solo es destacable el estilo retórico, el mismo que dio lugar al presente horror socialista: La superposición de las formas sobre el fondo.

El perfecto reflejo de una dirigencia demócrata que a sabiendas de los nuevos paradigmas necesarios al país, se resiste aún a los cambios anhelados por quienes confiaron en el hoy tirano Hugo Chávez, y que continúan esperando por una alternativa válida ante el presente caos.

La anterior afirmación podemos precisarla de la siguiente manera: ¿Dónde está el cambio de paradigma en materia económica propuesto por la MUD? ¿Dónde el nuevo paradigma en materia de servicios públicos? ¿Cuál es el nuevo paradigma en Seguridad Social o bien en cuanto a la administración de justicia? y así continuar en todos y cada uno de los aspectos cruciales que conforman el abanico de inquietudes del venezolano de hoy.

Tales silencios no son casuales. Son típicos de una dirigencia negada a aprender una lección. La lección de interpretar que el pueblo venezolano merece algo mejor que el populismo ramplón, ese del estatismo petrolero; que no se conformará con la simple promesa de una Pdvsa eficiente una vez restauremos la Constitución. No. Es tiempo de hablar claro.

¿Por qué insistir en el estatismo petrolero cuando se sabe que la empresa privada es más eficiente y produce a menor costo? ¿Quién se beneficia realmente del estatismo petrolero? Son preguntas aún sin respuesta por parte de nuestros dirigentes demócratas, no solo paralizados ante el avance de la tiranía por el muy humano temor a perder la libertad, algo lógico ante regímenes de esta naturaleza; es que también va ganando terreno una primera conclusión: Nuestra dirigencia demócrata deja ver su desconfianza ante los cambios políticos desde hace tanto esperados.

Sino por qué habrían de mantener el silencio sobre: La necesidad de eliminar desde ya y para siempre el control de cambio monetario, la imperativa privatización de todas las empresas mercantiles gerenciadas por el Estado, comenzando por Pdvsa y siguiendo con la CVG; el otorgamiento en concesión a empresas privadas especializadas de la prestación de los servicios públicos básicos de: electricidad, agua potable, gas doméstico si de veras pretendemos contar algún día con servicios públicos de primera. Aunado a lo anterior por qué la reticencia a debatir públicamente sobre el deber moral de juzgar en territorio patrio y de conformidad con la Constitución a todos los responsables de la actual catástrofe gubernativa encabezada por el teniente coronel Hugo Chávez, ello a contracorriente de quienes pretenden brindarle "puente de plata" para un escape como en aquel 12 de abril.

El pasado 26 de septiembre la mayoría electoral en Venezuela brindó una nueva demostración sobre su anhelo de cambiar, va siendo hora que nuestra dirigencia demócrata haga otro tanto y demuestre su voluntad de avanzar. No creo sea mucho pedir que quienes pretendan dirigirnos en esta lucha brinden también ejemplo de valentía y autoridad moral en medio de una tiranía a la debemos reiterar: Doblegarán nuestros huesos pero nuestro espíritu jamás. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

BASTA DE EXPLOTAR A LOS POBRES. ALBERTO BENEGAS LYNCH (H). FUENTE. TRIBUNA LIBERTARIA DE RAUL AMIEL DEL SÁBADO, 27 DE NOVIEMBRE DE 2010

Ya bastante he escrito sobre la deplorable situación de Estados Unidos, acentuada notablemente por George W. Bush por razones de irresponsabilidad y torpeza mayúscula y ahora por Obama por razones de acentuada y enceguecida militancia estatista. El epicentro estadounidense de la última crisis se hizo evidente en otros países y en estos momentos se agudiza en Grecia, España, Portugal, Irlanda e incluso en Inglaterra (en ese orden).

Curiosamente hay quienes piensan que los gobiernos (léase los contribuyentes) de Alemania y Francia pueden disimular la hecatombe griega con “ayudas” financieras pero en realidad le pondrán una soga al cuello ya que los incentivos operarán para que sus gobernantes continúen la fiesta del gasto y la deuda hasta que otra vez se topen violentamente contra la dura pared de los hechos. En España, el megalómano de Rodríguez Zapatero ha elevado el desempleo al 19% fruto de la obstinada rigidez que genera la retrógrada legislación laboral, ha endeudado a los españoles en un 73% del producto bruto interno y ha fabricado un déficit que llega al 11% de aquel guarismo en un contexto de alarmante gasto estatal del cual los mal llamados planes de seguridad social (más precisamente de inseguridad antisocial) ocupan una proporción muy significativa.

Se dice que la ministro de economía Salgado habría insinuado la posibilidad de que España se salga del Euro (pesetizar) para decretar una devaluación, lo cual, naturalmente, entre otras cosas, provocará una corrida bancaria. Y no es que el que estas líneas escribe simpatice con la unificación monetaria y la consiguiente concentración de poder, se trata de poner en evidencia una carrera suicida para ver quien bate más récords y mejora la marca de desatinos.

En todo caso, dejemos por un instante la descripción de los Frankenstein económicos del momento y centremos nuestra atención en el problema de fondo que es común a todos los países que hoy atraviesan por serias dificultades. El eje central estriba en la idiotez de pretender el enriquecimiento por decreto y sostener gastos gubernamentales más elevados de lo que pude absorber con su trabajo la población. Desconocer esto es como representar a Hamlet sin el Príncipe de Dinamarca, tal como manifestó Johan Norberg en otro contexto.

Los ingresos y salarios en términos reales dependen exclusivamente de las tasas de capitalización, es decir, de inversiones en equipos, instalaciones, combinaciones creativas de factores de producción, conocimientos aplicados a la productividad que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar su rendimiento. A su vez, esos ahorros destinados a nuevas inversiones requieren marcos institucionales civilizados que respeten los derechos de propiedad al efecto de concretarse. Esta es la diferencia entre Canadá y Uganda. Esta es la diferencia que explica los salarios diferentes entre Hudson y La Paz. No es que en el primer caso los empresarios sean más generosos y en el segundo más agarrados, es que aquellos se ven obligados a pagar remuneraciones más elevadas, de lo contrario no encuentran trabajo disponible. En países de altas tasas de capitalización como sigue siendo, por ahora, Estados Unidos, en general las amas de casa no pueden afrontar tal cosa como servicio doméstico, no debido a que no les gustaría contar con ese servicio sino porque deben competir en salarios con puestos de trabajo de más alta productividad que se traducen en erogaciones elevadas.

Las “conquistas sociales” de salario mínimo y demás aspiraciones de deseos conducen indefectiblemente al desempleo puesto que a esa remuneración artificial no se encuentra trabajo. No hay alquimias posibles: los ingresos en términos reales son consecuencia de las antedichas tasas de capitalización. Esto lo saben sobradamente muchos de los bribones al frente de gobiernos pero juegan con la ignorancia de los desprevenidos. Explotan miserablemente la pobreza en desaprensivas campañas electorales. Prometen pensiones estatales y arrancan el fruto del trabajo ajeno en base a sistemas quebrados por su naturaleza. No se necesita ser un experto en interés compuesto y análisis actuarial para detectar la trampa en lugar de considerar sagrado el salario para que cada uno disponga de lo suyo como lo considere pertinente. Se declaman “obras sociales” que al politizarse resultan una vergüenza, en lugar de permitir la competencia en servicios que son esenciales.

Se compran y venden legislaciones como si se tratara de bienes a disposición de los politicastros de turno. Todo este nefasto sistema resulta una burla a la inteligencia. “¡Hasta cuando abusarás de nuestra paciencia Catilina !”. En otra oportunidad denominé a todo este nefasto e inaudito sistema la kleptocracia, es decir, el gobierno de ladrones: de propiedades a través de una maraña de impuestos, inflaciones y deudas escandalosas, ladrones de vidas arruinadas por tanto despojo y ladrones de libertades por imposiciones que asfixian las autonomías individuales. La democracia se ha transformado en kleptocracia.

Estas políticas lamentables perjudican a todos pero muy especialmente a los relativamente más pobres, los cuales naturalmente aumentan por minuto debido a la acentuación de las medidas que esquilman a la población. En nombre de los pobres se destroza a los pobres. Debido a los medios de comunicación del momento podemos comprobar los correlatos en las promesas electorales en muy diversos lugares del planeta. Siempre la misma cantinela: que la herencia del gobierno anterior es agobiante, que esta vez habrá justicia y seguridad, que se combatirá la pobreza, que no habrá corrupción, que se pondrá orden en las finanzas, todo hasta el próximo turno electoral donde se repite con machacona insistencia la lúgubre y macabra representación teatral de siempre.

Mientras no se dedique el suficiente tiempo a estudiar y difundir los principios sobre los que se basa una sociedad abierta, no habrá posibilidad de rectificar el rumbo. Como sabiamente decía Jefferson “El precio de la libertad es la eterna vigilancia”. No podemos esperar que el problema lo resuelvan otros. Cada persona, independientemente a que se dedique, está interesada en que se la respete, por ende, debe dedicarle el tiempo suficiente a la preservación del sistema de libertad, lo cual no ocurre automáticamente sino que es el resultado de la perseverancia y la constancia en el estudio de sus fundamentos al efecto de poder defenderlo con argumentos bien expuestos.

Lawrence Reed, el Presidente de la Foundation for Economic Education, institución pionera -fundada en 1946- en cuanto a la difusión del ideario de libertad, ha publicado un escrito de gran importancia donde se pone claramente de manifiesto la necesidad y la obligación moral de cada persona de contribuir cotidianamente a fortalecer la filosofía que permitirá que se respeten en sus derechos. Cierro esta nota con la transcripción de ese escrito que consiste en una lista para comprobar el grado de nuestra filiación a la libertad según sea nuestra respuesta a cada consulta:

“-He sacado el tema en una conversación y es de desear que haya prendido una luz, por lo menos en una persona.
-La defendí cuando fue desafiada por el error.
-Mejoré mi propio conocimiento sobre la literatura de la libertad al efecto de ser un mejor patrocinador.
-Escribí una carta el editor en defensa de la libertad.
-Recomendé un buen artículo, libro o película que se pronuncia por valores consistentes con una sociedad libre.
-Envié un cheque personal a una organización que trabaja en pos del ideario de libertad.
-Resistí la tentación de aceptar algo del gobierno que no me pertenecía.
-Adopté medidas que limpian mi propio comportamiento para ser un ejemplo sólido de las virtudes necesarias para que pueda florecer una sociedad libre.
-Detecté por lo menos un texto de mi hijo o hija que le fue asignado en el colegio y expliqué a mis descendientes las falacias que encontré y me quejé al colegio frente a las que fueron especialmente llamativas.
-Le comuniqué por lo menos a uno de mis representantes que si él o ella votan nuevamente por más funciones gubernamentales, haré todo lo posible para que sea derrotado en la próxima elección.
-Le manifesté a mi alma mater universitaria que si no contratan profesores que saben presentar y defender el caso de la libre empresa, nunca obtendrán un centavo de mi parte.
-No hice nada por la libertad hoy, excepto el disfrutar de sus frutos mientras dejé en manos de otros la batalla por su restauración y preservación. Esencialmente, hoy fui un beneficiario del esfuerzo ajeno.”

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERTAD EN PELIGRO. CHILE LIBERAL

Si el precio de la libertad es la eterna vigilancia, hoy debemos seguir más atentos que nunca

El liberalismo es la filosofía política que defiende la libertad individual. La definición de libertad, en palabras de John Stuart Mill, consiste en "hacer lo que uno quiere".

El antecedente más remoto del liberalismo —al menos, en el sentido clásico de Chile Liberal— lo encontramos en el año 1215, en Gran Bretaña, cuando una disputa entre el rey Juan Sin Tierra y los nobles ingleses se zanjó con la firma de la mítica magna carta, una cédula real que limitaba la autoridad del monarca. La cláusula más trascendente de aquel documento es la número 39, que dice:

"Ningún hombre libre será detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes, ni puesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma, ni usaremos la fuerza contra él ni enviaremos a otros que lo hagan, sino en virtud de una sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del reino."

(No free man shall be taken or imprisoned, or be disseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right)

Éste ha sido uno de los mayores logros del pensamiento occidental, y ha garantizado la libertad individual —y, con ello, el progreso ético y material— a todos los pueblos que han rechazado la tiranía y se han decidido a ponerle coto al poder del mandatario. Nadie puede ser detenido ni exiliado sin que el gobierno presente evidencias, y sin que haya un juicio y un debido proceso. Esta libertad ha estado con nosotros por casi mil años.

En Chile, como sabemos, el Tata se pasó a Juan Sin Tierra, la magna carta y los nobles por el traste: encarceló, mató, torturó, descuartizó, expropió, exilió y relegó, a quién se le dio le regalada gana. Y se jactó de ello. Y amenazó con que, si se le paraba la raja, lo haría de nuevo.

Otros han seguido el ejemplo del Tatita Colores. Jorgito Arbusto, más conocido como George Bush, abrió la cárcel de Guantánamo donde decenas de sujetos son detenidos sin asomo de debido proceso, donde al habeas corpus literalmente no existe. La tortura se practicó como si estuviesen en Villa Grimaldi, y también Jorgito se jacta de ello.

El verdadero triunfo del terrorismo ha sido éste: que occidente se destruya a sí mismo. Los terroristas no quisieron de por sí matar miles en las Torres Gemelas, ni decenas en Atocha o King's Cross. Sino que su objetivo final fue derruir los fundamentos de nuestras libertades, y volcar nuestro propio sistema de libertades en nuestra contra, y persuadir a las masas para que exijan la eliminación del debido proceso, hasta que clamemos nosotros mismos por más cámaras de vigilancia, más controles de identidad, más documentos de identificación, más aparataje policial, más PATRIOT Act, más leyes represivas. Como dice Mario Vargas Llosa hoy en El País:

"La consecuencia más grave de la amenaza del terrorismo suicida que planea hoy sobre el Occidente democrático y liberal, es que éste, en sus esfuerzos por defenderse contra la repetición de matanzas como las de las Torres Gemelas de Manhattan o la Estación de Atocha de Madrid, va renunciando a las grandes conquistas de la cultura de la libertad, reduciendo o aboliendo los derechos que garantizan la privacidad, el principio de que nadie es culpable mientras no se demuestre judicialmente que lo es, la prohibición de la tortura, el habeas corpus, el secreto bancario, el derecho de crítica, la libertad de expresión, y confiriendo a los cuerpos militares y policiales de inteligencia, especializados en la lucha antiterrorista, un poder que escapa parcial o totalmente al control de los órganos representativos del Estado de derecho como el Parlamento y el Poder Judicial. Mediante amenazas y chantajes, el terrorismo pretende, y por desgracia a menudo consigue, intimidar a autoridades y órganos de prensa para que renuncien a su libertad de información y de crítica y a veces a la simple verdad a fin de no ser víctimas de represalias, como se vio con el episodio de las caricaturas de Mahoma publicadas en un periódico de Dinamarca."

En Chile no estamos tan lejos. La nueva ley anti-terrorista pretende suprimir la presunción de inocencia y en la práctica facilita que cualquiera atestigüe en contra del acusado. Cuando comenzó la violencia mapuche, durante el gobierno de Bachelet, el entonces candidato Piñera exigió "mano dura". Hoy, como presidente, Piñera debiese darse cuenta que el extremismo mapuche no es terrorismo. La propia definición de terrorismo no es ese galimatías de "violencia empleada con fines políticos", sino que el terrorismo no tiene otro fin sino la destrucción por el puro gusto de destruir, y con un gran impacto mediático.

El violentista a favor de alguna causa mapuche que sea sorprendido en actos violentistas no debe ser confundido con un integrista de Al Qaeda. Banalizamos el propio concepto de terrorismo cuando trazamos un paralelismo así de estúpido.

Si queremos construir una democracia liberal, debemos empezar por reforzar los fundamentos de nuestras libertades, y no socavarlos con cámaras de seguridad, documentos de identidad, ni abstrusas justificaciones de la tortura o el arresto arbitrario. En Chile, la ley antiterrorista debe ser repensada por la "nueva derecha". En EEUU, la PATRIOT Act debe ser abolida urgentemente, y en el Reino Unido, ese bodrio legal llamado Acta de Prevención de Terrorismo del año 2005 debe ser de inmediato suprimido.

Luego de la irrefrenable oleada de leyes tiránicas que asolaron las libertades individuales en EEUU y el Reino Unido, un documental independiente llamado Taking Liberties fue la respuesta de la comunidad para expresar su rechazo al Estado Orwelliano comenzaba a erosionar todo lo construido desde 1215. A continuación, los invito a ver un exracto sobre el habeas corpus, instructivo y muy interesante:

Chile Liberal
chileliberal@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS: ¿DERECHO ADQUIRIDO O MERECIDO?. RONNY PADRON.

La pregunta viene al caso, debido obviamente a la tragedia política que asola hoy día a nuestro país. Tragedia que en modo alguno atribuiremos a meras causas exógenas, por el contrario, resultará difícil conseguir en la bibliografía universal un caso más estudiado que el de Venezuela en relación a la vulnerabilidad de nuestro régimen democrático de libertades a partir de la estatización de la industria petrolera.

Pero volviendo a la esencia del título de marras, continúa siendo válido el debate en cuanto al derecho de un pueblo a ser libre. Esa facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida, sabia definición del término derecho, es inherente a la condición humana individualmente considerada, qué duda cabe, de allí deriva la aceptación mundial de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo a la luz de las realidades, el derecho a la libertad de las personas colectivamente consideradas, es decir a la libertad de los pueblos, aún da pie para el debate.

¿Tienen los pueblos al igual que los individuos que los integran el derecho natural a ser libres o más bien la libertad de los pueblos es una opción racional de cada colectivo, consideradas como fueren sus metas y capacidades como sociedad?

El caso venezolano brinda algunas luces ante tal disquisición. Pocas naciones en el mundo cuentan con un ordenamiento jurídico interno que consagre en mayor amplitud y profundidad el derecho a la libertad de una sociedad. Declaraciones normativas éstas debidamente reforzadas por el derecho público internacional al que mediante tratados y convenciones nos hallamos vinculados y por ende sus disposiciones constituyen ley nacional.

De tal manera que no ha sido por falta de normas jurídicas declarativas sobre el derecho a la libertad del pueblo venezolano, la razón por la cual nuestra sociedad perdió el régimen democrático de libertades alcanzado en 1958. Lo que puede llevarnos fundadamente a pensar que ciertamente la libertad de los pueblos no es requisito sine qua non para la conformación de un Estado-Nación, como sí lo son el pueblo, el ordenamiento jurídico y el territorio.

Es así, que solo el mismo pueblo estará en capacidad de alcanzar, mantener y defender un régimen democrático de libertades y si fuere el caso trabajar por recuperarlo tal como acontece hoy en Venezuela.

Está visto, que de nada vale la proclama reiterada sobre la tradición libertaria de nuestro gentilicio, cuando se carece de la disposición colectiva para su actual concreción. El socialismo se ha implantado en Venezuela no solo a causa de la farsa ejecutada por Hugo Chávez y sus cómplices, sino sobre manera por la debilidad institucional y más aún por la decadente cultura política de la sociedad venezolana, que embriagada con el estatismo petrolero olvidó que las libertades públicas no son derecho adquirido sino perenne conquista.

Debemos estar conscientes que salvo nuestra voluntad nacional, nada evitará que la esclavitud del pueblo venezolano alcance una dimensión total, habida cuenta que para el resto del mundo, Venezuela es solo otra de las tantas productoras de petróleo.

El socialismo como es su naturaleza, no se detendrá hasta consolidar el sometimiento de Venezuela, como ya lo hizo con Cuba. ¿Cuenta la mayoría democrática venezolana certificada el pasado 26-S con el liderazgo político capaz de coordinar desde ya la restauración constitucional? ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com

RONNY PADRON, EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,RONNY PADRON,

EL ESTADO MODERNO QUÉ Y PARA QUÉ. JOSÉ MANUEL NÚÑEZ GORRÍN

Se entiende poco la verdadera función del Estado moderno, aquel que complementa las acciones de ciudadanos cada vez más formados, cultos, libres y que asumen su responsabilidad individual.

Aún no ha quedado totalmente atrás el retrógrado pensamiento de la primacía absoluta del bienestar general. Es necesario entender que lo importante son las personas, en su dimensión individual, cada uno con su derecho a la vida, a la seguridad personal, a la propiedad, a la igualdad de oportunidades y a la prosperidad. Para decirlo claro, lo importante es que cada persona en la sociedad tenga el derecho de ir en búsqueda de su propia felicidad y la de los suyos.

Es por esto importante entender que el Estado no es un ente con el poder de reprimir a sus ciudadanos en beneficio de idea alguna, todo lo contrario. El Estado moderno es creado y organizado por ciudadanos con el simple objeto de que éste realice aquellas actividades que no pueden ser desarrolladas por la sociedad civil.

Todos los estudios demuestran que el Estado es desde el punto de vista de gestión la vía más ineficiente para administrar y controlar recursos. Con lo cual el Estado únicamente debe realizar aquellas actividades que no pueden ser gestionadas de ninguna forma por la sociedad civil. E incluso dentro de las responsabilidades del Estado, aquellas actividades que pueden delegarse a la sociedad civil deben ser efectuadas por ésta, para que las mismas se desarrollen eficientemente, buscando minimizar siempre el tamaño del Estado.

Son miles los ejemplos de actividades que en el pasado se reservaban al Estado y que hoy en día en muchos países desarrollados se ha comprobado que su realización no solo es factible a través de la sociedad civil, sino que los servicios ofrecidos por ésta son de mayor calidad, se realizan de forma más eficiente y a menor costo para la sociedad.

El Estado puede definir las políticas sanitarias, pero incluso los hospitales públicos y gratuitos pueden ser gestionados por la sociedad civil. El Estado puede definir las políticas educativas y controlarlas, pero los colegios pueden ser administrados por la sociedad civil con mayor acierto. El Estado no tiene porque poseer y dirigir ninguna empresa que ofrezca productos tangibles y muchos de los servicios que ofrece el Estado pueden ser delegados a terceros.

Los aeropuertos, puertos, la red ferroviaria, tranvías, el sistema de autobuses, la generación eléctrica y la distribución de agua, como lo demuestra la experiencia, son mucho mejor gestionados a través de la sociedad civil constituida en empresas privadas, que en las manos inexpertas del Estado.

Una sociedad desarrollada al máximo a través de sus propios ciudadanos y con menos participación del Estado será más eficiente, la riqueza estará más ligada al esfuerzo individual y habrá mucho menos cabida para la corrupción.

Parafraseando la doctrina de la Tercera Vía se puede sostener que la sociedad civil siempre hasta donde sea posible y el Estado solo hasta donde sea necesario. Entendamos que el Estado está para apoyar la actuación de la sociedad civil, pero los Estados grandes además de ser ineficientes tienden a restringir la actuación de sus ciudadanos, a controlar los espacios de poder y a convertir en ricos a sus funcionarios. El principal reto futuro de las fuerzas democráticas es dotar a Venezuela de un Estado moderno y reducido, devolviendo a la sociedad civil su protagonismo.

jmnunezgorrin@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GRUPO DE LA ONU RECHAZA DETENCIÓN "ARBITRARIA" DE JUEZA AFIUNI. GLOBOVISIÓN. 14/10/2010

El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la Organización de las Naciones Unidas determinó que la privativa de libertad a María de Lourdes Afiuni es "arbitraria", por lo que piden al Gobierno Nacional "ponga remedio a la situación de la jueza" con su "liberación inmediata".

Piden su restitución como jueza, con el derecho a percibir los salarios que no devengó durante el tiempo de detención.

De igual forma, exigen que se le someta a un juicio que cumpla con el debido proceso y la libertad provisional.

Consideran que se ha violado el derecho a ser juzgado en libertad, pues Afiuni ha estado en “prisión preventiva” por 10 meses. Destacan que no se le informaron las razones de su arresto y que, además, se ha vulnerado su derecho al trabajo

El Grupo de Trabajo afirmó que el Gobierno venezolano no les dio la información requerida sobre el caso.

Descargue el documento a continuación:

http://imagenes.globovision.com/archivos/165329_decisiononu.pdf

http://www.scribd.com/doc/39348877/ONU-ordena-libertad-y-restitucion-de-cargo-a-Jueza-Afiuni

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,AFIUNI,

¿LIBERTAD O COMUNISMO?. CAROLINA JAIMES BRANGER

Aunque estos días y por causa de la campaña electoral hayan insistido en que “esto” no es comunismo, lo es, ¡claro que lo es!

Escribo este artículo antes de conocer los resultados de las elecciones de ayer. Hoy sabremos si la mayoría legislativa seguirá impulsando el sistema comunista que desechó la mayoría del país hace dos años, y que de la manera más descarada, abusiva y arbitraria el Presidente Chávez y sus acólitos nos han imponiendo paso a paso en contra de nuestra voluntad, o si por el contrario, y a pesar de los abusos electorales y leyes anticonstitucionales, se impondrá la libertad. Es así de dramático.

Un amigo mío, Rolando Chacón, ha vivido en Alemania por más de tres décadas. Por supuesto, le tocó la época de las dos Alemanias. Él, que vivía en Alemania Occidental, vivió de cerca el "socialismo" cuando viajaba a la República “Democrática” de Alemania, como turista o por razones de su trabajo en las Universidades de Dresden o Leipzig. Es patético escuchar sus historias.

“Alemania Oriental daba pena, por el estado de atraso tecnológico. A quienes veníamos del oeste nos mantenían en constante observación. No nos permitían llevar ningún tipo de prensa, ni siquiera revistas. Nos obligaban a consumir cincuenta marcos alemanes diarios, un monto 1000 veces superior a lo que ganaba un obrero u operario en esa época.

Mi carro era exhaustivamente revisado. Hasta las llantas las desmontaban, para ver si el interior llevaba alguna "mercancía prohibida". Esto significaba un mínimo de tres a cuatro horas de requisa, porque en el socialismo ése era el modus operandi”.

A la vuelta de unos años, Rolando se fue a Berlín a echarle pico y pala al bien llamado “muro de la vergüenza" y se siente orgulloso de haber contribuido con su gesto a derribar un sistema que costó millones de muertes. Hoy se siente devastado al constatar los pasos que Venezuela da en ese sentido.

Y es que aunque estos días y por causa de la campaña electoral hayan insistido en que “esto” no es comunismo, lo es, ¡claro que lo es!

¡Qué angustia debe haber pasado la periodista Vanessa Davies cuando recibió la respuesta de Fidel Castro de que el socialismo del siglo XXI no era otra cosa que el comunismo, tal como lo definió Marx! Si ella no hubiera insistido, Castro no hubiera tenido chance de decir ante todo el mundo lo que en Venezuela todos sabemos: que vamos en rauda marcha hacia el comunismo.

¡Y pensar que cuando el Cardenal Urosa manifestó su genuina preocupación, fue insultado por el presidente Chávez y diputados de la Asamblea Nacional, más tarde interpelado y aún más, amenazado de “romper el acuerdo con el Vaticano”, hasta que Fidel Castro lo salvó “como la campana”!

Sólo espero que Venezuela no pase a ser el más reciente ejemplo del fracaso del comunismo en el mundo. El resultado no sería algo muy distinto a que dentro de cincuenta años un decrépito Chávez desde una paupérrima Venezuela le declare a un periodista gringo que el comunismo no funcionó. Que encima le advierta al mundo del peligro de una guerra nuclear (si es que todavía existe el mundo de aquí a allá, y si no existe tal vez sea por obra y gracia de su pana Ahmadinejad). Por supuesto, jamás mencionará que fue su mentor, Fidel Castro quien puso al mundo en jaque ante la amenaza más real que la humanidad haya vivido de una catástrofe nuclear, cuando les recomendó a los soviéticos considerar un ataque nuclear contra Estados Unidos. Y tal vez hasta manifieste, como abiertamente lo hizo Fidel Castro, una súbita simpatía por el Estado de Israel, con declaraciones pro-judías y en contra de Ahmadinejad.

¡Cuánto más nos costará esta marcha anti histórica! Veo con envidia los progresos de Colombia y Perú. La primera, decididamente actuando para acabar con las FARC, con una economía pujante y el país unido en el deseo de vivir en paz. El segundo, despegado a un porvenir de prosperidad para todos los peruanos. Atrás quedó la pesadilla de Sendero Luminoso.

Pero independientemente del resultado de las elecciones, los demócratas de este país seguiremos soñando, trabajando y luchando por un país mejor.

http://eldomodelaoca.blogspot.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DERECHOS NATURALES 1, NELSON MAICA C

La filosofía liberal que sostenemos buena parte de los ciudadanos de este país esta sustentada en el respeto a cada persona y a su libertad.

Los liberales creemos que cada persona es única y además competente. Por tanto debe ser tratada con dignidad y respeto. Asimismo, afirmamos que ser libre e independiente es la mejor forma de vida. Por eso proclamamos con firmeza "Si sabemos como ser libres, ningún poder logrará transformarnos en siervos".

La libertad debe ser respetada bajo todas sus formas. No podemos decir que respetamos las libertades individuales y a la vez pisoteamos las libertades económicas o viceversa.

La libertad abarca, entre otros, los siguientes derechos: toda persona puede elegir su propia forma de vida, pensar, expresarse y actuar como considere conveniente, debe respetarse su propiedad y tiene derecho a buscar su felicidad.

Estos derechos son sagrados e inalienables. Asimismo consideramos que donde hay libertad individual es evidente que debe haber responsabilidad personal y todo el esfuerzo resistente consiste en lograr que las actuaciones personales sean responsables.

Consideramos, buena cantidad, que únicamente hay dos formas de tratar con otro ser humano: a través de la persuasión con cariño o a través de la fuerza.

Los liberales rechazamos el uso de la fuerza excepto en caso de defensa propia. Como los seres humanos estamos dotados de razón y de fe, consideramos que la persuasión y el amor es preferentemente la forma aceptable de sugerir una modificación de la conducta de otro ser humano. Por tanto, si una persona está en desacuerdo con la forma de vida de otro individuo, con su forma de pensar, actuar, usar su propiedad o buscar la felicidad, debemos proceder al diálogo, nunca a la imposición.

Recurrir a la fuerza como lo hace el gobierno para imponer las propias ideas sobre cómo se debe ser, comportarse o usar la propiedad de otro es un acto inmoral e inaceptable, violatorio de los derechos fundamentales.

Los Derechos de Cada Persona: Del principio de ser dueño de uno mismo se deriva el derecho básico de cada ser humano a escoger su forma de vida. Como la vida es un proceso de acciones tomadas por cada uno según su pensamiento, el derecho a escoger su forma de vida implica la libertad de tomar acciones para dar sustento a su vida y disfrutar de ella. Así es como, del derecho básico de escoger su forma de vida, se derivan el derecho a la libertad de acción y expresión, el derecho a la propiedad (para dar sustento a su vida, y el derecho a la búsqueda de la felicidad) para disfrutar su vida.

Afirmamos que cada uno tiene esos derechos y que éstos no deben ser violados por nadie. De igual manera, estos derechos no deben estar sujetos a votación, ya que la mayoría no tiene autoridad moral para quitarle los derechos a la minoría, y la minoría más pequeña del mundo es el individuo.

No importa lo justa que parezca una causa, si su logro requiere violar los derechos de una sola persona, entonces no es justa, es inmoral. Veamos esos derechos en más detalle.

Derecho a Escoger la Forma de Vida: Es obvio que una persona que vive sola en una isla, dependiendo de sí misma para sobrevivir, puede libremente escoger su forma de vida.

Pero realmente es en un ámbito social, donde esa persona convive con otros, que se hace necesario proteger su libertad de escoger su forma de vida contra la interferencia de otros. Esa es la función de este derecho. Es así como su forma de vestir; la forma, tipo y cantidad de bebidas y comidas que usted ingiera; sus preferencias sexuales; la carrera profesional o el oficio que usted decide seguir, todo eso es incumbencia exclusiva de cada quien. Nadie debería forzarlo a uno a practicar una forma de vida que uno no quiera.

El Derecho a la Libertad de Acción y de Expresión: Como la vida es una serie de acciones tomadas por cada quien según su juicio, el derecho a escoger su forma de vida también implica la libertad de tomar las acciones para dar sustento a su vida y disfrutar de ella. Esto implica la libertad absoluta para participar en cualquier actividad económica, ya sea como productor de un bien o servicio, o como consumidor, y toda acción que limita este derecho es inmoral.

En un contexto político-económico, la libertad significa exclusivamente una cosa: la ausencia del uso de la fuerza. Nada puede privarlo a uno de su libertad excepto otras personas o el gobierno, y solo lo pueden lograr usando la fuerza.

El derecho a la libertad de acción significa que cada uno debe poder actuar según su propio juicio, sin coacciones y sin más limitaciones que las que impone el respeto a los derechos de las demás personas.

Esta libertad de acción incluye a las libertades de tránsito, de asociación, de producción, de comercio y de reunión. Nuestra libertad de acción ha sido severamente limitada por el gobierno actual en casi todos los campos, en especial en el económico y de movilización.

En cuanto al derecho a la libertad de expresión, éste significa que cada quien puede expresar libremente su pensamiento de la forma que quiera, por supuesto respetando los derechos de los demás individuos. El derecho a la libre expresión también ha sido violado constantemente por este gobierno en la forma de censura previa y otras limitaciones a nuestra libertad de expresión.

El Derecho a la Propiedad: Este es el derecho a tener, producir o a ganarse objetos materiales, a determinar su uso y a disponer de los mismos. Pero obsérvese que esto no implica un derecho per se a cualquier objeto material; es decir, uno tiene derecho a ganarse las cosas y entonces retenerlas o disponer de ellas, pero no nace con derecho adquirido sobre los bienes de los demás.

Casi imposible que persona alguna pueda vivir sin propiedad material y únicamente los esclavos trabajarían sin derecho al fruto de su labor. Las personas trabajan para lograr el sustento de sus vidas y si no son dueñas del fruto de su esfuerzo, no son dueñas de sus vidas.

El Derecho a la Búsqueda de la Felicidad: Cada uno tiene el derecho a escoger lo que constituye su propia felicidad y a tratar de lograrla, y nadie más debe prescribir el propósito de su vida ni lo que significa su felicidad.

Esto implica, por ejemplo, que no es aceptable que un padre obligue a su hijo a estudiar leyes cuando él desea fervientemente ser aviador o carpintero.

Este régimen pretende convertir al país en un inmenso Gulag y/o Laogai, tal como hicieron los rojos de la Urss en 1917, los chinos, los cubanos. Y eso, apreciado compatriota, esta totalmente en contra de todo derecho humano, sobre todo en contra de todo derecho natural. Pero, en todo caso, usted dirá si se lo permite.

Caracas, Venezuela, 27/07/2010.

Nelson Maica

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LEGISLAR PARA LA LIBERTAD, CARLOS R. PADILLA L.

Necesitamos legisladores que quieran ver a su patria exitosa y que hagan leyes para la libertad, estableciendo como punto general de partida la desregularización y la simplificación de los procesos para el despegue económico.

Leyes que le entreguen al ciudadano el poder que le ha sido históricamente usurpado por las oligarquías. Es imprescindible limitar al Estado a sus funciones básicas: la provisión de seguridad física para bienes y personas, la contratación de obras públicas de infraestructura y por último el arbitraje, no interpretación, de las leyes. Esas responsabilidades han sido totalmente desatendidas por asumir un amplio abanico de actividades que no le corresponden y en las que siempre fracasa.

Para lograr el desarrollo económico y social de cada venezolano, aprovechando nuestras ventajas y oportunidades, es imperativo implementar reformas en las siguientes áreas:

• Reforma del Estado y del Gobierno: "Más individuo menos Estado" Para limitar la acción del estado en contra de las libertades individuales y devolverlo a sus funciones propias. La limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos. El establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía. La utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías a las cuales se les garantizara representación.

• Reforma de la Economía: Pasar de una economía inflacionaria y rentista en poder del estado y los políticos, a una economía productiva, de libre mercado, rica y abierta, en manos de los ciudadanos. Establecer la libertad de comercio (librecambismo) y, en general, la libre circulación de personas, capitales y bienes. Propender a un sistema monetario rígido que impida su manipulación inflacionaria por parte de los gobernantes de turno. La limitación y control del gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos;

• Reforma de los sistemas de Educación, Salud y Pensiones: Para la dignificación de ciudadano, que se le permita acceder a servicios de calidad y que esté en sus manos la posibilidad de escoger, en especial los ciudadanos más pobres.

• Reforma Judicial: El establecimiento de un Estado de Derecho que garantice una verdadera igualdad ante la ley sin privilegios para nadie, –incluyendo aquellos que circunstancialmente formen parte del Gobierno– con un sistema judicial expedito y transparente. Y el establecimiento de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la tierra.

• Reforma de los Órganos de Seguridad y Defensa: El establecimiento de una cultura de respeto, paz y seguridad ciudadana y que permita disminuir los niveles de inseguridad y violencia interna. Y restablecer una Fuerza Armada profesional, subordinada al poder civil y obediente a la Constitución y las Leyes.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POR LA LIBERTAD, ANÍBAL ROMERO

Es de elemental justicia reconocerle a Alejandro Peña Esclusa su condición de incansable luchador contra el régimen despótico que intenta perpetuarse en Venezuela. Peña Esclusa ha sido pionero de la resistencia democrática, y desde el inicio del proceso chavista ha venido señalando tres puntos fundamentales.

En primer término que la verdadera naturaleza de la “revolución bolivariana” es de izquierda radical, aliada con el castrismo y orientada a repetir el experimento cubano en Venezuela.

En segundo lugar que el proyecto chavista tiene una dimensión continental, y que el terreno de combate debe ser visto con amplitud y en función de un enfrentamiento a escala latinoamericana. En tal sentido Peña Esclusa ha denunciado con acierto la importancia del llamado Foro de Sao Paulo, entidad creada por la izquierda radical latinoamericana para coordinar acciones y fortalecer sus propósitos.

En tercer término Peña Esclusa ha argumentado que en Venezuela “no habrá salida democrática, pero sí puede haber una salida constitucional” a la crisis política, crisis derivada a su vez de la existencia de un régimen sustentado en el abuso de poder y orientado a asegurar que nunca podrá ser sustituido por medios pacíficos y democráticos.

No estoy seguro de que esta última idea haya sido adecuadamente comprendida por parte de algunas personas en el sector democrático. De mi lado la interpreto así: la lucha electoral es necesaria pero no es un fin en sí misma; se trata un medio dirigido a movilizar la resistencia y agudizar las contradicciones del régimen. Sería no obstante ingenuo suponer que habrá una transición “normal” en Venezuela. El régimen existe precisamente para evitarla.

Lo esencial es entender que con su proyecto comunista Chávez ha roto el pacto social venezolano y se ha deslegitimado totalmente, ya que la alianza con la Cuba castrista y el intento de instaurar en nuestro país un despotismo marxista son rechazados por la abrumadora mayoría de venezolanos, violan la Constitución, fracturan el consenso civilizado y destruyen los pilares fundamentales de la convivencia nacional.

Debido a lo expuesto la “revolución bolivariana” ha perdido su legitimidad y los ciudadanos hemos accedido a los derechos constitucionales de resistencia cívica y rebelión democrática (Artículo 350), que son fueros inalienables frente a un gobierno despótico que usa las leyes a su antojo, persigue la disidencia, irrespeta los códigos y reglas y utiliza de manera arbitraria los poderes del Estado para perdurar en el poder a toda costa. Tales derechos están vigentes.

Es imposible pronosticar cuándo se producirá el desenlace que tarde o temprano conducirá al fin de esta etapa ignominiosa en la vida venezolana. Como he dicho otras veces, lo único que realmente podemos saber con certeza es qué debemos hacer, y la respuesta no es otra que seguir resistiendo el despotismo. Personas como Peña Esclusa proporcionan un ejemplo de compromiso real y de efectiva disposición al sacrificio personal, en función de la reconquista de la libertad y la democracia en Venezuela.

Con estas líneas deseo transmitir a Alejandro Peña Esclusa, sus familiares y allegados, un gesto de solidaridad y genuino aprecio, y expresarles mi plena confianza en que las dificultades por las que atraviesan no serán estériles sino que eventualmente tales sacrificios darán sus frutos. Extiendo igualmente estas palabras a todos los presos del régimen y sus valientes familias, a los que sufren en carne propia el hostigamiento y la injusticia. A ellos les digo: Vendrá el amanecer.

anibalromero@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL PRESIDENTE PIÑERA NO HA QUERIDO O NO HA PODIDO ASUMIR UN LIDERAZGO REGIONAL, PESE A REUNIR TODAS LAS CONDICIONES NATURALES PARA HACERLO., A SOTO

Mañana, Juan Manuel Santos asume como el nuevo Presidente de Colombia, sucediendo a Alvaro Uribe, quien termina su gobierno con un apoyo superior al 78%. El desafío para el nuevo mandatario será arduo: consolidar la gobernabilidad democrática, fortalecer la economía, asegurar la paz, pero también asumir un protagonismo latinoamericano que pueda hacer frente a la "revolución castro-chavista".

Más allá de resolver la tensión entre Venezuela y Colombia, Santos puede tomar un liderazgo que a comienzos de 2010 se esperaba asumiría Sebastián Piñera. El entonces Presidente electo chileno se alzó como un líder capaz de hacer frente a las ideas del socialismo del siglo XXI. Su debut en sociedad en Cancún, Buenos Aires y Brasilia creó expectativas a ese nivel, evidenciando un liderazgo nuevo y natural.

El tiempo pasa y la timidez se apoderó de las relaciones exteriores chilenas, provocando un desencanto regional que ensombrece el liderazgo de Piñera. El tardío reconocimiento del gobierno de Honduras no despeja las dudas ni la frustración que incuban quienes vieron con alegría su llegada como una esperanza para reforzar su defensa democrática y sentirse que no estaban solos.

Los errores en materia internacional unen a partidarios y detractores en la crítica, evidenciando la falta de identidad en su política latinoamericana, pues no se condice con las ideas que su gobierno representa. Las relaciones exteriores son una política de Estado, pero el gobierno debe darles una orientación. Piñera entró dispuesto a golpear la mesa a Chávez, pero éste gritó más fuerte y el chileno no insistió. Ahora toma palco frente al deseo de parlamentarios chilenos de ir como observadores a las elecciones en Venezuela. Sorprende apoyando sin cuestionarlo el nombramiento de Néstor Kirchner como secretario general de Unasur, sabiendo que a éste poco le importa el continente, como lo demostró su ausencia en la reciente reunión de cancilleres con motivo del conflicto Colombia-Venezuela.

Los países -como Chile- que han alcanzado un cierto nivel de desarrollo tienen una responsabilidad con sus vecinos inmediatos y continentales. Su posición, considerada un ejemplo en el vecindario, lo sitúa en un papel con legitimidad para compartir el modelo de desarrollo exitoso que combina la libertad política con la económica, pues debemos entender que la superación de la pobreza sólo llegará cuando comprendamos que el desarrollo es regional y no particular de cada país.

Es de esperar que el nuevo Presidente colombiano -quien ha reconocido los éxitos chilenos- siga el camino de su antecesor, a quien no le tembló la mano para denunciar las amenazas a la democracia y que, de esa manera, Santos asuma este liderazgo que Piñera no ha querido o no ha podido encabezar, pese a reunir todas las condiciones naturales para hacerlo. Su programa de gobierno contiene ese principio articulador y conceptual que debiera conducir el cambio. ¿Qué espera para aplicarlo?

La canción de Los Prisioneros que dice "nunca quedas mal con nadie" no puede ser la guía de la política exterior chilena, especialmente cuando Latinoamérica no puede seguir esperando ni mucho menos seguir expuesta a los caudillos populistas.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL FUNDAMENTAL VALOR DE LA VERDAD Y DE LOS PRINCIPIOS, PEDRO PAÚL BELLO (CARDENAL UROSA EN LA ASAMBLEA NACIONAL)

Ante la dictadura del relativismo que se va imponiendo en el mundo, se evidencia que el tener una fe clara y saber defenderla, es la única alternativa en el tiempo presente. Esto quedó demostrado ayer, en el Hemiciclo del Palacio Legislativo, en el que se reune la Asambela Nacional cuando, en ese recinto, resonó la voz clara, firme y valerosa del Cardenal Arzobispo de Caracas, Monseñor Jorge Urosa Sabino.

Para muchos, entre los venezolanos fieles de la Iglesia Católica o no, la “invitación” recibida por el Cardenal Urosa estaba cargada de amenazantes nubarrones. Los previos y repetidos insultos proferidos por el Jefe del Estado y los repetidos dentro y fuera del Hemiciclo por quienes la sal popular ha llamado “focas”, nada bueno y sano anunciaban. Tal vez, en la mente del mismo Cardenal pasó aquella expresión de Jesús a sus discipulos que el Evangelista Marcos recoge en su Evangelio (13,9-11): “Ocúpense de ustedes mismos. Los entregarán a los tribunales, los apalearán en las sinagogas, y por mi causa comparecerán ante magistrados y reyes para dar testimonio ante él”. Y, con su fe profunda, seguramente se abandonó al Espíritu recordando lo posterior del versículo que contiene el consejo de Jesús: “Cuando los conduzcan para entregarlos, no se preocupen por lo que tengan que decir; lo que Dios les inspire en aquel momento es lo que dirán, porque no serán ustedes los que hablen, sino el Espíritu Santo”. La Iglesia no puede hacer callar el espíritu de la verdad, como lo señalara el Papa Benedicto XVI. En efecto, sólo la verdad hace que creamos en Cristo muerto y resucitado.

En este mundo de hoy, en el que reina el relativismo, es evidente que se ha producido la absolutización de la libertad, cuya principal consecuencia ha sido el independizarla de la verdad tan afectada por la reinante tendencia relativista. Este problema, de muy grave significado ético y existencial, condujo al Papa Juan Pablo II a escribir, en 1993, la Carta Encíclica “Veritatis splendor”, en la que el tema antes referido constituyó argumento capital. La doctrina de Santo Tomás de Aquino enseña que existe fundamental dependencia de la libertad respecto a la verdad, según la cual aquélla está ordenada a ésta, aparte de seguir las básicas orientaciones de la ley natural, la naturaleza humana y el objeto del acto moral.

Recordemos que la ley natural es participación, mediante la razón, del ser humano en la ley eterna que rige toda la Creación, y que se traduce, en lo que León XIII llamó (Encíclica Libertas praestantissimun) “la propia razón humana que ordena hacer el bien e intima no pecar”, pues, en el sentido de la “Veritatis splendor” de J.P.II., “porque la razón que la promulga es propia de la naturaleza humana” y, por tanto, no existe en los seres irracionales.

Estas consideraciones son pertinentes con relación a la reunión de ayer en el Capitolio (por cierto apellidado Federal). Primero, porque el Cardenal dijo simplemente la verdad porque se lo impone su convicción y su Fe. Y segundo porque, seguramente, buena proporción de los parlamentarios asistentes ignoran estas cosas, y no se les haya ocurrido que el Cardenal dijo lo que dijo, pero que eso era mentira. No escribo lo último con ánimo descalificatorio alguno, sino, simplemente, porque sabemos que, fieles al pensamiento comunista, dicen sólo lo que conviene a los intereses del partido o de la “revolución” que, normalmente, están totalmente divorciados de la verdad.

(www.paulbello.blogspot.com)

ppaulbello@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA