BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

Antes del 7 de octubre está el 12 de febrero. La convocatoria de las elecciones primarias del 12-F marca un hito de suma relevancia hacia el triunfo del 7 de octubre. La participación en estas primarias, conscientes de la estrategia de intimidación y miedo que promueve el Gobierno, debe expresar nuestro compromiso y responsabilidad con el cambio que reclamamos.

miércoles 1 de febrero de 2012

MERCEDES MONTERO: CUBA TIENE OTRO MARTIR EN SU HISTORIA

La muerte de Wilman Villar es una nueva huella imperdurable en la historia del martirio sufrido por el pueblo cubano

Wilman Villar contaba con sólo 31 años de edad cuando en defensa de sus principios y derechos asumió como protesta una huelga de hambre que duraría 50 días, después de los cuales se produjo su muerte, sumándose a las de Pedro Luis Boitel, Orlando Zapata Tamayo y otros doce compatriotas, que fueron dejados morir de la misma forma y por la misma causa, que nos es otra que la lucha por la liberación de su patria de los 53 años de un poder dictatorial por parte de los hermanos Fidel y Raúl Castro.

Recordemos la historia del porque de la huelga de hambre de Wilman Villar, condenado a cuatro años de injusta prisión, después de haber sido procesado sin respetarle las garantías que por ley le correspondían. La causa por la cual fue llevado a tan irrito proceso “judicial” no fue otra que su participación en una protesta popular en el poblado de Contramaestre, acción intolerable para el gobierno comunista de la Isla.

Wilman Villar tuvo una muerte sumamente dolorosa, las huelgas de hambre causan estragos en la salud de cualquier persona, aún más cuando quien la lleva a cabo no recibe la asistencia médica a la que está obligado el gobierno del país en que está radicado el huelguista. Wilman fue dejado sin atención médica hasta que su salud se hizo irrecuperable. Además del trato vejatorio recibido, ya que fue encarcelado en una celda completamente desnudo, por negarse a usar el uniforme de preso común, como si se hubiera tratado de un delincuente.

El régimen cubano especialista en represión lejos de analizar y reflexionar sobre las causas que mueven a los ciudadanos a protestas extremas como las llevadas a cabo por los disidentes mencionados; quienes prefirieron morir a ceder dejando de lado lo que evidentemente consideraban como una posición de valores y principios de su parte; no le importa el daño que cause el impacto de estas muertes, después de todo lleva más de cinco décadas proclamando y exportando una revolución sangrienta y corrupta, que ha sido contribuyente mayor al desastre que hoy en día se ha apoderado de Latinoamérica y extrapolado a países africanos y asiáticos.

Contradicción entre contradicciones del mundo en el que vivimos, en el cual la esclavitud es considerada “libertad”, la injusticia es considerada legítimo respeto a los derechos humanos, hasta el punto que teniendo el régimen castrista un record impecable en cuanto a la violación de los derechos humanos se refiere, ha llegado a formar parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la izquierda europea todavía ve en Fidel a un ejemplo y un héroe en el Che Guevara, asesino insaciable, cuya imagen por desgracia está adornando las camisetas de muchos jóvenes que es preferible pensar que las portan por ingenuidad y no por ignorancia sobre el verdadero legado dejado por este siniestro personaje.

La muerte del joven Wilman Villar ha desatado una ola de arrestos y sitios a líderes de la disidencia dentro de la Isla, medidas con las cuales deja una vez más demostrado que en Cuba ha habido un gobierno dictatorial desde que la Revolución Castro Comunista se apoderó del país. La represión habrá dado a luz otro mártir, pero no ha logrado callar a los millones de cubanos que denuncian y luchan contra su régimen.

A nivel internacional las voces de protesta, de reclamo, se han dejado escuchar, el Comité Panamericano Pro Democracia, publicó las siguientes declaraciones:
“El régimen castrista ha mantenido un bloqueo total contra el derecho a los derechos y libertades del pueblo cubano, sin mostrar voluntad de dar pasos hacia cambios democráticos exigidos por el pueblo. El régimen conoce su crimen y su respuesta ha sido recrudecer la represión e intolerancia, vigilando casas de activistas, visitas intimidantes de agentes de la Seguridad del Estado, los mantienen aislados (que no salgan ni reciban visitas la familia), detenciones relámpago para golpearlos y amenazarlos para que no sigan en la oposición,” o encarcelarlos para juzgarlos y condenarlos inventando delitos que no cometieron en juicios sin transparencia alguna, sino es su impunidad totalitaria.

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLad), se pronunció en estos términos:

“El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad), expresa su más enérgica condena al régimen de La Habana por la muerte del joven opositor Wilman Villar Mendoza, reitera sus demandas por la liberación de los prisioneros de conciencia y su solidaridad con todos los sectores que de manera pacífica y valiente luchan en la Isla por los derechos humanos y la democracia.”

La muerte de Wilman Villar es una nueva huella imperdurable en la historia del martirio sufrido por el pueblo cubano.

mechemon99@yahoo.co.uk

ZENAIR BRITO CABALLERO: ¡NOBLEZA Y GRANDEZA DE ESPÍRITU!

Definitivamente el ser humano tiende más a ser indiferente ante las buenas acciones de sus congéneres que a reconocerlas y valorarlas. El estímulo y el agradecimiento unido a la seriedad en el cumplimiento de la palabra y la dignidad en el compromiso adquirido, determinan el grado de nobleza, justicia, honestidad y ecuanimidad de las personas y las amistades, la grandeza y generosidad de espíritu, la seriedad y la hidalguía humanas.
Hoy en día la gratitud y el agradecimiento son virtudes casi salidas del mundo de las utopías, para una sociedad donde no se valoran las personas por sus capacidades y calidades morales, intelectuales y ciudadanas, sino por lo que estas puedan dar o representar en un momento determinado para los intereses de quienes detentan efímeramente el poder social, económico y político.
Los sentimientos de agradecimiento surgen cuando nos sentimos en deuda con otras personas, bien sean naturales, como nuestros padres, nuestros maestros, nuestros amigos, hermanos, parientes, compañeros de labores y luchas o jurídicas, como nuestro colegio, nuestra universidad, las empresas o entidades donde se labora, los grupos a los que pertenecemos, en fin, frente a todas esas personas que de una u otra forma nos han hecho bien, nos han prestado servicios, nos han acompañado en nuestras aspiraciones, se han sacrificado por nosotros o nuestras familias o nos han entregado su amistad con desinteresada lealtad.
Reconocer el bien recibido y corresponder con sinceridad, alegría y afecto a quienes nos lo proporcionan, es propio solo de seres de firmes convicciones, incuestionable dignidad y altos valores espirituales. A todos los niveles, lo bueno que poseemos se lo debemos por regla general a otras personas que nos han dado formación, educación, afecto, oportunidades, consejos, apoyos, amor, amistad, afecto, cariño, aceptación y comprensión.
Ser gratos implica aceptar que los demás son necesarios e importantes, valorar sus calidades humanas, reconocer sus obras y su trabajo, estimular con hechos y acciones de reciprocidad el bien recibido, retribuir a los otros el favor que nos han proporcionado, compensar sinceramente a nuestros benefactores.
La mediocridad espiritual e intelectual, la soberbia y el egoísmo, la envidia y el resentimiento, el orgullo y la vanidad, la deslealtad y la traición, conllevan el desconocimiento de los méritos ajenos, del bien que nos hacen los demás y de los favores que hemos recibido, cerrando las puertas a la gratitud y a las expresiones reales de agradecimiento, propias de la nobleza de espíritu y la grandeza de corazón, que tanta falta hacen a nuestra sociedad.
La historia está marcada de ingratitudes humanas, equilibrada con la generosidad de la mano Divina y la ley de la compensación, a las que nada escapa en el devenir de nuestro accionar como hombres. Bien afirmaba Cicerón: “No hay deber más necesario que el de dar las gracias”. 
Zenair Brito Caballero 
britozenair@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SUSANA MORFFE: DISCURSO PETRIFICADO (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Una de las razones de la existencia de un país quebrado como actualmente está Venezuela se debe a que no se han producido verdaderas revoluciones conjugadas con las necesidades de la población. Hasta ahora se han mostrado “paños tibios” para medio arreglar lo que otros no tuvieron a bien mejorar. Entre una de esas está la modificación del Seguro Social para beneficiar a una gran parte de la población o acceso a la salud pública sin privilegios o distinciones.

Sin embargo, lo anterior se ha utilizado como meras políticas para captar adeptos y  distribuir los beneficios con el discurso del “socialismo para todos”, sin tomar en cuenta cada caso en particular. Por ejemplo, tenemos el Seguro  Social que beneficia a todo el mundo con un mísero sueldo mínimo bajo el discurso de que en el pasado era paupérrimo. Llegó la Revolución del Siglo XXI y los beneficios dieron al traste con una espectacular entrega pésima porque la inflación del sistema socialista, terminó equiparándose con los pagos paupérrimos de la Cuarta República.

Hoy día todos los venezolanos tienen acceso a la salud privada y pública y unos servicios malos con mayúscula. Pero ahí no queda todo, aquellos que estuvieron trabajando por muchos años, cotizando religiosamente su Seguro Social, ahora están metidos en el mismo “saco de gatos” devengando por sus años de servicios el mismo sueldo mínimo que no sirve ni para comprar medicinas a los que se han coronado en la edad extendida.

Se escucha el mismo discurso en cada uno de los políticos con diferentes matices, pero al analizarlos nos encontramos que los cambios o la revolución no se han dado porque el discurso sigue petrificado, es la misma oferta y la misma siembra para mantener a los venezolanos sustentados por el gobierno, bajo un nivel de ignorancia, conformismo y pobreza que consume a todos los estratos sociales.

La resistencia al cambio es porque hay miedo en la gente y mucha ineptitud por parte del gobierno para enfrentar con genuinas soluciones los problemas que padece Venezuela en estos tiempos.

Ahora que se comienza aclarar la tendencia opositora, el candidato que pueda vencer la manera de gobernar que hemos tenido en estos 13 años debe comenzar por desenredar a la sociedad en varios aspectos ¿Cómo cambiar la mentalidad de conformismo y pobreza del venezolano?  ¿Cómo hacer corresponsables a cada uno de los venezolanos para un verdadero cambio social? Además innovar para colocar en términos de excelencia la estructura de los poderes en el país.

Ojalá no sea larga la espera para aceptar un verdadero liderazgo que impulse un cambio eficaz en Venezuela.

SusanaMorffe


 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PACIANO PADRÓN : EL 12-F, MÁS ALLÁ DEL 4-F

 Que el 12 de febrero ningún venezolano bien parido, con sangre en las venas, fatigado del continuismo y amante del cambio deje de  salir a votar para elegir al abanderado. Digámosle a Venezuela y al mundo que ha llegado una nueva hora.
         El domingo 12 de febrero la Venezuela democrática escoge su abanderado, en busca de camino con los votos, para que las botas vuelvan a sus cuarteles, de las que se salieron con el sangriento y fracasado golpe del 4 de febrero, hace 20 años.

         No obstante el inicial fracaso en la toma del poder por la fuerza, a sangre y fuego, Venezuela transita hace ya 13 años el camino de la imposición, de la fuerza militar que intenta dominar porque sí, sin importar Constitución ni Derechos Humanos.  El 12-F va más allá del 4-F, va en búsqueda de libertad y progreso. Elegiremos el abanderado del cambio para avanzar. Con razón se ha dicho que no hay 7 de octubre exitoso sin un 12 de febrero contundente. Pero hay más, ese día forjaremos la fuerza que ha de medirse contra el poder y el dinero. La fuerza triunfante de octubre debe nacer este febrero de manera indubitable y categórica.

         El Presidente de la República, quien con sobrada razón es conocido como mitómano, intenta reescribir la historia a su manera y con su pluma, mejor dicho con pluma prestada porque ciertamente él escribe muy mal. El hecho cierto es que este 4 de febrero se cumplen 20 años del baño de sangre que nadie pagó, cuando centenares de compatriotas fueron asesinados por balas militares que insurgían contra la Constitución. Esta es la realidad histórica del fallido golpe de Estado a comienzos de 1992, del que el régimen quiere hacer un día casi tan importante como el 19 de Abril o el 5 de Julio ¿Qué digo?, escribí “casi tan importante”, cuando para el Presidente Chávez el 4 de febrero es mucho más trascendente que cualquier otra fecha en la historia de la República.

         Con propaganda oficial masiva y violatoria de la Constitución y de las libertades, el régimen pretende sembrar el 4 de febrero como fecha buena, digna de recordar, tiempo de reencuentro con la patria y los próceres. A la propaganda oficial tenemos que salirle al frente con la Constitución y la verdad de lo que significa y fue el 4 de febrero. La fábula del mitómano ya es recogida en los libros de historia con los que nuestros muchachos estudian en las escuelas.

         El 12 de febrero debe ser respuesta contundente al 4 de febrero. Debemos participar muy activamente en las Primarias, porque la participación masiva -ojalá superemos con creces la cifra de dos millones- anunciará la llegada de una nueva hora.

         He oído decir de manera reiterada, en círculos opositores, “estoy dispuesto a votar por cualquier candidato que se elija en las Primarias”. A los más extremistas le he escuchado  “si me ponen un burro de candidato, por él votaría”, dando a entender su disposición a sufragar en octubre por cualquiera de la oposición. Eso no está mal, pero que ese resteo contra el continuismo comunista no lleve a la abstención al 12 de febrero, bajo la consigna de que da lo mismo gane quien gane, ya que igual votaría. Recordemos que se trata, por un lado, de elegir al abanderado y, por el otro, de hacer nacer una contundente fuerza de triunfo.

Por último, la manifestación cívica del 12-F debe ser una robusta respuesta de rechazo al continuismo. Debe quedar muy claro que estamos exigiendo que las botas regresen a los cuarteles. Es exagerada e inconveniente la presencia de militares en funciones de gobierno, distintas a las que le son propias, a las que la Constitución les asigna.

         Que el 12 de febrero ningún venezolano bien parido, con sangre en las venas, fatigado del continuismo y amante del cambio deje de  salir a votar para elegir al abanderado. Digámosle a Venezuela y al mundo que ha llegado una nueva hora.

E-Mail: pacianopadron@gmail.com
Twitter: @pacianopadron

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AXEL KAISER: SOCIALISMO Y ESCLAVITUD (FUENTE EL CATO.ORG)


Las personas tenemos el derecho inalienable sobre nuestra vida. Ese derecho es anterior y superior al Estado. De ese derecho de propiedad exclusivo sobre nuestra vida, se sigue también el derecho a defenderla y desarrollarla. Naturalmente, nada de eso es posible si no nos procuramos, con nuestro esfuerzo e ingenio, de los medios materiales necesarios para mantenernos y perseguir nuestros fines. Así, sobre el reconocimiento de que cada persona tiene igual y absoluto derecho a la vida y a perseguir sus fines, se funda el derecho de propiedad sobre bienes materiales. Usted estimado lector, trabaja para poder retener los frutos de su trabajo y utilizarlos en la persecución de sus fines.


La diferencia entre un ser humano libre y un esclavo es precisamente esa: el primero tiene derecho de propiedad y por tanto puede disponer de los frutos de su trabajo, el segundo no. El esclavo es un  instrumento para fines ajenos y como tal puede ser sacrificado. Como usted ve, sin derecho de propiedad no hay ni libertad ni protección real del dereho a la vida. De ahí que el socialismo necesariamente sea una doctrina totalitaria y criminógena. Pues la eliminación de la propiedad privada implica la transferencia de su control a las autoridades -jefes de partido- que supuestamente representan a la comunidad.  Sin los frutos de su trabajo, las personas carecen de los medios para perseguir sus fines y del mínimo para subsistir. Como es natural, ello implica una total dependencia y obediencia hacia los jefes de partido, quienes tendrán el poder de decidir absolutamente todo respecto a la vida de sus súbditos: si comen o no,  dónde vivirán, si pueden o no tener familia, en qué trabajarán, qué podrán opinar, etc.

Solo imagínese cómo sería su vida si todo lo que usted produce con su trabajo y lo que hoy posee, fuera confiscado y entregado a un grupo de personas para su arbitraria administración. ¿Habría algún límite al poder que estos tendrían sobre usted?  Esto es lo que ocurrió, sin excepción, en todos los regímenes socialistas de la historia. Todas fueron sociedades de esclavos construidas en nombre del bien común y la igualdad. En cuanto a los rebeldes, como ocurría a los esclavos alzados, simplemente eran liquidados. Y es que un orden que se sustenta en la coerción sistemática no puede tolerar críticas. Por esta razón también la vigilancia -Gran Hermano- y el adoctrinamiento se convierten en una necesidad.

Pero hay un segundo aspecto que complementa el cuadro totalitario socialista. Como no hay propiedad privada no puede haber mercado libre. Y dado que las personas producen bienes y servicios con el fin de intercambiarlos libremente por otros, el proceso de creación de riqueza colapsa. Por eso, fuera de los genocidios y la esclavitud, la miseria y el hambre es un común denominador de los regímenes socialistas. Salvo, desde luego, para los líderes del partido. Ellos, ya lo advirtió Orwell y lo prueban los países socialistas, vivirán en la opulencia explotando a sus esclavos.

* Investigador del Instituto Democracia y Mercado (Chile) y columnista de ElCato.org. Obtuvo el primer lugar en nuestro primer concurso de ensayos, Voces de Libertad 2008.

Este artículo fue publicado originalmente en El Diario Financiero (Chile) el 27 de enero de 2012.



http://www.elcato.org/socialismo-y-esclavitud
tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes 31 de enero de 2012

RAUL AMIEL: MARÍA CORINA LE RESPONDE A FIDEL CASTRO (TEXTO COMPLETO DE LA CARTA) EN TRIBUNA LIBERTARIA


Comandante Fidel Castro.
La Habana, Cuba.

Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado.

Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana. El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes. En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

Frente a esta manipulación y la indignación que me produjo, tomé la palabra para denunciar que no existe ese país que describió Chávez y que, por el contrario, está signado por la escasez y el racionamiento, el crimen desatado y la acción vil e impune del Estado, que roba la propiedad privada mediante la figura de las expropiaciones. Por eso, cuando pronuncié la frase “expropiar es robar”, los venezolanos en su mayoría, sobre todo los más humildes, se sintieron expresados.

No fueron frases que pusieron a prueba, como usted dice de Chávez, “su caballerosidad y sangre fría”, sino su engaño y el teatro que escenificaba hasta el momento de mi exposición.

Usted asegura que “solo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de 'ladrón' que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas”. Yo dije que expropiar es robar y lo sostengo. Fue el propio presidente Chávez quien se autocalificó de “ladrón” al asumir personalmente la responsabilidad de las expropiaciones, que son robos apenas revestidos de un barniz jurídico en el régimen actual.

Tan importante es la propiedad que después de medio siglo, Cuba, de la mano de su hermano y Presidente, la ha redescubierto en su programa de reformas.

Tampoco es verdad que, como usted asegura, Chávez “respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada "Águila no caza moscas",y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.”En ese momento el presidente Chávez perdió la compostura, su manoseada frase sobre águilas y moscas es una grosera manifestación de desprecio hacia sus interlocutores, que fue aderezada con una expresión según la cual yo no tengo “ranking” para debatir con él. Sólo un déspota considera que un parlamentario elegido por el pueblo no tiene credenciales para discutir con el presidente de su país.

Pero en el fondo tiene razón el Presidente Chavez: él y yo estamos en niveles muy distantes en cuanto a la moral y los principios.

Lo que usted, señor Castro, elude, es que mi interpelación al presidente Chávez expresó lo que un país hastiado de un régimen autocrático quiere decirle. Estas opiniones suyas no pasarían de ser la consabida lisonja que usted suele prodigar de tiempo en tiempo a Chávez si no fuera porque se atreve a incursionar en el debate político venezolano, como muestra del intervencionismo sistemático de su gobierno en los asuntos internos de mi país.

Señor Castro, usted intervino en Venezuela en la década de los 60, cuando personal militar a su servicio pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país. Las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas de entonces lo derrotaron a usted, del mismo modo que las democracias latinoamericanas lo hicieron en toda la región. Su agresión causó muertes, incluyendo la de tantos jóvenes venezolanos que se hicieron ilusiones con su revolución. Más adelante, una vez derrotado y abandonado por la Unión Soviética, los demócratas latinoamericanos le abrieron a su régimen las puertas a la comunidad regional a condición de que iniciara un proceso de democratización. Uno de los que le facilitó ese reingreso fue el presidente Carlos Andrés Pérez, con quien usted se solidarizó cuando ocurrió el golpe de Estado del teniente coronel Hugo Chávez. Los venezolanos recordamos la carta suya al presidente Pérez en la que le decía: “En este momento amargo y crítico, recordamos con gratitud todo lo que has contribuido al desarrollo de las relaciones bilaterales entre nuestros países y tu sostenida posición de comprensión y respeto hacia Cuba. Confío en que la dificultades serán superadas totalmente y se preserve el orden constitucional, así como tu liderazgo al frente de los destinos de la hermana República de Venezuela”.

Así se desmarcaba usted del golpe de estado de Chávez y expresaba su solidaridad al entonces Presidente, cuando su interés era retornar de algún modo a la comunidad latinoamericana debido a que los soviéticos habían dejado a su país sin oxígeno.

Sin embargo, más adelante encontraría un nuevo auxilio. Usted se prestó a darle una credencial revolucionaria a quien no habría pasado de ser uno más de los militares golpistas de América Latina a cambio de recibir colosales recursos de nuestro país que le son negados a los ciudadanos venezolanos. Si en los 60 usted invadió a nuestro país en contra de la voluntad de su liderazgo civil y de las FAN, ahora lo hace porque el gobierno del presidente Chávez le ha entregado nuestra soberanía. Su ataque a Rómulo Betancourt no puede ocultar un hecho que está inscrito en la historia: Betancourt lo derrotó a usted política y militarmente,su reconcomio por esta fatalidad es evidente.

No podía esperarse en sus consideraciones nada distinto al reconocimiento al general Henry Rangel Silva, recientemente promovido al cargo de ministro de Defensa de Venezuela. Es un militar cuestionado nacional e internacionalmente; en el exterior por supuestos vínculos con la guerrilla y el narcotráfico; dentro de Venezuela por haber amenazado en no reconocer el triunfo de las fuerzas democráticas en las próximas elecciones. Este oficial no representa a los militares institucionales de Venezuela, ni la protesta mayoritaria de éstos en contra de la invasión cubana a nuestra FAN.

Usted ha invocado muchas veces como razón de su rebelión en la década de los 50 la intervención de los EEUU en su país durante más de la mitad del siglo XX.

Usted ha sido crítico de la forma en la que los soviéticos, a sus espaldas, negociaron a Cuba en el marco de la Guerra Fría. Muchos cubanos todavía resienten la grosera participación de los soviéticos en la dirección del Estado cubano durante tres décadas. Usted, que sabe eso, podría imaginarse la indignación que produce a los venezolanos ver a cubanos enviados por su gobierno en las más altas esferas del Estado, en las instalaciones militares, en el Palacio presidencial, en los cuerpos de seguridad, en registros y notarías. Imagine la humillación que sienten los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al recibir órdenes de extranjeros como los oficiales cubanos, quienes invaden nuestras instalaciones militares.

Venezuela ha sustituido a la Unión Soviética como sostén de Cuba, mientras aquí hay miles de refugiados que vieron sus viviendas destruirse y el gobierno no ha hecho nada para remediarles su situación. Su gobierno recibe –que se sepa–más de 110 mil barriles diarios de nuestro petróleo en forma de regalo, supuestamente compensado con servicios que no valen lo que cuesta producir el petróleo. Su régimen hace triangulaciones de negocios que encarecen lo que Venezuela importa
y les permiten a ustedes una grosera e innecesaria tajada de comisiones. Chávez y ustedes han logrado que lo que ha sido la tradicional amistad entre cubanos y venezolanos, hoy esté atravesada por el resentimiento y la sospecha. Esa amistad volverá pero una vez que cese la invasión de funcionarios de su país al nuestro.

Usted invocó en su revolución la necesidad de luchar contra los cipayos que en su país propiciaron la intervención foránea durante décadas. Nosotros hoy luchamos contra los cipayos que en Venezuela han propiciado la intervención del gobierno cubano en la dirección de nuestro Estado y nuestra sociedad.

En el futuro seremos países amigos pero jamás aceptaremos la permanencia del status-quo que les ha permitido la anexión institucional de nuestro país al suyo. Tenga la seguridad de que mi gobierno estará comprometido con el pleno retorno de la democracia a Cuba.

Comandante Castro, deje de intervenir en los asuntos internos de Venezuela. Hágalo de buen grado o las fuerzas democráticas de Venezuela se lo volverán hacer entender como hace 50 años.

María Corina Machado.


MARÍA CORINA LE RESPONDE A FIDEL CASTRO
J-29878426-1

-- 
http://twitter.com/raulamiel  
 @raulamiel 
amiel.movil.skype  
raulamiel@gmail.com
La actitud mental es lo único en tu vida sobre lo cual puedes mantener control absoluto. Si tienes una actitud positiva hallarás la verdadera riqueza de la vida. 
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARIA CORINA MACHADO LE ENVIÓ UNA CARTA A FIDEL CASTRO: “SEÑOR DEJE DE INTERVENIR EN NUESTROS ASUNTOS INTERNOS”

La precandidata presidencial a las Primarias, María Corina Machado, envió una comunicación al comandante Fidel Castro en la que responde a algunas alusiones hechas por éste en un reciente escrito publicado en el diario Granma. “Señor Castro, deje de intervenir en nuestros asuntos internos”, afirmó en su escrito.

                                                    Foto: AP Photo/Javier Galeano, File

La misiva comenta el careo que la diputada sostuvo con el presidente Hugo Chávez durante la presentación de la Memoria y Cuenta el pasado 13 de enero en la Asamblea Nacional, y pretende destacar “la caballerosidad y la sangre fría” del jefe de Estado venezolano en contraste con las supuestas “incuestionables ofensas” que habría cometido Machado en su actividad parlamentaria al momento de carearse con el mandatario.

“El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes. En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia”, explicó Machado.


“Frente a esta manipulación y la indignación que me produjo”, escribió en la misiva, publicada en tres diarios nacionales, “tomé la palabra para denunciar que no existe ese país que describió Chávez y que, por el contrario, está signado por la escasez y el racionamiento, el crimen desatado y la acción vil e impune del Estado, que roba la propiedad privada mediante la figura de las expropiaciones. Por eso, cuando pronuncié la frase ‘expropiar es robar’, los venezolanos en su mayoría, sobre todo los más humildes, se sintieron expresados. No fueron frases que pusieron a prueba, como usted dice de Chávez, ‘su caballerosidad y sangre fría’, sino su engaño y el teatro que escenificaba hasta el momento de mi exposición”.

En la década de los 60 personal militar cubano pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país

Machado recordó al exdictador cómo ocurrió el careo. “Yo dije que expropiar es robar y lo sostengo. Fue el propio presidente Chávez quien se autocalificó de “ladrón” al asumir personalmente la responsabilidad de las expropiaciones, que son robos apenas revestidos de un barniz jurídico en el régimen actual.

María Corina calificó a Chávez como un déspota al recordar que el mandatario respondió que ella “no tenía ranking” para debatir con él. “Su manoseada frase sobre águilas y moscas es una grosera manifestación de desprecio hacia sus interlocutores. Sólo un déspota considera que un parlamentario elegido por el pueblo no tiene credenciales para discutir con el presidente de su país. Pero en el fondo tiene razón el presidente Chávez: él y yo estamos en niveles muy distantes en cuanto a la moral y los principios”.

La parlamentaria señaló un punto que elude Castro en su análisis: que su interpelación al presidente Chávez expresó lo que un país hastiado de un régimen autocrático quiere decirle.

La aspirante independiente comentó que las opiniones del exdictador cubano “incursionan en el debate político venezolano”, que eso es “una prueba más del intervencionismo sistemático” de Cuba en los asuntos internos de Venezuela, al tiempo que recordó otros momentos de la historia contemporánea de Venezuela en los cuales Castro quiso convertir a Venezuela en una sucursal de su modelo comunista.

“En la década de los 60 personal militar cubano pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país. Las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas de entonces lo derrotaron a usted, del mismo modo que las democracias latinoamericanas lo hicieron en toda la región. Su agresión causó muertes, incluyendo la de tantos jóvenes venezolanos que se hicieron ilusiones con su revolución”.

Castro es un buen ejemplo de cómo las grandes potencias “negociaron” a Cuba en el marco de la Guerra Fría

María Corina recordó la solidaridad de Castro con el presidente Carlos Andrés Pérez cuando se produjo la intentona golpista del 4 de febrero de 1992. Los venezolanos recordamos la carta suya al presidente Pérez en la que le decía: “En este momento amargo y crítico, recordamos con gratitud todo lo que has contribuido al desarrollo de las relaciones bilaterales entre nuestros países y tu sostenida posición de comprensión y respeto hacia Cuba. Confío en que la dificultades serán superadas totalmente y se preserve el orden constitucional, así como tu liderazgo al frente de los destinos de la hermana República de Venezuela”.

Machado criticó duramente la superficialidad con la que Castro se refiere al cuestionado general en jefe Henry Rangel Silva, recientemente promovido al cargo de ministro de Defensa de Venezuela, y que a su juicio este alto oficial no representa no representa a los militares institucionales de Venezuela, ni la protesta mayoritaria de éstos en contra de la invasión cubana a nuestra FAN.

La parlamentaria cree que Castro es un buen ejemplo de cómo las grandes potencias “negociaron” a Cuba en el marco de la Guerra Fría. “Usted, que sabe eso, podría imaginarse la indignación que produce a los venezolanos ver a cubanos enviados por su Gobierno en las más altas esferas del Estado, en las instalaciones militares, en el palacio presidencial, en los cuerpos de seguridad, en registros y notarías. Imagine la humillación que sienten los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al recibir órdenes de extranjeros como los oficiales cubanos, quienes invaden nuestras instalaciones militares”.

María Corina denunció que la incapacidad del Estado venezolano se evidencia en las personas aún damnificadas por las lluvias de noviembre y diciembre de 2010, que contrastan con el auxilio financiero a Cuba.

“Su Gobierno recibe –que se sepa- más de 110 mil barriles diarios de nuestro petróleo en forma de regalo, supuestamente compensado con servicios que no valen lo que cuesta producir el petróleo. Su régimen hace triangulaciones de negocios que encarecen lo que Venezuela importa y les permiten a ustedes una grosera e innecesaria tajada de comisiones. Chávez y ustedes han logrado que lo que ha sido la tradicional amistad entre cubanos y venezolanos, hoy esté atravesada por el resentimiento y la sospecha. Esa amistad volverá pero una vez que cese la invasión de funcionarios de su país al nuestro”, denunció

Finalmente, Machado exigió el fin de la intervención cubana en la política doméstica. “Hágalo de buen grado o las fuerzas democráticas de Venezuela se lo volverán hacer entender como hace 50 años”.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL RESPONSABLE DE LA CAÍDA DE LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS EN EL PAÍS ES EL GOBIERNO.- RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.

Cuando escuchamos al presidente Chávez hablando de aumentar la producción de alimentos en el campo Venezolano y que la banca privada no esta financiado a la agricultura, todos sabemos que el fracaso de los planes de producción se debe a la continua ocupación de fincas privadas por parte del gobierno y la gran improvisación y malversación de recursos públicos que se han malgastado en estos planes gubernamentales.
Miles de millones de bolívares  otorgados en créditos y compra de maquinarias y equipos que no se han invertido en el campo ya que los agricultores escogidos para estos planes son activistas políticos del gobierno sin ningún conocimiento y experiencia en producir.
Estimamos que con los recursos utilizados en los últimos cinco años se podrían haber puesto en producción unas siete millones de hectáreas, lo cual era suficiente para lograr pleno abastecimiento en maíz, café, caña de azúcar, arroz, soya, caraotas etc.
Los voceros gubernamentales hablan de aumento del consumo en alimentos como razón de la escasez y del aumento de las importaciones. La realidad es que los venezolanos cada día consumen menos carne y leche así como alimentos esenciales y se observa en los niveles de desnutrición.
El presidente insiste en su política de toma de fincas como solución a la grave caída de la producción y no se dan cuenta que ese modelo llevo a la ruina a los países que anteriormente lo aplicaron, hoy a pesar de los grandes recursos petroleros invertidos en construcción de agroindustrias, centros genéticos, unidades de producción avícolas,  pecuarias y agrícolas lo que se observa es menos producción y mayor cantidad de recursos públicos que se utilizan en sostener las perdidas de estas organizaciones gubernamentales. El caso mas evidente es la producción de fertilizantes y agro químicos que están totalmente en manos del gobierno y no tienen la capacidad para garantizar las siembras que comienzan en tres meses.
Vicente Brito
Presidente
RAULAMIELGMAIL.COM
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: “LA PAZ Y LA FELICIDAD REALIDAD O UTOPIA”

La paz y la felicidad se parecen en que, una vez perdidas, nunca se regresa a ellas. El mundo en su caótica existencia, porque desde cuando era caos era mundo y nunca ha dejado de ser caos, ha ido y venido haciendo eses y erres en busca de imposibles que ilusionan y matan.
La Operación Democracia y Libertad inscribe a Venezuela en lista de espera para volver a los esquivos terrenos de la paz feliz, pero muchas eses y erres vamos a describir antes de toparnos un mísero remedo de tan alto ideal.
Milan Kundera, auténtico filósofo de la vieja Bohemia, en el introito de su novela “LA IGNORANCIA”, con suaves oleajes semióticos nos pasea por las etimologías griegas, y nos empuja hasta las playas de Ítaca para mostrarnos a Odiseo como “el mayor aventurero y nostálgico de todos los tiempos”.
Pero en búsqueda de la esencia de las cosas, suprema tarea del filosofo, nos apabulla con su definición de nostalgia: “sufrimiento causado por el deseo incumplido de regresar”.
Por cuanto que nuestro Odiseo, como Ulises en La Odisea, encarnan al nostálgico aventurero de Kundera, largas luchas y cruentos sacrificios serán necesarios a la oposición venezolana, en tránsito hacia ese destino muchas veces  imposible: la libertad, la felicidad, la paz.
Bueno sería poder sentarnos a decretar la pronta concreción de un sueño. Eso es el testamento de Bolívar, un bello sueño a cuya realización anhelaba que contribuyera su muerte.
El terrible itinerario de nuestros últimos quinientos años no da para bonitas previsiones. Tal parece que el infortunio de nuestros países, como el de los que inspiran a Kundera, “consiste en la ausencia total de esperanza”.
Desolador panorama, sí, pero no menos realista. Imposible olvidar que frente a viejas verdaderas democracias, de la nuestra se dice que no pasa de ser una pseudodemocracia.
Han transcurrido apenas doscientos años desde el triunfo de nuestra rebeldía indígena contra el coloniaje, y sangrientas confrontaciones intestinas han caracterizado nuestro devenir republicano. Nuestras guerras nacieron con la llegada de Colón, y la última de ellas, tal vez más dolorosa la revolución ideológica socialista-comunista, está en pleno desarrollo.
Ojala Dios permita que la oposición venezolana gane las próximas elecciones, y no cualquier elección, pero quedamos sin saber cuando terminará esta confrontación entre revolucionarios y contrarrevolucionarios.
Bendita sea la Providencia que guía a nuestros políticos democráticos y les muestra caminos transitables para debilitar al enemigo. Honrados sean los valerosos venezolanos de la MUD que ahora hacen Patria a costa de su tranquilidad personal y a expensas de la tranquilidad de sus familias. Los venezolanos que aplaudimos sus victorias, que son nuestras, no tenemos con qué retribuirles el bien que hacen a la sociedad en la búsqueda de una auténtica democracia y libertad.
Mas ¿cuál será la respuesta de los rojos-rojitos que pululan en grandes cargos gubernamentales, en gobernaciones, en campos y ciudades, ansiosos ellos de riqueza rápida, sedientos de figuración y poderío dentro de unas organizaciones marginales, carentes de frenos morales, y afianzadas en el ejercicio de la barbarie?
Los días que nos esperan son difíciles, fundaciones internacionales que para todo se prestan ya deben estar pertrechando la zaga de combatientes, destructores herederos de una caterva violenta y peligrosamente adolorida por si su amada revolución venezolana que les subsidia llegase a caer.
britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POR QUÉ SOY LIBERAL Y CREO EN EL CAPITALISMO (VIDEO)



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS ALBERTO MONTANER: IDEÓLOGOS Y GERENTES (FUENTE EL NUEVO HERALD)

Es magnífico que se enfrenten Newt Gingrich y Mitt Romney por el liderazgo republicano. Los miembros de esa tribu deberán elegir entre dos tipos de políticos medularmente diferentes, cada uno con sus virtudes y con sus limitaciones. Gingrich es un buen ideólogo. Romney, un buen gerente. Algunos hablan de "los republicanos de Goldwater contra los republicanos de Rockefeller".

Le doy a la palabra "ideólogo" una connotación positiva que no tiene en inglés, al menos en Estados Unidos. Para mí, es alguien que posee una visión teórica de la sociedad en la que vive, de la historia que comparte con sus compatriotas, y del Estado libremente segregado para resolver conflictos comunes y darle sentido y forma a la convivencia. El ideólogo, en el mundo democrático, trata por medios pacíficos de acomodar la realidad a sus presupuestos intelectuales e intenta guiar a sus compatriotas en la dirección del país ideal que tiene en la cabeza. Jefferson era un ideólogo. John F. Kennedy y Ronald Reagan, con menor calado, también lo eran.

El gerente, en cambio, se nutre de la experiencia más que de los esquemas teóricos. Es un práctico solucionador de problemas. Ama el sentido común por encima de todas las cosas. No posee ni necesita una visión general de la historia ni una mirada profunda sobre los seres humanos. Tal vez hasta le estorban. Para él, son conceptualizaciones metafísicas que sirven para formular grandes teorías, pero no para aumentar la producción, proporcionar empleo y eludir dificultades. Para los gerentes, gobernar es mejorar incesantemente la calidad de vida de los electores. Franklin Delano Roosevelt era un gerente. George Bush (padre) y Bill Clinton, también.

Hay grandes presidentes norteamericanos que han sido ideólogos y otros, igualmente excelentes, que fueron gerentes. El republicano Teddy Roosevelt fue un extraordinario gobernante al que hay que calificar como ideólogo. Grover Cleveland, demócrata, fue un magnífico presidente dentro de la cuerda de los gerentes, hasta que la crisis de 1893 se le interpuso y tuvo que navegar con el viento en contra hasta 1897, cuando terminó su segundo mandato.

Tal vez la idoneidad de ideólogos o gerentes depende del momento. En 1933, cuando los norteamericanos eligen a F. D. Roosevelt, están a la búsqueda de un gran gerente que rescate al país de la recesión comenzada en 1929. En ese instante no hay otro peligro que el enorme descalabro económico. En 1981, cuando Reagan derrota a Jimmy Carter y llega a la Casa Blanca, el estado anímico de los norteamericanos es lamentable. El país ha perdido la guerra de Vietnam, los ayatolas iraníes han secuestrado impunemente a un puñado de norteamericanos, la inflación ronda el 20% y parece que la URSS está destinada a regir el planeta. Los norteamericanos eligen a un ideólogo para que los libere del pesimismo y la nación recupere el liderazgo perdido.

Naturalmente, la disputa por el poder en Estados Unidos no es sólo entre ideólogos y gerentes. Hay, por lo menos, otras dos categorías: los héroes y los operadores políticos. George Washington, Andrew Jackson, Zachary Taylor y Ulysses S. Grant alcanzaron la presidencia porque fueron guerreros muy diestros. Dos de ellos, Washington y Jackson, triunfaron como gobernantes y dejaron su huella positiva en la historia del país. Grant, en cambio, fue decepcionante, mientras el pobre Taylor murió de diarrea al poco tiempo de llegar a la Casa Blanca. Ike Eisenhower, el general victorioso de la II Guerra Mundial, fue un héroe que gobernó con el estilo de un gerente e hizo un magnífico trabajo.

Y queda el capítulo de los operadores políticos. Personas que llegan al poder como resultado de saber manejar gentes y situaciones complejas, pero sin que prevalezca en ellos un rasgo clave. Generalmente, son grandes maestros de la intriga. Algunos se convierten en excelentes presidentes, como Harry S Truman, y otros fallan terriblemente, como sucedió con Richard Nixon. Obama es un notable operador político.


Pero tal vez el caso más extraordinario es el de Abraham Lincoln, un habilísimo operador político al que le toca la tragedia de la Guerra Civil, se trasforma en un ideólogo obligado a definir el rumbo de la nación en su momento más amargo, no descuida sus responsabilidades gerenciales, y muere como un héroe adorado por millones de sus compatriotas. Por eso muchos historiadores norteamericanos lo consideran el mejor presidente de la historia del país: sintetiza y resume los rasgos y virtudes de los grandes líderes.

http://www.elnuevoherald.com/2012/01/29/1112531/carlos-alberto-montaner-ideologos.html

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA