BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 23 de noviembre de 2014

R@f@el, RAFAEL RIOS, CARICATURAS, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES, VENEZUELA

 

 

 

 


 

 

 


R@f@el
Rafael Rios
rariga2@gmail.com
@rariga

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

sábado, 22 de noviembre de 2014

AMÉRICO MARTÍN, DEL FASCISMO CRIOLLO

AMÉRICO MARTÍN
Cuando acusan de fascista a la MUD incurren en un grueso error, a sabiendas. En cambio llamar fascistas a los líderes del Gobierno calza a la perfección. Que Diosdado apalee y luego acuse de ser fascistas a Borges o a María Corina es la típica mentira institucionalizada del viejo y el nuevo fascismo: hacer pasar a las víctimas como victimarios

1 El fascismo fue un sistema de dominación con unos mecanismos represivos especiales. La nota esencial de ese sistema es el totalitarismo y entre los mecanismos represivos que le son propios cobraron fama especial los grupos armados, adiestrados y organizados bajo un mando superior, para aplastar disidentes y amansar manifestaciones no violentas.

2 El vocablo "fascismo" viene de los agresivos grupos fundados por Benito Mussolini en marzo de 1919 en Milán, en su programa del Santo Sepulcro. Germen del Partido Social Italiano, fueron denominados Fasci di combattimento. Fasci = Fascismo.

3 En la Alemania nazi actuaron, para idéntico propósito, las Shutztaffen (SS), bautizadas como grupos de terror en la Noche de los Cuchillos Largos. Por eso y por la alianza que Alemania e Italia configuraron en la Guerra Mundial se habló del nazi-fascismo: una sustancia con dos rostros: sistemas totalitarios y grupos violentos para masacrar disidencias.

4 Es insuficiente y erróneo afirmar que el fascismo sea un sistema emanado de la alianza del Estado con las capas más poderosas y reaccionarias del capital. ¿Cómo explicar que el vocablo se aplicara únicamente a Alemania e Italia y por extensión a Japón, pero no a EEUU, Reino Unido, Francia y demás naciones occidentales? Estos países eran economías maduras cuyos poderosos empresarios apoyaron con todos los medios posibles a sus respectivos Estados. ¿Por qué allá se configuraron regímenes totalitarios extremadamente represivos y en cambio aquí no ocurrió eso? De hecho, la Internacional, bajo la presidencia de George Dimitrov, trazó la línea de que los comunistas debían aliarse con los capitalistas democráticos para enfrentar juntos el nazi-fascismo. Stalin se alió con Roosevelt y Churchill contra los países del Eje. Es obvio entonces que la fórmula: Gran Capital+Estado= Fascismo, no es válida, o a lo sumo lo sería en muy pocos casos.

5 Si vamos a la sustancia y no a la presunta procedencia del fenómeno, lo que se rechazó del nazi-fascismo fue su brutalidad totalitaria, su deseo de "expandirse" por Europa, Asia, África y eventualmente América. La voluntad de exportar la revolución más allá de las fronteras está igualmente en la naturaleza del sistema totalitario. Totalitarismo: sistema de dominación con prácticas paramilitares y voluntad de expandirse hacia el mundo, fueron rasgos notables del nazi-fascismo; pero también lo fueron del comunismo soviético desde antes del estalinismo.

6 Para justificar un proyecto tan avasallante fue menester implantar una nueva visión del mundo y ese fue el origen de la ideología única, la enemiga jurada del pluralismo y de quienes pensaran distinto. Ideología única fue el nazismo. Ideología única el fascismo. Ideología única el falangismo e ideología única el marxismo-leninismo-estalinismo.

7 Cuando Hanna Arendt escribió Los orígenes del totalitarismo ­y en obras posteriores­ abundó en el tema, tomó un modelo bifronte: la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin y sus epígonos. En todo lo esencial el sistema soviético fue idéntico al nazi. No eran dictaduras simples, sino totalitarias. Su propósito era integrar a su dinámica todos los espacios grandes y residuales que aún no estaban plenamente ocupados, imponer una sola voluntad, legalizar un solo partido y dotarse de un jefe omnisciente convertido en deidad. Además: restringir las libertades de prensa, sindical, gremial y de huelga con el propósito final de eliminarlas. Controlar la educación, liquidar la descentralización y las autonomías, reescribir la historia para diseñar los hechos del pasado cual eslabones o etapas que pavimentaron su iluminada y sedicente revolución.

8 En el ejemplo de aquellos dos países y en todos donde regímenes análogos hayan vencido, se repetirán seis componentes que ahora resumo: sistema totalitario mecanismos brutalmente represivos usando auxiliares especialmente crueles como los fasci, las SS o los "colectivos" ideología única partido único expansión de la sedicente revolución más allá de fronteras agobiante culto a la personalidad Fascismo moderno es eso y todo eso. Que resulte de la alianza entre el gran capital o de un partido totalitario y el Estado, no es más importante que lo son sus diabólicos componentes.

9 Contraponer el socialismo real al sistema fascista es un disparate. Son de la misma naturaleza. Causan los mismos daños y envilecen de la misma manera a la gente. Cinco años antes de morir, José Carlos Mariátegui, el más célebre y respetado de los comunistas latinoamericanos, escribió: "En los revolucionarios como en los fascistas se advierte análogo impulso romántico, análogo humor quijotesco". Hay más analogías que esas, José Carlos.

10 Cuando acusan de fascista a la MUD incurren en un grueso error, a sabiendas. La MUD no incluye en su programa y sus actos nada parecido a un modelo que proscriba el pluralismo y destruya la disidencia. La MUD no organiza "colectivos" ni ataca actos del gobierno ni acopia armas ni deja de manifestar su deseo de reconciliación y vocación pacífica. Decir que sus líderes son "fascistas" no es serio ni justo. ¿Cómo podrían si respetan los derechos de todos más allá de sus discrepancias?

11 En cambio llamar fascistas a los líderes del Gobierno calza a la perfección en los conceptos arriba expresados. Su propensión es totalitaria: empuñan todos los poderes y quieren más, no dialogan, destruyen, imitan los fasci de Mussolini, generan un espeso odio propicio para afirmar el fundamentalismo y justificar los atropellos en nombre de un futuro feliz. Que Diosdado apalee y luego acuse de ser fascistas a Borges o a María Corina es la típica mentira institucionalizada del viejo y el nuevo fascismo: hacer pasar a las víctimas como victimarios.

Americo Martin
amermart@yahoo.com
@AmericoMartin


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

viernes, 21 de noviembre de 2014

LUIS UGALDE, REFUNDACIÓN ILUSA

LUIS UGALDE
Vivimos horas amargas de angustia, incertidumbre y frustración nacional y es lógico que muchos sueñen con una refundación para que nazca una nueva república.
El desesperado enfermo quiere salud y vive la tentación de creer a quien le ofrezca pastillas milagrosas que con fe producen repúblicas felices, de hombres y mujeres nuevos. Pastillas con constituyentes y constituciones de papel, de las que en Venezuela ya hemos tenido más de dos docenas y casi todas terminaron en frustración.
Aquí las cosas van mal, no por culpa de la Constitución, sino porque el Poder la secuestró y la viola permanentemente  y ha comprado las virtudes ciudadanas, por un plato de lentejas a los pobres y por un saco de dólares a las alturas del poder. La desesperación es mala consejera y ahora se corre el peligro de ilusionarse con otra refundación milagrosa, o  pensar que el mal está fuera de nosotros, en un millar de políticos y no en millones de venezolanos resistidos a cultivar exigentes virtudes republicanas, abandonando ilusiones evasivas ofrecidas en los bellos papeles de una nueva Constitución. Vemos cuatro pilares sin los cuales no hay  República:
1-      Venezuela somos los venezolanos y vale  por lo que somos los venezolanos, no en primer lugar por sus recursos naturales y bellos paisajes.
2-      Políticamente seguiremos siendo indigentes mientras el poder siga violando los derechos constitucionales y no construyamos un espacio público común donde nos reconozcamos todos con nuestros deberes y derechos.
3-      Económicamente necesitamos reconocer la grave pobreza productiva actual, fomentada por un Gobierno, dueño de una inmensa “riqueza petrolera” no producida, que se proclama Estado-gobierno comunista, repartidor dadivoso a discreción, a cambio de lealtad clientelar.
4-      Educativamente necesitamos apostar al desarrollo de la verdadera riqueza que es el talento perdido o dormido de millones de venezolanos. Educación que brinde  a cada venezolano la oportunidad de desarrollar su dignidad y poner a valer su talento y esfuerzo creativo con la convicción de que la clave de su pobreza o riqueza está en ellos. Es indispensable crear instituciones y una plataforma educativa pública que active todas las fuerzas sociales plurales (no sólo el funcionariado gubernamental y partidista) para brindar educación de verdadera calidad y oportunidades para el desarrollo.
Las frágiles instituciones públicas  vienen siendo bombardeadas sistemáticamente  con el pretexto de destruir el “estado burgués” y se corrompen las instituciones democráticas y las virtudes ciudadanas, sin las cuales no hay república. Esta enfermedad no es nueva, pero se agravó en el siglo XXI por haber entregado el espacio público y todos los poderes a irresponsables portadores de ilusiones refundadoras y voluntaristas que prometen felicidad gratis a cambio de un cheque en blanco, con seguimiento y fe ciega en el  caudillo que concentra el poder.
Con medio país contra la otra mitad, no hay salida. Es indispensable que cada uno reconozca al otro, sus necesidades, dignidad y legítimas aspiraciones, para convivir y construir puentes de encuentro y de esfuerzo común. No hay paz ni futuro sin esta nueva actitud espiritual hacia el reencuentro y a la reconciliación que transforme la vida política de millones de venezolanos. No habrá liderazgo valioso político, económico, ni religioso sin esta novedad. Necesitamos realismo crudo y duro, pero cargado de esperanza transformadora.  Asumir la realidad actual, sin ilusiones políticas evasivas, ni religiones políticas que combinan magia con irresponsabilidad, ni éticas de grandes palabras con saqueo público cotidiano. Reconociendo la dura realidad y sus males, sin disfrazarlos y  cultivar la esperanza en el corazón de los que más sufren         y no en promesas de refundación, ni en “repúblicas aéreas” que vienen en papeles y constituciones carentes de raíces en la realidad misma.
La falta de unión con visión y de grandeza espiritual en este tiempo crucial tendrá gravísimas consecuencias. No olvidemos la sabia sentencia del Libertador en el año decisivo de 1816: “El sistema militar es el de la fuerza y la fuerza no es gobierno”. La solución al actual sistema militar y de fuerza no está en otro militarismo. No obstante, el rescate de la democracia civil no se dará sin una decidida voluntad civilista en los propios militares.
Luis Ugalde S.J.
lugalde@ucab.edu.ve

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, CANCILLERES NO GRATOS,

MILOS ALCALAY
El Ex Canciller Elías Jaua fue protagonista de una actuación tan desastrosa en el Brasil, que hasta un Gobierno aliado como es el presidido por el Partido de los Trabajadores (PT), tuvo que asumir una posición muy dura para responder a las criticas de la opinión publica y política del país. En efecto, el Canciller Luis Alberto Figueiredo convocó  al Encargado de Negocios de Venezuela para manifestarle el malestar del Gobierno con la presencia no anunciada del alto vocero del Gobierno venezolano, que no quedo solo allí, ya que el Parlamento Brasileño interpeló al Canciller Figueiredo para que explicara ante la Comisión de Política Exterior de Diputados el inusual comportamiento del Ministro Jaua. La respuesta del representante del Itamaraty fue contundente: “lo ocurrido podía ser interpretado como una injerencia en asuntos internos por lo que le solicité al agente diplomático las explicaciones sobre el caso”
Esta no es la primera vez que el ex Vice Presidente de la República y ex Canciller Jaua provoca reacciones de esta naturaleza. Ya en el pasado, el Gobierno del Presidente Chávez le solicitó a la Argentina el beneplácito para designarlo como Embajador en Buenos Aires, pero esa solicitud fue negada por sus declaraciones al anunciar que como Jefe de Misión, mantendría relaciones especiales con el Movimiento de los Píqueteros.
El episodio reciente es similar. Precisamente el mismo día en que se realizaban las muy apretadas elecciones de la segunda vuelta del Brasil, en vez de acudir como observador ante el organismo electoral, el visitante venezolano prefirió presentarse de manera incógnita en el país vecino para reunirse con el Movimiento de los Sin Tierra, hecho que fue descubierto por casualidad por la detención de la niñera de la familia Jaua introduciendo ilegalmente un arma en un vuelo oficial de PDVSA que la transportaba en dudosas circunstancias para acompañar a la esposa de Jaua que se encontraba hospitalizada en la celebre Hospital Sirio-Libanés.
Las múltiples interrogantes que surgieron tuvieron el silencio como respuesta. Que hacia el día de las elecciones sin anunciar su presencia? Seria que se estaba repitiendo el mismo esquema que algún tiempo antes protagonizó el entonces Canciller Maduro, que fue declarado Persona Non grata en Paraguay por establecer contacto con los militares de ese país para impedir que el Presidente Franco asumiera la Presidencia de ese país?  Tendrán razón los analistas que consideran que la presencia de Jaua podría interpretarse como la posibilidad de actuar de manera similar con grupos militantes de izquierda como el MST en el caso de que Aecio Neves hubiera llegado al Poder por vía electoral? Cualquiera sea la respuesta lo cierto es que estas actuaciones de una personalidad que ha tenido los cargos más altos en el Gobierno Bolivariano, no tiene precedentes en los anales de la historia de la diplomacia mundial, por lo que es repudiable este tipo de comportamientos que no ayuda a la imagen del Estado y ameritan una clara explicación.
Milos Alcalay
milosalcalay@yahoo.com
@milosalcalay

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MERCEDES PULIDO, MOVIMIENTO CONTINUO E IMPREDECIBLE

MERCEDES PULIDO
Son tantos los imponderables que cualquier conversación que busca tratar de comprender el día a día termina en una expresión concreta: caos.  Y efectivamente lo que caracteriza cualquier hecho caótico es lo impredecible. En las primeras de cambio sentimos que nuestros valores de convivencia se mantienen como referencia esperanzadora porque  aspiramos a construir una alternativa de normas colectivas que superen los intereses personales o grupales. El presupuesto oficial recién presentado deja muchos vacios en cuanto a solucionar  los problemas que vivimos, pero destaca una cantidad exorbitante en la inversión publicitaria gubernamental. Pareciera que todo se resuelve en la imposición y control de las imágenes e ideas como vía para demostrar que se tiene el poder. 
Las recientes elecciones estudiantiles en la ULA señalan energías difíciles de obviar.  Por una parte importante se expresa indignación ante la injusticia con el futuro del conocimiento y de las oportunidades que implica la educación y la investigación. Y paralelamente demostraron una participación organizada masiva de rechazo a la hegemonía oficial  y  los peñascos que implican la construcción de la  unidad en la diversidad. Recientemente Manuel Castells observador y estudioso pertinaz de la “la era de la información” enfatizaba el comprender los movimientos sociales  como medios de permeacion y germinación de ideas y no como mecanismos de poder. Opuestos a la violencia,  porque saben que en la espiral de la violencia el poder establecido busca destruirlos.  Aprendizaje lo tenemos con los presos estudiantiles y de liderazgo comunitario.
Durante el primer semestre del año que termina se registraron 35 protestas diarias,  esto es un aumento de más de 250% comparado con el 2013. Estas explosiones en muchos casos desconocidas para la mayoría por el control de la información existente demuestran el descontento social y las energías dispuestas a la acción.
La aprobación de la ley “sapo”  pareciera dirigida a construir lealtades enfermizas garantizando con el miedo y la confrontación: la sumisión, el mantenimiento de beneficios clientelares y la garantía del futuro bienestar. Sabemos que internet está totalmente vigilado pero no controlado. Tanto los twiteros como ahora los “videntes” saben que el mensajero  puede ser detectado y reprimido y por ello conocen la censura. Pero cuando el mensaje  sale sigue su rumbo y la interacción es exponencial. Siempre hay formas de conexión y hoy los internautas están pendientes de las amenazas cotidianas.
La nueva realidad son los  derechos humanos  que deja obsoleta la lucha de clases y moviliza la indignación ante la indiferencia de las  desigualdades y la injusticia. Hay que pensar y actuar con la ciudadanía para superar el caos  entre necesidades, aspiraciones y  oportunidades.  El dialogo es quimera si se desconoce las alternativas de esta nueva realidad.
Mercedes Pulido
mercedes.pulido@gmail.com
@mercedespulidob

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, ELECCIONES LEGISLATIVAS EN ESTADOS UNIDOS

ANÍBAL ROMERO
Las encuestas pronosticaban un importante triunfo republicano en las recientes elecciones al Senado, la Cámara de Representantes y diversas gobernaciones y cámaras legislativas en varios estados de la unión. Pero los pronósticos se quedaron cortos. La magnitud de la victoria del Partido Republicano fue mayor a la prevista y descolocó a unos cuantos comentaristas.
Han comenzado entonces las explicaciones que no son tales: que si los latinos, los afroamericanos, los más jóvenes y las mujeres solteras no salieron a votar; que si la amenaza del virus del ébola distrajo a la gente; que si el Estado Islámico; que si los republicanos son unos malvados; que si esto o lo otro. Meras excusas. Hay que asumir la sencilla realidad de que una mayoría del electorado estadounidense ya se cansó de Barack Obama; de sus promesas y quimeras, de sus escasos logros, de su inseguridad e incertidumbre al estilo del Hamlet de Shakespeare, de su incapacidad para buscar consensos, de sus discursos vacíos y de sus políticas demasiado heterodoxas y socialistas para eso que denominan “el norteamericano medio”.
Algunos analistas afirman que el problema de estos años ha sido la oposición republicana a Obama y sus planes. ¿Pero qué debe hacer la oposición sino oponerse a aquello con lo que está en desacuerdo? Este tipo de críticas me luce francamente superficial. Son desde luego numerosos los factores que explican una dinámica tan compleja como la que impulsa la política democrática en Estados Unidos, pero excusarse tras la frivolidad de acusar a la oposición por hacer su trabajo no es el camino adecuado para descifrarla.

No ceso de asombrarme con respecto a dos temas. En primer término, ¿qué es lo que se esperaba de Obama? ¿Por qué el estupor acerca del deterioro de su imagen y su administración? Su oferta electoral fue siempre demagógica y en ciertos casos irresponsable. Una ilustración patente fue la promesa de cerrar la prisión en Guantánamo. Lo ofreció a la ligera y la cosa ha resultado más complicada de lo que creía.
Era tal vez inevitable que el primer presidente de color suscitase expectativas excesivas. Existimos en medio del acoso de lo que Vargas Llosa ha llamado “la civilización del espectáculo”, y Obama cautivó a un mundo que vive esencialmente en las nebulosas, a pesar del abrumador material informativo que a diario consumimos. Allí está la gran paradoja que nos extravía. El espectáculo, en especial si puede asociársele a contenidos emocionales, nos encandila.
En segundo lugar, buen número de los análisis sobre el resultado de las recientes elecciones legislativas avanzan con base en la premisa, no siempre admitida con suficiente claridad o sinceridad, según la cual las victorias republicanas son algo así como una falla del orden cósmico, un accidente intergaláctico, una incomprensible desviación de los códigos celestiales y designios divinos. Se presume que la marcha indetenible de la historia, que desde luego favorece aquello que las mentalidades bienpensantes del tiempo que nos tocó señalan, es momentáneamente desviada de su curso inexorable cuando los republicanos reciben el apoyo de la mayoría. Pero ocurre que el electorado estadounidense, con reiterada frecuencia, rompe los moldes y desajusta las expectativas.
Ahora, algunos sostienen, le toca el turno a Hillary Clinton, otro ícono del izquierdismo blando que predomina en los medios de comunicación de Estados Unidos, Europa y América Latina. Se argumenta que la ya precandidata del Partido Demócrata se beneficiará políticamente de su condición de mujer. Quizás, quizás, ¿pero quién puede estar seguro de ello? Dicen que los pueblos no votan por el pasado sino por el futuro, y si algo caracteriza a Hillary Clinton es que lleva un sobrepeso de pasado sobre los hombros (no me refiero a su edad cronológica, por lo demás). En todo caso, ya veremos. Hillary Clinton, si es de hecho la candidata demócrata en 2016, no lo tendrá fácil.
Pienso que el mundo entero se beneficia del hecho de que el electorado estadounidense sigue apostando por una economía libre y una sociedad abierta, así como por la división de poderes y la limitación del poder del Ejecutivo mediante los contrapesos del Congreso y la Corte Suprema. A los norteamericanos no les agradan, en general, las antipáticas clasificaciones étnicas que los políticos, sobre todo miembros del Partido Demócrata, estimulan para manipular a los votantes, en especial a los afroamericanos, latinos y asiáticos. Esta propensión a polarizar es típica de Obama y creo que ha terminado por causarle severos daños políticos. Los demócratas han propiciado las divisiones y fragmentaciones étnicas y sociales para poner de su lado a determinados grupos, y al tomar ese rumbo han alienado gradualmente a los blancos, que también, por cierto, votan y no son pocos.
En las recientes elecciones legislativas los cálculos salieron mal a los que apuestan por esa línea estratégica. No es tan cierto que los demócratas tienen a los latinos en el bolsillo, o a los jóvenes, o a las mujeres. Estados Unidos es un país en permanente movimiento, una sociedad repleta de energías creadoras donde las verdades de hoy pasan rápidamente a convertirse en los errores de mañana.
Ciertamente, una aplastante mayoría de afroamericanos ha votado por Obama y los demócratas estos pasados años. Lo considero bastante comprensible en cuanto se refiere a Obama, por razones históricas. Pero me inquieta que este sector social acreciente sin cesar su dependencia del Estado en los aspectos socioeconómicos. No es saludable para una sociedad abierta y libre que un grupo específico, por motivos de condición socioeconómica o por el color de la piel, se comprometa férreamente con un único partido político, sin cuestionamientos ni críticas. Los venezolanos entendemos lo negativo de todo esto a raíz de la manipulación, por parte del régimen “revolucionario”, de los sectores más pobres en nuestra sociedad.
En todo caso, creo que el electorado estadounidense ha dado una muestra de madurez. Otra más. La economía norteamericana está paulatinamente repuntando gracias a la fortaleza del sector privado, y confío que los republicanos en el Congreso tendrán la fuerza suficiente para moderar a Obama, pues su desencanto personal podría empujarle hacia decisiones imprudentes, populistas o solo pensadas a medias, por ejemplo, sobre los temas migratorios o con referencia al programa nuclear iraní. El equilibrio de poderes es el nombre del juego en la democracia estadounidense. Ello tiene sus dificultades, pero en lo fundamental es algo eminentemente positivo.
En tal sentido, alerto sobre los cada día más intensos rumores acerca de la disposición de Obama a otorgar una amnistía masiva a millones de inmigrantes ilegales, predominantemente provenientes de Latinoamérica, que ahora se encuentran en Estados Unidos. Ello a pesar de sus reiteradas declaraciones en contra de tal curso de acción, formuladas durante estos pasados seis años. De cambiar ahora su posición, con el único y verdadero propósito de ganar votos latinos para el Partido Demócrata en 2016, Obama estará violentando los límites constitucionales a su autoridad, y burlándose del reciente veredicto electoral de las legislativas. Las consecuencias de un paso semejante serán muy graves. No lo dudemos. El tema migratorio no debe ser enfrentado a través de imposiciones por parte del Ejecutivo, pero Obama ha demostrado reiteradamente que no sabe o no quiere negociar.
La tentación de dar el paso unilateralmente y decretar una amnistía masiva será casi irresistible para un Obama disminuido y un Partido Demócrata en dificultades. De hacerlo, pasando por encima de la mayoría en el Congreso, las consecuencias serán muy negativas para Estados Unidos y eventualmente para los propios demócratas, pues el electorado norteamericano en su decisiva mayoría se apega a las leyes. La polarización se acentuará y los dos últimos años de Obama en la Presidencia se envenenarán aún más, por las divisiones y rencores entre los dos grandes partidos del sistema político.
Si se me preguntase, finalmente: ¿cuál ha sido el principal problema, el obstáculo clave de Obama en su desempeño como presidente?, respondería que su temperamento más bien sombrío, escéptico y poco apto a asumir y reflejar el optimismo al que tradicionalmente aspira el pueblo norteamericano. Ese fue el secreto de Reagan: su optimismo a toda prueba.                                
Anibal Romero
aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO CORONIL HARTMANN, EL HONOR TAMBIÉN SE PERDIÓ.

ALFREDO CORONIL HARTMANN
En la batalla de Pavía, cuando una cayapa de españoles, alemanes y flamencos, infligieron una grave derrota al cristianísimo Rey de Francia, Francisco I, el gran monarca, con el cual se inicia el renacimiento en las antiguas Galias, protector de un exiliado que conocemos como Leonardo  da Vinci, pudo decir –afortunado él- “Todo se ha perdido menos el honor”. Los que nacimos en estos 912.050 Km cuadrados, que al menos tenía, la extinta República de Venezuela, no podemos decir ni eso.
Aquí hemos perdido todo, comenzando por la identidad nacional, este trozo de tierra tan costoso en sangre, en interminables luchas por la libertad y luego por la democracia, está en acelerado proceso de disolución. Las instituciones baldadas, los partido políticos, aún aquellos de ilustre trayectoria Histórica, convertidos de letrinas públicas, en “vespasianos” como llamaban en París esas, avanzadas –para su época- instalaciones, que creara en el antiguo Imperio Romano, Tito Flavio Vespasiano. Las Fuerzas Armadas, rebajadas a ordenanzas del extranjero. Las universidades, vestigios de la dignidad perdida, en estado de sitio. Las “elites” intelectuales, profesionales, empresariales, políticas y sociales, inexistentes como clase. Desde luego individualidades dignas quedan, cada vez menos, desgarradas por el doloroso espectáculo de este lupanar decadente…
La conciencia de esta realidad me ha  hecho escribir cada día menos, he sucumbido a la creencia de que decir las cosas, como yo las veo, es contraproducente. Me he equivocado, solo a partir de la verdad, por dolorosa que esta sea, se puede construir algo positivo y durable, le debemos a los valerosos jóvenes, en los cuales reposa la golpeada dignidad nacional, no sólo el no integrarnos a los coros del gobierno y de la “oposición oficial” sino el no facilitar la caída con nuestra mudez, hay que vencer la nausea y escribir y escribir y escribir…
Ayer, un hombre que tuve por digno, alto ex funcionario de la democracia civil, dirigente de un partido político “nacido para hacer Historia” permitió o facilitó, que un libro suyo recibiera “las aguas lustrales” del bautizo de manos de uno de los mayores responsables del envilecimiento de la oposición oficialista y de la destrucción de su propio partido. Qué necesidad tenía el libro, que no debe ser malo, de ver la luz con ese estigma de blandenguería, sólo me alegré de que el hermano del autor, ilustre escritor, historiador y académico, de impoluta trayectoria, a quien mucho admiré y quise, no estuviese vivo para padecer ese bochorno.
Este artículo, doloroso, desgarrado, escrito desde el alma, no es sólo un desahogo –que bien lo necesito- es un mensaje a la juventud venezolana, en la cual veo la esperanza de redención y reconstrucción de la República. Rescátenla, pero deben recibirla “a beneficio de inventario”, no dejen que se les cuelen las manzanas podridas que se pretenden presentar como vestales, después de haber vendido el alma, antes o después de 1999. Creen un país inclusivo, abierto, donde no se exija sino la cédula de identidad y las credenciales de formación y trayectoria, pero también, una hoja de vida digna que es la mejor de todas. Quien no se respeta a si mismo mal puede respetar a los demás, hombres o instituciones. Reproduzco, de memoria, un trozo de la obra de teatro, en verso, de la gran poeta venezolana Ida Gramcko "Maria Lionza", estrenada en plena dictadura prezjimenista, perfectamente pertinente:
"Si la patria está triste
triste ha de estar el hijo que la bese
y alegre sólo cuando la conquiste
porque antes no le es fiel
ni la merece
...............................
Odio a los parias y odio
a los vendidos
también el odio puede ser fecundo..."

Alfredo Coronil Hartmann
acoronil2@gmail.com
@Alfredo43
Itaca noviembre de 2014.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CESAR MIGUEL RONDON, ES COMO PARA….A….RRRRR

CESAR MIGUEL RONDON
  A lo largo de la semana hemos entrevistado a varios expertos, tanto en el país como en el exterior, sobre la situación planteada con la caída de los precios del petróleo. Ramón Espinasa, a quien consultamos sobre los viajes que ha hecho Rafael Ramírez (que siendo canciller sigue fungiendo como el hombre del petróleo en Venezuela) por algunos países petroleros, buscando solidaridad para un eventual recorte en la producción.

  Años atrás la OPEP recortaba las cuotas de producción y tenía tanta influencia en el mercado mundial que ese recorte impactaba. Sin embargo, el mercado petrolero ha cambiado de manera considerable: el principal productor hoy por hoy es Estados Unidos, Rusia y otros productores se mueven por intereses muy particulares, y la OPEP ha perdido mucho su margen de influencia. Todos los expertos coinciden en que un recorte por parte de la OPEP no causará mayor impacto en la situación actual de los precios.

  Pero eso no es todo: dentro de la OPEP tampoco hay un consenso importante para reducir la producción. A ésta se oponen algunos de los principales productores, especialmente Arabia Saudita.

  El Presidente de la República había anunciado, como una manera de elogiar el viaje de Ramírez, que se daría una reunión extraordinaria para hablar de los precios. No hay tal reunión extraordinaria, solo la reunión ordinaria de la OPEP prevista desde hace ya mucho para el 27 de este mes en Viena.

Mientras, estamos en una situación complicadísima: el gobierno se las arregla e inventa medidas para tratar de compensar esa caída de los precios. Era mentira, como se fanfarroneó en algún momento, que estábamos en condiciones de enfrentar cualquier caída del petróleo. No, no estamos en condiciones. Por ello vienen esta serie de medidas desesperadas: los venezolanos vamos a pagar más impuestos, se nos quita esto, se nos quita lo otro, hacemos largas colas para escasamente comprar lo que se consigue. En Puerto La Cruz, por ejemplo, se arma una sampablera porque llegó jabón a un establecimiento. Y mientras los venezolanos estamos en esta penuria, el señor Rafael Ramírez se reúne con los integrantes de Petrocaribe y a ellos les dice lo siguiente, cita textual en El Universal:

  El ministro aseguró que pese a la baja en el precio del petróleo “no se van a modificar las condiciones” establecidas en los acuerdos de intercambio energético de Petrocaribe, desde hace nueve años. Y adicionó el “firme compromiso” del Gobierno “a continuar con la iniciativa de Petrocaribe, en cualquier circunstancia”.

  “Cualquier ciscunstancia” es un eufemismo para referirse al peor escenario. Ese en el cual estamos viviendo los venezolanos. Pero que nosotros pasemos las de caín no importa, hay que seguirle mandando petróleo a Petrocaribe. Léase: hay que seguirle regalando petróleo a Cuba.

Es como para a…..rrrrr

Cesar Miguel Rondon
cmrondon@gmail.com
@cmrondon
http://www.cesarmiguelrondon.com/opinion-2/editoriales/arrecharse/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PILAR RAHOLA, UNA CARTA, EN LA VANGUARDIA, BARCELONA, DESDE ESPAÑA

PILAR RAHOLA
"No quiero luto por mí; esfuérzate en olvidar mis días difíciles; deja que el viento me lleve"
-------------------
He tomado un respiro, he secado las lágrimas que no he podido evitar y, algo más serena, empiezo a escribir el artículo. Acabo de leer la carta que la joven iraní Reihane Yabari escribió a su madre antes de ser colgada en la prisión de Rajaishahr. Tenía 26 años cuando fue ejecutada, después de pasar siete años en la cárcel acusada de matar al hombre que intentó violarla cuando tenía diecinueve. Era diseñadora de interiores, hija de la conocida actriz Shole Pakravan, cuyo desgarrador grito, "¡Han ahorcado a mi hija!", ha dado la vuelta al mundo.

En la carta, Reihane escribe: "Te digo desde lo más profundo de mi corazón que no quiero tener una tumba para que vayas a llorarme y sufrir. No quiero que vistas de luto por mí. Esfuérzate en olvidar mis días difíciles. Deja que el viento me lleve...". Y le pide a su madre que done sus órganos: "No quiero pudrirme bajo tierra. No quiero que mis ojos, ni mi joven corazón, se vuelvan polvo. Te ruego que tan pronto como sea ahorcada mi corazón, riñones, ojos, huesos y todo aquello que pueda ser trasplantado sea tomado de mi cuerpo y entregado como regalo a quien lo necesite. No quiero que el destinatario sepa mi nombre, ni que me compre un ramo de flores, ni que rece por mí...". Y después añade: "El mundo me permitió vivir durante 19 años. Aquella noche ominosa era yo la que debería haber sido asesinada. Mi cuerpo habría sido arrojado en algún rincón de la ciudad y, días después, la policía te habría llevado hasta la oficina del médico forense para identificar mi cadáver y comunicarte que había sido violada. Nunca habrían encontrado al asesino porque carecemos de su riqueza y poder. Luego habrías continuado tu vida sufriendo, avergonzada. Y, unos años más tarde, habrías muerto de dolor. Sin embargo, con aquel maldito golpe la historia cambió. Mi cuerpo no fue arrojado en cualquier lugar, sino en la tumba de la prisión de Evin y sus solitarias salas. Pero cede al destino y no te quejes. Sabes bien que la muerte no es el final de la vida".

Y después de denunciar el acoso de las autoridades para poder dar una imagen de asesina despiadada y así justificar su ejecución, a pesar de los intentos internacionales por salvarle la vida, Reihane concluye: "Quiero abrazarte hasta que muera. Te quiero". El día 25 de octubre era colgada hasta morir. Como dijo su padre, nunca tuvo ninguna opción: "Si se hubiera dejado violar, la habrían lapidado. Se resistió, la han ahorcado". Con ella, Irán alcanza la cifra de 250 personas ejecutadas, especialmente mujeres, cuya inocencia nunca vale nada y cuya pena siempre es mayor, especialmente en delitos sexuales. Es la ley del machismo atroz, que impregna el cuerpo legal de una teocracia que usa a Dios para despreciar, violentar y asesinar a sus mujeres. Bellas y brillantes mujeres iraníes, convertidas en viento por la horca de una dictadura sin piedad.

¿Hasta cuándo?
HASTA CUANDO???


Pilar Rahola
pilarrahola@hotmail.com
@RaholaOficial

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO CORZO, CRISTINA I. LA EMPERATRIZ., CASO ARGENTINA,

PEDRO CORZO
Considerando  sus propuestas de gobierno, las decisiones tomadas en sus mandato y los resultados  de su gestión, es evidente que a la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, lo que más le interesa es demostrar que es quien “manda” y que su autoridad es incuestionable.

El autoritarismo de Fernández  se corresponde a los tiempos en los que gobernaron  Catalina la Grande de Rusia,  o las reinas Isabel I y Victoria de Inglaterra,  por solo mencionar tres de las mujeres que a través de la historia dieron muestra de una voluntad de mando que si bien se correspondía a los tiempos de las monarquías absolutas o de las autocracias,  no se corresponde con el siglo XXI.

Cristina enmarca perfectamente en la estirpe de políticos que usan el sistema democrático para acceder al poder pero cuando lo alcanzan, procuran imponer reglas y condiciones que satisfagan sus intereses y  veden los derechos de sus enemigos o adversarios o políticos.

Un ejemplo fueron las tensas relaciones entre  los Kirchner y José Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires, al extremo que los contactos entre el gobierno y el cardenal fueron muy escasos.

Sin embargo la mandataria ha viajado cuatro veces a Roma a expensas del estado argentino en poco más de un año para entrevistarse con Francisco, el cardenal que la presidenta no quería, pero que adora como Papa, porque los titulares de estos encuentros en la prensa, tanto en el país como en el exterior, siempre son positivos para el visitante.

La forma de gobernar de la viuda de Néstor Kirchner, fundador de la que podría ser una dinastía política si logran enganchar en la noria del poder a Máximo, hijo de ambos, guarda más semejanzas con los regímenes bolivarianos que con el resto de los gobiernos legítimamente electos del hemisferio.

La presencia de Máximo Kirchner en un mitin político en el que destacó la figura de la mandataria y la vigencia de su proyecto de gobierno,  deja entrever que el heredero está al acecho y que es muy probable que aspire a alguna posición electa en los próximos comicios que se efectuaran en el país. 

Máximo, participa de manera relevante en un movimiento político llamado La Cámpora que es la vanguardia del kirchenerismo organizado,  que en alguna medida, según analistas, pretende cubrir el espacio dejado por el grupo subversivo Montonero, pero ajustándose a las formulas políticas de estos tiempos.

El hijo de sus padres también cuenta con la maquinaria electoral de su progenitora, herencia de Néstor, lo que sin dudas aporta numerosos e importantes recursos a  una eventual campaña electoral.

Muchos de los dirigentes de la Cámpora ocupan posiciones en el gobierno, en dependencias estatales o son legisladores. La organización  ha sido un instrumento útil en las administraciones de los Kirchener e imprescindible para que la dinastía pueda seguir siendo, al menos, un importante elemento en la política argentina.

Son varios los factores, incluido el despotismo, junto a su intención de controlar las instituciones del estado, en particular el Poder Judicial, los que identifican a Cristina Fernández con los gobernantes del Socialismo del Siglo XXI.

Su proyecto de democratizar la justicia tenía como objetivo el control político de los tribunales como ocurre en Venezuela, Ecuador y Nicaragua. Cuba esta fuera de esta lista, en la isla no hay ni sombra de justicia.

La presidenta argentina al igual que sus pares bolivarianos está a favor de fortalecer el estado, limitar las actividades económicas independientes y en particular controlar los medios de comunicación.

Cristina al igual que el desaparecido Hugo Chávez y Rafael Correa son gobernantes mediáticos. Gustan del espectáculo, del circo, para que sus partidarios no se percaten de sus depredaciones.

Recurrir al nacionalismo extremo es una práctica común. Hacer el papel de víctima de conspiraciones externas e internas, es un recurso útil para acentuar el control sobre el país.

El fortalecimiento del estado favorece el crecimiento de la burocracia que se traduce tanto en la dependencia de más ciudadanos de la voluntad de quienes gobiernan,  como en la multiplicación de trabas administrativas que   dificultan las actividades económicas independientes de los planes gubernamentales.

La corrupción bajo el gobierno de Fernández se ha profundizado. En un reporte del Foro Económico Mundial, Argentina fue situada en la posición 139 de 144 países. Según el informe los aspectos más importantes son: el favoritismo en las decisiones del Gobierno, la ineficiencia del Estado y el despilfarro de los fondos públicos.

Cristina comparte con sus pares bolivarianos la pasión por la notoriedad, la criminalización de la oposición y  la decisión de  controlar los medios para imponer su “verdad” e impedir las críticas, pero también, y esto es parte del histrionismo compartido, de ser la estrella fulgurante de cada informativo.

Pedro Corzo
pedroc1943@msn.com
@PedroCorzo43

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, EL SIGUIENTE HOMBRE A CABALLO

LUIS MANUEL AGUANA
Contaban los viejos que en las guerras que sufrió Venezuela en el Siglo XIX, siendo la principal la Guerra Federal, el mecanismo que comúnmente utilizaban los caudillos para reclutar “soldados” combatientes era buscarlos en las aldeas de la geografía venezolana. El caudillo venía a caballo y los hombres tomaban lo que tenían para ir a la guerra y lo seguían a pie corriendo, detrás del hombre a caballo, dejando atrás mujer, hijos y familia.

En el Palabreo de la Loca Luz Caraballo, Andrés Eloy Blanco destaca esa situación: “Tu hija está en un serrallo / dos hijos se te murieron / los otros dos se te fueron / detrás de un hombre a caballo /…”. Esa costumbre está profundamente arraigada en la mente del venezolano. Aún esperamos “el hombre a caballo” que será al sigamos para ganar esa siguiente “batalla”.

Y lo que pasa es lo que siempre ha ocurrido en todos los tiempos: quienes siguen a ese “hombre a caballo” son los primeros muertos. Y esto ocurre porque quienes siguen de esa manera al jinete generalmente lo hacen en las peores condiciones para ir a una guerra: descalzos, semidesnudos, desarmados y sin ningún conocimiento para el compromiso al que se les está convocando. Solo tienen la esperanza lejana que ese “hombre a caballo” gane y ellos estén allí para cuando eso pase. La esperanza de un mundo mejor en las manos del “hombre a caballo”, a quien suponen que sabe adónde va y que es lo que hará cuando llegue, pagando con justicia el esfuerzo para ganar la guerra de ese hombre descalzo.

A algunos jinetes les ha ido bien, pero otros- la mayoría-, salen muy malogrados de la experiencia, como a todos los que van detrás y a aquellos que se quedaron esperando el éxito de ese “hombre a caballo”. Esos “combatientes” descalzos, ese noble pueblo venezolano, no ha dejado de ser convocado una y otra vez para seguir a “hombres a caballo”-y ahora también a “mujeres a caballo”-, no a ideas; no a proyectos, sino a carismas; no a mensajes de fondo, sino a slogans. Es condición indispensable educar a la gente para que piense y discierna que hay que dejar atrás esa costumbre atávica. Ya es hora de dejar detrás al Siglo XIX.

Recuerdo ese pasaje de la historia venezolana al ver muchachos recogiendo las firmas para la convocatoria constituyente que auspicia el partido Voluntad Popular, donde sin mayores explicaciones les solicitan la firma y los datos a las personas en las plazas, indicando que así se saldrá del régimen, liberarán a Leopoldo, haciéndolo Presidente de la República. Respetando las distancias y a quienes lo hacen, resulta el mismo cuadro donde se continúa con la misma costumbre de seguir al “hombre a caballo”.

Todas las encuestas sitúan a Leopoldo López en el primer lugar en la preferencia de voto, muy por encima de Henrique Capriles. Y creo que Leopoldo, tarde o temprano, será Presidente de la República. De igual manera pienso que María Corina Machado tarde o temprano también lo será, así como los nuevos liderazgos que se han destacado en la lucha en contra de este régimen que caerá irremediablemente. Lo que no creo es que puedan resolverle los problemas de los venezolanos con la presente estructura institucional, ¡y eso es al final lo que todos queremos!

Elegiremos, una vez más, pero en un nuevo escenario, a otro conductor para que trate de manejar un autobús que ya no sirve, con la consecuente nueva decepción para los venezolanos, que terminarán desconfiando otra vez en la democracia cuando el problema no es ese (ver la comparación del carro accidentado en Doce Ejes y un Destino

http://ticsddhh.blogspot.com/2013/06/doce-ejes-y-un-destino.html).

Desde el Movimiento Constituyente que auspicia el Proyecto País Venezuela Reconciliada Vía Constituyente,  insistimos que el problema NO ES EL CHOFER y así se los vuelvo a indicar a los dirigentes y la militancia de Voluntad Popular. Hay que reparar el autobús primero para luego buscar al mejor chofer. No dudo que Leopoldo tenga los méritos para ser el primer Presidente de la democracia por venir. Es más, espero que lo sea. Pero siguiendo a un nuevo “hombre a caballo” no lo lograremos y Leopoldo no debería ser el siguiente.

(http://proyectopaisviaconstituyente.blogspot.com/)

Debemos reparar el autobús PRIMERO y eso se logra cambiando las estructuras de poder para reconstruir el sistema político, apuntando a dejar en el pasado el sistema presidencialista, el del “hombre a caballo”, construyendo de la nada un nuevo sistema que controle al poder y que todos los países que se han desarrollado y tienen las mejores calidades de vida han logrado: un sistema Parlamentario.

Queremos hacer una Constituyente para construir un nuevo autobús, edificando desde cero las bases institucionales del país, con un Presidente que podamos CONTROLAR institucionalmente desde un Congreso, y que no sea el dueño de nuestra renta petrolera ni de ningún otro ingreso derivado de la productividad de los venezolanos. Que las regiones sean polos de desarrollo y generen los recursos para mantener un gobierno federal; y que se decida en un pacto institucional del mismo nombre cual será el presupuesto con el que funcionará ese gobierno federal, dejando a los Estados la autonomía para decidir su destino y su desarrollo de acuerdo a sus propias potencialidades.

Estamos sentados sobre una mina de oro-y no me refiero al petróleo-, nos estamos muriendo de hambre y todavía en el Siglo XXI pensamos que un “hombre a caballo” es la solución. El principal problema que tenemos los venezolanos no es que el régimen nos j… cada vez que le de la gana. Es romper las barreras mentales que nos separan del pasado y aquellas que nos impiden acceder al futuro.

Una Constituyente no es más que la vía para lograr construir ese andamiaje, para no solo montar encima de él a cualquier personaje que los venezolanos crean que debe conducir los destinos del Estado, se llame como se llame, sino para darles cabida a muchos personajes que serán los constructores de una Nación. Pero no a un Presidente que se adueñe de nuestro autobús. Es más, que podamos despedirlo desde un Parlamento si vemos que nos conduce a un barranco.

Esa es la diferencia principalísima de nuestro planteamiento constituyente con el de nuestros amigos de Voluntad Popular y que muchos, espero que hasta ahora, no han entendido todavía. En ese nuevo escenario las cosas serían diferentes: los políticos no manejarían nuestra vida, ni los venezolanos buscarían nunca más el siguiente “hombre a caballo” para que nos la resuelva…

Luis Manuel Aguana
Email: luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,