01. De
varias fuentes, incluso de Wikipedia. Esa expresión, “Eje del Mal”,
aparentemente fue usada por el entonces presidente de los Estados Unidos George
W. Bush, en su discurso del 29 de enero de 2002 para referirse a los gobiernos
que supuestamente apoyan el terrorismo.
02. Los
estados-nación que Bush mencionó en su discurso fueron Iraq, Irán, Corea del
Norte, a los cuales posteriormente se agregaron Libia, Siria y Cuba. Aunque en
ocasiones se han incluido, en diferentes discursos o entrevistas a
representantes de Estados Unidos, países como Venezuela, Zimbabwe, Bielorrusia
e incluso Bolivia.
03.
La expresión supuestamente se deriva de la de “estados canallas”; pero a su vez
es una reminiscencia de las “Fuerzas del Eje” usada en la Segunda Guerra
Mundial y de la calificación de R Reagan hacia la Unión Soviética como “imperio
del mal”.
04. A
continuación les ofrecemos la traducción de un fragmento del discurso donde se
uso el término “eje del mal”: “Nuestro objetivo es prevenir que regímenes que
apoyan al terror amenacen a Estados Unidos o a nuestros amigos y aliados con
armas de destrucción masiva”. Algunos de estos regímenes han estado bastante
callados desde el 11 de septiembre; pero conocemos su verdadera naturaleza.
05.
Corea del Norte es un régimen que se está armando con misiles y armas de
destrucción masiva mientras mata de hambre a sus ciudadanos.
06. Irán
anda enérgicamente tras estas armas y exporta terror, mientras que unos pocos
que no han sido elegidos reprimen el deseo de libertad del pueblo iraní.
07. Iraq,
una parte de si, sigue haciendo alarde de su hostilidad hacia Estados Unidos y
apoyando el terror. Una parte del régimen iraquí ha conspirado para desarrollar
ántrax, gas nervioso y armas nucleares desde hace más de una década. Esa parte
del régimen ha utilizado gas venenoso para asesinar a miles de sus propios
ciudadanos, dejando cuerpos de madres apiñados sobre sus hijos muertos. Ese fue
un régimen que aceptó las inspecciones internacionales y luego expulsó a los
inspectores. Fue un régimen que oculto algo al mundo civilizado. Estados como
éstos, y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal que se arma para
amenazar la paz del mundo. George W. Bush. Discurso sobre el estado de la
unión. 29 de enero de 2002.
08.
Aunque los métodos de Estados Unidos para tratar con Iraq diferían
sustancialmente con los utilizados con Corea del Norte, esto se debe
probablemente al hecho de que Iraq sólo era un país del que se sospechaba que
tenía armas de destrucción masiva, mientras que Corea del Norte hizo alarde de
sus misiles balísticos de largo alcance. Además, algunos estrategas políticos,
dirigidos por Richard Perle favorecidos por la Administración Bush habían
exigido ataques militares en Corea del Norte contra sus centrales nucleares.
Después del discurso, la expresión fue atribuida al ex escritor de discursos de
Bush, David Frum, en un principio como "eje del odio" ("axis of
hatred") y posteriormente "del mal".
09.
El lunes 28 de Junio de 2010, en el blog lanacion.com, se puede leer:
“Alineación. Chávez (qepd) se incluyo en el eje del mal…
http://www.lanacion.com.ar/1279345-chavez-se-incluye-en-el-eje-del-mal ...
“CARACAS.- Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez (qepd), y de Siria, Bachar
al-Asad, admitieron ayer tener amigos y enemigos en común y ser parte de lo que
Estados Unidos llama el "eje del mal", aunque el líder venezolano
dijo que en siglas corresponde al "Movimiento de los Aliados Libres"
(MAL). "Medio en serio y medio en broma, la creación del MAL como
instancia integradora debería ser analizada", añadió Chávez (qepd),
durante un encuentro con la colectividad siria, en el que también estuvo
presente Al-Asad.
10. A
esta fecha solo quedan dos: Irán y Siria. El primero en caer fue Saddam
Hussein, diciembre 2006.
11. Enseguida,
Fidel Castro se retiro como Presidente del Consejo de Estado y Comandante en
Jefe, luego de 49 años.
12. Muamar
el Gadafi cayó en 2011 y Kim Jong II murió ese mismo año.
13. Dejaron
pueblos pobres, atrasados, hambrientos y aislados. El resto del planeta se está
ocupando de ellos.
14. ¿Consecuencias?
Aumento del presupuesto de defensa en cada país libre en detrimento de la
producción de alimentos y medicinas. Asignarle rostro a un enemigo que se
presenta, algunas veces, como invisible, como terrorismo internacional.
Redefinir la estrategia en general e incluirlo en ella. Prioridad a la
seguridad interna. Redefinir las alianzas internacionales. Hay más. Súmelas.
15. ¿Dejara
usted que sigamos en esa alianza, en esa vía?
16. Es
oportuno cambiar de rumbo, hacia la paz y el progreso.
Tips:
• Régimen:
Trata, por todos los medios, de ganar tiempo, de imponerse, de consolidar su
fraude, la usurpación. Sigue la cortina de humo con todo tipo de distracciones,
incluyendo supuestos “diálogos” con profesores en el engaño. ¿Tiene
identificados 900 mil electores y su voto? ¿Si el voto es secreto, como lo
hizo? Eso, simplemente, de ser así, y en boca del personaje, es una prueba más
de fraude. A confesión de parte relevo de pruebas ¿Sera consignada y agregada a
la demanda ya en curso?
• Población:
Continua de víctima. Sin voz y sin participación. Solo centro del “reality
show” permanente, televisado en cadena. Está siendo sometida, además, por
hambre y necesidades. Y se le quito el secreto al voto, según el ilegitimo.
Parte del teatro.
• Territorio:
Todos sus componentes saqueados y abandonados. Curioso: En San Fernando de
Apure, lloviendo y al lado del rio y sus pobladores sin agua potable. Y sin
explicación: no hay reclamo público.
• Oposición:
¡Ojo! Alguien, nacional y/o extranjero,
“aparentemente más vivo que los demás y con medios” está actuando como la
“gata” en una de las fábulas de León Tolstoi, 1828-1910, “El águila y la
cerda”; y/o como el perro, el gato y el zorro en una de los cuentos del folclor
judío. Y pretende llevarse todo, arrasar.
• Internacional:
Poco ruido y pocas nueces. Ningún compromiso en firme con la democracia
venezolana. Ninguna acción concreta. Evidente: la petro chequera influye.
•
Pensadores: Johanna Arendt, conocida como Hanna Arendt, alemana-norteamericana,
1906-1975, filosofa, política. Se doctoro a los 22 años en la U de Heidelberg.
En 1933 se exilio en Francia y en 1941 huyo a Estados Unidos, cuya nacionalidad
adopto en 1951. Trabajo en una editorial neoyorquina y ocupo altos cargos en
varias organizaciones judías. Como periodista y maestra de escuela superior
publico obras sobre teoría política. Defendió el concepto de “pluralismo” en el
ámbito político, así se generaría el potencial de una libertad e igualdad
política entre las personas. Es importante la perspectiva de la inclusión del
otro, sostenía. En acuerdos políticos, convenios y leyes deben trabajar, a
niveles prácticos, personas capaces, adecuadas y dispuestas. Se situaba frente
a la democracia representativa y a favor de un sistema de consejos o formas de
democracia directa. Se estudia como filosofa debido a sus planteamientos
críticos sobre Sócrates, Platón, Aristóteles, Kant, Heidegger, K Jaspers,
Maquiavelo, Montesquieu, la teoría del totalitarismo (Theorie der totalen
Herrschaft), filosofía existencial, reivindicación de la discusión política
libre. Su sistema de análisis, se dice que parcialmente influenciado por
Heidegger, la ubica como una pensadora original, entre diferentes campos de
conocimiento y especialidades universitarias. Muestra un importante grado de
coincidencia entre su devenir personal y su pensamiento. Dos matrimonios: con
Gunther Stern, luego de divorciarse, con Heinrich Blucher. Huyo de un campo de
internamiento de Gus, Francia, vía Lisboa, hacia USA, gracias a la ayuda del
periodista norteamericano Varian Fry. A partir de 1941 desplego sus capacidades
en diversas actividades y publicaciones. De 1944 a 1946 fue directora de
investigación de la Conference on Jewish Relations (Conferencia de relaciones
judías) y, seguidamente hasta 1949, lectora en la editorial judía Schocken. De
1949 a 1952 trabajó como Executive Secretary (gerente) de la Jewish Cultural Reconstruction
Corporation (JCR), la organización para el salvamento y el cuidado de la
cultura judía. Hasta que en 1951 Heinrich Blücher consiguiera trabajo en una
universidad dando clases de filosofía, Hannah Arendt ganaba prácticamente sola
el sustento de la familia. Después de la publicación de “Orígenes del
totalitarismo”, 1951, impartió clases en las universidades de California
(Berkeley), Princeton y Chicago. Planteó una nueva y muy discutida tesis que
dice que los movimientos totalitarios se apoderan de todas las cosmovisiones e
ideologías y las pueden convertir, a través del terror, en nuevas formas de
estado. Según Arendt, históricamente, hasta 1966, esto sólo han podido
realizarlo de forma completa únicamente el nazismo y el estalinismo. Al contrario
que otros autores, Arendt considera totalitarios exclusivamente a estos dos
sistemas y no a las dictaduras de partido único, como el fascismo italiano, el
franquismo o el régimen de posguerra de la República Democrática Alemana.
Destaca la nueva cualidad del totalitarismo frente a las dictaduras habituales.
El primero se extiende a todas las áreas de la vida humana, no sólo al nivel
político. En el centro está un movimiento de masas. En el nazismo se produjo
una inversión completa del sistema jurídico. Crímenes, asesinatos en masa, eran
la regla. Además del terror, considera que la aspiración al dominio mundial es
una característica importante del totalitarismo. Arendt pone de relieve cómo,
sobre el trasfondo de la sociedad de masas y de la caída de los estados
nacionales a causa del imperialismo, las formas políticas tradicionales,
especialmente los partidos, fueron más débiles que los movimientos
totalitarios, con sus nuevas técnicas de propaganda de masas. Las descripciones
del totalitarismo sirvieron sobre todo a los politólogos para desarrollar
teorías del totalitarismo que en parte van mucho más allá de la estricta
definición de Arendt. Como consecuencia de las numerosas reacciones negativas a
la publicación de su informe sobre el proceso y el libro que surgió de ahí,
Hannah Arendt reflexionó en 1964 en su ensayo Wahrheit und Politik (Verdad y
política) sobre si es siempre correcto decir la verdad y juzgó las muchas
«mentiras» que se habían dicho sobre los hechos que ella había reportado. Este
texto muestra, tal como recalca explícitamente en la edición norteamericana de
1967, que se mantiene firme en su pensamiento y que también, en retrospectiva,
rechaza los métodos de sus críticos. Pero el ensayo trata principalmente de la
relación entre la Filosofía y la Política, de la relación entre las «verdades
de razón» y las «verdades de hecho». Arendt restringe el concepto de
totalitarismo al nacionalsocialismo, que terminó con la muerte de Hitler, y el
estalinismo, cuya implementación ella sitúa entre 1929 y la muerte de Stalin en
1953, dentro de la historia de la Unión Soviética. Se trata, según su
concepción, de «variaciones del mismo modelo». En definitiva, para la política
totalitaria no son importantes el Estado y la nación, sino el movimiento de
masas, que se apoya en ideologías como el racismo o el marxismo. Como
características de esa forma de gobierno ve: la transformación de las clases
—sobre la base de intereses— en movimientos de masas fanáticas, el abandono de
la solidaridad de grupo, el Führerprinzip, los asesinatos en masa, la pasividad
de las víctimas, las delaciones, así como la «admiración por el crimen». En
consecuencia, los seguidores de movimientos de masas totalitarios no son
permeables a los argumentos e ignoran su instinto propio de supervivencia. Los
líderes totalitarios se vanaglorian de sus crímenes y anuncian otros nuevos.
Ejecutan «leyes de la naturaleza o de la historia». Mientras que el
materialismo dialéctico se basa en las mejores tradiciones, el racismo es
penosamente vulgar. Ambas ideologías resultaban en la eliminación de «lo
perjudicial» o lo superfluo con vistas a que un movimiento avance sin
obstáculos. Para Arendt, el totalitarismo es la única forma de Estado con la
que no puede haber una coexistencia o un compromiso. Mientras la chusma y la
élite por sí mismas querían revolucionar todo lo existente a través del terror,
a las masas sólo se las podía integrar en las organizaciones totalitarias a
través de la propaganda. Los movimientos totalitarios transforman la percepción
de la realidad de la sociedad y la fijan en significados universales. El
movimiento absorbió ideologías de una «sociedad racial o [de] una sociedad sin
clases y sin nación» y difundió teorías sobre conspiraciones contra la sociedad
por parte de los judíos o los enemigos del partido. Para el caso del
nacionalsocialismo, Arendt ejemplifica el significado de este fenómeno a través
de Los protocolos de los sabios de Sion. Hay que preguntarse cómo es posible
que esta evidente falsificación llegase a ser la «Biblia de un movimiento de
masas».96 Con la creencia en la «conspiración judía mundial» y sus elementos
modernos, se podían transmitir soluciones a los problemas modernos. «Son
específicamente los elementos modernos a los que Los Protocolos deben su
extraordinaria actualidad, son los que tienen un efecto más fuerte que la
mezcla de antiguas supersticiones, mucho más banal.» También en el estalinismo
encuentra rasgos antisemitas que siguen el modelo nazi. La referencia a una
conjura mundial judía en el sentido de Los sabios de Sion, el cambio de
significado del término «sionismo», que incluía a todas las organizaciones no
sionistas y por lo tanto a todos los judíos, se prestaba mejor a la realización
de las aspiraciones a un dominio mundial que el capitalismo o el imperialismo,
gracias al resentimiento antisemita preexistente en la población. Tras la toma
de poder de los «movimientos», según la autora, la propaganda fue sustituida
por el adoctrinamiento. El terror ahora no sólo se dirigía contra los supuestos
enemigos, sino también contra los amigos que se habían vuelto incómodos. La
entrega de los miembros fieles llegaba así a tal punto que estaban dispuestos a
sacrificar sus vidas por el líder o el partido en cualquier momento. Arendt lo
ejemplifica en la actitud de los acusados en los Procesos de Moscú. Se puede
destacar entre sus obras La condición humana (1958), Entre el pasado y el
futuro (1961), Sobre la revolución (1963) y la polémica Eichmann en Jerusalén
(1963), basada en su informe sobre los juicios de los criminales de guerra
nazis en 1961. Sus memorias, Correspondencia, 1926-1969, se publicaron en 1992.
Sus obras siguen siendo muy leídas, sobre todo por quienes luchan bajo
regímenes totalitarios. Ejercieron una gran influencia entre los signatarios de
Carta 77, movimiento a favor de los derechos humanos en la Checoslovaquia pos
estalinista. En conmemoración del 30º aniversario de su muerte en 2005 y, poco
después, en conmemoración de su 100º cumpleaños se editaron innumerables
artículos y libros. En las universidades y otros centros de investigación, se
interesaron por Hannah Arendt, aparte de filósofos, politólogos y otros
estudiosos de las ciencias sociales, también historiadores y filólogos. El
asteroide 100027 Hanna Harendt recibió su nombre (1990) en honor a la autora.
“Como a nadie se le puede forzar para que
crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”, Sigmund Freud.
nelsonmaica@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
