EL MODELO POLITICO SUIZO. ÁLVARO F. ALBORNOZ P

Todo lo que está sucediendo en los países del África del Norte y fundamentalmente en el Medio Oriente, y lo que sucede en algunos países de Latinoamérica, Asia y Europa nos hace reflexionar sobre el origen de los problemas políticos y las crisis de ingobernabilidad que sufren estas naciones.

Es evidente que todas estas crisis tienen su raíz en las ambiciones de perpetuación en el poder por parte de los gobernantes, que una vez que llegan al cargo se atornillan en él y no permiten que más nadie pueda ocupar ese lugar, como si le perteneciera de manera vitalicia; y también en el ejercicio hegemónico y concentrado del poder en una sola persona. Unos se convierten en dictadores totalitarios y otros en presidentes autoritarios con fachadas democráticas pero que en el fondo persiguen los mismos fines: su eternización en el poder para ejercerlo de forma hegemónica.

Esta situación atenta contra dos de las características fundamentales de la democracia, como lo es la alternabilidad o alternancia en el ejercicio del cargo y contra el pluralismo político; lo cual genera frustraciones en el resto de la sociedad que pueden desembocar en situaciones peligrosas como las que vimos en Egipto, Túnez y Libia.

Ya decía en 1887 el historiador británico John Emerich Edward Dalkberg Acton, más conocido como Lord Acton, que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”; y         Karl Lowenstein hablaba del “carácter demoníaco” del poder, y el hecho de que quienes lo detentan tienden a excederse o a abusar de él, por eso la limitación del poder es el centro de su Teoría de la Constitución.

Por esta razón, en muchos países del mundo, todo el que llega a ser Presidente de la Nación no quiere dejar de serlo y se aferran al poder por diversas vías y métodos, afectando gravemente el desarrollo democrático de ese país.

Ante este panorama, debemos voltear nuestra mirada hacia la búsqueda de un modelo político que elimine esta tentación y que garantice la pluralidad política y la alternabilidad democrática, eliminando el caudillismo.

          CONSEJO FEDERAL SUIZO

Es así como encontramos un modelo cuasi perfecto y digno de imitar en Suiza, que a pesar de ser uno de los mejores sistemas democráticos del mundo, paradójicamente es el único país que adopta ese modelo.

Al contrario de lo que ocurre en la mayor parte de los Estados, el gobierno suizo no cuenta ni con Primer Ministro ni con Jefe de Estado permanente.

Desde 1848 el Poder Ejecutivo suizo está compuesto por siete miembros, a los que se denomina consejeros federales y que dirigen cada uno de los Departamentos Federales que existen; y en base a un principio de rotación, cada año, uno de ellos asume la presidencia del país.

Los siete Departamentos Federales, equivalentes a los Ministerios son: el Departamento Federal de Asuntos Exteriores; el Departamento Federal de Justicia y Policía; el Departamento Federal del Interior; el Departamento Federal de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicación; el Departamento Federal de Hacienda; el Departamento Federal de Defensa, Protección Civil y Deportes; y el Departamento Federal de Economía.

Esos Departamentos Federales son asignados a los cinco principales partidos políticos suizos, con lo cual se garantiza una verdadera pluralidad en el ejercicio del poder y verdaderos gobiernos de unidad nacional. Siendo las decisiones tomadas de manera consensual y colegiadas.

El consejero federal que cada año, siguiendo un turno de rotación, asume el cargo de Presidente de la Confederación Suiza no dispone de ningún poder adicional respecto a sus colegas; por lo que el presidente es solo un "primus inter pares", es decir, el primero entre sus pares.

Durante el año presidencial, el que está en turno solo dirige las sesiones del Consejo Federal y representa al gobierno en los actos públicos, tanto en Suiza como en el extranjero. En consecuencia, no existe en Suiza, la jefatura de gobierno o de Estado.

Esos consejeros federales no son elegidos directamente por el pueblo, sino por el Parlamento, y la duración de su mandato es de cuatro años. Durante ese periodo el Parlamento no puede obligar a un ministro a dimitir, y el Gobierno tampoco tiene la facultad de disolver el Parlamento.

Por su parte, el Parlamento suizo es el lugar donde se toman las decisiones más importantes; por lo que el “primer ciudadano” del país no es el presidente de la Confederación, sino el presidente del Parlamento, que también dura un año en el cargo.

Dicho Parlamento es bicameral, es decir, compuesto por dos cámaras: el Consejo Nacional (cámara baja), basado en una representación de los cantones proporcional a su número de habitantes, y el Consejo de los Estados (cámara alta), con dos diputados por cantón.

Ambas cámaras se reúnen solo en cuatro periodos de sesiones (uno por cada estación del año), con una duración de tres semanas cada periodo. Asimismo, las cámaras federales son un parlamento compuesto por no profesionales de la política, que cuando no están en periodo de sesiones, la mayor parte de sus miembros ejerce una profesión al margen de la política. Los parlamentarios no reciben un salario sino una indemnización anual.

Al analizar este modelo, observamos que puede ser la cura a nuestros males y el inicio de gobiernos verdaderamente democráticos, al no existir la posibilidad de que una sola persona concentre tanto poder en sus manos, ya que en este modelo no existe prácticamente la figura de Jefe de Estado, sino que se trata de un Presidente solo para fines representativos y de orden administrativo, pero que a su vez es temporal y rotativo. Además de que forma parte de un órgano colegiado plural que toma las decisiones de manera consensuada y no unilateralmente.

Este modelo se puede perfeccionar e implementarle mejoras tales como que en los Ministerios o Departamentos Federales también tengan una cuota de representación los gremios empresariales, de trabajadores y profesionales, por ejemplo y no solo los partidos políticos. No necesariamente tienen que ser siete ministerios, sino que pueden ser un poco más, para que así puedan tener participación más sectores de la sociedad en el gobierno.

En fin, el sistema político suizo, donde además existe una democracia participativa de consulta permanente al pueblo a través del referéndum, constituye un modelo interesante para acabar con los caudillos, dictadores, autócratas y tiranos del mundo que pretenden enquistarse en el poder y ejercer el mismo de una manera hegemónica y absoluta.

Si la crisis la generan presidentes enfermos de poder, entonces hay que modificar la institución presidencial para que ningún presidente se pueda enfermar de poder. De esta manera propongo el tema en el debate político internacional en estos tiempos de ejercicio autoritario y hegemónico del poder.

democratacristiano@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

REUNIDA COMISIÓN ORGANIZADORA DE LA FEDERACIÓN LIBERAL VENEZOLANA

El miércoles 02 de marzo en un salón preparado a esos efectos se reunió la.  Comisión Organizadora de la Federación Liberal Venezolana integrada, en esta fase inicial,  por Julio Belisario,  Iván León, Víctor Machado, Raúl Amiel, Pedro Elías Hernández, Carlos Yepez,  Nelson Maica y Carlos Padilla.

Después de una amplia participación de los presentes se tomaron los siguientes acuerdos.

1.- Fijar como objetivo prioritario de la Federación la divulgación de los principios básicos del liberalismo en el entendido que si bien existen diferencia tácticas para su implementación ellos son de carácter universal tales como la defensa de la libertad, los valores individuales, la igualdad ante el derechos, el estado limitado, el federalismo, la autonomía de las organizaciones republicanas a todos los niveles  y la atención de los sectores mas necesitados de la población.

2.- Procurar la unión operativa de quienes defienden los principios mencionados sin limitar de ninguna manera la autonomía de las organizaciones de cualquier índole en las cuales participan quienes se adhieran a la FLV.

3.- Realizar las acciones tendientes a la legalización de la FEDERACIÓN LIBERAL VENEZOLANA como una Organización Civil a los fines de potenciar su actividad en los distintos niveles de la sociedad venezolana.

4.- Realizar reuniones periódicas para operacionalizar la misión, los objetivos y la visión que dicha Organización Civil deberá cumplir  en el ámbito nacional.

5.- Realizar entrevistas con destacadas personalidades cuyo pensamiento se identifique con los planteamientos de la FEDERACIÓN LIBERAL VENEZOLANA.

6.- Realizar entrevistas y eventos conjuntamente con organizaciones e instituciones  de la sociedad venezolana para potenciar la ideología liberal en sus vertientes doctrinarias, económicas y sociales.

7. Apoyar activamente el proyecto de Dayana Duzoglou  en cuanto a la materialización de un libro que haga patente LA VENEZUELA QUE QUEREMOS quienes defendemos los principios liberales universales como un vía idónea y cierta para procurar bienestar y libertad al pueblo venezolano.

Con el compromiso de cumplir y desarrollar los acuerdos mencionados se acordó realizar una reunión semanal, haciendo énfasis en la invitación a otros ciudadanos que han manifestado su intención de incorporarse a este comisión,  para ir evaluando los logros y acometer las acciones correctivas que se consideren pertinentes.

Nota de El Republicano Liberal

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA TORPEZA DE LOS EMULADORES. ALBERTO MEDINA MÉNDEZ

Algunas frases comunes repetidas hasta el hartazgo la verdad es que saturan, no solo por su mediocridad, sino por cierta aceptación generalizada de los que asienten como si se tratara de cuestiones irrefutables, cuando en realidad solo parecen la confesión de las limitaciones propias.

Algunos argumentos a fuerza de escucharlos reiteradamente intentan naturalizarse, y de cierto modo lo consiguen, al punto de convencer a muchos de que se ajustan a los principios éticos más elementales.

La falta de creatividad, la ausencia de ingenio y hasta de inteligencia, ha incorporado ciertas frases hechas al saber popular, que se han instalado en nuestras vidas casi como verdades reveladas.

Una de estas es aquella que de un lado de la moneda afirma que “ya está todo inventado, solo hay que mirar lo que hacen los demás y copiarlo”, mientras con idéntica lógica sostiene que “si los demás lo hacen porque nosotros no hacerlo también”.

Además de demostrar una marcada abulia, pereza intelectual e incapacidad personal por aportar cierta impronta, por revisar ideas ajenas, por perfeccionar lo saludable, esta verdad a medias, oculta una moral perversa.

Es que detrás de esa simplicidad, pretendidamente inocente en el planteo, muchos creen que pueden establecer parámetros generales para legitimar todo lo que hacen. Una decisión de gobierno incorrecta, una definición cuestionable, no se hace viable, ni adecuada, ni se valida por el solo hecho de que OTROS lo hacen.

En todo caso habla muy mal de nosotros mismos, que asumiendo que existe maldad en los demás decidamos imitarlos, presumiendo que el hecho de que tenga antecedentes en otras latitudes lo hace moralmente aceptable.

Por otro lado si estas afirmaciones tan burdas fueran ciertas, el mundo no podría evolucionar, y esto no es lo que se evidencia en el progreso constante de la humanidad.

La capacidad creativa del hombre es ilimitada, infinita y asumir que solo debemos copiar, además de ser brutalmente inexacto, solo desnuda nuestra propia impericia, demuestra la incompetencia sobre la que estamos transitando y más aun, revela la poca autoestima que tenemos sobre nuestras posibilidades.

En todo caso quienes afirman semejantes razonamientos deberán hacerse cargo de sus propias limitaciones. Sería conveniente que hablen por ellos mismos, que no incluyan al resto de la sociedad en sus afirmaciones tan audaces y mucho menos que intenten que la ciudadanía asuma como propias las declaradas ausencias de ideas que ellos padecen.

Está claro que estamos frente a una crisis a nivel de dirigentes, en todos los niveles, no solo en la política. También somos testigos de la escasa creatividad y preparación a la hora de resolver problemas, pero que no tengan ideas novedosas, que no sean capaces de tener un pensamiento más lateral y transgresor, menos estructurado y clásico, no hace que sus frases se conviertan en verdades, en todo caso se trata simplemente de una confesión de impotencia intelectual.

Es cierto que muchas sociedades le han encontrado la vuelta a algunos problemas y están más cerca de resolverlos, o incluso de eliminarlos, y es muy positivo que se indague en esos testimonios para tomar debida nota de esa información como parte de un relevamiento. Ni siquiera es malo que se imite si se considera que no existe mejor idea disponible que esa.

Pero de allí a asumir que “está todo inventado” hay un salto espacial. En todo caso, existen comunidades que están mejor orientadas, que han sido exitosas a la hora de ciertas implementaciones, siempre objetables, eternamente perfectibles, ajustables hasta el infinito.

Como en la vida misma, no existen dos experiencias idénticas, y las soluciones no son ni mágicas ni vienen en fórmulas infalibles. Se trata de prueba y error, de momentos históricos, de evoluciones sociales, de una permanente búsqueda, esa que solo los humanos podemos apreciar en toda su esencia y que nos diferencia como especie en el universo.

No es cierto, que esté todo inventado, abundan ejemplos a diario que demuestran lo contrario. Tampoco es correcto insistir con aquello de justificar atrocidades solo porque el vecino también las comete. Que los otros se equivoquen, que los demás tomen decisiones incorrectas ni nos excusa, ni nos hace mejores, en todo caso igualmente desacertados.

Agota escuchar el contemporáneo argumento de “lo hago porque todos lo hacen” como si eso pusiera un manto de piedad sobre nuestros errores. El desafío individual y de las comunidades no es ser “iguales”, sino ser mejores, especiales, superiores.

Igual es cualquiera. Hacer lo mismo no requiere ciencia alguna. No se necesita ni capacidad, ni criterio, ni inteligencia, ni imaginación, ni moral propia para imitar a los demás. Lo complejo y desafiante es ser diferente, hacer lo correcto, superarse, ser creativo, animarse a mas, a innovar para salirse de la media y dar un paso en positivo sin quedarse en el conformismo que nos propone cierta cultura igualitaria, tan de moda en estos tiempos.

Vale la pena refutar la corriente general. No es bueno compartir la vereda con los mediocres. De todas formas, siempre habrá gente que aplauda la grandilocuencia de las frases hechas, sobre todo si las mismas nos ahorran esfuerzos y energía para terminar justificando la torpeza de los emuladores.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NOTAS SOBRE SOCIALISMO 2. NELSON MAICA C. POLITICA

Nota 2. Seguimos. A las nuevas generaciones.

A.- Se habla, desde el sector oficial, naturalmente abusando de los medios, del socialismo del siglo XXI y se trata de colocar como ejemplo lo que se realiza en Venezuela; sin embargo, es conveniente entender algunos factores, elementos, definirlos, clarificarlos, entre otros, los siguientes:

1.- ¿Qué es el Socialismo Comunismo que se aplica en Venezuela?

2.- ¿Hay una clase hegemónica en el nuevo socialismo?

3.- ¿Qué pasa con la propiedad privada: a) sobre los medios de producción, b) sobre la propiedad intelectual c) sobre la propiedad individual

4.- ¿El socialismo del siglo XXI, se orienta con los fundamentos ideológicos del marxismo?

5.- ¿Cuál es la forma organizada para sustentar el poder económico?

6.- ¿Que se entiende por libertad en el nuevo socialismo?

Esta son algunas de las interrogantes que se deberían contestar para tener cierta idea acerca de lo que se pretende, a su vez, impedir.

B.- ¿Qué es el Socialismo? Pareciera que tiene cantidad de definiciones, enunciados, etc. Es bueno entonces comenzar por acercarnos con cierto cuidado a eso que muchos denominan Socialismo; para ello se enunciarán definiciones de distintas fuentes:

a) El diccionario Laurousse, dice, “Socialismo es la denominación de diversas doctrinas económicas, sociales y políticas que propugna una distribución mas justa de las riquezas y condenan la propiedad de los medios de producción y de cambio”.

b) Según el Diccionario de Filosofía, Rosental M y Ludin (1975), hay varias versiones de socialismo, citaremos algunas a lo largo de las notas:

01.       “Régimen social que surge como resultado de la supresión del modo burgués de producción y de la instauración de la dictadura del proletariado. Está basada en la propiedad social sobre los medios de producción, la que se presenta en dos formas: estatal (de todo el pueblo) y cooperativa. La propiedad social determina la inexistencia de clases explotadoras, la explotación del hombre por el hombre, que las relaciones entre los trabajadores sean de colaboración amistosa y de ayuda mutua”. Seguimos en la próxima Nota 3.

Tips:

01.       ¿Cuál socialismo comunismo se aplica en Cuba, en China? ¿En China? ¿Si, y es miembro de la OCDE? ¿Qué es la OCDE? La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, agrupa 33 países, comprometidos con la democracia y con la economía de mercado, cuya finalidad es: a) apoyar el desarrollo económico sostenible; b) incrementar el empleo; c) elevar los niveles de vida; d) mantener la estabilidad financiera; d) apoyar el desarrollo económico de otros países; e) contribuir al crecimiento del comercio mundial. “La organización es un foro único en donde los gobiernos pueden comparar sus experiencias, buscar respuestas a problemas comunes, identificar las mejores prácticas y trabajar para coordinar políticas económicas y sociales tanto a nivel nacional como internacional”. Capitalismo. Entonces China es capitalista en la práctica y en la teoría y proclamas socialista comunista. ¿Se entiende? ¿No hay confusión?

02.       Hoy, supuestamente, solo quedan seis estados socialistas de diecinueve que existían entre 1922 y 1991: la Gran Republica Árabe Libia Popular y Socialista, la Republica Popular China, la Republica Popular Democrática de Corea, la Republica Socialista de Vietnam, la Republica Democrática Popular Laos. Cuba se denomina Republica de Cuba, no tiene lo de socialista. ¿Curioso que China y Cuba no incorporan es sus denominaciones lo de socialistas y/o comunistas? ¿Por qué? Ninguno de ellos es democrático, tampoco la ciudadanía es libre como para entrar y salir del país cuando quiere, adquirir, comer, decidir y pensar lo que quiere. La libertad individual ni la colectiva existen. Los ciudadanos son esclavos y están presos en la isla. Los países que abandonaron el socialismo comunismo: Angola, Albania, Alemania Oriental, Benin, Bulgaria, Camboya, Checoslovaquia, Congo, Etiopia, Hungría, Mongolia, Mozambique, Polonia, Rumania, Somalia, Unión Soviética, Yemen del Sur, Yugoslavia.

03.       Para algunos entendidos en la materia, el socialismo comunismo tiene infinidad de expresiones ideológicas, pero casi todas coinciden en una supuesta búsqueda de la igualdad para todos. Algo imposible porque somos diferentes como diferentes son los dedos de la mano. Para logar esa igualdad tienen que eliminar la libertad individual y la propiedad privada y sustituirlas por la comuna y colectivización de la propiedad. Otro imposible, porque el pensamiento, la inteligencia, la creación intelectual es libre y somos dueños de cuanto producimos con nuestra mente y cuerpo. Pretenden unir a todos los trabajadores en partidos obreros socialistas marxistas, en partidos de clase, practicando la exclusión y el gradualismo político, el gradualismo socialdemócrata occidental para supuestamente combatir al capitalismo y al liberalismo. Pero aquí no hay obreros en el gobierno, ni en la presidencia de las empresas, ni son los jefes políticos del partido rojo, al contrario, los jefes son ex militares golpistas, no demócratas, no han vivido como socialistas ni marxistas. Para otros hay que darle a la sociedad como un todo la propiedad y la administración de todos los bienes de todos los habitantes y la renta de esos bienes sean distribuidos por los administradores de forma justa. ¿Y quien garantiza que esa administración será sana, justa, pulcra? Nadie, por lo tanto eso también es pura ilusión. ¿Dónde esta el dineral del petróleo?

04.       Recordar es vivir: Fermín Toro, cuyo nombre completo era Fermín del Toro y Blanco, 1806 – 1865, gran venezolano. Le recordamos mas como protagonista de aquella fecha cuando aconteció el llamado fusilamiento del Congreso el día 24 de enero de 1848. Fermín Toro no se encontraba allí en ese momento. Fermín Toro decidió no asistir a la sesión del día siguiente y cuando los emisarios del presidente le solicitaron, de parte de Monagas, volver al Congreso él les dirigió las siguientes palabras: ... “Decidle al General Monagas que mi cadáver podrán llevarlo, pero que Fermín Toro no se prostituye”... Indudablemente que hace unos días en Ciudad Bolívar no pasó exactamente igual; pero, con algunas diferencias de estilo y de cómo mejor proceder en los actos políticos, se puede argumentar la no asistencia de la bancada opositora a esa maniobra política del régimen. Uno de esos argumentos esta sustentado en el hecho cierto de que el expositor seleccionado sin consulta, impuesto, y quien lo dirige y manda, no solo han violentando la constitucion99 sin que a quien le compete aplique las sanciones del caso, sino que expresan y representan valores contrarios a los sustentados por la sociedad y comunidad política mayoritaria en Venezuela. ¿Cuáles son esos valores? Los venezolanos en su gran mayoría sustentan y cultivan los valores de la honestidad, bondad, tolerancia, libertad, justicia, amistad, responsabilidad, respeto, lealtad, democracia, pluralidad. Mientras que estos otros ciudadanos, hoy autodenominados, rojitos, y en funciones transitorias de poder, pregonan y exhiben valores contrarios al sentir de la mayoría de los venezolanos, tales como: deshonestidad, maldad, intolerancia, esclavitud, injusticia, enemistad, irresponsabilidad, irrespeto, deslealtad, autoritarismo, sectarismo. Así que no asistir a un conclave rojito para oír una exaltación brutal a los antivalores es perfectamente razonable, así como no caer en el chantaje de que se trata de una fecha memorable de nuestra historia. Es oportuno sugerirle a quienes expresan opinión pública en representación de la oposición, argumentar ampliamente sus exposiciones a los fines de evitar confusiones en el pueblo y evitar caer en el juego maléfico y descalificador, por carecer de argumentos sólidos, del régimen socialista comunista ya en vías terminales. “Libertad, un Gran Llanero”. “Dios y Federación”.

05.       ¿Alguien recuerda que las “ordalías” terminaron en Inglaterra el año 1.215? Da la impresión de que aquí fueron revividas desde 1.999, y están en plena vigencia.

06.       ¿Qué será de la vida de la Asociación de Consumidores y sus logros? ¿Habrá una organización de despojados de sus bienes?

07.       ¿Seria demasiado solicitarle a algunos diputados de la oposición que le definan y/o recuerden al régimen rojito la noción de “pobre” para, de alguna manera, cuantificar la parte del erario publico que supuestamente se les destina? ¿Es raro que no ha aparecido una Federación, comuna, polo, etc., de Pobres rojita? ¿Cuánto ha desviado hacia los pobres este boves destructor? ¿Se estará usando como estrategia al “pobre” para hacer a algunos rojitos “ricos”? ¿Quién otorga los cupos del cemento por ciudad? ¿Por qué los cupos? ¿Hay familiares de diputados? ¿Se puede construir masivamente con cupos, alcabalas, revendedores, comisionistas, etc? ¿O con libre mercado?

08.       Evidente: a) la acción, la calle, es presión, democrática y plural, es efectiva frente a la brutalidad: ahí esta el ejemplo de los “muchachos”; b) toda la burocracia judicial aparentemente esta al servicio del régimen; c) los acontecimientos recientes desarrollados en Túnez, Egipto, Libia, Bolivia, han influido en Venezuela; d) los cuentos de los enviados a la AN son parte de una maniobra de distracción a la oposición y de engaño, con promesas fabulosas, al pueblo en general; e) “este” es quien se ha burlado mas y peor del pueblo de Venezuela y de los pueblos del mundo democrático y plural; f) en la cadena del sábado 26/02/2011 dio la impresión de que estaba muy presente el innombrable elemento exportado de Bolivia, que según el mismo en televisión, le envía su amigo, su pana. ¿Por donde entra?

09.       La “guarida”… ¡ay, Dios mío!... parece el partido armado al servicio de boves destructor… la matraca en los puntos de control, los de antes y muchos nuevos, es asombrosa…azotan al llano y el malandrismo se incrementa… son custodios permanentes de todo acto político rojo… ¿Por qué circula carga pesada los domingos en los estados Guarico y Apure? ¿Quién los deja circular?

10.       Parece que es hora de exigir la eliminación de los carteles publicitarios sobre “territorios socialistas”, como en Aragua; empresas socialistas, etc… eso contraviene la constitucion99 en sus títulos I y II. ¿A quien le corresponde exigir el cumplimiento de la constitución, ahora?

11.       ¿Podrán los diputados de la oposición canalizar los reclamos de todo aquel ciudadano que le arrebataron con la fuerza bruta sus tierras, bienes, derechos, etc.? ¿Se concretara la defensa de la propiedad privada? ¿Conformaran una comisión que se encargue muy pronto únicamente de eso?

“No puede haber una sociedad floreciente y feliz cuando la mayor parte de sus miembros son pobres y desdichados”.

Adam Smith (1723-1790) Filósofo y economista escocés.

Nelson Maica

nelsonmaica@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ES MEJOR NO VER ALGO QUE VERLO SIN SABIDURÍA. IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ

Peatón.- En la via hacia la integración interior, hay que cultivar un pensamiento noble y bien gobernado, y tratar asi de tener una conducta noble en palabras y actos.

Peatón.- Si no hay reflexión en el pensamiento, no la hay en la palabra ni en la acción. Si no logramos poner un poco de orden y equilibrio Peatón, no podemos percibir sin que la percepción esté adulterada o distorsionada, y ese tipo de percepción no reporta sabiduria, sino que acumula más y más ignorancia. Si no despojamos la mente de sus velos, la visión es turbia y engendra desdicha, desproposito y errores muy nocibos. Precisamente, entre los numerosos oscurecimientos de la mente que distorsionan la visión, hay que destacar la vanidad, la soberbia, la prepotencia y la autoimportancia, que nos llevan a subvalorar y menospreciar a los otros Peatones. Mediante el recto conocimiento y el enfoque claro, tenemos que comenzar a liberar el pensamiento de petulancia, avidez, odio y otras contaminaciones. El pensamiento sano y correcto da mucho frutos beneficiosos, pero el incorrecto y contaminado engendra infinito dolor en este mundo, ya que según pensamos, asi somos; según sentimos, asi procedemos. En la via hacia la integración interior, hay que cultivar un pensamiento noble y bien gobernado, y tratar asi de tener una conducta noble en palabras y actos.

Peatón.- Todos arrastramos, en mayor o menor grado, en nuestra mente  "un montón de cosas nocivas", entre las que se encuentran la malevolencia, el desprecio a los otros Peatones, el instinto de destrucción, la animadversión y los malos sentimientos; pero también todos disponemos de factores internos que podemos desplegar como son la cordura, la iluminación y el autodesarrollo. A menudo debemos examinar los estados de la mente y tomar consciencia de aquellos que son perniciosos para irlos suavizando y desactivando, mediante la resistencia persistente a los mismos, y no alentándolos con reacciones neuróticas. La meditación nos ayda a superar muchos impedimentos mentales y a estimular los aspectos más saludables de nosotros mismos. Durante su prática, el meditador se ejercita con objeto de que su mente permanezca atenta, concentrada, ecuánime, sosegada y lúcida, y va asi poniendo las condiciones para que surja la mente "nacida de meditación", bien distinta a la mente ordinaria siempre contaminada por intenciones, reacciones y hábitos nocivos, asi como por la negligencia, la distracción, la desidia, las desmesuradas reacciones de avidez y aversión, y por tanto la aflicción.

Si no hay reflexión en el pensamiento, no la hay en la palabra ni en la acción

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL ESPEJISMO EGIPCIO. ANÍBAL ROMERO

La tecnología de la información instantánea es un arma de doble filo: nos muestra imágenes de los eventos cuando ocurren pero no logra adivinar su significado. En el caso de Egipto los medios de comunicación occidentales, dominados por la “corrección política”, han articulado una narrativa romántica de la sublevación contra Mubarak, narrativa que tiene la virtud de reconfortar, pero la limitación de ignorar la evidencia.

Los resultados de encuestas realizadas en Egipto en tiempos recientes indican que las mayorías populares se inclinan hacia versiones radicales del islamismo. 85 por ciento considera que la influencia del Islam en política es positiva y dos tercios piensan que la vida mejorará si los clérigos juegan un papel central. La agenda que respaldan es extrema: 70 por ciento favorece que Irán adquiera armas nucleares y 80 por ciento que se descarten los acuerdos de paz con Israel.

Los egipcios quieren aplicar la ley islámica: 84 por ciento apoya la pena de muerte para los apóstatas, es decir, los que abandonan la religión islámica; 77 por ciento considera que a los ladrones hay que cortarles las manos y 54 por ciento solicita que hombres y mujeres sean segregados en el trabajo. 45 por ciento de las mujeres no saben leer.

La Hermandad Musulmana es el movimiento político-religioso mejor organizado del país y supera con creces a los partidos de corte secular. 64 por ciento ve de manera positiva a la Hermandad contra 16 por ciento con opiniones negativas. Las perspectivas sobre Estados Unidos son claramente desfavorables: 82 por ciento rechaza las políticas de Washington y 17 por ciento las respalda.

¿Ha cambiado esto durante las pasadas semanas? No lo creo. Las masas empobrecidas de Egipto quizás se han radicalizado aún más. Lo único claro es que los mismos que ayer crucificaron a Bush por deponer a un asesino en masa como Saddam Hussein, proponer la democratización del mundo árabe e instar a Mubarak a hacer una apertura política, que no llevó a cabo, ahora multiplican sin recato las quimeras acerca de la libertad en la región. Mubarak era un dictador, pero jamás alcanzó a Saddam en horror.

En Irak Bush puso en juego principios y soldados. Washington pretende ahora hacer lo mismo en todo el mundo árabe tan sólo con discursos, pues Estados Unidos perdió el ímpetu para las grandes empresas. Bamboleante e indeciso, en medio de notable incoherencia, Obama se enreda en una región que es un campo minado y donde los espejismos son trampas.

El desafío de la libertad en la civilización islámica exige un profundo cambio cultural. Sin separación entre lo religioso y lo secular la libertad es imposible, y un proceso semejante sólo puede provenir de un agudo desafío externo o una revolución interna.

Por un tiempo, pensé que Estados Unidos había dado inicio a esa transformación de fondo en Irak, al modo de Japón y Alemania después 1945. Pero el casi patológico odio hacia Bush y la llegada al poder de su confuso sucesor cancelaron el proyecto. Hoy, el cambio sólo puede surgir desde dentro. Con las tendencias de opinión existentes, ¿es razonable pronosticar que la revolución egipcia inicia un camino democrático, o se trata más bien del primer paso hacia un régimen fundamentalista, adversario de Occidente y comprometido como el iraní a la liquidación de Israel? ¿Habrá salido un Faraón para que entre otro? ¿Qué es peor, un militar conservador como Mubarak o un nuevo Nasser?

La respuesta es incierta pues el interludio militar posterga enigmas. No es censurable soñar, pero los despertares abruptos dañan la salud.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA