BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 18 de noviembre de 2007

*EL MAL CAMINO: ESCRIBE MANUEL MILLAN MESTRE DESDE ESPAÑA



"LA CUMBRE IBEROAMERICANA DE CHILE QUEDARÁ PARA LA HISTORIA COMO LA DEL "¿POR QUÉ NO TE CALLAS?" DEL REY AL MÁS MALEDUCADO Y GROSERO DE LOS JEFES DE ESTADO, EL TRAMPOSO ASPIRANTE A DICTADOR VENEZOLANO. UN GOBERNANTE QUE MIENTE A LOS SUYOS, QUE FALSEA LAS CUENTAS ELECTORALES CON ESAS VOTACIONES ELECTRÓNICAS TRUCADAS,....






El mal camino
Por: Manuel Milián Mestre


COLABORADR DE BARCELONA LIBERAL


ESPAÑA
domingo, 18 de noviembre de 2007





"La Cumbre Iberoamericana de Chile quedará para la Historia como la del "¿Por qué no te callas?" del Rey al más maleducado y grosero de los jefes de Estado, el tramposo aspirante a dictador venezolano. Un gobernante que miente a los suyos, que falsea las cuentas electorales con esas votaciones electrónicas trucadas,....




"He conocido hombres necios, torpes, deslenguados, manifiestamente mejorables, a medias inteligentes o pobres de cerebro. He percibido a menudo la inanidad de determinadas gentes, vacuas de contenido, pobres de espíritu, roedoras del principio de Peter, pero no recuerdo otra con tantas notas negativas como el ministro de Asuntos Exteriores, Moratinos. ¿De veras es ministro de Exteriores? No sé si la diplomacia va con él, o él mismo es un torpedo a la diplomacia. Sin duda, es la premisa menor del silogismo de Clausewitz al definir la guerra como alternativa de la política. No queda otra salida ni otra explicación plausible. ¿Cómo se puede persistir en el error de mantener en activo a un personaje como éste? Si ayer fue deslenguado con Aznar diciendo de él por televisión cosas que hoy repite el locoide de Chávez, hoy me desayuno con una frase casi descalificatoria del gesto del Rey ante el reventador de cumbres presidenciales. ¿Es posible semejante despropósito? Moratinos es la peor faz del zapaterismo: la incompetencia con consecuencias. En diplomacia ningún gesto resulta gratuito, y las anécdotas se tornan terribles improntas que bautizan el pasado y los hechos. La Cumbre Iberoamericana de Chile quedará para la Historia como la del “¿Por qué no te callas?” del Rey al más maleducado y grosero de los jefes de Estado, el tramposo aspirante a dictador venezolano. Un gobernante que miente a los suyos, que falsea las cuentas electorales con esas votaciones electrónicas trucadas, y que seduce a los izquierdistas obtusos; que desconfía de su pueblo y por eso se provee de un sistema de seguridad importado de Cuba y por cubanos interpretado; que abre las fronteras con Colombia a los guerrilleros para que le implementen sus fuerzas de choque contra los manifestantes antichavistas que son legión, incluso usando las pistolas; que acogió a etarras y terroristas como Mustafá Setmarian Naser, el sirio-español experto en atentados y explosivos, cerebro principal de Al-Qaeda; que colabora con Irán y con el fundamentalismo islámico; que insulta más que habla; que clausura emisoras opositoras de radio y canales de TV; que difunde el infumable sistema cubano como modelo; que diviniza al más cínico de los dictadores, ese ridículo “Patriarca” (oh qué retrato el de García Márquez) de la atenazada isla caribeña…¿Añado más epítetos? Los guardo en la alacena según me llueven las informaciones de la oposición venezolana que desde hace meses me hablan de “guerra civil”.¿A este individuo “justifica” Moratinos? ¿Qué el Rey no tiene el deber de cortar la diarrea locuaz del estadista que ridiculiza a su propia condición? ¿Qué el Rey no debe defender a España de insultos e improperios, de demagogias baratas y de estereotipos de mal gobernante autoritario? ¿Los miles y miles de millones que España ha volcado en Venezuela y en toda Iberoamérica no dan trabajo y bienestar a los necesitados? Si no fuere tan triste todo ello, parecería más propio de un esperpento caribeño o de un sainete tropical tan al uso del ingenio y humor cubanos. Si a la diplomacia española le resta una tilde de dignidad, debe de responder adecuadamente a esas amenazas. Ni a un deslenguado farsante se le pueden admitir tales amenazas: “Van a tener que rendir más cuentas -dice el bufón tronante de las empresas españolas- y yo voy a meterles el ojo a ver qué están haciendo aquí”. Lo que él no hace, probablemente: defender sus inversiones de atropellos. ¿Tan malo es eso cuando en un país riquísimo hay gente que se muere de hambre? Lo dicho: un esperpento, el peor de los caminos. Los venezolanos sienten que el Rey de España los ha defendido. ¡Pobre Moratinos!




Manuel Milián Mestre


Barcelona, 16 de noviembre de 2007

*PARIS : MANIFESTACIÓN EN CONTRA DEL HIPÓCRITA USO DE LA LIBERACIÓN HUMANITARIA DE BETANCOURT




PARIS : MANIFESTACIÓN EN CONTRA DEL HIPÓCRITA USO DE LA LIBERACIÓN HUMANITARIA DE BETANCOURT

A pesar del intenso frío que esta haciendo en Europa y de una huelga general de transporte en Francia; un numeroso grupo de venezolanos se reunierón bajo la convocatoría de la Asociación “Dialogo por Venezuela”, durante la tarde del sábado 17, para manifestar en contra del uso “mediático” del canje humanitario de Ingrid Betancourt por la parte del Régimen venezolano encabezado por Hugo Chavez.

En este sentido, se quiso hacer público a la comunidad francesa, el apoyo que los venezolanos residentes en Francia manifiestan por la labor humanitaria de cualquier liberación de cualquier secuestrado.

Se hizo especial hincapié en la utilización de esta liberación por la parte de Chavez como una manera de limpiar su imagen en el continente, imagen que se deteriora con una contundente rapidez, sobre todo si se toma en cuenta el golpe fatal a la Democracia que Chavez intenta materializar con la Reforma Constitucional.

Así mismo se hizo público el categórico rechazo de los venezolanos por dicha Reforma y la preocupación que se siente por nuestros secuestrados, todos ellos inmersos en el olvido.

Paris : Manifestación en contra del hipócrita uso de la liberación humanitaria de Betancourt

A pesar del intenso frío que esta haciendo en Europa y de una huelga general de transporte en Francia; un numeroso grupo de venezolanos se reunierón bajo la convocatoría de la Asociación “Dialogo por Venezuela”, durante la tarde del sábado 17, para manifestar en contra del uso “mediático” del canje humanitario de Ingrid Betancourt por la parte del Régimen venezolano encabezado por Hugo Chavez.

En este sentido, se quiso hacer público a la comunidad francesa, el apoyo que los venezolanos residentes en Francia manifiestan por la labor humanitaria de cualquier liberación de cualquier secuestrado.

Se hizo especial hincapié en la utilización de esta liberación por la parte de Chavez como una manera de limpiar su imagen en el continente, imagen que se deteriora con una contundente rapidez, sobre todo si se toma en cuenta el golpe fatal a la Democracia que Chavez intenta materializar con la Reforma Constitucional.

Así mismo se hizo público el categórico rechazo de los venezolanos por dicha Reforma y la preocupación que se siente por nuestros secuestrados, todos ellos inmersos en el olvido.

*MARIO VARGAS LLOSA: LA SALIDA DE JUAN CARLOS I, TUVO LA VIRTUD DE RASGAR EL VELO DE HIPOCRESÍA QUE RODEA LAS CUMBRES IBEROAMERICANAS



CRÓNICA: LA CUARTA PÁGINA PIEDRA DE TOQUE
El comandante y el Rey
La salida de Juan Carlos I, tras las interrupciones e insultos de Hugo Chávez, tuvo la virtud de rasgar el velo de hipocresía que rodea las Cumbres Iberoamericanas
MARIO VARGAS LLOSA 18/11/2007

Es verdad que una imagen vale mil palabras y, una secuencia de imágenes, diez mil. El incidente que ha inmortalizado la sesión de clausura de la última Cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile, divulgado al mundo por las cámaras de televisión, dice más e ilustra mejor sobre el caudillo venezolano Chávez y congéneres, así como sobre las relaciones de España con América Latina, que decenas de sesudos ensayos.

Cita:
Conviene a España tener relaciones privilegiadas con países que encarnan la civilidad y la libertad


Los mejores guionistas de Hollywood no lo hubieran hecho tan bien si querían abrir el espectáculo con la imagen -entre cómica y siniestra- de un espadón tercermundista en plena acción. Interrumpiendo al presidente del Gobierno español que, tímidamente, se atrevía a recordar a los mandatarios latinoamericanos que "nacionalizar empresas no garantiza nada", el comandante Hugo Chávez se apodera del micro y se dispara en insultos contra José María Aznar, quien alguna vez habría invitado a Venezuela a algo tan ignominioso como integrarse "al primer mundo", propuesta fascista que el caudillo tropical rechazó, claro está, porque "somos humanos y los fascistas no son humanos. Creo que una serpiente es más humana que un fascista o que un racista". La estupidez conceptual se enriquece si quien la emite se expresa con la vulgaridad del comandante Chávez y su gesticulación cuartelera. Hasta aquí nada que sorprenda, aunque, sí, mucho que entristezca y avergüence, si quien presencia la escena es latinoamericano y, sobre todo, venezolano.

Entonces, Rodríguez Zapatero pide la palabra a Michelle Bachelet -la presidenta de Chile dirige la sesión- y, extremando el respeto de las formas y buscando con verdadera angustia las palabras más prudentes, trata de dejar sentada su protesta por la "descalificación" que se ha hecho de un ex presidente "que fue elegido por los españoles". Digo "trata de" porque, pese a sus educadas maneras, hasta en dos oportunidades es groseramente interrumpido de nuevo por Hugo Chávez, quien, como la presidenta Bachelet le ha cortado el micro, levanta virilmente la voz a fin de que ninguno de los presentes se libre de escucharlo. A estas alturas, el Rey de España, al que literalmente hemos visto demudarse y enrojecer a lo largo de toda esta escena sin poder ocultar la irritación que le produce, irrumpe con su contundente "¿Por qué no te callas?" que, por un instante, deja al soldadote de marras quieto y mudo, como sin duda le ocurría en el cuartel cuando su superior lo aderezaba de carajos. La presidenta Bachelet introduce un inesperado toque de humor al sugerir con meliflua voz a los presentes "que eviten los diálogos".

Otro tercermundista y comandante entra en escena, esta vez un Daniel Ortega maltratado por los años con una calvicie acelerada y una panza capitalista, para desgañitarse atacando a España por los bombardeos de Estados Unidos contra Libia, por las supuestas depredaciones de Unión Fenosa y contra los embajadores españoles por conspirar contra el Frente Sandinista... hasta que el Rey de España se levanta y deja sentada su protesta abandonando la sesión.

La enseñanza más obvia e inmediata de este psicodrama es que hay todavía una América Latina anacrónica, demagógica, inculta y bárbara a la que es una pura pérdida de tiempo y de dinero tratar de asociar a esa civilizada entidad democrática y modernizadora que aspiran a crear las Cumbres Iberoamericanas. Esta será una aspiración imposible mientras haya países latinoamericanos que tengan como gobernantes a gentes como Chávez, Ortega o Evo Morales, para no mencionar a Fidel Castro. Que sean o hayan sido populares y ganaran elecciones no hace de ellos demócratas. Por el contrario, muestra la profunda incultura política y lo frágil que son las convicciones democráticas de sociedades capaces de llevar al poder, en libres comicios, a semejantes personajes. Ellos no asisten a las Cumbres a trabajar por el ideal que las convoca. Van a utilizarlas como una tribuna para internacionalizar la demagogia y las bravatas con que mantienen hipnotizados a sus pueblos y, por eso, esas Cumbres están condenadas al fracaso y al circo. Antes, la estrella indiscutible de ellas era Fidel Castro y sus espectáculos anti imperialistas, que enloquecían de felicidad a los gacetilleros amantes de escándalos. Ahora que Castro dejó de ser caudillo para convertirse en analista internacional -el único que en Cuba habla y despotrica con envidiable libertad- el histrión preferido de la prensa amarilla es Chávez, émulo y ventrílocuo de aquél.

Claro que hay otra América Latina, más decente, honrada, culta y democrática que la representada por estos energúmenos. Estaba allí, en esa sesión de clausura, invisible y muda, como siempre en estas ocasiones en la que los caudillos, hombres fuertes, "comandantes" y payasos se apoderan de las candilejas. ¿Por qué callan y se dejan ningunear y eclipsar de esa manera si ellos son infinitamente más respetables y dignos de ser escuchados que aquéllos? No sólo porque algunos están sobornados por los petrodólares que derrocha el venezolano a diestra y siniestra. A menudo lo hacen porque temen ser víctimas de las diatribas y descalificaciones de aquellos matones, que les pueden soliviantar a sus extremistas criollos y, también, aunque parezca mentira, porque ellos, que sólo son gobernantes civiles que tratan mal que bien o bien que mal de ajustarse a las limitaciones que les señalan las leyes y constituciones, se sienten mandatarios de segunda frente a esos dioses omnímodos que no tienen otro freno para sus excesos y bellaquerías que su soberana voluntad.

La salida del Rey de España tuvo la virtud de rasgar el velo de hipocresía que circunda las Cumbres Iberoamericanas a las que, en apariencia -no en la realidad- asisten jefes de Gobierno y de Estado dignos del mismo respeto y consideración. Falso de toda falsedad: el señor Chávez tiene unas credenciales que lo exoneran de toda respetabilidad civil y democrática, pues, el 4 de febrero de 1992, traicionó su uniforme y actuó con felonía intentando un golpe militar contra un Gobierno constitucional y legítimo en el que decenas de oficiales y soldados venezolanos murieron defendiendo el Estado de derecho. Levantarse contra un Gobierno constitucional es el peor crimen que pueda cometer un militar y por eso el comandante Chávez fue juzgado, condenado y enviado a la cárcel. Que en lugar de pasarse allí muchos años fuera amnistiado por el presidente Rafael Caldera y luego premiado por una mayoría de venezolanos con la Presidencia de la República no lo absuelve, sólo muestra hasta qué punto estaba turbado ese electorado que se dejó seducir por los cantos de sirena de un demagogo y que está ahora lamentándose amargamente de su error.

Lo absurdo, lo delirante de lo ocurrido en Santiago de Chile es que el comandante Chávez eligiera, para descargar sus iras y convertir en blanco de su mojiganga tercermundista, a España, un país cuyo Gobierno ha hecho esfuerzos denodados para llevarse en paz con él, e, incluso, echarle una mano internacionalmente cuando todo el Occidente democrático lo censuraba por sus atropellos a los derechos humanos y sus complicidades con las satrapías fundamentalistas.

¿Alguna otra enseñanza que sacar de todo esto? Que, como es evidente que a los tigres y a las hienas no se las aplaca con venias y sonrisas y echándoles corderos, conviene mucho más a un país democrático como España privilegiar en sus relaciones a países que representan la civilidad, la libertad, la legalidad, y con los que tiene la seguridad de una cooperación real y de largo plazo, que tratar por todos los medios de ganarse la amistad de quienes representan las antípodas de lo que, afortunadamente para los españoles, es hoy España. Ni la Cuba de Fidel Castro ni la Venezuela de Chávez merecen ser, hoy, los amigos dilectos del Gobierno español, y sí, en cambio todos esos discretos y esforzados gobiernos que, en el resto del continente latinoamericano trabajan por sacar a sus pueblos de esa barbarie del subdesarrollo que representan no sólo los bajos índices de crecimiento y las vertiginosas desigualdades de ingreso, educación y oportunidades, sino, también, la demagogia y la matonería políticas encarnadas en Ortega y Chávez que las televisiones de todo el mundo pusieron en evidencia en la clausura de la Cumbre Iberoamericana.

Es posible que, al reaccionar como lo hizo, el Rey de España transgrediera el protocolo. ¡Pero qué alegría nos deparó a tantos latinoamericanos, a tantos millones de venezolanos! ¿La prueba? Que he escrito este artículo arrullado por los animados compases del flamante pasodoble que ahora entonan y bailan en todas las universidades venezolanas, que se titula ¿Por qué no te callas? y cuya tonadilla y letra llueven sin tregua sobre mi computadora.

*"NO PUEDES BORRAR DE UN SOLO PLUMAZO LO QUE LOS VENEZOLANOS HEMOS CONSTRUIDO CON ESFUERZO E INCLUSO CON SANGRE"



Entrevista // Rosa Estaba, geógrafa
"Los municipios son reliquias"

"No puedes borrar de un solo plumazo lo que los venezolanos hemos construido con esfuerzo e incluso con sangre"
MIRELIS MORALES TOVAR
EL UNIVERSAL


ENTREVISTA A ROSA ESTABA

Sus conocimientos como geógrafa y la experiencia que ganó como miembro de la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (Copre) le permiten a Rosa Estaba rechazar con propiedad las modificaciones político-territoriales que se plantean en la reforma constitucional. A su juicio, Caracas pasará a ser una ciudad ingobernable, sin autonomía, sin control y llena de parches en manos de los consejos comunales.

-¿Por qué desaprueba la geometría que se propone en la reforma constitucional?

-El desmembramiento o destructuración de las entidades federales de Venezuela es algo grave, porque se pretende sustituir unos entes que tienen vida, que tienen personas que los defienden, gentilicios. (...) Aparte, se trata de ámbitos territoriales construidos a lo largo de la historia. Son entes que vienen desde la época de la Colonia, que tuvieron autonomía y cuyos límites territoriales se mantienen desde la Guerra Federal.

-¿La intención de modificar las unidades político-territorial tiene antecedentes?

-Antonio Guzmán Blanco y Cipriano Castro fueron gobiernos que intentaron sustituir las entidades federales por estados que no duraron nada. Gómez logró constituir la unidad nacional, desbancando a las entidades federales, pero nunca tocó los límites territoriales (...) El asunto es que aquí no puedes borrar de un solo plumazo lo que los venezolanos hemos construido, con esfuerzo e incluso, con sangre. Esas son reliquias. Las entidades federales, municipales y parroquiales son reliquias. Hoy, el futuro está en conservar esos gentilicios.

-¿Qué pierden los venezolanos al dejar que el Gobierno transforme las entidades federales?

-Las entidades federales van a ser reemplazadas por unos entes virtuales, que van a ser nombradas a dedos desde Caracas. (...) Van a crear unas provincias federales, que nadie va a sentir como suyo. Eso va a ser una entelequia. Aparte, las autoridades no las vamos a elegir nosotros, sino que el Presidente los va a poner a dedos. Si eso pasa, el soberano va a perder el derecho al voto secreto. Eso no va a servir (...) Hablamos de centros poblados cuatricentenarios, fundados con la Conquista. ¿Te puedes imaginar cuánto le ha costado a Venezuela, cuánto empeño se ha invertido en ese sistema urbano para que ahora venga a construir uno paralelo?

-¿Entonces usted no cree que las ciudades comunales le concedan poder al pueblo?

-Imagínate. Al poder popular le vas a adosar una serie de funciones que le están quitando a las gobernaciones y alcaldías. Además, tienen que planificar todo lo que es responsabilidad del sector público. Tú me dirás cómo esas personas que hacen colas para ir a sus casas, van a hacer para asistir al consejo comunal, planificar aceras, calles. Eso es muy reaccionario, nada revolucionario. (...) Yo veo al poder popular empeñando un inmenso esfuerzo que no debería ser (...) Esta reforma es un experimento y eso es sumamente grave (...) De allí que lo que vislumbro es un cementerio de consejo comunales, una ciudad llena de parches. Porque a los municipios se les está quitando atribuciones y dinero.

-¿Por qué esta reforma pretende acabar con la descentralización? ¿Acaso no le dejó nada bueno al país?.

-Ya el Presidente en su campaña electoral estaba en contra de la descentralización. Y vemos que este Gobierno Nacional nunca descentralizó. ¿Cuál es la intención de volver al Distrito Federal? Las apetencias de gobernar, de tenerlo todo bajo su control. Sin darse cuenta de que el Distrito Federal anterior falló porque era manejado desde el Poder Nacional (...) En fin, el territorio es un escenario de correlación de fuerzas.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/comandante/Rey/elpepuopi/20071118elpepiopi_11/Tes

*LA RED LIBERAL DE AMÉRICA LATINA (RELIAL) PREOCUPADOS ANTE LA EVIDENTE AMENAZA QUE SE CIERNE CONTRA LA DEMOCRACIA VENEZOLANA POR LA REFORMA





Venezuela Real
Información y Opinión
RELIAL: Respaldo a la lucha del pueblo de Venezuela por recuperar su democracia
Por Venezuela Real - 16 de Noviembre, 2007, 15:23, Categoría: Documentos/Audiovisuales

RELIAL (Red Liberal de América Latina)
http://www.relial.org/
Noviembre 2007

Comunicado suscrito por más de cien instituciones y personalidades de América Latina, España, Estados Unidos y Francia, donde advierten que que la 'reforma constitucional no sería más que un golpe de Estado ejecutado por medios aparentemente democráticos'.

Nosotros, organizaciones integrantes de la Red Liberal de América Latina (RELIAL) e instituciones amigas, preocupados ante la evidente amenaza que se cierne contra la democracia venezolana por la reforma constitucional promovida por el gobierno del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, declaramos:

El atropello sistemático y creciente del régimen chavista a la libertad de pensamiento y expresión, a las libertades políticas, a la propiedad y a la integridad física de los venezolanos, se expresan ahora en una inconstitucional reforma de la Constitución venezolana cuyo único propósito es la eliminación del sistema de libertades políticas y económicas que han disfrutado los venezolanos desde 1958. Dicha reforma condensa los siguientes atropellos a libertades básicas reconocidas en el derecho internacional:

1. Elimina el principio de tolerancia y la diversidad de pensamiento político, a través de la creación de un estado de vocación socialista. Es decir, la consolidación del pensamiento único es la negación misma de la democracia.

2. Elimina el principio de alternabilidad política, a través de la habilitación al Presidente de la República, para poder optar a la magistratura presidencial sin limitación alguna. Esta inclusión, que atenta contra la tradición republicana venezolana, es evidencia clara de la vocación dictatorial de la reforma propuesta.

3. Elimina libertades fundamentales sin las cuales es inconcebible la práctica de la democracia; entre ellas, la libertad de expresión y la libertad de información, al controlar especialmente la televisión, y promueve la desaparición de las organizaciones sociales autónomas como los sindicatos, los gremios, las asociaciones estudiantiles, la autonomía universitaria, así como la mayoría de las agrupaciones de la sociedad civil.

4. Elimina derechos humanos sin los cuales es impensable la creación de riqueza social. En particular, suprime la libertad económica, que es garantía en el derecho a ejercer la iniciativa propia para actuar en la economía, y a la justa remuneración por la contribución social resultante. Por el contrario, el proyecto acentúa el peso del Estado en la economía, ya desmedido, por medio de nuevas habilitaciones financieras, administrativas y económicas. Sin duda, esto someterá al venezolano común a la tutela del Estado, excluyéndolo del proceso productivo, a menos que se someta indignamente a la ideología política socialista promovida desde el gobierno, por mandato constitucional.

5. Elimina el principio de rendición de cuentas de las autoridades elegidas, al suprimir dicha obligación del mandato constitucional.

6. Elimina la propiedad privada, al crear un elenco atrabiliario de formas de propiedad colectivista, contra toda la evidencia que pone de relieve los fracasos habidos en sistemas colectivistas en otras sociedades, de lo cual existe amplia referencia.

7. Elimina el carácter profesional de las Fuerzas Armadas, lo que las convierte en una milicia ideologizada, al servicio de los intereses de Hugo Chávez y de su proyecto político personal. Con ello, se pretende militarizar la sociedad venezolana, y subordinarla a los dictados del poder militar, creando una peligrosa amenaza geopolítica que compromete la seguridad de la región.

8. Anula la representación democrática de alcaldes y gobernadores, nacida en el voto popular, por un tumultuario “Poder Popular” designado por voluntad del Presidente de la República, que no nace del voto y de procesos comiciales transparentes y plurales, es una clara muestra del talante dictatorial de esta reforma, que suprimirá la libertad de los ciudadanos y el funcionamiento independiente de las instituciones.

9. Elimina la autonomía del Banco Central, con lo que éste se convierte en la caja chica del gobierno, aumentando dramáticamente el riesgo de que los venezolanos vean confiscado el fruto de su trabajo mediante la emisión inflacionaria irresponsable del gobernante.

10. Viola el principio de libertad de enseñanza, ya que pretende convertir a la educación formalmente en una herramienta de adoctrinamiento de todos los jóvenes.

Estos cambios, y otros, que suprimen el sistema de libertades democráticas en Venezuela apelan a mecanismos inconstitucionales, que no son aceptadas por la gran mayoría del pueblo venezolano. En lugar de haber sido preparadas por una Asamblea Nacional Constituyente, con representación de la verdadera correlación de fuerzas políticas de la sociedad venezolana, ellas han sido concebidas sin consulta alguna a las fuerzas vivas de la sociedad. Por el contrario, el régimen que gobierna a Venezuela ha actuado con evidente talante fascista, agrediendo física y moralmente cualquier expresión de disidencia, por conducto de grupos de facinerosos y provocadores vinculados al régimen, y medios oficiales.

Por lo anterior, la pretendida reforma constitucional aludida no sería más que un golpe de Estado ejecutado por medios aparentemente democráticos. Esto constituye un acto más de la nueva modalidad asumida por gobiernos de corte autoritario y populista en Latinoamérica, de apelar a medios ofrecidos por la democracia, para subvertirla hasta hacerla irreconocible.

Con estas reformas, el régimen presidido por el presidente Chávez pretende acabar con la democracia venezolana y consolidar su modelo político antidemocrático y represivo de las libertades, torciendo el propósito de la ley y los medios de expresión popular aceptados en democracia. Ello constituye un funesto ejemplo para otros populistas dentro de la región, y un claro elemento desestabilizador de las democracias latinoamericanas, con peligrosos efectos desestabilizadores de la paz regional.

Todas estas reformas constituyen una afrenta contra los principios y derechos contenidos en la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de la cual Venezuela forma parte. Asimismo, contradicen el espíritu de libertades consagrado en el Sistema Interamericano, representado en la OEA y el Pacto de San José.

En función de lo anterior, declaramos nuestro absoluto rechazo a las pretensiones del régimen del presidente Chávez de reformar la Constitución venezolana aprobada por el pueblo de Venezuela en 1999. En especial, apoyamos la valiente posición asumida por la juventud venezolana, quien en digna representación democrática del Pueblo venezolano, se enfrenta en las calles con arrojo a la represión del régimen presidido por el Teniente Coronel Hugo Chávez Frías.

Venezuela:
Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad

Argentina:
Red Libertad
Fundación Atlas 1853
Fundación Cívico-Republicana
Instituto para la Gestión
Recrear para el Crecimiento
Partido Primero la Gente

Bolivia:
Fundación Libertad y Democracia
Notoria: Agenda para una sociedad libre

Brasil:
Instituto de Estudios Empresariais
Instituto Liberdade
Democratas, Rio Grande do Sul
Instituto de Estudos Avançados
Juventude Democratas

Chile:
Instituto Libertad y Desarrollo

Colombia:
Instituto de Ciencia Política

Costa Rica:
Movimiento Libertario
Asociación Nacional de Fomento Económico
Instituto para la Libertad y el Análisis de Políticas
Asociación de Consumidores Libres
Instituto Libertad

Cuba:
Unión Liberal de la República de Cuba
Unión Liberal Cubana

El Salvador:
Alianza Republicana Nacionalista

Ecuador
Instituto Ecuatoriano de Economía Política
Instituto para la Libertad
Coordinadora para la Inversión y el Trabajo Ecuador

Guatemala:
Movimiento Reformador
Instituto CIVICA
Centro de Investigaciones Económicas Nacionales

Honduras:
Red de Exbecarios de la Fundación Friedrich Naumann

México:
Centro de Investigaciones para el Desarrollo
Partido Nueva Alianza
Contrapeso

Nicaragua:
Alianza Liberal Nicaragüense

Panamá:
Fundación Libertad

Paraguay:
Fundación Libertad

Perú:
Partido Justicia Nacional
Instituto de Estudios de la Acción Humana
Instituto Político para la Libertad
Vanguardia Liberal
Perú Liberal
Centro de Estudios Públicos del Perú

Uruguay:
Círculo Liberal
Instituciones cooperantes:
Fundación Iberoamérica Europa (España)
Hispanic American Center for Economic Research (EE.UU.)

Instituciones que lo suscriben de forma solidaria:
Movimiento Demócrata Liberal (Venezuela)
Movimiento Republicano (Venezuela)
Espacio Civil (Venezuela)
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela (Venezuela)
Sociedad Mundial del Futuro (Venezuela)
Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (Argentina)
LiberPress (Argentina)
Generación Democrática (Argentina)
Instituto Millenium (Brasil)
Centro de Estudios Interamericanos (Brasil)
Instituto Libertad (Chile)
Partido Liberal Nacional Cubano (Cuba)
Frente para la Libertad Total de Cuba (Cuba)
Movimiento Libertario (Ecuador)
Llibertat i Democràcia (Catalunya/España)
Grupo de Estudios Estratégicos (España)
Foro Aragón Liberal (España)
Canarias Liberal (España)
Cento para la Prosperidad Global – The Independent Institute (EE.UU.)
Asociación Europea Cuba Libre (Francia)
Instituto Veritas (Honduras)
Centro de Investigaciones sobre la Libre Empresa (México)
Asuntos Capitales (México)
Instituto Cultural Ludwig von Mises (México)
Instituto Libre Acción (Perú)
Asociación Sociedad Civil – Clase Media (Perú)
Instituto Voz y Voto (Perú)
La Libertad (Uruguay)
Fundación Libertad (Uruguay)

Personalidades que respaldan la declaración:
Ignacio de León (Venezuela)
Carlos Sabino (Venezuela/Argentina)
José Luis Cordeiro (Venezuela)
Aixa Armas (Venezuela)
Elena Blanco (Venezuela)
Carlos R. Padilla L. (Venezuela)
Manuel R. Rivas G. (Venezuela)
Julio Albarrán (Venezuela)
Jose M. Berroteran T. (Venezuela)
Raúl Amiel (Venezuela)
Gamal Sol (Venezuela)
Rodolfo Cortéz (Venezuela)
Carlos Pulido (Venezuela)
Ricardo López Göttig (Argentina)
Daniel A. Darrieux (Argentina)
Ángel Soto (Chile)
Hans Peter Müller Rätzer (Colombia)
Oscar Alvarez Araya (Costa Rica)
Carlos Alberto Montaner (Cuba)
Josep Soler (Catalunya/España)
Laurent Muller (Francia)
Isaac Katz (México)
Luis F. Aguilar (México)
Eugenio D’Medina (Perú)
Gerard Giglio Malinaric (Perú)
Alfredo Reyna Valentín (Perú)
Álvaro Pinto Cárdenas (Perú)
Manuel Calloquispe Flores (Perú)
Diego Martínez García (Uruguay)
Bernardo Massa (Uruguay)
Hernán Bonilla (Uruguay)

Responsable de la publicación: Ignacio de León (CEDICE)
Información de prensa: Víctor H. Becerra
victor.becerra@fnst.org
http://www.relial.org/

*SECTORES OFICIALISTAS CRITICAN EL PROYECTO Y ANUNCIAN IRRUPCIÓN DE UNA FUERZA DISIDENTE


HACIA OTRA CARTA MAGNA

Reforma levanta ronchas dentro del chavismo

Sectores oficialistas critican el proyecto y anuncian irrupción de una fuerza disidente
PEDRO PABLO PEÑALOZA
EL UNIVERSAL

"Transferir al Poder Nacional, como lo hace la propuesta presidencial de reforma, las atribuciones de ordenar y gestionar los estados, municipios y otros entes regionales con autonomía y legislación propia es contrario al carácter federal de la República, consagrado en los principios fundamentales de la Constitución". Esta afirmación, que lleva a concluir que la iniciativa de Miraflores representa un fraude a la Carta Magna, no pertenece a Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia o AD.

La frase en cuestión se puede leer en la carta que el Buró Político del Partido Comunista envió el 18 de septiembre pasado al mandatario Hugo Chávez, a través de la cual expresó sus "consideraciones" sobre el proyecto de reforma.

En aquella misiva, el PCV advirtió a Chávez que su redacción del artículo 136, posteriormente aprobada por el Parlamento, limitaba al Poder Popular "a los niveles más locales de gobierno, privándolo de incidencia en la conducción de los asuntos fundamentales de la República".
Sin embargo, el gallo rojo no ha sido el único en cantar sus críticas u observaciones a la propuesta dentro del oficialismo. Al igual que la reacción tras la orden de crear el PSUV, el debate de la reforma ha servido para descubrir las grietas de un bloque que se supone monolítico.

Aquí sí caben todos

Aunque las diferencias de forma son ostensibles al momento de expresarse, en el fondo algunas de las apreciaciones de la oposición coinciden con las manifestaciones de voceros pro gubernamentales.
Antes de que los adversarios del Ejecutivo tomaran esa bandera, fue el segundo vicepresidente de la AN, Roberto Hernández, quien señaló que no podían incluirse nuevos artículos al proyecto de reforma original.
La jefa del Poder Legislativo, Cilia Flores, rebatió la tesis de su compañero de directiva y la Cámara incorporó 36 disposiciones más al paquete inicial de 33. Después de la polémica, Hernández se ausentó de las reuniones de la Comisión Mixta del Parlamento que analizó la modificación de la Carta Magna y Flores lo excusó argumentando: "Él está resolviendo problemas del PSUV en Yaracuy".

Las tres discusiones que se desarrollaron en la AN sirvieron a PPT y PCV para exponer sus ideas. Los azules defendían la supervivencia de las juntas parroquiales, la reelección indefinida para todos los cargos escogidos por el pueblo y el financiamiento del Estado para los partidos políticos, entre otras cosas. Sus peticiones corrieron la misma suerte que las elevadas por los comunistas.

En "aras del consenso y de la construcción del socialismo", los representantes de PPT y PCV se reservaron sus diferencias en temas como la geometría del poder, la conducción del Banco Central de Venezuela y los estados de excepción, y acompañaron todas las mociones del PSUV menos una: Ambos prefirieron abstenerse cuando se votó la disposición transitoria que autoriza a los diputados electos en 2005 que hoy ocupan cargos públicos a volver a la AN una vez cesen en sus tareas.
En la sesión extraordinaria convocada para sancionar el proyecto de reforma, la legisladora del PPT Pastora Medina, quien hasta la fecha había callado sus divergencias, rechazó la división del texto en dos bloques y reveló la "preocupación" que despierta en la base chavista el cambio de la Constitución.

"La gente no maneja con profundidad el tema de la reforma", alertó Medina a sus colegas y aprovechó el último día de deliberaciones para extender un reclamo: "Tomé la palabra hoy porque durante toda la discusión intenté muchas veces hablar, pero no se me permitió".

La tercera fuerza

En una carta pública remitida al parlamentario Earle Herrera, el ex funcionario de la Alcaldía Mayor Eduardo Semtei revisa el alcance del artículo 109 de la propuesta, que establece el voto paritario para elegir a las autoridades universitarias.

Semtei, caro amigo de Juan Barreto, apunta que la iniciativa "no es democracia, es demagogia. No es ciencia, es politiquería", y razona que "si el propósito fuera noble, en esas universidades de la órbita gubernamental ya hubiesen practicado el voto paritario".

El ex segundo vicepresidente del Consejo Nacional Electoral cierra su misiva con una premisa similar a la que sostienen los opositores: "Se trata simplemente de ponerle la mano a la UCV, a la UC, LUZ, UDO y ULA. Si se trata de elegir democráticamente a las autoridades por qué no empezamos por Pdvsa, Venalum y Alcasa".

El escritor y miembro de la Comisión Presidencial para la Reforma, Luis Britto García, también ha reprobado esa variación. "Para ser coherentes, los propulsores de esta reforma debieron aprobar el voto paritario de los empleados administrativos del Parlamento para elegir la directiva de éste o sancionar las leyes, el de los empleados de los ministerios para elegir ministros y fijar sus políticas y el de los soldados para elegir el Estado Mayor".

Britto García "no se explica por qué se omite" la protección de los derechos de autor, borrada del artículo 98, y teme que la modificación del 67, referido a la participación paritaria, puede "instaurar una discriminación sexual a la inversa si, digamos, hay un 80% de magníficas candidatas femeninas, pero deben limitar sus postulaciones para respetar una cuota de 50% de varones mediocres".

En un discurso ante líderes sindicales en Panamá, reseñado por la página web Aporrea, el coordinador de la Unión Nacional de Trabajadores, Orlando Chirino, aseguró que el debate sobre la reforma superaba la polarización y abría el espacio para la irrupción de una "tercera fuerza".

De acuerdo con Chirino, que ideológicamente trata de ubicarse a la izquierda de Chávez, "comienza a expresarse una tercera fuerza que exige avanzar de verdad hacia el socialismo, que rechaza el burocratismo y la corrupción de la V República, que tiene como perspectiva el socialismo y que cuestiona la reforma del Presidente".

El dirigente obrero fustiga la propuesta "por cuanto no ataca las bases fundamentales del capitalismo, y permite la existencia de empresas mixtas a través de las cuales las multinacionales seguirán explotando nuestros recursos y mano de obra".

La reforma fulminó la alianza con Podemos y dio paso a la desacralización de la figura de Raúl Isaías Baduel. Hace once meses los vinotintos se convertían en la segunda fuerza del oficialismo, detrás del MVR, al aportar 759.826 sufragios para la ratificación de Chávez. Y cuatro meses atrás, el general en jefe (r) ocupaba un lugar en el altar de la revolución. Hoy llaman a sumarse al No.

El 15 de agosto, el Presidente declaró al consignar en la AN el texto de 33 artículos: "¡Al que le pique, que se rasque!", y ahora la comezón va por dentro.

*CUBA: EL PARAÍSO CASTRADO


CUBA: EL PARAÍSO CASTRADO

Fernando Ravsberg
Coresponsal de la BBC en Cuba

Hace unos días estuve en la cola de la embajada española en La Habana y me asombré de la cantidad de personas que acuden allí, a legalizar documentos, pedir visas, tramitar ciudadanías o buscar sus permisos de trabajo.

Pocas cosas podrían aburrir tanto como las colas cubanas pero el país tiene su antídoto: la conversación. Cualquiera que esté a tu lado te hace un comentario y ahí se inicia una charla que puede terminar con la cola o en una larga amistad.

"Que lento va esto hoy", me comentó una hermosa trigueña cuarentona que estaba junto a mí. Le respondí que así debían ser todos los días y ella me dijo que no, que había venido muchas veces y que la cola fluía bastante.

Seguimos conversando y me contó que estaba allí con el fin de buscar su permiso de trabajo para viajar a las Islas Baleares donde se reuniría con su esposo, que "ya está trabajando desde hace un año".

Dimos unos pasos con la cola y, cuando nos volvimos a parar, siguió la charla. Resultó ser bióloga y profesora universitaria que deja el país para tratar de encontrar una mejor situación económica.

Le dije que irse con trabajo de profesora universitaria le garantizaba un buen salario. Ella guardó silencio un momento, se sonrió y me dijo: "mi contrato es de asistente del hogar, voy a España a limpiar casas".

No pude evitar mi asombro, ¿tan difícil es su situación aquí?, le pregunté. "Más que eso, es ya insostenible, el salario de profesora no alcanza ni para lo básico. Hasta que mi marido se fue, nunca llegábamos a fin de mes".

Sin nada que comer

Pocos días después volvía de una conferencia de prensa que se realizó, coincidentemente, en la residencia del embajador español en la que, mientras esperábamos a la Ministra de Cooperación, nos habían brindado quesos y chorizos de la Madre Patria.

Por el camino vi una jovencita de unos 20 años sentada en la acera, tenía cara de pocos amigos y me pidió botella (hacer autostop), paré, le abrí la puerta, se sentó y comenzó a llorar si parar.

"Discúlpeme pero es que hace dos días que no como", me dijo haciendo pucheros.

Me puse alerta pero las lágrimas eran de hambre y los que alguna vez la padecimos sabemos reconocerla. De todas formas le pregunté si lo que quería era dinero o comida, "tengo hambre, acabo de tocar la última puerta y no me pudieron ayudar". Paré en un restaurante chino por el camino y la invité.

Se devoró una fuente de arroz frito y un filete de cerdo empanizado relleno de jamón y queso, acompañado todo por dos refrescos. Cuando serenó un poco su estómago, trató de seducirme: "me gustan los hombres mayores que yo", me dijo con una mueca queriendo ser coqueta.

No puedo vivir con ese dinero, por eso las cubanas estamos jineteando (...) ¿Usted cree que me gusta?, lo hago porque no me queda más remedio.

Tras aclarar que no pensaba "cobrarle" la comida, empezamos a hablar. Dijo que vivía sola, que trabajaba en la lavandería de un hospital y que ganaba alrededor de 300 pesos cubanos -menos de 15 dólares- al mes.

"No puedo vivir con ese dinero, por eso las cubanas estamos jineteando", me confesó ya en la sobremesa. "Ud. cree que me gusta?, lo hago porque no me queda más remedio, la única salida que tengo es encontrar un hombre que me ayude".

Le dije que también podría estudiar, tratar de superarse pero mis palabras no parecían hace mella en su interior. "Y de que vivo mientras tanto? Y cuando me gradúe, ¿cuánto más voy a ganar?". Enseguida recordé a la profesora de la embajada española. Discurso y realidad.

Cuando Raúl Castro afirmó, en su alocución del pasado 26 de julio, que el salario es insuficiente para las necesidades básicas de las familias cubanas, inauguró una nueva etapa de realismo en el país.

Hizo aterrizar el discurso en la realidad que viven la mayoría de los cubanos. Podría pensarse que este reconocimiento es un magro consuelo pero eso dependerá de lo que haga en el futuro el gobierno para subsanar el problema.

Mientras tanto, continuarán emigrando profesoras universitarias para limpiar casas en España y otras jovencitas recorrerán las calles en busca de un hombre que les quiera pagar algo por su caricatura de amor.
Fernando Ravsberg
Coresponsal de la BBC en Cuba

*RESULTADS DE LA ENCUESTA: ¿COMO INFLUYEN LOS QUE ABANDONAN EL CHAVISMO PARA RECOBRAR LA DEMOCRACIA?


¿COMO INFLUYEN LOS QUE ABANDONAN EL CHAVISMO PARA RECOBRAR LA DEMOCRACIA?
MUCHO 114 (77%)

POCO 18 (12%)

EN NADA 8 (5%)

PERJUDICAN 7 (4%)

VOTOS HASTA EL MOMENTO: 147
ENCUESTA CERRADA

*POR QUÉ HAY QUE VOTAR Y VOTAR NO A PESAR DE SER ÉSTA UNA REFORMA INCONSTITUCIONAL, ILEGÍTIMA E ILEGAL


REFLEXIONES DE MARTA DE LA VEGA

Me permito proponerles la siguiente reflexión:

Tengamos en cuenta varios argumentos que he escuchado, que me han parecido contundentes para no aislarnos, mediante una abstención que es políticamente ineficaz, como ya lo sabemos, en primer lugar, porque el enfrentamiento, instigado por la retórica agresiva que se practica hace años desde el más alto nivel de gobierno, la polarización entre los sectores que dejan de reconocerse como prójimos y ven en el otro, distinto de mí, no a un adversario, pero que es igualmente mi semejante, sino a un enemigo virtual, así como la confrontación cada vez más violenta y llena de odio, en una sociedad fracturada como la venezolana, hacen imposible una estrategia que vaya a ser adoptada y compartida por todos los sectores democráticos, inclusive los que se definen como chavistas por considerar viable y adecuado para el país el proceso iniciado por Chávez.

Por consiguiente, siempre habrá quienes no se plieguen, si es que los dirigentes políticos la adoptaran como un mandato general; y sólo basta que una persona vote, para que la abstención no signifique sino aislamiento de quienes la escojan como NO PARTICIPACIÓN, incluso si se la llama ACTIVA. Siempre va a implicar ceder terreno, abdicar a un derecho, eludir un deber ciudadano. Sobre todo, por eso, la abstención es, lamentablemente en este momento, también tal vez moralmente cuestionable.
Replegarnos y no votar es 1) renunciar al derecho de expresarnos políticamente a través del voto, que es nuestra fundamental, aunque no única, forma de participación en una democracia; 2) es ceder espacios que otros van a llenar con nuestra ausencia, como ya ocurrió; 3) es marginarnos, política y socialmente y 4) es estar expuestos a un régimen cada vez más sectario, confrontativo y excluyente. Que no considera necesario contar con quienes no se someten sumisamente a los dictados del líder. Al contrario, que se desechan y condenan al ostracismo y el escarnio público, como hemos visto calificar a los más recientes disidentes del chavismo.

Pero sobre todo, es MUY IMPORTANTE SABER QUE no hay ningún riesgo de que yendo a votar convalidemos y legitimemos esta reforma. ¿Por qué? Precisamente porque atenta de tal manera contra derechos humanos fundamentales, reconocidos en todos los tratados internacionales y a los cuales está subordinado el ordenamiento jurídico venezolano, que nunca será ni legal ni legítima, aunque gane. Por esta razón, se llama una victoria pírrica: aunque saliera la opción del sí, esta reforma seguiría siendo ilegítima, anticonstitucional y por eso, NULA. Y tenemos el deber ético de rechazarla y oponernos a ella. Y de oponer resistencia al comportamiento tiránico del gobernante que se derive de dicha reforma constitucional. Ya lo dijeron hace siglos San Agustín, Santo Tomás de Aquino, e incluso Rousseau, y hasta el propio Hobbes, a pesar de su imagen del Estado como monstruoso Leviatán que sometía incondicionalmente a todos los individuos a su omnímodo, férreo, absolutista y rígido poder...

Por último, si no somos capaces de parar todas las arbitrariedades y desmesurados abusos de poder del presidente Chávez y sus acólitos, disfrazados de legalidad, de los cuales el Consejo Nacional Electoral, el Tribunal Supremo de Justicia o la Asamblea Nacional nos dan ejemplos patéticos todos los días y cada vez que se pronuncian sus respectivas Presidentas (por cierto para vergüenza nuestra, todas mujeres, como diría Laureano Márquez, sometidas al machismo de un caudillo....), no nos queda más remedio que ir a votar por el no, para decirle al país, al mundo, a nuestros hijos y a nuestra conciencia, que es una monstruosidad inaceptable aprobar esta mal llamada reforma constitucional, que no estamos cuestionando la permanencia del presidente Chávez como primer mandatario y que rechazamos absolutamente una reforma que no es tal y que viola todos los principios y procedimientos de la democracia y de la propia constitución vigente.
Por eso es un error plantear la diferencia entre el sí y el no como un pugilato entre oficialistas y oposición. Por eso es falso plantear sí y no como enfrentamiento entre seguidores y adversarios del presidente Chávez. Aunque haya sido proponente, el presidente Chávez no es lo que está en juego en esta discusión de la reforma. Hay que insistir en que el asunto nos afecta a todos, pobres, ricos, ingenuos, oportunistas, miedosos y valientes, a los arruinados por la persecución y el estrangulamiento del aparato productivo nacional entre los empresarios privados y a los empresarios entregados e inmediatistas que se enriquecen a costa de su oportunismo y su cinismo económico, y que a quienes peor se perjudica son incluso a los más beneficiados y más privilegiados círculos del régimen chavista. Que no es un asunto de enfrentamiento entre pobres y ricos, entre patriotas y traidores a la patria, entre revolucionarios y oligarcas. Que el fondo y la verdad del asunto es que se trata de un proyecto de totalitarismo que se quiere imponer frente a una democracia entendida como una manera ética de ser. Que se trata de escoger entre una sociedad totalitaria con pensamiento único, sin pluralidad ni apertura, y una sociedad democrática, como forma de vida, con valores que se basan en el respeto a la dignidad humana y al reconocimiento de la diversidad de las personas sin discriminaciones, y que aunque esta sociedad democrática sea todavía en verdad muy ineficiente, muy insuficiente y ha sido hasta hoy y con demasiada frecuencia, más efectista que efectiva, más demagógica y complaciente que verdadera y exigente, más injusta y clientelar que equitativa y basada en la igualdad de oportunidades para todos, el horror de una sociedad totalitaria es la sumisión de las personas y su control hasta en lo más íntimo de su esfera privada; implica la intolerancia como política de Estado, el control de la sociedad por el miedo, la coacción, el hostigamiento y la intimidación; significa la visión monolítica, el fanatismo, el personalismo y la autocracia, que son por definición excluyentes y siempre desembocan en la violencia.
Espero que estas reflexiones sean útiles para decidir qué hacer, ahora, y si no logramos detener el referendo, el 2 de diciembre, y los días después....

Saludos,
Marta De La Vega.

*LA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN EN LA ECONOMÍA SOBRE EL ARTÍCULO 112 (REGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA)


La reforma constitucional en la economía [Primera parte]
Por Rodolfo Dasilva
rdasilva2005@gmail.com

El presidente de la república ha decidido cambiar la constitución. A los efectos a propuesto la modificación de 33 artículos, los cuales mandó a la asamblea nacional para su “discusión”, con el encargo expreso que no le quitaran ni una coma. La asamblea, efectivamente no le quitó comas, agregan más artículos.

Los nuevos artículos para añadir al cambalache revolucionario, llegan en sobres cerrados desde Miraflores, los lee la presidenta y lo aprueban los diputados. A cuántos artículos llegará la propuesta de cambio, no lo saben lo diputados, menos nosotros.

Si bien es cierto que todo el articulado propuesto al cambio tiene relaciones entre sí, hay algunos que apuntan claramente al aspecto económico, que por cierto, tiene una importancia capital no resaltada por los distintos analistas del tema.

El presidente en su exposición de motivos, para la modificación del artículo 112, lo dice claramente: “lo económico es la columna vertebral de un proceso revolucionario”. De los artículos propuestos para reformarlos están cuatros, que por su importancia trascendental en la economía, merecen un análisis especial.

El primero de ellos es el artículo 112, donde se propone, regular la actividad económica de los ciudadanos. En la constitución actual se precisa que “Todas las personas pueden dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia….”; con la propuesta, esto queda eliminado. De aprobarse la reforma, el estado-gobierno decidirá la ocupación de los individuos. La actividad privada pasa a tener los días contados, ya que el estado-gobierno “…fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y unidades económicas de propiedad social […] para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista.”.

El estado-gobierno en la propuesta de reforma para este artículo, sólo considera la existencia de las empresas de producción privadas cuando actúan en capital mixto con el Estado, no hay protección ni garantías constitucionales para aquellos empresarios que no necesiten ni deseen asociarse con el Estado.

En consecuencia, el que quiera desarrollar una empresa, tendrá que asociarse o tener la venia del estado-gobierno. El bachiller estudiará la profesión que crea el estado-gobierno se necesite en el país, según su juicio. La voluntad de los rojo rojitos se impondrá sobre la población, ajena o no la política.

¿No será suficiente razón para ir a votar NO?//

*LA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN EN LA ECONOMIA SOBRE LOS ARTÍCULOS 112 Y 115 (REGULACIN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA Y LA PROPIEDAD PRIVADA)

*LA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN EN LA ECONOMIA SOBRE LOS ARTÍCULOS 112 Y 115 (REGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA Y LA PROPIEDAD PRIVADA)

La reforma constitucional en la economía [Segunda parte]
Por Rodolfo Dasilva
rdasilva2005@gmail.com

Sigamos hablando de la propuesta reformatoria de la constitución. Decíamos en el artículo anterior que se proponía el cambio de unos artículos que tenían que ver directamente con la economía. Ya hablamos de la incidencia del artículo 112, en la economía y por ende, en nuestras vidas. [El artículo 112 trata sobre la regulación de la actividad económica]. La propuesta presidencial pide el cambio de otro artículo que apunta a la economía, el 115. El que tiene que ver con la propiedad privada.
De los 33 artículos propuestos al cambio constitucional que mandó el comandante al congreso, el 115 fue uno de los que se atrevieron a “corregir”. De los atributos de la propiedad se volaban la “disposición” de ella, sólo se le atribuía el “uso y consumo”. En los arreglos de la asamblea se cambió por “uso, goce y disposición”. Fue el único cambio hecho. Presuntamente se podrá disponer de la propiedad, se podrá vender, se podrá heredar. Lo de las expropiaciones, quedó igual. Igual de abusivo.
Las presiones para cambiar la propuesta del 115, con exactitud, no se puede precisar de donde vino. ¿Imperó la razón? Dudoso. ¿Tomaron conciencia del exabrupto? Dudoso también. ¿Obedecerá a la vieja táctica de amenazarte con quitarte mucho para que después cuando te quiten poco te contentes? Posible.
Lo cierto es que el que se propone ahora viene con ese cambio. ¿Significa mucho? De ser cierto el “espíritu de la letra”, tiene importancia. Ahora, perder de vista la intención asomada, sería una ingenuidad mayúscula de la ciudadanía, de la oposición, de la gente con conciencia de país.
Los ataques a la propiedad privada por parte de este gobierno no son disimulados, tampoco presentan tregua. El gobierno apunta claramente a echarle manos a los medios de producción, es decir, a las empresas, a las industrias. La existencia de la empresa privada tendrá supervivencia si se asocia al sector público, al “sector social” o al “sector colectivo”. En otras palabras, si se salva de la expropiación, tendrán que asociarse con otros “sectores”. ¿Qué tal?
Es grave que un grupo de inversionista que tuvieron la iniciativa e invirtieron o se endeudaron para producir bienes, servicios y empleos; pierdan su empresa y su inversión. Pero es más grave que un poco más del 80% de los empleos generados por el sector privado, pasen a depender del sector público; valga decir, del gobierno; valga decir, de una lista fascista; para lograr un empleo.
El triste corolario que traería la aprobación de este cambalache constitucional que pretende institucionalizar una dictadura, es que las inversiones privadas quedaría limitada a pequeños negocios, la producción nacional mermaría, la escasez seguiría ganando terreno, la emigración de jóvenes venezolanos de aceleraría. Pese a todo el ingreso petrolero que pueda haber, el país se desdibujaría irremediablemente bajo la bota militarista del gobierno. ¿Es que acaso Cuba no es un buen ejemplo a la vista? ¿Es tanta la desgracia que merece Venezuela para que esta propuesta reformatoria se imponga?

¿No será suficiente razón para ir a votar NO?//