ALGUNAS NOTAS TOMADAS DE LA ENTREVISTA QUE LE HICIERA GLADYS RODRÍGUEZ (GR) A MARISABEL RODRÍGUEZ (MR), EX ESPOSA DEL PRESIDENTE CHÁVEZ, PARA GLOBOVISIÓN
Algunas notas tomadas de la entrevista que le hiciera Gladys Rodríguez (GR) a Marisabel Rodríguez (MR), ex esposa del presidente Chávez, para Globovisión y publicada el domingo 11 de noviembre de 2007 en la pagina Web de dicho canal de televisión a quien le pedimos nos disculpen por tomar parte de la entrevista con fines informativos.
Les adelanto que la transcripción de entrevista abarca ocho páginas, en cuatro partes, y solo es posible retransmitirles lo que a nuestro juicio interesa a los lectores de nuestra blog dadas las circunstancias que padecemos.
MR: Ésta que tenemos nosotros actualmente es la Constitución ideal. Muchísimos ciudadanos, de muchísimos países del mundo desearían tener una Constitución como la nuestra. Quizás la inseguridad, el desabastecimiento, esta inseguridad jurídica, la inseguridad personal de la gente, la que aleja a los inversionistas, esto no proviene de una Constitución que sea mala. Esto proviene precisamente de unos mecanismos legales que derivaron de la Constitución, que no fueron ejecutados o desglosados a tiempo, o quizás sí tenemos unos mecanismos reglamentarios, no se cumplen, no se hacen cumplir, tenemos un Poder Judicial sumamente ineficiente, tenemos un Poder Legislativo totalmente subordinado al Poder Ejecutivo.
GR: ¿El Judicial no está subordinado según tu punto de vista?
MR: Yo pienso que tiene algunos matices, pero no del todo. No en un cien por ciento.
GR: ¿Y el Electoral?
MR: Sí, obviamente, y lo digo con responsabilidad, porque si no, no se justifica que un presidente de un Consejo Nacional Electoral, luego pueda ser Vicepresiodente, eso es lógico. Hasta en ese tipo de detalles hay que ser conservador.
GR: Continuamos conversando con la ex primera dama, la señora Marisabel Rodríguez, y quedó pendiente un tema importantísimo: el proyecto de reforma constitucional. Ya lo que queda es menos de un mes para aprobarlo o rechazarlo. Marisabel Rodríguez, hoy, ¿lo rechaza o lo aprueba?
MR: Rechazo el contenido de esta propuesta. Rechazo la manera como se está sugiriendo la reforma porque además considero que es una manera írrita de hacer esta convocatoria. Te explico: quedó asentada una jurisprudencia en diciembre o en enero del 99, en la cual comenzó a surgir un debate cuando comenzó el planteamiento del presidente en aquel entonces del llamado a constituyente. Los parlamentarios de entonces hicieron, algunos, algunas consideraciones en contra del llamado a una Constituyente, y entonces, ellos comenzaron a querer asomar la posibilidad más bien de una enmienda o de una reforma, y en ese momento quedó sentado que era imposible hacer el trabajo por vía de enmienda o de reforma, ya que se estaría cambiando el espíritu original de la Constitución. Entonces, esa jurisprudencia en este momento queda perfecta, como anillo al dedo, porque en este momento el llamado que están haciendo es a cambiar de nuevo el espíritu de la Constitución, radicalmente. ¿Por qué? Porque allí dentro están dándole carácter supraconstitucional a una figura que no existía, por ejemplo, se habla que de acuerdo a la nueva geometría del poder es necesario que el Estado ahora sea un Estado socialista. Eso no puede ser, porque tú no puedes darle carácter supraconstitucional a una geometría del poder que se está derivando del discurso político. Tú no puedes colocar que el Estado debe ser ahora un Estado socialista porque aparte de eso, nos cercenaría muchísimas oportunidades en la gama democrática al momento de elegir en el futuro.
GR: Además le pregunto: ¿ese socialismo que se está planteando en la Constitución es el mismo socialismo del que ustedes han estado hablando desde que crearon el movimiento revolucionario?
MR: Es que de socialismo se ha venido hablando de un tiempo para acá. Realmente hay principios socialistas que comulgamos con ellos, que estamos seguros pueden conllevar a cualquier administración a generar un estado de bienestar, de garantías, un estado de equidad, de equilibrio entre las partes de una nación. Pero, ¿qué sucede? Tú en este momento no estás planteando ese estado de equilibrio. Estás colocando en una balanza todo el peso hacia un poder presidencialista, y eso en este caso, sería uno de los gravísimos errores que está contemplándose en esta reforma, que desequilibra totalmente los poderes. Por lo menos en la Constitución del 99, consideramos 5 poderes, los cuales enuncian que debe estar por ejemplo, el Ejecutivo supeditado al Moral, el Ejecutivo supeditado al Electoral, y que debe trabajar conjuntamente y equilibradamente con el Poder Legislativo. Ahora, estás haciendo una concentración absoluta de poder, y eso, aparte, cuando estás restando la posibilidad al soberano de elegir sus representantes a través del sufragio como dicen otros de los artículos, entonces estás despedazando una Constitución que realmente es producto de una discusión válida y además legítima, porque recuerden muy claro que esas discusiones fueron al pueblo. Nosotros hicimos una cantidad de recorridos de los grupos constituyentistas por todo el país.
GR: ¿Es un error o es un proyecto político?
MR: Es un proyecto muy personal porque tú no necesitas para combatir la corrupción, para combatir la inseguridad, para combatir el desabastecimiento, para combatir el desempleo, para combatir la improductividad del campo, para combatir la improductividad del sector agrícola o industrial, para combatir todas esa cosas que nos están aquejando, tú no necesitas cambiar una Constitución. Tú simplemente necesitas crear los mecanismos de eficacia en tu gestión, necesitas devolverle a la gente la capacidad adquisitiva, necesitas devolverle a la gente la confianza en su sistema judicial, en su sistema legislativo. ¿Nosotros hicimos un Poder Moral para qué? Si es que se creó un Poder Moral y una retórica de que el Poder Moral era el que iba a encargarse de ser justiciero, de exigirles a los funcionarios públicos que tenían que tener probidad, honestidad, entonces explícame tú ahora como tú estás proponiendo que haya por ejemplo dos administraciones públicas: una, a la que llamas burocrática, que se encargaría de lo rutinario, los gastos de alcaldía, como dijéramos en una casa: agua, luz, teléfono y gas. Se va a encargar del manejo de los recursos rutinarios de alcaldías, gobernaciones, etc., y esa va estar sometida a control, pero va a haber otra administración pública, que se pretende crear nueva, escúchenlo muy bien, es una administración pública al servicio de los funcionarios para que puedan ejercer un trabajo con los consejos comunales, con los bancos comunales, y no va a estar sometida a ningún tipo de control. ¿Tú sabes cuánta cantidad de corrupción se ha demostrado y se ha comprobado? Casos de corrupción de los más simples, como los de las cooperativas.
GR: ¿A quién favorece o a qué favorece este proyecto, ante la insistencia que tiene el Presidente de la República, pues pareciera, para algunos, que es importante para el país; para otros, que es muy perjudicial. ¿Cómo lo interpretas?
MR: Definitivamente que a quien favorece directamente es al Presidente porque existe una clara y evidente concentración de poder a través de esta reforma del articulado.
GR: ¿Qué pierde el pueblo?
MR: El pueblo pierde autonomía, el pueblo pierde garantías, el pueblo pierde libertades, el pueblo pierde participación protagónica.
GR: Marisabel, con todo lo que has dicho te pueden tildar dentro de las filas del oficialismo de traidora. Les ha pasado ya a varios que han manifestado su punto de vista, que han debatido sobre ese proyecto de reforma, y han considerado que la manera como se está planteando es inconveniente para el país, e incluso inconstitucional.
MR: Quiero que sepan que lo último que yo trataría de traicionar sería primero mi conciencia, segundo mi pueblo, porque si yo no hago lo que estoy haciendo sería una traidora de mi pueblo, porque a toda esa gente que quizá esté en este momento observando, viendo este programa, yo quiero decirle que ojalá no esté hablando a la oposición solamente. Yo quiero hablarles a los chavistas, a mis ex compañeros de trabajo, a mis ex compañeros de proyecto y a mis ex compañeros de sueño, porque hay muchos que están igual que yo, y hay otros que están aterrados, simplemente paralizados por el miedo porque no quieren decirle al Presidente: “Sr. Presidente, por ahí no va la cosa”, o “Sr. Presidente, no estamos de acuerdo”, porque saben que él públicamente los va a tildar como traidores. Yo hago, realmente, un reconocimiento público a la actitud tan valiente, tan gallarda del señor general en jefe, Raúl Isaías Baduel.
GR: Algunos consideran que es una manipulación, una estrategia de Gobierno.
MR: No, porque eso es un rumor que a lo mejor el mismo Gobierno echa a andar para desprestigiarlo y para desmoralizarlo, pero aquí toda la Fuerza Armada Nacional sabe el ascendente moral del señor Raúl Isaías Baduel. ¿Por qué? Porque es un señor al que no se la demostrado ningún negociado, ningún tipo de peculado, ningún tipo de malversación, y si no que me corrija el propio Gobierno por qué no lo denunció en su momento, porque él sale de las Fuerzas Armadas con honor, con pudor, con decoro. Es una persona que no sale señalado. Si lo señalan ahora, ahí empiezan a caerse caretas.
GR: Él defiende al Presidente Hugo Chávez en el 2002 y hace carrera hacia el poder.
MR: Y yo también.
GR: Por qué? ¿Qué defendían ustedes en ese momento?
MR: Es obvio que defendía a mi esposo, al padre de mi hija, como mujer. Como ciudadana, defendía la majestuosidad presidencial y me oponía al golpe que se estaba gestando porque como yo había hablado con él, sabía que él me dijo que no había renunciado. Ahora, digo yo en este momento, ¿por qué no le dice traidor al general Lucas que dijo en un momento que él había renunciado?, ¿por qué nunca ha dicho en las cámaras que el general Lucas Rincón es un traidor? Yo no lo estoy diciendo, realmente, pero yo en este momento emplazo al señor Presidente a que diga por qué no le dijo al general Lucas que era un traidor y está en este momento ocupando un cargo de gobierno, por qué el comandante Arias Cárdenas no es para él un traidor si en un momento hasta lo adversó políticamente e hizo un proyecto paralelo y por qué en este momento ocupa un cargo importante público, y no es que yo esté en desacuerdo. Respete las disidencias o respete las diferencias, porque en el respeto de tu diferencia y la mía se basa la convivencia, la tolerancia. Sin tolerancia no va a haber convivencia, y la convivencia y justicia es lo que lleva a la paz.
Algunas notas tomadas de la entrevista que le hiciera Gladys Rodríguez (GR) a Marisabel Rodríguez (MR), ex esposa del presidente Chávez, para Globovisión y publicada el domingo 11 de noviembre de 2007 en la pagina Web de dicho canal de televisión a quien le pedimos nos disculpen por tomar parte de la entrevista con fines informativos.
Les adelanto que la transcripción de entrevista abarca ocho páginas, en cuatro partes, y solo es posible retransmitirles lo que a nuestro juicio interesa a los lectores de nuestra blog dadas las circunstancias que padecemos.
MR: Ésta que tenemos nosotros actualmente es la Constitución ideal. Muchísimos ciudadanos, de muchísimos países del mundo desearían tener una Constitución como la nuestra. Quizás la inseguridad, el desabastecimiento, esta inseguridad jurídica, la inseguridad personal de la gente, la que aleja a los inversionistas, esto no proviene de una Constitución que sea mala. Esto proviene precisamente de unos mecanismos legales que derivaron de la Constitución, que no fueron ejecutados o desglosados a tiempo, o quizás sí tenemos unos mecanismos reglamentarios, no se cumplen, no se hacen cumplir, tenemos un Poder Judicial sumamente ineficiente, tenemos un Poder Legislativo totalmente subordinado al Poder Ejecutivo.
GR: ¿El Judicial no está subordinado según tu punto de vista?
MR: Yo pienso que tiene algunos matices, pero no del todo. No en un cien por ciento.
GR: ¿Y el Electoral?
MR: Sí, obviamente, y lo digo con responsabilidad, porque si no, no se justifica que un presidente de un Consejo Nacional Electoral, luego pueda ser Vicepresiodente, eso es lógico. Hasta en ese tipo de detalles hay que ser conservador.
GR: Continuamos conversando con la ex primera dama, la señora Marisabel Rodríguez, y quedó pendiente un tema importantísimo: el proyecto de reforma constitucional. Ya lo que queda es menos de un mes para aprobarlo o rechazarlo. Marisabel Rodríguez, hoy, ¿lo rechaza o lo aprueba?
MR: Rechazo el contenido de esta propuesta. Rechazo la manera como se está sugiriendo la reforma porque además considero que es una manera írrita de hacer esta convocatoria. Te explico: quedó asentada una jurisprudencia en diciembre o en enero del 99, en la cual comenzó a surgir un debate cuando comenzó el planteamiento del presidente en aquel entonces del llamado a constituyente. Los parlamentarios de entonces hicieron, algunos, algunas consideraciones en contra del llamado a una Constituyente, y entonces, ellos comenzaron a querer asomar la posibilidad más bien de una enmienda o de una reforma, y en ese momento quedó sentado que era imposible hacer el trabajo por vía de enmienda o de reforma, ya que se estaría cambiando el espíritu original de la Constitución. Entonces, esa jurisprudencia en este momento queda perfecta, como anillo al dedo, porque en este momento el llamado que están haciendo es a cambiar de nuevo el espíritu de la Constitución, radicalmente. ¿Por qué? Porque allí dentro están dándole carácter supraconstitucional a una figura que no existía, por ejemplo, se habla que de acuerdo a la nueva geometría del poder es necesario que el Estado ahora sea un Estado socialista. Eso no puede ser, porque tú no puedes darle carácter supraconstitucional a una geometría del poder que se está derivando del discurso político. Tú no puedes colocar que el Estado debe ser ahora un Estado socialista porque aparte de eso, nos cercenaría muchísimas oportunidades en la gama democrática al momento de elegir en el futuro.
GR: Además le pregunto: ¿ese socialismo que se está planteando en la Constitución es el mismo socialismo del que ustedes han estado hablando desde que crearon el movimiento revolucionario?
MR: Es que de socialismo se ha venido hablando de un tiempo para acá. Realmente hay principios socialistas que comulgamos con ellos, que estamos seguros pueden conllevar a cualquier administración a generar un estado de bienestar, de garantías, un estado de equidad, de equilibrio entre las partes de una nación. Pero, ¿qué sucede? Tú en este momento no estás planteando ese estado de equilibrio. Estás colocando en una balanza todo el peso hacia un poder presidencialista, y eso en este caso, sería uno de los gravísimos errores que está contemplándose en esta reforma, que desequilibra totalmente los poderes. Por lo menos en la Constitución del 99, consideramos 5 poderes, los cuales enuncian que debe estar por ejemplo, el Ejecutivo supeditado al Moral, el Ejecutivo supeditado al Electoral, y que debe trabajar conjuntamente y equilibradamente con el Poder Legislativo. Ahora, estás haciendo una concentración absoluta de poder, y eso, aparte, cuando estás restando la posibilidad al soberano de elegir sus representantes a través del sufragio como dicen otros de los artículos, entonces estás despedazando una Constitución que realmente es producto de una discusión válida y además legítima, porque recuerden muy claro que esas discusiones fueron al pueblo. Nosotros hicimos una cantidad de recorridos de los grupos constituyentistas por todo el país.
GR: ¿Es un error o es un proyecto político?
MR: Es un proyecto muy personal porque tú no necesitas para combatir la corrupción, para combatir la inseguridad, para combatir el desabastecimiento, para combatir el desempleo, para combatir la improductividad del campo, para combatir la improductividad del sector agrícola o industrial, para combatir todas esa cosas que nos están aquejando, tú no necesitas cambiar una Constitución. Tú simplemente necesitas crear los mecanismos de eficacia en tu gestión, necesitas devolverle a la gente la capacidad adquisitiva, necesitas devolverle a la gente la confianza en su sistema judicial, en su sistema legislativo. ¿Nosotros hicimos un Poder Moral para qué? Si es que se creó un Poder Moral y una retórica de que el Poder Moral era el que iba a encargarse de ser justiciero, de exigirles a los funcionarios públicos que tenían que tener probidad, honestidad, entonces explícame tú ahora como tú estás proponiendo que haya por ejemplo dos administraciones públicas: una, a la que llamas burocrática, que se encargaría de lo rutinario, los gastos de alcaldía, como dijéramos en una casa: agua, luz, teléfono y gas. Se va a encargar del manejo de los recursos rutinarios de alcaldías, gobernaciones, etc., y esa va estar sometida a control, pero va a haber otra administración pública, que se pretende crear nueva, escúchenlo muy bien, es una administración pública al servicio de los funcionarios para que puedan ejercer un trabajo con los consejos comunales, con los bancos comunales, y no va a estar sometida a ningún tipo de control. ¿Tú sabes cuánta cantidad de corrupción se ha demostrado y se ha comprobado? Casos de corrupción de los más simples, como los de las cooperativas.
GR: ¿A quién favorece o a qué favorece este proyecto, ante la insistencia que tiene el Presidente de la República, pues pareciera, para algunos, que es importante para el país; para otros, que es muy perjudicial. ¿Cómo lo interpretas?
MR: Definitivamente que a quien favorece directamente es al Presidente porque existe una clara y evidente concentración de poder a través de esta reforma del articulado.
GR: ¿Qué pierde el pueblo?
MR: El pueblo pierde autonomía, el pueblo pierde garantías, el pueblo pierde libertades, el pueblo pierde participación protagónica.
GR: Marisabel, con todo lo que has dicho te pueden tildar dentro de las filas del oficialismo de traidora. Les ha pasado ya a varios que han manifestado su punto de vista, que han debatido sobre ese proyecto de reforma, y han considerado que la manera como se está planteando es inconveniente para el país, e incluso inconstitucional.
MR: Quiero que sepan que lo último que yo trataría de traicionar sería primero mi conciencia, segundo mi pueblo, porque si yo no hago lo que estoy haciendo sería una traidora de mi pueblo, porque a toda esa gente que quizá esté en este momento observando, viendo este programa, yo quiero decirle que ojalá no esté hablando a la oposición solamente. Yo quiero hablarles a los chavistas, a mis ex compañeros de trabajo, a mis ex compañeros de proyecto y a mis ex compañeros de sueño, porque hay muchos que están igual que yo, y hay otros que están aterrados, simplemente paralizados por el miedo porque no quieren decirle al Presidente: “Sr. Presidente, por ahí no va la cosa”, o “Sr. Presidente, no estamos de acuerdo”, porque saben que él públicamente los va a tildar como traidores. Yo hago, realmente, un reconocimiento público a la actitud tan valiente, tan gallarda del señor general en jefe, Raúl Isaías Baduel.
GR: Algunos consideran que es una manipulación, una estrategia de Gobierno.
MR: No, porque eso es un rumor que a lo mejor el mismo Gobierno echa a andar para desprestigiarlo y para desmoralizarlo, pero aquí toda la Fuerza Armada Nacional sabe el ascendente moral del señor Raúl Isaías Baduel. ¿Por qué? Porque es un señor al que no se la demostrado ningún negociado, ningún tipo de peculado, ningún tipo de malversación, y si no que me corrija el propio Gobierno por qué no lo denunció en su momento, porque él sale de las Fuerzas Armadas con honor, con pudor, con decoro. Es una persona que no sale señalado. Si lo señalan ahora, ahí empiezan a caerse caretas.
GR: Él defiende al Presidente Hugo Chávez en el 2002 y hace carrera hacia el poder.
MR: Y yo también.
GR: Por qué? ¿Qué defendían ustedes en ese momento?
MR: Es obvio que defendía a mi esposo, al padre de mi hija, como mujer. Como ciudadana, defendía la majestuosidad presidencial y me oponía al golpe que se estaba gestando porque como yo había hablado con él, sabía que él me dijo que no había renunciado. Ahora, digo yo en este momento, ¿por qué no le dice traidor al general Lucas que dijo en un momento que él había renunciado?, ¿por qué nunca ha dicho en las cámaras que el general Lucas Rincón es un traidor? Yo no lo estoy diciendo, realmente, pero yo en este momento emplazo al señor Presidente a que diga por qué no le dijo al general Lucas que era un traidor y está en este momento ocupando un cargo de gobierno, por qué el comandante Arias Cárdenas no es para él un traidor si en un momento hasta lo adversó políticamente e hizo un proyecto paralelo y por qué en este momento ocupa un cargo importante público, y no es que yo esté en desacuerdo. Respete las disidencias o respete las diferencias, porque en el respeto de tu diferencia y la mía se basa la convivencia, la tolerancia. Sin tolerancia no va a haber convivencia, y la convivencia y justicia es lo que lleva a la paz.
