NARCISO GUARAMATO PARRA, LA TEORIA DEL “PUBLIC CHOICE” (II)

…La democracia funciona de tal modo que los Políticos  que simplemente quieren detentar el poder público  termine haciendo lo que el pueblo quiere…(Gordon Tullock. 1979.Los motivos del voto)

La Public Choice theory (Teoría de la Elección Pública. o, alternativamente, la teoría económica de la política, o "la Nueva Economía Política), aplica los conocimientos y principios de la economía con la política a través del Estado. 

Entendido como la suma de voluntades individuales, para saber cuáles son los factores que determinan las políticas que elige el Estado de entre las diferentes opciones que se le presentan. Comprenden dos ramas: a) la Elección Pública, que estudia las decisiones colectivas o publicas de los agentes políticos, y b) la Economía Política Constitucional, que pretende desarrollar un marco constitucional que aminore el poder político frente a la sociedad civil (Enrique A. Bour).

         “…La Teoría de la Elección Pública ha sido el vehículo a través del cual un conjunto de ideas románticas e ilusiones sobre el funcionamiento de los Gobiernos y el comportamiento de las personas que gobiernan ha sido sustituido por otro conjunto de ideas que incorpora un mayor escepticismo sobre lo que los Gobiernos pueden hacer y sobre lo que los gobernantes harán, ideas que sin duda son más acordes con la realidad política que todos nosotros podemos observar a nuestro alrededor. He dicho a menudo que la elección pública ofrece una "teoría de los fallos del sector público" que es totalmente comparable a la "teoría de los fallos del mercado" que surgió de la Economía del bienestar de los años treinta y cuarenta.” (James Buchanan. Política sin Romanticismo)

Como se vio en el artículo anterior, la Elección Pública, no fue un planteamiento, único y exclusivo de Gordon Tullock (1922 - ) y Jame Buchanan (1919 - 2013), sino que fue un genfoque evolutivo, en el cual se pueden destacar nombres como: Kenneth Arrow (1921 - ), Duncan Black (1908 - 1991), Wiliam Niskanen (1933 – 2011), Marcus Olson  (1932-1998),  Wiliam H Riker  (1920 – 1993).

Entre los estudios realizados en el marco de la Public Choice Theory, vamos a señalar el que dio origen a esta escuela del pensamiento económico, nos referimos a lo referente al voto de los ciudadanos. EL TEOREMA DEL VOTANTE MEDIANO de Duncan Black. Este nos señala que si los votantes están  completamente informados, si sus resultados preferidos pueden ser dispuestos a lo largo de una único impar de votantes (p.ej. de izquierda a derecha), si cada votante tiene un único resultado preferido a los demás, y si las decisiones son adoptadas mediante una simple regla mayoritaria, luego con un número impar de votantes resultará decisivo el voto del voto mediano. Cualquier propuesta a la izquierda o ala derecha de ese punto será derrotada por una más próxima a la del votante mediano. Por lo tanto, los partidos tenderán hacia el centro, por lo cual, en un régimen bipartidista, sus programas tenderán a parecerse (recordemos el caso bipartidista de  AD  y Copei en Venezuela) .

         A su vez, Anthony Downs, señal LA IRRACIONALIDAD DEL ACTO DE VOTAR, la cual se desprende del hecho de que la probabilidad de que el voto de un individuo determine el resultado de una elección es bastante baja. El voto de de una persona volcará el resultado a favor del candidato o de la cuestión preferida sólo si los votos de los restantes votantes se distribuyen de manera uniforme.

         Otra área de estudio importante, es el de la Búsqueda de Rentas. Originado en un trabajo de Tullock de 1967 y en un artículo de 1974, escrito por Anne O.Krueger (1923 -) subdirectora gerente de FMI entre el 1 de septiembre de 2001 y el 31 de agosto de 2007. En el artículo de Krueger, la idea central surge del modo natural de pensar de los economistas, cuya explicación de la interacción depende fundamentalmente de las respuesta previsibles de las personas a incentivos medibles. Si surge  una oportunidad que promete generar un valor, las personas invertirán tiempo y recursos para conseguir dicho valor para si mismos.  El mercado s un sistema de beneficios y pérdidas; los recursos tienden a moverse hacia su uso más valorado, motivado a que se puede predecir que las personas responderá positivamente a las oportunidades que prometen beneficios y negativamente a las que amenazan con pérdidas (Buchanan,2003)

         Finalmente se destacar los estudios sobre la burocracia. “…Los recientes desarrollos en la Teoría de la Elección Pública han puesto de manifiesto los límites del control legislativo sobre los poderes discrecionales de la burocracia. El gobierno moderno es complejo y tiene muchas ramificaciones y aspectos, tantos que sería imposible para los legisladores tomar más que una pequeña fracción de todas las auténticas decisiones sobre políticas. Es necesario otorgar a los burócratas un poder discrecional sobre amplias áreas de decisión. Más aún, la burocracia puede manipular el calendario de la actividad legislativa con la finalidad de obtener resultados favorables a sus propios intereses. La burocracia puede enfrentar a unos grupos de votantes con otros, consiguiendo así que los presupuestos aumenten mucho más allá de los límites plausibles de la eficiencia”. (Buchanan.1987).

         De acuerdo a unos de sus fundadores y principales promotores, el premio Nobel de economía 1986, James Buchanan, la Teoría de la Elección Pública permitió comprender el mecanismo de asignación de los fondos púbicos en beneficio de una zona o un grupo relacionado. Por qué parecía haber una relación directa entre el tamaño total del gobierno y la inversión en esfuerzos para asegurarse concesiones especiales del gobierno, ente otros aspectos. 

guaramatoparra@gmail.com

@guaramatoparraEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO JIMÉNEZ URE, HACE CASI CUARENTA AÑOS NO FUI «DERROTADO», NI LO SERÉ

«Providentia idem esse philosophus»/«Nihil in Mater (Humanitas) Conscientia protervus est»/«Ille intellectualis pugna non mortis similis» (AJU)

(Década de los Años 70).- Me residenciaba en Mérida e iniciaba labores en la Universidad de Los Andes cuando, de súbito, tuve que resistir las arremetidas de numerosos intelectuales y profesores que elevaban ante las autoridades universitarias sus «exigencias de materializar mi destitución» (algo que jamás satisfarían por tratarse de peticiones ilícitas y violatorias de mis Derechos Civiles y Políticos). Les enfurecía que yo, en textos editorialistas publicados en el diario El Nacional y otros del país, enfrentara regímenes («socialistas») comunistas que ya habían hecho demasiado daño en el Mundo: mediante la perversión del concepto de Justicia, el desacato de nuestros Inalienables y Humanos Derechos, escupitajos a las constituciones y leyes de los países donde se instauraron. En la actualidad, la casi totalidad de aquellos docentes me ha expresado «que tuve la razón». Pero, ya es tarde porque la aberración de las conductas políticas materializadas en regímenes («socialistas») despóticos ha peligrosamente corroído las estructuras e institucionalidad que mantenían en pie nuestra república. Aparte de alienar los sentidos de millones de seres, a los cuales se les ha «intelectualmente castrado» para que acepten las infamias y crímenes de quienes gobiernan. Hace cuarenta años estuve solo, empero no me rendí. Hoy tampoco lo hago y (mientras viva) jamás inclinaré mi cerviz ante forajidos. Nunca seré derrotado por nadie «poder político» para ejercer mi libertad.

Ulterior al nefasto «indulto» conferido por un (ahora muerto Presidente) a un grupo de militares golpistas (cuyo líder también está en «situación de difunto»), el 20 de Abril de 1994 publiqué unas declaraciones mías (en el diario Correo de Los Andes) mediante las cuales vaticiné que los venezolanos «pagaríamos caro» ese insólito e inmerecido perdón, que condenaría a Venezuela a sufrir una tragedia que lenta y dolorosamente llega a su fin. Por esa causa, tuve que experimentar innumerables amenazas de toda índole: una de las cuales incluía que colocarían una «bomba» en el «Edificio Central del Rectorado» de la Universidad de Los Andes si yo proseguía en funciones laborales en la «Oficina de Prensa Institucional». En otras mencionaban a mis hijas diciéndome que las secuestrarían y violarían si yo insistía en publicar cuestionamientos a regímenes tiránicos que ellos defendían y calificaban (todavía lo hacen) como «revolucionarios».

Temí no por mi vida, sino por la de mis hijas y les exhorté que me asesinaran cuando no estuviese con ninguna de ellas (en esa época eran unas infantes). Para tal fin, les informé en artículos de prensa cuál era mi rutina diaria para que «me dieran caza» cuando no estuviesen mis amadas niñas conmigo. Por todo lo expuesto, no soy el único que ilegitima el «ejercicio del mando» por parte de esa «transnacional casta de sediciosos y corrompidos sujetos» que instauraría el Crimen Político Organizado en Latinoamérica para desgracia de la Humanidad (Mérida, Venezuela, mediodía del 14 de Abril de 2013)

(jimenezure@hotmail.com/urescritor@hotmail.com/@jurescritor)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ARGELIA RÍOS, OTRA "VICTORIA DE M..." (¿VOTOS DEL EXTERIOR?)

Un grueso segmento de los seguidores Chávez le cumplió su última voluntad, pero al menos un millón de chavistas le dio un espaldarazo a la oferta de cambio de Henrique Capriles: sólo él emergió como el gran ganador; un héroe en todo el sentido de la palabra.

Ni los rostros de la tarima mostraban la alegría de una victoria limpia. La verdad es que lo ocurrido fue una derrota demoledora; clamorosa. Si Chávez estuviera vivo, no tardaría en descalificarla: tal  vez apelaría a aquella frase escatológica con la que despachó su revés en el referendo constitucional de 2007. Maduro será presidente sin siquiera haber resultado ganador: no tendrá el respeto de la mitad de Venezuela. Mucho menos consiguió erigirse como el nuevo líder de la revolución. 

La presea  no puede atribuírsele a su esfuerzo. Su  deplorable desempeño en la campaña, y en la propia jornada de este domingo,  impide hacerle alguna concesión: el hecho tendrá consecuencias políticas en el país y en las propias  entrañas de la alianza bolivariana.  Maduro no aportó nada: al contrario, su deslucida actuación puso en jaque la vigencia del régimen, que ayer logró llegar a la meta  extenuado y, sobre todo,  empujado por el desvergonzado ventajismo del CNE.

Un grueso segmento de los seguidores Chávez le cumplió su última voluntad, pero al menos un millón de chavistas le dio un espaldarazo a la oferta de cambio de Henrique Capriles: sólo él emergió como el gran ganador; un héroe en todo el sentido de la palabra. 

"El heredero" no la tendrá fácil: la sombra del fraude lo perseguirá siempre. También  el fantasma del difunto lo expondrá a las inevitables comparaciones de rigor. Los venezolanos y en especial la nomenclatura   ya conocen las insolvencias de su figura. Las proyecciones no son jubilosas  para él. Tendremos un jefe de Estado vulnerable, cuya controvertida legitimidad ya anuncia problemas inexorables. Las graves dificultades que encarará su gobierno requerirán cualidades que Maduro no posee: su equipaje es limitado, al igual que su auctoritas. A él nada le pertenece, porque todo cuanto es ahora  representa el producto de un donativo  adquirido por testamento y de un proceso electoral plagado de irregularidades.

Sí, el veredicto del pueblo chavista fue una prueba del éxito del endoso procurado por el jefe único en su última arenga pública. Sin embargo, la votación alcanzada por Maduro también es una constatación del debilitamiento de los cimientos del proyecto ideológico del desaparecido hiperlíder. El futuro de "la sucesión" es tan opaco como  incierto. "El proceso" ha entrado en un terreno desconocido para la claque que lo conduce: Henrique Capriles la ha desalojado de su zona de confort.  La firme hegemonía ejercida durante años quedó seriamente agrietada: el llamado "socialismo del siglo XXI" fue azotado con severidad y dejó de ser el único producto disponible en los anaqueles de la política nacional: allí, a su lado, se ha posicionado una alternativa que ya adquirió solidez, arraigo y credibilidad. La revolución no existe ahora como "oferta superior".

El modelo ideológico de Chávez  está  depreciado: sus viejos brillos están languideciendo. Venezuela  se pronunció otra vez a favor de un equilibrio. El chavismo no puede seguir desconociendo la realidad.  El otro polo acaba de reconfirmar   ayer su consistencia rocosa y su muy alta popularidad.

El politburó tiene por delante un grave desafío: no le faltarán tragos amargos en el camino que se inicia. Lo que se instalará no es un nuevo gobierno,  sino la continuidad  de una administración mustia, fatigada tras catorce años en el poder y enfrentada a  su propia senilidad. "El heredero"  no tiene garantizada la absolución de sus fallas. Sobre sus hombros descansa la pesada carga de un legado maldito: un país donde la ingobernabilidad está tumbando la puerta. Maduro dirigirá desde hoy  una  revolución que ha quedado inviabilizada. Los resultados de ayer no dan para radicalismos ni aventuras represivas. Al "proceso" le ha llegado el momento de reconocer a sus adversarios y de valorarlos como una fuerza poderosa e indeclinable, a la cual no se le puede despreciar. De eso depende lo que vendrá en adelante: de eso depende la vida de este sexenio... si es que esto no acaba antes.

argelia.rios@gmail.com  

@Argeliarios  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, UNA CONCIENCIA DESPIERTA, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL,

        La imagen que puede estar brindándose al resto del mundo,  pudiera ser la de un país abatido por la decadencia de sus organismos de gobierno, de sus dirigentes y de los criterios a partir de los cuales enfila sus acciones.

UNA CONCIENCIA DESPIERTA

El discurrir social, político y económico de una sociedad, conduce a múltiples consideraciones entre las cuales, muchas son expresión de las confusiones que entumecen la actitud del hombre político y social cuando su pensamiento se debate entre las realidades que asfixian sus libertades, y la magia que aliena la mente cuando dichas realidades son seducidas por el efecto manipulador de aprehensiones que el poder político acciona cuando es absorbido  por la disyuntiva entre sobrevivir o fenecer. Quizás, para luego reconstruirse sobre experiencias de vida.

Aunque pareciera una reflexión obvia, no lo es. Cualquier intención de profundizar en su análisis, pudiera generar agudas controversias en virtud de las perspectivas desde las cuales es posible acercarse a alguna conclusión. No obstante, la teoría del pensamiento complejo dispone de ciertos elementos de estudio a través de los cuales podría accederse a una explicación en la dirección de rebatir las dudas que dicha razonamiento puede incitar. Dudas éstas que, desde luego, pueden disiparse dependiendo del contexto en el cual se articulen elementos de análisis que den cuenta de los ámbitos en cuyas realidades se localizan complicados problemas políticos y sociales, tanto como onerosas percepciones que surgen ante amenazadoras situaciones estimuladas desde el poder político.

Todo esto cabe en un entramado cuya mejor comparación se corresponde con la de un país. Posiblemente, no de un país dominado por una institucionalidad que propugne como valores de su establecimiento jurídico: la libertad, la justicia, la democracia, la solidaridad y la igualdad. Pero si pudiera ser el de un país abatido por la decadencia de sus organismos de gobierno, sus dirigentes y los criterios a partir de los cuales enfila sus acciones. Sería la imagen de una nación con motivos sobrevenidos que la alejan de un sistema político cuyos esfuerzos los habría dirigido hacia el fortalecimiento del Estado de Derecho. Sería el reflejo de una república groseramente hipotecada por el desmedido afán de obtener recursos fiscales cuyo empleo la habría condenado a caer en “saco roto”.

En el fragor de tan cruda vorágine, existen personajes dedicados a la usurpación de atribuciones, a la contaminación de la historia, al envilecimiento de la ciudadanía y a la perturbación de la ideología democrática. Con el auxilio de mecanismos que tienden a corromper el pensamiento y  pervertir sentimientos y valores morales, estos militantes de la demagogia manipularían realidades ayudándose del efecto de la “ilusión de la verdad” que no es otra cosa que manejarse sobre una mentira repetida hasta la saciedad de forma tal que termina aceptándose y reconociéndose como verdad.

Esta técnica vista como efecto persuasivo, es altamente peligrosa de no tenerse el conocimiento necesario que permite al individuo rebatir la intriga urdida. Más aún, si frente a esa construcción de realidades adulteradas premeditadamente, se extravían valores de libertad que no terminan de encontrarse. Sobre todo, cuando se vive sin una conciencia despierta.

VENTANA DE PAPEL

DESAFÍO POLÍTICO NACIONAL

Más allá de las angustias que sobrellevan los venezolanos, la incertidumbre que se avizora en el terreno económico y social desafía las leyes que rigen el comportamiento político del país. Sobre todo, en materia económica. El modelo económico que estableció el gobierno a lo largo de catorce años, redefinió las realidades de cara al criterio de considerar al Estado venezolano como eje central del crecimiento lo cual no devino en resultados que dejaran ver las capacidades que tiene el país. Por el contrario, se potenciaron problemas que arrojaron situaciones críticas. Tanto, que Venezuela alcanzó a ser el quinto peor país en libertad económica, según el índice del Banco Mundial.

Según Fedecámaras, se perdieron 200.000 empresas en la última década, y otras 1.600 fueron expropiadas. De tal manera que el gobierno del presidente Chávez elaboró y tomó decisiones que acentuaron protestas por los problemas que surgieron: el incontrolado desabastecimiento de productos básicos, elevadas tasas de inflación y el exasperado aumento de la deuda externa e interna con lo cual se elevó el riesgo que vive la economía venezolana ante las actuales exigencias determinadas por la dinámica internacional. De ahí que el próximo gobierno deberá afrontar fuertes reclamos a consecuencia de la innegable confusión que ahora se vive y que tiene al borde de la parálisis la economía nacional. Aunque tal desenlace ya se temía luego del fallecimiento del presidente Chávez.

La caída de los bonos gubernamentales, evidenció dicho problema. Las erogaciones representadas en subvenciones y subsidios a más de 40 países, ha generado crudas desavenencias cuyos resultados comienzan a sentirse a nivel de una administración pública agotadas por lo que, de alguna forma, habrá que reconocer que la economía venezolana constituye un verdadero desafío político nacional.

CINISMO MANIPULADOR

El hombre cínico busca tergiversar la visión de las realidades a fin de imponerlas de acuerdo con la intención de su fechoría. Por eso la política se regodea de las cualidades del cinismo a fin de manipular situaciones para las cuales se tiene un interés determinado. Por esa razón, el cínico busca falsear las realidades con el propósito de convencer y así ganar el espacio no sólo inmerecido, sino también impropio.

Sin embargo, sus resultados muchas veces terminan arrojando las ventajas que pone adelante a quien se adosa al cinismo como recurso para hacer política. Sólo que los resultados que logra alcanzar suelen ser tan efímeros, tan fugaces, que casi siempre se caen por su propio peso quedando al descubierto la perversidad implícita en la tramoya. De ahí que el cinismo no resulta ser un buen recurso para elevarse ante las circunstancias pues antes del tiempo necesario, el cínico sale mal parado de la carrera. Precisamente, por la trampa o la zancadilla que pretende utilizar como mecanismo de “escalada”.

El ventajismo que el cínico se plantea, se le revierte al extremo que al final de la escaramuza sale con las “tablas en la cabeza”. Y en política, este tipo de argucia no dura mucho tiempo sin ser advertido por lo que termina siendo no sólo derrotado sino que además sale más frustrado del intento. Es así como el cinismo es apenas una bandera para garantizar el retroceso de cualquier acción que pretenda asirse a razones de lógica, ética y moralidad. Óscar Wilde, escritor ingles, expresaba que cínico “es un hombre que sabe el precio de todo y el valor de nada”. Particularmente por el hecho de presumir, equivocadamente, que la vida se aprovecha mejor de servirse el mayor tiempo posible del cinismo manipulador.

antoniomonagas@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BLANCO, "UN DÍA AMANECERÁ Y EL MIEDO HABRÁ TENIDO MIEDO DE QUEDARSE. ALGÚN DÍA...", TIEMPO DE PALABRA

¡MAÑANA, AY MAÑANA!

El país que amanecerá mañana es radicalmente distinto al de hoy. Pase lo que pase, una época concluye y otra comienza. Si se quiere tomar la espuria clasificación de Chávez pudiera decirse que la VI República dará sus inciertos pasos iniciales. La ausencia del exPresidente nunca habrá sido tan radical como lo será desde mañana porque sin él tanto sus seguidores como sus adversarios están forzados a iniciar un nuevo camino.

Sin duda hay exigencia de nuevas políticas que permitan abatir la inflación, estimular la inversión y el empleo, así como impulsar la seguridad y la justicia. Sin embargo, lo que Venezuela requiere con más fuerza y decisión es el enaltecimiento de valores esenciales.

RESPETO.

La noción de respeto se ha deslizado por el plano inclinado del manoseo. No es que hay dos bandos, ni que cada bando está dividido -a su vez- en dos, sino que la división, el enfrentamiento, la polarización, se han convertido en modos de existencia. No solo ocurre en el plano político sino hasta en esa competencia mortal que es conducir en medio del tráfico urbano, en el cual impedir que otro vehículo avance y atravesarse a la brava son conductas habituales, sin descartar a los espontáneos que desde sus automóviles adornan calles con botellas.

En el fondo, "el otro" es un molesto apéndice que se aparece en el camino que me pertenece porque me da la gana. Esa carencia generalizada de respeto se expresa en quienes exigen "derechos" pero no aceptan de buen grado nada que huela a deberes. Esta actitud se puede encontrar en cualquier espacio y ha adquirido hasta una cierta faz de orgullosa dureza que no es mas que elemental falta de respeto, a veces acompañada de falta de educación y otras veces con diplomas y dinero.

La recuperación del respeto entre seres humanos, con sus variantes de amabilidad, consideración y simpatía, no constituyen programa de gobierno pero cómo hacen de bien en la relación humana.

LA LEY.

Las sociedades expresan en su sistema de normas el pacto que las constituye. Respetar la ley es un ingrediente básico de la civilidad. En el país se ha instalado la transgresión a la ley como factor básico de la existencia social. Nadie se siente obligado a respetar norma alguna -de la Constitución para abajo- si es lo que parece conveniente, útil o cómodo a quien la viola. En los años recientes se ha estimulado esa conducta con un barniz ideológico: la ley no es una forma civilizada de regular la conducta ciudadana sino la imposición arbitraria de "las clases dominantes" del pasado, en cuyo caso la ley se opone a la justicia y si la justicia ha de prevalecer, la violación de la norma parece lo pertinente.

Así se ha impuesto la idea de que saltarse toda norma, desde las que regulan la propiedad privada hasta las luces rojas en los semáforos, es parte de alguna forma de justicia popular, abusiva y ramplona. La ley se ha convertido en motivo de algazara generalizada que solo impera en casos en los cuales no hay atravesado algo que suene a reivindicación popular o revolucionaria.

Una sociedad en la que impere la ley, en la que las normas se conviertan en guías para la conducta de los ciudadanos y de las instituciones, en la que no tengan espacios los pájaros bravos, ni los que van a pie ni los que van en camionetas rústicas con guardaespaldas, puede ser un espacio existencial amable y deseable. Esa expresión que se oye en otras latitudes cuando alguien se queja de alguna norma y su interlocutor, sea autoridad o no, le responde: "pero es la ley", es garantía de convivencia y base jurídica del respeto. Algún día habrá un sistema judicial del cual no sentir vergüenza.

LA PROPIEDAD PRIVADA.

Si alguna violación sistemática ha ocurrido en Venezuela es la de la propiedad privada, tanto de medios de consumo como de producción. La inseguridad personal se ha traducido en que los ciudadanos parece que poseyeran aquello que los ladrones y atracadores todavía no le han puesto la vista. Hay un régimen de posesión precaria dado el ambiente de desmadre delictivo que vive el país. No se crea que es un fenómeno sorpresivo sino que está fundado en la idea de que la pobreza produce delincuentes que es la noción más reaccionaria; los que así piensan no pueden perseguir el delito porque se le ve como una forma (tal vez exagerada) de reivindicación de derechos. El fundamento es que si alguien tiene mucho es porque se lo robó al pobre y el delito solo es ejercicio de "justicia devolutiva".

La inseguridad jurídica sobre la propiedad productiva ha sido el resultado de una indigestión de marxismo tardío y rancio. De allí ha derivado un ataque persistente sobre empresas, establecimientos y todo aquello que produzca riqueza, visto como exacción del sudor del trabajador explotado.

En esos predicamentos, en los que solo permanecen en los norcoreanos, los rojos venezolanos, Evo Morales, y algunas sectas esotéricas medio clandestinas, se ha producido la masiva destrucción que Venezuela conoce.

Llegará el tiempo de reconocer la propiedad privada como componente necesario de la humanidad de los humanos; como ingrediente de una existencia que se supera a sí misma. Ser propietario será en algún momento futuro aspiración orgullosa reconocida por los líderes.

ECOEXISTENCIA.

La situación que vive el país no es solo de degradación política, institucional y cultural sino también ambiental. La inmundicia es parte del paisaje urbano que se degrada cada vez más. La basura carcome los espacios, los drenajes no funcionan, las aguas servidas se esparcen, y ciudadanos de todas las clases contribuyen al deterioro: sea que unos boten botellas en la vía, sea otros que gasolineen con sus lanchas y yates en zonas ecológicas frágiles o con sus rústicos en la Gran Sabana.

Un país que aspire a ingresar, aunque tarde, al siglo XXI, tendrá que asumir el tema ambiental con tanta fuerza y pasión como hoy se hace con el tema político.

LA RECONSTRUCCIÓN.

El deterioro descrito ha cristalizado en una brutal crisis institucional. Las instituciones como sistema de normas, valores, ideas-fuerza, han sido devastadas. La ruina se refiere a las más emblemáticas del Estado y también a las de los sectores privado y público no-estatal.

Vendrá otro tiempo. El de las instituciones respetables y respetadas, el del imperio de la ley, el de consideración al prójimo y al ambiente, el tiempo de la vieja hermandad venezolana, el de la confianza en la palabra, el de la cooperación desinteresada con el desvalido. Deberá suceder alguna vez un país amado y amable. Habrá una época con esta patria rebelada ante tanta humillación. Vendrá el momento de la ley y de la justicia.

Un día amanecerá y el miedo habrá tenido miedo de quedarse. Un día...

www.tiempodepalabra.com

Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DIARIO RIO NEGRO, CUANDO ES MEJOR PERDER, EDITORIAL, FUENTE TABANO INFORMA, DESDE ARGENTINA

DIARIO RIO NEGRO

CUANDO ES MEJOR PERDER

EDITORIAL,

Río Negro - 11-Abr-13 - Opinión

http://www.rionegro.com.ar/diario/opinion/editorial.aspx?idcat=9542&tipo=8

De resultar acertados los pronósticos de quienes prevén que el candidato oficialista, el presidente encargado Nicolás Maduro, triunfe por un margen muy amplio en las elecciones venezolanas que se celebrarán el domingo próximo, su rival, el centrista Henrique Capriles Rodonski, tendría buenos motivos para sentirse sumamente aliviado. El extinto caudillo Hugo Chávez ha legado a su eventual sucesor una crisis económica tan insólitamente grave que, en cualquier momento, podrían producirse estallidos sociales. tales como lo que  despejó el camino para la irrupción del populismo militante chavista. 

A pesar de las decenas de miles de millones de petrodólares que mantuvieron llena "la caja" de Chávez, el comandante los despilfarró de manera tan irresponsable que son cada vez más los venezolanos que apenas logran alimentarse ya que, además de los problemas causados por una tasa de inflación que, según se informa, supera el 30% anual, la devaluación más reciente del bolívar ha hecho subir mucho el costo de la canasta familiar mínima porque es necesario importar casi todos los bienes que la conforman. Asimismo, los apagones son rutinarios desde hace años, de ahí las célebres "duchas socialistas" rapidísimas que recomendaba Chávez, mientras que el salvajismo de las bandas de delincuentes, algunas politizadas, que proliferan en los centros urbanos, ha hecho de Venezuela un país más peligroso que Irak o Afganistán.

De triunfar Capriles, le sería forzoso emprender reformas drásticas, o sea, aplicar un "ajuste" que enseguida sería denunciado por "neoliberal", de suerte que tanto en Venezuela como en el resto de la región las penurias resultantes no se verían atribuidas a la estupidez demagógica de Chávez y sus simpatizantes sino a los obligados a luchar contra las consecuencias de más de una década de populismo virulento. En cambio, si Maduro, un personaje gris y truculento, de ideas estrafalarias, gana, como vaticinan las encuestas, los chavistas mismos tendrían que hacerse cargo del desastre que han provocado, lo que por lo menos serviría para que no se difundieran demasiados malentendidos. Aunque podría considerarse muy injusto que sufran en carne propia millones de venezolanos pobres y de nivel educativo rudimentario por el error de dejarse engañar por el "carisma" beligerante de un caudillo idolatrado, en última instancia son los principales responsables de la debacle que está protagonizando un país que, bien administrado, sería tan rico como cualquiera en Europa o América del Norte.

El populismo venezolano es a su modo una versión grotescamente exagerada, para no decir paródica, del fenómeno nefasto que tantos perjuicios ha ocasionado a la Argentina, razón por la que el destino previsiblemente dramático que le aguarda no podrá sino tener repercusiones muy fuertes aquí. Si bien los contrarios al "proyecto" kirchnerista quieren que, para el asombro universal, Capriles logre derrotar a Maduro, el milagro con el que sueñan no les convendría en absoluto, ya que en tal caso los populistas locales no tardarían en achacar al "neoliberalismo" la caída estrepitosa del poder adquisitivo de la mayoría de los venezolanos. Una causa del atraso relativo de todos los países latinoamericanos consiste en la propensión generalizada a culpar a quienes procuran reparar los daños infligidos por regímenes populistas de haberlos provocado o, cuando menos, agravado, al prestar más atención a "los números" que a la dignidad humana. Aunque el chavismo sigue en el poder en Venezuela y virtualmente todos dan por descontado que Maduro lo mantendrá luego de ganar las elecciones del domingo, los defensores del régimen ya están culpando a "los oligarcas" y "neoliberales" por las muchas desgracias ocasionadas por la insensatez del difunto comandante y sus laderos, preparándose así para la guerra propagandística que les espera. 

Gracias al "carisma", al parecer irresistible de Chávez, hasta ahora han conseguido asegurar que, en la conciencia popular por lo menos, lo económico haya permanecido debidamente subordinado a lo político, pero aun cuando Maduro triunfe con comodidad en las urnas, su propia falta de "carisma" podría impedirle imponerse en las batallas postelectorales.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CNE DECLARO COMO GANADOR A MADURO CON EL 50.66%, FUENTE EL NACIONAL DE CARACAS,

La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, anunció a las 11:20 pm de este domingo los resultados de los comicios presidenciales dando como ganador con una tendencia irreversible a Nicolás Maduro con el 50.66% de la votación.

Lucena aclaró que con el 99.12% de las actas escrutadas y una participación "relativa" de 78.71% resultó ganador el candidato oficialista, Nicolás Maduro, con 7.505.338 de votos representando el 50.66% de los votos.

El candidato de la oposición, Henrique Capriles Radonski, obtuvo el 49.07% con 7.270.403 votos.

La máxima autoridad electoral felicito la actitud pacífica y cívica del pueblo venezolano "luego de una intensa jornada electoral", dijo.

La presidenta del CNE junto a los cinco rectores del poder electoral indicó que hubo una participación relativa de 78.71%

FUENTE EL NACIONAL DE CARACAS

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALICIA DE LA ROSA, CAPRILES: EL DERROTADO AQUÍ ES MADURO Y SU GOBIERNO, FUENTE EL UNIVERSAL DE CARACAS

El candidato de la Unidad, Henrique Capriles, fue enfático y expresó que no pacta con "una persona que considero ilegítima" y exigió al CNE "se abran todas las cajas y que cada voto sea contado".

Capriles pidió auditoría porque "la diferencia de votos es chiquitica" (AFP)

Caracas.- "Yo no pacto ni con la mentira ni con la corrupción. Mi pacto es con Dios y con los venezolanos". Así de tajante y firme fue el candidato de la Unidad, Henrique Capriles Radonski, al referirse a la conversación con el presidente Nicolás Maduro, luego de conocer los resultados de las elecciones presidenciales que dieron ganador al candidato oficialista con el 50, 66% de los votos.

"Arranco así porque he escuchado un discurso hablando de un supuesto pacto. Yo no pacto con la ilegitimidad, con aquellos a los que considero que no son legítimos, cuando el resultado que presentó el  Consejo Nacional Electoral (CNE) es sobre la base de 3.200 incidencias", explicó.

Aseguró que no va a reconocer el resultado de los comicios y exigió al Poder Electoral que "se abran todas las cajas y que cada voto sea contado".

"El derrotado hoy es usted (Maduro) y su gobierno y lo digo con toda la firmeza, con todo el compromiso, con toda la transparencia", dijo Capriles al tiempo que pidió respeto para el pueblo de Venezuela. "No nos van a confundir,  ni tratar de colocarnos en una posición distinta. La voz del pueblo es sagrada y se respeta. La palabra del pueblo vale todo".

"No vamos a reconocer un resultado, hasta tanto no se cuente cada voto de los venezolanos, uno por uno", insistió. 

Dijo que espera que el Comando Simón Bolívar precise con el Poder Electoral "cuándo podemos tener acceso a las papeletas y a las cajas para que se cuente voto por voto".

"Al hablar con el Gobierno, le dijimos que nosotros teníamos un resultado distinto al resultado que se ha expresado en la noche de hoy y que nosotros, en harás de la democracia, la paz y el compromiso que tenemos con Venezuela, queremos que se haga la auditoría porque estamos hablando de una diferencia pequeñita (234 mil 935 votos)", sostuvo.

Agradeció el millón de votos del partido oficial que salieron a votar por su opción. "Eso demuestra lo qué está pasando en Venezuela, que aquí el país espera respuestas: darle la libertad a los presos políticos, que hay que revertir el paquetazo, aquí hay que mejorar los salarios y tomar medidas".

"Las personas y los militares que vienen de Cuba, esos señores tiene que salir de aquí", manifestó.

El líder de la Alternativa Democrática enfatizó que la foto del país es otra y expresó respetar "profundamente" al pueblo que votó por la opción oficialista pero también exigió respeto por el pueblo que votó por su opción. "Estamos hablando del país en dos mitades", dijo.

Advirtió que si el Gobierno pretende "atropellar, amedrentar o reaccionar" de una forma distinta, "no se equivoque porque aquí estamos para defender el pueblo que piensa de una forma como de otra, que es lo que se observa en el resultado leído por el CNE".

Reiteró su mensaje a los rectores del CNE. "Le exigimos la revisión detallada frente al país y el mundo porque si usted suma las incidencias, los votos del exterior y alrededor de 300 mil votos afectados, como lo denunció Leopoldo López, así como otros vicios, estamos hablando de un proceso distinto".

"Yo soy un demócrata convencido y ese resultado no refleja la realidad del país. Quiero que la verdad se conozca y  vamos hacer todo para que se conozca. Señor Maduro, si usted antes era ilegítimo, ahora estas cargado de más ilegitimidad (...) Usted sabe que este es un Gobierno mientras tanto y voy hacer todo lo que este a mi alcance en el marco de la Constitución, en el marco del profundo amor que le tengo a Venezuela para que cambie", destacó.  

Reconoció el trabajo de los testigos en los centros de votación, "quienes aguantaron atropellos, tiros y que tuvieron que verle la cara al fascismo para evitar que muchas cosas siguieran sucediendo". Asimismo, agradeció a los miembros de la FANB, "por el comportamiento institucional de la mayoría". 

"Este sistema se está derrumbando, parece un castillo de arena que lo tocan y se cae. Hoy luchamos no contra un candidato sino contra todos los recursos públicos, el abuso, todo lo que significa el poder", aseveró.

Capriles envió un mensaje al país y a las autoridades del Poder Electoral. "Venezolanos, esta lucha no ha terminado, esta lucha terminará el día que Venezuela sea un país prospero. CNE la paz del país, el futuro de Venezuela está en que se conozca la verdad. Espero que ustedes elijan porque puerta quieren salir".

"Espero que el Gobierno reflexione sobre el país que tenemos por delante: La verdad es lo que nos va a permitir ser libre y la inmensa mayoría de los venezolanos queremos donde la libertad, la democracia, la justicia sean valores que estén presentes en nuestro accionar diario", finalizó.

En Twitter: @aliciadelarosa  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA, DIALOGO DE MELOS

01.    Tucídides (460- 396 AC). “Diálogo de Melos”. Historia de la Guerra del Peloponeso, V 86-116, traducción de J. J. Torres. Biblioteca Clásica Gredos, Madrid, 1991.

02.    Durante la “Paz de Nicias” (421-416 a.C.), que separa las dos fases más importantes de la Guerra del Peloponeso (431-404 a.C.), los enviados de Atenas exigen a los habitantes de la pequeña isla de Melos que renuncien a su neutralidad, se integren a la alianza hegemonizada por Atenas y paguen el tributo que esto supone.

03.   Tucídides confronta en un diálogo las razones de los Melios para defender su neutralidad y libertad, y el argumento del derecho del más fuerte que proclaman los atenienses.

04.    Atenienses: “(...) Se trata más bien de alcanzar lo posible de acuerdo con lo que unos y otros verdaderamente sentimos, porque vosotros habéis aprendido, igual que lo sabemos nosotros, que en las cuestiones humanas las razones de derecho intervienen cuando se parte de una igualdad de fuerzas, mientras que, en caso contrario, los más fuertes determinan lo posible y los débiles lo aceptan”.

05.    Melios: ”Según nuestra manera de ver las cosas al menos lo útil (es necesario, en efecto, moverse en esos términos, puesto que vosotros habéis establecido que se hable de lo conveniente dejando aparte de este modo las razones de derecho), lo útil, decimos, exige que nosotros no acabemos con lo que es un bien común, sino que aquel que en cualquier ocasión se encuentre en peligro pueda contar con la asistencia de unos razonables derechos y obtenga provecho de ellos si con sus argumentos logra un cierto convencimiento de su auditorio, aunque sea dentro de unos límites estrictos. Y esto no es menos ventajoso para vosotros, tanto más cuanto que en vuestra caída constituiríais un ejemplo para los demás por la magnitud de las represalias”.

06.    Atenienses: “(...) Ahora lo que queremos demostraros es que estamos aquí para provecho de nuestro imperio y que os haremos unas propuestas con vistas a la salvación de vuestra ciudad, porque queremos dominaros sin problemas y conseguir que vuestra salvación sea de utilidad para ambas partes”.

07.    Melios: “¿Y cómo puede resultar útil para nosotros convertirnos en esclavos, del mismo modo que para vosotros lo es ejercer el dominio?”.

08.    Atenienses: “Porque vosotros, en vez de sufrir los males más terribles, seríais súbditos nuestros y nosotros, al no destruiros, saldríamos ganando”.

09.    Melios: “¿De modo que no aceptaríais que, permaneciendo neutrales, fuéramos amigos en lugar de enemigos, sin ser aliados de ninguno de los dos bandos?”.

10.    Atenienses: “No, porque vuestra enemistad no nos perjudica tanto como vuestra amistad, que para los pueblos que están bajo nuestro dominio sería una prueba manifiesta de debilidad, mientras que vuestro odio se interpretaría como una prueba de nuestra fuerza”.

11.    Melios: “¿Tal es la idea que vuestros súbditos se forman de lo razonable, que ponen en un mismo plano a los pueblos que no tienen ningún lazo con vosotros y a todos aquellos que en su mayoría son colonos vuestros y de los que algunos han sido reducidos tras una sublevación?”.

12.    Atenienses: “Es que piensan que ni a los unos ni a los otros les faltan razones de derecho; pero que unos se mantienen libres gracias a su fuerza y que nosotros no vamos contra ellos por miedo. Así que, amén de acrecentar nuestro imperio, por el hecho de ser conquistados nos proporcionaríais seguridad, especialmente en vista de que vosotros, siendo isleños, y más débiles que otros, no habríais logrado manteneros libres frente a los señores del mar”.

13.    Melios: “¿Y no apreciáis seguridad en aquello que os propusimos? (...) Vamos a ver, todos aquellos pueblos que actualmente no son aliados de ninguno de los dos bandos, ¿cómo no los convertiréis en enemigos cuando dirijan su mirada a lo que está pasando y se pongan a pensar que un día también marcharéis contra ellos? ¿Y con ese comportamiento, qué otra cosa haréis sino reforzar a vuestros enemigos actuales e incitar a convertirse en enemigos bien a su pesar a los que ni siquiera tenían intención de serlo?”

14.    Atenienses: “No lo vemos así, puesto que no consideramos más peligrosos para nosotros a todos esos pueblos de cualquier parte del continente que, por la libertad de que gozan, se tomarán mucho tiempo antes de ponerse guardia contra nosotros, sino a los isleños que en cualquier parte no se someten a nuestro imperio, como es vuestro caso, y a los que ahora mismo ya están exasperados por el peso ineludible de este imperio. Esos son, en efecto, los que, dejándose arrastrar por la irracionalidad, podrían ponerse a sí mismos, y a nosotros con ellos, en un peligro manifiesto”.

15.    Melios: “Pues, si vosotros corréis un tan gran peligro para no ser desposeídos de vuestro imperio, y también lo afrontan aquellos que ya son esclavos a fin de liberarse, para nosotros que todavía somos libres sería ciertamente una gran vileza y cobardía no recurrir a cualquier medio antes que soportar la esclavitud”.

16.    Atenienses: “No, si deliberáis con prudencia; pues no es éste para vosotros un certamen de hombría en igualdad de condiciones, para evitar el deshonor; se trata más bien de una deliberación respecto a vuestra salvación, a fin de que no os resistáis a quienes son mucho más fuertes que vosotros” (...)

17.    Melios: “También nosotros, sabedlo bien, consideramos difícil luchar contra vuestro poderío y contra la fortuna, si ésta no ha de repartirse por igual. No obstante, en lo tocante a la fortuna, confiamos en que no seremos peor tratados por la divinidad, pues somos hombres piadosos que nos enfrentamos a un enemigo injusto, y, en lo concierne a la inferioridad de nuestras fuerzas, contamos con que estará a nuestro lado la alianza de los lacedemonios, que se verá obligada a acudir en nuestra ayuda, si no por otra razón, a causa de la afinidad de raza y por el sentimiento del honor. En modo alguno es, pues, nuestra confianza tan irracional como afirmáis” (...)

18.    Atenienses: (...) “Estamos observando que, a pesar de haber afirmado que ibais a deliberar sobre vuestra salvación, en todo este largo debate no habéis dado ni una sola razón con la que los hombres puedan contar para creer que van a salvarse; por el contrario, vuestros fuertes apoyos están en las esperanzas y en el futuro, y los recursos a vuestra disposición son muy escasos para que podáis sobrevivir frente a las fuerzas que ya están alineadas contra vosotros. Evidenciaréis, pues, la enorme irracionalidad de vuestra actitud, si, una vez que nos hayáis despedido, no tomáis una decisión que muestre una mayor sensatez que la de ahora. No vayáis a tomar la senda de aquel sentimiento del honor que, en situaciones de manifiesto peligro con el honor en juego, las más de las veces lleva a los hombres a la ruina. Porque a muchos que todavía preveían adónde iban a parar, el llamado sentido del honor, con la fuerza de su nombre seductor, les ha arrastrado consigo, de modo que, vencidos por esa palabra, han ido de hecho a precipitarse por voluntad propia en desgracias irremediables, y se han granjeado además un deshonor que, por ser consecuencia de la insensatez, es más vergonzoso que si fuera efecto de la suerte. De esto vosotros debéis guardaros si tomáis el buen camino. No consideréis indecoroso doblegaros ante la ciudad más poderosa cuando os hace la moderada propuesta de convertiros en aliados suyos, pagando el tributo pero conservando vuestras tierras, ni dejar de porfiar por tomar el peor partido cuando se os da la oportunidad de elegir entre la guerra y la seguridad. Porque aquellos que no ceden ante los iguales, que se comportan razonablemente con los más fuertes y que se muestran moderados con los más débiles son los que tienen mayores posibilidades de éxito. Reflexionad, pues, cuando nos hayamos retirado, y no dejéis de tener presente que estáis decidiendo sobre vuestra patria, y que de esta única decisión sobre esta única patria que tenéis, según sea acertada o no, dependerá que sea posible mantenerla en pie”.

19.    Entonces los atenienses se retiraron del debate; y los Melios, tras estar deliberando entre ellos, como su decisión estaba en consonancia con su postura anterior y en desacuerdo con los atenienses, respondieron lo siguiente: “Atenienses, ni nuestras opiniones son distintas a las que sosteníamos al principio, ni en un instante vamos a privar de su libertad a una ciudad que está habitada desde hace setecientos años, sino que, confiando en la fortuna otorgada por la divinidad que hasta ahora la ha mantenido a salvo y en la ayuda de los hombres, y en particular de los lacedemonios, intentaremos salvarla. Nuestra propuesta es ser amigos vuestros, sin enemistarnos con ninguno de los dos bloques, y que vosotros os retiréis de nuestra tierra después de concluir un tratado que resulte satisfactorio para ambas partes”.

20.    Esto es cuanto respondieron los Melios;  y  los atenienses, dando ya por terminadas las negociaciones, hicieron la siguiente declaración: “Verdaderamente, a juzgar por estas decisiones, sois, a nuestro parecer, los únicos que tenéis por más cierto el futuro que los que estáis viendo y que, con los ojos del deseo, contempláis como si ya estuviera ocurriendo lo que todavía no se ve. En fin, cuanto mayor sea la confianza con que os abandonéis a los lacedemonios, a la fortuna y a las esperanzas, tanto mayor será vuestra caída” (...)

21.    Los atenienses mataron a todos los Melios adultos que apresaron y redujeron a la esclavitud a niños y mujeres. Y ellos mismos, con el posterior envío de quinientos colonos, poblaron el lugar.

22.    ¿Permitirá usted que siga la matanza de venezolanos, el saqueo de sus riquezas, la entrega al Stalin del Caribe, el hambre del pueblo y la esclavitud tipo gulag soviético?

23.    Obtenga usted de esta historia, apreciado amigo(a), sus propias conclusiones y apreciaciones. Ojala le sean de provecho.

24.   Y recordemos, no basta tener de su parte la esperanza, la fe, y hasta la razón. Pero solo con acción, con voluntad, con proceder, con trabajar, con luchar, con hacer, se obtiene todo cuanto deseamos y nos proponemos. Para triunfar hay que actuar.

“Tenemos que afrontar el hecho de que o vamos a morir juntos o vamos a aprender a vivir juntos. Y si vivimos juntos, tenemos que hablar”, Anna Eleanor Roosevelt, USA 1884-1962, escritora, diplomática, esposa del Presidente Franklin Delano Roosevelt, considerada como una de las líderes más influyentes en el siglo XX.

Caracas, Venezuela, 13/04/2013.-

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,