NITU PÉREZ OSUNA, COSAS RARAS

En estos 15  años de gobierno militar. dirigido desde la Habana. cosas raras vivimos y al parecer, aceptamos.

1) No sabemos a ciencia cierta que día, hora y en que lugar murió Hugo Chávez.  

Mucho menos, el motivo o causa.  Claro está que todos escuchamos durante mas de un año que él padecía de cáncer.  Pero a la fecha, no tenemos un parte médico nacional o extranjero, exhaustivo y detallado de la enfermedad, el tratamiento aplicado y los galenos tratantes.  No es excusa el que se le diga a todo un pueblo, que la enfermedad de quien gobernó por 14 años era algo privado, ya que se nos convocó a un proceso eleccionario con Chávez como candidato "curado", siendo que, solo dos meses después, y como lo confesara recientemente el presidente de Ecuador, extranjeros como Correa y Fidel, sabían que el señor Chávez estaba desahuciado y los venezolanos no.  Hasta el momento de escribir esta columna, no se le ha presentado al país un acta de defunción.

2) ¿Quién ganó de verdad las presidenciales el pasado 14 de Abril? Se nos ha dicho -y  lo comparto-  que hay dudas razonables sobre la legitimidad de quien ocupa Miraflores en la actualidad.  Todo el proceso, de principio a fin, estuvo  repleto de irregularidades, manipulaciones, ventajismo y opacidad sin embargo, de lado y lado, es decir por parte del oficialismo y de la oposición, se nos llama a participar en un nuevo proceso el próximo diciembre.

El otro sector  nos convoca en nombre de la Democracia, pero ésta no es tal por el simple hecho de asistir a las urnas.   La Democracia es mucho mas que eso, es la autonomía  e independencia de los poderes, el respeto a los Derechos Humanos, la protección del derecho a la propiedad, libertad de expresión, libertad de prensa y el acceso a fuentes de información del gobierno que garanticen el derecho a la información de los ciudadanos. de todo esto, cada día nos alejamos más.

3) Este punto está ligado al anterior ya que el mismo tiene que ver con quien ocupa Miraflores y se trata de su nacionalidad.

 Algunos analistas e investigadores se han dado a la tarea de hurgar  su procedencia y es mucho lo que se ha dicho sobre la posibilidad de que Maduro no sea nacido aquí e incluso, existen pruebas que su madre es oriunda  de Colombia.  Del padre y hermanas poco se sabe y el propio Maduro ha dicho, que su "única" familia es la constituida con Cilia.  ¿Raro no? Porque  generalmente una es orgullosa de mostrar de dónde viene, quienes fueron sus padres y abuelos, dónde creció, jugó y estudió. Desde el más modesto hasta el más encumbrado de los seres, tiene un pasado que contar.  Todo este alboroto podría haber terminado fácilmente con mostrar el acta de nacimiento venezolana de Maduro.  Pero no la hemos visto y muchos piensan que ya es tarde.  No tendría ningún valor  presentarla a estas alturas ya que nuestro país se ha convertido en una nación donde con gran facilidad se forjan documentos y pruebas chimbas para  acusar a quienes disienten del gobierno y sus ejecutorias, se fabrican testigos falsos para encarcelar a honestos, se acusa de vende-patria a quien la defiende y se ha dejado en el poder, a quien defrauda a Venezuela y su gente.

Cosas raras. que se ven en revolución.

pereznitu@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ROSALÍA MOROS DE BORREGALES, VIVIR EN UNA ORACION

Desde tiempos inmemoriales el ser humano ha recurrido a la oración en su afán de encontrar un camino para sobrellevar las tragedias de la vida. Pareciera que el alma del hombre se encontrara incompleta, insatisfecha e impotente ante los retos de la existencia. Pareciera que mientras más nos aferramos a la Tierra, más intuyéramos que nuestro ser trasciende a este mundo. De alguna manera, todos hemos visto nuestra rutina interrumpida por acontecimientos que nos hacen sentir las manos cortas, los pies lentos y el corazón vacío. Entonces, nos llega el momento de una oración y, aunque vayamos a tientas, en lo más profundo de nuestro ser, entendemos que solos no podemos.

Una oración es un acto de humildad, es la expresión del reconocimiento de nuestras limitaciones. Pienso, sin temor a equivocarme, que la mayoría de las personas en algún momento de sus vidas han sentido la necesidad de elevar una plegaria. Muchos han hablado con Dios en el silencio de su ser; otros han rezado una oración aprendida, quizá en la infancia, cuando la pureza del corazón se convierte en un puente que nos conduce con sencillez a Dios. Aun, hay quienes se han sorprendido a sí mismos, dirigiéndose con palabras que le brotan del alma, a ese ser tan anhelado en ese preciso momento, pero tan desconocido el resto de los días.

Cuando Jesús de Nazaret caminaba las polvorientas calles de Galilea les enseñó a sus discípulos el valor de la oración. Cuentan los evangelios que estando en medio de ellos se apartaba para orar; también muy temprano en la mañana se dedicaba a la oración. Al sentarse a la mesa elevaba una plegaria dando gracias al Padre por los alimentos. Uno de ellos le pidió humildemente que los enseñara a orar, entonces Jesús pronunció esa hermosa y profunda oración que hoy conocemos como "El padre nuestro", una guía para comunicarnos con el Padre y mantener la mejor relación con nuestro prójimo. Siempre, Jesús mostró que la oración es el medio para tener comunión con Dios, una practica esencial en la vida de todo creyente.

La mayoría de los hombres de nuestra nación se saludan pronunciando dos groserías, cuyo significado echa por tierra toda su hombría, entereza, valentía, probidad y valor. También una gran cantidad de mujeres jóvenes usan una de ellas en su saludo, declarando una sentencia que la aleja completamente de toda su identidad como mujer. Constantemente estamos escuchando maldiciones, olvidando que de acuerdo a los principios cristianos estamos llamados a bendecir, incluso a los que nos ultrajan y persiguen, porque de esta manera, si ellos persisten en la práctica del mal, nuestras bendiciones se convierten en justicia de Dios sobre ellos. ¿Y qué hombre no prefiere la justicia divina antes que la humana?

La mayoría de las veces estamos declarando las peores cosas sobre nuestro país. No pretendo obviar la tragedia que vivimos a diario los venezolanos; sin embargo, debemos admitir que hemos contaminado todo nuestro entorno exaltando los más bajos sentimientos humanos. Hasta nuestros niños han sido atacados con el virus de la procacidad y escatología. Es difícil encontrar una sonrisa que nos devuelva el saludo amable. Nuestras miradas se han convertido en ametralladoras. La cortesía prácticamente ha desaparecido de nuestra sociedad. Nos hemos dejado contaminar, estamos enfermos de odio. Nuestras bocas destilan lo que albergan nuestros corazones.

¡Necesitamos volver nuestro corazón a Dios! Necesitamos cambiar cada una de estas palabras por una proclamación de bendición. Así como ejercitamos los músculos del cuerpo en el gimnasio, deberíamos ejercitar los músculos de la cara para sonreír, los músculos del alma para hablar con Dios. No permitir que los pensamientos de oscuridad gobiernen nuestras vidas, sino llenar nuestras mentes con las miles de promesas de amor, de paz y prosperidad que se encuentran en la Biblia.

Deberíamos trabajar con ánimo, con la certeza de que Dios respalda a quienes le buscan y cumplen su parte. Deberíamos encomendar nuestra causa a Dios a cada momento, y como se ha multiplicado la maldad, aun con más fuerza multiplicar la bondad en medio de nosotros. Deberíamos como una avalancha llenar nuestras bocas de oración y con la salida del Sol cada mañana bendecir a nuestros hijos, a nuestro cónyuge, a nuestros padres, a familiares y amigos. Pedirle a Dios que su gracia sea sobre nuestro país, que su luz ilumine nuestras tinieblas, que su justicia se levante en medio de nosotros.

¡Deberíamos vivir en una oración!

rosymoros@gmail.com 

@RosaliaMorosB

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL GROOSCORS, DOLOR DE PATRIA

Pedro, acabo de leerte, con el mismo interés que leí a Miguel Angel Landa y a todos los que han escrito piezas espectaculares sobre la actual identidad carcomida de nuestra Venezuela, nuestra Patria. 

En la mañana de hoy, viernes 9, estuve con mi hermano Guido, hablando sobre estos mismos temas que nos acongojan a todos y decíamos que él y yo nos comunicábamos en un idioma que sólo los de nuestra generación entenderían, pero ya veo que hay otros grupos de compatriotas "contaminados" por la nostalgia. 

Me preguntaba el mayor de los Grooscors que pensaba sobre el camino a seguir para "recuperar" el tiempo perdido. Le respondí: "no hay nada que recuperar y mucho menos el tiempo; arrastramos, desde la Colonia, una cultura infernal que nos ha consumido, inevitablemente, en el peor de los atrasos. 

No nos enseñaron, sobre todo al "pueblo", a pensar y por eso hemos sido, durante tanto tiempo, irresponsables. No nos enseñaron a pensar en concreto, sobre el bienestar al que debíamos haber aspirado desde hace siglos. A pensar en construir y a pensar en el futuro, constantemente. 

Una y otra vez hemos hecho revoluciones y constituciones, pero jamás hemos echado las bases de un país de avanzada, que por lo menos en la imaginación de la mayoría de sus ciudadanos, pueda mirarse cara a cara con los países más desarrollados del mundo. España, nuestra madre cultural, tuvo en sus manos la mayor extensión territorial que pudo tener un imperio en la historia de la humanidad y por no darle valor a la práctica del pensamiento, del saber y del conocimiento, dilapidó una fortuna y concluyó siendo unas de las más atrasadas naciones de Europa. 

Mientras Benjamín Franklin esperó a inventar el pararrayos para sentirse merecedor de firmar la única Constitución de los Estados Unidos de América, nuestro propio Libertador terminó su servicio heroico proponiéndose como Presidente Vitalicio de la Gran Colombia, para consumar su adhesión a la cultura monárquica española. 

Nuestro gran error es nuestra herencia. Somos naturalmente incultos y hemos renunciado a la posibilidad de desarrollarnos. Si no comenzamos a explicarle esta conducta atroz de nuestros antepasados y de nosotros mismos, a nuestro pueblo, no caminaremos hacia donde debemos dirigirnos y nuestro "pueblo" seguirá siendo inculto y eligiendo, "incultamente", a gobernantes incultos que mantendrán al país en el atraso y  en el subdesarrollo. 

O nos sinceramos, nos inculpamos y hacemos nuestro propósito de enmienda "culturizando" a nuestro pueblo para trabajar, producir, innovar, transformar, competir o nos resignamos a concluir nuestra vida republicana en el foso del desprecio y de la indignación de la historia". 

Ni una palabra más. Abrazos, Rafael Grooscors.

grooscors81@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL BORAGINA ©, LOS LÍMITES A LA LIBERTAD

Siempre ha sido y parece que siempre será –posiblemente- fuente de debate cuáles han de ser los concretos y correctos límites a la libertad. 

La cuestión adquiere relevancia por supuesto, entre aquellos que son partidarios de la libertad y no entre sus enemigos. Sin embargo, aun entre quienes dicen hallarse a favor de la libertad e incluso del liberalismo, es frecuente observar cierta confusión que, inadvertidamente, los lleva a ponerse del lado de los enemigos de las libertades, es decir, de los enemigos del liberalismo. Analicemos a continuación algunos de tales desconciertos o malos entendidos sobre el liberalismo.

"En su Tratado de Derecho político general, Faustino J. Legón estudia el liberalismo: significaciones, factores incidentes, matices, crisis, persistencia de la idea liberal, neo-liberalismo y él obsesivo estatismo (7). Manifiesta: "Debida, parece, a madama de Staél, la palabra liberalismo tuvo muy amplia difusión, pero sin conservar estricta unicidad de significado. Liberalismo y democracia son términos que no resultan antitéticos, aunque tampoco se confunden ni en la práctica coinciden sus más o menos legítimas aplicaciones, pues caben una política liberal no democrática y una política democrática no liberal. La excesiva plasticidad de esos vocablos en el uso a que se vieron sometidos obliga a ceñirlos a una precavida labor de esclarecimiento. En términos generales, liberalismo y política liberal significan la decidida inclinación por el valor libertad en los trámites de la convivencia, en los planteos sociales, en la conducta reconocida o impuesta al poder político."

Dependiendo de lo que se llame "democracia" puede decirse que, en términos generales, esta caracterización es más o menos correcta, y resulta compartida por un número no menor de significativos autores. Sin embargo, el mismo Dr. Legón dice seguidamente:

"Con todo, la peculiar intensificación y algunos aspectos de la libertad, de sus bases intelectuales o filosóficas o de sus aplicaciones concretas en la maraña de los negocios humanos, han configurado perceptible variante en el complejo concepto del liberalismo y en el no menos complicado aspecto de sus resultados efectivos. Una imprudente o excesiva aplicación de normas destinadas a dejar en libre maniobra las actividades individuales inescrupulosas, lejos de garantizar la libertad concreta de muchos individuos, los somete a presiones agravantes y a una vida de sujeción intolerable."[1]

Por lo visto, el autor en examen, se inclina por aquella corriente que afirma que las libertades individuales son "otorgadas" por normas o leyes, y no son propias ni originarias de la naturaleza humana. Esta postura suele recibir el nombre de positivísimo jurídico, y es lamentablemente, muy común de observar en personas con formación jurídica. Por supuesto que, si se cree que las libertades individuales emanan de una norma del Congreso, ello se presta a arbitrariedades de todo tipo, y sólo en este caso se correrán los peligros de los cuales advierte Legón. Pierde de vista este jurista que sólo la ley puede conferir "Una imprudente o excesiva aplicación de normas destinadas a dejar en libre maniobra las actividades individuales inescrupulosas", además de no percibir lo que los grandes liberales han enseñado sobre el liberalismo, que lejos está de prohijar un resultado como el que describe Legón. Y continúa así:

"Esa índole de advertencias, además, se conecta con otras aprensiones nacidas de la observación de procesos históricos-sociales sumamente ilustrativos: se ha imputado al liberalismo ingenuo el peligro de llevar al Estado a una posición negligente y sin energía, de convertirlo en una caparazón de instituciones huecas sin más alcance que mantener una paz externa, engañosa, ficticia."[2]

Más allá de que Legón no prueba sus dichos, tal como ha señalado Ludwig von Mises (entre otros) el liberalismo ha tenido escasa aplicación en el mundo, y nunca donde allí se lo hiciera lo fue en el 100 % de sus postulados.

"De manera penetrante señaló Satayana en sus páginas acerca de La ironía del liberalismo el trasfondo suicida de la incondicionada conducta liberal: el liberalismo simplemente ha dejado libre el campo en el cual toda alma y todo interés de empresa pueden luchar contra los demás por el dominio. Cualquiera sea el vencedor en esta lucha, puede poner fin al liberalismo...".[3]

Este error de comparar el liberalismo como si fuera "la ley de la selva" es desafortunadamente harto frecuente. Como ha explicado el Premio Nobel de Economía Friedrich A. von Hayek y muchos otros, el liberalismo es fundamentalmente un orden, el orden del mercado, o en las propias palabras de Hayek un orden espontáneo. Son muchos los que no comprenden la naturaleza humana, la que casi instintivamente rehúye y abomina del caos. También se ha explicado que, la libertad conlleva como necesaria contracara la responsabilidad de nuestros actos, y que si no somos libres no podemos ser responsables de los mismos.

Se ve que tampoco ha entendido dicho autor que, quien limita las libertades de otros se atribuye dichas libertades a sí mismo. Llevado esto al terreno político-económico, cuando el estado-nación -a través del gobierno- condiciona al liberalismo, quien "ha dejado libre el campo en el cual toda alma y todo interés de empresa pueden luchar contra los demás por el dominio" es precisamente ese mismo estado-nación quien, como históricamente se ha comprobado, ha abusado donde ha podido contra las libertades individuales. Prueba de ello son las leyes proteccionistas, de controles de precios y salarios, las leyes fiscales creadoras de tributos exorbitantes y –finalmente- confiscatorios, leyes laborales que generan desempleo, etc. Todo lo cual, suprime cualquier vestigio de "incondicionada conducta liberal" para reemplazarla por otra "incondicionada conducta estatal".

Concordamos, no obstante, con la acotación formulada por el Dr. Casas cuando expresa: 

"En un sentido filosófico, liberalismo puede significar el reconocimiento amplio de la autonomía, del individuo y de la persona, otorgándoles valor espiritual supremo, sin reservas de ninguna índole." 

[4] Este nos parece un enfoque cercano a la autentica concepción liberal.

gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HORACIO MEDINA, ¿DÓNDE ESTÁN “LAS” BOLSAS Y “LOS” BOLSAS?

Durante los días más recientes en las redes sociales, particularmente en el twitter, la campaña por boicotear, sabotear o bloquear las elecciones municipales, ha venido en aumento. Un grupo de ciudadanos, a los cuales les confiero el pleno derecho de expresar esa opinión, han venido adelantando esta tarea, sustentada en la evidente, nunca negada por nosotros, esencia fraudulenta del Consejo Nacional Electoral y, por ende, de los procesos que organiza. Argumentan también, con certera puntería, que en el seno del Organismo hay tres Rectores con tiempo vencido, de vigencia caducada.

Sin embargo, estos ciudadanos, a muchos de los cuales conocemos personalmente, no terminan de explicar de manera clara y, mucho menos convincente, como es que se pretende lograr que las elecciones sean suspendidas o impedidas. Nos hablan de protestas ciudadanas, marchas, concentraciones, desobediencia civil y, en fin, muchos lugares comunes que expresan más que una estrategia, un deseo inconmensurable de encontrar una salida, al régimen que agobia, oprime y domina a Venezuela.

Por otro lado, algunos de estos ciudadanos se permiten calificar, a personas que apoyan las elecciones del 8 de diciembre, como quien suscribe, como bolsas, sinónimo de tontos, zoquetes o ingenuos. Esa excesiva confianza, no puedo compartirla. No creo que la gran mayoría de quienes estamos en la acera de enfrente, por circunstancias coyunturales, reunamos las condiciones para ser calificados como “bolsas”, aunque reconozco que hay ciertas excepciones, las menos, afortunadamente. Sin embargo, si el precio que debemos pagar para defender las elecciones municipales de diciembre, es ser mencionado como “bolsa”, lo asumimos con gran dignidad.

Otro aspecto que nos causa cierta mezcla de sentimientos, es que muchísimos de estos ciudadanos han descubierto que en Venezuela no hay democracia. Según su avezada conclusión, en Venezuela hay una Dictadura, con D mayúscula y, solo podremos salvarnos cuando nosotros, los “bolsas”, lo entendamos. Nos causa hilaridad y ganas de llorar, esta conclusión.

Además de esto, la conclusión nos obliga, a dirigirnos de manera directa a ellos y, de forma simultánea recordarles algunos episodios de nuestra vida contemporánea reciente, tanto que todavía, son tan solo crónicas y lo único que existe, es la versión oficial.

Durante el primer cuatrimestre del año 2002, cuando se suscitó el primer ataque a PDVSA con la intención de tomarla y ponerla al servicio del régimen, comenzamos a transmitir a la sociedad venezolana, nuestra primera aproximación para definir el gobierno de Hugo Chávez, de una inobjetable legitimidad de origen, proveniente de una contundente victoria en un proceso electoral con autoridades probas y capaces, respetuosas del estamento democrático.

Decíamos, en aquel momento, que el gobierno de Hugo Chávez era populista, militarista, autocrático y que pretendía destruir la democracia, usado los instrumentos de la propia democracia para lograrlo. La actuación sólida y firme de un nutrido y heterogéneo grupo de quienes, para el momento, laborábamos en PDVSA, confrontado al régimen con todos los elementos que teníamos a la mano, logró detener, de manera temporal, el acoso. Esa actuación fue sin duda el combustible y el detonante para que los hechos que se sucedían en cadena y en cascada, precipitaran los acontecimientos del 11 de abril, sobre los cuales no ahondaremos, en estos momentos.

Los meses subsiguientes, como bien deben recordar estos iluminados ciudadanos, fueron de marchas grandiosas, de movilización de calle, mes a mes. Dentro de ese ambiente de tensión y calle, sucedieron importantes eventos, como el insólito hecho que cientos de militares activos, armados, uniformados y en puestos de mando, se declararan en desobediencia civil. No militar. Es decir dejaron sus armas y la opción de confrontación interna, para declararse en desobediencia civil, en una plaza pública. Sin duda, un hecho digno de replay.

También, en ese lapso, desde PDVSA y a través de Unapetrol y Gente del Petróleo, diversos voceros estuvimos alertando sobre los planes que se adelantaban, para la toma de la empresa. Su militarización era evidente, su carga de ideologización interna, era incuestionable. Pocos atendieron el alerta. Expresamos que el gobierno de Hugo Chávez tenía una profunda convicción totalitaria del poder, además de ser populista, militarista y autocrático.

La no comprensión de esta importante característica llevó a que connotados y muy respetados liderazgos políticos, sindicales y empresariales, convocaran a un Paro Cívico Nacional el 02 de diciembre de 2002, seguros de lograr, bajo presión que la Mesa de Negociaciones y Acuerdos, coordinada por Cesar Gaviria, a la sazón Secretario General de la OEA, sentar al gobierno a negociar.

Como ya sabemos, el resultado fue otro, totalmente diferente. Solo algunos sectores de la población, de empresarios y trabajadores, apoyaban el paro con un pueblo mayoritario que no estaba en sintonía con ese liderazgo. El régimen tomó PDVSA, cometió el genocidio laboral más grande en la historia de la humanidad, al despedir 23 mil personas, marcó la pauta en la Mesa y dejó sentadas las bases para la toma de Fuerza Armada Nacional, Metro, CANTV, EDELCA y demás poderes públicos. Nadie se movilizó, no hubo defensa.

Luego vino el Referendo Revocatorio, con un CNE dando sus primeros, pero muy firmes, pasos para montar el sistema electoral fraudulento que tenemos. Casi de inmediato, cautivos de la desmotivación y con una estrategia de abstención, le servimos en bandeja de plata las Gobernaciones y la Asamblea Nacional.

No podemos menos que decirles, a estos amigos iluminados, que hace más de diez años que tenemos muy clara la naturaleza del régimen y, es precisamente por esto, es que estamos persuadidos que el uso del instrumento electoral y la organización de las bases populares, son el camino correcto para derrotarlo y ahora, más que nunca. A Chávez le gustaban las elecciones, su gran carisma como líder populista; como redentor de los resentidos; su sagacidad sin principios y el magnetismo de una chequera de PDVSA repleta, lo impulsaban. A Maduro, le dan miedo las elecciones, su carisma brilla, pero por ausencia; la astucia y el olfato político son carencias personales y, para colmo, la chequera ya no alcanza para satisfacer las demandas internas. Eso sin olvidar, las altísimas tasas de escasez, inflación e inseguridad.

Plantearse el camino de no votar y de confrontar, para exigir cambios políticos y electorales, sin una férrea organización en la base popular es, a nuestro modo de ver, mucho más ingenuo que ir a votar. Esa propuesta nos dejará como “bolsas” e inevitablemente sin, por lo menos, 200 Alcaldías.

Por lo pronto, tenemos que concluir que la mayoría de la gente, hasta los chavistas, preferirán un millón de veces, tener como Alcalde a Carlos Ocariz y no al “potro” Álvarez; a David Uzcategui y no a Winston Vallenilla; a Antonio Ledezma que a Ernesto Villegas; a Marcos Figueroa y no a Magglio Ordoñez; a Eveling Trejo en vez de Pérez Pirela; etc.; etc.; etc.

Ahora bien y para finalizar, por los momentos, estamos persuadidos que votando lo lograremos. Sin embargo, y aquí va mi alerta a la MUD, no basta con organizarnos para votar, la organización política de base es imprescindible para presionar por cambios y por mejorar condiciones de lucha. El trabajo de organización en la base, es muy complejo y hasta peligroso, en este tipo de regímenes, pero es también imprescindible, para salir de ellos. Luego de las municipales habrá que enfrentar a las comunas. Después habrá que prepararse para la Constituyente o la Asamblea Nacional y, quien sabe,hasta para lograr el cambio en la calle.

hormed2007@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., LA VISIÓN DE BRASIL SOBRE LA INTEGRACION LATINOAMERICANA

Conocer cómo ve el gobierno brasileño la marcha de los acuerdos comerciales en la región y el futuro de ellos es un asunto imprescindible. Brasil es la economía emergente más importante en nuestro espacio geográfico más inmediato, y su proyección planetaria la coloca en lugar de privilegio relativo.

Desde Venezuela, resulta sin duda pertinente hacer el seguimiento de las opiniones e iniciativas que se vierten en ese país, con vistas a alimentar un enfoque propio de una futura política exterior de Estado, hoy ausente en nuestra nación.

Recientemente, el canciller Antonio Patriota, compareció ante la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa del senado de su país, para presentar un balance sobre Mercosur y la integración comercial en general.

Allí, comienza Patriota señalando los logros de Mercosur durante los años de su existencia. Lo hace, sobre todo, para desvirtuar las críticas que desde su país y otros, se formulan acerca de la marcha de ese bloque. Dice que, entre otros asuntos, los volúmenes del comercio intrabloque bastarían para desmontar las críticas.

Sin embargo, en el balance, Patriota omite mencionar los incumplimientos reiterados, las quejas frecuentes de los pequeños (Uruguay y Paraguay), el retroceso que implica el creciente proteccionismo y las violaciones a los Tratados (suspensión de Paraguay e ingreso de Venezuela).

El canciller defiende los positivos resultados que para Brasil ha tenido Mercosur. Señala que éste es destino importante de sus exportaciones de manufacturas. Según él, el 90% de las exportaciones al bloque son de ese tipo de mercaderías; aun cuando sólo el 9% de sus exportaciones totales van a ese mercado.

Por otro lado, afirma que ya se puede decir que existe libre comercio entre Brasil y casi todos los países de América del Sur. En el caso de Mercosur, las tarifas arancelarias están en cero en 90% de los productos. Para él, habrá comercio libre con casi todos los países de Sudamérica a partir de 2009, excepto Colombia.

Según el ministro, no habría razones significativas para decir que Mercosur es un proyecto anticuado o desventajoso. El interés manifestado por Bolivia, Ecuador y Venezuela de ingresar al bloque habría demostrado el atractivo y el éxito de éste. En este punto, olvida, como elementos de peso determinantes de tal interés, las afinidades político-ideológicas entre los gobiernos.

Patriota da también su opinión sobre otros acuerdos de libre comercio del hemisferio (Chile –EEUU, por ejemplo), los cuales “cuestiona” sutilmente para contrastar. Llama la atención el largo espacio que dedica en su exposición al Acuerdo del Pacífico (AP). Pareciera que la sombra que le está haciendo este bloque novedoso al Mercosur lo obliga a explayarse en explicaciones.

Dice, para restarle significación real, que, además de “la inexistencia práctica del acuerdo” (incumplimiento aun de las formalidades de aprobación legislativa), la liberalización comercial total anunciada por los miembros del AP, para el 90% de los productos, no es tal. Que ella ya está vigente en virtud de los acuerdos de ALADI; por tanto, tal anuncio no aportaría nada nuevo.

En las materias de facilitación del comercio, cooperación aduanera, inversiones y otros temas, Patriota ve con buenos ojos los compromisos de AP, toda vez que la homogeneización en tales asuntos podría beneficiar el comercio de Brasil y de Mercosur con ese grupo.  

Ve en la discontinuidad geográfica de AP importantes y costosos obstáculos, y finaliza, como para tranquilizar a los senadores, diciendo: “Con todo, sus metas no se materializarán de la noche a la mañana”.

Respecto de UNASUR, proyecto impulsado desde Brasil, y según Patriota muy ambicioso, subraya lo de los proyectos de infraestructura física. En los más importantes, por cierto, participa Brasil (salidas al Pacifico y el Caribe).

Finalmente, el canciller, después de hablar de la necesidad de convergencia de los distintos procesos de integración regional y saludar la creación de AP como una oportunidad y no como amenaza, expresa su opinión sobre el modelo futuro integrador, que debería prevalecer.

Para él, la opción debe ser la de una inserción internacional que responda a una estrategia en favor de la diversificación productiva y del comercio. Y afirma: “Se está llegando al agotamiento de la dimensión puramente comercial de la integración. El comercio probablemente no será más el vector de apoyo del avance de la integración suramericana en los años futuros. Mantener la integración suramericana en movimiento significará tomar acciones más allá del comercio. Serán necesarias iniciativas en el campo propiamente económico" (inversiones productivas, tecnología, financiamientos, infraestructuras, etc).

En este propósito, Patriota enfatiza la importancia de que los sectores económicos privados asuman la dimensión regional como espacio capaz de agregar valor a sus inversiones, producción y ventas.

La opinión que hemos resumido en estas líneas convoca a un análisis más detallado y profundo de las perspectivas económicas de la región en un mundo de interdependencia global creciente.

Sin duda, para los venezolanos, no deja de tener un interés particular. Sobre los temas comentados por Patriota, seguiremos ahondando en otras oportunidades.

emilio.nouel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MACKY ARENAS, ENTREVISTA, EL ABC DEL PADRE JOSÉ DEL REY FAJARDO (SJ) – DOCENTE E INVESTIGADOR DE LA UCAB.

“En América Latina, es la rebelión estudiantil y la frustración de la clase media lo que lleva a los cambios”

 “Donde no hay investigación no hay universidad”.

Estamos hablando mucho de autonomía y se nos está escapando. Muchas de nuestras universidades tienen profesores improvisados que mal pueden enseñar porque no investigan. Lo que salvó a la Compañía de Jesús fue su vocación docente.

Su curriculum es muy sólido, casi agota saber lo que ha hecho y lo que está por hacer. Quienes lo conocemos admiramos su inteligencia privilegiada y su memoria sorprendente. Su pasión por el conocimiento es tan fuerte como la que inocularon a todo jesuita. Sin embargo, puede ser tan sencillo y tan sereno como los que en verdad saben que saben. Individuo de Número de la Academia Nacional de la Historia. Ex – Rector de la Universidad Católica del Táchira. Ex – Director del Instituto de Investigaciones Históricas de la UCAB, donde actualmente se desempeña como investigador. Autor de más de cuarenta libros sobre temas históricos, en particular sobre historia de la Compañía de Jesús en Iberoamérica. Estas son sus reflexiones para los lectores de ABC de la Semana.

—  Pareciera ser este uno de los conflictos más profundos y desgarradores que ha vivido la universidad venezolana. ¿Cómo percibe el panorama?

—  Lo veo complicado porque desde el momento en que la academia es regida por la política, se pierden los valores académicos. Entonces, la lógica no es la de la academia, sino la de la política y en política todo está permitido. La solución es difícil. Con los sueldos que tienen los investigadores y profesores hace que los de valía se vayan. Lo que queda es mediocridad. Ese es el primer problema que tenemos hoy en la universidad: la mediocridad. Perdimos el sentido de lo que es la academia.

—  ¿Cómo definimos Academia?

—  Es la ciencia del saber, de la divulgación del saber y la generación del conocimiento. Como ya decía Guillermo Humboldt, el profesor debe enseñar lo que investiga. Ya muchas de nuestras universidades tienen profesores improvisados que mal pueden enseñar porque no investigan. La universidad ha olvidado su misión primigenia que es el conocimiento. Son universidades docentes, es decir, institutos universitarios. Donde no hay investigación no hay universidad.

—  ¿Debe la universidad tener la exclusiva de la investigación?

—  Entiendo que la universidad no, sino que debe  formar estudiantes que sepan en el futuro manejar la llave de cada una de las ciencias. Ese es el método. Pocos profesores enseñan hoy a pensar y cómo afrontar los problemas. Es más fácil presentarse con un libro, memorizarlo y seguirlo. También ha cundido el desaliento entre el profesorado serio. El alumno de hoy cree que no merece ser aplazado, vienen los temores y todo el mundo pasa.

—  ¿Qué reflexión puede hacernos acerca de la Autonomía?

—  Cuando asistía a reuniones de rectores les decía: “Señores, tengamos cuidado, estamos dejando que todo el mundo pase y llegará un momento en que el Estado resolverá hacer un examen por su parte”. Entonces, estamos hablando mucho de autonomía y se nos está escapando.

—  Hay varias formas de violencia en la universidad…

—  Ciertamente. A mí me tocó actuar en el Táchira en el marco de varios secuestros. Recuerdo que en uno de ellos me tocó tratar con el ELN. El muchacho, de unos 28 años, me pareció que se expresaba bien, que tenía disciplina mental, que habría estudiado –en algún momento- en una universidad y se lo hice saber. Me dijo que había estudiado en la universidad de Pamplona, Colombia. “Era tan mala –me dijo- que no me quedó más remedio que inscribirme en la subversión”. Y me añadió: “Yo no entiendo al presidente Chávez, porque  todas estas universidades piratas que está fundando serán semillero de guerrilleros”. Lo miré sorprendido y agregó: “Mire, la guerrilla nuestra es rural y selvática; la de ustedes es urbana y anárquica y mientras exista anarquía no hay solución”. Yo le decía: “Chico, tú eres un condenado a muerte, cualquier día el ejército, la policía o los paramilitares, las Farc o incluso los tuyos te pueden matar”. El respondió: “Y usted cree, padre, que si salto la talanquera voy a durar más?”.

—  Carga muy dramática la de esa conversación…

—  Así es. Pero vamos al punto, las universidades han perdido su norte. Hay causas internas y externas, pero ciertamente la actitud del gobierno por someterlas es lo peor para el pensamiento libre.

—  Lo cual indica que esto es lo menos parecido a un gobierno ideológico. ¿Qué es esto para usted?

—  No hay ideología. Sus discursos son reiterativos. Un jesuita, en los años 60, hizo un trabajo sobre los discursos y lo llamo “La palabra-tema”. Estudió las palabras y los adjetivos que se manejaban: no pasaban de 30 las palabras. Típica pobreza intelectual.

—  Los comunistas de verdad se interesaban por brillar en el mundo del pensamiento, de la cultura, de las artes…

—  Han tenido gran influjo en el arte, en la ciencia, los buenos, claro, porque los funcionarios de partido son otra cosa. A eso hemos llegado: ¿quiénes manejan las universidades hoy? Funcionarios de partido para garantizar las relaciones gobierno-universidad. Para mí, hoy, esto no tiene salida. Sin embargo, siempre he pensado que los estudiantes en América Latina, su rebelión, es la que lleva a los cambios.

—  Es verdad que hay problemas económicos serios, pero el caso es que la cuerda revienta por lo más delgado…

—  Han llegado hasta a acabar con las Humanidades, con muchas de las carreras que humanizaban al hombre. Hoy tenemos un pensamiento deshumanizado, pura técnica. Y tendremos que volver a recuperar la esencia del hombre, del hombre que piensa, que ama, que sufre, que espera, que quiere transformar la sociedad. Todo esto tendrá un retorno.

—  He oído decir que este Papa, por su experiencia en Argentina, podría pasar a jugar un papel como el de Juan Pablo II, desarrollar un discurso liberador contra esta plaga que sufrimos en Latinoamérica como es el populismo ¿Ha oído sobre eso?

—  Si, claro, eso tiene que venir. El Papa Francisco utiliza un lenguaje cercano, transparente y trascendente. Nada estridente. Uno podría preguntarse a dónde va, pues por una parte hay que salvar al hombre que se extravió en el camino; pero por otra la Iglesia, humanista, cristiana, debe mostrar un lenguaje que pueda ser asimilado por las mentes juveniles y las nuevas generaciones. Sin humanismo estamos perdidos.

—  A veces preocupa las elevadas expectativas que se tienen sobre él, aunque ello sea positivo pues genera esperanza. Alguien dijo que él habla pasito pero que esperemos sorpresas. ¿Está en la “genética” jesuita ese comportamiento?

—  Pues sí. San Ignacio decía que utilizar las palabras y las formas de los otros para salir con la tuya. Y eso es un proceso lento. Pero, mira, para mí el principal problema del populismo nuestro –y una vez se lo dije a Chávez- es que lo que para el gobierno es verdad para nosotros es mentira; lo que para ustedes es justicia, para mí es injusticia. Se ha falsificado y corrompido el idioma. Necesitamos de un intérprete que vuelva a dar a cada concepto el valor de su transparencia y la profundidad de su significado. Este es el dilema en el cual se juega en los populismos, porque han corrompido el lenguaje. No podemos entendernos.

—  Y han creado un catecismo del engaño…

—  Una cartilla, un catecismo, es correcto. Volviendo a lo fundamental, en el mundo de la ciencia hay que mirar hacia afuera, por dónde va el primer mundo, cuáles son los grandes planteamientos de los científicos hoy. Desde el punto de vista técnico nuestro retraso es evidente. Y desde el punto de vista humanístico, con la quiebra del catolicismo en Europa, en Francia, en Alemania, pues  ha llegado también el naufragio ideológico de lo que fue la fuerza vital del pensamiento católico. Los hombres que yo conocí en Frankfurt eran gente abnegada, sacrificada, estudiosa, que pretendían estar al día y dar respuestas. El problema del mundo moderno es que todo el mundo se hace preguntas pero nadie da respuestas.

—  Si el gobierno entra en esas corrientes de modernización tendría que dejar la obsesión por el poder absoluto…

—  Fíjate lo que está viviendo Brasil. Las clases medias emergentes, que vienen de abajo, se han percatado de lo que vale la cultura, un mundo más humano donde se reparta mejor la riqueza pues quieren vivir bien. El populismo no libera del rancho que muchos llevan en la cabeza. Sacan un título, pero siguen en el barrio. De ellos no podemos esperar grandes soluciones. Son las masas que se mueven aquí y allá, las que hablarán. Recuerdo cuando cayó el gobierno de Allende, a los 4 o 5 meses, tuvo aquí una conferencia el que había sido ministro de Hacienda y dijo textualmente: “A nosotros no nos tumbó el obrero, ni la pobreza, nos tumbó la clase media”. Y esa clase media es la que se está perdiendo en Venezuela, no sólo en términos económicos, sino intelectual y cultural, religiosa. Las clases medias tienen el riesgo de volverse agnósticos y obviar la religión, pero la retoman cuando son mayores.

—  La pobreza es funcional a los regímenes opresores, especialmente de izquierda. La cultivan y tal vez por ello es más difícil removerlos del poder…

—  Pero llega un momento en que todo se quiebra, explota. Yo nací el año 1934 y en el 36 comenzó la Guerra Civil Española. Los de mi edad sólo conocimos bombardeo, hambre, miseria, no había colegios, el de los jesuitas era hospital. Cuando oigo ciertos discursos me retrotraen a mi niñez y pienso que el día en que esto explote habrá mucha violencia. En España hubo un millón de muertos, el venezolano no va a dar la vida por esto pero sí habrá mucha violencia.

El Padre José Del Rey considera que el populismo ha corrompido el lenguaje.

LA ESPECIFICIDAD JESUITA

—  Los jesuitas han sido excelentes educadores. Muchas generaciones, entre ellas la mía, nos hemos educado con ustedes. Usted investiga sobre la historia de la Compañía en Venezuela, ¿podría contarnos algo al respecto?

—  A los jesuitas nos expulsan en 1767. Como docentes, sólo tuvimos colegios en Mérida, Caracas y Maracaibo. Sin embargo, el influjo del pensamiento jesuítico fue muy grande. Todo lo que es el Occidente del país iba a formarse a la Universidad Javeriana. Muchos de los caraqueños fundadores de la universidad de Caracas, se graduaron en la Universidad Jesuítica de Santo Domingo. Los libros que se manejan, sobre todo al llegar la Independencia, son  de autores jesuitas, Suárez, Mariana y demás pensadores que influían en las universidades latinoamericanas. Carlos III nos expatria –significa que te quitan tus bienes, tu nacionalidad y puedes incluso ser ejecutado- nos lanza a los Estados Pontificios. Los borbones se mueven y consiguen en 1773 que el Papa Clemente XIV extinga la Compañía de Jesús.

— ¿Y dónde fueron a parar?

—  La emperatriz Catalina II de Rusia –ironías de la vida- se lleva a los jesuitas con un doble propósito: les entrega la educación de Bielorrusia, para pasar luego a Rusia, pues los consideraba la representación de la modernidad; por otra parte –algo que ha sido muy poco estudiado- a finales del siglo XVIII ella quiere invadir y penetrar América y pensó en servirse de los jesuitas para poder hacerlo. Pero ¿cómo se salva la Compañía de Jesús, que tenía el doble peso del Papa queriendo sepultarla y los borbones extinguirla? Por  su vocación docente. Siempre digo que si perdemos nuestra vocación docente estamos cavando nuestra fosa.

— ¿Alguna vez han estado en riesgo de perderla? ¿O más bien los jesuitas se han visto perjudicados por la tentación de  sumarse a cuanta revolución consiguen en el camino?

—  A comienzos del siglo XX teníamos más de 70 expulsiones en todo el mundo, pero no era por eso, sino porque la vocación docente del jesuita siempre ha estado marcada no sólo por la enseñanza, por estar al día en la Ciencia, sino también nos distinguimos por ser polémicos en todos los campos del saber. Si se pierde esa característica, esa motivación, nos convertimos en desconocidos. Puede ser que alguno se involucre en revoluciones baratas, pero qué puede conseguir sin personalidad propia, si no tiene bien claro a dónde debe ir hoy la Ciencia. Es la Ciencia  lo que mueve al mundo y no la política, que es mediocre, va de fracaso en fracaso. Hay política  de altura, aquella que discute sobre la sociedad, sobre el valor del individuo, del bien social, de la importancia del trabajo. Es parte de nuestra misión estudiar eso, pero no hacer política barata. Por eso nuestras universidades han tenido preferencia sobre ese tipo de estudios. Si te conviertes en un revolucionario más, que va con su cartera al hombro y dice tonterías, pierdes tu substancia.

—  ¿El Papa, aunque su discurso sea revolucionario, es un conservador?

—  Tuve un profesor en Frankfurt que se definía así: “Soy un conservador porque tengo cosas que conservar”. Claro, se refería a las ideas, no a los bienes materiales. ¿Cuántos conocemos que cambian de partido como de camisa? ¿Qué buscan? ¿Qué ideología es esa?

mackyar@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, ISRAEL-PALESTINA: Y AHORA, QUÉ?, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

Ante las múltiples dificultades que ha debido enfrentar la Diplomacia Americana en los últimos meses,  es necesario reconocerle un éxito  al Secretario de Estado John Kerry, al haber logrado que Israelíes y Palestinos aceptaran su propuesta de sentarse en la mesa de negociaciones  por primera vez en cinco años.

Al aceptarse la propuesta de Washington, el ex Senador Norteamericano logra  aumentar su credibilidad ya que esfuerzos similares realizados por países europeos, por Rusia, la ONU, la Unión Europea, y los propios Estados Unidos en el pasado, no obtuvieron el éxito deseado. Este hecho crucial demuestra que gracias a la perseverancia de Kerry  se  logró que Netanyahu y Abbas aceptaran  negociar, y ello le permitiría influir positivamente en el futuro  para que se continúen destrancando otros temas en las difíciles áreas que –sin lugar a dudas- surgirán en las negociaciones, y que permita tratar de impedir que se entre en un callejón sin salida.

Es evidente que este paso es importante pero no es suficiente, ya que solo los partes en conflicto pueden ser artífices de la anhelada Paz, sin dejar de tener en cuenta que los dos dirigentes enfrentan las mayores dificultades en su propio  terreno por las acciones de sectores radicales que nunca han querido aceptar la profundización de la solución que se vislumbró en la década de los 90 gracias a las esperanzadoras firmas de los pactos de Camp David entre Arafat-Rabin y Shimon Peres, cuyo reconocimiento internacional les valió que recibieran el Premio Nobel de la Paz. Pero esos momentos de euforia  quedaron truncados rápidamente por el extremismo, quienes siguen oponiendo los mayores obstáculos.

El propio Yitzhak Rabin murió asesinado por fundamentalistas Israelíes que se negaban a aceptar que se cediera parte de Cisjordania a cambio de lograr la Paz. A su vez, el extremismo Palestino impidió que Abbas suscribiera en el 2008 el Acuerdo propuesto con el que era entonces  Primer Ministro Ehud Olmert  previendo el reconocimiento mutuo  de dos Estados: Israel y Palestina. El Hamas, por su parte,  apoyado por Siria y otros dirigentes fundamentalistas de la región,  se ha encargado de bloquear de manera violenta y sistemática todo intento de Abbas de conducir un proceso que ponga fin al histórico enfrentamiento, recurriendo a crear desde Gaza un foco de provocación permanente.

Pero además de ese grave escollo que representan las posiciones fundamentalistas en ambos lados, están en el tapete temas tan difíciles de solucionar como el qué hacer con los 350.000 colonos israelíes en Cisjordania?  qué solución darle a los herederos de los refugiados palestinos que emigraron en 1948 y que desean regresar?  Cómo encarar el tema de Jerusalén Oriental como capital del futuro Estado Palestino, ya reconocido como “Estado Observador  no miembro” de la ONU?  Cuál será el mapa definitivo que fije las fronteras entre ambos Estados?

Todo ello obligará a los dos dirigentes Netaniyahu y Abbas, a cambiar de estrategia en sus negociaciones si es que quieren (o pueden) dar la respuesta  a la gran pregunta: “AHORA QUE?”

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAMON CONTRERAS, EL GOBIERNO DE LOS PERSONAJILLOS.

En días pasados  Nicolás Maduro, dirigiéndose a Leopoldo López lo llamó personajillo, epíteto que se amolda muy bien a la mayoría, por no decir a todos, los miembros del régimen castro comunista que nos acosa diariamente con órdenes expresas de la dictadura cubana. A continuación cito dos definiciones sobre este calificativo tomado de  © VALZAM  Enviado por : H.H

Creo que existe el “personajillo” conscient

e de sus limitaciones pero que su única defensa en la vida es esa armadura de adulaciones propias y frases detractoras a su entorno. Conviven con esa lucha constante entre el saber como son y lo que quieren dar a conocer al resto de la humanidad. Se ven "pillados" cuando detectan que le has “visto el plumero”, es decir, cuando se han dado perfectamente cuenta que les conoces, no la imagen que quieren dar, sino que les conoces de verdad, saben que le has desnudado. Es en ese momento  cuando se hace “amigo” tuyo, cuando su valentía y sus críticas, pasan a un segundo plano. 

El “personajillo” inconsciente, para mí, es aquel que jamás podrás desnudarle puesto que ellos mismos se creen el centro del mundo, son el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro. Son infantiles e inmaduros a la vez que inconscientes del criterio que se obtiene de sus hechos y sus comentarios. El resto del mundo sabe que es un personajillo, el resto del mundo salvo él. Suelen ser relativamente peligrosos debido a su inconsciencia, actúan buscando el protagonismo sin medir las consecuencias de sus actos y las repercusiones que una actitud banal por parte de ellos puede provocar en terceros. Pero eso sí, si no quieres luchar contra ellos y prefieres tenerlos de tu parte, adúlales dos o tres veces por semana, es un buen antídoto para que hablen de ti lo menos mal posible, pero esto no te dejara libre de ser criticado si su protagonismo se ve en juego.

Leyendo y releyendo las dos definiciones anteriores, creo que Nicolás sacó 20 puntos en esa prueba de autodefinición y definición de los que le acompañan en su combo y que acompañaron al fenecido presidente en sus largos catorce años de suplicio para Venezuela, este es un régimen de personajillos ubicados como ministros, directores de ministerios, presidentes de institutos, superintendentes varios, embajadores, legisladores, magistrados, contralores, fiscales, rectores electorales y un largo etcétera que cubre desde los más altos a los más bajos niveles de la administración pública.

Sin entrar a realizar una caracterización de los tales personajillos, solo me limitaré a citar frases emitidas por algunos de ellos, las cuales de manera contundente los ubican en la definición de PERSONAJILLOS, en esta oportunidad iniciaré las citas de MENTIRA FRESCA

- Hago un llamado a la paz (en relación a los disturbios de esta tarde), pero como mano dura contra el golpismo.

-"No tenemos miedo que las cajas hablen y digan la verdad de esta victoria, cuidado si es superior".

-"Confiamos en el sistema electoral, confío en el pueblo de Venezuela y ha valido la pena confiar en el pueblo. Sólo con el pueblo podemos construir patria, podremos consolidar la independencia, avanzar en la ofensiva, y en la superación de la pobreza".

- La auditoría del 100% de los votos es un capricho de candidato opositor.

- Está la locura desatada en las calles. (Hago responsable a Henrique Capriles Radonski)…él no es Mesías ni de la propia burguesía.

- La oposición retrocedió, se volvieron locos.

- No se equivoquen, tocar cacerolas es un práctica de protesta de la izquierda.

- Antes la derecha tocaban cacerolas en ollas Renawere.

- Leopoldo López es el brazo armado de la embajada de EE UU en el país.

- No hay que caer en provocaciones.

- Vamos a reactivar el país, con trabajo y estudio.

- Vamos a hacer un Gobierno económico.

- El príncipe de New York va a terminar peor que Carmona Estanga

- Los eventos de hoy son muy parecidos a los de hace 11 años.

- Rechazamos los hechos violentos. La burguesía amarilla está detrás de esto.

- Los socialdemócratas son peor que los chavistas.

- Aquí estamos en el mismo salón, el mismo Cristo y el mismo pueblo… Cada día Chávez nos hace más falta.

- Es cuestión de tiempo para que haya una revolución política en EE UU… mientras llega, los países latinoamericanos deben hacerse más libres y más dignos.

Palabras más, palabras menos, lo cierto es que el discurso de Nicolás Maduro dio para desgranar su verbo y conocer un poco más de los pensamientos del por ahora Jefe de Estado.

1. NO HABRÁ LIBERACIÓN DE PRECIOS: El mandatario dijo que en Venezuela "no va a haber liberación de precios de nada" y exhortó a los productores privados a acatar las leyes "o a irse del país (...) el capital internacional viene con las condiciones que ponga la República, respetando las leyes y políticas que establece la Constitución".

2. SOBRE POLAR: TÚ A PRODUCIR, YO A GOBERNAR: Se refirió nuevamente a la reunión que sostuvo con el presidente de Empresas Polar, Lorenzo Mendoza, al expresar que le brindará todo el apoyo que necesite. "Tú a producir y yo a gobernar", fue el mensaje del mandatario para el empresario.

3. PROTINAL "A CAPÍTULO": Maduro ordenó al Ministro para la Agricultura, Yván Gil, citar "inmediatamente" a los representantes de la empresa Protinal para que "en 24 horas" den respuesta "a su comportamiento con el campesinado venezolano (...) Si ellos tienen que corregir y tiene la capacidad de corregir, bienvenida la dirección, y que acaten la directriz y el mando de un gobierno nacional que tiene que hacerse respetar".

4. A ELEVAR LA PRODUCCIÓN: El mandatario nacional resaltó, por su parte, el empeño de su gobierno en hacer todo lo necesario para elevar la producción y en conocer, de la voz de los mismos productores, los nudos que deben superarse para cumplir con ese objetivo. Señaló que el reto ahora es suplir con producción nacional 90 % de las kilocalorías que requieren los venezolanos, tal como lo contempla el Plan de la Patria 2013-2019.

5. IMPORTACIONES SON "PARA EL BIEN DEL PUEBLO": Sostuvo que la alianza productiva que está haciendo el gobierno nacional con otros países es para el bien del país. "De lo mejor del mundo lo estamos trayendo de otras partes, de lo mejor del mundo y además de amigos y aliados nuestros”, aseguró.

La aparición del pajarito.

En su primer discurso de la campaña, el 2 de abril, Maduro aseguró que Chávez se le apareció en forma de “pajarito” y lo bendijo.

 “De repente entró un pajarito, chiquitico, y me dio tres vueltas acá arriba”, dijo señalando su cabeza e imitando un aleteo.

 “Se paró en una viga de madera y empezó a silbar, un silbido bonito. Me lo quedé viendo y también le silbé. ‘Si tú silbas, yo silbo’, y silbé. El pajarito me vio raro. Silbó un ratico, me dio una vuelta y se fue y yo sentí el espíritu de él”.

 “Lo sentí ahí como dándonos una bendición, diciéndonos: ‘Hoy arranca la batalla. Vayan a la victoria. Tienen nuestras bendiciones’. Así lo sentí yo desde mi alma”, dijo Maduro.

Hugo Chávez en el cielo.

Un video de dibujos animados de la cadena estatal venezolana ViVe recreó la llegada de Chávez a lo que parece ser un paraíso pastoril en el cielo.

Allí, en un prado verde y de árboles frondosos, el fallecido mandatario es recibido por el Che Guevara, Simón Bolívar y Eva Perón, entre otras figuras.

La participación de Chávez en la elección del Papa.

Poco después del anuncio de la elección del papa Francisco, Maduro se refirió en tono jocoso a la decisión.

 “Nosotros sabemos que nuestro comandante ascendió hasta esas alturas, está frente a frente a Cristo. Alguna cosa influyó para que se convoque a un Papa sudamericano, alguna mano nueva llegó y Cristo le dijo: llegó la ahora de América del Sur. Así nos parece”, señaló el candidato oficialista.

 “En cualquier momento (Chávez) convoca una (Asamblea) Constituyente en el cielo para cambiar la Iglesia en el mundo y que sea el pueblo, el puro pueblo de Cristo el que gobierne el mundo”, añadió Maduro, causando la risa de los presentes en el acto.

Realizando un análisis de estas frases de Mentira Fresca, no podemos mas que llegar a la conclusión clara y precisa de que este señor se ubica como el máximo representante de los personajillos, que para desgracia de nuestra querida Venezuela,  se enquistaron en Miraflores y sus alrededores.

Las frases son de un carácter incongruente y contradictorio a tal punto que vocifera demasiado, para no decir absolutamente nada, en esto cumple al pie de la letra las enseñanzas recibidas en sus años mozos en sus pasantías en la Isla de la Fantasía sita en el Mar de la Felicidad, donde los atorrantes hermanos Castro y sus conmilitones han preparado los conejillos de indias para atacar el sistema democrático y de libertades de otros países y convertirlos a todos en un gran cuartel  o una gran cárcel.

Ramón Daniel Contreras Barragán

radacoba@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,