El regalo de Evo Morales al Papa Francisco y la
teología de la liberación
1) Los chinos
dicen que una figura vale más que mil palabras. Esto se refleja en el hecho que
el sentido de la vista es el sentido que más tenemos desarrollado. Decimos que
fulano es brillante. Cuando queremos decir que una persona es muy inteligente,
decimos que es “brillante”. No decimos que es “oloroso”, o que es “táctil”, o
que es “auditivo”, o que es “gustoso”, sino que es “brillante”. Esto demuestra
lo antes dicho. Además, dejando la salvedad que no somos médicos o científicos,
le hemos entendido a ambos profesionales, que los ojos son los órganos que más
consumen energía del cerebro.
Por
lo tanto, la sola imagen del regalo de Evo Morales al Papa Francisco, que
contiene “el Crucifijo” con “la hoz y el martillo”, demuestra por sí solo lo que
es la “teología de la liberación”. Basta dicha imagen para demostrar lo que es
la “teología de la liberación”.
2) El Crucifijo
y “la hoz y el martillo”, no son compatibles entre sí. El crucifijo representa
la muerte de Jesucristo en la Cruz. En la Santa Misa, antes que el sacerdote
comulgue, dice en secreto, una de dos oraciones. Una de ellas comienza así:
“Señor
Jesucristo, Hijo de Dios vivo, que por voluntad del Padre, cooperando el
Espíritu Santo, diste con tu muerte la vida al mundo…”.
Es decir, la muerte de Jesucristo reconcilió a la
humanidad con Dios Padre. Muerte que nos reabrió las puertas del cielo que se
habían cerrado por el pecado original que heredamos de Adán y Eva.
Es
decir, la muerte de Jesucristo, representada en el crucifijo, representa un sacrificio con amor, que trajo a la
humanidad, la posibilidad de poder ir al cielo, luego de nuestra muerte.
Además, trajo al mundo, la reconciliación, la misericordia y la justicia. En
cambio, “la hoz y el martillo”, representa el marxismo que ha producido “un
sacrificio sin amor, De ahí que el comunismo haya producido una sociedad
autoritaria, cruel, opresora de la libertad humana, llena de campos de
concentración, pelotones de fusilamiento y lavados de cerebro” (desde una
“sociedad autoritaria” hasta “cerebro”, ver Fulton Sheen, “Vida de Cristo” y Luis Alberto Machado, “Afirmación frente al Marxismo”).
3) Hay tres asuntos en los
que se demuestra que son incompatibles, el Crucifijo y “la hoz y el martillo”. A
saber: en lo de la fe y la religión, en lo
de la libertad y en lo de la propiedad.
A) En lo de la fe y la
religión:
Carlos
Marx dice que Dios no existe, que el ser humano no tiene alma inmortal, que “la religión es el opio de
los pueblos”. Por lo tanto, Marx nunca habló de
la muerte. Fue algo que nunca logró resolver. Se puede desprender del
pensamiento de Marx, lo siguiente:
“Luego de la muerte, la
nada”.
Si luego de la muerte está
la nada, ¿qué sentido tiene esta vida? ¿Qué esperanza tenemos?
La esperanza está muy bien definida por
Jesucristo:
«Yo
soy la resurrección El que cree en mí, aunque muera, vivirá; y todo el que vive
y cree en mí, no morirá jamás” (Juan 11: 25-26).
También por San Pablo:
“Ni ojo vio, ni
oído oyó, ni pasó al hombre por pensamiento cuáles cosas tiene Dios
preparadas para aquellos que lo aman” (1 Cor. 2:9).
B) En lo de la libertad:
Carlos Marx dice que el
hombre no nace libre sino alienado. En consecuencia, el estado no puede
permitir la libertad de los ciudadanos ya que al hombre nacer “alienado”, no es
capaz de tomar decisiones por sí mismo, sino que el estado las debe tomar por
él.
Por lo tanto, en países con
gobiernos marxistas como por ejemplo, lo fue la Unión Soviética, no son los ciudadanos
por ellos mismos los que deciden su vida, es el estado el que la decide por
ellos. En consecuencia es el estado el
que deciden quienes son las personas que van y las que no van a la universidad,
quienes son profesionales del deporte y quienes no; y además, les ordena dónde,
cómo, y cuál trabajo realizarán, en base a las necesidades y los objetivos
supremos del “estado y la revolución”, etc.
Por eso mismo Carlos Marx
escribió tan injusta y violentamente contra Simón Bolívar, ya que El
Libertador vivió para darle la libertad a cinco países de América. Como su nombre bien lo indica, es “el Libertador. La libertad es un
don de Dios que tiene todo ser humano al nacer y por el mero hecho de ser
persona humana, y no es una
concesión graciosa que hace el estado, ni tampoco es una “tolerancia” que hacen
quienes pretenden tiranizar a los pueblos.
Esta idea, muy bien lo expresa la Declaración de
Independencia de los Estados Unidos de América, del día 4 de
julio de 1776, que dice así:
“Sostenemos como evidentes estas verdades:
que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de
ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad”.
Jesucristo, Dios verdadero
y hombre verdadero, también sabía de las pretensiones dictatoriales que íbamos
a sufrir en esta vida:
«Sabéis que los jefes de las naciones las tiranizan y
que los grandes las oprimen con su poderío.
Entre vosotros no debe ser así…
». (Mt. 20, 25-26).
Digan lo que digan, los países más prósperos del
mundo, son los que viven en libertad. Por ejemplo, Suiza, el Japón y la
Alemania de hoy en día y los Estados Unidos de América. Este último país lleva
239 años de democracia ininterrumpida. Es en verdadera democracia que se vive
en libertad, en dictaduras no hay libertad. Las dictaduras son dictaduras, así
sea de las que llaman de “derecha” o las que llaman de “izquierda”. Las
dictaduras de “izquierda”, también son dictaduras.
Y no es que para los simpatizantes de lo que llaman
“la derecha”, las dictaduras son buenas, estas dictaduras se disfrazan de
“seguridad”: “con fulano hay seguridad”. Tampoco son “buenas” las dictaduras de
lo que llaman la “izquierda”, que se disfrazan de “pueblo” y “progresistas”:
“con fulano manda el pueblo”. Todas las
dictaduras son malas.
Hay una frase que dijera nuestro Libertador Simón
Bolívar, en el Congreso de Angostura, que muchos se han encargado de ocultar.
Al referirse a los Estados Unidos, Bolívar dijo lo siguiente:
“La libertad ha sido su cuna, se ha criado
en la libertad y se alimenta de pura libertad” (Congreso de Angostura, 15 de febrero de 1819).
También dijo la siguiente frase:
“Nada es tan
peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El
pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se
originan la usurpación y la tiranía”.
Esta última frase revela que si no hay alternabilidad,
no hay libertad, y si no hay libertad, no hay verdadera democracia sino fachada
de democracia. Esto último lo debería reflexionar Evo Morales, que mediante manipulaciones, presiones y subterfugios,
pretende establecer la reelección indefinida para perpetuarse en el poder.
En
esto de la llamada “reelección
indefinida”, no hay una verdadera vocación
de servicio. No hay tampoco lo que dijo Jesucristo de “No he venido a ser servido
sino a servir” (Mateo, 20,28).
Tampoco hay lo que nos enseñó Jesucristo cuando les
lavó los pies a los apóstoles. Jesucristo nos enseñó cómo se debe
ejercer el poder.
En efecto:
“Cuando
acabó de lavarles los pies, tomó el manto, se lo puso otra vez y les dijo:
-«
¿Comprendéis lo que he hecho con vosotros? Vosotros me llamáis "el
Maestro" y "el Señor", y decís bien, porque lo soy. Pues si yo,
el Maestro y el Señor, os he lavado los pies, también vosotros debéis lavaros
los pies unos a otros; os he dado ejemplo para que lo que yo he hecho con
vosotros, vosotros también lo hagáis» (Juan 13, 12-15).
En
esto de la llamada “reelección indefinida”, así sea disfrazada de vocación de
servicio, como se ve que es el caso de Evo Morales, lo que hay es una avaricia
y lujuria de poder. El poder por el mero placer que da el poder. Es decir: el
poder por el poder y punto
Cuando en 1776, se declaró la independencia de Los Estados Unidos hacia
Inglaterra, había esclavitud en los Estados Unidos.
En democracia y por impulso de Abraham Lincoln, vino la libertad a los
esclavos.
Abraham Lincoln, en 1858, siendo candidato a senador, dijo lo
siguiente:
“Yo creo que este país no podrá seguir siendo siempre
mitad esclavo y mitad libre”.
Cuando
Lincoln llegó a presidente, abolió la esclavitud mediante la firma de la
ley que firmó el 22 de
septiembre de 1862.
En lo que llamaron la Unión Soviética, no
hubo progreso, entre otras cosas, porque no hubo libertad. La Unión Soviética
se vio obligada a colapsar y la muestra más evidente fue la cálida del “Muro
de Berlín”. Este muro creó el día 13 de agosto de 1961 y fue derrumbado el día 9 de noviembre
de 1989.
Este derrumbe se dio luego de setenta años de
comunismo opresivo, tiránico y dictatorial. Cuando existió el Muro de Berlín, mucha gente se escapó de la Alemania
comunista-reprimida del este, hacia la Alemania libre del oeste. Algunos hasta murieron en el intento,
pero ninguno intentó escapar de la Alemania libre del este hacia la Alemania e esclavizada del Oeste.
Esta
caída, no fue otra cosa, que la caída que la caída del marxismo en casi toda la
Europa Oriental. En esto tuvo mucho que ver san Juan Pablo II, Lech
Walesa y Mijaíl Gorbachov: premio Nobel de la paz, con su
Perestroika (re-estructuración) y Glasnost (transparencia), y Ronald
Reagan, quien tuvo mucho que ver con la paz de Centroamérica.
No
se puede olvidar la famosa frase que le dijera el ex presidente Ronald Reagan
a Mijaíl Gorbachov, ex secretario general del Partido Comunista de la
Unión Soviética:
“¡Mr. Gorbachev,
tear down this wall!”
“¡Señor
Gorbachov, derribe este muro¡”
Reagan
dijo esto el 12 de junio de 1987, frente a la Puerta de Brandeburgo, en el
aniversario del 750º aniversario de la ciudad de Berlín.
Igual que de Cuba a Florida. Muchos
balseros se han fugado de Cuba en balsas y afines, de la Cuba sin
libertad para la Miami libre, algunos cubanos hasta han muerto en el intento.
Lo que nunca se ha visto es que un norteamericano se haya fugado en balsa de la
Miami libre hacia la Cuba dictatorial.
C) En lo de la propiedad:
Carlos Marx niega el séptimo mandamiento de la ley de
Dios (“No robarás”) ya afirma que “la propiedad privada es un robo”. Si
la propiedad privada fuera un robo, no tendría sentido el no robar, ya que se
roba lo que es propiedad de otro. Si
alguien no fuere propietario de
algo, es imposible que hubiere robo, ya que no se le puede quitar a alguien lo
que no le pertenece. Según Marx, el estado es dueño de todo pero si el estado
es dueño de todo, al final los bienes terminan siendo de unos pocos, de una
cúpula corrupta que se enquista en el
poder; tal cual pasó en la Unión Soviética, donde había una cúpula corrupta que
incluso supo sobrevivir al derrumbe del comunismo en la Europa Oriental. Por
ejemplo, Puttin fue altísimo jerarca
de la KGB, en el gobierno comunista y ahora está cual flamante presidente de la
nueva Rusia.
4) Sobre la teología de la liberación hay algo que hay que
decir. Jesucristo instituyó el papado, y fue cuando le dijo a San Pedro:
“Llegado Jesús a la región de Cesárea de Filipo, hizo esta
pregunta a sus discípulos: "¿Quién
dicen los hombres que es el Hijo del hombre?" Ellos dijeron: "Unos,
que Juan el Bautista, otros, que Elías, otros, que Jeremías o uno de los
profetas”.
Díceles Él: y vosotros ¿quién decís que soy yo?" Simón Pedro
contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" Replicando Jesús dijo:
"Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto
la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
“Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré
mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y a ti
te daré las llaves del Reino de los Cielos y lo que ates en la tierra quedará
atado en el cielo y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos”
(Mateo 16, 13-20).
Ahora bien, la autoridad es algo que
es necesaria, sin embargo, hay que aclarar que una cosa es la necesaria
autoridad y otra cosa es el abuso de autoridad, como son por ejemplo las
dictaduras y las tiranías.
Uno ve por ejemplo los militares, las
empresas, los sindicatos, etc, todo tiene que tener una jerarquía. Hasta
en los animales hay jerarquía, si uno ve las abejas, verá la Reina Madre, las
abejas obreras y hasta existen los zánganos, los vividores ociosos que no hacen
nada, que también se ve entre seres humanos. Si no hubiera jerarquía dentro de
las abejas, no podrían producir la rica miel. Por algo llaman al león “el rey de la selva” y hasta las
manadas de búfalos y rinocerontes, tienen guías y cabecillas.
Hasta para que fluya el tránsito
tienen que haber fiscales (autoridad), semáforos (símbolos de autoridad),
flechados (reglamentos y símbolos de autoridad), etc. Si cada quien
circulara por donde le diera la gana, como le diera la gana y de la manera que
le diera la gana, borracho, etc, habría tal caos y tal anarquía, que no fuera
posible circular por las calles, autopistas y avenidas. Tiene que haber
leyes de tránsitos, autoridades de tránsito y dentro de las autoridades, tiene
que haber jerarquías.
Imaginemos un avión. Tiene que
tener pilotos, pero a la vez una jerarquía dentro de los pilotos: piloto,
copiloto, ingeniero de vuelo, etc. Si no es así, ¿cómo pudiera ser volado un
avión?
Lo mismo un barco, un barco tiene que
tener marineros, pero también un capitán. Si no hay capitán, ¿cómo
pudiera ser navegado un barco? Con más razón en la barca de La Iglesia tiene
que haber un capitán, y ese capitán es el Papa.
Y aquí es donde nos tropezamos con la “teología de la Liberación”. Esta no es otra cosa que un caramelito envenado. Es un caramelito porque la “teología de la liberación”,
habla de los pobres, de las injusticias, ofrece un paraíso de justicia en la
Tierra, etc; pero está envenenado porque niega la jerarquía de la Iglesia,
sobre todo la autoridad del Papa y el carisma que le dio Dios a San Pedro y sus
sucesores como pastor universal, pontífice máximo y piedra fundamental de la
Iglesia.
Es decir, la “teología de la Liberación”, dice que en
la autoridad de La Iglesia no está en el Papa sino “en el pueblo de
Dios”. Sería como decir que el timón del barco no lo debe llevar el
capitán, sino los marineros. Si esto fuera así, sería como meter muchas
manos en un timón, cada quien jalando para su lado, en consecuencia el barco se
hundiría. Cuando Benedicto XVI era el Cardenal Prefecto de la
Congregación para la Doctrina de la Fe, escribió dos declaraciones contra la
Teología de La Liberación, que no agradó a algunos que dentro de la Iglesia que
la practicaban. Por esto mismo, algunos simpatizantes de esta errada
doctrina, se molestaron cuando fue electo Papa.
Por otra parte, como antes dijimos, la
“teología de la Liberación”, tiene un imposible “melange” o absurda mezcla de
marxismo con cristianismo, No olvidemos que el marxismo no cree ni en el
perdón, ni en la reconciliación, ni en la libertad, sino en la violencia como
el motor de la historia, que es lo que Marx llama “la lucha de clases”. Por esto mismo, hemos visto en Venezuela, que
se ha cometido la profanación de poner metralletas en las imágenes de Nuestro
Señor Jesucristo y a la patrona de Venezuela, la Virgen de Coromoto.
Eso que “la voz del pueblo es la voz de Dios”, no siempre
es verdad. El Domingo de Ramos
el pueblo aclamó a Jesucristo como rey: con “Hosanna al Hijo de David”, pero luego en el “referéndum” del Viernes
Santo, cuando era costumbre
soltar un preso por la Pascua y Pilatos le pregunta al “pueblo”, si querían que le soltaran a Jesucristo “vuestro
rey” o a Barrabás, “el pueblo” manipulado por las autoridades judías, le pidió
a Poncio Pilato que matara a Jesucristo,
Dios verdadero y hombre verdadero, y soltara a Barrabás, al que los
evangelistas describen como “bandido” y “sedicioso”.
Los pueblos tienen la posibilidad de
ser manipulados, engañados, comprados, sobornados. Esto a veces, los hace
veletas cambiables, que a veces se venden por un litro de leche, un kilo de
papas y hasta por unos $ que les regalen.
En la lucha por nuestra independencia,
el pueblo venezolano, primero siguió al rey de España, a través de Boves,
pero luego se cambió a la causa patriota siguiendo a Bolívar y a Páez.
Vamos a suponer que “la Teología de La
Liberación”, fuera cierta. Es decir, que el carisma divino residiera en “el
Pueblo”, y que en consecuencia no fuera el Papa el que tuviera la autoridad
suprema como cabeza de la Iglesia sino “el pueblo”. Pues bien, vamos a
suponer que en votación secreta “el Pueblo”, pudiera votar sobre cuestiones
como el aborto, la eutanasia, etc. En
consecuencia, sería “el pueblo”, muchas veces manipulable y sobornable,
el que fuera a decidir si continúan o no los X Mandamientos de la Ley de Dios,
tales como no matar, no robar, no fornicar, no mentir.
Como se ve, “la
teología de la liberación”, es errada. En La Iglesia tiene que haber una
autoridad suprema, como en este caso es el Papa, que a pesar de sus humanas
debilidades, está ayudado por Dios, y la siempre poderosa intercesión de la
Virgen María, los ángeles y los santos, para conducir el timonel de la barca de
la Iglesia para llevarla a puerto seguro,
es decir, para poder cumplir con lo que dice el Canon
1752 del Código de Derecho
Canónico
como lo es el guardar la equidad
canónica y a la vez tener en cuenta la
salvación de las almas, que debe ser siempre la ley suprema en la Iglesia.
5) De acuerdo a las
diferencias anteriormente dichas entre marxismo y cristianismo, hacen que no
sean compatibles “el Crucifijo con la hoz y el martillo”. La pretendida mezcla
del Crucifijo con “la hoz y el martillo”, es lo que se conoce como “la teología
de la liberación”, que fue un errático intento de pretender compaginar el
marxismo con el cristianismo. No se puede ser marxista y cristiano a la vez.
Eso no es ni posible ni compatible. Sería como pretender hacer que a la vez, un círculo. pudiera ser cuadrado.
6) Con “el regalo” al Papa
Francisco, lo que pretendió hacer
Evo Morales, fue una manipulación política a su favor. No olvidemos que en el
año 2009, Evo Morales declaró que “la
Iglesia Católica es un símbolo del colonialismo europeo y por la tanto debe
desaparecer de Bolivia".
En
nuestra opinión, a Evo Morales, le salió “el tiro por la culata” y no le salió
bien el espectáculo marxista que pretendió montar con “el regalo”.
7) Por otra parte, el regalo de Evo Morales, es una
réplica de una figura que hizo el sacerdote jesuita español, Luis Espinal SJ, asesinado en Bolivia,
en 1980. El Padre Espinal sí tuvo que ver con la "teología de la liberación".
Dicha visita, no implica la convalidación del papa Francisco con la
"teología de la liberación".
8) También ha habido un error por parte de algunas
personas. Hay quienes han confundido al sacerdote jesuita, Padre Luis Espinal,
con Mons. Oscar Arnulfo Romero, recientemente beatificado el pasado 23 de mayo, por el Papa
Francisco. Su fiesta liturgica fue instituida el 23 de marzo, día de su
asesinato. Fue asesinado en el año 1980, a las 6 y cuarto de la
tarde, mientras celebraba la Santa Misa, en la
capilla del hospital La Divina Providencia, en San Salvador. Le dispararon
desde el exterior de dicha basílica. Miles de personas velaron su cadáver en la
Basílica del Sagrado Corazón y aproximadamente cincuenta mil personas
asistieron a su funeral que se realizó en la catedral de San Salvador. Mientras
el funeral se celebraba, estalló una bomba en los alrededores. Además hubo
tiroteos y ráfagas de
ametralladora. Por lo tanto, murieron 27 personas y hubo más de doscientos
heridos.
El Padre Luis Espinal SJ no ha sido
beatificado y hay quienes erróneamente han dicho que el Papa Francisco está de
acuerdo con “la teología de la liberación” porque supuestamente beatificó al
Padre Espinal, que no lo beatificó. Hay otros que dicen que el beato Oscar Arnulfo Romero, estaba de acuerdo con la "teología de la liberación", cuestión que no es cierta. Lo que
sucedió con el beato Oscar Romero fue lo siguiente:
La llamada “izquierda” de El Salvador, logró manipular a su favor, el caso del hoy
beato Oscar Romero y por lo tanto, la causa de beatificación de Monseñor Romero,
momentáneamente se trancó porque algunos creían erróneamente que monseñor Oscar
Romero tenía que ver con la “teología de la liberación”, que no tenía que ver.
Quien destranca la causa de beatificación de Monseñor Oscar Romero, es el Papa
Francisco y en consecuencia, según informó ACI Prensa, “el Papa Francisco “en
la mañana del 3 de febrero de este año, el Papa Francisco, en audiencia privada
con el Cardenal Angelo Amato, Prefecto de la Congregación para las Causas de
los Santos, aprobó que se promulgue el decreto que reconocía el martirio del
Arzobispo salvadoreño”. Es decir, el Papa Francisco lo declaró mártir de la fe”
(fin de la cita).
9) El Padre Espinal seguía “la teología de la
liberación”. Como antes dijimos, el beato Oscar Romero no la seguía. En su
viaje a Bolivia, el Papa Francisco visitó la tumba del Padre Espinal. La
anterior visita, no quiere decir que el Papa Francisco sea partidario de “la
teología de la liberación”. Tanto el Padre Espinal como monseñor Romero, fueron
asesinados. Ningún asesinato se justifica. Un asesinato es un asesinato, lo
haya hecho, tanto un partidario de lo que llaman “la derecha”, tanto como que
lo haya hecho, uno de los que llaman “la izquierda”.
Ambos casos son
crímenes horrendos. No importa que el beato Oscar Romero no haya sido
partidario de “la teología de la liberación”, mientas que el Padre Espinal lo
haya sido y que monseñor Romero haya sido declarado beato y el Padre Espinal no
lo haya sido. No hay crímenes malos y
crímenes “buenos”, todos los crímenes son malos, todos los crímenes claman al
cielo, sea como sea que la víctima, piense o crea.
Todo asesinato, sea quien sea la víctima, viola las leyes de Dios y
también las leyes de los hombres. Todo
asesinato viola el V Mandamiento de la ley de Dios: “no matarás”.
9) El papa Francisco sigue la
doctrina social de la Iglesia. No es lo mismo la doctrina social de la Iglesia,
que la teología de la liberación.
El papa
Francisco nos exhorta a que seamos solidarios, a que nos cuidemos, los unos a
los otros.
El papa
Francisco no dice otra cosa que lo siguiente, que está en la Sagrada Biblia:
“Frater
qui adjuvatur a fratre quasi civitas firma”.
“El hermano ayudado por su hermano es tan fuerte como una ciudad
amurallada”. (Versículo
19, capítulo XVIII, del libro de los Proverbios). La solidaridad, el
socorro y la ayuda entre todos, es un principio de la doctrina social de la
Iglesia.
Luis Alberto Machado Sanz
machadosanz@yahoo.com
@caballitonoble
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,
