BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 17 de diciembre de 2011

UMBERTO ECO: ¿ POR QUE ODIAMOS ?

En años recientes he escrito acerca de racismo, la construcción psicológica del enemigo y la función política de expresar odio hacia el “otro” o desprecio por el concepto de diversidad. Pensaba que ya había dicho todo lo que tenía que decir acerca del tema, pero en una conversación reciente con mi amigo Thomas Stauder emergieron nuevos puntos —o, al menos, nuevos para mí—. Esta fue una de esas discusiones después de las cuales uno no puede recordar quién dijo esto o quién dijo aquello, pero nuestras conclusiones coincidieron.

La gente tiende, con una tontería más bien presocrática, a ver el amor y el odio como alternativas necesarias y simétricas entre sí. O sea, que si no amamos algo debemos odiarlo, y viceversa. Obviamente, sin embargo, hay un número infinito de matices entre ambos polos. Incluso si empleamos metafísicamente los términos, el hecho de que yo ame las pizzas no quiere decir que odie el sushi —simplemente, me gusta menos que la pizza—. El hecho de que ame a alguien no significa que odie a todos los demás; lo opuesto del amor fácilmente podría ser la indiferencia. Yo amo a mis hijos y soy indiferente al conductor de taxi que me recogió hace un par de horas.

Pero el punto real es que algunos tipos de amor son aislantes, exclusivos. Si estoy enamorado locamente de una mujer, espero que ella me ame a mí y no a otros (al menos, no en la misma forma). En forma similar, una madre siente un amor apasionado por sus hijos y desea que ellos la amen en una forma especial, y nunca se sentiría obligada a amar a los hijos de otra gente con la misma intensidad. El amor, entonces, en su propia forma es egoísta, selectivo y posesivo. Por supuesto, está el mandamiento que nos dice que “amemos” a nuestros vecinos —a los 7 mil millones de ellos— como nos amamos a nosotros mismos. En la práctica, no obstante, este mandamientos nos exhorta a no odiar a nadie; no espera de nosotros que amemos a un desconocido en la misma forma que amamos a nuestros padres o nietos.

Yo amo a mi nieto más que, digamos, a un cazador de focas a quien nunca he conocido. Esto no quiere decir que no me importaría en absoluto si un hombre al otro lado del mundo pereciera, pero siempre me sentiré más conmovido por la muerte de mi abuela que por la de un extraño.

El odio, por otra parte, puede ser colectivo; de hecho, bajo regímenes colectivos en particular, debe ser colectivo. Cuando yo era niño, el Partido Fascista me pidió que odiara a todos los hijos de Albión, y, cada noche, Mario Appelius recitaba por la radio su ritual “Que Dios maldiga a los ingleses”. Eso es lo que dictadores y populistas desean —y también las religiones, entre sus facciones fundamentalistas— porque el odio hacia un enemigo común une a la gente y la hace arder con el mismo fuego.

El amor calienta el corazón sólo hacia unas cuantas personas selectas; el odio calienta los corazones de todos los que están en tu bando, y puede movilizar a un grupo a discriminar a millones de seres: una nación, un grupo étnico, personas cuya piel tiene un color diferente al tuyo o gente que habla un idioma diferente. Un italiano racista puede odiar a todos los albanos o rumanos o gitanos. Umberto Bossi, líder del Partido de la Liga del Norte en Italia, odia a todos los italianos del sur (y, dado que su salario es pagado parcialmente con los impuestos de los sureños, se trata de una obra maestra de malevolencia, al unir el odio con el placer de añadir insulto a la herida). Cuando era primer ministro, Silvio Berlusconi dejó en claro que odiaba a los jueces y pidió al pueblo que hiciera otro tanto, y que también odiara a los comunistas, aunque eso pudiera significar conjurar visiones de ellos donde ya no existían.

El odio, en consecuencia, no es individualista sino generoso e inclusivo, acogiendo a muchedumbres con un solo aliento. Sólo en las novelas se nos dice que es hermoso morir por amor; y usualmente el héroe más digno de ser emulado es aquel que encuentra su fin al derrotar al villano —el odiado enemigo—.

La historia de nuestra especie ha estado marcada más por el odio, las guerras y las matanzas que por actos de amor, que son inherentemente menos cómodos y también bastante fatigosos si se extienden más allá del círculo inmediato de nuestro egoísmo. Nuestra atracción por los deleites del odio es tan natural que los líderes manipuladores no tienen el menor problema para cultivarlo; mientras tanto, en ocasiones parece que somos alentados a amar sólo por personajes ficticios nada atractivos que tienen el hábito desconcertante de besar a leprosos.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: LOS PRECANDIDATOS A LAS PRIMARIAS FRENTE AL PUEBLO ELECTOR

Ahora que empiezan a salir los nombres de los candidatos a las primarias de la oposición, se empiezan a tejer una serie de novelones alrededor de los protagonistas de estos comicios, los cuales quedan expuestos a la palestra pública y a la comidilla de todo el pueblo que como figuras públicas se ven sometidos a toda clase de chismes y calumnias que destruyen su honra y buen nombre.

En algunos casos el gobierno y sus medios comunicacionales utilizan elementos mediocres tan bajos y vulgares como los pasquines, que por ser anónimos permiten toda clase de injurias y mentiras. En algunos casos vemos a los mismos candidatos dedicando más tiempo a sacarle los trapitos al sol a su contendor que a mostrar sus planes y proyectos de gobierno, desgastándose en contiendas que en nada edifican, más bien hacen daño, alterando aún más el ambiente social, que ya de por sí está alterado por tanta injusticia y desigualdad.

Sería bueno que las personas que han decidido inscribir sus nombres para ser elegidos a ocupar estos cargos públicos tengan en cuenta estas recomendaciones, para que realicen una campaña limpia, honesta y a la altura que demuestre que sí tienen condiciones morales y éticas para ocupar estas curules.

Le aconsejo que si lo que va a decir contribuye a la buena edificación de los oyentes, sigue adelante, esfuércese en lograrlo, que cada palabra que salga de su boca bendiga y afecte positivamente, generando bienestar. Recuerde que de la abundancia del corazón habla la boca, por tanto todo lo que de sus labios salga será lo que piense y quedará al descubierto según sean sus expresiones, para bien o para mal, ya que nadie puede dar de lo que no tiene, en cambio, si se notará cuánto ha guardado en su corazón cuando se exprese con amargura y rencor o por el contrario con agradecimiento y amor.

No caiga en el juego malévolo de las calumnias al repetir comentarios de los que no tiene seguridad que son ciertos, porque no le constan, más bien concédale el privilegio de la duda, por tanto como no está seguro de la información, mejor calle y no juzgue, evitando para sí mismo condenación, ya que la palabra de Dios dice que con la misma vara que medimos a los demás, seremos también nosotros medidos, tal como lo dice Santiago 4: 11 "hermanos, no murmuréis los unos de los otros.

 ¿Quién eres para que juzgues a otros?".. Por naturaleza nos encanta enterarnos de lo que les sucede a los demás, prueba de ello son el éxito de las telenovelas que mantienen a miles de personas cautivas siguiendo sus capítulos, para enterarse de todo lo que les pasa a sus protagonistas. Cuanto más los personajes de la vida real, que desencadenan toda clase de comentarios, en especial en esta época preelectoral, donde los políticos son la comidilla del pueblo. A ellos les digo que no pierdan el tiempo hablando mal de los demás.

Más bien ganen tiempo presentando sus proyectos y programas de gobierno y convenciendo a sus posibles votantes del por qué es más conveniente votar por usted, presentando propuestas claras y convincentes que demuestren el compromiso y el trabajo para con la comunidad. Ruego a Dios que sepamos escoger a los mejores, para que no sigamos quejándonos otros años más.

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS R. ALVARADO GRIMÁN: MÚSICA EN LAS SENTINAS DEL TOTALITARISMO

“Un hombre sin ética es una bestia salvaje soltada a este mundo” Albert Camus

El totalitarismo desde su irrupción en Europa a mediados del siglo XX, ha usado el arte y la música culta como una herramienta muy útil para cautivar, manipular e hipnotizar masas y al unísono vender al mundo civilizado éste sistema de terror, bajo una farsa faz de humanidad y sensibilidad por lo excelso.

Destacados directores y compositores devinieron en músicos oficiales de aquellos regímenes oprobiosos, Pietro Mascagni fue uno de esos casos emblemáticos de genios musicales, que sucumbió por ambición personal ante el totalitarismo Italiano. Mascagni abrazó la causa fascista de Mussolini, pero luego de la caída del régimen, murió aislado, triste y en la más absoluta indigencia.

En la Alemania Nazi, el afán de Adolf Hitler y Joseph Goebbles para demostrar la superioridad de la cultura aria, lograron reclutar a un número importante de grandes directores y compositores. Entre los más destacados se encuentran nombres de la talla de Wilhelm Furtwangler, Herbert Von Karajan, Richard Strauss y Carl Orff.

Los jerarcas nazis mientras jugaban a la promoción de sus riquezas culturales, eliminaban de la faz de la tierra a millones de seres humanos en los campos de concentración y de exterminio. Estos destacados músicos, una vez derrotado el nazismo, por el ejércitos aliado, pasaron el resto de sus días entre altibajos, justificando lo injustificable: Sus conductas miserables de alabanzas, complacencia y de instrumentos oficialistas de uno de los peores regímenes criminales y genocida que haya conocido la historia. Muchos historiadores han cuestionado el bajo concepto de humanidad que tenían estos personajes, quienes validos de ese don divino que sólo Dios concede, se pusieron al servicio de causas malignas.

La Venezuela del llamado socialismo del siglo XXI con Chávez a la cabeza, no ha querido ser menos. Los jerarcas del régimen, fieles a la tradición totalitaria, han montado en escena a dos talentosos e insignes directores de orquesta, como lo son José Antonio Abreu y Gustavo Dudamel, para que encubran ante el mundo los delitos de narcotráfico, terrorismo y violaciones sistemáticas de los derechos humanos contra millones de venezolanos.

Lamentablemente, Abreu y Dudamel son premiados y recibidos con alfombra roja, en países donde sus ciudadanos fueron víctimas de los horrores del totalitarismo y de sangrientas dictaduras sin percatarse que estos señores usan los escenarios mundiales para promocionar a uno de los regímenes más perversos que han conocido los ciudadanos venezolanos. El Sr. Abreu, últimamente, ha sido postulado para el premio Nobel de la Paz. ¡El mundo al revés!

El caso de Israel es especialmente vergonzoso. Chávez como ningún otro en nuestra historia ha manifestado pública y notoriamente su posición antisemita; puesto en dudas la ocurrencia del Holocausto; promovido acciones violentas contra objetivos israelíes; maldecido desde el fondo de sus entrañas al Estado de Israel y; abiertamente junto con su compinche Mahmoud Ahmadinejad conspira para exterminar al pueblo de Israel. No obstante, el señor Gustavo Dudamel principal propagandista cultural del facho-chavismo en el mundo, se pasea por los principales escenarios israelitas e incluso ha dirigido su orquesta filarmónica.

Esperaríamos al menos, que los ciudadanos cuyos ancestros han sido víctimas de iniquidades, ultrajes y violaciones a sus derechos humanos fundamentales, ejerzan su capacidad crítica, aplicando sanciones morales ejemplarizantes, contra quienes sin ética e irresponsablemente, promocionan regímenes perversos, colocando la música culta en las sentinas del totalitarismo.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALEXIS MÁRQUEZ RODRÍGUEZ: ABSURDO

Lo que viene ocurriendo en Venezuela es absurdo. Ningún otro calificativo describe mejor la situación que vivimos. De esa palabra, en efecto, dice el DRAE: “absurdo. 1. adj. Contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido (…)”.  Exactamente lo que ocurre en nuestro país.

Chávez llega al gobierno en condiciones excepcionales, con un poder como nunca se había visto en nuestra historia. Gozaba de un inmenso prestigio, desde su frustrado alzamiento militar de 1992, cuando el pueblo venezolano estaba harto de la incapacidad de adecos y copeyanos en su ejercicio del gobierno. Ello hizo que Chávez ganara la elección en 1998 con muy alta votación, repartida entre todas las clases sociales. Por él votaron, en efecto, la mayoría de las clases populares, pero también la clase media y mucha gente de las clases altas, empresarios, profesionales, intelectuales, jóvenes, mujeres…, entusiasmados todos por quien encarnaba una novedad, con sus promesas de eliminar la corrupción y la ineptitud y de dirigir el país hacia nuevas vías. En la campaña electoral tuvo el respaldo de buena parte de los medios de comunicación, y la otra parte, si bien no lo apoyó abierta ni disimuladamente, fue algo más que tolerante ante su candidatura.

No obstante, al poco tiempo en muchos sectores y personalidades surgió la decepción. Chávez mostró no estar dispuesto a gobernar por los rumbos que había prometido, y lo que es peor, se vio su incapacidad como gobernante, manifiesta de muchas maneras,  sobre todo en la escogencia de quienes lo acompañarían en el ejercicio del poder.

Se produjeron entonces manifestaciones de magnitudes que tampoco se habían visto nunca en Venezuela. De ello, afortunadamente, quedaron testimonios fotográficos que aun hoy, tantos años después, impresionan y sorprenden. Con mucho menos de lo que en esas circunstancias se produjo en nuestro país cayeron gobiernos en países como Bolivia, Ecuador, Perú y algunos otros, y sin embargo, en el nuestro no pasaba nada, y hasta parecía que de esas manifestaciones el gobierno salía fortalecido.

Aquella dramática situación ha empeorado enormemente. La última década ha estado signada por la incapacidad gubernamental, a todos los niveles y en todos los aspectos. El estilo que Chávez ha impuesto en su gobierno es a todas luces deplorable. Las barbaridades y las estupideces parecen ser la norma general en las gestiones de gobierno, hasta el punto de que dentro y fuera del país nadie se explica cómo, en semejantes condiciones, el gobierno ha podido mantenerse.

Todo ello es lo que hace pensar a mucha gente que Chávez debe y puede perder las próximas elecciones.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO RODRÍGUEZ BARRERA: LAS ROSADAS TRISTEZAS DEL CHAVISMO

“La analogía de las artes es falsa; un cambio en una ley es una cosa muy diferente a un cambio en un arte. Porque la ley no tiene poder para comandar la obediencia excepto aquella del hábito, que sólo puede ser dado por el tiempo, de manera que estar listos para el cambio de las viejas a las nuevas leyes debilita el poder de la ley.” Aristóteles

En el epitafio del chavismo podríamos poner: sus ideas de rebelión no eran finalmente sino cadenas, y su tentativa de liberación una forma de esclavitud. Porque uno de los fundamentos del cambio que necesitamos hoy es la eliminación de la agresividad patológica. Entre otras cosas, el cambio que buscamos es para evitar el Estado policial. Todo permanecería pervertido si no extirpamos la raíz, porque el cambio no es únicamente un desplazamiento político sino la mutación de los fines para los cuales se gobierna, como una nueva opción en los objetos del amor, el odio y el respeto. La libertad no está en la punta de un fusil, aunque las bayonetas amenazan a Venezuela.

Junto a la evolución tecnológica debe haber un retorno a la naturaleza. El cambio por la preservación de las bellezas y beneficios del planeta suscita la necesidad de creer en la bondad del prójimo y en las de uno mismo, y de probarlo, desviando la cultura hacia las culturas. También en la ecología hallamos la energía indispensable para ciertas batallas. No todas las omnipotencias se rebajan por vía del poder de la política. No debe seguirse el ejemplo del chavismo: disponer de fondos menores para remediar males mayores.

Nuestros alertas deben fundamentarse en la investigación científica y técnica, y la emoción colectiva. Tanto en la naturaleza como en las ciudades hay sofoques y basura; no se trata sólo de sufrir su influencia, sino alzarse contra tan triste estado ambiental, que atrofia la calidad de la vida. Lo que pertenece a todos no puede dejarse a un lado, requiere una eclosión de consciencia, un cambio hacia las relaciones intrasociales, la co-propiedad, la co-gestión, la co-decisión, la co-dependencia, la co-responsabilidad. Se trata de una temática que no es “desmovilizadora” ni “mistificante” sino envolvente para todos; es una lucha de contracultura que nada tiene de marginal, es una galaxia de cambios similar a los valores de la igualdad,  a la lucha contra los vínculos totalitarios que reposan en la jerarquización por la fuerza y la arbitrariedad. 

Debemos salir de la cultura directiva hacia la cultura de la productividad, hacia una participación suficiente de los interesados, sin condiciones que permitan el abuso. Todas las variables de la igualdad pasan por la reivindicación de la mayor libertad, sin censura, en repudio de los vínculos totalitarios, donde sobrevive el dejo. Este es el corte del cambio y pasa por los cambios de sensibilidades, conductas, hábitos, pensamientos y actos. Lo normal es que el cambio político se produzca en la cima, menos que en la sociedad, para que resulte perdurable.

La fuerza del cambio existe, ya comienza la confrontación cara a cara. Y decimos crisis. El cambio se sitúa en el punto de convergencia de líneas inconclusas, no pasatistas. La vanguardia del cambio, hoy, no está sólo en la clase trabajadora; está en la vida moral, intelectual, comunitaria, política, cuyos creadores alimentan la llama y que en algunos casos viven en los intersticios de la sociedad tecnológica.

La involución del chavismo agrava nuestras dificultades internas, destruye los medios para hacer las reivindicaciones, provocan la descomposición, disgregan. El desastre en ciernes no amerita un deslizamiento a la derecha ni a cualquier autoritarismo político. Las perspectivas de cambio definen los límites de la contestación. O puede haber un cambio fundamentado en la negación de la realidad. Debe quedarse en manos del chavismo el narcisismo, la autoadmiración y la ignorancia que los caracteriza.

El estado narcisista se caracteriza por quererlo todo de un golpe, y como no obtiene satisfacción recurre a la alucinación del deseo; el todopoderío excluye la acción progresiva, ignora la realidad y se vuelve incompatibilidad, contradicciones bajas; la idea de elección les resulta intolerable. Así se hace un “gobierno contestatario” de sí mismo, excluyendo las soluciones correctas, subordinándose a decadencias, próximas y lejanas. Y cualquier discusión técnica, cualquier reserva acerca de un detalle, incluso de quienes están de su lado, son rechazados y vistos como un acto de hostilidad.

Pero la discusión técnica es nuestro llamado a la realidad, justamente lo que no puede tolerar aquél para quien no existe sino la gratificación súbita, quien no puede soportar ni los insoportables regateos ni las impiadosas acciones de cambio. Todo cuanto contradiga la omnipotencia mágica de las palabras es vivido como la repetición de la herida narcisista original experimentada por el niño cuando descubre su dependencia del ambiente que lo rodea. En el universo de todo o nada, la redención está en la acción. El redentor puede ser el “pobre”, a quien el chavismo necesita en sufrimiento, como víctima a socorrer. De ahí su tendencia a negar y reintegrar al proletario su papel de víctima. 

Ningún cambio puede surgir de la pretensión de encarnar el Bien absoluto contra el Mal absoluto. Ni irracionalidad ni intolerancia. Dejemos que el chavismo nos invente otra película de vaqueros, quizás con un toque de “marxismo zen” o “marxismo pop”; ya cuentan con el stripper y el gordo payasón, entre otros especimenes del circo, que se entienden de maravillas vistiendo ropitas rosadas para las tristezas del poder...

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ARGELIA RÍOS: "REGULAR... HACIA BUENO Y MALO"

La volatilidad de la opinión pública niega por completo cualquier lectura que beneficie la exposición de un Chávez irreductible en las urnas electorales. Las "salas situacionales" se revientan los sesos.

Lo que parecen desear es lo mejor de los dos mundos: son ellos los que deciden y están a la espera.

El dato es útil para comprender lo que los números sugieren. Nada en ellos insinúa que el chavismo tiene en la mano un triunfo seguro. La volatilidad de la opinión pública niega por completo cualquier lectura que beneficie la exposición de un Chávez irreductible en las urnas electorales. Las "salas situacionales" se revientan los sesos. El país no es una, ni dos, ni tres masas compactas alrededor del Presidente y su gestión; o bien de la oposición y la MUD.

No son pocas las preguntas de las encuestas en las cuales dominan contestaciones sugestivamente moderadas. Es curioso, por contraste, que las sumas de las opiniones "positivas" y "muy positivas" resulten en porcentajes tan magros como los que se observan también en la suma de las ponderaciones "negativas" y "muy negativas"... La interpretación de ese detallazo debería estar ocupando a los estrategas de los polos que medirán sus fuerzas el año próximo: ... aquél que atine, se llevará la victoria.

Vistos los números, solo cabe una conclusión: la Venezuela que hoy tenemos enfrente no es una nación de juicios definitivamente "malos" o "buenos" respecto del oficialismo y sus contendores... Es asombroso que el bloque más amplio -ante muchas interrogantes, algunas de ellas principalísimas- esté constituido por ciudadanos para quienes todo marcha en forma "regular". Regular es la situación del país, la imagen del Presidente, su desempeño y sus adversarios...

Dígase lo que se diga, "regular hacia bueno" y "regular hacia malo" será siempre un "ahí-ahí", aunque haya mil retoques técnicos, útiles para animar -o desanimar- a quienes, en medio de la disputa, necesitan verse acogidos positivamente por el electorado... Quedan a la vista unas cuantas verdades relativas: nada ni nadie exhibe popularidades rutilantes. Nadie se encuentra arropado por el amor incondicional del pueblo. Todos están siendo observados con ojo crítico y no existen, ni de lejos, los antiguos radicalismos aguijoneados por la polarización.

Lo que demuestra esa gruesa porción de venezolanos cuyas opiniones se alzan sobre las ponderaciones "buenas" y "malas", es que no hemos llegado todavía al momento de "cualquier cosa es mejor que esto" y que tampoco estamos en las horas del "con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo".

Los venezolanos que integran el amplio círculo del "regular" se mueven en otras aguas: Gobierno y oposición reciben de ellos un tratamiento equilibrado: cada cual es cuestionado o avalado conforme a sus actuaciones. Se admite lo bueno, cuando lo hay, y se rechaza lo malo, cuando deslumbra el desacierto. Lo que parecen desear es lo mejor de los dos mundos: son ellos los que deciden y están a la espera... Un buen punto para los estrategas.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OCTAVIO LEPAGE: CUMBRE ACUARTELADA (LA PIÑATA DE LAS BARRITAS) HOJA DE RUTA ELECTORAL LXXIII

La CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe) nació en territorio militar. Presidentes y primeros ministros han debido sentirse incómodos por el papel deslucido a que los condenaba el anfitrión, quien por cierto no encontró ambiente propicio para convertir aquel acto en jornada anti-norteamericana. La TV evidenció contrariedad en su rostro.

Para el anfitrión, el carácter anti-imperialista de CELAC es la exclusión de Estados Unidos. Supuso que antes nadie se había atrevido. Se equivoca. El Grupo de Río, creado en 1986 excluía a Estados Unidos y Canada. Antes, en 1983, el Grupo Contadora (Venezuela, México, Colombia y Panamá), logró la paz en Centroamérica, gracias a arreglos politicos realistas con la guerrilla fidelista insurgente.

La Celac no tendrá sede ni secretaría permanente. Será escenario móvil de encuentro de los presidentes para platicar. Sin embargo, para el anfitrión no fue totalmene inútil. Él realiza esfuerzos sostenidos para mantener ante la opinion continental y mundial la imagen de gobernante democrático, electo y reelecto en elecciones libres. Para tal propósito la Carta Democrática Interamericana es un obstáculo, pues exige de los presidentes legitimidad de origen y de ejercicio. Tambien son obstáculo mayor la Corte y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, las que si han venido actuando con firmeza en el cumplimiento de sus funciones. En los documentos fundacionales de Celac no queda claro el destino de la Carta.

La Celac fue iniciativa del presidente Lula, que Chávez hizo suya. Brazil, país grande en territorio, grande en población, históricamente ha tenido vocación de gran potencia y tiene con qué. Ha procurado con perseverancia que América Latina sea “patio trasero” de Brazil, no de Estados Unidos. Lula es un demócrata socialista. Lo evidenció en su ejercicio presidencial de ocho años.No le falló al pueblo brasilero ni a su ideología. Pero en política exterior ha sido todo lo contrario. Actuó y sigue actuando como mentor de Chávez, cubriéndose los ojos ante el hecho de que es un autócrata todopoderoso con trece años en la Presidencia y que pretende seguir mandando. Hasta declaró que el de Chávez es el mejor gobierno que Venezuela ha tenido en 100 años. Lo que sin duda tiene cierto tufillo de condescendencia imperial. Seguramente con su visto bueno y asesoría, los presidentes de Brazil, Argentina y Uruguay, han decidido darle cristiana sepultura al Protocolo de Usuahia, el que obliga a gobernar con democracia de origen y desempeño. Chávez será admitido en Mercosur. El ingreso a Mercosur es muy perjudicial economicamente para Venezuela pero es insumo para la idolatría.

Aparte de participar en la Celac, los presidentes vinieron por otros propósitos. Unos a cobrar, y cobraron (Santos y Calderón). Otros a vender, y vendieron La presidenta Rouseff regresó a Brazilia con abultado portafolio de órdenes de compra. Entre otras, la de veinte aviones Embracer por 850 millones de dólares. Tambien la presidena Kirchner logró hacer grandes negocios. entre otros , la venta de 13,000 vehículos, los que han podido ser fabricados por empresas venezolanas con mano de obra venezolana. Tambien el presidente de Uruguay, Mujica, siguió recibiendo grandes favores, al punto de que se ha convertido en ardoroso promotor del ingreso de Venezuela a Mercosur. Otros presidentes vinieron a pedir y no se fueron con las manos vacías. Por supuesto, Castro el cubano y los ávidos pupilos del Alba (Ortega, Evo y Correa).

Estamos en presencia de un caso patético de anormal prodigalidad, que nos conduciría inexorablemente a la ruina nacional si no reaccionamos a tiempo para impedirlo.

Caracas 15 de diciembre del 2011.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA