NUESTRO GOBIERNO EN LA SOMBRA/ JUAN CARLOS APITZ

Uno de los comportamientos posibles de la oposición en el Parlamento consiste en actuar conscientemente para permanecer como tal, es decir, para no verse envuelta en la acción del Gobierno, ni súbitamente proyectada por sí misma al escenario gubernamental; aunque existe otra manera de ser gobierno ya.

Primeramente, la lucha a librar por la oposición desde la Asamblea Nacional es por una nueva institucionalidad mucho más eficiente y eficaz. Así, la oposición deberá luchar por una institucionalidad pública que obedezca a tres imperativos: 1) Simplificar; 2) Hacer transparente; y 3) Decidir. Por lo que cabría la siguiente pregunta: ¿Cómo puede ponerse la oposición en condiciones de presionar por la simplificación, la transparencia y la decisionalidad de nuestras instituciones? Se abren dos vías, a veces divergentes, pero que pueden encontrarse con provecho.

La primera, ve la propuesta política de la oposición en un programa o agenda que se ofrece a los sectores sociales ya conocidos y a otros diversos grupos no suficientemente identificados. Esta vía es inaccesible porque la fragmentación de los grupos sociales obliga a una elaboración programática quizá excesivamente detallada, y por ello, difícilmente comunicable, o decididamente difuminada, y por tanto poco atrayente.

La segunda vía es la constitución de un entramado alternativo al gobierno en el poder, esto es, un "gobierno en la sombra". Este, dada la polarización del escenario político venezolano, constituye un instrumento fundamental para una oposición que quiera de verdad optar al Gobierno.

Un gobierno en la sombra puede desarrollar tres cometidos de gran importancia. Ante todo, puede mejorar la calidad de la política demostrando que el programa o la agenda alternativa caminan con las piernas de las personas y que la competencia política puede dar vida realmente a un conflicto de ideas, propuestas y capacidades, y no sólo de recursos o de cargos. Con ello, la oposición se obliga a ser no sólo decididamente alternativa, sino que debe ser fuertemente programática y considerablemente propositiva. Por lo que, si actúa bien, la oposición del gobierno en la sombra (o, el gobierno en la sombra de la oposición) garantizará un fuerte renacer de una oposición alternativa, radical en la medida en que basta y sirve para ofrecer una elección real a los votantes. Seguramente, la elaboración programática conducirá también a una renovada confrontación entre los valores y, finalmente, entre las ideologías.

Nos hace falta un autentico gobierno en la sombra, ágil y aguerrido, compuesto por venezolanos competentes capaces de medirse con éxito con los ministros en funciones, y guiado por alguien que represente no sólo la capacidad de gobernar, sino también la de inspirar confianza y satisfacer las esperanzas del electorado. Será así como la oposición retomará sus funciones de intermediaria con la sociedad, de participación política y de elaboración de alternativas electorales.

El Gobierno en la sombra podría parecer el rostro visible de la alternativa que representará en la Asamblea Nacional la oposición política venezolana. Entonces, aquél no se trata de sombras nada más… (como decía Javier Solís).

www.juancarlosapitz.com

justiciapitz@hotmail.com

@justiciapitz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿DIALÉCTICA REVOLUCIONARIA?, ANTONIO JOSÉ MONAGAS

Sus enredos de interpretación de la teoría política, lo dejan mal parado ante un sector de la población que, por formación académica, no sucumbe ante los equivocados análisis y comentarios presidenciales.

En medio del debate de sordos que ocasionalmente incita el presidente–comandante, existe un enorme número de consideraciones exentas de ser realmente discutidas y acordadas. Vale esta alusión, por cuanto muchas veces su discurso, abultado de lugares comunes que no brindan ningún aporte en términos de contribuir en la solución de los problemas nacionales, cae en exageraciones, o en vaguedades, que sólo son demostrativas de confusiones conceptuales que luego se transforman en repulsivas contradicciones.

Sus enredos de interpretación de la teoría política, lo dejan mal parado ante un sector de la población que, por formación académica, no sucumbe ante los equivocados análisis y comentarios presidenciales. Incluso, en materia histórica es atrevido al momento de insistir en explicaciones alejadas de la realidad. Asimismo, cuando ha pretendido fungir como profesor de lingüística toda vez que se ha aferrado a ejemplos grotescamente contrarios a las reglas de la sintaxis y de la sindéresis. Pero en teoría política, y en teoría social, sus apreciaciones rayan en lo absurdo por su pretensión de deformar las realidades a su antojo y presunta erudición arrogándose condiciones o facultades de genialidad intelectual.

Unas veces dice ser cristiano. Otras, católico, apostólico y romano. Unas veces dice ser socialista; otras, marxista. Unas veces dice estar de un lado. Otras, estar del otro. Un día expresa una opinión o asegura algo, mientras que al día siguiente, dependiendo por cuál lado de la cama se ha levantado, qué sueño tuvo, o qué emoción lo asiste, asegura lo contrario.

Ahora la cuestión se le complicó ya que su mentor Fidel Castro, ha declarado públicamente que “socialismo es comunismo”. En consecuencia, habrá que esperar con cuál “película de vaqueros” esta vez saldrá. No obstante, cualquier respuesta no deberá sorprender. Particularmente, luego que hace tres años dirigió sus baterías contra el marxismo al desacreditarlo como teoría social. Para entonces lo refirió como dogmático. Inclusive, fue más allá al considerarlo como “una teoría recalentada, que en la época actual su aplicación correspondería a un comportamiento trasnochado o que es incompleto porque Marx no previó la invención de las computadoras”. Sin embargo, recién se pronunció como marxista lo que deja ver, precisamente, el embrollo teórico–conceptual que tiene y mantiene. Y que, en su condición de Jefe de Estado, lo descalifica. Ello, visto dentro del proceso crítico que debe asumir la dialéctica revolucionaria. Tal estado de hechos debería ser razón de alarma pues con divagaciones así sólo está alentándose un desorden funcional cuyo impacto tendrá reverberación en las instancias de gobierno que, supuestamente, deberían ocuparse de enmendar los errores que por inexperiencia en la aplicación de un modelo político “innovador”, como se anuncia el de socialismo bolivariano, han comenzado a devenir en franco perjuicio no sólo del país, sino también del gobierno en general. Entonces, ¿para qué dialéctica revolucionaria?

amonagas@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿CÓMO SE CONSTRUYE EL SOCIALISMO?, SANTOS MERCADO

A lo largo de la historia mundial se pueden detectar diversas maneras de construir el socialismo, algunas son muy violentas otras están llenas de amabilidad y dulzura, tanto que la gente ni cuenta se da que se le va sometiendo a un infierno socialista.

Aquí mencionaré algunas vías, las más comunes al socialismo. Pero antes de hablar de las rutas al socialismo, es necesario tener claro el concepto.

¿Qué es el socialismo? Se puede dar una respuesta rápida diciendo que socialismo es lo contrario al capitalismo. Pero esta definición sólo nos dice que capitalismo y socialismo son polos opuestos, agua y aceite, pero no da mayor claridad. Entonces tenemos que referirnos al concepto básico que define a los sistemas económicos: la propiedad privada. Socialismo es el sistema económico, político y social que se basa en la eliminación de la propiedad privada. En el socialismo, ningún individuo puede ser propietario de alguna fábrica, una casa ni nada que sea susceptible de vender o intercambiar y producir lucro. Vender y comprar, es decir, el comercio es una categoría propia del capitalismo, no del socialismo. Naturalmente, si ningún individuo es propietario de nada, alguien tiene que administrar los recursos "del pueblo". Se tiene que formar un gobierno, un partido, un buró o dejar todo en manos de un líder que planifique la vida de todos. De esta manera, todos comerán, vestirán y la sociedad será feliz, es la promesa socialista.

Ningún país es completamente socialista y ninguno es puramente capitalista, todos tienen una combinación de ambos. Pero todas las naciones están tratando siempre de ir a uno u otro de los extremos, esa es la dinámica inherente a la vida social, económica y política de cualquier país.

Generalmente los líderes políticos son los que están tratando de llevar a sus pueblos a uno u otro extremo, la gente se deja llevar por las promesas o por la ignorancia, algunos se oponen y otros simplemente callan y soportan.

Pero veamos algunos procedimientos de aquellos líderes que empujaron a sus países hacia el socialismo.

Vladimir Ilich Lenin formó un partido político de gente muy atrevida, decidida y disciplinada que obedecía las órdenes del comité central, o más bien de Lenin. Tenían que cumplir las tareas del partido como si fueran órdenes militares, de tal forma que el día señalado, a la hora indicada y en el lugar planeado tumbaron a cañonazos al Zar y tomaron el poder. De la noche a la mañana los rusos supieron que ya había un nuevo gobierno dirigido por el Partido Comunista de la Unión Soviética, o mejor decir, por Lenin. Este método se puede llamar "asalto al poder por sorpresa". No se puede hacer si no se tiene un pequeño ejército de militantes comunistas que obedecen las órdenes sin el menor titubeo ni vacilación, como soldados disciplinados. Este método lo usó Fidel Castro y Hugo Chávez en su primer intento por tomar el poder en Venezuela.

Otro método es el democrático. Pensemos en el caso de Salvador Allende, un líder comunista que participó en las elecciones y ganó con una mayoría relativa pues apenas obtuvo el 32% de la votación. Ya en el poder inicia su programa socialista. Empieza por destruir la propiedad de los empresarios más prominentes, los dueños de las minas de cobre. La forma de destruir la propiedad privada sobre las minas no consiste en echar una bomba para derruirlas, tendría que estar completamente desquisiado. Más bien, inició un programa de nacionalizaciones contra el capital foráneo y expropiaciones contra los ricos chilenos. Convenció al pueblo de que ahora todos los chilenos iban a ser "dueños" de las minas. La gente se lo creyó y así siguió expropiando la industria eléctrica, la ferroviaria, el transporte marítimo, la aviación entre otros. Si no lo detiene Augusto Pinochet se hubiera seguido con las tierras, las escuelas, las casas y todo lo demás para que al fin terminara todo en manos del Estado.

El tercer método se refiere a una vía fiscal. Consiste en que un gobierno empieza a aplicar impuestos cada vez más altos a la gente que más gana. El caso más representativo fue Suecia. El gobierno, de vocación socialista, convenció a la población para que aprobara un plan de impuestos progresivos "para reducir las desigualdades". La población ignoraba que era un plan de destrucción de propiedad privada y lo aprobaron sin saber que estaban destruyendo su economía. Los impuestos llegaron a subir al 85% hasta que eliminaron casi todos los incentivos para ser empresarios, "mejor me espero a que el gobierno me mantenga".

El cuarto método consiste en crear un gran aparato de regulación de los mercados y de toda actividad económica. Se pueden crear, por ejemplo, una cámara de diputados, de senadores o de legisladores para que establezcan las reglas que debe cumplir un negocio de hamburguesas, de aeronáutica, de alimentos o de droga. También se pueden crear secretarías de Estado para que regulen el turismo, la energía o la economía. Esta es la forma más amable y "civilizada" de conducir a un país hacia el socialismo, la gente no se da cuenta y hasta puede aplaudir y votar para tener gobernantes que sigan en esa línea. Un ejemplo de este método es México, Argentina y España.

Finalmente podemos señalar un quinto método. Es aquél que dice que va a salvar a la economía capitalista mediante más intervención del gobierno, son los keynesianos. La gente aplaude que el gobierno contrate trabajadores "para reducir el desempleo", no importa que sean improductivos "unos abren hoyos y otros los tapan" como sugería John Maynard Keynes. El aparato burocrático crece sin límites. Este método gusta de usar la maquinita que fabrica billetes para pagar a los nuevos empleados del gobierno, el gobierno otorga créditos a los empresarios y al público, "es para aumentar la demanda agregada", dicen. Un país que es ejemplo, hoy en día, de este método son los Estados Unidos de América con su presidente izquierdista Barack Hussein Obama. Ironías de la vida, los USA fueron alguna vez el ejemplo maravilloso de país capitalista. De seguir así los Estados Unidos de América llegarán a ser, en pocos años, el ejemplo de país socialista donde todo estará bajo control del gobierno.

Faltan de considerar los métodos socialistas que usaron Adolfo Hitler, Pol Pot, Mao Tse Tung y otros. Incluso la vía educativa con escuelas públicas, los veremos más adelante.

Sea cual fuere el método para construir una patria socialista, el resultado final es el mismo: Pobreza generalizada, destrucción del individuo, violencia, corrupción y un negro futuro para varias generaciones. Fin. 10 agosto 2010

santosmer@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿COMUNISMO CAPITALISTA?, LUIS UGALDE, ENVIADO POR RAUL AMIEL EN SU TRIBUNA LIBERTARIA

Hay regímenes comunistas de economía capitalista, no porque todavía no han logrado eliminarla, sino porque la promueven con todas sus fuerzas desde el Estado.

China va delante y por ahí viene Vietnam.

A raíz de nuestro artículo "¿Capitalismo antihumano?" y nuestras declaraciones sobre la inutilidad de las palabras "capitalismo" o "socialismo" para definir sociedades o encrucijadas de caminos, nos preguntan si capitalismo y socialismo no son claramente contradictorios. Respondemos: una cosa es la economía y otra más amplia la sociedad, que incluye instituciones y valores de la política y de las relaciones sociales.

La economía lo condiciona todo, pero no lo determina y hay muy diversas combinaciones del capitalismo con los modelos sociales y políticos.

Hoy toda economía exitosa es capitalista. Los intentos comunistas de construir economías anticapitalistas fracasaron y sus hijos refuerzan el capitalismo económico para lograr crecimiento y desarrollo. Éste convive con una variedad de sociedades muy distintas e incluso contrapuestas: el capitalismo chileno prácticamente es el mismo con el dictador Pinochet y con la socialista Bachelet. Sin embargo, aquella sociedad chilena y ésta son contrapuestas porque la gente y las instituciones políticas y sociales enfrentaron la dictadura con valores democráticos.

Arabia Saudita, Noruega, España y China son economías capitalistas, pero sociedades contrastantes en lo político y en lo social. Si Arabia Saudita, de monarquía hereditaria e islamismo obligatorio, con consagradas divisiones sociales, rígidas barreras para las mujeres y sin democracia, quisiera implantar el modelo democrático y social noruego, necesitaría una revolución muy profunda, aun sin salir del capitalismo económico.

En este cuadro quedan a la orilla de la marcha histórica sociedades como Cuba y Corea del Norte, en las que un omnipotente señor con total control del poder decide la "felicidad" de los súbditos. Con economía estatista, sin libertad de opinión, ni libre iniciativa, ni mercado, todo lo controla un único partido, con pensamiento, escuela, información, producción y creencia única...

El año 1967, lleno de curiosidad atravesé por primera vez los controles del Muro de Berlín. En la gris ciudad comunista vi varios edificios oficiales y alguna fábrica con un gran letrero en lo alto: "El futuro nos pertenece". Igual que hoy en Venezuela: ante la inminencia del irremediable hundimiento del capitalismo mundial, se nos promete que aquí florecerán los fundos zamoranos con amor, las comunas sin ganancia, las empresas colectivas con su cosecha de felicidad. ¡Quien quiera creer que crea! ¡Quien quiera ver los resultados que vea! Marx decía que el Estado burgués debía ser destruido por el Estado proletario y desde éste acabar con las instituciones, valores y propiedad, burguesas. Pero el socialismo cabalgaría hegelianamente sobre el caballo prestado del desarrollo capitalista de las fuerzas productivas.

Los venezolanos no estamos en una sociedad socialista, apenas en un sermón comunista (aunque ocultando esta palabra). Avanza el esfuerzo para destruir la economía capitalista y espantar las inversiones (en todo menos en el petróleo, es decir, en todo menos en todo) y vamos hacia el desastre, la inflación y el desabastecimiento sin productividad; pero no se han cosechado éxitos en la construcción de la alternativa economía estatista propia de los regímenes comunistas reales.

Cuando las sociedades de economías capitalistas son guiadas por sólidos principios democráticos, respeto absoluto a los derechos individuales de cada persona, Constitución con principios de solidaridad y oportunidades para toda la sociedad y la siembra de valores, tenemos una democracia social. Con problemas pero con instituciones democráticas para resolverlos con valores humanos de solidaridad, tolerancia y cuidado del otro; también de la tierra y del hábitat que nos acoge y debe ser defendido de una economía salvaje y sin principios ni normas.

¿Comunismo capitalista? ¿Comunismo colectivista? ¿Comunismo de sobrevivencia sin acumulación, ni revolución de las fuerzas productivas? No, gracias: los mesías Stalin, Mao y Castro demostraron que tras sus ilusiones y costos humanos sólo queda un régimen cruel de atraso y de opresión.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL ARMAMENTISMO ENTRE LA POBLACIÓN CIVIL, THAMARA NIEVES COMENTA Y ENTREVISTA A ROCÍO SAN MIGUEL EN EL EL CARABOBEÑO

Algunas personas se quejan de que Venezuela, sin tener un conflicto bélico declarado, registra más muertos que en una guerra propiamente dicha, y comparan el caso de Afganistán, que en su batallar de 9 años con EEUU ha sufrido 1.200 bajas; aquí en el sólo mes de julio ingresaron a la morgue de Bello Monte de Caracas 469 cadáveres. Irak, también en lucha con Norteamérica, tiene 4 mil decesos en 7 años.

Lo peor del caso según los observadores del acontecer nacional es que esta violencia viene en aumento, sin que los numerosos operativos gubernamentales den el resultado esperado y medidas como el desarme de la población –la Ley está aprobada en 1ª discusión– no figuran entre las prioridades de la Asamblea Nacional (AN).

Para muchos especialistas, la raíz del problema de la violencia se encuentra en la exacerbación del armamentismo y el belicismo. Con razón o sin ella, atribuyen la responsabilidad al máximo liderazgo del país por las expresiones del presidente Chávez por radio y TV, enfatizando que “ansía el día en que cada venezolano tenga su propio fusil "y muchas municiones", por citar sólo una frase. Alardea de la compra de miles de armas de última tecnología "para defendernos del imperio y a nuestra soberanía".

Recuerdan cómo en 1999, el Jefe del Estado dijo a la Dra. Cecilia Sosa, presidenta de la antigua Corte Suprema de Justicia que si una persona roba porque sus hijos tienen hambre no se le puede condenar, lo cual fue extendido automáticamente a que si mataba por hambre, estaba bien.

Hasta los más neutrales países vecinos cuestionan una carrera armamentista en Venezuela, por la compra de 100 mil fusiles Kalashnikov 103 y 5 mil Drugonov a Rusia, ambos de última tecnología, y el anuncio de la instalación de una fábrica para la elaboración de estos armamentos. Sobre los Dragunov, Chávez dijo que tenían mira telescópica "de la mejor del mundo y con infrarrojo para la noche, compadre, visión nocturna", y reiteró que las armas serán para la guerra de guerrillas: "Imperialista que se asome lo tumbamos"; y para el uso de francotiradores.

Estos armamentos fueron exhibidos en el desfile militar del pasado 19 de abril.

Aún es cuestionado el mural pintado en la urbanización 23 de enero, donde se plasmó a la virgen de Coromoto con el niño armado con una Kalashnikov.

Alarde belicista

La costosísima compra, valorada extraoficialmente en $ 2,7 millones, llevó al experto Javier Gorriño a manifestar que en el país "hay 4 veces más presupuesto para defensa que para seguridad ciudadana".

El problema es de tal magnitud que el propio diputado psuvista Juan José Mendoza, presidente de la Comisión de Seguridad y Defensa de la AN admitió lo que se consideraba un rumor exagerado: Tenemos entre 9 millones y 15 millones de armas legales e ilícitas.

También consideran paradójico estos analistas que las policías fueran desarmadas, y algunos atribuyen al alcalde Metropolitano para entonces, Juan Barreto, la sustitución de muchos efectivos profesionales de la Policía Metropolitana de Caracas por gente de su entera confianza como son los Tupamaro. Hasta el mismo Ministro de Interior y Justicia, Tareck El Aissami, admitió recientemente que 20% de los delitos en el país son perpetrados por efectivos policiales.

Durante el mes de julio el país vio con asombro como cada fin de semana aumentaba el número de muertos, especialmente jóvenes, en la mayoría de los casos baleados. Las cifras del Instituto de Investigaciones de Convivencia y Seguridad Ciudadana (Incosec) son dramáticas: 5.962 asesinados en el país en el 1er semestre de 2010, en tanto que la Morgue de Bello Monte recibió en ese lapso 3.111 cadáveres.

Los tres últimos días del mes impactaron a la sociedad. Sin contar los homicidios rutinarios en las barriadas populares, el caso del soldado que ultimó a tres compañeros en una sede de Pdvsa en Bolívar con su fusil Kalashnikov, un sicario que a sangre fría entró a una barbería de Sabana Grande y disparó a la cabeza contra 2 hombres quienes murieron en el acto y el caso del motorizado que ultimó a una joven en la autopista Francisco Fajardo por resistirse a un atraco horas después, pusieron de relieve que cada vez más, se trata de muertes por motivos futiles.

La guerra de los cárteles

Rocío San Miguel, defensora de los derechos humanos, presidenta de Ciudadanía Activa hace seguimiento a los temas sobre armas ilegales en manos de civiles y la ausencia de control sobre las armas legales en manos del Estado. Formula esta vez un alerta rojo, de máxima atención: la posibilidad de que en Venezuela el año que viene veamos la lucha de cárteles armados en el país por drogas.

"Ese sería el campanazo del grado de violencia estructural que se está arraigando en el país. El problema más grande de la próxima década es, sin duda, el de la violencia estructural, azuzada y alentada desde los altos poderes del Estado", analiza la especialista.

Para San Miguel, el asunto de las armas debe verse en dos perspectivas: por una parte el control de las legales y sus municiones, que en este momento es inauditable, incluso la Fuerza Armada Nacional tiene problemas de auditabilidad en los 4 componentes.

A esto se le agrega la Milicia Nacional Bolivariana, las más de 250 policías municipales activadas desde el 2006 y las 24 estadales, los particulares autorizados a portar armas, agencias de seguridad privadas y armerías.

"Esto ya da un cuadro aterrador deinauditabilidad, de opacidad y de un Estado que en los últimos 20 años no ha sincerado el parque de armas legales, y que, obviamente, es la primera fuente de alimentación de los homicidios en Venezuela".

En cuanto a las armas ilegales, dice que el MIJ señaló en el 2006 la existencia de 6 millones.“Ahora casi tenemos triplicada esa cifra. ¿Qué es lo que está pasando y cómo es posible que no haya habido una política, incluso del MIJ más allá de la aprobación de una Ley?” Sobre los grupos armados al margen de la ley enumera: "FARC, Elenos, FBN (nuestra guerrillas nacionales) paramilitares, delincuencia común organizada, más de 10 colectivos sociales con armas de fuego, los comités de seguridad de los consejos comunales muchos de ellos armados, el Frente Miranda, los Comités de Defensa de la Revolución, el cuerpo de combatientes".

En su opinión esto pudiera estar estimulado desde el mismo Estado, se trata de la "activación de grupos armados al margen de la ley, que comienzan, comunicacionalmente, a exhibir armas de guerra".

Cuando vemos este cuadro en estas proporciones, San Miguel dice: “no podemos dejar de afirmar que el Estado tiene activada una política de armar a la población civil, por lo menos en los términos de la omisión debida, respecto a lo que ha venido ocurriendo en los últimos años”.

-Con las cifras que manejamos podemos afirmar que toda persona mayor de edad con posibilidades de votar tiene un arma, es decir, por cada voto tenemos un arma en un país polarizado, donde cualquier nimiedad termina con el asesinato de una persona. Esto parece estar deliberadamente estimulado desde el sector oficial y encuentra una expresión muy lamentable en la cotidianidad, en la narrativa social de barrios y de caseríos.

-¿Con qué intención se estimula desde el Estado?

-"Yo no dudo que haya existido la voluntad al inicio de este gobierno de contener la inseguridad, pero ante la ineptitud clara para ejecutar una política de seguridad ciudadana, ha ocurrido todo lo contrario, más bien se estimula. Los vasos comunicantes entre autoridades policiales y delincuencia organizada son cada vez más claros y no queremos pensar que también, ¡ojo!, entre funcionarios del alto gobierno y grupos guerrilleros. Entonces cuando ya tenemos esos niveles de connivencia, las cifras rojas se convierten en imparables".

La violencia como cotidianidad

Según el informe del Incosec, en 2010 se ha evidenciado una vez más que en Venezuela la muerte y la violencia se convirtieron en lugares comunes entre los habitantes: "en la travesía algunos sobreviven y otros miles no". La violencia homicida, de género e intrafamiliar le arrebataron al país durante 3 meses más de 4.000 futuros, y afectaron indirectamente la vida de más de un millón de personas.

El homicidio como máxima manifestación del absoluto desprecio por el valor de la vida del otro -apunta el informe- durante todo el año 2009, reportó 13.985 casos (49 homicidios por cada 100.000 habitantes), una cantidad inferior a la del año anterior de 14.584 (52 homicidios por cada 100.000 habitantes) y, sin embargo, la cifra es aún alarmante, que de hecho nos ubica en los primeros puestos del ranking en la región.

Durante los 2 primeros meses del año, ya se contabilizaran en los 10 estados más violentos del país, según el MIJ, Tareck El Aissami, 4.527 homicidios, un promedio de 76 personas diarias.

Posterior al 1º. de marzo, fecha de implantación del Dispositivo Bicentenario de Seguridad (DiBiSe), no se cuenta con cifras completas de todo el país, sin embargo, para la región capital, en los primeros 15 días ya se contaban al menos 200 homicidios, concentrados principalmente en los fines de semana; en Anzoátegui, Carabobo, Zulia y Miranda, la reducción de casos era muy baja y no queda claro si se debió, en efecto, a la acción eficiente del dispositivo, indica Incosec.

El 98% de los homicidios son cometidos con armas de fuego, y en cuanto a la intensidad del ataque, reflejado por la cantidad de disparos efectuados, durante estos primeros meses del 2010, el 63% de los casos se perpetró con más de 5 disparos; el 16% con dos, tres o cuatro disparos; y el 21% con uno sólo.

Se observa como el irrespeto por el valor de la vida -apunta el estudio- está acompañado por un nivel de hostilidad muy alto, catalizado a su vez por una elevada disponibilidad de armas de fuego en manos de civiles y la inexistencia de un sistema eficiente de registro y control de ese armamento, que se ha ido diversificando en calibre y peligrosidad.

"Esto es clarísimo, una persona está muriendo en Venezuela cada 45 minutos"

rociosm@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA SIN GUIA, COMPLETAMENTE A LA DERIVA, LA FORTUNA AMA A LOS AUDACES. IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ

En todo el mundo, en todos los paises, la gente busca a quien seguir. Quiere alguien que piense por ella, que la guie; quiere alguien a quien culpar si algo malo sucede, alguien capaz de compartir su gloria con ella si el triunfo corona sus esfuerzos.

Pero para que la gente tenga confianza en él, ese guia tiene que tener confianza en si mismo.. Eso es lo que hace invencible a los hombres: el conocimiento de su propio poder. Porque entonces no pone limite a sus capacidades, y por consiguiente sus capacidades no tiene limite, lo ve todo, lo sabe todo, lo puede todo, y nosotros participamos de ese poder absoluto al grado que nosotros mismos nos permitimos. Nuestra actitud mental es el imán que atrae todo lo que necesitamos para hacer reales nuestros deseos. Nosotros hacemos ese imán fuerte o débil si tenemos confianza o dudamos de nuestras habilidades. Nos apropiamos poderes ilimitados o no limitados a posiciones humildes de acuerdo con lo que pensamos.

No hay motivo alguno que te impida aspirar a cualquier posición, a cualquier honor, porque tu mente es capaz de darte todo lo que necesitas. No es más dificil para la mente resolver un gran problema que un problema pequeño. La mente está tan presente en tus problemas diarios como en los problemas más importantes de una gran nación VENEZUELA. No la pongas a resolver problemas inútiles e insignificantes cuando con el mismo esfuerzo podria estar resolviendo problemas de importancia para ti mismo y para el mundo.

¡Empieza algo! Usa tu iniciativa. Dale a tu mente algo con qué trabajar. El más grande de todos los secretos del éxito es la iniciativa. Esa es la cualidad que contribuye, más que cualquier otra, al triunfo de los hombres.

Concibe algo. Concibelo primero en, tu mente. Forma el plan alli, y tu mente inconsciente grabará ese modelo en la energia plástica que te rodea y lo hará real. Empujate a ti mismo. Es el soñador, el hombre de imaginación, el que ha hecho avanzar al mundo. Sin él, todavia estariamos en la Edad de Piedra.

La iniciativa, más la imaginación, es capaz de todos los triunfos. La imaginación abre los ojos de la mente, y no hay ningún bien que puedas imaginarte que no sea capaz de realizarse en tu vida diaria.

Todos los hombres quieren avanzar, crecer y desarrollarse. Aqui está el camino, aqui está la puerta, abierta para ti, ya sea que tengas educación, dinero y oportunidades, o no.Recuerda esto: Tu mente inconsciente sabia más, desde que tú estabas en la cuna, que todo lo que es posible aprender en todos los lobros y colegios del mundo.

Por eso, no dejes que tu falta de educación te detenga. Tú mente es capaz de hacer frente a todas las necesidades, y lo hará, si tú se lo permites. Las páginas de la historia están sembradas con los nombres de hombres pobres e ignorantes, que pensaron grandes pensamientos, que usaron sus imaginaciones para dominar las circunstancias y elevarse sobre sus contemporáneos. Casi todas las grandes dinastias empezaron con un hombre pobre y obscuro. Napoleón vino de una familia pobre y humilde. Aún cuando era ya Capitan de Artillleria era tan pobre, que no pudo comprarse un uniforme cuando le ofrecieron un puesto en la India, de otra manera su carrera hubiera sido diferente. Y el mundo de los negocios está ahora lleno de hombres que apenas si tienen los rudimentos de una educación ordinaria. Fue sólo despues de que habia ganado sus millones, que Andrés Carnegie empleó un tutor para que lo educara.

Por consiguiente, no es la educación lo que tú necesitas para triunfar. La educación te ayudará, pero lo esencial es ese don de los dioses: ¡La Imaginación Creativa! Tú tienes ese don. ¡Usalo!Aprovecha todos los pensamentos que llegan a tu mente; hazlos que trabajen y que te produzcan panancias. Piensa en las cosas, no como son, sino como PODIAN ser. Hazlas reales, vividas e interesantes. No sueñes únicamente, ¡CREA! Luego, usa tu imaginación para hacer de esa CREACIÓN un beneficio a la humanidad....y tambien para ti mismo.

peatones.sin.barreras@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA LEY DE TIERRA ELIMINA ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN. RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

No hay duda que la ley de tierra modificada le otorga al gobierno pleno control de las tierras del país. La misma desconoce los documentos de propiedad que otorgan los registros públicos y le otorga al INTI facultades supra constitucionales al quedar facultado para ocupar y ubicar a personas en nuestras tierras, otorgar el permiso para poder vender estas propiedades, elimina la tercerización como elemento para aumentar la producción y productividad de las fincas y facilita cualquier reclamo de terceros para afectar las tierras.

Esta ley con su reforma convierte a los propietarios en ocupantes y sujetos a ser desalojados de sus tierras sin ningún tipo de pago por sus mejoras y propiedad.

Es la mas clara demostración de como el gobierno irrespeta a los ciudadanos al llevar a la asamblea nacional proyectos de leyes que eliminan artículos de la constitución y con ello imponer el modelo de socialismo de siglo XXI que permite al estado ser dueño de todo, no para mejorar nuestra calidad de vida sino para convertirnos en dependientes de la benevolencia y dádiva publica.

Los ciudadanos tenemos que hacer valer nuestros derechos civiles y universales así como defender la constitución, ya que al estado imponer leyes contrarias a estos, comete actos de arbitrariedad al pretender ser el dueño y señor de nuestro patrimonio y de los recursos públicos

Vicente Brito. Presidente

raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AMENAZAS, REPRESIÓN Y VIOLENCIA, DESDE EL PUENTE. OSWALDO ÁLVAREZ PAZ

Venezuela está en la hora más menguada de su historia contemporánea. Jamás se habían acumulado tantos y tan graves problemas, todos con tendencia a agravarse. Nunca hubo un régimen tan incompetente como el actual. Ineficacia y corrupción, más la desviación ideologizada hacia el comunismo a la cubana que dirige Hugo Chávez con eso del socialismo del siglo XXI, han sido la receta perfecta para llegar al punto de desastre sin retorno en el que nos encontramos. Sin retorno, por supuesto, mientras estos bárbaros retengan el poder. Pero muerta la esperanza en sus seguidores, desaparecida toda ilusión y enterrado el viejo amor con profundos resentimientos, ellos saben que el final se acerca. La tragedia para el país llegará pronto a su final y con él, se marcará el inicio de lo que podría convertirse en el drama existencial de los protagonistas de la tragedia. La necesaria rendición de cuentas que tratarán de eludir o impedir de cualquier manera. No lo lograrán.

Los tipos saben que no pueden darse el lujo de entregar el poder por las buenas. La restauración del orden jurídico alterado, la vigencia plena de la Constitución y la derogatoria del marco legal de plastilina que utiliza la revolución, ofrecerá instrumentos suficientes para que brille una justicia verdadera que no desaparecerá, a pesar del perdón que puedan recibir algunos. En consecuencia somos testigos del incremento de las amenazas contra opositores, disidentes y medios de comunicación independientes. Todos los días y por cualquier causa las oímos en boca de funcionarios actuando al margen y en contra de sus deberes constitucionales y legales. De la amenaza reiterada se pasa a los hechos. Denuncias ante el ministerio público, decisiones atropelladas e inmotivadas de jueces civiles y militares privando de libertad a compatriotas o restringiendo el ejercicio de sus derechos fundamentales para imponer la censura, el silencio y el miedo apelando al uso de la violencia física e institucional, están a la orden del día. Harán cualquier cosa para mantenerse en el poder. Nada servirá, pero la insensatez de los gobernantes puede ser muy dolorosa para el país.

La sociedad democrática debe analizar todos los escenarios posibles, especialmente los peores. Allí debe ubicarse lista para luchar en cualquier terreno. Si no llegan a darse, pues que viva Dios, pero si se dan que no nos sorprenda la situación. Que los sorprendidos sean ellos por nuestra preparación para combatir. No estamos pastoreando nubes. Tenemos los pies bien puestos sobre la tierra. Esto es particularmente válido con relación a las elecciones del próximo 26 de septiembre. Somos mayoría y la victoria está al alcance de la mano, pero…”los rusos también juegan” y se la van a jugar completa. Nosotros también. Aquí no hay espacio para dudas ni vacilaciones, mucho menos para negociaciones por debajo de la mesa, es decir, para complicidades abiertas o encubiertas. Venezuela está en juego.

oalvarezpaz@gmail.com

Lunes, 16 de agosto de 2010

URIBE, SANTOS Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, PEDRO CORZO, VOZ Y RAZÓN

Juan Manuel Santos asumió la primera magistratura de Colombia, lo que sin dudas es un serio revés para el populismo de izquierda que en los últimos años se ha impuesto en el panorama político latinoamericano.

Cierto que antes de la toma de posesión de Santos, Roberto Piñera había llegado al Palacio de la Moneda en Chile y Laura Chinchilla, sucedía en Costa Rica a Oscar Arias. Un voto de continuidad como apuntan analistas, similar al que acaba de tener lugar en Colombia.

Santos, el político que interpretó el concepto de la seguridad democrática de Álvaro Uribe, es la representación más genuina de los factores políticos, sociales y económicos que rechazan el modelo que impulsa en el continente el presidente venezolano Hugo Chávez.

El flamante mandatario, quien debe conocer mejor que cualquier otra persona los aciertos y errores de la gestión de Uribe, podría ser la mejor contrafigura del Socialismos del Siglo XXI, si decide proyectar sus ideas y gestiones al hemisferio, contrario a lo que hizo el mandatario saliente durante sus ocho años de gobierno.

Uribe, fue el mejor intérprete de las necesidades que encaraba su país en momentos que asumió el poder. La exaltación del presidente Santos al mandatario saliente, hace justicia a la labor que desempeñó Álvaro Uribe.

Uribe que asumió la presidencia de Colombia en el 2002, hizo honor a su compromiso de neutralizar o destruir las guerrillas y las agrupaciones paramilitares que habían perdido sus objetivos originales cuando se asociaron al narcotráfico. Demoler esos grupos terroristas ocupó la mayor parte de su tiempo, pero también tuvo la habilidad de mejorar la economía del país y cambiar la imagen que muchos tenían de Colombia.

Durante su gestión Uribe obtuvo éxitos indiscutibles. Cierto que se pueden encontrar sombras en su legado, pero ha entregado el poder después de ocho años de gobierno con una popularidad del 80 por ciento, cifras sin precedentes en el país, lo que significa que una amplia mayoría de sus conciudadanos tienen en alta estima su gestión y consideran que cumplió en gran medida las promesas.

Procuró de todas las maneras posibles resolver el conflicto interno y fortalecer la democracia colombiana para lo que no dudó recurrir al apoyo de Washington y bombardear territorio ecuatoriano donde acampaban grupos terroristas de las FARC. También asumió la responsabilidad de enfrentar a Hugo Chávez cuando se percató que este era un aliado de las guerrillas y no un mediador en el conflicto.

Por otra parte demandó apoyo internacional para que los falsos insurgentes fueran calificados de terroristas y exigió el cese de la impunidad con la que operaban en varios países, pero en cambio nunca cuestionó aquellos gobiernos que violaban los derechos de sus ciudadanos.

Con Chávez tuvo numerosos enfrentamientos que aunque provocados por el venezolano, siempre encontró a Uribe dispuesto a la conciliación, sin que tomara en cuenta los abusos y depredaciones que tenían lugar al otro lado de la frontera. De Cuba, de los hermanos Castro, de una dictadura de cincuenta y un año ni una referencia, a pesar de que en la isla residen terroristas de las FARC y el ELN. Su sentido de solidaridad fue de una sola vía.

A pesar del aislacionismo para evitar crisis que afectaran su proyecto central, siempre fue rechazado en alguna medida por los mandatarios asociados al presidente Chávez, que promueven políticas populistas o abiertamente socialistas. Un ejemplo es que en su segunda toma de posesión, faltaron cinco mandatarios afines al chavismo, el propio presidente Hugo Chávez, el brasileño Luiz Inacio Lula da Silva, el de Bolivia, Evo Morales, el argentino Néstor Kirchner y el uruguayo Tabaré Vázquez.

Santos debe tener presente que los enemigos de la democracia saben concertarse para generar desestabilización y caos. Son conscientes que su proyecto demanda expansión para sobrevivir. Actúan en base a intereses comunes, y a pesar de diferencias y encontronazos, son capaces de actuar con una estrategia de conjunto.

El continente necesita líderes democráticos con una visión integral capaces de resolver problemas domésticos y externos. Santos podría ser un factor clave en lograr la profundización de la democracia en América Latina. El hemisferio necesita líderes capaces de defender su país como lo hizo Álvaro Uribe, pero también que comprendan que la verdadera paz se consigue cuando el vecindario está tranquilo y que un quehacer ajeno a lo que ocurre en el entorno es cometer suicidio

Pedro Corzo (*)
pedroc1943@msn.com
*.-Periodista y Director del Instituto de la Memoria Histórica Cubana contra el Totalitarismo
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“ENDEUDAMIENTO COMPROMETE A LAS GENERACIONES FUTURAS”, ENTREVISTA A JOSE GUERRA EN EL CORREO DEL CARONI POR MARIA RAMIREZ CABELLO. 14.08.10

El director de la Escuela de Economía de la Universidad Central de Venezuela, José Guerra, aseguró que el masivo endeudamiento promovido por el Gobierno compromete a las generaciones futuras y tendrá un fuerte impacto inflacionario.

El economista indicó que en el Parlamento hacen falta personas con criterio para decidir qué le conviene al país y ser contralores de la gestión fiscal El economista José Guerra considera que el nivel de deuda que actualmente promueve el Gobierno nacional no es soportable por la economía venezolana que, en el 2009, cerró con un repliegue de 3,3% y que en el 2010 inició con una contracción de 5,8% del Producto Interno Bruto.

En una visita a Ciudad Guayana, el director de la Escuela de Economía de la Universidad Central de Venezuela (UCV) manifestó su apoyo a los candidatos de la Mesa de la Unidad por el estado Bolívar de cara a las elecciones parlamentarias del próximo 26 de septiembre.

Sostuvo que las últimas semanas han sido críticas para la deuda pública, debido al préstamo con la República Popular China por 20 mil millones de dólares y la emisión de bonos del Ejecutivo por 3 mil millones de dólares, que -aseguró- perjudicarán a las futuras generaciones.

"La República de Venezuela dadas las carencias fiscales ha contratado un préstamo con China por 20 mil millones de dólares", que serán entregados en dólares y yuanes, a cambio de 100 mil barriles de petróleo diarios, explicó.

"Esta deuda va a comprometer a la generación futura", dijo, al recordar que el endeudamiento iniciado por la República en 1974 fue pagado años después "con una restricción importante del presupuesto nacional que tuvo que dedicarse al pago de la deuda en lugar de dedicarse a educación o salud".

En este caso, indicó, el camino es similar, "con un nivel de deuda no soportable por la economía venezolana".

Deuda pública

El economista precisó que la deuda pública se ubicaba en 30 mil millones de dólares cuando el presidente de la República, Hugo Chávez, llegó al poder y hoy está cerca de los 120 mil millones de dólares, de modo que se ha cuadriplicado durante el Gobierno actual, el mayor nivel en la historia venezolana.

En el gobierno de Jaime Lusinchi (1986), precisó, la deuda alcanzó a 70 mil millones de dólares.

"Esa deuda significa un sacrificio en el gasto social", dijo, al destacar que es "ilegal", pues va en contra de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público que norma los créditos externos y la necesidad de que el endeudamiento sea avalado por la Asamblea Nacional a través de una Ley Especial.

A la par de este endeudamiento, sumó la emisión de bonos de 3 mil millones de dólares a cargo del Ministerio de Planificación y Finanzas que -indicó- no serán destinados a mejorar las capacidades productivas del país sino al pago de gastos corrientes. "La deuda tiene un efecto pernicioso cuando no se utiliza para fines productivos", dijo.

Guerra indicó que el país está en un estado de precariedad financiera, debido a un mal manejo fiscal y una visión estatista sin resultados positivos.

"Por eso se requiere gente en el Parlamento con criterio objetivo para valorar lo que le conviene o no al país".

Menor competitividad

Por otra parte, explicó que los salarios reales cayeron 9% en el segundo trimestre de 2010, comportamiento que deteriora el poder adquisitivo del venezolano. "Es la hora de que el movimiento laboral se plantee la preservación de su poder adquisitivo tanto por vía directa como indirecta", dijo, en un escenario en el que el proceso inflacionario se ha convertido "en una calamidad".

Apuntó, además, que la inflación incide en los costos de producción de las empresas básicas, cuestión que resta competitividad a las industrias en los mercados internacionales "y van a ir a la quiebra a menos que se definan políticas claras para aumentar la productividad, bajar la inflación y restablecer el poder adquisitivo de los trabajadores".

"Las empresas están literalmente quebradas por falta de materias primas, recurso financiero y también por la inflación", de allí que se creara el mecanismo de reventa tras la importación de materias primas y semielaborados, "pero estas empresas no pueden vivir del subsidio cambiario".

Aunque el Ejecutivo ha negado que el Banco Central de Venezuela financie a las empresas estatales, Guerra explicó que los pagarés -emisión realizada recientemente por la CVG- son comprados por el ente emisor, que a cambio emite bolívares. "La empresa resuelve el problema, pero ¿cómo paga luego al BCV?, debe emitir nuevamente un pagaré y el país se inunda de bolívares que no valen nada".

Detrás de este proceso de emisión de dinero, destacó, está la inflación que en el caso de Venezuela cerrará el 2010 en el nivel más alto del mundo, puntualizó.

Inflación en ascenso

"La inflación generado por estos instrumentos puede ser peligrosa porque cuando el mundo tenía inflación, Venezuela no tenía inflación. Ahora, el mundo no tiene inflación y Venezuela sí", señaló el economista José Guerra, al precisar que la inflación promedio mundial es de 3%, mientras que la venezolana es de 30%.

"Lo que va a ocurrir es que Venezuela va a cerrar el 2010 con la inflación más alta del mundo, porque ya Zimbabue resolvió el problema adoptando dos monedas, el rand y el dólar", subrayó.

El economista indicó que no ve posible una mejora del Producto Interno Bruto, debido a la caída del consumo por la merma de los salarios reales.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

WASHINGTON POST APOYA SEÑALAMIENTOS DE LARRY PALMER, DIARIO DICE QUE ES PREFERIBLE DECIR LA VERDAD A TENER UN EMBAJADOR

Washington.- El influyente diario estadounidense The Washington Post dedicó ayer su editorial al caso del embajador de EEUU designado para Venezuela, Larry Palmer.

"Si ignorar la verdad sobre Chávez se vuelve condición para tener un embajador en Caracas, lo mejor sería no tener uno", indicó el diario en el editorial titulado Cómo Chávez trata de ocultar la verdad sobre su gobierno.

El diario aseguró que "para su gran mérito, Palmer contestó verazmente'', cuando al ser interpelado por la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado habló de los vínculos entre Chávez y las FARC, de los nexos entre funcionarios de Chávez y el narcotráfico, y sobre la estrecha cooperación entre Venezuela y Cuba en el ámbito militar.

Aseguró que la amenaza del presidente Hugo Chávez de rechazar a Palmer como embajador en Caracas es solo parte de la tendencia del mandatario venezolano de "amenazar e intimidar a todo el que se atreva a decir en público lo que todos en el Hemisferio Occidental reconocen como la verdad''.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PROHÍBEN A RIVERO HABLAR SOBRE LA FANB Y SALIR DEL PAÍS. GENERAL APELARÁ MEDIDAS CAUTELARES ANTE CORTE MARCIAL, INFORMÓ SU ABOGADO. MARÍA LILIBETH DA CORTE

El ex director de Protección Civil deberá presentarse cada 15 días ante el Tribunal Militar 2 de Control (Enio Perdomo)

El Tribunal Militar 2 de Control de Caracas prohibió la salida del país al general de brigada (r) Antonio Rivero, "dar declaración a cualquier medio nacional e internacional relativo a información que comprometa" a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) y presentación cada 15 días ante esa instancia.

"Acato, pero no comparto", dijo el ex director de Protección Civil sobre las medidas cautelares dictadas en su contra por denunciar la presencia de militares cubanos como asesores en algunas instancias de la Fuerza Armada.

A su salida de la audiencia, la cual se extendió durante tres horas y media, Rivero relató que cuando preguntó sobre la "especificidad de todo lo que comprometa" a la FANB, solo recibió como respuesta del tribunal: "Todo lo que comprometa a la Fuerza Armada".

A su juicio las medidas dictadas atentan contra sus derechos constitucionales. "Muy específicamente el que en calidad de candidato independiente por el circuito 4 a la Asamblea Nacional, el que no pueda hablar sobre temas relacionados con una institución a la cual he pertenecido y que de una manera u otra tienen asidero en la gestión por la cual estoy optando", dijo refiriéndose a la prohibición que le hiciera la instancia militar de hablar sobre la institución castrense.

Guillermo Heredia, abogado defensor del general, informó que apelarán la decisión ante la Corte Marcial. Al igual que su defendido considera una violación de los derechos políticos de Rivero el hablar sobre la FANB, más cuando opta a un cargo a la Asamblea Nacional.

El general en situación de retiro fue imputado por la Fiscalía Sexta Militar, el pasado miércoles, por la presunta comisión de los delitos de injuria a la Fuerza Armada y revelación de noticias privadas o secretas del órgano castrense, ambos contemplados en el Código Orgánico de Justicia Militar (COJM). El delito de injuria a la FAN (Art. 505), establece una pena de 3 a 8 años de prisión, mientras que el de revelación de noticias privadas (Art. 550), prevé una sanción de 4 a 10 años de cárcel.

El abogado de Rivero señaló que propusieron un "conjunto de diligencias de investigación importantísimas". Advirtió que no puede revelarlas, "pero tienen que ver con demostrar que la conducta del general Rivero no es punible, que no reveló ningún secreto, que formaba parte de la opinión pública".

El pasado 22 de abril, el general Rivero informó que había solicitado su baja de la Fuerza Armada en rechazo a "la presencia e intromisión de militares cubanos en la institución, la politización en el orden partidista y la pérdida de la institución democrática en el estamento castrense; el uso del uniforme por parte del Presidente y la creación de la Milicia.

El caso de Rivero pone en evidencia la deuda pendiente del Estado con la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 20 de noviembre de 2009, en el caso del general retirado Francisco Usón. "El Estado no cumple con las obligaciones de desaplicar el cometido del artículo 505 del COJM, un artículo ambiguo, que no explicita de qué trata la ofensa, el honor de la Fuerza Armada", recordó el pasado viernes la directora de la Asociación Civil Control Ciudadano,

Rocío San Miguel.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MITO: EL LIBERALISMO CLÁSICO ES ANTI-DEMOCRÁTICO, CARLOS FEDERICO SMITH

Carlos Federico Smith es un frecuente colaborador de la Asociación Nacional de Fomento Económico de Costa Rica (ANFE).

En cierta manera el liberalismo clásico no endosa como tal al sistema político conocido como democracia, pero, más que rechazarlo, le reconoce méritos propios que hacen que muchos liberales se sientan como tales, además de demócratas. Los liberales clásicos suelen formular importantes observaciones acerca de la forma en que el sistema político democrático puede distorsionarse y dar lugar a daños imprevistos.

Como punto de partida es necesario aclarar el ámbito conceptual del liberalismo clásico, diferente de aquél de la democracia. Mientras que el primero trata acerca de las funciones que debe realizar el gobierno y en particular de las limitaciones de los poderes públicos de todo tipo de gobierno, la democracia trata acerca de quién debe dirigir el gobierno. Bajo la concepción liberal, la democracia no puede considerarse como irrestricta, sino que, como cualquier otra forma de gobierno, debe ser objeto de limitación en sus poderes. Por tanto, la apreciación de algunos de que una mayoría —que en una democracia es la que procedimentalmente define la toma de decisiones gubernamentales— no debe tener limitación alguna, es rechazada por el liberalismo clásico, el cual señala que hay principios, ya sea establecidos en una Constitución o bien mediante su aceptación general, que limitan la legislación que puede aprobar una mayoría. Señala Hayek que “los liberales consideran muy importante que los poderes de cualquier mayoría temporal hállense limitados por principios. Para el liberal, la decisión de la mayoría deriva su autoridad de un acuerdo más amplio sobre principios comunes y no de un mero acto de voluntad de la circunstancial mayoría” (Friedrich A. Hayek, Los fundamentos de la libertad, Madrid: Unión Editorial S. A., 1975, p. 120-121).

Popper destaca la característica más positiva de la forma de gobierno democrática, al señalar que “Personalmente, prefiero llamar ‘democracia’ al tipo de gobierno que puede ser desplazado sin violencia y ‘tiranía’ al otro” (Karl Popper, Conjeturas y refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico, Barcelona: Ediciones Paidós Ibérica S. A., 1967, p. 413). Años después amplía esta idea al escribir que la “única justificación moral (de la democracia es hacer todo lo posible para evitar que ocurra una dictadura). Las democracias… no son soberanías populares, sino, por encima de todo, instituciones equipadas para defendernos de la dictadura. No permiten el gobierno dictatorial, una acumulación del poder, sino que buscan limitar el poder del estado. Lo que es esencial es que una democracia… debería mantener abierta la posibilidad de deshacerse del gobierno sin derramamiento de sangre, si no logra respetar sus derechos y sus obligaciones, pero también si nosotros consideramos que su política es mala o es errónea” (Karl Popper, “Reflexiones sobre teoría y práctica del Estado democrático”, conferencia dada en Munich, Alemania, el 9 de junio de 1988, y reproducida en Karl Popper, La lección de este siglo, Argentina: Temas Grupo Editorial SRL, 1998, p. 108. El paréntesis es mío).

De paso, es por opiniones como ésta de Popper de donde surge mi aprecio personal por los sistemas democráticos basados en el parlamento (o parlamentarismo), bajo el cual es más fácil reemplazar gobiernos que prosigan políticas malas o inconvenientes, en comparación con democracias no parlamentarias, en que el poder ejecutivo puede ser cambiado tan sólo mediante elecciones formalmente convocadas con cierta periodicidad preestablecida. Si alguien duda de esta gran virtud del parlamentarismo, puede pensar en lo sucedido recientemente en Honduras, pues, de haber existido un sistema democrático parlamentario, podría ser que el cambio de gobierno conveniente se hubiera realizado sin mayores dificultades institucionales, como las experimentadas recientemente. Incluso la posición asumida por naciones europeas, en donde hay sistemas de gobiernos parlamentarios, ante lo que han denominado como golpe de estado en Honduras, tendría que variar, pues, como suele suceder en muchos de esos países, cambian con frecuencia sus gobiernos sin que se considere un golpe de estado.

Un destacado pensador liberal considera que el gran mérito de la democracia de sustituir al gobierno sin que medie un derramamiento de sangre es “un ideal por el cual vale la pena luchar hasta el máximo, porque es nuestra única protección… contra la tiranía” (Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 3: The Political Order of a Free People, Chicago: The University of Chicago Press, 1979, p. 5).

Los liberales no somos anti-democráticos en cuanto el sistema de gobierno democrático esté sujeto a limitaciones. Apreciamos que la opinión expresada por una mayoría debe servir como guía para la toma de decisiones públicas y que la legitimidad de tal poder de coerción deviene de un principio que ha sido aprobado por al menos una mayoría, pero ello no le otorga un poder ilimitado a una mayoría. Los principios generales aprobados por una mayoría definen para los individuos los mandatos que deben acatar de forma que se mantenga la viabilidad de un orden social. El punto esencial es que el gobierno debe tener un número delimitado de acciones que puede llevar a cabo, de forma que permitan la formación de un orden espontáneo. La lucha del liberalismo ha sido por lograr instituciones que prevengan todo tipo de ejercicio arbitrario del poder, tal que definen el grado de coerción aceptable para los individuos, como son “la separación de poderes, la regla de la soberanía de la ley, un gobierno sujeto a las leyes, la distinción entre el derecho público y el derecho privado y las reglas de los procedimientos judiciales. (Estos principios) sirvieron para definir y limitar las condiciones bajo las cuales era admisible cualquier coerción a los individuos. Se pensó que la coerción se justificara tan sólo en términos del interés general… de acuerdo con reglas uniformes aplicadas a todos por igual” (Friedrich Hayek, Ibídem, p. p. 99-100).

Hay dos puntos adicionales a los cuales deseo puntualizar en torno a la relación entre un gobierno democrático y un orden liberal. El primero se refiere al principio democrático de que la mayoría es la forma de decisión aplicable a los asuntos públicos. Eso no significa que lo que puede ser la mayoría en un momento dado, deba ser el punto de vista permanente de la generalidad de los ciudadanos; por el contrario, en un sistema democrático lo que en un momento dado se puede considerar como un punto de vista minoritario, el día siguiente bien puede convertirse en posición mayoritaria. Esta es la esencia de la toma de decisiones en un sistema democrático: que la minoría pueda convertirse libremente, en cierto momento, en una mayoría.

La segunda observación que deseo comentar parte de una cita del pensador liberal católico, Lord Acton, acerca del riesgo de que la democracia degenere en totalitarismo, riesgo que se presenta cuando “El verdadero principio de la democracia, de que nadie tendrá poder sobre la gente, es tomado para dar a entender que nadie estará en capacidad de limitar o escapar de su poder. El verdadero principio democrático, que la gente no será obligada a hacer lo que no le gusta, es tomado para dar a entender que nunca se le requerirá que tolere lo que no le gusta. El verdadero principio democrático, que el libre albedrío de todos los hombres será tan libre como sea posible, es tomado para dar a entender que el libre albedrío del pueblo como colectividad no será encadenado de forma alguna” (John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, “Sir Erskine May’s Democracy in Europe”, en The History of Freedom and Other Essays, editado por John Neville Figgis y Reginald Vere Laurence, Londres: Macmillan, 1907, p. p. 93-94).

El peligro de tal degeneración puede descansar en que, si sus poderes no se limitan, en vez de servir al objetivo determinado por una mayoría que se presume es generalmente aceptado, más bien se dedican a servir las demandas que pueden ejercer multiplicidad de intereses específicos. No hay duda de que la democracia está expuesta a la presión para que otorgue beneficios particulares, de forma que la mayoría del momento, a fin de preservarla, está dispuesta a otorgar privilegios a cada grupo particular que así lo demande.

El freno puede estar en que la mayoría del momento esté vedada de otorgar beneficios discriminatorios a grupos o individuos específicos, pero, como resume Hayek, “la raíz del conflicto está en que en una democracia ilimitada quienes poseen poderes discrecionales se ven forzados a usarlos, ya sea que lo deseen o no, para favorecer grupos políticos particulares de cuyo voto cambiante dependen” (Friedrich Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 3, Op. Cit., p. 139). Por ello, un buen principio liberal me parece que es valorar al sistema político democrático como la forma más eficiente actualmente descubierta para poder cambiar un gobierno sin que medie la violencia, pero teniendo siempre muy presente la posibilidad de que, si no se le limita en sus poderes, degenere en un gobierno totalitario.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA