BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta AUTORITARIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AUTORITARIA. Mostrar todas las entradas

martes, 25 de junio de 2013

GABRIEL BORAGINA, LA MENTALIDAD AUTORITARIA

Normalmente –en la terminología política- se suele designar autoritarismo a una forma de gobierno, cuya característica distintiva es la manera en que se ejerce el poder que detenta. Pero, a veces, es interesante detenerse a indagar cuáles son las causas profundas que subyacen en los modos autoritarios de ejercer el poder, raíces que arraigan y hasta trascienden lo meramente político, que es el lado habitual desde el cual se suele abordar el tema por la mayor parte de los autores. En materia de autoritarismo, lo político es una mera derivación de lo filosófico, como nos da a entender K. R. Popper con las siguientes palabras:
"El hombre puede conocer; por lo tanto, puede ser libre. Tal es la fórmula que explica el vínculo entre el optimismo epistemológico y las ideas del liberalismo"
K. R. Popper 
Al vínculo mencionado se contrapone el vínculo opuesto. El escepticismo hacia el poder de la razón humana, hacia el poder del hombre para discernir la verdad, está casi invariablemente ligado con la desconfianza hacia el hombre. Así, el pesimismo epistemológico se vincula, históricamente, con una doctrina que proclama la depravación humana y tiende a exigir el establecimiento de tradiciones poderosas y a la consolidación de una autoridad fuerte que salve al hombre de su locura y su perversidad. (Puede encontrarse un notable esbozo de esta teoría del autoritarismo y una descripción de la carga que sobrellevan quienes poseen autoridad en la historia del Gran Inquisidor de Los Hermanos Karamazov, de Dostoievsky.)" [1]
Es por esta razón que el autoritarismo ha de negar forzosamente la libertad, pero con la advertencia que esa negación no es consistente, por cuanto lo que el autoritario niega es todas las libertades ajenas, menos la suya propia. Pero no se detiene ahí, porque la negación de la libertad de los demás implica necesariamente en quien lo hace el paso siguiente de imponer su autoridad por sobre todos esos demás, de quienes se niega que sean o puedan ser libres. Quien dice que el hombre no es libre se contradice a sí mismo, (por cuanto para ser coherente debería negar su propia libertad) en la medida que pretenda dirigir a otros. Si, por el contrario, afirma de todos (inclusive de sí mismo) la inexistencia de libertad, se trata simplemente de una mentalidad esclavista (el reconocerse no-libre involucra necesariamente admitirse esclavo).
Sigue K. R. Popper así:
"Pero la teoría de que la verdad es manifiesta no sólo engendra fanáticos —hombres poseídos por la convicción de que todos aquellos que no ven la verdad manifiesta deben de estar poseídos por el demonio—, sino que también conduce, aunque quizás menos directamente que una epistemología pesimista, al autoritarismo. Esto se debe, simplemente, a que la verdad no es manifiesta, por lo general. La verdad presuntamente manifiesta, por lo tanto, necesita de manera constante, no sólo interpretación y afirmación, sino también re-interpretación y re-afirmación. Se requiere una autoridad que proclame y establezca, casi día a día, cuál va a ser la verdad manifiesta, y puede llegar a hacerlo arbitraria y cínicamente. Así muchos epistemólogos desengañados abandonarán su propio optimismo anterior y construirán una resplandeciente teoría autoritaria sobre la base de una epistemología pesimista. Creo que el más grande de los epistemólogos, Platón, ejemplifica esta trágica evolución."[2]
Precisamente esto se observa en el campo de la política por doquier. Los políticos que aspiran al poder, proclaman en discursos y entrevistas, ser más o menos poseedores y detentadores de esa "verdad manifiesta". Mientras hablan de "consensuar", en los hechos y una vez posesos ya del poder, sólo se los observa imponer a troche y moche. Su límite estará dado exclusivamente por aquellos a quienes tales políticos (ya en función de gobierno), intentan someter a cualquier costa. Ejemplo vivo de esta última actitud la encontramos en los populismos latinoamericanos de los Kirchner en la Argentina, Morales en Bolivia, Correa en Ecuador y el comunismo chavista venezolano, movimientos todos estos que guardan -en lo esencial- una indisimulable similar vocación autoritaria.
A pesar de que estos autócratas –como muchos otros antes que ellos en la historia, tales como sus inspiradores, Hitler, Mussolini y Stalin- invocarán la "autoridad" que les confiere "el pueblo", no obstante ello, sus actos demuestran día a día que esa "autoridad" que presuntamente declaman haberles sido "delegada", en rigor se la están auto-atribuyendo ellos mismos. Y aunque esa "delegación" fuere cierta en un primer momento, sus largas permanencias -a cualquier precio- en la cima del poder, indican a las claras, tanto su falta de legitimidad como su ausencia de autoridad, porque ningún ciudadano confiere autoridad para ser atropellado en sus derechos ni para que se restinga su libertad, salvo, claro está, que nos encontremos frente al caso de un pueblo exclusivamente compuesto por serviles esclavos.
Por otra parte, resulta muy ilustrativo recordar la etimología del término, aspecto sobre el cual nos instruye el Dr. Alberto Benegas Lynch (h) de esta manera al referirse a los "derechistas":
"Por último, tienen una idea autoritaria de lo que significa la autoridad, palabra esta última que según el diccionario etimológico deriva de autor, de creador, con la consiguiente connotación de peso moral, es decir, en este contexto, la autoridad no puede escindirse de la conducta no importa la investidura ni la profesión de quien la detente. En este sentido, el autoritarismo es una degeneración de autoridad. El uso de la fuerza de carácter ofensivo siempre mina la supuesta autoridad de quien la ejerce. En este sentido, como queda dicho, es deber del ciudadano libre el renegar de “autoridades” que se conducen como sátrapas, sea cual sea la posición que ocupen en la sociedad"[3]
Según este enfoque –que compartimos- el autoritarismo sería simplemente el término que sirve para definir el uso de la fuerza de carácter ofensivo, y quien recurre al empleo de esta fuerza ofensiva carece -desde ese mismo momento- de cualquier clase de autoridad.
 [1] Karl R. Popper. Conjeturas y refutaciones El desarrollo del conocimiento científico. Edición revisada y ampliada - ediciones PAIDOS Barcelona-Buenos Aires-México. pág. 26
 [2] K. R. Popper, ob. Cit, pág. 30
 [3] Alberto Benegas Lynch (h) "La caja, las normas y la autoridad". Este artículo fue publicado originalmente en El Diario de América (EE.UU.) el 29 de diciembre 2011.
gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

sábado, 30 de julio de 2011

GABRIEL BORAGINA: INDIVIDUALISMO VERSUS PATERNALISMO (DESDE ARGENTINA)

1. Definiciones

Entre nosotros es ya casi un lugar común atribuir nuestros males políticos, económicos y sociales al individualismo. Esto es un grave error, porque nuestra sociedad no es en modo alguno individualista, sino paternalista. Esto es muy notorio, sobre todo en Latinoamérica.

¿Por qué nuestra sociedad es paternalista y no individualista? ¿Qué diferencias hay entre el individualismo y el paternalismo? Muchas. En este texto sólo señalaremos unas pocas y las más acusadas.

Comencemos por definir los términos. Veamos en primer lugar la definición de individualismo que nos da la Enciclopedia Encarta:

INDIVIDUALISMO

Individualismo, en filosofía política y económica, doctrina promulgada por teóricos como el filósofo inglés Thomas Hobbes y el economista escocés Adam Smith, según la cual la sociedad es un artilugio artificial que sólo existe para promover el bienestar de sus miembros como individuos y que sólo se puede juzgar adecuadamente basándose en criterios establecidos por los propios individuos. Un individualista no defiende forzosamente la doctrina del egoísmo, que considera que el interés personal es la única motivación humana lógica. Por el contrario, el individualista puede tener un pensamiento político y económico cuyas motivaciones se basen en el altruismo y defender que el objetivo de la organización social, política y económica es aumentar el bienestar al máximo para el mayor número de personas. Lo que caracteriza al pensador individualista es, sin embargo, su concepto del "máximo número" como un conjunto de unidades independientes y su oposición a la interferencia de la acción del Estado en la felicidad o la libertad de dichas unidades.(1)
Veamos ahora la definición de paternalismo según la misma enciclopedia:

PATERNALISMO
 m. Carácter paternal.

2 Actitud protectora de un superior respecto a sus subordinados. Tómase a mala parte cuando éstos interpretan esa actitud como un pretexto para eludir determinadas obligaciones sociales o políticas que los subordinados estiman como un derecho propio. (2)

 Como vemos, el individualismo nada tiene que ver con el paternalismo y además podemos comprobar que nuestras sociedades -particularmente en Latinoamérica- son paternalistas y no individualistas como repetida y equivocadamente se dice.
Como se desprende de las definiciones de la enciclopedia transcriptas, el individualista se ve a sí mismo y ve a su prójimo como individuo y no en términos de superiores o subordinados. En el individualismo no hay relaciones de mando y obediencia, pero este tipo de relaciones es esencial al paternalismo. De allí que el paternalismo conduzca y se entremezcle con el dirigismo, que es lo que padece Latinoamérica desde hace décadas.
En tanto en el individualismo un individuo coopera con el siguiente, en el paternalismo las personas tratan de someterse entre sí, en una suerte de puja por ver quien puede ejercer el rol de superior en tanto se procura dominar al vecino en el papel de subordinado. Estos roles no son constantes y pueden variar y -de hecho- varían de persona a persona y aun en una misma persona. "A" puede ser superior de "B", en tanto "B" puede ser superior de "C" y este, a su vez, de "D" y así sucesivamente. El paternalismo se estructura en forma piramidal y jerárquica, donde los mismos individuos pueden representar simultáneamente y respecto de personas diferentes, los roles de jefes y subordinados. En cambio, nada de esto sucede en el individualismo.
El individualismo es inherente al liberalismo. Al respecto es muy ilustrativa la distinción que hace Blank y que transcribimos:
"Uno de los principios básicos del liberalismo es que el estado no debe hacer por el individuo lo que éste puede hacer por sí mismo. A esto se opone el paternalismo de estado, que considera que el estado está obligado a hacerle todo al individuo, lo que también implica una visión infantilista de los individuos, como si estos fuesen niños que no son capaces de hacer nada por sí mismos. (Carlos Blank en "Popper, centinela de la libertad")"
Precisamente esta visión dual "paternal-infantil" es lo que caracteriza las relaciones sociales en Latinoamérica. Los latinoamericanos se ven a sí mismos y ven a sus semejantes como "padres" o como "niños" y se comportan respecto de sus prójimos de acuerdo al rol que asumen.
Del paternalismo se derivan el caudillismo y el dirigismo, males típicos de Latinoamérica, tal como su historia y su presente cabalmente demuestran. En el paternalismo, el "padre" representa la autoridad que no sólo protege sino que corrige y castiga, reprende y aprueba. Véanse los gobiernos latinoamericanos y se comprobará este esquema. Pero bajando de los gobiernos al llano, estas mismas conductas se observarán en las relaciones ínter sociales e inter comerciales entre latinoamericanos. Los gobiernos no son más que reflejos de sus pueblos.
Si el estado paternalista tiene una visión infantilista del individuo, es porque, precisamente, las personas adoptan y asumen esa actitud infantilista. Esto puede apreciarse en muchos países, como Argentina, por ejemplo, donde los votantes se quejan de los políticos elegidos, pero cada dos o cuatro años siempre eligen a los mismos burócratas de los que se quejaron antes y que década tras década se han comportado paternalísticamente, en un paternalismo abusivo y claramente despótico, mas parecido al del "pater familiae" de la antigua Roma, que gozaba de potestad de vida y muerte sobre su prole.
La actitud del votante argentino de resignación y enojo hacia sus gobernantes, es claramente infantil. Es la misma actitud que asume el niño cuando su padre le niega la golosina anhelada o el paseo prometido. El niño protesta, patalea, refunfuña, pero el padre hace su voluntad a pesar de los lloriqueos.
En las sociedades latinoamericanas, los "padres" son los burócratas y los "niños" son quienes se subordinan a ellos luego de haberlos votado.

2. INDIFERENCIA SOCIAL

Otro error frecuente es afirmar que nota típica del individualismo es la indiferencia social. El error parte de volver a confundir individualismo con egoísmo. Pero ya la enciclopedia nos ha aclarado que el individualismo es altruista y no egoísta.
Según el diccionario:

INDIFERENCIA


 f. Estado del ánimo en que no se siente inclinación ni repugnancia a una cosa.
SIN. Frialdad. (3)

En realidad, ni en el individualismo ni en el paternalismo existe tal indiferencia social. Pero en tanto el individualismo es altruista el paternalismo no lo es. Veamos otra vez el diccionario:

ALTRUISMO

(fr. altruisme ← lat. alteru, otro)
m. Esmero y complacencia en el bien ajeno, aun a costa del propio.
2 fil. Individualismo ético, opuesto al egoísmo, que afirma como objeto de la acción moral otras personas que no son el sujeto de dicha acción.
CONTR. Egoísmo. (4)

El paternalismo no es altruista. ¿Por qué no? Un paternalista nunca aceptaría sacrificar su propio bien a favor del bien de otro. En el mejor de los casos reclamaría para sí el mismo bien ajeno, pero nunca aceptaría aquello de "aun a costa del propio". Lo mismo cabe decir de la segunda acepción del diccionario de la definición de altruismo. El paternalista jamás aceptaría NO ser sujeto de dicha acción. Pero como se ve, ni el individualismo ni el paternalismo son indiferentes sociales.
Observemos, por ejemplo, el tema de la pobreza, tema recurrente en estas cuestiones políticas y económicas. ¿Cómo resuelve un paternalista el problema de la pobreza y como lo hace un individualista?
El paternalista ve a sus semejantes como inferiores o superiores, tal como un hijo de familia ve a sus hermanos, a los que distingue por mayores y menores. Si soy de mentalidad paternalista y mi hermano menor carece de un juguete que yo si tengo, como paternalista no le presto mi juguete a mi hermano menor, sino que voy y le digo a mi padre que le quite su juguete a mi hermano mayor y se lo entregue a mi hermano menor. Es decir, no me sacrifico ni busco hacerlo, sino que pido el sacrificio de otro u otros. En el lenguaje socio-político económico, esta acción se conoce como "justicia social"
El individualista lo resuelve de otro modo. Como ve a sus semejantes como individuos tal y como él se ve a sí mismo, si su prójimo carece de algo que él si posee, no acude a ninguna autoridad para que le quite a otros lo que poseen y lo entregue al desposeído, sino que procura dárselo de su propio peculio o bien enseñarle a conseguirlo por si mismo. No acude el individualista a ninguna autoridad. Resuelve el problema por sí mismo como individuo.

1 "Individualismo", Enciclopedia Microsoft(r) Encarta(r) 99. (c) 1993-1998 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
2"paternalismo", Enciclopedia Microsoft(r) Encarta(r) 99. VOX - Diccionario General de la Lengua Española, (c) 1997 Biblograf, S.A., Barcelona. Reservados todos los derechos.
3"indiferencia", Enciclopedia Microsoft(r) Encarta(r) 99. VOX - Diccionario General de la Lengua Española, (c) 1997 Biblograf, S.A., Barcelona. Reservados todos los derechos.
4"altruismo", Enciclopedia Microsoft(r) Encarta(r) 99. VOX - Diccionario General de la Lengua Española, (c) 1997 Biblograf, S.A., Barcelona. Reservados todos los derechos.

gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 27 de mayo de 2011

EL GRUPO LA COLINA ANTE EL CAMBIO DEL SISTEMA DE VOTACIÓN AUTOMATIZADO APROBADO POR EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR EMILIO NOUEL

El 12 de Mayo de 2011, en una sesión que se prolongó hasta altas horas de la noche, de manera inesperada para los venezolanos, el Directorio del Consejo Nacional Electoral, con el voto salvado del Rector Principal Vicente Díaz, aprobó la actualización y renovación de toda la plataforma tecnológica del Sistema de Votación Automatizado, con miras a los próximos procesos electorales, y las elecciones presidenciales del 2012.
Llama la atención que el Sistema de Votación Automatizado que el CNE acostumbra proclamar como el más moderno y seguro del mundo, de un día para otro, sin muchas explicaciones, sea desechado por un Nuevo Sistema de Votación Automatizado que no ha sido probado ni ensayado ni aquí ni en ningún otro país del mundo.
Es muy escasa hasta el presente la información que el Consejo Nacional Electoral ha ofrecido a la opinión pública sobre el alcance del nuevo sistema, de sus especificaciones técnicas, sobre el número de equipos a adquirirse, su costo detallado, el cronograma de ejecución del nuevo sistema y otros aspectos técnicos y operativos de gran interés para los venezolanos. Se ha calculado que el costo estimado de las 45.000 máquinas nuevas que se adquirirían (una por cada mesa de votación + máquinas de contingencia y máquinas de demostración), alcanzaría a muchas decenas de millones de dólares.
Molesta la manera secreta, de espaldas al país, como este cambio tan importante en el sistema de votación ha sido manejado por el Consejo Nacional Electoral, sin consulta alguna a los partidos políticos ni a los técnicos y especialistas en sistemas de votación automatizados que existen en el país. Este proceder es contrario a los principios establecidos en la Constitución de la República relativos al carácter participativo y protagónico de nuestro sistema político.
El argumento del CNE para la adopción del Nuevo Sistema de Votación Automatizado es el siguiente:
“El sistema Electoral automatizado del CNE fue creado en el año 2004. Es inevitable que con el pasar de los años los sistemas y la IT pierdan vigencia en el cumplimiento del ciclo de vida útil. Por este motivo surge la necesidad de mejorar aún más el sistema a través del uso de nuevas tecnologías que permitan garantizar la seguridad, flexibilidad y eficiencia en el sistema de votación automatizado por lo que es necesario actualizar las aplicaciones de la solución electoral, agregar nuevos dispositivos y mejorar los ya existentes”.
Con respecto a esta argumentación nos permitimos hacer las siguientes consideraciones:
Es cierto que los sistemas automatizados (software y hardware) requieren ser actualizados y modernizados. Ahora bien, para los recientes procesos electorales y refrendarios el CNE ha adquirido nuevas máquinas de votación en cantidades considerables; es decir, el parque actual de máquinas de votación no es el que existía en el 2004 sino que está formado por máquinas modernas en buenas condiciones operativas.
Hay otras opciones disponible al CNE para actualizar y modernizar el Sistema de Votación Automatizado distintas al cambio completo del actual sistema y su sustitución por un nuevo sistema de votación que haría inservibles miles de máquinas existentes.
Es perfectamente posible actualizar el software y otros componentes a una versión más moderna sin tener que desechar todas las máquinas de votación del actual sistema. Uno de los puntos más vulnerables de las máquinas de votación existentes se encuentra en las impresoras térmicas, las cuales pueden ser sustituidas por mejores equipos sin necesidad de cambiar el resto del equipamiento existente.
Indigna entonces que el país despilfarre decenas de millones de dólares en un sistema completamente nuevo cuando todavía muchas de las máquinas que han venido utilizándose están en plena vida útil. Nos preguntamos: ¿Es que no hay destino mejor para esas decenas de millones de dólares que invertirlos en miles de nuevas máquinas que no resuelven ningún problema de los muchos que agobian al pueblo venezolano? No hay dinero para los trabajadores, no hay dinero para las universidades... ¡pero si hay dinero para este despilfarro!
Con esta adquisición, el CNE repite el comportamiento de “nuevo rico” de un país que en lugar de concentrar sus recursos en solucionar los problemas de la gran mayoría de los venezolanos, como son los de la salud, de la vivienda, se dedica a adquirir tecnologías sofisticadas e innecesarias en lugar de mantener y actualizar el Sistema de Votación Automatizado, a un costo muy inferior al del nuevo sistema aprobado por el Consejo Nacional Electoral. Consideramos que una sana política de “mantenimiento” del sistema, reemplazando y actualizando aquellos componentes que estén obsoletos o hayan sufrido desgastes, es mucho más eficiente y económico que realizar el reemplazo total de dicho sistema.
Exigimos al Consejo Nacional Electoral que reconsidere la aprobación precipitada de un Nuevo Sistema de Votación Automatizado sin considerar otras opciones, más económicas y técnicamente viables, que garanticen un proceso electoral confiable y eficiente.
Exigimos que el Consejo Nacional Electoral informe oportunamente a la opinión pública y a los partidos políticos sobre todos los cambios que afecten al actual sistema electoral, de manera de crear las condiciones para mejorar la confianza de los electores en el máximo organismo electoral del país.
Por el Grupo La Colina A.C.:
Emilio Nouel
Manuel Guevara Baro
Reinaldo Rasquin
emilio.nouel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

lunes, 7 de marzo de 2011

HUGO CHÁVEZ: HACER PRIMARIAS ES PERDER EL TIEMPO HISVET FERNANDEZ

Chávez aseguró anoche que no hace falta consultar las bases del Partido Socialista Unido de Venezuela para elegir al candidato para las próximas elecciones presidenciales. Dijo que hacer primarias es perder el tiempo.

"Si se hicieran elecciones internas en el PSUV para escoger al candidato presidencial se estaría perdiendo el tiempo. ¿Para qué vamos a perder el tiempo? Chávez es el candidato y ya", dijo en un acto en el Teresa Carreño, en el que fueron juramentados los equipos políticos estadales del partido.

Felicitó a los peseuvistas porque, según el mandatario, más de 20% de la población milita en el PSUV. Sin embargo, reconoció: "El partido se vino como enfriando, burocratizando, instalándose caudillos y grupos. Eso tiene que acabarse".

Reiteró que hay que desligarse del caudillismo. "Tenemos que poner por delante los grandes intereses de la patria", dijo.

Agregó que el partido no puede darse el lujo de perder unos comicios presidenciales. "Todas las elecciones que vienen de este siglo y del siglo XXII, este partido y el pueblo las vamos a seguir ganando", expresó.

Opinion de Chavez que lo desnuda ante su partido y ante el pais, pero aun cinicamenete habla del caudillismo, y que es lo que el es ,sino un caudillo del siglo xxi??....

hisvetfernandez@msn.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 4 de marzo de 2011

MENTALIDAD AUTORITARIA. RUTH CAPRILES

Quienes quieren el poder absoluto y vitalicio no tienen medida de sí mismos
El panorama internacional es demasiado complejo e inestable como para alegrarse fácilmente. Un viejo proverbio decía "Quien se levanta con esperanza puede llorar al atardecer". No es cuestión de abandonar la esperanza que mueve hacia la producción y el futuro, sino advertir contra la esperanza de bienes inmerecidos. 

De lo que se ha trabajado, con esfuerzo y en buena lid, se obtiene beneficios con alta probabilidad. Pero esperar obtener bendiciones gratuitas siempre desengaña. Hay que ser humilde en lo que se espera; hay que vincularlo al esfuerzo; y es muy difícil que cada uno tenga medida de sí mismo para hacerlo.

Quienes quieren el poder absoluto y vitalicio no tienen medida de sí mismos. Se creen dioses.

Pero no son sólo los gobernantes despóticos quienes deben poner sus barbas al remojo sino las poblaciones que han sido doblegadas durante años por la voluntad de sociópatas, narcisistas, y otras versiones de la patología del poder absoluto. Porque la incógnita no reside en la psicología torcida de unos individuos de mentalidad autoritaria que tienen la pretensión y el placer de dominar a millones. Esas mentalidades uno las entiende como desviaciones patológicas autoritarias; no tienen medida de sí mismos ni del respeto debido a los otros seres humanos. La pregunta difícil de responder es cómo ha sido posible que los cubanos, los egipcios o los libios hayan permitido que tales patologías los dobleguen durante tanto tiempo. ¿Cómo puede un individuo enfermo dominar a muchos?

Lo que resulta inexplicable es por qué los venezolanos, tradicionalmente individualistas y libertarios, siguen ahora el modelo autoritario anacrónico y en decadencia global. Las poblaciones del mundo, cada vez más conectadas e informadas, parecen esperar otra cosa y tendrán que trabajar por su libertad con algo más que jornadas de liberación. Tendrán que sostener Estados democráticos en poblaciones acostumbradas a doblegarse y doblegar. Tendrán que exorcizar al demonio autoritario dentro de sí mismos.

 ruthcapriles@yahoo.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 25 de enero de 2011

EL ADVERSARIO ES OTRO. SERGIO DAHBAR (CASO AHITI)

Es un político carismático. Se siente ungido por los dioses.

Asegura encarnar la esencia del pueblo. Repite que puede salvar a la nación en crisis, porque es el único capaz de resolver lo que nadie en toda la historia ha podido enderezar. Y minimiza entonces que sus prácticas sean autoritarias, arcaicas, pasadas de moda. Se vende como un cordero de dios. Nació en julio, en los primeros años de la década del cincuenta.

El país sufre una mala suerte endémica. Su pobreza ha sido mal atendida por diferentes gobernantes a lo largo de la historia y ni siquiera los que enfocaron sus esfuerzos en atender a los más necesitados pudieron cambiar una realidad cada vez más desastrosa en educación, salud, seguridad, mejoras urbanas…

El tirano se mueve a sus anchas por el mundo, viaja cual asistente de vuelo y levanta las manos, como esos personajes que sólo saben llevar luz por el mundo (mientras dejan la casa a oscuras). ¿Y la comunidad internacional? Bien, gracias. Callada como si no pasara nada, a pesar de los obvios abusos y más absoluta destrucción del Estado de Derecho. No es la primera vez que se hacen los locos. Ni será la última. Insulza dixit.

Como de costumbre, el resentimiento es una espoleta suelta: se convierte un movilizador social potente. No se puede explicar de otra manera que alguien que casi ha destruido un país sostenga una conexión mágica con un pueblo menguado por las carencias.

Ese resentimiento desestima la necesidad de democracia o libertad de expresión, porque lo que de verdad castiga a la gente son as necesidades básicas. “No se puede vivir con hambre. Y si el dictador hace algo por luchar contra ese enemigo, es el mejor”.

Los intelectuales se quejan: “El autoritarismo y la concentración de poder en las manos de un solo hombre, que termina creyéndose predestinado, es un mal constante en el país”.

Tienen razón, pero esas ideas no hacen clic.

Muchas frases de los políticos se sacan de contexto y parecen iguales, salidas de una misma boca. Todos advirtieron un drama similar desde las ventanas de la Casa de Gobierno: pobreza y desamparo. Pero también sus respuestas fueron mesiánicas y equivocadas.

Crecen los campamentos temporales, con refugiados de diferentes tragedias. Parece una epidemia. Allí condenan a la gente a una pasividad estéril, sin involucrarlos en labores productivas que los conviertan en agentes de cambio. Las áreas agrícolas se reducen o se paralizan por los deslaves y la lluvia que no cesa.

El caos enciende una mecha que no puede apagarse. La institucionalidad (algo que suena a retórica en los oídos gubernamentales) ha sido destruida, y con ese desastre se fue también la posibilidad de que la gente entienda que existen límites, comenzando por el dictador.

La policía no contiene la inseguridad desbordada: como buen autoritario, no quiere que le echen la culpa por una criminalidad que pareciera no tener padre, ni madre, en la historia del país, pero que consume vidas inocentes todos los días. Tampoco se siente responsable del pasado.

Y en el remolino de las justificaciones, aparecen los ciudadanos que justifican lo injustificable y vuelven con el mismo argumento: “Es un buen hombre, nació en este país, quiere a su patria. Acaso todos los gobernantes no han cometido algún atropello alguna vez en nuestra historia”.

Su mejor aliado sin duda es la desesperación, el analfabetismo y el estado descompuesto de la moral. Ya hay gente que lo dice sin tapujos: “Es el único hombre que puede encuadernar este país”.

De este lado del mundo los racionalismos no se digieren bien. Ni siquiera se sabe cómo se comen. Aquí se imponen los mesías. Cesaristas con apariencia de demócratas.

Espero, amigo lector, que usted haya entendido estas líneas. Por si acaso se coló cualquier confusión, quiero ratificar que todo lo que he escrito hasta ahora tiene que ver con Haití, y con el regreso del sátrapa Baby Doc, hijo del nefasto Papa Doc, saga familiar que sumió a Haití en el medioevo más atrasado del Caribe.

Ha regresado a Haití, en medio de la mayor tragedia que puede vivir un país en América. La buena vida en los Alpes franceses ha quedado en suspenso, para colarse entre el desconcierto de una población que hace agua por todos lados. Asegura que viene a poner el hombro. Hay gente que ya lo ve como un salvador de la patria. ¿Será que nos merecemos lo que tenemos?

En viado a nujestros correos por Hilda Hernandez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 15 de octubre de 2010

DOS CONCEPTOS ANTAGÓNICOS: LIBERALISMO Y FASCISMO. CARLOS FEDERICO SMITH (*)

En ocasiones al liberalismo clásico se le ha endilgado la canalla etiqueta de ser nazi o fascista, aunque algunos para no aparecer tan extremistas le acusan de ser de extrema derecha. De entrada me parece evidente la intención maledicente de aquella acusación, por lo que conviene sólo hacer unos pocos señalamientos para desmentir totalmente la acusación. No sólo el liberalismo clásico y el totalitarismo son en esencia antagónicos, sino que también el nazi-fascismo persiguió tenazmente a los pensadores y miembros de movimientos políticos liberales, lo cual ocasionó que muchos de ellos tuvieran que emigrar hacia naciones enemigas de los gobiernos nazi-fascistas de Europa en años previos y durante la Segunda Guerra Mundial. Al menos tres de los más grandes pensadores modernos del liberalismo, Karl Popper, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, tuvieron que huir del nazi-fascismo para encontrar asilo en las democracias liberales de Occidente.

El liberalismo clásico se opone al totalitarismo, el cual incluye no sólo al nazismo y su versión suavizada, el fascismo, sino también al socialismo extremo del marxismo. Esto no es casual, dada la gran afinidad que hay, como planteamientos totalitarios, entre el nazi-fascismo y el socialismo marxista, lo que da lugar a que surja una aversión natural al liberalismo clásico. Señala Hayek, refiriéndose al nazismo, que “las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania (nazi) no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal” Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, San José: Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. p. 207-208).

Esta antítesis entre liberalismo y fascismo se evidencia en la definición que de este último formula Jonah Goldberg: “El fascismo es una religión del estado. Asume la unidad orgánica del cuerpo político y suspira por un líder nacional que esté a tono con la voluntad del pueblo. Es totalitario en tanto mira todo como si fuera un asunto político y sostiene que cualquier acción tomada por el estado se justifica en el logro del bien común. Toma la responsabilidad de todos los aspectos de la vida, incluyendo nuestra salud y bienestar, y busca imponer la uniformidad de pensamiento y de acción, ya sea por la fuerza o por medio de la regulación y la presión social. Todo, incluyendo la economía y la religión, debe estar alineado con sus objetivos. Cualquier entidad rival es parte del ‘problema’ y por tanto se la define como un enemigo” (Jonah Goldberg, Liberal fascism, New York; Doubleday, 2007, p. 23. El término “liberal” del título de este libro se refiere al uso que de dicho término se hace en EE.UU., que, a diferencia del liberalismo clásico, se caracteriza por una alta dosis de intervención y participación estatal en las más diversas manifestaciones de la vida política… sin duda que muy, pero muy, cercano al fascismo).

De acuerdo con la definición previa, el fascismo hace del Estado una religión, en cuanto a ser una creencia absoluta, como señaló Augusto Turati, apóstol del fascismo, al proclamar que “tal como uno cree en Dios… aceptamos la Revolución (fascista) con orgullo, tal como aceptamos estos principios —aún si nos damos cuenta de que están equivocados, los aceptamos sin discusión alguna” (Citado en Ibídem, p. 419, nota 30. El paréntesis es mío).

En contraste con la visión anterior, en la concepción liberal clásica el Estado esencialmente cumple un papel restringido destinado a asegurar el funcionamiento del orden liberal espontáneo. Mientras que para el liberalismo clásico el cuerpo político no se considera como un órgano independiente que va más allá de los individuos que lo componen, el fascismo considera al Estado como un ente supraindividual. A la vez, el fascismo es totalitario en cuanto mira todo desde el punto de vista político, mientras que el liberalismo clásico busca minimizar el poder político, de forma que el individuo tenga el mayor campo posible de acción.

Mientras que para el fascismo la acción del Estado se justifica en que al actuar lo hace para lograr el bien común, para el liberalismo clásico el interés público y el interés individual son uno e inseparable. De acuerdo con Linda Raeder, la noción liberal Hayekiana del bien común “consiste en asegurar las condiciones abstractas que permiten las actividades de millones de personas quienes no conocen y no pueden conocer las circunstancias e intenciones concretas de cada una de ellas, para que se ajusten entre sí en vez de derivar en un conflicto… tales condiciones surgen de la observación de ciertas reglas —de percepción, de comportamiento, de moralidad y legalidad— que estructuran la operación del mecanismo ordenador que llamamos ‘mercado’” (Linda Raeder, “Liberalism and the Common Good”, en The Independent Review, Vol. II, No. 4, Primavera de 1998, p. 524).

Para el liberalismo clásico la esencia del bien común radica en asegurar reglas generales que permitan la existencia de un orden espontáneo, en donde los individuos tengan la oportunidad y libertad de hacer el mejor uso de sus recursos para lograr sus objetivos disímiles, mientras que para el fascismo cualquier acción estatal que se lleve a cabo lo es para asegurar tal bien común, en donde los individuos deberán ser dirigidos por el Estado —esto es, que le obedezcan y sirvan— en sus esfuerzos por lograr lo que algunos iluminados han definido como bien común.

En tanto que para el fascismo el Estado es responsable de todos los actos de la vida de las personas, en criterio del liberalismo clásico la responsabilidad es fundamentalmente del individuo en libertad de escoger lo que prefiera para el logro de su felicidad propia. “La libertad no sólo significa que el individuo tiene la oportunidad y la responsabilidad de la elección, sino también que debe soportar las consecuencias de sus acciones y recibir alabanzas o censuras por ellas. La libertad y la responsabilidad son inseparables” (Friedrich A. Hayek, Los fundamentos de la libertad, Op. Cit., p. 87).

El liberalismo clásico estimula la diversidad de toda índole, el fascismo la aborrece y busca la uniformidad de acción y pensamiento, para lo cual acude a la coerción y uso de la fuerza o bien a una regulación que restringe la libertad individual de tomar decisiones propias, así como utiliza la presión social que en su visión siempre define como “nosotros” en contraste con “ellos”. Con tal objetivo en mente fue que Mussolini escribió que, “debemos crear una minoría proletaria lo suficientemente numerosa, suficientemente conocedora, suficientemente audaz como para sustituir por sí misma, en el momento oportuno, a la minoría burguesa… Las masas simplemente la seguirán y se someterán a ella” (Citado en Jonah Goldberg, Op. Cit., p. 38).

Finalmente, de acuerdo con la célebre expresión de Mussolini “todo dentro del estado, nada contra el estado, nada fuera del estado,” todo, como claramente lo señala la definición de Goldberg antes citada, “debe estar alineado” con los objetivos del estado. El papel del Estado en el pensamiento liberal clásico, por el contrario, está claramente restringido al máximo posible y de forma que sea consistente con la conservación del sistema espontáneo en el cual descansa el liberalismo, y en donde se asegure la libertad máxima posible a los individuos. Según Goldberg, el fascismo surgió a partir de la creencia de que “la era de la democracia liberal estaba llegando a su fin. Era tiempo de que el hombre dejara de lado los anacronismos de la ley natural, la religión tradicional, la libertad constitucional, el capitalismo, entre otros, y se elevara hacia la responsabilidad de rehacer el mundo a su imagen propia… Mussolini a menudo declaraba que el siglo diecinueve era el siglo del liberalismo y que el siglo veinte sería el ‘siglo del fascismo’” (Jonah Goldberg, Ibídem., p. 31).

En resumen, la esencia de la diferencia entre el liberalismo clásico y el fascismo fue claramente expuesta por Mussolini al escribir que “en contra del individualismo, la concepción Fascista es por el Estado… El liberalismo negó al Estado en función de los intereses de individuos particulares; el Fascismo reafirma al Estado como la verdadera realidad del individuo” (Benito Mussolini, “Fascism”, en Giovanni Gentile, editor, Italian Encyclopedia, 1932). Afortunadamente, después de una violenta Segunda Guerra Mundial que culminó con la derrota nazi-fascista, casi de las cenizas ha resurgido el liberalismo clásico, el cual hoy día goza de una enorme reputación tanto en la práctica como el campo de las ideas; sin embargo, cabe preguntarse si muchas de las concepciones políticas actuales no convergen hacia el fascismo en vez del liberalismo clásico. La respuesta que se intente dar a esa pregunta bien puede ser razón suficiente para conocer el verdadero alcance del ideario liberal clásico y de motivar la defensa permanente de la libertad.

(*) Carlos Federico Smith es un frecuente colaborador de la Asociación Nacional de Fomento Económico de Costa Rica (ANFE).

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

sábado, 7 de agosto de 2010

PALO, PUÑOS Y BOFETADA, JUAN CARLOS APITZ


Llegó el momento para que definamos el papel de la oposición en la próxima Asamblea Nacional. Precisemos si se tratará de una oposición antagónica o, por el contrario, negociadora, pues el Parlamento continúa siendo el lugar privilegiado de la negociación o de la recomposición política de los conflictos socioeconómicos.

Advirtiendo que, en ninguna democracia el Gobierno le dice a la oposición cómo debe ser. La oposición tiene el deber de contender con el Gobierno demostrando ser un gobierno alternativo. Al fin y al cabo, democracia es confrontación-enfrentamiento entre Gobierno y oposición bajo un conjunto de reglas, normas y leyes.

La oposición resulta eficaz si convierte en alternativa concreta, cuando consigue una presencia social, una difusión cultural y un papel político consolidados. La oposición consiste en representar y proteger, individual y colectivamente, a los electores que le han dado su voto; en defender las reglas del juego político-institucional, pero también en reformarlas con el objetivo de mantener abierta la competitividad política y promover los intereses de los grupos a los que se dirige para transformarse en mayoría, es decir, para ganar las elecciones.

Una oposición que se respete, que tenga la voluntad de crecer y, por eso mismo, de convertirse en gobierno y mantenerse en él, valorará su función de intermediaria entre la sociedad y el Parlamento; siendo así deberá cumplir un doble papel: oposición política y oposición social.

De modo tal que su fuerza social deberá y podrá traducirse luego en consenso político-electoral, capaz de garantizar y reforzar el papel de oposición parlamentaria, aunque no únicamente tal. Su fuerza político-parlamentaria permitirá la explicación de un papel de control, de dirección y contrapropuesta, incluso de acceso a recursos que, por el contrario, permitirán un enlace eficaz, estrecho y provechoso con aquellos sectores de la sociedad que ya representa o pretende representar. En síntesis, el arraigo social de la oposición constituye la condición previa para su arraigo institucional; y, a su vez, el arraigo institucional refuerza el de índole social.

Si la oposición pretende competir para sustituir al Gobierno será posible extraer de sus pronunciamientos una estrategia quizás coherente, unos objetivos probablemente alternativos y una posición "sistémica" claramente antagónica. Entonces, una oposición achantada en tiempos de cambio o, en cualquier caso, en tiempos en que el Gobierno se inclina al exceso y atropello, se arriesga a reducir su fuerza y, por eso mismo, su propia representatividad. Sólo una oposición que se arriesgue a salir a mar abierto podrá, aun antes de ganar elecciones, parecer y ser representativa y representante de muchos de aquellos grupos cuyos intereses se agraden, cuyos ideales se olvidan y cuyos valores se pisotean.

Nuestra oposición debe tomar conciencia de que debe ser al mismo tiempo, aunque no necesariamente del mismo modo y simétricamente, parlamentaria y social. Las opciones son únicamente dos, o ser una oposición antagónica que quiere transformar y, en cualquier caso, derribar el sistema (chavista), o ser una oposición negociadora que quiere prosperar dentro de éste. La primera pretende destruir las reglas, la segunda quiere adquirir recursos.

Entonces, ante este régimen autoritario y militar-militarista, dispuesto a eliminar la democracia, sus instituciones, principios y valores, la oposición en la Asamblea Nacional debe ser inquebrantablemente antagónica. Ese Parlamento no puede ser nunca un remanso de paz sino, como entonaban Willy Colón y Rubén Blades, "...casa de palo, puños y bofetada".

www.juancarlosapitz.com

justiciapitz@hotmail.com

@justicapitz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 3 de noviembre de 2009

CHÁVEZ EN MERCOSUR, FREDDY RÍOS RÍOS.

Buchipluma aun no se dado cuenta la verdad que encierra el título del libro de Thomas Friedman, " La tierra es plana ", escrito como exploración de los efectos de la globalización, como debe colegirse del entramado tejido de innumerables acuerdos de integración económica, construidos o en construcción en todo el mundo. Para graficarlos en sus interrelaciones estructurales, los especialistas los denominan "Spaghetti Boal ", en criollo " totuma de espaguetis”.

Los países incursionan en la integración de acuerdo a la geopolítica. La política comercial - dictada pragmáticamente por las realidades económicas - marca las vías más convenientes para alcanzar el desarrollo e inserción en el comercio internacional, cualquiera sean, el o los esquemas seleccionado: Área de Libre Comercio, Unión Aduanera, Mercado Común o Unión Económica. El camino del éxito apunta hacia el modelo utilizado por la Unión Europea con instituciones supranacionales y que fue desarrollado entre nosotros por la Comunidad Andina, reconociendo las asimetrías subregionales y la necesidad de una convergencia regional con MERCOSUR, cuyo primer paso fue el ACE-59.

No se puede obviar a esos efectos el peso de las economías de México, Brasil y Argentina en las relaciones comerciales latinoamericanas - países de mayor desarrollo económico, en la jerga ALALC-ALADI -, así como tampoco la necesaria convergencia y complementariedad como herramienta y condición para la integración regional, al final del día todo se reduce a importaciones y exportaciones, los fríos números de la balanza comercial.

La Comunidad Andina fue el primer objetivo de guerra del "híper ego" contra la integración, concretada en aquella primera escaramuza infeliz implantada con el transbordo obligatorio de las mercancías en la frontera colombo-venezolana. No hubo ministro que le manifestara la sin razón de la medida, tal vez uno reconocido anti colombiano las alentara, no hubo entonces fortaleza para señalar su inconveniencia y la magnitud del desatino ignorante. Estaba abriéndose la hoja de ruta de la autocracia, abandonaríamos la CAN y el G-3, con el pretexto baladí, pueril, que México y Colombia habían suscrito tratados de libre comercio con el imperio, por cierto similar al que había firmado Chile previamente, sin que se denunciara el Acuerdo de Complementación Económica que rige las relaciones comerciales con nuestro país.

Engullido por la lujuria del poder, se inicio temprano en las prácticas del ego-onanismo, todavía no había importado garúes ideológicos - sablistas intelectuales -, que lo desasnaran de las limitaciones de sus apuradas lecturas de contraportadas y le suministraran textos subrayados para sus reality shows. Buchipluma, comufacista tardío y guerrillero frustrado (no existe prueba alguna de la intención), "disposicionero " para no decirlo en cubano, tiene su ALBA y quiere sus organización militar regional, no a llegado todavía a la interiorización del Pacto de Varsovia ni a la CAME, con Fidel casi en el mas aya y Raúl en su más acá, está dándose cuenta que Lula es el interlocutor de Obama - del imperio al subimperio - , por eso el sindicalista quiere a Unasur bajo absoluto control, a pesar de los argentinos, lo demás es "green grass from home", pajisal inviernero, en este juego de comercio y política Buchipluma y Cristina no cuentan, a llorar pa'l valle con Evo, Correa y Ortega. ! Como lo sufren el médico y el ex monseñor.

El " gran desintegrador ", por hablachento tiene la lengua como soga en el cuello, en 2004 dijo en una reunión internacional caraqueña " Propongo que el Mercosur y la Comunidad Andina marchemos rápidamente hacia Unasur o como la llamemos, pero Mercosur tiene que dejar de existir como Mercosur, es mi criterio, y la Comunidad Andina, tiene que dejar de existir, ya eso paso, cumplimos una etapa, ahora vamos todos juntos a la unidad de Suramérica y luego habrá que ir por Centroamérica ", aquí yace la sentencia a muerte del sistema de integración como lo conocemos hasta ahora, la consigna es destruir todo para construir sus sueños sabaneteros, para la tarea dispone hoy - ayer de otros - de Saman, Chacón, Oropesa, eficientes tarazonas de ignorancia fecunda y redonda, que dependen de un jefe de montonera y no de un líder. La ausencia que padecemos está contenida en la conseja de Roosevelt el bueno, "El mejor líder es aquel que tiene el talento de escoger a los mejores para construir lo que quiere realizar y tiene suficiente disciplina y control para no interferir en lo que hacen cuando lo hacen”. Como dicen en La Victoria " y llego Salvador con el arpa ", ¡Las maracas son totumas con paraparas ¡.

En el mismo año en otra de sus peroratas pedagógicas, que por urbanidad se calan sus colegas, predico sobrado; " Mercosur y la Comunidad Andina nacieron en el marco del neoliberalismo, eso no sirve, ese concepto fracaso", fácil son las palabras que irresponsablemente desconocen la historia de las políticas públicas para manipular el origen y el destino las instituciones, una más de mentira fresca, la primera nació para limar las asperezas y conculcar las desconfianzas que las dictaduras - de colegas suyos - militares introdujeron en las relaciones entre Brasil y Argentina. La segunda para acelerar la integración subregional ante el estancamiento de ALADI, ninguna fue concebida bajo la tutela del maniqueísmo neoliberal, hasta allí puro Keynes y sustitución de importaciones, es decir verdadero desarrollo endógeno, con abundante electricidad y agua.

El 5 julio 2005 con motivo de la celebración de la fiesta patria, en el teatro Teresa Carreño expreso en relación con el ingreso de Venezuela a Mercosur, ante los jefes de estado invitados: " Nosotros estamos derrotando las pretensiones hegemónicas ( de los EU ) " y hoy hemos puesto una nueva primera piedra por la libertad y unidad de América del Sur ". ¡ Obama I want to be your friend ¡

Con la ignorancia milico que lo caracteriza no sopeso las desventajas de salir de CA para ingresar a Mercosur, la desviación del comercio de los proveedores mas eficientes de mercancías y servicios fuera de la zona a los mas ineficientes dentro de esta minimizan y desmejoran los beneficios del arancel externo común y la relevación de las restricciones no arancelarias al comercio intrazonal. ¡Pregúntale a la Michelet ¡

Buchipluma – tonto útil - sin “ inteligentsia” cercana y proba, tampoco evaluó - no tiene curso de estado mayor - lo que acertadamente señalo Pedro Isern Munne: " Específicamente, el juego estratégico radica en que mientras Argentina aspira con la incorporación de Venezuela a contrapesar a Brasil dentro del bloque y a enviar una riesgosa señal de sobreactuada independencia a Estados Unidos, Brasil apuesta a que un MERCOSUR con Venezuela refuerce la importancia geopolítica del bloque y legitime al gobierno de Lula no solo como el país mas relevante de la región sino, principalmente, como la última garantía de moderación ". Al final del día cachicamo tuerto, trabaja pa´ garimpeiro político, que con paciencia y salivita y hoy con petróleo, se tutea con el moreno y comparte tutoría en los BRIC, es mucho mas que tigre asiático, nuestro vecino es poderoso elefante por donde se mire.

El 8 de diciembre de 2005, se llevó a cabo en Montevideo la XXIX Cumbre del MERCOSUR, donde los mandatarios de los cuatro países fundadores acordaron el ingreso de Venezuela como miembro pleno del bloque y dar inicio al trámite legislativo necesario. Antes, ese mismo año, Buchi había señalado con el énfasis propio de los profetas de Sorte: "....Venezuela ingresa al Mercosur, pero el Mercosur, o lo reformateamos y hacemos uno nuevo, o también se acabara”. Todos conocemos que ese esquema – cruce de mula con macho - es disfuncional, impráctico y de difícil implantación, por cuanto como en ALADI, la normativa emanada de sus órganos de decisión requieren internalización en la legislación nacional, aprobación de los congresos, es decir no son normas supranacionales de inmediata aplicación. La experiencia apuntaba al camino más corto y seguro para lograr el objetivo, era y es agilizar la política de perfeccionamiento y convergencia que anunciaba el ACE-59, porque es a partir del reconocimiento de las falencias como se perfeccionan todas las instituciones, hasta alcanzar la unión político-económica, el camino no es la destrucción de las mismas para crear otras a la imagen y semejanza de un tirapiedras “borderline “.

Los estados miembro de Mercosur deben reexaminar el ingreso de Venezuela a la luz de Ushuaia y especialmente tener en cuenta: 1) La decisión de Chávez de ideologizar todos los proyectos en que participa; 2) Como morigerar los desvíos autocráticos que Chávez impulsa; 3) Como exigirán los socios a Chávez el pacta sunc servanda, especialmente los referidos a la legitimidad de desempeño; 4)
Como exigirá el bloque a Chávez el respeto de los compromisos adquiridos con los países asociados y 5) Detener las continuas intromisiones de Chávez en los asuntos internos de otros países. Las respuestas a estas interrogantes marcaran el destino de Mercosur, dada a la tendencia de Buchipluma de andar por los caminos verdes de las apariencias de cumplimiento legal, de tirar la piedra y esconder la mano, y enchiquerar los consensos.

Quizás la ultima gota de esa permanente agresión de Chávez contra la integración, que debería haber alentado a la sensatez política de los estados – mucho mas que a la atracción enfermiza a la petro chequera petrolera - , lo constituya lo que expreso en referencia a la CA y MERCOSUR en diciembre de 2006: "No son instrumentos adecuados para la era que estamos viviendo, son instrumentos para la elite" . Que le pregunten a los habitantes de la frontera, nada elitescos por demás, acerca de lo efectos del comercio en la economía, pero este no es sino la forma, el problema de fondo es netamente político, es en este caso Ushuaia. Tal vez por eso el relator de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado brasileño, - antes que la misma aprobara el ingreso -, Tasso Jereissati, mostró un documento donde se afirma que Venezuela no cumple con la “cláusula democrática” , criticando en términos duros el “talante autoritario” y “ajeno a la integración” de Chávez. Por cierto más efectiva para la aprobación de la Comisión fue la actuación de estado de Antonio Ledesma, que 10 años de guinde bochornoso en las metras de Itamarati y la regaladera de ventajas de intercambio del payaso de feria.

Por otra parte aun queda por salvar el escollo paraguayo, después que el Berlusconi “nostro “apostara que el que presidente de ese país no retirara del Congreso la solicitud de aprobación pertinente, por cuanto la Comisión Bicameral de Relaciones Exteriores del Congreso habría rechazado la solicitud. Ahora las papas se ponen duras por que el Congreso entrará en receso el 20 de diciembre hasta marzo, que se iniciara el nuevo período legislativo, solo entonces podrán haber nuevos desarrollos, el representante Silvio Pereira tiene dicho, que a plena luz, antes "Lo veo complicado y difícil", en carnavales comenzara el vía crucis.

El manejo por el híper líder y su diplomacia choferesca del tema de las relaciones comerciales internacionales es una manifestación más del desmontaje de las instituciones del estado democrático y liberal, practicado por una casta militar desarmada culturalmente, amateur en todas las artes. La diplomacia no es la práctica de darse muela con los amigos y caerse a tiros con los enemigos, por que como decía John Kennedy “ El propósito de la política exterior no es proveer una salida a nuestros propios sentimientos de esperanza e indignación, sino darle a los hechos forma objetiva, en un mundo real ”, o como afirmaba Fulbright “ Seremos unos minusválidos como consecuencia de una política exterior basada en viejos mitos en lugar de las realidades cotidianas ”, y perro que come manteca, mete la lengua en tapara.

En este terreno andamos, conuqueros sin vega, sin políticas públicas, el estado convertido en un rancho sin luz, agua y gas - el petróleo es solo una herramienta indispensable para una inserción en la economía global – los servicios están en los contenidos de las políticas públicas que habilitan eficientemente tal inserción. Hoy no existe política comercial, ni política aduanera, ni política arancelaria, no hay referentes de rumbo y norte, navega Venezuela sin brújula, solo la luciérnaga de una supuesta ideología que actúa como religión deformando la democracia, se presiente en la penumbra, todo podría resumirse en el ultimo mandamiento de Fray Giordani; “Creen que la realidad se comporta como los modelos que tienen en la cabeza”, este ha sido su desempeño y forma de actuar. El eje Orinoco-Apure solo sirvió para regar los cultivos organoponicos en la ruta de la empanada. ¡Ave María Purísima ¡

Si quieren intentar salir de la crisis, deben rectificar aceleradamente en este campo,, para ello no basta un Vicepresidente, es necesaria la coordinación de los entes competentes en razón de la materia, para diseñar una estrategia de corto y mediano plazo. Se requiere adoptar rectificaciones duras para el régimen, entre otras, volver a la Comunidad Andina, renegociar con México, o con México y Colombia un Acuerdo de Complementación, revisar el control de cambios, abolir los certificados de no producción, abrogar todos los permisos y registros previos a la importación, arancel izar todos los requisitos, restricciones y exoneraciones a la misma, ordenar el cese del hostigamiento a los empresarios, estas medidas tendrán efecto inmediato en la reactivación del aparato productivo, posiblemente alentar la inversión, empero hay una en especial, deben amarrar a sus locos cavernarios para combatir esa enfermedad infantil del regulacionismo “resolucionario o providencialista”, que vuelve careta la seguridad jurídica, que constituye en el fondo la mejor política económica, que no sea verdad lo que en una cuarteta de la “Carta de Panurgo el Jorobado “ escribiera Alberto Arvelo: “ Parece que Satanás / dirige su inclinación / a todo lo que es capaz / de arruinar a la nación “.

Caracas, 01 de Noviembre de 2009.,
Freddy Rios Rios
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

martes, 29 de septiembre de 2009

LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN, LOE: ¿SOCIALISTA O AUTORITARIA?, FABRICIO BRICEÑO, EN TAL CUAL...

La Ley Orgánica de Educación (LOE) es inconsulta, porque se aprobó sin la participación “de la sociedad organizada” como lo establece la Constitución (Art. 211 CRBV). Tan igual como se intentó aprobar el PLES en el 98’ por la IV República: en vacaciones. El PLOE de 2001 perdió vigencia al no ser aprobado como ley en ese período constitucional; 8 años después, esta LOE ni siquiera se consultó al TSJ para asegurar su carácter orgánico (Art. 203 CRBV). La orden fue aprobarlo entre gallos y medianoche, sin debate ni exposición de motivos.

La LOE no promueve la participación protagónica; por el contrario, involucra a los colectivos comunitarios como forma de control social, estableciendo la coerción ante la lucha de docentes y estudiantes por sus exigencias en materia de infraestructura, mantenimiento y dotación.

Además, conserva una gran discrecionalidad para decidir qué colectivo participa en la “formación, ejecución y control de [la] gestión educativa” (Art. 6 y 19) por medio de un supuesto “poder popular” (Art. 18) rechazado en el 2007 ya que “no nace del sufragio ni de elección alguna” (Art. 136 de la Reforma).
El Ejecutivo entremezcla gobierno-Estado-partido y pretende generar una confusión de la participación comunitaria al hacerle contraloría social a los docentes y no al Estado, sobre el verdadero cumplimiento del derecho a la educación y las carencias que en este se generan.
Ello ya sucedió cuando los batallones ‘socialistas’ criminalizaron la protesta en el último paro educativo por el contrato colectivo.La LOE no es socialista por no desarrollar las fuerzas productivas distintas al carácter rentista del petróleo, que logren independizarse frente a las crecientes importaciones que contradicen la soberanía agroalimentaria; no puede haber formación para el “trabajo social liberador” (Art. 15) si se fomenta a un Estado omnipotente por encima de desarrollar las capacidades intelectuales de su población; no puede haber algo justo ni emancipador si se concentran tantas competencias en este Estado Docente capitalista en vez de potenciar el desarrollo de los actores en el proceso educativo; no puede haber “valoración social y ética del trabajo” (Art. 3) si la educación se basa en el Plan de Desarrollo Social 2007-2013 que mantiene las mismas relaciones sociales de producción de la IV República, atadas cada vez más a un burocratismo implacable que desconoce o minimiza los derechos laborales conquistados por medio de las luchas en materia educativa. Entonces, formar para “una estructura socioeconómica incluyente” (Art. 15) no es otra cosa que mantener una cultura de dependencia rentista del petróleo entre todos los estamentos de la sociedad. En definitiva hay que entender que este modelo educativo responde al modelo de desarrollo capitalista de Estado con vicios autoritarios y populistas, denominado Socialismo del siglo XXI.

Fabricio Briceño
fabricioucv@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

jueves, 19 de febrero de 2009

*LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA RAFAEL GROOSCORS CABALLERO MARTES, 3 DE FEBRERO DE 2009RESPUESTA CONCRETA A LA PRETENSIÓN AUTORITARIA DEL SOCIALISMO BOLIVA

*LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA RAFAEL GROOSCORS CABALLERO MARTES, 3 DE FEBRERO DE 2009RESPUESTA CONCRETA A LA PRETENSIÓN AUTORITARIA DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO. SEGUNDA ENTREGA. 19.02.2009

*LA DEMOCRACIA DEBE TOMAR LA INICIATIVA


Entendamos, primero que todo, que llevamos diez (10) años sometidos a la voluntad gobernante de un solo Presidente y que el Jefe del Estado es el principal generador de opinión en una sociedad precariamente desarrollada, como la nuestra. Recordemos y comprobemos en nuestra memoria, que ese formador de conducta casi exclusivo, nos ha estado imponiendo una agenda personal y que, prácticamente, por lo menos en el orden político, todo lo que hacemos o dejamos de hacer, lo facturamos en pro o en contra de él, consciente o inconscientemente, ayudándole cada vez en su empeño de imponer su figura con carácter “insustituible” en nuestra realidad y en nuestro destino. Por ejemplo, podríamos sentirnos ilusionados por la derrota (¿) del oficialismo en el Referéndum del año pasado (2007) y por los espacios ganados por “nuestra oposición” en las regionales de Noviembre. Pero nos estaríamos conformando con muy poco, si lo comparamos, en el juicio histórico, con todo lo que hemos perdido. Algo tenemos que hacer, pero sin perder de vista, utópica, ilusamente, la realidad del presente que vivimos. Las voces que quedaron enterradas en el pasado, gritando las ideas que ahora nos faltan, no pueden romper tan fácilmente este silencio impuesto por el conformismo de una sociedad enferma, en anomia, inerme, abúlica y entreguista. Es indispensable imaginar nuevos instrumentos de acercamiento e interpretación de la realidad. Debemos ser creativos y colocarnos en la vanguardia de los acontecimientos, tomar la iniciativa, para ir moldeando un futuro firme, capaz de resistir cualquier intento de reacción regresiva, tal cual se planteó en la consulta refrendaría del 2007 y como se plantea ahora, cuando se intenta una nueva “rectificación constitucional”, encaminada a instaurar la Presidencia Vitalicia, como si estuviéramos en los tiempos del “Benemérito” Juan Vicente Gómez. Y si los conformistas engañados por falsas victorias existen, también son muchos los desconsolados que, no aceptando la realidad y suponiendo que necesariamente los sucesivos resultados electorales, oficializados por el CNE, lo único que demuestran es que ha habido un fraude continuado y que todo lo ocurrido electoralmente, se organizó fríamente dentro de una artera manipulación de la voluntad de los votantes; por lo cual satanizan y hieren a los distintos comandos de campaña, sin proponer soluciones factibles al o a los problemas que confrontamos en el orden político. Veamos las cosas de otro modo. Los resultados electorales, todos, según las distintas versiones oficiales, más bien indican que existen posibilidades para triunfar, en una futura batalla en igualdad de condiciones, enfrentando la Democracia (Social) al Socialismo (Autoritario).