BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 12 de mayo de 2013

RICARDO VALENZUELA, EL SIGLO 21 POR FIN ARRANCA (SEGUNDA PARTE), REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO

Los obsoletos gobiernos resistirán las tendencias liberadoras de este siglo 21. El rasgo distintivo de ellos ha sido el monopolio legal de coerción en algún espacio definido. Pero el dominante efecto político de la tecnología digital, puesto que reduce el papel económico del espacio, será la reducción del poder y monopolio de los gobiernos para regular y sofocar con sus impuestos. Cada día será más difícil para los ellos regular, auditar y, sobre todo, de forma ilimitada utilizar sus poderes para establecer sus esclavizadores impuestos que en muchos casos han sido el origen de los grandes fracasos económicos de multitud de países, especialmente en la post guerra, la época de Keynes y sus discípulos.
La política tendrá un enfrentamiento con el moderno capitalismo del Siglo XXI. El éxito de cualquier sistema económico dependerá de cargas impositivas razonables, regulación transparente y limitada, un esquema monetario estable, mercados libres y, sobre todo, un esquema legal que no sea discriminatorio y un gobierno como árbitro no el principal jugador.
El capitalismo democrático en gran parte depende de un agente efectivo que lo proteja de los depredadores internos y externos, esa debería ser la función de un buen gobierno, el proteger vida, libertad, propiedad y el cumplimiento de los contratos de sus gobernados. El reto histórico ha sido  evitar que el gobierno se convierta en ese depredador utilizando sus poderes sin límite, por lo mismo, la política será también mucho más competitiva, los políticos realmente tendrán que vender sus programas, sus ideas, sus visiones, sin demagogia y sin mentiras.
Este nuevo Siglo abrirá la puerta para un nuevo estilo de política y de políticos, la política moderna, los políticos emanados de la verdadera sociedad civil, los políticos competitivos, los vendedores de ideas, de ideales, de sueños realizables. La política en el próximo Siglo, sobre todo en los países menos desarrollados, se convertirá en una actividad en la que verdaderamente habrá que ganarse el puesto compitiendo en un foro profesional. Los nuevos políticos serán verdaderamente líderes, idealistas, visionarios ejecutivos. Los ciudadanos finalmente entenderán que su voto y participación cuentan, entonces se volcarán a participar, a competir en la política.
A través de la historia los gobiernos han sido los grandes depredadores. Usando sus poderes se dedicaron a construir pirámides, palacios e imperios, a establecer dictaduras, a invadir y conquistar países más débiles, a explotar y esclavizar a otros pueblos, e inclusive, a sacrificar a otros seres humanos. Los mercados y la propiedad privada eran tolerados sólo si incrementaban los ingresos, la riqueza y el poder de los Estados. Hay todavía muchos gobiernos en el mundo que se les puede describir como cleptocrasias, gobiernos basados en la corrupción que promueve el exceso de regulaciones, legislaciones, imposiciones.
También, a través de los siglos, algunos gobiernos se han hecho receptores auténticos del consenso de sus gobernados—evento que a veces sujeto a regresiones—y hay que aplaudir y darles la bienvenida. Un número más grande de ciudadanos gozan hoy día de los beneficios de ciertos buenos gobiernos, pero, la mayoría por si mismos no han reducido la magnitud de su política de redistribución a base de coerción. La diferencia clave entre una mayoría explotada y una democracia real, es que en la última las reglas con las que opera—la constitución—refleja un consenso mucho más grande y general, pero sobre todo, la gran participación política de la sociedad civil.
En el mundo moderno, desafortunadamente, ambos, capitalismo y gobierno constitucional, han sido neutralizados por las burocracias usando sus poderes para servir intereses especiales. Empresas y diferentes industrias que buscan favores especiales, son gran parte del problema. Ellos mismos provocan el que otras firmas o grupos busquen favores similares, corrompen el proceso político al encontrar respuesta precisamente en políticos corruptos,  debilitan la actitud de las masas y el apoyo político hacia el capitalismo y los mercados libres. De esa forma se establece un capitalismo oligárquico y discriminatorio, deformado, los fenómenos de los mercados deformados, un capitalismo selectivo, un sistema de organización económica frágil y peligroso que finalmente tiende a morir por su propio origen.
Los ejemplos más claros de sistemas económicos tendientes a deformar los mercados los encontramos en el México de los últimos 70 años, el Japón de los últimos 60, los países africanos en los últimos 40, y en general los tigres asiáticos en los años 70 y 80, por lo cual en estos momentos están pagando las consecuencias. Las alianzas amafiadas de gobiernos e intereses especiales para formar carteles y economías subsidiadas, manipuladas y disfrazadas de capitalismo, duran, producen ciertos resultados hasta que los mismos mercados pasan la factura, y la pasan, en esos momentos hay que pagarla ( There is no free lunch. Milton Friedman), llega la cruda económica, pero también llega la sobriedad financiera porque no todo lo que brilla es oro.
En este escenario cada  individuo o firma que busca un favor especial, estará contribuyendo a la deformación de los mercados. Sin embargo, el gran problema es el estado benefactor es la consecuencia de la sobre generosidad de algunos políticos con el dinero, tiempo, paciencia y buena disposición de otros. Las empresas y otras organizaciones se ven atrapadas entre participar en el juego de buscar favores especiales, o mantener y apoyar el principio de preservar el sistema abierto, libre, conducido por el mercado no el Estado.
Desafortunadamente, en ciertas regiones del mundo atestiguamos esa fatal regresión de la ruta hacía la servidumbre, siendo el ejemplo más patético la Venezuela de Chávez ahora en manos de un ignorante monigote. Pero al mismo tiempo estamos atestiguando la fase final de la agonía de esos gobiernos equivocados que, al igual que la iglesia del siglo 15, no entendieron la dirección de los cambios y están condenados a su destrucción que deba ser el gran logro y sello de las primeras décadas de este siglo.
Es por todo esto la importancia de mantener organizaciones que emanen de la sociedad civil, que aporten ideas que realmente se trasmitan y lleguen a esa sociedad civil, proyectos, acciones para promover los principios que preserven un verdadero capitalismo democrático y un gobierno constitucional. Los políticos que lo entiendan, sobrevivirán, los que permanezcan en su ciega ignorancia, como afirmaba Ayn Rand, están condenados a su gloriosa extinción…..para beneficio de los pueblos y sus países.
chero@gmx.com
@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO JIMÉNEZ URE, ¿POR QUÉ ES «FASCISTA» LA «SINIESTRA DEL SIGLO XXI»?

«Cuando –afligidos- pensamos que no habrá reparaciones frente a la férula que gobierna, de súbito sobreviene el Sol Naciente que restituye en nombre de la Justicia que la Humanidad discierne»
En el curso de más de diez años de impunidad en el ejercicio del «Poder Político», en Ultimomundano la «Vendetta (Comunista) Socialista Unida» corrompió primero la «Institucionalidad de Estado». Luego, sin pausa, promovió la devastación como «estilo de gobierno»: mediante  expropiaciones de tierras, bancos e inmuebles; también, tras despenalizar la instigación a delinquir. Por ello, no tardó la «Buró-Mafia Mayor de Estado» en ovacionar a malvivientes apertrechados por su ilegitimado «gobierno»: enmascarados que cometen abominaciones contra las personas, sus propiedades y partidos políticos opuestos a las conductas tiránicas. Ninguno olvida a las bien remuneradas, hostiles e impunes «bandas armadas»: de sujetos que actúan, libre y soberbiamente, en todas las ciudades. Disparan, secuestran, asesinan, saquean y amenazan discrecionalmente (que no con «discreción»). Ejercen el «oficio de forajidos» ante la presencia cómplice de la «FANB-cacare» y «PNBrosa» que la férula del oficialismo exhibe, henchida, en  «paradas» de terror «fascista» y rituales de efemérides. Empero, ¿por qué son «fascistas» los «Siniestros del Siglo XXI»?
Discierno y asumo que el término «fascismo», empleado en Italia por Benito MUSSOLINI (n.1883/m.1945) para fortalecer su mandato de genocida desde 1922 y hasta cuando fue linchado por el Vulgo la víspera del fin de la «II Guerra Mundial». El fonema «fascismo» pudo surgir a partir de la fusión de los vocablos latinos «fas» (justo) y  «schisma» (división o separación). Algunos aseveran que surgió cuando el déspota llamó «fascios»-«fasces» (el haz-insignia de cónsul romano en la Antigua Roma).
El movimiento  «cívico-militar» que surgió contra el «Comunismo» y la «Democracia Representativa» que embochinchaban en Italia fue visto como «justo» y tuvo por precepto la necesidad de «separarse» de quienes arruinaban la república. Ergo, «fas-chisma» habría fonéticamente declinado en «fascismo». ¿En qué doctrinal monstruosidad degeneró?
Previa, ininterrumpida y aliente propaganda, los fascistas perseguían y exterminaban a opositores del mussolinismo. Entre otras cosas, advierto: como las abominaciones que en Ultimomundano cometen los que no merecen el calificativo de  «revolucionarios» sino «facinerosos». Los cuales recibirán, sin causa excepta y cuando el Sol Naciente no sea ocultado por la neblina del Poniente, notificaciones de cesación. Porque nadie es, ni será, jamás, «Supremo» ante el prójimo aun criminándolo. La Historia ha, sucesivamente, vindicado y consumado ese (mío) epilogismo.
En cuanto a Hitler, basta que lo califiquemos como «nazista»: en cuyo caso, sus macabras decisiones y estilo de mando en nada difirieron con las de un «fascista» como Mussolini. Personajes de la Historia que, cada cierto tiempo, resucitan en nuestro socavado por querellas Mundo. Ahora se auto-califican de «Comunistas o Socialistas del Siglo XXI», pero sin todavía haber escrito y difundido un libro semejante a «Mi Lucha» de Hitler.       
@jurescritor
jimenezure@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., NAZI, POLITICA, NACIONAL SOCIALISMO

01.    Nota 1. Carl Schmitt (Plettenberg, Alemania, 1888-1985), jurista del Estado alemán. Adscrito a la escuela del llamado Realismo Político, lo mismo que a la teoría del Orden Jurídico. Escribió centrado en el conflicto social como objeto de estudio de la ciencia política, y más concretamente, la guerra. Su obra atraviesa los avatares políticos de su país y de Europa a lo largo del siglo XX. Militó en el Partido Nazi (Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes).
02.    El Estado. Para Carl Schmitt el Estado se crea por la unión del pueblo con el führer, mediante la representación política, entendida ésta no por medio de elecciones, sino que se concibe y tiene lugar a partir de la aclamación o asentimiento por parte del pueblo, es decir, que se daría a través de un plebiscito; siendo resultado del mismo, la aparición del Soberano.
03.    Esta situación lo lleva a realizar su teorización sobre la necesidad de instaurar un poder de "decisión" adecuado que termine con la guerra interna, cosa que no es posible, supuestamente, en un Estado liberal donde no se puede fundamentar la exigencia del sacrificio de la vida en favor de la unidad política.
04.    Concibe la "acción política" como "decisión" que debe tener la talla de producir un "mito" que comprometa a los individuos: tal "producción" solo puede resultar de la guerra.
05.    El Estado ya no es el portador del monopolio político, pues se ha visto reducido en importancia a tan solo una "asociación" más y que no se encuentra por encima de la sociedad.
06.    Schmitt propone una pluralidad, con el Estado como comunidad suprema y más intensa. Concibe la idea de "comunidad" con "personas esencialmente ligadas" y no una sociedad de "personas esencialmente separadas".
07.    Esa "comunidad" es la que puede llevar a superar la degradación que al Estado ha producido el liberalismo que, con su negación de la política, le ha convertido en un "sirviente burocrático armado".
08.    Su rechazo a las democracias parlamentarias pluralistas, en cuanto incapaces de controlar los nuevos potenciales surgidos de la socialización creciente del siglo XX, le hacen optar por la dictadura como forma de gobierno.
09.    Es importante destacar que para éste, el concepto de Estado es primordial; el mismo, dicen autores, es una unidad decisiva que depende de su carácter político, pues si esta existe es una unidad Suprema.
10.    En verdad no existe ninguna `sociedad´ o `asociación´ política, sino sólo una unidad política, una `comunidad´ política. Si esta unidad desaparece inclusive como eventualidad, entonces desaparece también lo `político´ mismo.
11.    Para poder comprender este concepto es fundamental recordar, que para Schmitt lo esencial en lo político se basa en la relación amigo-enemigo. Siendo así, el Estado, mientras exista, debe decidir sobre la distinción de la mencionada relación, puesto que de lo contrario, si carece de la capacidad de establecer dicha diferencia, (entre amigo y enemigo) deja de existir políticamente.
12.    Al respecto podemos advertir que para Carl Schmitt el Estado es una unidad política dominante, la cual se evidencia cuando menciona que al Estado, en cuanto unidad substancialmente política, le compete el jus belli, o sea la posibilidad de determinar al enemigo y combatirlo en casos concretos y por la fuerza de una decisión propia.
13.    Este jus belli es la facultad que el Estado posee para hacer la guerra y disponer de la vida de cada uno de los miembros de la comunidad política.
14.    Esto implicaría que los hombres, bajo la posibilidad que tiene la unidad política de disponer de ellos, destinen su vida matando y muriendo para derrotar al enemigo que el propio Estado ha declarado como tal.
15.    Significa que el soberano tiene, ni más ni menos, la capacidad y el poder de decidir sobre la vida de los hombres.
16.    De lo expuesto dice Schmitt: "el Estado como unidad política decisiva ha concentrado en sus manos una atribución inmensa: la posibilidad de hacer la guerra y por consiguiente a menudo de disponer de la vida de los hombres. En efecto el jus belli contiene una disposición de este tipo; ello implica la doble posibilidad de obtener de los miembros del pueblo la disponibilidad a morir y a matar, y la de matar a los hombres que están de parte del enemigo".
17.    Ahora bien, en Tomás Hobbes, la génesis del Estado estaría dada por la celebración de un contrato, que cada individuo realizaría con los demás, cediendo, cada uno de ellos, todo el poder a la comunidad, transfiriendo a un tercero el derecho de autogobernarse.
18.    Y como dice Norberto Bobbio, el pacto social consistiría en un acuerdo para la constitución de un poder común. El único modo de erigir un poder común que pueda defenderlos de la invasión de extraños y de las injurias entre ellos mismos, dándoles seguridad, es el de conferir todo su poder y toda su fuerza individuales a un solo hombre o a una asamblea de hombres que, mediante una pluralidad de votos, puedan reducir las voluntades de los súbditos a una sola voluntad.
19.    Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una verdadera unidad de todos en una y la misma persona, unidad a la que se llega mediante un acuerdo de cada hombre con cada hombre, como si cada uno estuviera decidiendo al otro. Una vez hecho esto, una multitud así unida en una persona es lo que llamamos Estado.
20.    De allí, menciona Hobbes, surge el nacimiento del Dios mortal, al que se le debe la paz y seguridad, puesto que es por obra de la cesión de derechos que realiza cada individuo, miembro del Estado, que este Dios adquiera tanta autoridad, y es por ese miedo que su poder inspira que obliga y hace que los hombres logren una paz interna y luchen en contra del enemigo externo.
21.    Se dice que un Estado ha sido instituido, cuando una multitud de hombres establece un convenio entre todos y cada uno de sus miembros, según el cual se le da a un hombre o una asamblea de hombres, por mayoría, el derecho de personificar a todos, es decir de representarlos. Cada individuo de esa multitud, autorizará todas las acciones y juicios de este hombre, igual que si se tratara de los suyos propios, a fin de vivir pacíficamente en comunidad, y de encontrar protección contra otros hombres.
22.    De esta institución del Estado se derivan todos los derechos y facultades de aquéllos a quienes les es conferido el poder soberano por consentimiento del pueblo.
23.    Claro es que para Hobbes el móvil que lo lleva a la construcción del Estado es ese miedo que reina en el Estado de naturaleza. En este Estado se encuentra manifiesto que los hombres están en guerra con cada hombre, hasta tanto no se sitúe alguien que los controle y los mantenga atemorizados. Los hombres no encuentran placer, sino, muy al contrario, un gran sufrimiento, al convivir con otros allí donde no hay un poder capaz de atemorizarlos a todos. Mientras los hombres vivan sin ser controlados por un poder común, están en la condición llamada Guerra.
24.    Siendo resultante de todo ello, como se dijo anteriormente, la realización de un pacto entre los individuos atemorizados.
25.    En tanto que en el autor alemán, el nacimiento del Estado no sería la celebración del contrato, sino que estaría dada por la aclamación del pueblo, manifestando de esta manera su identificación con su líder.
26.    Debemos suponer, entonces, que ambos autores defienden un Estado Absolutista, pero la diferencia sería, que: para Hobbes la mejor forma de gobierno es la Monarquía. Mientras que para Schmitt sería el Estado Administrativo, el que se identifica, actualmente, con un Estado Totalitario, tal como lo plantea Schmitt al mencionar que, El Estado Totalitario es, por su propia naturaleza, un Estado Administrativo.- ¿Alguna semejanza ahora? - Seguiremos.
Tips:
•          Régimen: ¿Hasta cuándo durará la ilegitimidad? Hasta que el pueblo lo decida con una acción contundente. El pueblo conoce como proceder.
•        ¿Qué hacer con el adjetivo inmaduro? ¿Sera desechado del lenguaje usado por los venezolanos? ¿Llamar la atención a toda costa como recurso político; por eso los errores toponímicos intencionales y el “reality show” diario? ¿Notoriedad a todo costo? ¿Sigue la “cortina de humo”?
•        Sin reputación. Trampa electoral a la vista de todos. Perdió, ya el planeta está al tanto. Sin transparencia. Vulnerable. Abusa del sarcasmo. La opinión pública actúa: no lo toma en cuenta. Parece un tipo de personalidad infecciosa.
•        La “discusión, el dialogo, etc.,” es, también, un recurso muy utilizado en la política, sobre todo, para distraer, por quienes han sido “pillados”, flagrante, engañando, mintiendo. Cuando se descubre a un “mentira fresca”, trata, por todos los medios de distraer a todo el mundo. ¡Ojo! Es lo preferido por estafadores.
•        Oposición: “A Dios rogando y con el mazo dando”. Usar la imaginación y la estrategia. No hay cabida para “muchachadas”. Demostrar autoridad: discutir menos, ofrecer resultados concretos. Más acción. Revocar el mandato a los cuestionados. Descubrir y derrotar la mentira y la trampa. La libertad y la democracia plural valen la pena.
•        Pueblo: Con las lluvias y falta de previsión e inversión por parte de los responsables, aumentan sus innumerables calamidades. ¿Y, están contentos? Les tatúan los brazos con números como en el holocausto, por hambre, para recibir la ración, y se ven sonrientes, contentos. ¿Y, eso es lo que quieren y desean? ¿Dónde están los líderes informados y cultos? ¿Dónde la acción y corriente liberadora?
•        Internacional: se oye por el planeta un ruido con cierta fuerza: “fraude en las elecciones de Venezuela del 14/04/2013”… “Hay que repetirlas”. ¿Y, que dice y hará el pueblo? ¿Sonreír, echar chistes, vociferar, quietos, y… nada más?… ¡OH!..
•        Pensadores: Ludwig Heinrich Edler von Mises, 1881-1973, austriaco, judío, historiador, filosofo, liberal, con gran influencia en el movimiento libertario en pro del mercado libre y en la Escuela Austriaca. Planteó lo perjudicial del poder e intervención gubernamentales en la economía que, según su teoría, por lo general llevan a un resultado distinto al natural y por esto muchas veces perjudicial para la sociedad, ya que generan caos en el largo plazo. Libertarismo: Mises fue, con su renovación del liberalismo clásico a través de la Escuela Austríaca de Economía, uno de los principales mentores espirituales del liberalismo libertario y su obra La acción humana (1949) ejerció gran influencia en intelectuales de raigambre austríaca como Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Hans Sennholz, George Reisman, Ralph Raico, Leonard Liggio, Tibor Machan, Peter Boettke, Roger Garrison, Manuel Ayau y Joseph Keckeissen. Pero también fue vital para economistas no pertenecientes a su escuela (la mayoría de ellos Premios Nobel) y pensadores de muy diferentes áreas: Max Weber, Joseph Schumpeter, Oskar Lange, Henry Simons, Lionel Robbins, Maurice Allais, Milton Friedman, John Hicks y la lista sigue hasta el actual economista experimental Vernon Smith entre tantos otros. Von Mises murió en 1973 en el hospital St. Vincent de Nueva York. Praxeología: La praxeología es para Mises el método para estudiar las ciencias sociales; siendo el equivalente su estudio al de las ciencias experimentales pero sin la capacidad de realizar experimentos. La praxeología hace referencia al estudio de cómo la mente humana estructura el pensamiento de modo que, conociendo dicha estructura, podemos deducir a priori los postulados que guían las decisiones individuales de cada sujeto. Este método sería similar al usado en matemáticas y en lógica. Para Mises no es posible un estudio a través de la experiencia por la imposibilidad de que existan constantes en las relaciones entre variables. Teoría austriaca del ciclo económico: La teoría austriaca del ciclo económico hace énfasis en que toda producción requiere tiempo. También transcurre tiempo entre el inicio de la producción y el consumo, por lo que se hace evidente la importancia que estos autores le daban al ahorro en relación con el tiempo en el que se invierte y la duración de dicha inversión. Esta relación será crucial en la forma en que los tipos de interés provocan cambios en la estructura de consumo de bienes de consumo frente a bienes de capital. Teoría del valor: La teoría austriaca del dinero se presenta en la obra “Teoría del dinero y el crédito (1912). A partir de las aportaciones de Carl Menger (1840-1921, austriaco, fundador de la Escuela Austriaca de la Economía) sobre la utilidad marginal, Mises aplica un modelo de oferta y demanda para explicar el origen del valor del dinero. El elemento central que compone la teoría del valor misiana es que el cambio objetivo (poder adquisitivo) del dinero es el que genera las peculiaridades que tiene, ya que sin capacidad de poder adquisitivo no se haría uso del dinero. Cálculo económico: Con la publicación de “El cálculo económico en la comunidad socialista” (1920), Mises empieza una crítica al sistema socialista que complementa su animadversión por la intervención estatal. La tesis principal presentada en esta obra es que en un sistema donde los precios muestran una limitada relación de intercambio, la información que aporta a los agentes es también limitada. En una economía libre, el cálculo monetario permite apreciar a los agentes las potencialidades económicas. En una economía donde la única fuente de rentabilidad es satisfacer las necesidades del consumidor, los empresarios buscaran cubrir dichas necesidades de la manera más barata posible, garantizando la eficiencia y el progreso. Si el Estado interviene en la economía, incentiva procesos productivos ineficientes y modifica la relación entre precios relativos y la utilidad relativa que obtienen los agentes económicos. En una economía socialista los precios no solo perjudican al mercado de bienes de consumo, donde las preferencias individuales son modificadas como hemos comentado por la intervención estatal, si no que los medios de producción y el mercado de bienes de producción óptimos para producir el bien final deseado no se realiza por el proceso de mercado y por tanto, no se conocerá la eficiencia de dichos métodos. En resumidas cuentas, el desconocimiento de los agentes de los costes que suponen sus acciones lleva a que la producción y el intercambio se realicen en base a criterios no económicos y por tantos ineficientes. Desde el punto de vista de la política monetaria, los órganos gubernamentales tienen a incentivar la economía mediante tipos de interés bajos, lo que provoca inversiones improductivas y conduce a una situación que se desarrolla en la “Teoría austriaca del ciclo económico”. Tomado de Wikipedia.
•        17. “Las instituciones judiciales y los mecanismos de control independientes, imparciales y eficaces son la garantía del estado de derecho, fundamento de la democracia. Para que esas instituciones y mecanismos puedan cuidar plenamente del respeto de las normas, mejorar la equidad de los procedimientos y reparar las injusticias, es preciso que todas las personas tengan acceso a recursos administrativos y judiciales sobre la base de la igualdad y del respeto a las decisiones administrativas y judiciales por parte de los órganos estatales, los representantes del poder público y cada miembro de la sociedad”. Declaración universal sobre la democracia. Adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión. El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.
•        "Empleo la palabra nazi sin ánimo deprecativo, solo descriptivo. La ideología del ultra nacionalismo violento es la de un partido neonazi, aunque se disfrace de izquierda. También decían ser de izquierda Mussolini y la Falange. El nazismo de ETA y Batasuna ha sido extensamente analizado, pero merece la pena insistir: la exaltación de la sangre, la mitificación del territorio, la hipóstasis de la lengua como alma de la nación, la mitologización del Ejército nacional, la asunción del racismo de Sabino Arana como texto sagrado, en fin, todo el folclore étnico con que adornan sus actos públicos, los colocan indudablemente en el campo de la ultraderecha."  Winston Churchill. Wikipedia.
"Cualquier hombre y cualquier Estado que combata al nazismo tendrá nuestro apoyo, lo mismo que todo hombre y todo Estado que actúe con él será nuestro enemigo." Franklin Delano Roosevelt, 5 de febrero de 1943. Wikipedia.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DARÍO ACEVEDO CARMONA, LA PAZ DE COLOMBIA ENTRE LA HABANA Y CARACAS

El mal momento de las negociaciones de paz que se adelantan en La Habana está relacionado con muchos factores. Una agenda más amplia de lo que se cree. Vamos para ocho meses de trajín y ni siquiera se ha podido evacuar el primer punto, si el tema agrario ha sido duro, qué decir del que trata de la participación política que muchos “gestores de paz” despachan como si el gobierno estuviera conversando con los integrantes del coro de niños cantores de Viena. 
Una actitud insolente de los delegados de la guerrilla que va desde su desafiante discurso de Oslo hasta la negación de víctimas a resarcir, y exigencias fuera de foco como la de convocar una constituyente, reducir el tamaño del ejército, abolición de los TLC y cambio del modelo económico.
Nada conmueve a los delegados de las Farc. Parece que la vieja consigna que señala como máximo objetivo la toma del poder por la vía armada sigue vivita y coleando. En el imaginario colectivo persisten, con toda razón, los malos recuerdos del Caguán. Ni siquiera la benevolencia del Fiscal General y de los jefes políticos de la U y del liberalismo, que les prometen cero prisión y amplias facilidades para la participación en política. Ninguna exigencia como si se tratara de un préstamo bancario para comprar carro.
Descontemos las anteriores circunstancias en el entendido de que se trata del lógico tejemaneje de un pulso entre dos desiguales que el presidente Santos igualó sin mayor reato. Entonces, ¿qué otras cosas están gravitando sobre esas conversaciones para que no avancen? La cara de aburrimiento del doctor De la Calle al final de esta ronda da cuenta no solo de un malestar, sino de “mamera” con lo que no camina al ritmo esperado. Pero, ¿por qué? si ni siquiera al “furibundo furibismo”, como le dicen, se le puede achacar la responsabilidad de resultado tan desconsolador.
En el vecindario podemos hallar alguna clave. La situación del chavismo ha adquirido niveles preocupantes. Ni Maduro ni Diosdado pueden mantener el control y asegurar la pervivencia del proyecto, mientras la oposición liderada por un crecido Capriles avanza en su tarea de demostrar la farsa de las elecciones. Maduro no da la talla, no sale de dos o tres frases de cajón, de repetir una consigna y abrumar con insultos a sus adversarios. Maduro, la cabeza de un gobierno ilegítimo e impostor, montado gracias al fraude y al apoyo truculento de la inteligencia cubana, trata a más del 50% de los venezolanos como enemigos, los amenaza con medidas de fuerza como las que ya utiliza el tenebroso Diosdado en la Asamblea Nacional venezolana: linchamiento físico y moral, al mejor estilo fascista.
Y es esa la fuerza política que se supone está ayudando a la paz de Colombia, mediando y presionando a las Farc para que firmen la paz. Si internamente en su suelo están propiciando la violencia, la intolerancia y el fusilamiento moral de más de la mitad de su pueblo, ¿cómo tener fe en su buena voluntad para ayudar a la paz de los colombianos? El insulto de Maduro al expresidente Uribe al acusarlo de estar al frente de un plan para asesinarlo, es una clara demostración del desespero en que se encuentran. Están tratando de crear una artificiosa situación de amenaza para justificar su arremetida contra la democracia y las libertades. La ordinariez y la temeridad de Maduro deberían dar lugar a una enérgica protesta de la Cancillería colombiana, pero dudamos que vayan a poner en riesgo su proceso habanero.
El chavismo, pues, vive su momento de mayor debilidad en sus catorce años de gobierno y ello debe tener pensativa a una guerrilla que en gran medida tiene allá refugio, apoyo y protección del régimen chavista. ¿Para que apresurarse a firmar tratados de paz en una situación de incertidumbre en su patio trasero?
En síntesis, las Farc muestran temor al futuro, es decir, a la paz, a lo que implica dejar las armas, de ahí la divagación y la incapacidad para concretar acuerdos. También miedo ante la fragilidad de Maduro y la incertidumbre que reina en Venezuela. Por último, aprovechamiento sagaz de la urgencia del gobierno por una firma lo más pronto posible. La torpeza oficial les ha servido en bandeja de plata el pretexto ideal para dilatar, verbo que conjugan a las mil maravillas, las conversaciones. Ocho meses un año, dos –como sugirió Piedad Córdoba y aceptó con poca fortuna el presidente- son insuficientes para concluir un conflicto de medio siglo, afirman sin sonrojarse. Como quien dice, siéntense a esperar el día del juicio final, porque además, habrá que esperar la resurrección de las almas y el advenimiento del paraíso para que cesen “las causas objetivas del levantamiento”.
rdaceved@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO LEUCO, SE CAE DE MADURO,FUENTE TABANO INFORMA, DESDE ARGENTINA



por Alfredo Leuco



Entre la Argentina kirchnerista y la Venezuela chavista hay mas relaciones carnales que hermandad latinoamericana. El concubinato está tapizado de operaciones corruptas y las coincidencias entre las realidades de ambos países se dan en los aspectos más repudiables. ¿Qué nos une hoy con Venezuela? Para empezar compartimos el podio de los países con mayor inflación planetaria. Batimos todos los records. Somos campeones del mundo.
Y no me vengan con que eso le pasa a todos los países que crecen y se multiplican porque todos las naciones de la región, incluso algunas que están mas a la izquierda todavía como Bolivia o Ecuador han crecido con una inflación razonable y controlada. Ni Brasil ni Uruguay tienen ese problema y crecieron tanto o más que nosotros. Así que no es un problema ideológico. No es un castigo del imperialismo. Es pura mala praxis y cesarismo berreta. Otra cosa que compartimos entre ambas sociedades, la venezolana y la nuestra, es que están atravesadas por el drama de una inseguridad que crece diariamente sin que se adopten medidas serias y eficientes. En Caracas y en Buenos Aires cada vez es más probable sufrir un robo o un crimen. Seguro que cada día estás más inseguro.
En otros sentidos, es cierto que estamos hermanados. Ayer Nicolás dijo que se sentía el segundo presidente kirchnerista de Venezuela. Es como decir que Cristina es la segunda presidenta chavista de Argentina. Espero que no transformen a nuestro bendito país en la República Bolivariana de Argentina. Tanto allá como acá, los gobiernos le han declarado la guerra a la libertad de expresión y al ejercicio del periodismo o una justicia independiente. En ambas naciones se utilizó el autoritarismo mesiánico para todo tipo de persecución y amenazas o las cadenas nacionales desbordadas.
Por cada 5 minutos de Capriles en la televisión le correspondieron 17 horas a Maduro. Así maduró el nocaut y la trampa. El resultado es bastante parecido: una sociedad fracturada que va a tardar años en reconciliarse y cerrar las heridas que abrió tanto fanatismo. La boliburguesía chavista enriquecida tiene la misma matriz de negocios y negociados con el estado que el capitalismo de amigos pingüino. Hay infinidad de escándalos que hablan de corrupción.
La embajada paralela liderada por Julio de Vido y sus muchachos. La valija de Antonini Wilson repleta de dólares negros que vino en un avión de una empresa estatal argentina y la propia presencia de Antonini en la casa de gobierno pese a la negativa inicial de Aníbal Fernández. ¿Se acuerda de las coimas del 15% que hubo que pagar para exportar maquinaria agrícola? Teléfono celular, bautizaron socarronamente a esa operación. Si no le ponían el 15 adelante, no funcionaba. Algún día fiscales y jueces investigarán el barril de petróleo sin fondo de la delincuencia que han sido los barcos y barcos llenos de combustible venezolano o la bicicleta financiera de dólares negros que se hicieron en Venezuela. O los prestamos que parecían de solidaridad de la Patria Grande y eran con intereses usurarios. Ayer en la cancha de All Boys, el kirchnerismo militante le rindió honores a Nicolás. En el escenario, una bandera gigante mostraba los rostros de Chávez y Bolívar junto a los de Néstor Kirchner y el general José de San Martín con la siguiente leyenda: “Hombres como ellos no se mueren, se siembran”.
Comparar a Chávez con Bolívar es un problema de los venezolanos. Pero comparar a Néstor con San Martín me parece un grosero exceso de ideologitis, casi una caricatura que la historia se encargará de poner en su lugar. Ayer Nicolás habló como un comandante obrero y revolucionario. El mismo Nicolás que denunció que Chávez fue envenenado por el imperialismo y que luego hizo silencio y no aportó una sola prueba. Ni los cubanos se atrevieron a decir que los pitiyankis le habían inoculado el cáncer. El mismo Nicolás que durante la campaña habló a los silbidos con Chávez que bajó del cielo convertido en pajarito. Se cae de maduro quien es Nicolás.
Hay un vallenato de Diómedes Díaz que dice: “Que conmigo te has comido las verdes y las maduras/ déjense de locuras/ nada van a conseguir. Tiene que ver con un dicho popular bien caribeño que habla de soportar los malos tiempos hasta que lleguen los buenos. Hasta que madure una Nación que esté bien lejos de Maduro. Aunque por ahora la cosa este muy verde. Se cae de maduro que los argentinos no queremos presidentes como Nicolás Maduro. Que apostamos a la democracia y a la convivencia en paz, a la equidad social y a la libertad. Aunque nos falte madurar como pueblo. Porque al que madura, Dios lo ayuda.
Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
tabano.informa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,