BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 3 de enero de 2013

OLGA RAMOS, ¿AUTONOMÍA + PARTICIPACIÓN = RESOLUCIÓN 058?, OBSERVATORIO EDUCATIVO DE VENEZUELA

El pasado miércoles 2 de enero de 2013, Gustavo Méndez, periodista que cubre la fuente de educación de El Universal, hizo una reseña sobre el estatus del debate que, a través de los medios de comunicación, se sostiene sobre la Resolución 58 publicada en Gaceta Oficial el 16 de octubre de 2012.

En su reseña se pueden encontrar las ideas que, desde diversas posiciones se han expuesto a favor y en contra del contenido de la resolución. (Para quiénes no tuvieron la oportunidad de leerlo, aquí pueden encontrar el artículo de Méndez).
Como todos sabemos, a esta altura, la resolución tiene problemas para su instrumentación, dados los vacíos y omisiones que han sido identificados y reportados por casi todos actores que han hecho declaraciones al respecto, desde los más críticos a la resolución, hasta los que están más de acuerdo y resaltan sus virtudes. A modo de ejemplo, citamos, además de la reseña de Méndez, un artículo de opinión, publicado también en El Universal, en el que Pablo Fernández explica lo que considera son las virtudes de dicha resolución, iniciando por reconocer que “la resolución es perfectible y que hay algunas lagunas procedimentales en ella que se deberán corregir“. (El artículo completo pueden verlo aquí).
Por nuestra parte, el 25 de octubre, en este mismo espacio, hicimos unas primeras observaciones sobre el contenido de la Resolución 58 y su relación con la garantía del derecho a la educación. No obstante, aprovechando algunos de los elementos reseñados por Méndez en su artículo, creemos necesario promover que se replantee la discusión de fondo con respecto a la pertinencia y alcances de este instrumento normativo. La discusión de fondo es la que puede ayudar al país a tomar una posición consensuada sobre los términos en los que debe reformarse esta resolución.
DEMOCRATIZAR LA EDUCACIÓN
De acuerdo a las fuentes oficiales, el propósito de la Resolución 58 es la democratización de la educación.
Cuando este término, “democratizar la educación“, comenzó a utilizarse, estaba referido a la necesidad de ampliar el acceso al sistema educativo para lograr la participación de la mayor cantidad de personas posibles, especialmente el sistema formal y de carácter obligatorio. Democratizar la educación, entonces, se refería a universalizar, a ofrecer educación para todos y en ese sentido era sinónimo de inclusión y en Venezuela estuvo asociado, en sus inicios a la política de masificación de la educación. Por cierto, en ese momento se hablaba de una educación igual para todos y por ende, una educación oficial y preferiblemente brindada por el Estado.
Si embargo, cuando hablamos hoy de “democratizar la educación” hacemos referencia a un proceso más complejo porque, en estos tiempos, entendemos varias cosas de forma diferente.
Entendemos, en primer lugar, que no existe real inclusión sin que se garantice éxito en el proceso educativo, es decir, ya la inclusión no se mide en función de la cantidad de cupos que se ofrecen con respecto a la población en edad de cursar cada uno de los niveles educativos formales, sino que se toma en cuenta también la capacidad del sistema para garantizar que los estudiantes se mantengan en el sistema, que se garantice su prosecución y el logro de los aprendizajes y competencias que se presume deben ser desarrollados en cada nivel y etapa del proceso educativo.

En segundo lugar, entendemos que el conocimiento no se transmite sino que se construye, por lo que las relaciones y los roles en los espacios de enseñanza, deben sufrir modificaciones importantes con relación a las existentes en las últimas décadas.
Y en tercer lugar, por mencionar algunos de los supuestos que han variado desde entonces, entendemos que las personas aprenden de forma diferente y para contextos distintos, por lo que lo que sucede diariamente en cada escuela y en cada aula, puede o debe variar de acuerdo al contexto socio-cultural en el que se localice la escuela, de acuerdo a las necesidades y expectativas de los estudiantes y sus entornos familiares y de acuerdo a las características de aprendizaje que tenga cada grupo de estudiantes.
Partiendo de, al menos y por el momento, estos supuestos, es obvio que lo que debemos entender por “democratizar la educación“, es algo muy diferente a ampliar el acceso al sistema.
Democratizar la educación significaría, entre otras cosas, lograr una educación de calidad para todos y para cada una de las personas que participen en el sistema educativo -una educación de calidad entendiendo que el que sea de calidad es sinónimo de una educación eficaz, es decir que logre los objetivos que se propone, entre los que uno de los más importantes es el éxito de todos los que en el sistema participan.
Democratizar la educación también significaría, un cambio en las reglas de juego en los procesos de enseñanza con énfasis en el protagonismo de los estudiantes en su proceso de aprendizaje.
Y democratizar implicaría a su vez, un cambio en la distribución del poder de decisión, en cuanto al diseño curricular y su instrumentación, poniendo énfasis en la construcción de procesos de enseñanza a la medida de las escuelas y los estudiantes. Esta re-distribución del poder de toma de decisiones se daría sobre los contenidos y programas, en diversos niveles y de distintas formas, dependiendo del modelo y los niveles de autonomía que se quieran adoptar y permitiría la adecuación del proceso de enseñanza al contexto en el que se desarrolle y a las características de los estudiantes y sus familias.
Desde este punto de vista, si la Resolución 58 tiene como propósito democratizar la educación, requiere antes de instrumentarse, aclarar algunos elementos del contexto normativo en el que se inscribe, para poder afinar la estructura y procedimientos de la organización que plantea para las escuelas, y que, como es evidente, con base a las que se deberá modificar el texto vigente.
Y aunque no parezca evidente y existan instrumentos normativos de reciente data, como la Constitución y la Ley Orgánica de Educación que debería establecer claramente este contexto, hay aspectos no resueltos que no permiten establecer con claridad las características del contexto que determinarían el contenido específico de la resolución y otros que se plantean como contradicciones entre varios de los instrumentos normativos que deben determinar las características de este contexto. Adicionalmente, estos aspectos no resueltos y las contradicciones entre instrumentos, son producto, a la vez que reflejan, visiones encontradas sobre la educación y su función en la sociedad, que se encuentran presentes en Venezuela actualmente.
Como desarrollarlos todos, sería muy extenso en este espacio, mencionaremos un par de ellos, un par de importancia capital para la definición del contexto.
1. EDUCAR ¿PARA QUÉ?
De acuerdo a las declaraciones de la Ministro de Educación, los Consejos Escolares  mediante la Resolución 58, buscan “la formación para la nueva ciudadanía, para la participación protagónica y la democracia profunda“. Sin embargo, este es uno de los primeros puntos en los que se observa tanto un desacuerdo a nivel social, como discrepancias entre los instrumentos normativos y de política pública que determinan el contexto para la aplicación de dicha resolución.
En este caso, es importante que se defina, por ejemplo, qué es lo que se entiende como nueva ciudadanía, si se trata de una ciudadanía como la dibuja la Constitución vigente, o si se perfila como se dibuja en el Plan Nacional Simón Bolívar, porque de acuerdo a la Constitución, Venezuela es un país políticamente pluralista y su educación, tal como reza su artículo 102, debe respetar todas las corrientes de pensamiento, mientras que el Plan Nacional Simón Bolívar, al que se refieren tanto la LOE como la Resolución 58 a la hora de plantear el desarrollo de algunos de sus aspectos, habla de una sociedad “socialista”, lo que se traduce en una elección por un marco ideológico específico que, en última instancia, eliminaría tanto el pluralismo político como rasgo de la sociedad, como el respeto a todas las corrientes del pensamiento, en el proceso educativo.
Pero también es menester que se defina lo que se entiende como una “democracia profunda” porque de ello dependerá el tipo de decisiones que se tomarían en cada una de las instancias de la organización escolar, así como los participantes y los mecanismos de decisión que se establezcan. Y más allá de la dimensión política de la educación, el propósito de la misma, en términos de las características del ciudadano que se quiere formar en todas las dimensiones del ser y del conocimiento, van a determinar quién decide qué y cómo se decide, en cuanto al currículo, los programas de estudio, los proyectos, las estrategias de enseñanza y los contenidos.
De hecho, responder de forma socialmente concertada a la pregunta “educación ¿para qué?” determina, por una parte, la amplitud y el contenido de la educación obligatoria para una sociedad, así como, la naturaleza y dimensiones que tendrá la autonomía de las organizaciones y de los educadores para la definición de los diversos niveles de desarrollo del currículo vigente.
2. PARTICIPACIÓN Y AUTONOMÍA
Por otra parte y de forma complementaria, dado que ahora entendemos que la educación debe responder al contexto en el que se desarrolla y a las características de los estudiantes y sus familias, pero además, dadas las nuevas reglas del juego que implica asumir el protagonismo de los estudiantes en la construcción de conocimientos y en su proceso de aprendizaje, se hace evidente que se requieren nuevos mecanismos para garantizar la participación de los estudiantes y sus familiares, así como de los miembros de la comunidad educativa de las escuelas, en la toma de decisiones sobre algunos aspectos de la gestión escolar que antes estaban reservados al Ministerio de Educación, a los entes de administración del sistema educativo descentralizados y a los directivos de los planteles.
Para algunos de estos aspectos, ya existen antecedentes en el texto de la derogada Resolución 751, pero otros no han sido desarrollados previamente en ningún instrumento normativo, incluyendo los marcos curriculares vigentes.
Sin embargo, para tener real claridad a la hora de desarrollar dichos mecanismos, es importante revisar el contexto en el que los mismos deben desarrollarse, ya que, algunos elementos de la Resolución 58 parecieran querer apuntar a su instrumentación en escuelas que gozan de cierto grado de autonomía para la toma de decisiones y en el que los maestros y profesores tienen también un grado de autonomía suficiente para responder a las peculiaridades del grupo de estudiantes con el que le corresponda trabajar, pero dicha autonomía no está claramente establecida en la LOE, ni cuenta con la asignación de recursos necesarios para que pueda instrumentarse de forma óptima en cada una de las escuelas.
En este tema, también, las diversas posiciones expuestas hasta el momento, ante la opinión pública, reflejan puntos de vista encontrados que deben ser debatidos para poder construir un consenso que haga factible determinar, por una parte, los niveles y características de la autonomía de las escuelas y los maestros, tanto para la gestión pedagógica, como para la gestión escolar en general, y por la otra los niveles de  participación y ámbitos de incidencia de los diversos actores en la toma de decisiones para estas dos dimensiones de gestión.
Como se desprende de la discusión que se ha reflejado en la opinión pública, a través de los medios de comunicación, no existen consensos sociales en aspectos básicos y centrales que determinan el contexto de aplicación de la Resolución 58 y, por tanto, se hace necesario apuntar a su debate y construcción para poder dar un marco institucional más claro, que tendrá como obvia consecuencia una nueva redacción de esta resolución.
oiramoss@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DANNY RAMIREZ, EL CLAMOR DEL PUEBLO VENEZOLANO, QUE DIGAN LA VERDAD SOBRE CHAVEZ

Días antes que finalizara el año, se comenzó a escuchar las posibilidades que el Presidente electo no llegara  a la toma de Posesión, un hecho inédito en Venezuela. Luego el día 30 de diciembre el Presidente encargado desde la ciudad de la Habana  en Cuba, anuncio la crisis médica en que se encontraba el Presidente de la Republica, hablando de complicaciones y de peligro vital, como resultado de su cuarta operación  del cáncer que lo aqueja.
Siguiendo con la referencia el día 31 desde horas cercanas a medio día, distintas fuentes del mundo llenaron las redes sociales anunciando la muerte del Presidente de la Republica,  rumor que no obtuvo respuesta más allá de un mensaje por Twitter de uno de sus ministros que decía: que había pasado el día estable,  haciendo un llamado al PSUV que no creyera en rumores. Y al día siguiente  una entrevista,  sin sentido de parte del Presidente encargado, con  todo el respeto que se merece el creador de esta forma de hablar el gran Mario Moreno Cantinflas,  el Gobierno de  Venezuela ha Cantinfleado Mucho sobre la enfermedad del Presidente.
Todo esto trajo el esperado y necesario pronunciamiento de la Mesa de la Unidad, la cual en voz de Ramon Guillermo Aveledo  emitió  un comunicado  para dejar las cosas claras, donde se exigió al gobierno decir la verdad sobre el Presidente,  se recordó que si no está aquí el 10 de enero, se debe juramentar el Presidente de la Asamblea Nacional, el cual será electo el día 5 de enero, al igual que se reiteró el llamado a la liberación de los presos políticos y el regreso de los exiliados.
Después de  este llamado de la MUD,  toda la nación se volcó a seguir y difundir su solicitud,  usando una etiqueta de twitter: #quediganlaverdadsobrechavez, la cual  ya tenía algunas horas rodando por la red.
El pueblo Venezolano  hizo sentir su reclamo, exigiéndole  al gobierno la verdad, dicha manifestación sigue  aun rodando por las redes sociales, posicionándose como la primera referencia mundial.
Los venezolanos  hemos logrado convertir la petición del país, en una petición mundial ya que todos los dirigentes del mundo  han dado vuelta hacia Venezuela para escuchar la respuesta que no llega del  gobierno Venezolano.
Quiero invitar a todos que se sumen a este llamado, se debe convertir en un presión política,  que ocupe todos los rincones del planeta y obligue al régimen a  decir la verdad, sea cual sea esta, ya que no podemos seguir viviendo con un Presidente secuestrado  en la Habana, capital del imperio cubano.
Ante esta realidad, en la que el Imperio de los Castro Controla las Visitas, Decide que se dice y que no, los Venezolanos debemos en primer lugar liberar nuestra nación y para eso tenemos que conocer la situación real y así proceder según la constitución y restablecer el orden constitucional que en este momento se está tambaleando entre la ilegalidad y el control por parte de una nación extranjera.
¿Cuál es nuestra misión como ciudadanos Venezolanos? Es la pregunta que debemos hacernos todos, la respuesta exigir la verdad al gobierno y luego actuar en consecuencia respetando la constitución y lo que en ella se establece. Los articulo 233 y 231 de la Constitución son muy claros en cuanto a que son faltas temporales (estas solo aplican al presidente en ejercicio), la Constitución no prevé   y  por lo tanto eso no existe, la falta temporal del presidente electo, así ese presidente haya sido reelecto, como tal no se puede hacer ninguna jugarreta jurídica sin violar la constitución y entrar en un gobierno de facto el ilegal a lo que el pueblo solo puede responder con el artículo 350.
Por esto los venezolanos debemos en estos momentos tener como cordura, estar muy claros en lo que necesita para que el país no caiga en el caos y los aventureros de oficio no vallan a tomar el poder destruyendo la  poca democracia que nos queda  de una sola vez. Debemos estar atento a lo que dice la MUD, recordemos que en estos momentos difíciles la mejor política es la que nos sacar de la crisis y nos llevara a buen puerto.
Para terminar compañeros, amigos, lectores sigamos luchando unidos por la democracia venezolana, retomar el hilo constitucional es muy importante, por eso debemos continuar siendo un clamor mundial hasta que el régimen diga la verdad y podamos asi aplicar la constitución, el aporte de cada uno es valioso, un msn de texto, una línea ne cualquier red social, un declaración, un escrito,  e incluso la visita casa a casa explicándole al pueblo lo que establece la constitución para que ninguna jugarreta no agarre. Vamos todos unidos a recuperar la Venezuela libre y de los Venezolanos que todos queremos.
ramdanny@gmail.com
@dannnydeward

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, LA OTRA HERENCIA DE CHÁVEZ

A finales de la campaña presidencial de 1998 en entrevista con Jaime Bayly, Hugo Chávez afirma que no es socialista y se define humanista (ver Chávez dice que no es socialista, se define humanista, Entrevista a Jaime Bayly en https://www.youtube.com/watch?v=dPqA9Q7INS4). 
En esa misma época, Chávez afirma que en Cuba hay una dictadura y que no nacionalizaría empresas ni medios televisivos; y hasta se atrevió a decir que entregaría el poder antes de los 5 años que estipulaba la vieja constitución (ver Tres Mentiras de Hugo Chávez. Entrevista con Jorge Ramos de Univisión. Diciembre 1998 en https://www.youtube.com/watch?v=Mdxo1T5CsMo). Estas mentiras se develaron al correr del tiempo.
Posteriormente, todos los venezolanos presenciamos la deliberada entrega a cámara lenta de nuestra soberanía a Cuba de las manos de este Presidente; y el anuncio abierto de haberse convertido al castrocomunismo cubano. Hoy nadie duda de que el único responsable de esta invasión cubana en todos los órdenes de la vida nacional es Hugo Chávez Frías.
Los cubanos hoy en día se encuentran en posiciones de poder en los ministerios, en la salud, en los registros públicos, en el CNE, en las notarías, en la cedulación y en los cuarteles, donde mandan más que los oficiales venezolanos. Esto sin contar con el arreglo petrolero que hace de Venezuela la gallina de oro cubana. En otras palabras una invasión de otro país sin haber disparado un tiro….todavía.
¿Y cual es la razón por la que esto pasó a los ojos de todos? La influencia de un neo “caudillo” electo con los votos de los venezolanos hasta el año 2004, año a partir del cual ninguna elección en Venezuela fue Auténtica. El régimen se las arregló para no perder ninguna elección a partir de esa fecha, con la “pequeña” ayuda de sus amigos de la oposición “formal” y de su nuevo ejército cubano de ocupación. Sin embargo, según los rumores, habría que preguntarle a Baduel porque la elección del 2 de Diciembre de 2007 las ganó la oposición y así sabríamos porque está preso.
Tampoco podemos olvidar la valentía del movimiento estudiantil que fue el único que saco la cara en ese momento por la democracia venezolana. El resto es historia. Por eso todavía me pregunto porque creen todavía en la oposición “formal” que “ganamos” el Referéndum Constitucional del 2007 con este CNE. Lo perdíamos de calle si no hubiera sido por esos dos factores, de acuerdo a los números iniciales del ministerio electoral del gobierno. Entonces con este CNE tampoco ganamos la elección del 2007.
En consecuencia, el fenómeno que ha representado Chávez en este país desde 1998 ha permitido esta invasión cubana, que se consolidó a partir del 2002. La fabricación, a punta de real e inteligencia cubana (G2), de un modelo electoral que atornilla al gobierno, elección tras elección, ha consolidado la fuerza de ocupación. Pero al parecer ahora la situación está cambiando. Al no estar “el caudillo” del Siglo XXI las cosas parecen removerse en ese paraíso, que somos nosotros para la claque cubana de los Castro.
La única persona, cuyo carisma e hipnotismo en las masas populares, era capaz de garantizar la fuerza de ocupación cubana en Venezuela, sale fuera de la escena política y vienen nuevos actores. Nadie, y eso hay que concederlo al dictador saliente, ha tenido mayor ascendencia en el grueso de la población como para convencer hasta al venezolano más humilde de aceptar esta estafa cubana disfrazada de eficiencia, para atornillarse en el poder.
Chávez deja su herencia política y piensa, conjuntamente con sus jefes cubanos, que ese poder es transferible. Y eso, como el liderazgo, no es transferible. Entonces, no cabe más que preguntar ahora y en esta situación: ¿A cuenta de qué tenemos que soportar los venezolanos, y especial los militares, una fuerza de ocupación extranjera, transferida por herencia? ¿A cuenta de qué los venezolanos, en especial los militares, pueden considerar que hay legitimidad suficiente en “el heredero” o en cualquier otro que asuma la Presidencia de la República, para dejar que esa fuerza de dominación extranjera se eternice en Venezuela? La respuesta, mis estimados amigos, no es civil…
Y aquí caemos en el papel que nos toca jugar en la sociedad civil en relación a esta delicada situación que se nos presenta. No es que tal situación no existiera ya antes de la desaparición del Iluminado de Sabaneta. Es que a diferencia del estado anterior, visto desde el punto de vista de los sistemas dinámicos, este nuevo estado abre un sinfín de posibilidades. De aquí se puede partir a muchos estados, todos posibles. Y lamentablemente el que menos posibilidades tiene es el democrático.
Sin embargo, a cualquier estado al que saltemos, partiendo del próximo menos prometedor, tenemos más probabilidades de llegar a un estado democrático, Elecciones Autenticas incluidas, que de habernos quedado con el estado inicial. El problema es el tiempo que nos va a tomar…
Los civiles solo podemos cambiar gobiernos con votos, con lo cual desde aquí no aupamos ninguna salida militar al delicado problema de transición que vive el país. Sin embargo, podemos decir sin ambages que Chávez no solo dejó una candidatura de herencia, sino otra vital para el heredero: una bomba de tiempo en el CNE que debe ser desactivada, so pena que nos explote a todos. Esa bomba está custodiada también por los cubanos, porque fue diseñada y montada con su ayuda. La bomba es las elecciones eternas a favor del chavismo. Unas próximas elecciones presidenciales sin desactivar ese artefacto, le explotará a cualquiera que sea el candidato opositor en unas próximas elecciones presidenciales, sin ninguna duda.
¿Quién desactivará esa bomba? ¿Nosotros, los civiles que solo sabemos de votos? Sin insinuar ninguna salida inconstitucional debemos decir que esa bomba activada que se dejó en el CNE no podrá ser desmontada sin el concurso de un gobierno que neutralice a sus diseñadores- que si saben cómo montar esos artefactos-, con la ayuda de la presión constante de la sociedad civil y el resto del pueblo venezolano, heredero de una tradición histórica de libertad y lucha contra ejércitos de ocupación. Por lo pronto, lo que al parecer nos toca desde nuestros muros de la lucha civil, es organizar esa presión para no volar todos juntos con la democracia venezolana.
Email: luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN,"SE NECESITA CREAR EMPLEO CON MÁS INVERSIÓN".

RED POR 
LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN,
SE NECESITA CREAR EMPLEO CON MÁS INVERSIÓN


Es el momento para crear confianza y promover la inversión para crear empleo; el país necesita aumentar su producción para sustituir importaciones y exportar.
El gobierno tiene en sus manos promover políticas que estimulen la inversión y facilitar la participación de los privados en el desarrollo  económico y social que en este momento la Nación necesita.
El estado es propietario del casi 80% del patrimonio empresarial nacional; es necesario apoyar al productor nacional, estimular la producción haciendo rentable  de todo lo necesario para exportar y cubrir el consumo nacional. Pagamos precios internacionales más altos que los nacionales y buena parte de nuestros ingresos petroleros se van al desarrollo de otros países.
Hay que ver la propiedad como el ahorro del trabajo y no como una actividad especulativa, hay que estimular el ahorro y la inversión dando  seguridad jurídica.
Se hace necesaria una revisión de la estrategia de las empresas públicas integrando la gerencia privada en el apoyo a sus operaciones y mejora en sus resultados, las pérdidas de muchas de ellas consumen recursos públicos necesarios para mejorar la inversión en las mayores necesidades del país.
Es posible generar hasta un millón de empleos en tres años si se aumenta la producción y la participación de los privados; el sector público no puede ver a al privado y la propiedad como antagónicos. Es necesario que el gobierno revise estrategias y tome correctivos para el bien de los venezolanos y del futuro ideal país.
El petróleo tiene que convertirse "no en el sostenedor de lo público" sino en el piso donde se tiene que desarrollar la estructura social y económica de una Nación que necesita progresar y desarrollarse para todos sin exclusion.

Vicente Brito
Presidente
vicent.brito@gmail.com

Raul Amiel
raulamiel@gamial.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ ERNESTO PONS B., ESCENARIOS ANTES DEL 10/01 EN VENEZUELA.

 “Aquí hay una revolución militar en marcha y debe ser permanente, no puede detenerse”. 
Nicolás Maduro leyó un texto que atribuyó a Chávez, en tanta desinformación, dudamos de su origen realmente. Donde exhorta en términos imperativos a mantener la “doctrina militar bolivariana”. Hay que resaltar que el estilo presidencial se ha hecho de menos en el recadito, la redacción típica de Hugo Chávez no se le parece en nada. Otro aspecto que contribuyó al escepticismo sobre la autoría del mensaje es el hecho de que se leyera durante una salutación a las guarniciones militares el 28 de diciembre, Día de los Inocentes.
Esta vez la fecha fue ocasión de indicios explícitos sobre la importancia que las Fuerzas Armadas van adquiriendo como árbitro en la lucha por el poder que se gesta en el interior del chavismo. Con una sutileza que pocos le atribuirían, en el mismo acto militar se hizo presente Diosdado Cabello, ex teniente del Ejército y actual presidente de la Asamblea Nacional, rival de Maduro en la línea sucesoria, vestido con una casaca verde oliva de tinte castrense. Casualidad de casualidades, no lo pensamos.
El diario brasileño Folha de Sao Paulo, da a conocer una entrevista con un antiguo ideólogo de la revolución bolivariana, el académico alemán Heinz Dieterich, quien desde México, donde reside, aseguró que “los cubanos no tienen influencia en la sucesión. Los militares leales a Chávez, este sí es el factor clave”. Cosa que pensamos por las “ganancias licitas y no” recibidas a los altos mandos en tiempos de revolución estarán presente por más tiempo.
En Venezuela se percibe que se ha dado inicio a la transición. Ya no parece decisivo si el Presidente Chavez logra recuperarse de su reciente operación.  Aun en ese caso, se da por hecho que, tarde o temprano, quedará incapacitado por el cáncer para completar el periodo hasta 2019. Hoy, 01 de Enero, Chávez acumulará 111 días de tratamiento en La Habana, uno de cada cinco días del último año y medio de su gestión. En previsión de un desenlace fatal, los medios de comunicación tienen preparados sus obituarios.
En cualquier escenario, el visto bueno militar parece imprescindible. No tanto por su poder de fuego, sino por el control logístico y administrativo que las Fuerzas Armadas mantienen sobre funciones vitales del Estado. En el Gabinete, los militares ocupan tres carteras. Once ex oficiales o suboficiales, designados como candidatos del oficialismo por el propio Chávez, fueron elegidos hace dos semanas gobernadores de otras tantos estados de las 23 que conforman Venezuela.
Pero, además, los militares se han integrado de manera orgánica en la conducción del aparato Paraestatal de asistencia y control social. Se trata de un “Cuerpo Biopolítico”, tal como lo califica, echando mano a un término acuñado por Michel Foucault, la psicóloga política Colette Capriles, profesora de la Universidad Simón Bolívar. Esto trae implícito que socialismo y el comunismo ideológico en la praxis social no existe, lo cual se expresa en lo que calificamos como la Doctrina Militar Bolivariana al estilo Cubano.
Para el cierre resaltamos, que el concierto internacional recién inicia con firmeza las variadas posiciones que exigen apego a la Constitución Venezolana, tal cual lo afirma el Departamento de Estado de Estados Unidos pidiendo que, si el presidente Hugo Chávez no pudiera ejercer su cargo, se dé en Venezuela una transición “consistente con la Constitución”, con “elecciones transparentes, libres e imparciales”. Así lo afirmo, la portavoz  Victoria Nuland.
joseponschene@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HUMBERTO MARCANO RODRÍGUEZ, 11 DE ABRIL DEL 2002, REFLEXIONES DEMOCRATICAS,

Hablar de esta fecha es algo complejo, más aún cuando ya existe un estudio bastante  completo y objetivo, publicado por el Periodista de Investigación del  diario el Universal,  Francisco Olivares, el cual he recomendado en algunas ocasiones,  que se llama “Balas de Abril”, también los libros publicados por  ese gran  periodista, Embajador y Canciller de Venezuela Armando Durán,   “que se llama “Venezuela en Llamas,  así  com el de Roberto Guisti “ Los años duros, la verdad no contada”, todos recomendados para ayudarnos a entender lo acaecido en esa fecha y los días posteriores, los miedos y las cobardías de ambas partes. 

Sin embargo creo  que siempre es bueno hablar de estos temas con el objeto de recordarle a los venezolanos  que esa fecha  forma parte de la historia reciente de este país y que  en un momento dado habíamos salido de la bestia, pero una vez más la apetencia personal de algunos, la cobardía de los militares involucrados  y otros factores se confabularon de nuevo  contra los logros ya obtenidos por el pueblo  y como consecuencia de ello seguímos  con esta dictadura comunista  y entreguista. Son  algunos  comerntarios  que narraré  como  superviviente de ese glorioso y a la vez nefasto día, ONCE DE ABRIL DEL 2OO2. 

Ya olvidado por muchos  consciente e inconscientemente. De ese día puedo decir  que esa tarde  presencié actos de gran valor por parte de seres anónimos  que expusieron sus vidas para ayudar a los heridos y socorrer a la infinidad de persnas ahogándose por la gran cantidad de bombas  de gases  disparadas por  las fuerzas del  demonio representadas por la guardia nacional a los que no sólo vi  lanzar las bombas  sino disparar a mansalva  contra los  manifestantes, como  quedó suficientemente evidenciado  que lo hicieron los asesinos “pistoleros de Puente Llaguno”, convertidos luego en héroes  por obra del  mitómano golpista.
Meses antes de abril de ese año, y así lo declaró el Coronel Julio Rodríguez, en una entrevista que le hizo Ibeyise Pacheco  en Fuerte Tiuna  el mismo  once de abril  en la noche, que se habían estado reuniéndo un grupo de Generales, Almirantes y Oficiales Superiores, así  como altos dirigentes Gremiales y Empresariales, con el fin de estudiar y analizar  la grave situación económica y politíca  creada   con la promulgacion del paquete  de las 41 leyes habilitantes, días antes este grupo se había reunido con el Cardenal Velazco, ante la posible situación  que se planteaba de la salida de Hugo Chávez del poder,  acordándose  que de darse esta situación el candidato se  eligiría   por consenso, pero siempre de acuerdo  con el criterio que manifestara al respecto el Cardenal Velazco, de igual manera habían sostenido reuniones  con el Doctor Rafael Caldera.
No olvidemos  que en esos días “todo el mundo en la oposición”, pedía   una huelga  general, llegaban  hasta declarar  que tanto los directivos de La CTV, como de FEDECAMARAS tenían miedo de enfrentarse al régimen en una  nueva huelga, era  una constante presión de la  que se hacían eco  todos los medios de comunicación, ya se había  hecho público el pronunciamiento del Contralmirante Molina Tamayo, así  como del Coronel  de la Aviación Pedro Vicente Soto, y del General de Brigada del Ejrecito González González y del General de División de la FAC Damían Bustillos entre otros.
Todo este movimiento se  gestaba  por la situación creada  contra  los gerentes de PDVSA y la forma tan cobarde  como el mitómano los había botado, por eso se plantea  el paro para el martes 9 de abril y una concentración para el día once  en Parque del Este  que marcharía hasta la Plaza de la Meritocracia  en Chuao en apoyo a los petroleros, lo que me hace retroceder  al domingo 7 de   abril.  Cuando se convoca  una reunión en Miraflores en la noche presidida por Hugo Chávez,  con la asistencia del Ministro de la Defensa José Vicente Rangel, El Alto mando militar en pleno,  El Fiscal General Isaías Riodríguez, el Ministro de de Educación Aristóbulo Isturiz,  los Gobernadores de Sucre Ramón Martínez, del Táchira Blanco La Cruz, el Vice Presidente  Diosdado Cabello, los Diputados Nicolas Maduro, Cilia Flores, Ismael García y José Khan, el Alcalde de Libertador Freddy  Bernal, quién puso a la órden  a los  armados círculos bolivarianos (círculos del terror  como los llamaban) todos  bajo sus órdenes, manifestó  Aristóbulo Isturiz  que era preciso y contundente tomar las calles, ya que si estas se perdían se perdía  la revolución, a los cual manifestó en una forma grotesca y desaforada ISMAEL GARCIA ( el mismo  que en el año 98 dividió el MAS para  apoyar la elección de Chávez y posteriormente volvió a dividir el MAS para  formar PODEMOS, para seguir apoyando al golpista, ese mismo sujeto  que fué jefe del comando Maisanta y creador de la Lista Maisanta, hoy trucado y que dizque en “opositor”) que había  que tomar las calles sacando a los  círculos bolivarianos y a  las FAN a las mismas  y detener  a como diera lugar a la gente   si se decidían   marchar sobre Miraflores  como ya se comentaba, que se regaran tachuelas y aceite en las calles, esa noche  con esta propuesta, el silencio cómplice del alto mando militar y del Fiscal General  quedó sellada la suerte de la oposición para ese día, lo demás es totalmente conocido por  todos ustedes de una u otra manera, por lo que sería llover sobre mojada  relatar  todo lo de ese día  11 de abril.  Lo que si hay  que aclarar  es que le debemos  a este bandolero de Ismael García  que gracias a su propuesta ocurrieron los muertos y heridos  de ese nefasto día. Así pretende  ser Alcalde de Libertador por mandato de la complaciente MUD(A).
Fue en realidad el desborde de la gigantesca manifestación  al  llegar a Chuao, cuando  comenzaron a oirse las voces de “Hacia Miraflores”, situación  que trataron inutilmente de  evitar los Comisarios Simonovis, Forero y Vivas, en vista de ello   se apresuraron a tratar de proteger lo mejor posible  con las menguadas fuerzas policiales  que tenían a esa  enorme  masa que se desplazaba cantando consignas en una  alegría  desbordante, sin  sospechar la emboscada  que le tenían preparada de antemano y que  conllevó a la criminal masacre ejecutada  con la anuencia total del golpista.
Todo lo acontecido en la anterior reunión de Miraflores  fue corroborado  en una oportunidad  por el General de División Manuel Rosendo jefe del CUFAN  para esa época, en una entrevista  que  le hizo para el diario el Universal Roberto Guistti.
La noche del once, conocida  la “renuncia” de Hugo Chávez  de boca del General Lucas Rincón Inspector General de las FAN, había una reunión en Venevsión en la cual estaban Luis Miquilena, Carlos Ortega, Pedro Carmona y Gustavo Cisneros, de repente  Pedro Carmona, solicitó permiso para ausentarse, alegando  que estaba muy cansado y deseaba  irse al hotel a  descansar unas horas, para  sorpresa de todos al poco tiempo se  supo que Carmona estaba en Fuerte Tiuna  reunido  con el General Velazco, Comandante  del Ejército, dode unilateralmente se había decidido entre ellos  que Pedro Carmona  sería   el Presidente Provisional, rompiendo  el pacto establecido, eso ocasionó  que Carlos Ortega se ausentara y en la mañana se  marchara  para Curazao donde estaba  su familia, esa es la razón  por lo cuál en la auto juramentación de Carmona  no asistió nadie por la CTV, lo demás ya sabemos el mamotreto de la auto juramentación de  Carmona y la barbaridad de los decretos por medio de los cuales  practicamente  eliminaba  La Constitución.
ALGUNOS  COMENTARIOS
La noche  del once de abril, se presentaron en Fuerte Tiuna ofreciendose para Presidente  provisional, los siguientes personajes, Adán Celis, ex presidente de  FEDECAMARAS y hombre de confianza de los Cisneros, Cecilia Sosa, ex presidenta de la antigua Corte Suprema de Justicia, Enrique Tejera París, antiguo militante de AD y el super traidor de Francisco Arias Cárdenas a quién  su cuñado el General  de División Romer Fuenmayor lo conminó a  abandonar las instalaciones, llamándolo traidor, de allí este sujeto se trasladó a Maracay para informarle a Baduel la situación de división existente entre los  militares, lo que animó a Badauel para amenazar marchar con sus tropas  sobre Caracas, cosa que nunca hizo, se dice que por demasiado culillo, al igual que había hecho el 4 de febrero cuando  se quedó  enconchado. Este General Baduel es el mismo  que hoy es preso de Chávez, pero  que  le desgració la vida y la carrera a muchos oficiales por sus tendencias anti chavistas  y el que  llevó a las instalaciones militares   la obligación del  graznido de “patria, socialismo o muerte”
Antes de la  auto juramentación de Pedro Carmona, Luis Miquilena le manifestó  que  en conversaciones  con Willian Lara, este se había comprometido con un gran  número de Diputados oficialistas asitir a la  reúníon de la Asamblea Nacional para   con los Diputados de la oposición   juramentarlo legalmente,   cosa  que no acepto Carmona Estanga.
En cuanto a algunos valientes próceres de la robulución: Diosdado Cabello se desapareció  y el día 13 se vió obligado Freddy Bernal a amenazarlo para que hiciera  acto de presencia, apareciéndose  en una ambulancia cubierto de gasa  que parecía una momia, para que no lo conocieran.
Nicolas Maduro y Cilia Flores amanecieron el día 12  en Cúcuta.
Jose Vicente Rangel se refugió  en la Embajada de Chile.
Barreto se escondió  en una casa del litoral  con su amiguito de turno.
Iris Varela se refugió en un negocio de Chacao  donde se comenta había trabajado anteriormente.
En cuanto al General Lucas Rincón, hoy  se desempeña  como Embajador de Venezuela  en Portugal y al gordo  general Rosendo  le crearon un cargo en esa Embajada de Asistente  general del Embajador.
Aparte de los tres libros antes mencionados  hay otros dos escritos por el ilustre Historiador Director de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV,  Doctor Agustín Blanco Muñoz, el primero “HABLA EL QUE SE FUE”, relatado por Carlos Ortega, y el segundo “ YO LO VI LLORAR”, relatado por el Capitán Otto Gebauer, desde su prisión en Ramo Verde.
Cinco libros  donde usted amigo lector podrá  encontrar suficiente material para una mejor comprensión de esos días
hjmrodriguez@gmail.com
@Hmarcanor.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LENIN VALERO, BUSQUEMOSLA FELICIDAD DEL 2013

Por protocolo, ya lo hicimos. El fuerte abrazo del Nuevo Año, es el comienzo de esa felicidad. Debemos dejar que la palmada del buen deseo se siga sintiendo en nuestro espíritu, porque las actuales circunstancias nos obligan a los venezolanos a que debemos actuar todos juntos. 
Nosotros no estamos condenados a no pensar en el futuro y menos a abandonar nuestro proyecto de país democrático. Frente a la adversidad, busquemos la felicidad.
La salud el Presidente Chávez continúa siendo delicada. Hay razones para pensar que es necesario elegir a un nuevo Presidente de la República y esa habrá de ser tarea y participación de todos, en el entendido de que es necesario reconocer que hay demócratas tanto allá como acá, pero igualmente podría surgir una subterránea logia militar. El Ex-Ministro de la Defensa, General (r) Fernando Ochoa Antich, un día antes del cañonazo (30-12-12), en el diario El Universal, artículo “Golpe de Estado”, se adelantó a considerar la posibilidad de un auto-golpe de Estado, al señalar enfáticamente, entre otras cosas, que “el oficialismo intentará conservar el poder por cualquier medio, incluyendo el golpe de Estado”.
En otras ocasiones hemos recordado lo sucedido a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX. El Presidente de la República de entonces, General Cipriano Castro, igualmente se enfermó cuando cumplía sus funciones de Jefe de Estado y tuvo que viajar a Europa para someterse a una operación y tratamiento, pero no pudo regresar más nunca al país, porque su “mejor amigo”, su compadre, su compañero de armas, el General Juan Vicente Gómez, decidió no dejarlo entrar más a Venezuela y entonces él se ocupó de la Presidencia de la República durante 27 años, hasta 1935 cuando murió. Y dicen que Gómez aún después de muerto, mandó unos diítas más.
La historia de Venezuela está llena de dictadores y esa no ha sido su felicidad. Es conveniente apuntar que a pesar de la alienación política e ideológica a la que se ha pretendido someter a la Fuerza Armada Venezolana, especialmente por la concepción militarista cubana, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana es fundamentalmente institucionalista, apegada a la Constitución y a las leyes. Su hoja de servicio no la mancha una logia, ni el capricho de un efectivo, porque su razón de ser es para contribuir con el proceso de garantizar la seguridad y la defensa integral de la nación y el resguardo de la territorialidad del Estado venezolano. Ella es garantía para vivir en libertad y en democracia, para que busquemos y encontremos la felicidad.
Es verdad que actualmente estamos viviendo momentos de zozobra y de angustia, porque se acerca una tormenta, una tempestad poco vista por nuestras nuevas generaciones. Una incertidumbre domina el ambiente. El oficialismo tendría que cambiar de jefe: Maduro (civil), Cabello (civil-militar) o Arias Cárdenas (civil-militar), pero nadie sabe por dónde “saldrán los tiros”. Será necesario que las circunstancias determinen las acciones a tomar. Nada es predecible hoy día, como tampoco nada es descartable. Entretanto, el país permanecerá pendiente de la vida del Presidente Chávez, aunque permanezca en su dormitorio y no se le pueda ver. Eso sí, en los intríngulis del poder, se escucharán los preparativos para la sucesión con alianzas y desalianzas.
En medio de este pronóstico reservado, debemos insistir en buscar la felicidad de este nuevo año. Muchos nos preguntamos cómo hacer frente a la incertidumbre. Ya lo decíamos al comienzo: actuemos todos juntos, porque la propia incertidumbre nos deja ver que puede suceder algo diferente a lo esperado. Asumamos los riesgos de la incertidumbre, no nos paralicemos, no nos quedemos en la esquina esperando los tiros para correr, o hacer como el avestruz: enterrar la cabeza ante realidades desagradables. 
Tengamos juntos, fe en Dios, que en este Nuevo Año seremos felices. Un abrazo.
leninvalero1@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., PONTE TU TUTÚ, CONTAMOS EN EL 2012 CON DOS OPORTUNIDADES PARA SUPERAR LA SITUACIÓN QUE VIVIMOS

Hace unos días vimos una propaganda del proyecto Pana Vota en la que muestran la sorpresa de un fornido practicante de artes marciales cuando al llegar a su sesión habitual observa a sus compañeros ataviados con la indumentaria propia de la danza clásica. Al preguntar la razón de ello, le responden que hubo una votación y como nadie participó, ganó esa opción. 
Los venezolanos contamos en el 2012 con dos oportunidades idóneas para superar la difícil situación que vivimos. La primera de ellas fue la elección de octubre en la que unidos pudimos obtener una votación considerable.
El desencanto no superado del 7-10, aunado a la fecha, hicieron desaprovechar la segunda oportunidad: los comicios regionales del 16 de diciembre. Era un momento ideal aprovechando que el presidente no fungía de portaaviones y tomando en cuenta que muchos de los candidatos no eran originarios del estado al que aspiraban. Pero lo que hubiese podido ser una fiesta electoral se convirtió en una amarga jornada en la que a duras penas se mantuvieron algunas gobernaciones, varias de las cuales tendrán legislativos en manos de diputados afines al gobierno nacional.
La poca participación afectó la jornada. Un 46% de abstención en Chacao, 42% en Baruta y 39% en El Hatillo, por citar algunos, lleva a reflexionar sobre un sector de la sociedad que es indiferente a lo que pase. Inmediatamente debe asumirse la necesidad de participar en las elecciones municipales, a menos que la apatía y la indiferencia le entreguen también los municipios al régimen.
Abstenerse se pagó caro. Quienes mostramos el dedo con tinta morada tenemos la conciencia tranquila de que participamos y soñamos un país mejor. Los abstencionistas deben reflexionar, bien sea para participar o para buscar su tutú.
luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., MAFIA POLITICA,

1.      ¿Mafia política? ¿Existe y/o existió? ¿Para algunas sociedades fue y/o es necesario establecer y tolerar, por algún tiempo, una mafia política? ¿Alguien las impulsa, dirige? ¿Aparecen y desaparecen?
2.      Según Wikipedia… “Mafia es un término utilizado a nivel mundial que se refiere a una clase especial de “crimen organizado”, extendido desde su origen en Italia meridional a cualquier grupo del crimen organizado con similares características independientemente de su origen o lugar de acción. La Mafia nació en la región de Sicilia, en donde se autodenominó “Cosa Nostra”. En su origen era una confederación dedicada a la protección y el ejercicio autónomo de la ley (justicia vigilante) y, más adelante, al “crimen organizado”. Sus miembros se denominaban a sí mismos «mafiosos», es decir, ‘hombres de honor’. Los miembros de los distintos clanes mafiosos emplean una serie de «códigos de honor», inviolables, de los cuales el más conocido es la “omerta” o ley del silencio.
3.      Según el historiador Paul Veyne (1930- , francés, arqueólogo e historiador, especialista en Roma Antigua) el Imperio Romano tenía la estructura de una gran mafia, en la cual no existían restricciones para la ley del más fuerte y sólo el clientelismo permitía la supervivencia de los débiles, pobres o pequeños. El fraude, la estafa, el robo y la violencia, incluyendo las violaciones, no eran considerados delitos criminales (penales) sino privados (civiles) y, al no existir la policía, cada ciudadano debía tomarse la justicia por mano propia. Los jueces se dedicaban únicamente a dirigir el proceso para que un jurado decidiera la inocencia o culpabilidad pero la búsqueda del culpable así como la ejecución de la sentencia corría por cuenta de la víctima. No existía un poder público que pudiera poner un límite a una venganza personal. No existía un estado como lo conocemos ahora, el imperio estaba dominado por clanes. Todos estaban bajo la protección de otro jefe más fuerte. El derecho romano era una acumulación de jurisprudencias, muy diferentes en cada región del imperio. Lo único invariable era el proceso. Por eso el derecho penal era arbitrario”.
4.      ¿Venganza, brutalidad, disimulo y mentira y más mentira les caracteriza, también, hoy? ¿Peligrosos antagonistas? ¿Se identifican, la mayoría de las veces, con el color rojo y la serpiente y/o el buitre y/o satanás; todo lo convierten en desierto, lo secan, lo destruyen? ¿Las apuntalan ciertos medios de comunicación?
5.      Algunas opiniones la asemejan con el anterior sistema soviético que existió en la URSS, 1917-1989, su ideología y sus líderes. Porque la brutalidad del anterior poder soviético está bien documentada. Su ideología dio nacimiento a algo disímil, una semejanza con los espejismos del desierto, ya que ninguno de los dos tiene que ver en absoluto con la realidad.
6.      A pesar de la experiencia del socialismo-comunismo, el ciudadano medio del Imperio Soviético no conoció en nada los principios o puntos esenciales del Marxismo leninismo, o de sus verdaderos orígenes e historia. Todo lo de importancia o en lo más mínimo comprometedor, fue disimulado, camuflado, borrado, destruido, tanto en los libros de la historia Occidental como en los soviéticos.
7.      Pero quedan escritos por allí, todavía, como el que trata sobre Johann Adam Weishaupt, 1748-1830, quien fundó la orden de “Los Perfectibilistas” mejor conocida como “Los Iluminati”, el movimiento Socialista que dejo trazas en el pueblo Bávaro de Ingolstadt el primero mayo de 1776, y de Moisés Hess, Moritz Hess, 1812-1875, alemán, filosofo judío, precursor del sionismo socialista, además,  guía y maestro de Karl Marx, Karl Heinrich Marx, Carlos Marx, 1818-1883, nacido en Treveris, Prusia, militante comunista de origen judío, intelectual, político; dos nombres que generalmente no son suficientemente conocidos por aquellos que han trajinado, andado, por las instituciones educativas marxistas.
8.      Todavía se recuerda un famoso dicho: "El Comunismo es el más sangriento, más difícil y la forma más terrible de pasar de Capitalismo a Capitalismo. La verdad es que esto parece ser demostrado por la realidad ahora". Ejemplo: China.
9.      Es ocurrente, entonces, aprovechar esta oportunidad para informar, desde la óptica de “Los Iluminati” y/o “Los Perfectibilistas”, sobre las fundaciones, las bases ideológicas del socialismo-comunismo, de ese poder soviético y sobre las razones reales detrás de la decisión de extender el socialismo-comunismo a lo largo del mundo, usando la destreza y la violencia, una decisión que ha producido la más grande catástrofe espiritual, social y ecológica en la historia de la humanidad.
10.    Probablemente, los trescientos millones de víctimas del socialismo-comunismo no son suficientes para que ciertas personas ingenuas puedan percibir el mal en la doctrina Marxista.
11.    Los comunistas son tristemente famosos por causar el hambre masiva, confiscando, en aquella época y ahora, como lo están efectuando en Vzla, el grano (productos) de todos los campesinos (agro industriales y propietarios). Nacionalizaron la tierra (y todo productivo) para hacerlos dependientes del gobierno, del estado. Esclavos del gobierno, tipo Cuba.
12.    El emperador romano Gaius Julius Caesar (100-44 B. C.) hizo lo contrario, comprando tierra él mismo y regalándola a sus soldados para hacerlos independientes del estado.
13.    En los años veinte, los ideólogos soviéticos sostuvieron que el "estado comunista" fundado por Johannes Bockelson, en realidad Jan van Leiden, 1509-1536, quien germanizo su nombre por Jan Beuckelszoon o Beukelszoon y denominado “Rey del Reino Anabaptista de Munster, Westfalia”, en 1534, era como un ejemplo, un antecedente.
14.    Un grupo de fanáticos Anabaptistas (grupo religioso protestante que se opone al bautismo infantil) guiados por Johannes Bockelson tomaron el poder en Munster, Westfalia el 23 de febrero de 1534, dónde proclamaron la Comuna Munster, también llamada "Nueva Jerusalén".
15.    Esta comunidad se transformó en morada de una crueldad extrema. Tres días después de la toma del poder, el primer líder de la comunidad, Jan Matthijs, 1500-1534, conocido como Jan Matthias o Johann Mathyszoon, expulsó a todos aquellos que no estaban dispuestos a aceptar sus creencias.
16.    Después, el liderazgo pasó al judío bautizado, Johann Leiden, que se proclamó a sí mismo Rey de Nuevo Sión (Munster), y el concejo del pueblo fue reemplazado por un concejo de doce apóstoles.
17.    Confiscaron la propiedad de la iglesia y la riqueza de aquellos que habían huido. Prohibieron el comercio, obligaron al deber de trabajo y abolieron el dinero. Todo sería poseído colectivamente, a las personas sólo se les permitió guardar sus herramientas, todo lo que se producía fue confiscado por la comuna y fue introducida la poligamia.
18.    Se pensaba que esta comunidad se transformaría en el "Reino de los Mil Años de Paz" (El Milenium).
19.    Otro ejemplo, otro antecedente. “Los Hermanos de los Apóstoles”, guiados por el fanático Fray Dolcino o Dolcino de Novara, 1250, tomaron el poder en Vercelli, al norte de Italia, a principios del 1300. Sólo la pobreza les parecía virtuosa a ellos, y por ellos mataron a toda persona rica en la ciudad. El régimen terrorista de los Hermanos de los Apóstoles duró tres años, de 1304 a 1307.
20.    No lograron alguna forma de igualdad social. Seguiremos.
 “Sostenemos estas verdades como evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador con ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad, y la persecución de la felicidad”. Thomas Jefferson, 1743-1826, tercer presidente de USA, uno de los padres fundadores de la Nación.
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, ESTADO DE EXCEPCIÓN PERMANENTE

Argumentaré a continuación que Venezuela vive bajo un régimen de estado de excepción permanente. Siguiendo las reflexiones de Giorgio Agamben sobre el tema, definiré el estado de excepción como una situación de vacío o cesación del derecho, un espacio en el que se produce una neutralización del orden jurídico.
La Constitución de 1999 trata los estados de excepción en sus artículos 337, 338 y 339, y distingue tres tipos: el estado de alarma, el de emergencia y el de conmoción interior. Las diferencias tienen que ver con la duración de su vigencia, que alcanza desde treinta a noventa días, prorrogables en cada caso una vez. El texto es oscuro y a mi modo de ver (artículo 337) confunde las razones que pueden dar origen a la declaración de un estado de emergencia, con las medidas mismas y su naturaleza jurídica. En cuanto a lo primero, se afirma que los estados de excepción son circunstancias que afectan gravemente la seguridad de la Nación y desbordan las facultades normales del Poder Público, ante lo cual, en segundo lugar, el jefe del Estado puede verse en la necesidad de restringir temporalmente las garantías constitucionales.
En la superficie, el texto de 1999 sugiere que los estados de excepción son suspensiones pasajeras de la normativa constitucional, y están sujetos a ciertas restricciones y procedimientos legales precisos. Sin embargo, repito, lo que quiero sostener en estas líneas es que en realidad, más allá de la Constitución y en lo que concierne a la efectiva expresión política de su existencia, Venezuela se encuentra en una situación de vacío o cesación del derecho caracterizada por la presencia de una Constitución dual: de un lado el texto de 1999, que es en la práctica y diariamente violentado, de otro lado, por la verdadera regla de conducta del Poder Público que es la del estado de excepción, mediante el cual (y de nuevo recurriendo a Agamben y a Carl Schmitt) el Estado sigue existiendo pero el derecho desaparece.
Este contexto político de vacío o cesación del derecho se pone de manifiesto en múltiples planos, que van desde la manipulación engañosa y abusiva de la enfermedad del jefe del Estado, e incluyen entre otras instancias los malabarismos y distorsiones jurídicos postulados constantemente por el Presidente de la Asamblea Nacional, así como la sistemática aquiescencia del Tribunal Supremo de Justicia, que no hace sino corroborar las órdenes que se le transmiten, sin olvidar la patética parcialización del Consejo Nacional Electoral. Cabe añadir a esta lista la calificación de los presos políticos por parte de la Procuradora como “delincuentes”.
En lo que concierne a la oposición democrática y su dirigencia, esta realidad de vacío o cesación del derecho, en la que “el Estado sigue existiendo pero el derecho desaparece”, tiene una crucial importancia política, que no obstante pasa casi desapercibida en su conducta y su estrategia. En efecto, la oposición se conduce como si Venezuela viviese una realidad de normalidad constitucional, y toda su estrategia política se centra en una lucha electoral ejecutada en condiciones de vacío o cesación del derecho, lo cual contribuye, por una parte, a garantizar que sus sucesivas derrotas sólo refuercen la legitimidad de un marco jurídico plenamente anormal. Tal proceso recurrente, por otra parte, ha transmitido al resto del mundo la imagen errada y mentirosa de un país en el que se cumplen las leyes y estatutos de un régimen constitucional “normal”, cuando lo que tenemos de hecho es un estado de excepción permanente.
aromeroarticulos1@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALLAN R. BREWER-CARÍAS, NOTA SOBRE LA SITUACIÓN DE FALTA DE GOBIERNO, A PARTIR DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2012, POR LA AUSENCIA DEL TERRITORIO NACIONAL (FALTA TEMPORAL), AL MISMO TIEMPO, DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y DEL VICEPRESIDENTE EJECUTIVO, QUIEN DEBÍA SUPLIRLO

Esto lo escribimos el 31 de diciembre de 2012, cuando en el país está ocurríendo una situación inédita y extraordinaria de carencia o falta de gobierno, por la falta temporal, por estar ausentes del territorio nacional, a la vez, tanto del Presidente de la República (H. Chávez) como del Vicepresidente Ejecutivo (N. Maduro).

Como es sabido, con motivo de la ausencia del Presidente de la República del territorio nacional a partir del 9 de diciembre de 2013, se produjo su falta temporal la cual comenzó a ser suplida por el Vicepresidente Ejecutivo, en quien, además, el Presidente delegó un conjunto de atribuciones mediante Decreto No. 9315 de la misma fecha, publicado semanas después, y luego republicado en Gaceta Oficial No. 40.076 del 26 de diciembre de 2013.
La consecuencia de la falta temporal del Presidente por estar ausente del territorio nacional fue la puesta en funcionamiento del artículo 234 de la Constitución, conforme al cual el Vicepresidente Ejecutivo suple al Presidente en sus funciones. Es decir, estando el Presidente hospitalizado por grave enfermedad en La Habana, en una actividad evidentemente de carácter no oficial, en Venezuela, el Vicepresidente y solo el Vicepresidente Nicolás Maduro suplía las funciones del Presidente, tanto como Jefe de Estado y como Jefe del Ejecutivo Nacional, dirigiendo la acción de gobierno.
Sin embargo, el Vicepresidente Maduro salió del país el día 28 de diciembre de 2013, rumbo a La Habana, anunciando que el Ministro de Energía Eléctrica, Héctor Navarro, sería “encargado” de la Vicepresidencia “por el tiempo que estemos visitando a nuestro comandante Chávez”(http://www.el-nacional.com/politica/Designacion-Navarro-vicepresidente-genero-dudas_0_108591083.html).
Esa ausencia, sin embargo y a pesar de lo indefinido de su término anunciado, presumimos que debió haber sido prevista por un lapso de menos de 5 días, pues de lo contrario l Vicepresidente encargado de la Presidencia hubiera tenido que solicitar autorización de la Asamblea Nacional, en los mismos términos en los cuales la hubiera debido solicitar el Presidente en esos casos (art. 235).
Pero en cuanto a la posibilidad misma de la ausencia temporal del Vicepresidente por ausentarse del país, lo cierto es que la Constitución no prevé en forma alguna tal posibilidad de que el Vicepresidente Ejecutivo, cuando esté supliendo las funciones del Presidente por su falta temporal, pueda ausentarse del país y provocar la actual situación de falta total de Presidente. Tampoco prevé la Constitución que el Vicepresidente, supliendo al Presidente por su ausencia temporal, nombre a otra persona como Vicepresidente “encargado.”
El “nombramiento” de un Ministro, como el anunciado respecto del Ministro de Energía como “encargado” de la Vicepresidencia, por tanto, no tiene validez constitucional alguna, pues con ello en definitiva dicho Ministro estaría supliendo las funciones del Presidente, quién, sin embargo, no lo ha nombrado Vicepresidente Ejecutivo. Sólo el Presidente de la República puede nombrar un Vicepresidente Ejecutivo (art. 236.3), y el Vicepresidente Ejecutivo no puede, a su vez, nombrar otro Vicepresidente (ni siquiera “encargado”), salvo en caso de que se produzca una falta absoluta del Presidente, en cuyo caso el Vicepresidente al asumir en pleno la Presidencia (cuando le corresponda) podría entonces designar un Vicepresidente.
Por todo ello, y quizás por la inconstitucionalidad esencial de la bizarra situación creada por el Vicepresidente Ejecutivo al abandonar el país y nombrar un “encargado” de la Vicepresidencia, el texto del “decreto” de designación de tal “encargado” de la Vicepresidencia, a la fecha de hoy (31-12-2013), no se conoce, ni ha sido publicado en la Gaceta Oficial.
Por tanto, al 31 de diciembre de 2012, Venezuela simplemente carecía de gobierno, sin que nadie en el territorio nacional cumpliera las funciones de Jefe de de Estado ni de Jefe del Ejecutivo Nacional.
Allan R. Brewer-Carías
New York, USA
http://allanbrewercarias.com/
Profesor, Universidad Central de Venezuela
Adjunct Professor of Law, Columbia Law School, (2006-2007)
Socio (Partner), Baumeister & Brewer, Caracas, Venezuela
allan@brewercarias.com
allanbrewercarias@gmail.com
abrewer@bblegal.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,