BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 19 de septiembre de 2010

LA DEMOCRACIA EN CHOQUE, HÉCTOR RICARDO LEIS (TOMADO DE CADAL) CASO BRASIL

En los años 70 y comienzos de los 80 la democracia en América Latina era un bien escaso. En contraste con esto, los años 90 vinieron acompañados por una fuerte ola democrática que involucró a casi todos los países de la región. Las tendencias políticas que, en el pasado, tensionaron a la democracia por la izquierda (vía revoluciones socialistas) y por derecha (vía dictaduras militares) se habían agotado. La política de la región se expresaba ahora a través de elecciones democráticas – aunque con excepciones ejemplares, como el caso de Cuba. La convicción que guiaba los corazones y mentes de los ciudadanos en aquella época era que el ejercicio de la democracia electoral se traduciría automáticamente en democracias consolidadas en todos los aspectos. Las velocidades de esta dinámica en cada país podía ser diferente, pero no existían dudas con respecto a la consolidación de la democracia como destino final.

La primera década del siglo XXI no confirmó aquel optimismo. Lentamente, esa única tendencia de los años 90 se fue desdoblando. Las amenazas a la democracia, que en tiempos anteriores provenían de afuera de sus fronteras, comenzaron a venir desde adentro. La democracia comenzó a tensionarse nuevamente y dos tendencias políticas principales tomaron cuerpo en su interior. Ambas tendencias se presentaron retóricamente como mentoras de la democracia, pero una estableciendo una relación subordinada de la política con la ley y el Estado de Derecho, y la otra apelando al papel del líder o del grupo gobernante como instancia superior a los marcos legales existentes. En rigor, tales tendencias expresan formas intrínsecas del juego político y las democracias consolidadas consiguen, sin mucho esfuerzo, mantener las dos dentro del mismo “plato”.

Pero no es esto lo que se observa en América Latina. Los diversos países de la región aceptan hoy sin restricciones la legitimidad de las elecciones como base de la democracia, pero se observa un choque estratégico entre dos culturas o visiones de la democracia que poco a poco colonizan a los países en un sentido u otro. Aquí no importa tanto la taxonomía que se utilice para distinguir

En la región ya no tenemos procesos convergentes de consolidación democrática, aunque sea con diferentes velocidades. Si fuese así, el futuro democrático estaría garantizado, ya que los países de consolidación más rápida arrastrarían a los más lentos y, al final, todos llegarían. En cierta forma fue eso lo que ocurrió en la Unión Europea, en relación a los países de Europa del Este. En ese contexto no estaba en discusión la visión o dirección de la democracia, sino los tiempos de su consolidación. Pero en nuestro continente tenemos un conflicto entre dos tendencias que se excluyen y van en direcciones opuestas. La democracia perdió el significado unívoco que pareció tener en los años 90.

La experiencia y el pensamiento político occidental muestran claramente que el ejercicio electoral pierde legitimidad democrática si no está firmemente vinculado al Estado de Derecho e inspirado en el espíritu republicano. No existe democracia plena sin el debido equilibrio y respeto mutuo entre los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), sin el control transparente de las prácticas y cuentas del gobierno, sin un sistema político partidario plural y representativo que vigorice el debate público en torno de las principales cuestiones de la agenda, sin libertad de expresión y, por último, sin una ciudadanía que exija el cumplimiento de la ley y oriente su comportamiento electoral por el bien común y no por el simple interés particular o sectorial.

Observando, por ejemplo, a la democracia realmente existente en países como Costa Rica, Chile o Uruguay, por un lado, y en países como Venezuela, Argentina o Ecuador, por el otro, se comprueba que, en la última década, el continente se ha sumergido en un proceso de creciente diferenciación, donde a pesar de que todos los países realicen elecciones periódicas, algunos avanzan en la dirección del Estado de Derecho, y otros en el de la personalización de la política y en la consiguiente apropiación de aparatos del Estado por parte de grupos de apoyo del gobierno.

Y Brasil – que como potencia emergente regional tendría el poder para desequilibrar definitivamente la balanza de la democracia en la región – ¿está consolidando su democracia? Esta es la pregunta más importante que el último año del Gobierno Lula y la reciente campaña electoral pusieron en evidencia. La paradoja que vive hoy Brasil es asombrosa. En la medida en que el consenso interno actual parece reducir al régimen democrático a un simple ejercicio electoral, la mayoría del pueblo está siendo llevada a concluir que vive en el mejor de los mundos posibles, al mismo tiempo que pierde la capacidad para percibir y reprobar los reiterados ataques al Estado de Derecho que ejecutan sus propios gobernantes.

La tremenda personalización de la política realizada por el Presidente Lula en los últimos tiempos introdujo a Brasil en una tendencia cuyo resultado final es imprevisible, pero que ciertamente implica una retirada en relación a los anhelos de una democracia plena manifestados en los años 80 y 90. La decadencia de la democracia ocurre exactamente en el momento en que la ciudadanía empobrece su espíritu republicano a tal punto que deja de percibir el anti-republicanismo de sus elites políticas. O, en otras palabras, cuando el gobierno no respeta los derechos de la oposición y pretende su perpetuación en el poder a cualquier costo sin que la sociedad civil consiga reaccionar.

Si hay algo que caracteriza a la tendencia democrática republicana en el siglo XXI es su voluntad de evitar la tentación de reemplazar a las instituciones por los hombres. La otra tendencia, inaugurada en la región por países como Venezuela, Argentina y Ecuador, y a la cual Brasil puede sumarse en poco tiempo, trivializa esa perpetuación como una consecuencia necesaria de su personalización de la política.

Héctor Ricardo Leis es Analista del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL) y Profesor de Ciencia Política de la Universidad Federal de Santa Catarina, Brasil.

Traducción de Ana Bovino.

Fuente CADAL

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PYNCHAS BRENNER ENTREVISTADO POR ROBERTO GIUSTI EN EL UNIVERSAL. RIBUNA LIBERTARIA 19/09/2010, RAUL AMIEL.

El desfase tecnológico.

Pynchas Brenner es un desafío para quien tenga de los rabinos la visión estereotipada de unos viejos de luengas barbas, encerrados en habitáculos polvorientos, descifrando, año tras año, el sentido de las sagradas escrituras. Nada que ver, el rabino mayor de la Unión Israelita de Caracas es un hombre moderno y a sus 79 años exuda la vitalidad y el conocimiento universal de un personaje cuya cultura va más allá de los límites de la religión. Heterodoxo y liberal por definición, advierte que no se deben obedecer todos los dogmas de los libros sagrados porque la visión actual de Dios no puede ser la misma de la Edad Media. Polaco con estancia en Perú y estudios en EEUU, es venezolano desde hace muchos años y desde esa múltiple condición conversó con El Universal.


-¿Estuvo usted en la reunión con el Presidente?

-No.

-¿Por qué?

-No fui invitado.

-¿Cómo interpreta la omisión, considerando que usted es una autoridad de la comunidad judía en el país?

-No puedo penetrar las mentes ajenas, pero la realidad es que no fui invitado a la reunión.

-¿Qué beneficios puede sacar la comunidad judía de esa reunión?

-Toda reunión entre grupos es saludable. En lugar de balas son buenas las palabras y aquí se trata de escuchar, de parte de las autoridades, las preocupaciones de la comunidad judía. Se podría pensar que algunas son conocidas de antemano, pero es bueno verbalizarlas.

-¿Cuáles son esas preocupaciones?

-La comunidad judía está muy preocupada por el rompimientos de relaciones entre Venezuela e Israel y considera que deberían reanudarse lo más pronto posible. Siempre en la misma dimensión que han tenido desde el establecimiento del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. La ruptura es algo extraño porque ocurre por causas bélicas o por agravios de un país contra otro y en el caso de Venezuela con Israel las relaciones han sido muy cordiales.

-Pero el Presidente ha sido muy crítico al acusar a Israel y señalar las causas.

-No entiendo por qué Venezuela rompe relaciones con el Estado de Israel, que nunca le hizo daño. Al contrario ha habido intercambio comercial importante y apoyo tecnológico.

-Porque, según Chávez, Israel, "un pueblo tonto, homicida y cobarde", agrede a los palestinos y viola sus derechos humanos.

-Si es verdad que Israel viola los derechos humanos, se podría aceptar esa ruptura en caso de que el Gobierno denunciante rompa relaciones con todos los países que, a su juicio, cometen las mismas violaciones. Pero no creo que ese sea el caso, y hacer una excepción de Israel puede representar una posición antijudía.

-¿A qué atribuye esa posición antijudía por parte del presidente Chávez?

-Hay que preguntárselo a él.

-¿No ha buscado usted razones ante algo tan serio para los judíos venezolanos?

-No sé lo que él hace, pero las aciones son contrarias a los intereses de la comunidad judía. Eso se percibe en muchos canales de TV y emisoras de radio. Mi nombre es manoseado a cada rato aunque hace años que no hago ningún pronunciamiento público para evitar confrontaciones verbales que no benefician a nadie y carecen de sentido. Pero no lo entiendo. Hay que preguntarle a quienes asumen esa actitud negativa, especialmente en Venezuela, donde nunca hubo enfrentamientos entre Gobierno y comunidad judía o entre esta última y la sociedad. Hay una gran población árabe, de descendencia libanesa, siria y otras, con las que nunca se presentaron problemas. Esto parece algo artificial. Por razones que desconozco, quizás de origen político, sea conveniente hacerlo desde cierta perspectiva; pero para nosotros es algo muy negativo.

-En el comunicado divulgado luego de la reunión con el Presidente señalaban ustedes que le solicitaron detener las expresiones antijudías. ¿Cuando se le solicita que detenga ese tipo de manifestaciones, en algunos casos hechos de violencia, es porque se considera que él, de alguna forma, es responsable de lo ocurrido?

-Todos sabemos que cuando el Presidente dice algo, inmediatamente tiene eco en ciertos sectores. ¿Por qué se sabe que tiene eco? Porque repiten las mismas palabras, el mismo concepto. Puede ser, en realidad no tengo la menor idea, que algunos interpreten lo que creen es la voluntad del Gobierno y cometan atrocidades, verbales, en particular. Y uno debe tener en cuenta que el atropello verbal puede ser más hiriente que el físico, pero, sin duda, deja huella. También puede ocurrir que hacen más de lo que el Presidente o los ministros esperan. Pero sí es

-¿Eco de qué?

-Hay una frase, dicha en televisión, que no puedo olvidar: "Estado de Israel, maldito seas". Esa es una expresión de la Edad Media. Yo no recuerdo, luego de casi ocho décadas de existencia, haber escuchado maldiciones. Creo que no se corresponde con la época en que vivimos. Decir eso demuestra que en las entrañas hay un sentimiento sumamente negativo en contra de Israel

-¿Quién dijo eso, Ahmadinejad o Chávez?

--Yo se lo escuché al presidente Chávez.

-Pero, ¿se comprometió Chávez a evitar que hechos como la profanación de la sinagoga no se van a repetir?

-Tengo entendido que se comprometió a estudiar las peticiones. No creo que uno debe hacer una petición para que cesen las agresiones. La agresión es responsabilidad del agresor. En una sociedad democrática como en la que vivimos los entes gubernamentales deben garantizar mi vida. Yo no tengo que protestar por eso. Es obligación del Gobierno proveer la policía.

-¿No fueron policías quienes profanaron la sinagoga?

-Así se dice. No tengo la menor idea. Es raro. Ha pasado tiempo y debe haber resultados surgidos de la investigación.

-Usted dice desconocer las causas del antijudaísmo del Presidente, pero sus vínculos con gobiernos como el de Irán y Siria son públicos.

-Eso es muy preocupante. El presidente de Irán, (aunque el de Siria no es un ángel) ha dicho que se debe borrar a Israel del mapa, además de advertir que el Holocausto, la peor tragedia de la humanidad, no ocurrió. Se pretende sacar de la memoria el hecho de que se mataba por tu condición, por lo que eras y porque "contaminabas la especie humana". ¿Cómo pueden borrar de la historia semejante tragedia, arrebatar el luto, el duelo y robarle sus muertos a los demás? Eso es inhumano. Mientras tanto el Gobierno iraní se manifiesta como altamente moral y pretende lapidar a una mujer por presunto adulterio. Diga lo que diga cualquier libro sagrado,vivimos en el Siglo XXI y hay leyes que no podemos aceptar.

-¿Tiene que ver la reunión en Miraflores con las expresiones de comprensión hacia los judíos expresadas por Castro horas antes de ser convocada por Chávez?

-Puede ser porque el Presidente admira muchísimo a Fidel Castro. Dicho sea de paso, yo tuve varias reuniones con Castro en Cuba. Y nunca percibí en él animosidad contra el pueblo judío. Al contrario, escuché manifestaciones de cierta admiración. El hecho de que Cuba no tenga relaciones con Isarel, desde la guerra de 1967 es porque (y así me lo dijo) "no me conviene políticamente".

-La declaración de Castro a un periodista norteamericano y judío, de la cual Chávez se hizo eco, así como la suspensión de los vuelos Caracas-Teherán, ¿no indican un viraje en el enfoque del Gobierno hacia la situación en el Medio Oriente?

-Los años me han enseñado a esperar. Aunque la palabra es importante también hay acciones. El cese de los vuelos es una buena seña; a veces escuchamos a políticos decir una cosa un día y negarla a continuación. Fidel dijo lo que dijo, luego se desmintió y cada afirmación tenía sentido porque uno no puede borrar lo afirmado.

-¿Lo hicieron rectificar desde Caracas?

-Puede ser, o Raúl le sugirió hacerlo. Pero la expresión inicial es un síntoma de que lo sentía, aunque luego lo amortiguó porque está claro que el comunismo no funciona.

-¿Cree que la reunión de Miraflores la convocó Chávez por razones electorales?

-Quizás, pero quiero juzgar la reunión por sí misma, y en ese sentido es positiva. Los efectos benéficos de las conversaciones deben dejarse sentir. Si hay otra intenciones, de parte y parte, sólo Dios lo sabe.

raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NO TENER MIEDO! , ANTONIO PASQUALI

La furia desatada por el régimen para deprimir, aterrorizar e inducir un fatalismo derrotista en la oposición ha llegado a niveles grotescos.

Buscando reducir su excesivo perfil político, el papa Juan Pablo II llegó una vez a declarar que el imperio soviético se había caído por su propio peso más que por obra de la divina providencia. En realidad, la elevación al solio pontificio de un Karol Wojtyla nada partidario de una "iglesia del silencio" y de país satélite de la URSS, tuvo enormes consecuencias políticas, y el exhorto de Cristo que lanzó al mundo el 22-10-1978 al nomás asumir el pontificado: "No tengáis miedo", también ejerció allende su valencia evangélica un efecto devastador sobre el comunismo internacional. Ese carisma espiritual transmutado en poder temporal concluyó con Solidarnosc en el Gobierno en 1989 y con el inicio de un efecto dominó: el mismo año caería el Muro de Berlín y dos años después, el 25-121991, quedaría muerta y sepultada la Unión Soviética.

"No tener miedo" es hoy la consigna de todo venezolano no intoxicado por el dogma chavista, deseoso de desintoxicarse o presto a liquidar el delirante proyecto de una Venezuela comunista, para devolver independencia y pluralismo al Legislativo, por ahora.

No tener miedo para repetir acá la jugada polaca: mover victoriosamente la primera pieza y desencadenar el efecto dominó que nos asegure a dos años vista, el 2-12-2012, el entierro del aventurerismo chavista. Ninguna encuesta previa a los exit poll es fidedigna: 56% de votos para 63% de curules sí es un objetivo absolutamente alcanzable por oposición y los Ni-Ni, tras lo cual todo cambiará.

Elevar los grados de miedo para más control social es vieja receta de dictadores. La furia desatada por el régimen para deprimir, aterrorizar e inducir un fatalismo derrotista en la oposición ha llegado a niveles grotescos. Cual Gómez anciano, Chávez ve ahora sabotajes y conspiradores por todos lados y, proyectando en los demás su derrota, llegó incluso a declarar que "los escuálidos" se retirarían sabiéndose perdidos. Una farsa/pesadilla que pronto se acabará, metódicamente alimentada por un jefe de orquesta borracho de poder y violador en serie de la Constitución, cubanizado a escala de traición, siempre más despiadado con el "enemigo" y siempre más patético con su microfonito en la mano, y que le recuerda obsesivamente al país que si gana la oposición "habrá guerra", que la suya es una revolución pacífica pero armada y que ordena, cual jefe de montoneras que es, "disolver y pulverizar" la disidencia.

Figuras de su entourage, unas más siniestras que otras, también se han esmerado en profecías catastróficas, saña y demolición conforme a patrones KGB/Stasi/G2; más particularmente las arpías del régimen, la principal de las cuales, en puro estilo Lubianka, tuvo la delicadeza de sugerir en marzo que el mártir Franklin Brito tenía "desviaciones mentales" y, tras su muerte por huelga de hambre en situación de secuestrado, el amoroso gesto de señalar que investigaría a "la familia por presunción de inducción al suicidio" (¡sic!). Quedan incorporadas al miedo inducido, obviamente, las listas Maisanta y Tascón, pero esta vez (¡ironía de la historia!) con función invertida, pues ahora son ex chavistas y Ni-Ni en cargos públicos quienes temen que se sepa cómo votaron.

"No tener miedo": políticos de toda credibilidad han garantizado el secreto del voto, y aunque el régimen se propusiere violarlo, ¿qué importa, si de todos modos quedará medio impotente para seguir haciendo daño? "No tener miedo": el déspota ordena disolver y pulverizar la disidencia porque sabe que ésta logrará entregarlo a los tribunales. Devolvamos el miedo al remitente.

"No tener miedo": parafraseando a aquel místico alemán que decía: "Si dejase de adorarlo, Dios se anonadaría", practiquemos con voluntad de poder la máxima: "Al dejar de temerlo, el déspota se disolverá vuelto polvo".

"No tener miedo": el próximo 26 nos toca el penúltimo esfuerzo para salir de este bodrio de coroneles golpistas con encapuchados en el que se nos han ido 12 años de progreso, 150.000 jóvenes asesinados y 1 billón de dólares.

apasquali66@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

"LA DEFENSA DEL VOTO Y EL NEO GOLPE DE ESTADO", DAYANA CRISTINA DUZOGLOU LEDO

“La neo-dictadura es una adaptación viral de la dictadura tradicional para burlar el sistema inmunológico democrático. Y es lo que impera en Venezuela.

La diferencia capital entre una dictadura convencional y la neo-dictadura, es que la primera no disimula su aborrecimiento de la democracia, mientras que la segunda aprovecha y manipula los recursos propios de la gobernabilidad democrática para erigir un proyecto de dominación del Estado.

"La neo-dictadura no es una dictablanda y acaso es más perversa en buena parte de su proceder.” Fernando Egaña

Nunca nos imaginamos que en la primera década del Siglo XXI, un país como el nuestro que durante años consolidó una democracia plural de avanzada, en donde moldeamos un régimen de libertades amplio e incluyente tuviera que emprender una batalla nueva basada en detener un sistema muy extraño y difícil de conceptualizar que tiene visos de todos los peores sistemas implementados hasta el momento y que se alimenta de los instrumentos democráticos para instaurar arbitrariedades justificadas en un “socialismo” en donde los únicos que están realmente navegando en el mar de la felicidad ( y la seguridad) son los que en estos 11 años tienen luz verde para saquear la Nación, inclusive figurando algunos en la revista “Fortune” como grandes magnates de talla mundial.

En esta neo-dictadura muchas cosas son contradictorias y paradójicas en lo que a la lucha democrática se refiere y es lamentable tener que señalar que estos errores políticos continuados existan constituyendo la base de perpetuación de un desgobierno que el pueblo venezolano en su mayoría rechaza en donde no se visualiza con claridad una oposición que realmente capitalice ese firme deseo de las mayoría de los venezolanos de retomar la democracia y alejarnos de la podredumbre que es la palabra que mejor define al Comandante nauseabundo y su proyecto.

El panorama ante las elecciones parlamentarias nos avizora una nueva Asamblea Nacional en donde ni el sector oficialista ni el sector opositor lograrán las dos terceras partes para imponer decisiones por lo que surgirá (o debería surgir) un debate basado en la negociación de un punto de equilibrio en donde se tomen decisiones basadas en lo mejor para el país y no en obedecer los caprichos de un mandamás que se siente exonerado de rendir cuentas quizás porque no se las estamos pidiendo con la contundencia debida, derecho que por cierto nos corresponde y es quizás desatendido debido a que existe el precedente del referéndum del 2 de Diciembre del 2007 en donde aunque le dijimos NO a la reforma de 33 leyes, igualmente y de manera inconstitucional se han aplicado los cambios en desconocimiento de la voluntad popular pero con la existencia del silencio y pasividad necesaria para que las violaciones continúen sin limitación alguna.

Nos llaman a defender el voto pero no hubo llamados previos a movilizarnos y demostrar en la calle de manera pacifica y democrática nuestra disposición a luchar por los cambios que clamamos, convocar a la sociedad democrática a reorganizarse y proyectar unidad en marchas nutridas era una manera de dar un mensaje claro al déspota y esa oportunidad fue desaprovechada.

Que significa defender el voto si existe un antes y un después que esta siendo ignorado? ¿Donde radica la defensa del voto si ya consentimos el hecho de que aunque seamos más obtendremos menos diputados? ¿Tener testigos de mesa pero no exigir algo tan importante como testigos en la sala de totalización es defender el voto? ¿Es correcto promover la defensa del voto como una responsabilidad que culmina el 26S? ¿Por qué los candidatos a la AN además de hacer promesas y comprometerse a luchar no nos han dado un panorama realista explicándonos la existencia de un proyecto alternativo en donde un Parlamento Comunal podría desconocer las decisiones tomadas en la Asamblea Nacional siendo un neo golpe de Estado dado por el mismo dictador?

El silencio ante las contradicciones del REP, la alcahuetería del CNE ante los abusos de un Dictador que ya asoman la parcialidad del poder electoral ante los candidatos oficialistas, ir a votar con una ley electoral inconstitucional y el optimismo extremo en radicar el milagro demócrata en unas elecciones parlamentarias como el comienzo de una nueva etapa libertaria son quizás las bases mas solidas que hay para que el violador de violadores mediante sus mecanismos Bonapartistas consolide su poder mas allá del 2012 concretando sus deseos de cerrar Globovisión, expropiar la Polar, seguir llenando las cárceles de presos políticos y ejecutar sin control cuanta atrocidad se le ocurra en su cada vez mas acentuado desquicie...

Votar no es nuestra última responsabilidad ciudadana ni la defensa del voto culmina el 26S ya que con un poder electoral como el actual y un Parlamento Comunal instaurado las elecciones Presidenciales serán solo para legitimar ante el mundo al destructor por 6 años mas en los que definitivamente estará extinta la República con nuestro “sagrado voto” como cómplice incondicional.

¡Muera la tiranía, viva la libertad! Generalísimo Francisco de Miranda, 2 de febrero de 1806.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿QUÉ PASA SI..?, CARLOS BLANCO

¿Qué pasa si gana la oposición? ¿qué pasa si gana el Gobierno?

Llegó la hora decisiva. Aunque son elecciones parlamentarias el debate es sobre Chávez y más que una evaluación de su gobierno que, en general, se considera deplorable, el verdadero debate es sobre la conveniencia de su continuidad en Miraflores. Éste y no otro es el centro de la cuestión aunque se le disimule. Ganar para la oposición quiere decir sacar la mayoría de los diputados o, dada la operación quirúrgica hecha por el CNE sobre los circuitos, también equivale a sacar la mayoría de votos aunque no se obtenga lo simétrico en número de diputados. Ganar para el Gobierno significa obtener la mayoría de votos y más de 110 diputados. Aunque se puedan hacer interpretaciones, cosa que en esta esquina también se ha hecho debido a la existencia de zonas grises en los resultados posibles, sería una engañifa que el Gobierno intentará vender como victoria, sacar menos votos que la oposición o que la oposición presentara como victoria menos de 50% de votos

La Victoria Opositora. La Mesa de la Unidad ha dicho que la disidencia democrática va a ganar y eso debe querer decir al menos la mayoría de los votos. Si Chávez pierde el centro de poder se puede deslazar a la AN, a menos que le dé un manotazo también con algún truco como el de la Constituyente, el poder comunal o lo que le salga de los epiplones, si se le deja. Aun siendo menos los diputados antichavistas que los del Gobierno, pero con mayoría de votos que los dirigentes opositores han anunciado como resultado, el mundo sabrá que en el plebiscito en que se han convertido estas elecciones, el caudillo habría sido desbaratado. La sociedad habría derrotado la trampa, el fraude, y las condiciones insólitas en que ha transcurrido el proceso electoral y que no fueron denunciadas con todo vigor, aduciendo realismo.

En caso de que Chávez ganara con ventaja apreciable, se evidenciaría en primer lugar el terrible error cometido al aceptar condiciones fraudulentas sin protestarlas, y luego que se hubiesen postulado candidatos de las burocracias partidistas, con las excepciones conocidas; además sin tarjeta única. Pero podría ocurrir que el chavismo perdiera en votos y los resultados fuesen alterados el día de las elecciones por la misma mano que ha mecido la cuna en oportunidades. Allí dependerá de la dirección opositora, la sociedad civil y de la FAN, como ya ocurrió en 2007.

Votar Sin Vacilación. El voto resuelve los dilemas en una democracia. En un régimen autoritario no es así porque los que están al mando pueden desconocerlo, como ya ha ocurrido cuando han sido derrotados en estos años. Desconocieron la victoria de 2004; desconocieron la victoria contra la reforma constitucional de 2007 al imponerla luego; y desconocieron el mandato popular otorgado a varios gobernadores y alcaldes opositores. La pregunta que muchos se hacen es ¿para qué votar? La respuesta en un régimen autoritario está menos del lado del resultado que del proceso. Dicho de otro modo: para que un autócrata reconozca sus derrotas electorales tiene que estar muy averiado antes de llegar a las elecciones y así se vería obligado a reconocer el resultado. En el marco autoritario aceptar los resultados electorales es un hecho de fuerza; en una democracia es como beber agua.

Por ese carácter aleatorio del reconocimiento de la voluntad electoral en este tipo de regímenes es por lo que puede ser unas veces aconsejable votar y en otras abstenerse. En las circunstancias actuales la más importante avenida disponible para expresar el descontento popular es votar sin vacilación. ¿Por qué hacerlo si hay los riesgos anotados? Porque congregar una voluntad alrededor de un propósito único y unitario -el de votar- es la herramienta para constituir una fuerza social y política que antes ha estado en las inmensas marchas, en el paro, en la abstención y en varios eventos electorales exitosos -2007 y parcialmente 2008-. Votar masivamente es un medio para reconocerse en la misma lucha y, en este momento, para tratar de convertir el descontento desparramado en el país y muchas veces atemorizado, en votos contantes y sonantes. ¿Se logrará traducir la furia en votos?, ¿se lograrán contar los votos?

Claro que hay componentes parciales lamentables, como por ejemplo los partidos que están engarzados en una soterrada lucha de unos contra otros para imponer, por medio de la propaganda, que sus tarjetas sean las más votadas con la ilusión de que tal evento les dará vara alta para la candidatura presidencial. También habría que lamentar la aceptación de unas condiciones realmente deplorables para la participación, sin ninguna protesta masiva y contundente, así como la no inclusión de candidaturas que habrían sido realmente representativas. A pesar de lo mencionado, es una oportunidad magnífica -como ayer fueron las marchas gigantescas o el paro en el que mucha gente, la del petróleo en primer lugar, entregó su destino.

Resultados. Si la disidencia antichavista gana la mayoría de votos, Chávez se verá obligado a negociar con la parte del país que lo rechaza o, en su defecto, tendrá que acentuar las argucias jurídicas y la represión. Habiendo perdido la mayoría, este último camino solo conduciría a desatar la dinámica de su reemplazo constitucional sobre la base de acuerdos entre el chavismo y la oposición.

Si Chávez gana en el marco de condiciones en las cuales los dirigentes opositores han aceptado participar, alternará su condición despiadada con la carita de yo-no-fui y el traje de oveja, pero, sin duda que se radicalizará. Convertiría su mayoría en un mandato para hacer lo que tiene pensado o pueda ocurrírsele. La dirección opositora sufriría un nuevo e importante descrédito, no obstante el reconocible y en buena parte exitoso esfuerzo unitario; más aún si los electos quieren comenzar a bregar la candidatura en 2012; tema brumoso e inútil hoy, pero que ronda cabecitas ambiciosas y desesperadas.

Pero si Chávez gana porque el día de las elecciones hay chanchullo mayor y la dirección opositora lo enfrenta y denuncia, entonces la ilegitimidad se extenderá como un vaho tóxico sobre el régimen. En este caso no hay forma de prever los desarrollos eventuales porque dependen de la acción de factores nacionales e internacionales. Cuando Fujimori cometió el fraude en las elecciones de 2000 el descontento dentro y fuera de Perú lo llevó a largarse a Japón y a renunciar desde allá por medio de un fax. Cuando Mugabe lo hizo en 2008 compró tiempo, reprimió a más y mejor y, luego, "ganó". De tal manera que el menú de los autócratas está lleno de variedad y sorpresas. Los desarrollos por venir dependen de las masas, pero sobre todo de los dirigentes.

Fuente: www.tiempodepalabra.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

BURGUESÍA ROJA 1, POLÍTICA, NELSON MAICA C

¿Cómo? Si, los judíos, los burgueses, los ricos, son los padres del socialismo comunismo. ¿Y, entonces? ¿?

El socialismo comunismo esta basado en el ateismo, el materialismo histórico, la lucha de clases, la planificación impuesta a la fuerza. Importa poco el tipo de pueblo y/o país.

Generalmente, según datos históricos, lo primero que hacen los socialistas comunistas al tomar el poder es formar un ejército integrado por los mal llamados “renegados y/o resentidos sociales”, “malas conductas”, “parias”, “esclavos sin pan”, “hambrientos”, “desadaptados”, “desclasados”, “criminales”, “ladrones”, “delincuentes de todo tipo y calaña”, etc., etc., y, eso si, que obedezcan a una sola jefatura.

¿De donde salen lo dineros para financiar una costosa empresa como la supuesta revolución socialista comunista del siglo XXI? ¿Para formar un partido como el Psuv, con integrantes en su mayoría supuestamente “limpios de a puya”, sin bienes de fortuna, del pueblo llano, etc.? Las supuestas cotizaciones de sus miembros no alcanzan ni alcanzarían para financiar todo cuanto hemos visto gastan, en este momento y que electoral, solo en propaganda papel ¿Y el resto? ¿Con funcionarios pagados por el gobierno? ¿Con los dineros administrados por el gobierno y que pertenecen a todos? ¿El gobierno en campaña electoral?

¿Socialismo comunismo a la cubana y/o a la venezolana, la misma cosa? ¿Nuevo tipo de socialismo comunismo? ¿De donde? ¿Nueva mentira, farsa? ¿Con dictadura del proletariado? ¿Con internacionalismo? ¿Implantación de “algo” creado por extranjeros burgueses y ricos? ¿Basado en principios que en nada tienen que ver con las creencias y modos y el alma de los venezolanos?

¿Cuáles serian las coincidencias y/o objetivos políticos compartidos entre la “idiosincrasia de los venezolanos” y el socialismo comunismo? ¿Son acaso patriotas todos estos señores que les han entregado la administración y dirección de este país a los cubanos y otros? ¿Eran patriotas desde niños, en su escuela, pueblo, liceos, academias, universidades, sitios de trabajo, como ciudadanos, etc.?

¿Eran patriotas cuando predicaban contra la democracia plural, practicaban el terrorismo, el asalto como encapuchados, reuniones clandestinas, diversas actividades conspirativas, usaban la democracia plural para luego demolerla?

¿Conocen al fundador del socialismo comunismo? ¿No? Si, los intelectuales y algunos políticos y estudiosos también, pero la gran mayoría del pueblo llano, no. Bueno la historia es larga, les daremos unos datos sobre el personaje y los interesados investigaran, seguramente. Tal vez después de conocerle algo puedan decir: “¿Y es que ese “invento” se puede llamar socialismo comunismo?”.

Fundado por Karl Heinrich Marx, conocido también en castellano como Carlos Marx (Tréveris, Alemania, 5 de mayo de 1818Londres, Reino Unido, 14 de marzo de 1883), alemán de origen judío, hijo de un prestamista. Ningún prestamista, por lo general, fue o es pobre.

Marx "pidió prestado", mejor expresado, se apropio de casi todos los eslóganes que uso. Fue Jean-Paul Marat quien formuló las frases ¡"Los obreros no tienen Patria! " y "¡El proletariado no tiene nada que perder sino sus cadenas!".

Se apropio el eslogan la "¡Religión es el opio de los pueblos! " del escritor judío Heinrich Heine. Karl Schapper propuso originalmente "¡Obreros del mundo, Uníos! Tampoco fue "La dictadura del proletariado" una de las ideas de Marx. Louis Blanqui fue el autor de ella. Y ustedes podrán seguir investigando.

Seguidores y propagandistas como: Ferdinand Lasalle, abogado, de origen judío, nació en Breslau (población de la antigua Silesia, hoy de Polonia) el 11 de abril de 1825.

Heinrich Heine, Christian Johann Heinrich Heine (Alemania, Düsseldorf, 13 de diciembre de 1797 con el nombre Harry Heine - París, 17 de febrero de 1856) fue uno de los más destacados poetas y ensayistas alemanes del siglo XIX, hijo de un mercader e intimo de los millonarios Rothschild.

Ludwig Börne, Karl Ludwig Börne (Fráncfort del Meno (Alemania), 6 de mayo de 1786 - París (Francia), 12 de febrero de 1837) fue un escritor alemán, hijo de un empleado bancario de los Rothschild en Viena.

Friedrich Engels, conocido en español como Federico Engels (Barmen-Elberfeld, actualmente Wuppertal, Renania, entonces parte de Prusia, 28 de noviembre de 1820Londres, 5 de agosto de 1895) alemán, hijo de un fabricante de textiles.

Moses Hess (en hebreo: משה הס) (originalmente Moritz Hess) (Bonn, 21 de junio de 1812 - París, 6 de abril de 1875) fue un precursor de lo que después se conocería como sionismo y sionismo socialista, rabino, hijo de un agente de bolsa.

¡Que casualidad! ¡Todos provenientes de la alta burguesía, de los ricos! Y por aquí el “boss” vocifera que ser rico es malo, que hay que acabar con la burguesía. Lastima, él no sabia que sus “ideales” políticos y otros eran judíos, ricos, burgueses, que seguía una teoría creada por burgueses y ricos. ¿Entonces, es bueno ser burgués y rico? ¿Ignorante y/o mentiroso y/o ambas y/o todo lo contrario? ¿Por fin, en que quedara? ¿En cual “horcon” se amarrara?

¿Y los “operadores”, los “implantadores” del socialismo comunismo, como Lenin y Trotsky, de donde venían?

Lenin, mitad judío, de origen pequeño burgués, fue el maestro de todos los mentirosos y todos sus seguidores lo imitan ¿Quiénes eran esos ladrones y bandoleros que creyeron que la violencia era la mejor forma de controlar una sociedad?

El órgano principal y más importante para controlar después de la toma del poder fue el Politburó, que lo conformaban las siguientes siete personas: Vladimir Lenin, León Trotsky, León Kamenev, Grigori Sokolnikov (Brilliant), Grigori Zinoviev, Joseph Stalin y Andrei Bubnov. Sólo el último de aquéllos nombrados era ruso. ¿Aquí son cubanos?

Esos hombres, junto con el Comité Central, decidieron a las 2:30 AM del 9 de noviembre formar un gobierno unipartidista (Sovnarkom), ignorando a los otros Partidos que les ayudaron. Lenín se nombró a sí mismo la cabeza del gobierno y nombró su segundo en el mando a Trotsky, Comisario del Pueblo para los Asuntos Internos.

Y Trotsky, judío, casado con la hija del banquero Givotovsky y cuyos jefes eran personas de capital y de poderío como nunca soñó el más tiránico autócrata. Trotsky sería por esto el vicepresidente del Sovnarkom.

Lenín quería que Trotsky fuese quien aplastara a la "burguesía" y a la “aristocracia”. Trotsky declinó y luego explicó: "Le dije a Lenín que era innecesario, en mi opinión, participar en el juego del enemigo (hacerle el juego al enemigo)... sería mucho mejor si no hubiese ningún judío en el primer gobierno revolucionario soviético".

Esa fue la razón por la cual un ruso alcohólico, Alexei Rykov (1881-1938) fue nombrado Comisario del Pueblo para los Asuntos Internos. León Trotsky fue responsable de los asuntos exteriores.

Los bolcheviques ocultaron tanto como les fue posible toda información acerca de ellos mismos. Todo tipo de verdades se transformaron inmediatamente en secretos de estado (gobierno). ¿Coincidencia, ahora?

¿Y quien los financio para que se dedicaran e implementaran la revolución?

El socialismo comunismo, el real, el practico, el de día a día, para muchos analistas, es la forma mas criminal de explotar el ser humano. Es, a decir de algunos, el más feroz y desalmado de los capitalismos: el capitalismo ejercido únicamente por el “estado” (gobierno). El estado (gobierno) es el dueño del capital, los demás son esclavos del capitalismo del estado (gobierno).

Citaremos al rumano Traian Romanescu, ex profesor de la Universidad de Bucarest, quien dejo escrito lo siguiente:

“Después de la muerte de Stalin, y probablemente para fijar sus posiciones en el cuadro de la nueva sociedad burguesa capitalista que maneja el comunismo, los "socialistas" moscovitas completaron en 1954 una estadística de la situación material de los primeros 1.670 "hombres del trabajo" en la Unión Soviética. Como es natural, esa estadística no ha sido publicada, pero se ha conocido por la indiscreción de algunos miembros del Partido... En la Unión Soviética... 730 jerarcas son multimillonarios, otros 940 son millonarios, es decir, capitalistas”

Y todavía aquí no se divulga suficientemente los negociados que había entre lideres socialistas comunistas, soviéticos, cubanos, etc., y el capitalismo occidental. ¿Y los de este régimen con petrodólares?

El socialismo comunismo, el práctico, el real, el que se ejerce todos los días por el régimen, es sin duda, un fanático imperialismo, capitalismo para el único beneficio del actual “cogollo” rojo rojito.

¿La investigación periodística local podría ahondar más y darnos luz sobre este tema ahora?

Nada hay que le pueda quitar al hombre su libertad, salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe sentirse libre de sus hermanos”

Ayn Rand, 1905-1982.

Caracas, Venezuela, 18/09/2010

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ASAMBLEA Y LEY PERVERTIDA, LEONOR FILARDO | CEDICE

El socialismo lo que hacía era sustituir un totalitarismo por otro

Frédéric Bastiat, gran economista, escritor y legislador del siglo XIX, fue testigo de uno de los períodos más violentos de Francia, la revolución de 1848. Los revolucionarios insistían en una organización social en la cual el Gobierno tomaría a la fuerza la propiedad y control de los medios de producción, medida que sería respaldada por un contrato social que fijaría las pautas para distribuir la riqueza.

Con este propósito, un régimen tras otro iría reconstruyendo las ruinas del anterior, haciendo las mismas promesas, engañando al pueblo ignorante, cuando la intención era conquistar el poder y utilizarlo de manera brutal. El socialismo lo que hacía era sustituir un totalitarismo por otro porque las leyes que aprobaban iban contra los derechos fundamentales: la vida, la libertad y la propiedad.

Después de la revolución del 48, Bastiat fue elegido miembro de la Asamblea Legislativa. En junio de 1850 escribió su obra maestra, La Ley, un trabajo al que no le sobran palabras, por ello invito a su lectura y a la reflexión, a votantes, candidatos y quienes integrarán la Asamblea Nacional a partir del 26 de septiembre.

Bastiat se refiere a La ley pervertida: "La ley ha sido apartada de su finalidad, aplicada para contrariar su objetivo lógico. Convertida en instrumento de todos los apetitos inmoderados, ¡en lugar de servir de freno! ¡La ley, realizando ella misma la corrupción de cuyo castigo estaba encargada! Se ha aplicado a aniquilar aquella justicia que debía hacer reinar, a anular, entre los derechos, aquellos límites que era su misión hacer respetar; ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes quieran explotarla, sin riesgo y sin escrúpulo, a la persona, la libertad y la propiedad. Ha convertido la expoliación, para protegerla, en derecho y la legítima defensa en crimen, para castigarla".

La propiedad nace naturalmente con el ser humano, un niño de 3 años lo primero que dice es: esto es mío. Con el tiempo este valor se afianza con el esfuerzo y el trabajo. La otra opción es la expoliación: apropiarse del producto del trabajo de los que tienen éxito. Hay dos clases de expoliación, la extralegal y la legal. La primera es robo, fraude, desfalco, que castiga el Código Penal. La segunda busca la redistribución de la riqueza y se le asignan diferentes nombres: impuestos progresivos, subsidios, proteccionismo (prohibición de importar, tarifas, cuotas), derecho al trabajo, a la vivienda, a la seguridad social.

Según Bastiat: "Así la ley se convierte en el instrumento más invencible de la injusticia. Cuando la expoliación está organizada por la ley en beneficio de las clases que la dictan, las expoliadas tienden por vías pacíficas o revolucionarias a tener alguna participación en la confección de las leyes... El que llega a la Asamblea, puede proponerse dos finalidades muy diferentes: hacer cesar la expoliación legal, o aspirar a participar en dicha expoliación. ¡Tres veces desgraciadas las naciones en las cuales sea este último pensamiento el que predomine en el momento en que se apoderen de la facultad de legislar!... Históricamente está demostrado que una vez que las clases desheredadas recuperan el poder, su primer objetivo no es liberarse de la expoliación, sino reorganizarla en contra de los que perdieron y crear un sistema de represalias para vengarse. Promulgan la ley para quitarle a los unos y darle a los otros. Así van surgiendo grupos que solicitan prebendas y protección y no habrá clase que no pretenda echar mano a la ley para 'reivindicar sus derechos'. En su afán de obtener privilegios, terminan enfrentándose para obtener mayores beneficios y gana el más poderoso a expensas de la mayoría, generando cada vez más desigualdad. La perversión de la ley se perpetúa, causa resentimiento que conduce inexorablemente a la lucha de clases con el mismo propósito, la expoliación. El paternalismo destruye la persona, la libertad y la propiedad".

¿Cómo debe ser la ley? Bastiat la define como "la fuerza común organizada para hacer frente a la injusticia. La obra del legislador consiste en rodear de garantías a las personas y a sus bienes:

Bajo la influencia de la libertad, de la seguridad y de la responsabilidad de cada individuo logrará todo su valor y su dignidad y la humanidad alcanzará con orden y calma, lentamente pero con certeza el progreso que es su destino".

Ninguna sociedad puede existir si no se respetan las leyes, pero lo que da seguridad es que sean respetables.

cedice@cedice.org.ve

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN VENEZUELA, CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL (DESDE COSTA RICA)

El próximo 26 de septiembre de 2010 los venezolanos elegirán nuevamente a sus representantes en la Asamblea Nacional, todas las encuestas apuntan a que el abstencionismo será bajo.

Álvaro Vargas Llosa en un artículo titulado “Lo que se juega en Venezuela” advierte a la oposición que “Ante la perspectiva de un Estado totalitario, la abstención no es una opción. Ganar la discusión moral -el objetivo básico de la abstención- es inútil cuando el teatro de guerra político ya no es lo que está bien y lo que está mal, sino el de unas instituciones republicanas moribundas frente a un gigante tiránico.”http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2010/09/lo-que-se-juega-en-venezuela-alvaro.html

Estas justas electorales tienen un sabor diferente, por un lado están las expectativas de la oposición y por otro las esperanzas de todos los demócratas internacionales, cualesquiera que sean los resultados la Democracia de Venezuela debería salir fortalecida.

Los números que se plantea los opositores al régimen son los siguientes: si la oposición lograra el 50% de los votos sacaría un 39% de los diputados (64 diputados), si llega al 52% de los votos obtiene entonces un 47% de los diputados (77 diputados), y si alcanza el 56% de los votos obtendría el 63% de los diputados (104 diputados)

Los chavistas -aunque no lo quieran reconocer- se beneficiarían en el tanto no pierdan la mayoría, pues su imagen internacional tan deteriorada puede mejorar. La pregunta del millón es ¿Qué haría este gobierno con una Asamblea dominada por la oposición?

La oposición sacará provecho de cualquier forma porque tendrá su representación poí1tica como es lo usual en cualquier democracia, podrá frenar, cuestionar y denunciar cualquier cosa que vaya en contra de los intereses democráticos, y servirá no solo para medir fuerzas electorales sino como la principal plataforma política para las próximas elecciones presidenciales del 2012.

Y aunque todo está supuestamente previsto según la oposición, “mosca” no se debe de bajar la guardia en el control y vigilancia el día de las elecciones, los votos hay que cuidarlos, el conocido escritor cubano Carlos Alberto Montaner nos alerta con algunos comentarios que hizo en una reciente charla al decir: “La manipulación electrónica de los resultados electorales se hace desde Cuba, donde existe una notable Universidad de Ciencias de la Información” “Hace bastante tiempo que los dos países están unidos por la fibra óptica, capaz de transmitir un gran volumen de datos. Los fraudes se cometen en Cuba para evitar las indiscreciones de los venezolanos. La insistencia en la utilización de máquinas electrónicas para votar se debe a que pueden alterar los resultados, como demuestra el libro Los secretos del referéndum revocatorio de 2004, escrito por científicos y técnicos de primer rango. http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2010/09/una-vaca-de-tetas-inagotables-venezuela.html

http://carlosvilcheznavamuel.blogspot.com/


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. SÁBADO, 18 DE SEPTIEMBRE DE 2010. RAUL AMIEL.CIERRE DE ENCUESTAS.

Hasta hoy se puede ofrecer resultados y son estos:

CONSULTORES 21, ofrece una cifra de 8 puntos de ventaja para la Alternativa Democrática asegurando la mayoría parlamentaria.

GISS 21, bajo la responsabilidad de Jesse Chacón, cree lo contrario. La alianza PSUV-PCV obtendría 52.6% contra 47.4%.


DATANÁLISIS, hizo sus presentaciones a clientes en días pasados y aprecia un 52%-48% con ventaja para el oficialismo.

KELLER, piensa distinto e inclina su pronóstico hacia la Alternativa Democrática. Le da 4% por arriba.

HINTERLACE, también pone tímidamente a ganar a la Alternativa Democrática. Y condiciona un mejor resultado en el comportamiento de los indecisos.

El monitoreo, efectuado entre el 8 y 14 de septiembre, a 1.036 personas, con un error muestral de 3,2%, recoge una intención a favor de la oposición de dos puntos: 34% se inclina por los aspirantes adversos al Gobierno; 32% por los del PSUV; 23% por “Ninguno”; 4% por Patria Para Todos, y 4 % No sabe, No contesta. En cuanto a diputados factibles: "69 oposición, 96 oficialismo"

IVAD ( LA DE SEIJAS),

En sondeo, efectuado a 1.200 personas de todos los estratos sociales entre el 7 y el 16 de agosto, y que abarcó todo el país, cuando se pregunta a los encuestados por quién votaría si las elecciones fueran mañana y las únicas opciones fueran el PSUV y la Mesa de la Unidad, 44,5% dijo que lo haría por candidatos oficialistas y 42,6% por los de oposición. Los indecisos alcanzan 12,9%. Por contraste 66,5% de los venezolanos quiere una Asamblea plural. 69% cree que la Asamblea debe controlar al Gobierno. Los encuestados discrepan con que el Gobierno o la oposición sean mayoría en el hemiciclo. Ante la frase "El oficialismo (el chavismo) debería tener mayoría en la Asamblea en esta elección", 48% señaló que está muy en desacuerdo o en desacuerdo; 38% dijo estar muy de acuerdo o de acuerdo y 11,1% expresó que no estaba ni de acuerdo ni en desacuerdo. Acerca del desenvolvimiento del Presidente, 16,2% lo consideró excelente, 26,9% bueno y 22,6% de regular hacia bueno, mientras que 11% lo consideró de regular hacia malo, 9,6% como malo y 12,5% como pésimo. Cuando se consulta a los entrevistados por quién votarían si se realizaran elecciones y Hugo Chávez fuera candidato, 45,1% señaló que votaría a favor del Presidente, 39,6% en contra y 15,3% no sabe o no respondió. ¡¡Vaya paradoja!! La mayoría de los encuestados, sin embargo, expresó que el Presidente no debería ser reelecto. Cuando se les preguntó cuándo debería el Presidente culminar su mandato, 59,8% dijo que en 2012, 17% señaló que en 2021 y 18,7% piensa que debe continuar en el poder más allá del 2021.

DATOS, tiene una encuesta super secreta, conocida por muy pocos, que dice que la Alternativa Democrática será mayoría holgada en votos más no en numero de diputados. Augura que el oficialismo no tendrá las dos terceras partes en el control del parlamento.

LA KABBALAH DE AMIEL, TAMBIÉN SE ARRIESGA A DAR SU "PREDICCIÓN": DIPUTADOS POR EL OFICIALISMO: 81. DIPUTADOS POR LA ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA: 76. DIPUTADOS POR LOS GRUPOS DISIDENTES (INCLUIDO EL PPT):8.

Total, una guerra de cifras que confunde. Alegra a unos y entristece a otros.

LA VERDADERA ENCUESTA SERÁ LA DE LOS VOTOS DEL 26S.

Ahora bien, ganar pareciera que esta a la vuelta de la esquina para la Alternativa Democrática. Solo hace falta una muy eficiente defensa de los votos. ¿ Pregunto, estamos preparados para ello ?

CARTA A NUESTRO SEMI-COMANDANTE, SEMI-PRESIDENTE, OLGAK

¡Epale Hugo!, te tengo una mala noticia. No es que no la sepas, es que creo que es importante que la veas así, escrita en blanco y negro.

Sí Hugo, la noticia es que en cuestión de días, perderás el abultado título de Micomandantepresidente.

Tranqui…que no hablo de golpes ni cosa similar.

Te explico: pase lo que pase, sea cual sea la proporción, tú Hugo, el 26S tendrás que enfrentar una inmensa derrota. Porque vas a perder. Ese día, muérete -¡figurativamente hablando porsi!- esa es tu única opción. Un sendero amargo que tienes que caminar por obligación y sin opciones.

En cambio, los que te adversamos, pase lo que pase, vamos a ganar. Esa también es nuestra gloriosa y única opción.

Tu, de tenerlo todo, te verás perder… y conste que no hablo solo de diputados.

Y nosotros, de no tener nada, ganaremos mucho, pero mucho más que curules en la AN.

Si Hugo, el nuestro será un gran triunfo.

Aun en el más pesimista de nuestros escenarios, la nuestra no será una “victoria de mierda” (Chávez dixit). Será una verdadera conquista. Una victoria apoteósica y cada diputado nuestro que gane, tendrá el rostro de la batalla que perdiste. La prueba viviente que no pudiste ganar. No pudiste Hugo.

Pero hay más, resulta que nuestra victoria tendrá, gracias y a pesar de ti mismo, el matiz heroico que tanto ambicionas sin alcanzarlo. Nuestro triunfo será épico gracias a ti –ironías de la vida- porque tú eres el del ventajismo, el del poder absoluto, los abusos, las arbitrariedades y eres tu quien con ellos agiganta nuestro triunfo. ¡Cosa más grande! ¿Cómo se te escapó esa?

Lo dicho, pierdes mucho más que diputados.

Se te volteó la suerte Hugo. Y no solo en lo electoral…

El 26S tu título de Micomandantepresidente se frunce y queda empequeñecido al de semicomandante, semipresidente de “algunos” habitantes de la República Bolivariana de Venezuela.

Pero, que vainón, no puedes ni siquiera quejarte por ello Hugo, porque lo que haremos es tomarte la palabra.¿Cómo así, te preguntas? Pues sí, tu propia palabra. Esa que en cadenas y alocuciones vocifera excluyendo venezolanos, diciéndoles que no les dará nada, ni siquiera el necesario hospital, que grita “exprópiese” y declara guerras. Y gracias a tu propio verbo -Dios escribe derecho con trazo torcido-, resulta que colocaremos diputados en la AN que te obligarán a ver, día tras día, a esa parte del país a la que le has dado la espalda y les negaste el pan y el agua. Literal y figurativamente hablando.

Habrás de convivir con Diputados y electores a sabiendas que juntos forjarán el camino para que, como la leche expirada y los medicamentos vencidos, te retiren del estante en cuanto se cumpla tu fecha de caducidad en el 2012. Constitucional y pacíficamente. A punta de votos

Pero has de vivir hasta el 2012 con tu título menguado, serás Semicromandante y semipresidente. Solo de un puñito…

Tu drama personal será no saber quienes te abandonaron. Será tu infierno privado. Entenderás lo que quiso decir CAP con lo de “la otra muerte”. Con cada diputado que pierdas tu y ganemos nosotros, el país te estará diciendo que abandona el proyecto y te abandona a ti a título personal. Que el afecto que te tenían se apagó con la luz que no tienen, se secó con el agua que no llega, con el hambre de PUDREVAL y sí, también con la pava de la que todo el mundo habla en susurros que gritan…

Sí Hugo, un día el pueblo, espontáneamente te ascendió de Teniente-Coronel a Comandante. No supiste estar a la altura de ese galón. El 26S ese mismo pueblo, te quitará en ceremonia de júbilo nacional, a punta de votos, los galones que no quisiste honrar. Adiós Micomandantepresidente. O como dirían los chamos ¡Tas ponchao!

Publíquese y Ejecútese el 26S

¡ Vota !

raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA