BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 4 de julio de 2012

"EN LA MESA NO SE GANA LO QUE SE PERDIÓ EN LAS URNAS" AFIRMA EL TRIBUNAL ELECTORAL DE MÉXICO, MARTHA ELVA GONZÁLEZ / EL SOL DE MÉXICO, NO TIENE ARREGLO, LÓPEZ OBRADOR ESCENIFICA OTRA PERRETA

Otra vez se repite la misma historia de hace seis años, cuando Felipe Calderón y el PAN derrotaron a "El Peje Lagarto", Andrés Manuel López Obrador , en las elecciones presidenciales de México. Esta vez fueron  Peña Nieto y el PRI, los que impidieron la llegada a la primera magistratura de México al súper izquierdista y candidato de los del ALBA. Pero otra vez AMLO grita "¡trampa! y se apresta a escenificar otra de sus perretas, no aceptando los resultados.

Una vez más se demuestra que los izquierdistas, comunistas, socialistas del Siglo XXI  y toda la ralea que les hace el juego, son unos redomados antidemócratas, que solo reconocen y aceptan el resultado de las urnas cuando les favorece a ellos.

"EN LA MESA NO SE GANA LO QUE SE PERDIÓ EN LAS URNAS" Afirma el Tribunal Electoral de México, Martha Elva González / El Sol de México

Quienes pretenden descalificar al PREP carecen de credibilidad, aseguraron Carlos Jaimes y Ciro Murayama, integrantes del cómité técnico del IFE. (Foto: Heriberto Granados).                    

Ciudad de México.- Ante el anuncio de que la izquierda perdedora en la elección presidencial, impugnará, masivamente, los resultados "casilla por casilla", el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) responde que "nadie ganará en la mesa, lo que no se ganó en las urnas".

En entrevista, el presidente del TEPJF, José Alejandro Luna Ramos, al hablar sobre la forma en la que enfrentará la calificación de la contienda, afirmó que el órgano que encabeza "cuenta con diferentes y suficientes herramientas para atender cualquier tipo de impugnación, pero sobre todo para proteger el voto de los mexicanos".

"Para responder a la confianza de los mexicanos, el TEPJF cuenta con la ley, los avances tecnológicos y el personal calificado que lo integran, tanto en la Sala Superior como en sus cinco Salas Regionales".

"Los partidos y candidatos ya hicieron su parte, llamaron al voto, a votar por ellos y la votación ya se emitió, la ciudadanía acudió a las urnas y expresó su decisión, la ciudadanía puede estar tranquila y puede confiar en que protegeremos su decisión".

Luna Ramos aseguró que "nadie ganará en la mesa, lo que no se ganó en las urnas y es una obligación de este máximo órgano cuidar la voluntad ciudadana expresada en las urnas, para que sea ésta y ninguna otra situación, la que determine quiénes serán los ganadores de la contienda, los próximos gobernantes y presentantes de los mexicanos".

Expresó que cuando se trata de elecciones, "quienes ejercen el derecho de votar son los ciudadanos, y por eso, ellos deciden quién gana, nosotros como Tribunal tenemos la obligación de cuidar este derecho".

"Ninguna institución puede decir quién ganó la elección, son los ciudadanos los que lo deciden y nuestra obligación es cuidar esa decisión, el Tribunal no puede cambiar la decisión manifestada por la ciudadanía en las urnas".

Recordó el compromiso que adquirió a nombre del TEPJF desde que inició su gestión al frente de la institución de que "nadie ganará en la mesa lo que no se pudo ganar en las urnas" y se dijo en espera, "a partir de este momento, de que se cumplan los tiempos legales para la presentación de impugnaciones".

"Candidatos y partidos políticos tienen el derecho de inconformarse, a través de los juicios, si consideran que alguna parte de la elección no fue apegada a la legalidad".

"Para eso está el Tribunal Electoral, para atender las inconformidades de los candidatos y partidos, ellos tienen los medios a su alcance para poder llegar a buscar justicia" pero les recordó que "las sentencias que emite el máximo órgano jurisdiccional del país, al resolver sus impugnaciones, tienen carácter de inapelables". 

Aseguró que la voluntad ciudadana rige el destino de los resultados electorales, porque son ciudadanos los que integran los órganos de autoridad electoral, primero el Instituto Federal Electoral (IFE) como entidad organizadora, y a partir de este momento el TEPJF, como instancia de calificación de la elección.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

FERNANDO MIRES – DEL PRI AL PSUV


Tesis: Sólo una derrota electoral puede salvar políticamente al PSUV como ocurrió en México con el antiguo PRI
El PRI ya no es el PRI dicen en México, frase breve que sintetiza la transformación del PRI. Transformación que en gran medida emergió como resultado de otra: la de la estructura política mexicana. Porque el regreso del PRI al gobierno, ratificado por las elecciones de 01.07.2012 que dieron como vencedor a Enrique Peña Nieto, opera en un escenario multicolor marcado por un partidismo institucionalizado en donde tienen lugar múltiples proyectos e iniciativas civiles.
La antigua dominación estatal ejercida por el que fuera calificado como el partido político más corrupto y anti-democrático de América Latina, ha quedado atrás. Hoy el PRI ha regresado como un partido entre varios: plural, social, competitivo y coalicionable, como deben ser los partidos en un marco democrático. Los caudillismos locales, las mafias, los gobernantes omnímodos, tan propios al antiguo PRI, ya son cosas del pasado.
Así como Hegel indicó que la liberación del oprimido libera al opresor en tanto opresor, en la contienda política suele suceder que la oposición, bajo determinadas condiciones, libera a los partidos no democráticos de su anti-democratismo. En ese sentido la oposición al PRI liberó al nuevo PRI del antiguo PRI. Ese será también, entre otras, una de las tareas que corresponderá indirectamente a la oposición venezolana: la de liberar políticamente al PSUV de su condición estatal (burocrática y militar) a fin de que se convierta en un verdadero partido político como hoy es el PRI.
Pensemos: en el caso de una eventual derrota, el PSUV si es que no se desliza por el tobogán golpista, o si no se pulveriza en múltiples fracciones, será el principal partido de oposición. Pero lo será en un espacio rayado por normas y reglas propias al juego político. En ese contexto, y aplicando de nuevo la lógica hegeliana, el PSUV, al abandonar al estado, no tendrá otra alternativa que la de convertirse en un partido de la “sociedad civil”: uno más entre varios, como son hoy los partidos que apoyan a Henrique Capriles.
No hay que olvidar que la gran coalición caprilista fue también el resultado de un arduo y largo proceso de renovación política. Es que contra la astuta dialéctica de la historia no hay pero que valga. Si un partido político no se transforma de acuerdo al signo de los tiempos, muere. Los cementerios de partidos políticos están –basta echar vistazos a la historia- más que superpoblados.
En cierto modo el PSUV es la versión venezolana de lo que fue el viejo PRI: estatista, corparativista y corrupto. Pero no se trata de una copia fiel. El PSUV es más bien una versión ampliada y empeorada del antiguo PRI. Eso quiere decir que diferenciar entre lo que fue el PRI y lo que es el PSUV es también importante.
Mientras el PRI fue depositario histórico de una auténtica tradición revolucionaria iniciada en 1910, el PSUV no corresponde con ninguna gran tradición. De ahí que haya tenido que buscarla en el pasado más remoto, en ese bolivarismo mitológico cultivado con devoción, pero absolutamente impropio a las condiciones que imperan en el siglo XXl. Pero hay, además, otras diferencias.
Mientras el PRI nunca fue personalista, el PSUV se convirtió desde un comienzo en la prolongación colectiva de un pensamiento individual: el del caudillo. Mientras el PRI, si bien buscó apoyo en los estamentos militares, nunca fue un partido militarista, como es el PSUV. Mientras en el PRI coexistían diversas fracciones (obreras, campesinas) en el PSUV están prácticamente prohibidas. Mientras el PRI logró articular a los más destacados intelectuales y artistas de la nación, el PSUV brilla por su miseria cultural. Mientras el PRI fue, por lo menos en sus comienzos, un partido nacionalista, enfrentado al expansionismo que caracterizó a EEUU hasta la primera mitad del siglo XX, el PSUV no sólo no ha tenido ningún problema (real, no verbal) con los EEUU, sino, además, ha delegado aspectos importantes de la soberanía nacional a Cuba.
Las diferencias mencionadas harán muy difícil la transformación del PSUV de partido-estado en partido político, como ocurrió con el PRI. No obstante, esa transformación será la única alternativa que garantizará la sobrevivencia histórica del PSUV.
Sintetizando: El PSUV, como el antiguo PRI, no es un partido de la sociedad civil. Es un partido nacido y formado en y desde el estado. El triunfo de la oposición traerá inevitablemente consigo la des-estatización del PSUV.
Incorporado en un espacio no estatal, el cívico, el PSUV tendrá una nueva chance: la de encabezar la oposición democrática al nuevo gobierno. Ahí, pensando de modo optimista, puede que sus militantes descubran, como ocurrió al PRI, un nuevo poder: el poder opositor, el que en democracia puede ser más poderoso que el propio poder gubernamental. Pues, mientras el poder gubernamental es más instrumental que político, el de la oposición es más político que instrumental. En fin, sólo un triunfo de Capriles puede salvar al PSUV de sí mismo, o lo que es igual, de sus tres estigmas principales:
° La corrupción de la clase estatal dominante (“boliburguesía”)
° La militarización de las estructuras partidarias
° El personalismo que impide el desarrollo de las ideas, tanto individuales como colectivas
Repitiendo entonces la tesis: Sólo una derrota electoral puede salvar políticamente al PSUV como ocurrió en México con el antiguo PRI.
fernando.mires@uni-oldenburg.de

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

NOTICIAS GLOBALES, USA: ORACIÓN PARA NEUTRALIZAR LA TIRANÍA DE OBAMA. POR JUAN C. SANAHUJA

Obama pretende reformar los contenidos de fe y la moral católicas. Los obispos preparan a los fieles para el martirio de la marginación, el ostracismo social y la cárcel. La Iglesia no teme afrontar “una vuelta a las catacumbas”.
En todas las diócesis de Estados Unidos, comenzó el 21 de junio, convocada por los obispos, la Quincena por la Libertad (Fortnight for Freedom) que, hasta su conclusión el 4 de julio, multiplicará actos de toda índole en defensa de la libertad religiosa, amenazada por la pretensión del gobierno de Barack Obama de que las instituciones católicas contraten seguros para sus empleados que incluyan esterlizaciones, anticonceptivos y fármacos abortivos.
La basílica de la Asunción de Baltimore, fue escenario de una misa multitudinaria, durante la cual el nuevo arzobispo William E. Lori, Presidente del Comité para la libertad religiosa de la Conferencia Episcopal, glosó la figura de los mártires festejados ese día, Santo Tomás Moro y San Juan Fisher, martirizados por el rey Enrique VIII de Inglaterra por mantenerse fieles a la fe católica.
"Su valiente testimonio de fe sigue atrayendo las mentes y los corazones de las personas que anhelan la libertad auténtica", dijo el obispo en un templo de especial significación, pues fue consagrado, a principios del siglo XIX, como la primera catedral católica de Estados Unidos por el primer arzobispo católico del país, John Carroll.
La homilía de Mons. Lori concluyó con una estruendosa ovación, cuando puso el acento en el punto neurálgico atacado por el "mandato" del Secretaría de Salud del gobierno de Obama: no se trata sólo de imponer la cultura de la muerte, ni de cercenar la libertad religiosa forzando a personas e instituciones a actuar contra sus principios. Se trata, ante todo, de un intento por parte de Obama de redefinir el papel y la misión de la Iglesia.
La orden del gobierno, llamada contraception mandate, entrará en vigor el 1 de agosto para la mayor parte de los empleadores, y tiene una prórroga hasta 2013 para la Iglesia católica, en un intento de la Casa Blanca de no perder votos ante la posible reelección del presidente. Existe, además, una causa de inconstitucionalidad contra el contraception mandate, que debe dirimir la Corte Suprema.
Mons. Lori recalcó que la ley afecta a instituciones "que trabajan para el bien común, como hospitales, escuelas u organizaciones de caridad", de lo que se trata es de "confinar a la Iglesia en la sacristía".
"Jamás debemos permitir al gobierno -a ningún gobierno, de ningún partido, en ningún momento- que nos imponga una definición tan restrictiva de nuestra amada Iglesia", dijo entre aplausos monseñor Lori, y recalcó que está en juego el apostolado entero de la Iglesia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

CHILE LIBERAL, EL FACTOR VELASCO

En julio de 2011, en entrevista a Qué Pasa, manifestó su intención de presentarse como candidato presidencial de la Concertación para las próximas elecciones chilenas de 2013. 
Andrés Velasco no dejó a nadie indiferente

En el capítulo pasado de Tolerancia Cero, el ex ministro de Finanzas de Bachelet y ahora precandidato presidencial remeció a la clase opinante chilena al tocar un tema tabú: a la hora de nombrar cargos de gobierno, priman los favores y las lealtades personales.

A esto le llamamos clientelismo político, que Wikipedia define como el intercambio extraoficial de favores, en el cual los titulares de cargos políticos regulan la concesión de prestaciones, obtenidas a través de su función pública o de contactos relacionados con ella, a cambio de apoyo electoral.

La historia que narró el ex catedrático de Harvard fue breve pero contundente. Antes de asumir como ministro, el senador Girardi le dice que tiene una lista de gente para ocupar cargos en Hacienda. Velasco le contestó que debían postular. Girardi, furioso, le prometió que en el Senado no votaría por ninguno de sus proyectos, como así demuestra el prontuario de votaciones del oscuro senador.

¿Es esta la forma que queremos administrar las cuestiones de Estado? No, por supuesto que no. ¿Es el clientelismo un fenómeno de larga data del cual nadie —hasta ahora— se había atrevido a siquiera mencionar? Sí, lo que es patético. ¿Fue el clientelismo y todas estas malas prácticas lo que derrumbó a la Concertación? Como sabemos, sí.

"Si son buenos, que postulen" / "¿Ah sí? Así nos vamos entnces"

Michelle Bachelet culminó su gobierno con una alta popularidad. La gestión económica de su mandato también fue elogiada por la ciudadanía. Piñera ganó porque todo lo podrido de la Concertación ya no daba para más. Los políticos y los pañales deben cambiarse con regularidad, y por las mismas razones.

La respuesta del actual Presidente fue el "gabinete de excelencia", que básicamente era gente destacada del mundo privado que implantaría una "nueva forma de gobernar", antítesios de los telefonazos de los caciques en las tiendas partidistas designando a dedo a sus compadres. El Presidente Piñera, depositario él de la voluntad del electorado, elegiría su gabinete conforme a su propio criterio, sin interferencia de operadores políticos.

Esta situación fue anatema para los políticos de derecha, en particular la ultraconservadora UDI, quienes no aguantaron esta "nueva forma de gobernar" y mediante feroces amenazas e intentos de boicoteo, además de escándalos públicos, lograron diezmar la "excelencia" y llegaron bailando ricachá a La Moneda, para ahora ellos gozar de los beneficios que antes sólo fueron privilegio de la Concerta.

Andrés Velasco ha remecido el terreno político al poner el dedo en la llaga, ya que el clientelismo es el elefante en la habitación, el problema que incluso Ricardo Lagos reconoció como un lastre que también lo afectó en su momento.

No más clientelismo, please

Un país logra progresar cuando se institucionaliza, cuando es bien gobernado, cuando es regido por leyes e instituciones que garanticen que cada cual no sufra la arbitrariedad de sus pares o del gobernante; cuando cada ciudadano puede gozar del fruto de su trabajo sin que sea confiscado por el Estado, cuando la integridad y la seguridad están garantizadas, cuando se respeta por sobre todo el derecho a propiedad.

Es imposible lograr lo anterior cuando el Estado es administrado por un gobierno clientelista. Baste ver cómo Argentina es gobernada para darse cuenta de lo nefasto de este vicio político, antesala de la corrupción.

¿Le conviene políticamente a Velasco esta disputa con Girardi? A corto plazo, no. Ha ruborizado a sus ex camaradas y es compañeros de trabajo en el gabinete de Bachelet. Con toda seguridad ha molestado incluso a la ex presidenta y su entorno. Velasco dejó al descibierno las rencillas al interior de la Concertación (la Alianza sólo puede admirar cómo la Concertación mantuvo el orden a pesar de sus enormes conflictos).

Pero Velasco sólo podrá acceder a la presidencia si logra el apoyo de la maquinaria partidista de la Concertación, y estas querellas sólo lo perjudican. Por ahora.

A mediano plazo, se beneficiará. La Concertación necesita estos remezones para por fin entender por qué se fue a la cresta. No fue el neoliberalismo de Velasco. Fueron las malas prácticas de sus dirigentes, que acabaron como meros cacicazgos que degeneraron en el engolosinamiento con el poder. La ausencia de un proyecto republicano, y el conformarse con el puestito y cómo mantenerlo, fueron casi lo único que aglutinaba a la Concertación.

Tus tareas

Andrés Velasco tiene un norme desafío por delante, y es el de mostrarle al país que el vilipendiado "modelo chileno" no es una mera herencia de Pinochet administrada por los políticos de la Concertación, como afirmó el payaso que dirige la Confech.

Velasco es el mejor capacitado de la Concertación, o lo que queda de ella, para explicarle a la ciudadanía que Chile ha progresado enormemente gracias a todo lo que se viene construyendo desde el 11 de marzo de 1990, que muy poco tiene que ver con el capitalismo clientelista de Pinochet (crony capitalism, se llama).

El modelo chileno, que hace a esos marchantes pendejos rasgar vestiduras, ha hecho que el sistema educacional chileno sea el mejor de la región, y que cuatro de las diez mejores universidades sean chilenas, a pesar que Chile es un país relativamente pequeño. ¿Es esto un fracaso? Difícilmente. Además, hemos reducido la pobreza como nunca antes. Los chilenos hoy son más prósperos que jamás antes en la historia del país. Chile está en los primeros lugares de prácticamente todos los índices que cuentan. Pero el país necesita seguir avanzando.

Urgentemente necesitamos reformas políticas, como eliminar el binominal, algo que Velasco puede lograr sólo si une a la Concertación para derrotar a los zánganos sobrerepresentados de la UDI que se benefician del espurio sistema. Urgentemente necesitamos reformas sociales, como terminar con la discriminación y apoyar el matrimonio homosexual, algo en lo que Piñera sólo avanzó tímidamente. Urgentemente necesitamos acortar la brecha social, lo cual felizmente Velasco ya analizó en profundidad y ha sido el único en dar en el clavo (hablaremos de esto en un próximo post).

Y ahora, más encima, Velasco debe empezar a luchar contra el populismo y las prácticas clientelistas arraigadas en la coalición que debiese apoyarlo, y desafiar a los que quieren seguir barriendo la mugre bajo la alfombra.

En esta arremetida, Velasco nos reveló nuevamente un carácter iconoclasta. Debe seguir así hasta lograr el liderazgo que se merece en la Concertación. Estaremos aquí para apoyarlo.

chileliberal@gmail.com


 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

ANALÍTICA PREMIUM, EDITORIAL, FORO-BLA-BLA, MIÉRCOLES, 04 DE JULIO DE 2012

Esta semana tenemos en Caracas a una amplia representación de los izquierdistas habladores. Vienen con su misma retórica vacía, volverán a hablar mal de los países que prosperan, se reunirán aquí porque alguien pagó sus pasajes, alguien paga sus habitaciones de hotel y sus comidas

Si algo domina la izquierda mundial es la palabrería. Los izquierdosos del mundo son magros en obras pero magos en frases rimbombantes. Hay que reconocerles que al menos los que más hablan suelen tener suerte porque siempre consiguen almas jóvenes  entusiastas que los escuchan y algunos mandatarios que encuentran en esa palabrería caminos para hacer creer que ellos, realmente, ayudarán a los más pobres.

Hay que aclarar, de todas maneras, que hay izquierdas e izquierdistas diferentes. Una cosa es la izquierda europea que ha construido exitosos sistemas de bienestar en los países del norte, y otra la izquierda latinoamericana que ha levantado y sostenido tiranías brutales como la de Fidel Castro en Cuba. Una cosa es la izquierda soviética que para defender a los rusos explotados y esclavizados por la aristocracia zarista, encadenó a los mismos rusos explotados para levantar un nuevo imperio militar que se dedicó a esclavizar a otros pueblos para terminar desplomándos e porque con todos sus misiles, satélites, tanques y cañones, jamás supieron cómo alimentar rudimentariamente a los pueblos que dominaron por la fuerza, y otra la izquierda chilena que supo sostener la concertación política y económica para hacer de su país uno de los primeros y más prósperos de América Latina.

Esta semana tenemos en Caracas a una amplia representación de los izquierdistas habladores. Vienen con su misma retórica vacía, volverán a hablar mal de los países que prosperan, proclamarán defensas etéreas de pueblos que según ellos son explotados, culparán a Estados Unidos de todos los males. Son los mismos que se han dejado manejar por un Lula Da Silva que se presenta como uno de sus dirigentes, pero aplicó todas las recetas capitalistas para impulsar al Brasil, incluyendo planes para reducir, de verdad, la pobreza.

Se reunirán aquí porque alguien pagó sus pasajes, alguien paga sus habitaciones de hotel y sus comidas. Volverán a hablar de lo mismo, ¿para qué cambiar una palabrería que les ayuda a hacer turismo y a vivir bien sin tener que marcar horas de llegada y de salida? Después se irán de lo mas contentos mientras en Venezuela la izquierda autóctona no logra electrificar al país.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
informes.premium@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

TRINO MÁRQUEZ FORO DE SAO PAULO E IZQUIERDA CAVERNÍCOLA

Cientos de participantes han sido invitados y costeados con los dólares de todos los venezolanos
La reunión del Foro de Sao Paulo en Caracas forma parte de la campaña electoral obscenamente ventajista del Presidente de la República para obtener la reelección. Ya que no puede viajar por el interior del país, ni realizar giras internacionales, se trae a sus amigotes para que le hagan compañía. Los cientos de participantes que han sido invitados y costeados con los dólares de todos los venezolanos, vendrán a cantarle loas a la fantasmal revolución bolivariana y a rendirle culto a un autócrata vanidoso con un ego más robusto que el Macizo Guayanés. Todo el despliegue publicitario parece fríamente calculado para levantarle el ánimo al caudillo y para que la izquierda cavernícola internacional -esa que sigue aferrada al marxismo en la versión de Mao Zedong, el Che Guevara, Pol Pot, Kim Il Sung y Fidel Castro- alcance una tribuna desde donde denigre de la economía de mercado, la libre iniciativa, la propiedad privada, la libre competencia, el gobierno restringido y el Estado de Derecho.

El Foro de Sao Paulo fue creado en 1990 por el Partido de los Trabajadores de Brasil, en medio de la crisis del comunismo internacional provocada por distintos factores que convergieron: el movimiento Solidaridad en Polonia, liderado por Lech Walesa, las reformas en la URSS impulsadas por Mijaíl Gorbachov, el liderazgo mundial del Papa Juan Pablo II y la existencia de dos poderosos gobernantes: Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Estas personalidades se unieron al portentoso desarrollo alcanzado por las sociedades abiertas de Occidente, frente al inocultable fracaso del comunismo en la Unión Soviética y Europa Oriental, para terminar ambos factores impulsando el colapso del Imperio Soviético y la caída en cascada de todos los regímenes satélites del Este de Europa. El emblema de este espectacular proceso fue el derrumbe del Muro de Berlín por el pueblo alemán. Ninguna invasión norteamericana o de la OTAN ocasionó el fin del comunismo. Solo la incompetencia, la corrupción y el autoritarismo, intrínsecos a los modelos estatistas, fueron la causa de su sepultura.

La izquierda atrasada, nostálgica por la pérdida de liderazgo planetario debido al ocaso de un modelo que lleva en su origen la marca del fracaso, intentó mantener viva la hoguera del comunismo. Trató de reeditar las internacionales comunistas que en su momento habían promovido Marx, Engels, Lenin y Stalin. Fidel Castro no podía ser el hombre que arriara esas banderas porque carecía de la fuerza que exhibía cuando era subsidiado por el Oro de Moscú. La falta del oxígeno proporcionado por el gigante asiático obligó a Cuba a entrar en un período especial (realmente la isla lleva más de cinco décadas en la misma situación). El problema para los antillanos era cómo sobrevivir sin la bombona rusa, porque ellos no producían ni jabón de baño.

El que toma el testigo es Lula da Silva, quien ya había sido candidato a la presidencia en Brasil. El objetivo de los primeros encuentros del Foro consistió en impedir que la economía de mercado se convirtiera en la principal opción para el progreso de América Latina, tal como proclamaba Fukuyama. En esta faena buscó de aliados a criminales de la talla de Manuel Marulanda, Tiro Fijo. La crítica mordaz al capitalismo fue el leitmotiv. Paradójicamente, cuando Lula llegó a la primera magistratura se olvidó de todas esas majaderías y siguió aplicando la receta de Fernando Henrique Cardoso: tanto Estado como sea necesario y tanto mercado como sea posible.

El Foro necesitaba un músculo financiero en vista de la ausencia de países comunistas que lo costearan. Aparece, entonces, providencialmente el caudillo de Barinas con una botija cargada de dólares y revestida con el maquillaje del socialismo del siglo XXI. Los viajeros impenitentes que se desplazan por el mundo entero denunciando las injusticias del capitalismo a nombre del Foro de Sao Paulo, son sufragados con las divisas de los venezolanos.

Pero este mecenazgo no es gratuito. Alimentar la monserga del antiimperialismo y el anticapitalismo implica un costo: hay que venir a Caracas a adular al benefactor. Para seguir contando con el Oro Negro es necesario acoplarse a los caprichos del financista. Hay que ser parte del ventajismo y del abuso de poder en todas sus más agresivas manifestaciones. Hay que integrarse a la política interna y reírse de los chistes a costa de los adversarios, y aplaudir a rabiar los insultos a la oposición. Hay que perder la dignidad.

cedice@cedice.org,ve
@cedice

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

ANÍBAL ROMERO, FORO DE SAO PAULO: DELIRIO DE IZQUIERDA EN CARACAS

Hoy se inicia en Caracas el decimo octavo encuentro del Foro de Sao Paulo, organización fundada en 1990, que congrega un verdadero aquelarre de agrupaciones e individualidades de la izquierda delirante latinoamericana. Se trata en lo esencial de gente que no se ha dado por enterada del colapso de la URSS, del patético y estéril fracaso de la revolución castrista en Cuba, del desfondamiento del socialismo en el mundo y de las inmensas y reiteradas capacidades de recuperación del capitalismo.

Solo en un continente mareado por las prestidigitaciones de lo real-maravilloso y acosado sin fin por sus fantasmas sin exorcismo, podría darse una reunión tan enajenada y frenética de espectros políticos, zombis ideológicos y traficantes de quimeras. Solo en América Latina sobreviven tantos restos del pasado, superpuestos y coexistiendo en una especie de laboratorio abandonado de fantasías, conservadas en frascos de formol.

El rocambolesco Foro de Sao Paulo se caracteriza sobre todo por la hipocresía, la mentira y la extravagancia. En cuanto a lo primero, si se tiene la paciencia de leer los documentos oficiales de la organización, podría creerse que uno se halla en medio de un debate del parlamento británico. Los miembros del Foro se rasgan las vestiduras hablando de su apego a la libertad y la democracia, pero reivindican el despotismo cubano y se arrodillan ante el caudillo venezolano y sus petrodólares. Sus causas son, siempre, las que conducen a los pueblos a la opresión en nombre de la sociedad perfecta, a la pobreza en nombre de la purificación, y a la violencia en nombre de la paz.

Los integrantes del grupo usan la mentira como moneda corriente. Proclaman al "hombre nuevo", pero pocos de ellos se atreven a convivir con los millones de cubanos que llevan sesenta años presos en su isla, rindiendo pleitesía a dos ancianos ahítos de poder y culpas. No pocos de los integrantes de esa izquierda esperpéntica son meros oportunistas, que usufructúan sus posturas cuasi-románticas asegurando a la vez unas buenas cuentas bancarias. Farsantes como Rigoberta Menchú y Hebe Bonafini son parte inefable del circo, así como tontos útiles al estilo del despistado Adolfo Pérez Esquivel, sin olvidar íconos tan cuestionables como el Che Guevara, cuyo prontuario de desmanes se procura ocultar tras fotografías idealizadas.

La izquierda radical latinoamericana vive en medio de una ciénaga de supercherías que ahora exhiben sin pudor alguno en la capital de un régimen autocrático y militarista, aliado con Estados forajidos y con guerrillas vinculadas al narcotráfico.

No deja de producir repulsión, aparte de estupor, el descenso de la izquierda latinoamericana hasta semejante abismo de doblez y engaño; asombra igualmente la intensidad del desvarío ideológico que despliegan. Sus desatinos nos pintan un futuro paraíso socialista, que más se asemeja a Corea del Norte que a las disparatadas utopías con las que Marx soñaba en sus momentos menos malos. La doble moral del Foro de Sao Paulo condena los golpes de Estado, pero de hecho la izquierda radical, aupada y financiada desde Caracas, los promueve activamente contra sus adversarios.

¿Y para qué vienen a nuestro país precisamente ahora? Aparte de disfrutar un poco más la dadivosidad de la "revolución bolivariana", el propósito del circo es contribuir a legitimar el gran fraude electoral ya en marcha, cocinado por el régimen chavista, y dirigido a asegurarse que el venidero 7 de octubre la oposición sea escamoteada del triunfo que a todas luces cuaja alrededor de Venezuela.

aromeroarticulos@yahoo.com 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES, PERLITAS: LO LEÍ, NO ME LO CONTARON (Nº 299)


v “El TSJ otra vez desnuda su indignidad y sumisión a Chávez” con el embargo decretado a Globovisión.
v “Pagada la multa”. “Muerto el perro se acabó la rabia”, si, pero este sigue rabioso.
v “Los medios de comunicación libres se resisten a sumarse al culto del déspota”. Aguantemos que llega el día.
v “Está sano, o sea, se curó…”. Buena noticia, así derrotaremos en persona al caudillo del funesto totalitarismo. 
v “El hombre dijo que le daban vómitos cuando veía a Capriles”. “¿No será que está embarazado?”.
v “La tendencia de las encuestas es a que Capriles suba y Chávez baje”, “y no hay razones para pensar que eso se modifique”.
CABEZA A CABEZA
v “Capriles hoy no gana, pero tal y como van las cosas podría ganarlas” y las ganará. Vamos con todo.
v “La violencia es política de Estado en Venezuela” y la Misión A Toda Vida es demagogia electoral.
v “Asaltaron a Cónsul de Guatemala”, “van 3 diplomáticos este año”. No nos calamos más las mentiras de Chávez.
v “Eliminar portes de armas propuso el gobierno”. Los malandros no tienen portes, lo que hay que eliminar son las armas.
v “Endeudar al país para comprar armas de guerra es insensato”, es la corrupción de los perros de la guerra.
v “El Chávez que suspende envío de crudo a Paraguay es el mismo que rechaza embargo a Cuba”. ¿Hipocresía o bipolaridad?
v “El expresidente Lugo es de quienes llega por votos y luego se cree Dios”. A todo cochino le llega su sábado.
v “Maduro intentó sublevar a militares paraguayos” en reunión con sus Comandantes. ¿Y lo de la no injerencia?
v “Ley de Transferencia es un golpe de estado”  a favor de las comunas de Chávez. Detengamos el atropello.
v “Venezolanos en Miami denuncia cierre de Consulado ante la CIDH”, que se conozca la depravación del régimen.
v “Chávez: Cuando termine el próximo período no habrá familia sin vivienda”. No me la calo, ya basta de mentiras y demagogia.
v “Desafueros del régimen logran desaparecer construcción privada de viviendas y la oferta de alquiler”. El pueblo paga.
v “Lucena no multa a medios del gobierno”, le tiene pánico a la furia de Chávez. Tibisay témele más a la furia del pueblo.
v “Venezuela e Irán han firmado más de 300 convenios”. ¿En qué nos beneficia? Pura pérdida, pura corrupción.

E-Mail: pacianopadron@gmail.com
Twitter: @pacianopadron


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

DIARIO RIO NEGRO, EDITORIAL, CHAVEZ POR FRANCO, TABANO INFORMA,

Río Negro - 03-Jul-12 - Opinión



BURLADERO DE LOS DESPRECIADOS POR SUS PUEBLOS
Si el Mercosur aún sirve para algo es para brindar a los mandatarios de sus integrantes un foro en el que pueden pronunciar discursos altisonantes en los que subrayan el respeto que dicen sentir por las reglas democráticas y la libertad de comercio, ya que hace mucho dejó de asemejarse a la unión aduanera prevista en 1985 por los presidentes Raúl Alfonsín y José Sarney cuando firmaron la Declaración de Foz de Iguazú. Lejos de actuar como integrantes de "un bloque", los gobiernos de los países miembros de la agrupación privilegian automáticamente sus propios intereses políticos inmediatos, lo que es motivo de frustración para los representantes de otras organizaciones multinacionales que quieren negociar acuerdos económicos con ellos.

Últimamente, las "cumbres" presidenciales se han visto dominadas por reyertas en torno de las medidas proteccionistas inconsultas que aplican los distintos gobiernos, pero, si bien en la que acaba de celebrarse en Mendoza la subsecretaria de Comercio Beatriz Paglieri se ensañó con su homóloga brasileña Tatiana Prazeres –según se informa, el encuentro terminó a los gritos–, el tema principal resultó ser la destitución por el Congreso paraguayo del hasta hace poco presidente Fernando Lugo. Con rapidez impresionante, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner aprovechó el episodio para anunciar, con la anuencia de sus colegas, la incorporación inmediata al Mercosur de la república bolivariana de Venezuela, superando así el veto de los legisladores paraguayos. Según parece, a juicio de Cristina, la presidenta brasileña Dilma Rousseff y su par uruguayo José Mujica, Hugo Chávez es un demócrata cabal, a diferencia del paraguayo Federico Franco que, en su opinión, es un usurpador golpista. Según ciertos pedantes, la maniobra que se empleó para favorecer las aspiraciones de Chávez violó las reglas que supuestamente rigen en el Mercosur, ya que a pesar de verse "suspendido" hasta nuevo aviso, Paraguay sigue siendo un miembro pleno del organismo y por lo tanto sería necesario que su gobierno aprobara el ingreso de Venezuela, pero extrañaría que los gobernantes de los demás países se dejaran preocupar por tales detalles.

A juzgar por la retórica de Cristina, el canciller Héctor Timerman y, desde luego, el presidente venezolano Chávez, la razón por la que se sienten tan alarmados por la destitución de Lugo tiene muy poco que ver con su eventual voluntad de defender las instituciones democráticas. Todos han interpretado lo sucedido en términos ideológicos, tomándolo por un nuevo zarpazo derechista contra las fuerzas supuestamente antiimperialistas con las que suelen identificarse. Es legítimo, pues, preguntarse si los tres gobiernos hubieran reaccionado del mismo modo en el caso de que un presidente de perfil conservador, alguien como Fernando de la Rúa, digamos, fuera volteado por quienes se afirmaban partidarios de lo nacional y popular por medios incompatibles con la Constitución vigente. Por desgracia, la respuesta más probable al interrogante es que, en lugar de solidarizarse con el destituido "por el pueblo", festejarían su caída.

Aunque la forma expeditiva en que casi todos los legisladores paraguayos se las arreglaron para remover a Lugo dejó mucho que desear, sería absurdo intentar comparar lo que hicieron con los atropellos constantes de Chávez contra quienes se animan a procurar frenar la "revolución bolivariana" destinada a crear "el socialismo del siglo XXI" que ha emprendido. Si los mandatarios de la Argentina, Brasil y Uruguay realmente quisieran ayudar a fortalecer las instituciones democráticas de la región, hubieran demorado el ingreso de Venezuela hasta que el gobierno de dicho país se manifestara dispuesto a acatar ciertas normas básicas. Por lo demás, no pueden sino entender que debido a la salud precaria de Chávez que le impidió asistir a la reunión de Mendoza, y a la proximidad de las elecciones fijadas para el 7 de octubre, su nuevo socio podría estar en vísperas de cambios drásticos que, de concretarse, les permitiría ahorrarse las dudas en cuanto a su sinceridad democrática planteadas por la decisión conjunta de cerrar la puerta del Mercosur en las narices de Franco para abrirla de par en par a fin de admitir, en nombre del respeto por las instituciones, al sumamente autoritario caudillo caribeño.



Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

MERCEDES MONTERO, GLOBOVISIÓN, UNA VEZ MÁS OCURRE UN ATAQUE A UN MEDIO DE COMUNICACIÓN EN VENEZUELA

Una vez más ocurre un ataque a un medio de comunicación en Venezuela, país en el que a medida que se ahonda la dictadura, también se agudiza la confiscación de la libertad de expresión.

El punto álgido de la guerra contra los medios por parte de la “revolución bolivariana” fue el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) ocurrido el 27 de Mayo de 2007 bajo la excusa de aplicación de una “medida administrativa por termino de la concesión”.. Toda Venezuela sufrió el dolor de su cierre y el impacto negativo que dicho cierre tuvo sobre la vida diaria de los venezolanos.

CONATEL prosiguió luego al cierre del Circuito Belfort, al sometimiento de otros canales de televisión, de emisoras de radio, periódicos locales y el establecimiento de una hegemonía comunicacional descarada por parte del oficialismo que se apoderó de los medios públicos, que desde ese entonces solo sirven al Estado. Queda solo Globovisión como estación televisora con una línea editorial abiertamente disidente en contra de la ideología política del gobierno..

Por supuesto el ataque hacia Globovisión ha sido frontal, desde ataques a su planta física, causándole destrozos por parte de grupos oficialistas que actúan como tropas de choque, así como también ataques a los vehículos y robo de los equipos a camarógrafos y periodistas de la televisora que van a cubrir alguna noticia.. Sus dueños los empresarios Guillermo Zuloaga padre e hijo, tuvieron que huir del país debido a la persecución de la que fueron objeto utilizando una excusa banal, como fue la de acusarlos de acaparamiento por el hecho de tener una colección de carros antiguos en su casa. De nada han valido los alegatos presentados por los abogados defensores del canal, que siempre han mostrado papeles en regla y cumplimiento con la ley. El régimen a través de CONATEL ha multado, ha sancionado en todas las formas habidas y por haber a la estación de TV.

Cabe recordar la multa que le fue impuesta en junio de 2011 por haber cubierto los sucesos de la Cárcel El Rodeo, que mostró a la luz pública el estado de desorganización carcelaria en el país y la franca violación a los derechos humanos, de todos los participantes en unos sucesos, que constituyeron un capítulo sangriento en la Historia Penal de Venezuela.

A pesar de todas las amenazas y acciones alevosas en su contra Globovisión continúa trabajando sin ceder su derecho a ejercer la libertad de expresión.

El Jueves 28 de Junio, 2012, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia le aplicó al canal un “embargo ejecutivo” de todos sus bienes, por una cantidad de 24 millones, 425 mil, 216 bolívares fuertes, que fue cancelada bajo protesta por la televisora, ya que de otra forma sería sacada del aire y los venezolanos perderían al único canal de TV, que critica en forma directa al oficialismo.

Lo que más estupor ha producido en la ciudadanía, .es que el Consejo Nacional Electoral (CNE) ese mismo día había estado dictando a los medios de comunicación la normativa que regirá la campaña electoral para las elecciones Presidenciales del próximo 7 de Octubre de 2012.

De nuevo hay que apelar a la memoria, mejor dicho, reiterar que por parte del CNE las restricciones sólo le serán aplicadas a la oposición, a la disidencia, a quienes difieren del “ideario “ Castro chavista. Para la campaña electoral de Chávez no habrá restricción alguna, todo lo contrario habrá uso y abuso de los medios públicos, las cadenas que fastidian y martirizan a una población que ni siquiera tiene descanso en su propia casa. Pero además que de existir democracia y la libertad de expresión que conlleva este tipo de gobierno, todos los adversarios participantes en el proceso electoral tendrían el mismo acceso a los medios públicos para su propaganda electoral. Se supone que un CNE neutral, tal y como debería ser, sería garante del respeto al derecho a elegir por parte de los ciudadanos, para lo cual tendría que diseñar un proceso electoral en el que se respetaran las condiciones electorales, que además de ser derechos ciudadanos, constituyen la garantía de unos resultados legítimos.

Lamentablemente en Venezuela, el CNE no sirve a la nación sino al primer mandatario nacional.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO