BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 13 de octubre de 2012

RICARDO VALENZUELA, QUE TREINTA AÑOS NO ES NADA (CHINA) II, REFLEXIONES LIBERTARIAS

El mundo occidental se resiste a seguir colgando a China la etiqueta de comunista. Es obvio que ya no es el mismo país que tanto sufrió bajo el cruel puño de Mao. Los estándares de vida de su población se han transformado de forma indescriptible. 
Los ingresos de su gente se han incrementado aun en las zonas más pobres. En las zonas privilegiadas de la nación, el estilo de vida de sus habitantes podría ser la envidia de muchos países occidentales y ellos, disfrutan de los lujos de primer mundo como comunicación vía satélite, el Internet, los mejores centros comerciales con productos de todo el mundo.
La manufactura en América Latina sufre al no encontrar el camino competitivo de la productividad. China se convierte en una pesadilla para industriales mexicanos, pero una bendición para los agricultores argentinos y brasileños productores de soya y otros commodities, y también una bonanza para las compañías mineras de toda la región. Mano de obra barata y acceso a los mercados con su nueva membrecía en la OMC, permite a China dominar estos mercados en sectores de bajo valor agregado como juguetes, zapatos y textiles. Al mismo tiempo, el insaciable apetito de Bejín por minerales como acero, cobre y productos agrícolas como soya y fríjol, devora la producción del continente y presiona los precios a la alza.
Ante esta “problemática” los industriales del mundo ya han encontrado su nuevo maleante; China. Durante los años 80 el villano en turno era Japón armado con su mercantilismo. Y es aquí donde surge la delicadeza del problema. Este ancestral país de 1,300 millones de habitantes, ha transitado una ruta admirable hacia el capitalismo democrático en sólo 30 años, y los siguientes 10 serán neurálgicos. Si China continúa sobre la vereda de la libertad, el mundo será un lugar mucho más rico y más pacifico—pero si recula hacia el Maoísmo, tenderemos otra Corea del Norte pero rica, y con 1,300 millones de fieros soldados.
De acuerdo a estimaciones de Goldman Sachs, uno de los Bancos de Inversión más prestigiados del mundo; el PIB de China habrá superado el de EU en los siguientes 20 años. En estos momentos ya desplazó a Japón como el tercer exportador del planeta y la segunda economía del mundo con un PIB que supera los $600 Trillones de dólares. Durante los últimos 12 meses los EU presentaron un déficit de su comercio bilateral con China, de $300,000 millones de dólares. También porta el titulo del país con las reservas internacionales más grandes del mundo. Sin embargo, China se ha convertido también en un gran mercado para las naciones asiáticas. Sus importaciones durante los últimos 10 meses, se han incrementado en un 50%
El surgimiento de esta revolución económica es el producto de su pragmático líder Den Xiao Ping, quien definía su estilo con su famoso dicho: “No importa si el gato es blanco o negro, lo importante es que sea buen cazador de ratones.”  Este gigantesco país en su momento contó también con la participación de un excelente Zar económico; Zhu Rongji, quien fuera el responsable de plasmar e implementar la visión de su mentor. Se le llegó a identificar como el Gorbachev de China, pero la gran diferencia es que Gorbachev nunca entendió de economía, ciencia que Rongji conocía y maneja con gran habilidad.
El sucesor de Den Xiao Ping sería un oscuro burócrata de nombre Jiang Zemin, pero sorprendería al mundo entero cuando en visita a los EU en una entrevista de TV, en perfecto inglés recitara de memoria los discursos más importantes de Jefferson. Habiendo sido alcalde de Shanghai, tuvo boleto de primera fila para ver los efectos de los mercados libres en acción, y luego proceder con el plan de reformas. En los últimos 11 años la economía China arroja un crecimiento de 9%, y la ciudad de Shangai, de 12%. Este año del 2012 el crecimiento general del PIB se estima en un 11%. En 1979 el comercio internacional de China representaba solo el 10% de su PIB, pero a finales de los 90s, ya alcanzaba casi el 40%.
Pero; ¿dónde está el capital intelectual que esa clase de expansión requiere? El país produce cerca de un millón de científicos e ingenieros cada año; cuatro veces más que los EU. El próximo año por primera vez en su historia y como buen capitalista, deberá producir déficit en su balanza comercial. ¿Hay problemas en China? Por supuesto: No se respetan los derechos de propiedad intelectual; no existe un mercado de capitales; fuera de Shangai, los derechos de propiedad son confusos; las libertades civiles son aún muy limitadas.
Pero en economía pragmatismo es el camino a seguir. China no ha siquiera intentado el mercantilismo de Japón, y de forma agresiva ha abierto las puertas a la inversión internacional. En 2002 la inversión extranjera en Japón se situaba en $60,000 millones de dólares, mientras que en China alcanzaba $550.000 millones. Aun cuando el superávit de su comercio con EU es importante, el intercambio total no está lejos de lograr su balance. Sin embargo, los gritones de siempre culpan ya la subvaluación la moneda china y el Secretario del Tesoro cabalga la región exigiendo una reevaluación, mientras que un grupo de senadores preparan legislación para imponer tarifas de casi 30% a los productos chinos, ladrando peligrosamente al árbol equivocado.
El economista de los pobres Hernando de Soto, enfatiza la necesidad de China de asegurar el que su prosperidad sea a largo plazo. En América Latina, afirma de Soto, hemos tenido salida de caballo fino, pero sólo para correr así los primeros metros. El Continente era más rico hace 70 años. Lo que separa a las estrellas fugaces de las “permanentes,” es la democratización de la propiedad de activos con su respectivo respaldo de títulos legales. China ha iniciado ya la expansión del experimento Shangai a todo su territorio en una explosión de pequeños capitalistas. Hace sólo unas semanas anunció sus planes de llevar el concepto de zonas libres--que tan exitosamente ha estructurado en sus costas—al interior del país, y a una región de más de 600 millones de habitantes.
Los chinos históricamente han sido una raza de grandes emprendedores. Con la influencia y el contagio de su pequeño hijo Hong Kong y su interminable lista de empresarios millonarios, en estos momentos el país navega con fuertes vientos a favor hacia la consolidación de su prosperidad. En la costa del Pacífico de China el experimento de Hong Kong ha sido repetido 17 veces creando un modelo de Ciudades Libres, pero lo que ellos visualizan como el modelo para el resto del país, es Guangdon en la provincia de Cantón, que han convertido en un paraíso de libertad y prosperidad extrema—y si esa es la ruta que seguirán a largo plazo, para finales del siglo, China habrá arropado todo su territorio en una gigante zona libra para identificarse como el futuro del mundo.
Twetter@elchero
WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM
WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELPAIS.COM.CO, COLPRENSA, OCTUBRE 12, CARA A CARA: LEY DE EUTANASIA TIENE AL PAÍS EN UN DEBATE A ‘MUERTE’. DESDE COLOMBIA.

La Iglesia Católica dijo ayer que lo que el Congreso propone es convertir “la muerte en un derecho”. Armando Benedetti, autor del proyecto de eutanasia, defiende la iniciativa.
En primer debate Ley de eutanasia el Congreso aplazó discusión sobre eutanasia y eliminación de vicepresidencia.
Eutanasia y legalización de la prostitución se discuten en el Senado.
La Ley de Eutanasia pretende reglamentar ese procedimiento en Colombia.
La aprobación en primer debate del proyecto de ley que pretende reglamentar la eutanasia en el país terminó por enfrentar al Congreso y a la Iglesia Católica, que pidió que la iniciativa no siga su trámite en el legislativo.
En rueda de prensa, el presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, monseñor Rubén Salazar, enfatizó que “en Colombia no puede ser un derecho decidir sobre la muerte de otra persona”.
Para el alto jerarca no es válido el argumento de la “muerte digna” y por ello cuestionó: “¿Qué es morir dignamente, ponerle al enfermo terminal una inyección letal o un veneno? Eso es una falacia”.
Monseñor Salazar se refirió a que tanto la eutanasia como el aborto —en los tres casos contemplados por la Corte Constitucional— no pueden seguir siendo temas de debate y criticó que el Congreso pretenda “convertir la muerte en un derecho”, por lo que enfatizó que la Iglesia no comparte estos proyectos, de los que pidió no tengan más trámite.
El prelado le insistió a los congresistas que “analicen esto con mucha seriedad, con mucha profundidad, no vayan con argumentos periféricos. Hay engaños, hay falacias, entonces, por favor, el Congreso estudie esto muy seriamente”.
Quien coincidió con la posición del prelado fue el senador Hernán Andrade, quien manifestó que la eutanasia es “un homicidio por piedad”.
En contraste, el senador liberal, Juan Manuel Galán aclaró que el proyecto no significa “imponer u obligar a los colombianos a practicarse la eutanasia, pero sí dar la opción”.
Pero, Andrade respondió que argumentar sufrimiento para permitir la práctica de la eutanasia “no es válido y fomenta la cultura de la muerte” y menos “dar la pepita letal”.
Entre tanto, el senador Juan Carlos Vélez dijo que en Colombia la eutanasia no es un tema que sea aceptado por las mayorías, incluso conminó a que este sea un tema que se tiene que “pensar como cristianos”.
Vélez, quien votó negativamente el proyecto que reglamenta la eutanasia, aseguró que el país debe dar un debate serio al tema y no manejarlo solamente en el Congreso.
Por su parte, la senadora del Mira, Alexandra Moreno Piraquive, dijo apoyar la reglamentación de la eutanasia, pero hizo un llamado a que si se le da vía libre a esta iniciativa se debe analizar el tema de la objeción de conciencia.
Para la congresista es evidente que muchos médicos se van a negar a practicar la eutanasia a un paciente que lo pida y lo harán por sus principios o convicciones religiosas, por lo que dijo que el Congreso deberá expedir una ley de objeción de conciencia para esa comunidad médica que no practicará estos procedimientos.
Con base en esto, se indicó que la senadora Moreno presentará esta proposición en la plenaria de la Corporación.
Según se dijo, para la semana del 22 de octubre, el proyecto comenzará a ser analizado en la plenaria del Senado en su segundo debate y en caso de ser aprobado pasará a manos de la Cámara de Representantes para sus últimos dos debates.
 “Que busquen argumentos que no sean solo religiosos”: Armando Benedetti
Armando Benedetti, autor del proyecto de eutanasia, defiende la iniciativa y enfatiza que el Congreso debe legislar para todo el mundo y no solamente basarse en los principios religiosos.
¿Colombia está preparada para implementar la eutanasia?
Yo creo que sí, lo demostraron las mayorías el martes en la Comisión Primera. Ese es un tema que antes no se podía tratar, era tabú y gracias a la socialización la gente está entendiendo cómo es el tema y qué es.
La Iglesia y el Partido Conservador enfatizan su negativa a la iniciativa...
El argumento de la Iglesia es netamente religioso, dicen que la vida es de Dios, pero qué pasa con las personas que no profesan esa religión o que no creen en Dios o que piensan que la vida es de cada uno. Entonces, nuestra obligación es legislar para absolutamente todos, no podemos empezar a hacer ese tipo de diferenciaciones. Lo que digo a los conservadores es que tienen que buscar argumentos que no sean únicamente religiosos.
¿Con este proyecto se pretende reglamentar la sentencia de la Corte Constitucional sobre la eutanasia?
La eutanasia existe en Colombia. Lo que nosotros estamos haciendo es reglamentar cuándo se aplica: cuando una persona tiene una enfermedad terminal, que padezca una enfermedad incurable y al mismo tiempo cuando existe intenso dolor. ¿Cuándo no se aplica? Cuando ha sido un cuadro de trombosis, cuadripléjico... Es una decisión que toma la misma persona, consciente de sus acciones.
Se dice que quien practique la eutanasia en estos momentos podría ser procesado por homicidio…
No, eso no es así. Le voy a demostrar la diferencia: alguien puede hablar que hay homicidio por piedad, pero en este caso es diferente, aquí lo que está atendiendo es un médico a un enfermo, no un sicario a un enfermo.
Pero, es la interrupción de una vida…
Es interrumpir una vida que ya no es digna, porque la vida no es solamente respirar, la vida se acompaña de muchas cosas como compartir con la familia, poder salir, y no estar en una cama con una enfermedad terminal.
 “Eso puede generar boquetes y peligrosidades”: Efraín Cepeda
El presidente del Directorio Nacional Conservador (DNC), senador Efraín Cepeda dejó claro que su colectividad no apoya el proyecto de eutanasia y enfatizó que más que por principios religiosos, lo hacen porque es un propósito peligroso.
¿El país está preparado para la implementación de la eutanasia?
Pues a nosotros en el Partido Conservador no nos gusta. Esa es la eutanasia activa, porque la pasiva está aprobada y es simplemente la que se aplica en la desconexión de aparatos, pero la activa que es la asistida, que es el suicidio nos parece que llegamos a unos extremos incluso peligrosos.
¿Por qué peligrosos?
Porque la gente pueden hacerle firmar un papel a personas de avanzada edad, por ejemplo, para que se le quite la vida. Me parece que eso no está en manos de los hombres. De manera que en el Partido preferimos que se quede la eutanasia como está, la pasiva, pero no esta activa que se propone.
Quienes apoyan la iniciativa dicen que ustedes no tienen argumentos y se basan en principios religiosos…
¿Es principio religioso que un señor de los 85 ó 90 años, que tenga una herencia jugosa y que de pronto los herederos lo hagan firmar un papel para que le hagan esa eutanasia activa? Eso no tiene nada que ver con lo religioso, tiene que ver con lo práctico. Creo que podemos enumerar unas cifras que se dan, por ejemplo, en Holanda el 15% de los fallecimientos en el año se tienen que dar por eutanasia activa, de manera que no corramos en eso que puede generar boquetes y peligrosidades. Independiente de las creencias religiosas me parece que el orden práctico se nos convierte en elementos peligrosos.
Se dice que el Congreso tiene que darle cumplimiento a una sentencia de la Corte Constitucional…
Lo reglamentamos en el sentido de que quede la eutanasia pasiva y no la activa. Hemos escuchado a algunos juristas y aún no hay claridad sobre los términos de la sentencia y hoy se aplica la pasiva, simplemente si una persona está viviendo a través de instrumentos mecánicos esa desconexión es absolutamente dable, pero que una persona diga déme una pastilla que me voy a suicidar, eso tiene otra connotación.
http://www.elpais.com.co/elpais/colombia/noticias/cara-cara-debate-muerte-pais-por-eutanasia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HOPE HODGE, ELECTION 2012, PUNTUACIONES DE RYAN GOLPES DECISIVOS SOBRE BIDEN EN EL DEBATE VICEPRESIDENTES, ESTADOS UNIDOS

Presupuesto estudioso Paul Ryan anotó varios golpes decisivos más formidable polemista Joe Biden en el debate de esta noche cara a cara, golpeando la administración de sus errores y desinformación tras los asesinatos de Bengasi y su fracaso para mejorar el crecimiento del empleo. Pero Biden jugado a la multitud durante la noche, dejando a un lado las preguntas mientras riéndose y expresar exasperación con su oponente en cada tema.

El Partido Republicano estaba montando un golpe electoral presidencial después de retador Mitt Romney obtuvo la victoria debate más decisivo de la historia sobre el presidente Barack Obama la semana pasada, pero Ryan tenía una gran tarea: mantener el impulso además de destacar su experiencia en política fiscal y demostrar competencia en el extranjero asuntos y defensa, una zona histórica débil para la compra de entradas.
Martha Raddatz Moderador, corresponsal de asuntos exteriores de ABC News, comenzó el debate con un análisis de Libia, pidiendo contundentes preguntas acerca de por qué el gobierno no proporcionó una seguridad adecuada para el consulado de Bengasi y por qué la Casa Blanca difundir información errónea sobre la naturaleza de los ataques.
Ryan celebró pies del presidente Barack Obama para el fuego para hacer frente a las Naciones Unidas, dos semanas después del ataque y citando un video, en lugar de terror, como el origen de la violencia.
"Esto es cada vez más preocupante por el día", dijo.
Pero era incapaz de mantener Biden dentro del tema y le presiona aún más sobre las fallas de la administración como consecuencia de Bengasi. Ambos candidatos evitó una respuesta directa a una pregunta sobre la efectividad de un ataque militar contra Irán, un look despeinado en lugar de sanciones, que apoyan ambos lados, y el progreso de la nación ha hecho en el desarrollo de armas nucleares en los últimos cuatro años.
"Cuando Obama fue electo tenían suficiente material fisible para fabricar una bomba nuclear.Ahora tienen lo suficiente para cinco ", dijo Ryan.
Aunque Ryan se refirió a otra administración política exterior flops, incluyendo la falta de apoyo adecuado oposición siria al régimen de Assad y flip-flop en apoyo de Hosni Mubarak en Egipto.
En última instancia, sobre la política exterior de Biden fue capaz de mantener Ryan con el brazo extendido por todo impugnar Ryan dijo, y generosamente intercalar frases como "paparruchas" y "esto es algo" para desacreditarlo.
Ryan mantuvo una ventaja en la parte de la política interna del debate pulsando sobre Biden triste récord de la administración sobre el empleo en la economía.
Aunque Biden trató de precisar el debate sobre el apoyo republicano de recortes de impuestos para los ricos, Ryan llamó a su farol.
"No hay suficientes personas ricas y las pequeñas empresas y el impuesto a pagar todos sus gastos. Es por eso que decimos que necesitamos una reforma tributaria fundamental ", dijo.
Ryan también se refirió a su propia ciudad natal, Janesville, Wisconsin, y señaló que el desempleo se ha incrementado desde 8,5 hasta 10 por ciento durante la presidencia de Obama.Mientras Biden culpó el fracaso del gobierno para convertir la economía en torno a la "caída libre" que heredó de la administración anterior, Ryan reto que Obama llegó con una mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso y fue incapaz de lograr un cambio sin económico significativo.
Un momento emocionante para ambos candidatos se acercaba el final de la noche, cuando Raddatz les presiona en su posición política sobre el aborto.
Ryan dijo que estaba a favor de la vida no sólo a causa de su fe católica, sino porque "la razón y la ciencia", mostrando que la vida comienza en la concepción, recordando una historia acerca de ver a su hija mayor en una ecografía, no más grande que un frijol.
"No veo cómo una persona puede separar su vida pública de su vida privada o de su fe", dijo.
Biden dijo que a pesar de creer personalmente que la vida comienza en la concepción como un católico practicante, él no creía que tenía el derecho de "decirle a la gente lo que deben hacer" en la vida política.
A pesar de que no era el tipo de corrimiento de tierras Romney se llevó el miércoles pasado, Ryan puede haber tomado una ventaja en la parte de la política interna del debate al permanecer estable, presionando Biden en su propio registro, y negándose a desviarse por burla de Biden.
A pesar de los ganadores y los perdedores son una decisión difícil, la mayor mentira de la noche parece claramente pertenecen a Biden, quien acusó a Ryan de la votación en la Cámara de "poner dos guerras en una tarjeta de crédito. He votado en contra de ellos, me dijo que no podemos permitir eso ", dijo.
De hecho, según el registro de Biden, votó a favor de las guerras en ambas ocasiones múltiples.
Cuidado de la salud
Cuando el debate se abrió pivote para la salud y la reforma de Medicare, el Ryan Biden y continuó con el comercio codos debajo de la tabla.
"Medicare y el Seguro Social están quebrando, estos son hechos indiscutibles", dijo Ryan mientras trataba de replantear la posición de que la situación actual es mala y está empeorando, por lo que una conversación de adultos acerca de los programas de reforma era necesaria y responsable.
Biden no quiso saber nada de eso.
"Sus ideas son viejas, y sus ideas son malas, y eliminan la garantía de Medicare", dijo.
"Look gente, usa tu sentido común, ¿a quién confiar en esto?", Preguntó Biden.
Los republicanos nunca han apoyado Medicare, dijo.
El congresista de Wisconsin hizo un valiente esfuerzo. Él anotó los puntos de atención de salud al final del debate mediante la comparación de las promesas hechas por el candidato Obama con la realidad de hoy, como la promesa de reducir las primas de seguros de salud que han subido y no aumentar los impuestos a la clase media, cuando la mitad de los aumentos de impuestos en de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio, que la Corte Suprema dijo que era una ley tributaria, afectaría a la clase media.
NOTA ORIGINAL EN INGLES

RACE TO THE WHITE HOUSE
US: Ryan Scores Decisive Blows Over Biden in Veep Debate – by Hope Hodge
BY ADMIN OCTOBER 12, 2012   EMAIL THIS POST   PRINT THIS POST POST A COMMENT
Budget wonk Paul Ryan scored several decisive blows over formidable debater Joe Biden in this evening’s debate face-off, hitting the administration on its missteps and misinformation following the Benghazi murders and its failure to improve job growth. But Biden played to the crowd throughout the night, sidestepping questions while snickering and expressing exasperation with his opponent on every topic.
The Republican ticket was riding a polling bump after presidential challenger Mitt Romney scored the most decisive debate win in history over President Barack Obama last week, but Ryan had a tall task: to maintain momentum while highlighting his expertise in fiscal policy and proving competence in foreign affairs and defense, a historical weak area for the ticket.
Moderator Martha Raddatz, senior foreign affairs correspondent for ABC News, began the debate with a discussion of Libya, asking hard-hitting questions about why the administration failed to provide adequate security for the Benghazi consulate and why the White House spread wrong information about the nature of the attacks.
Ryan held President Barack Obama’s feet to the fire for addressing the United Nations two weeks after the attack and citing a video, rather than terror, as the source of the violence.
 “This is getting more troubling by the day,” he said.
But he was unable to keep Biden on topic and to press him further on the administration’s failures in the aftermath of Benghazi. Both candidates avoided a direct answer to a question about the effectiveness of a military strike on Iran, tousling instead on sanctions, which both sides support, and the progress the nation has made on developing nuclear weapons over the last four years.
 “When Obama was elected they had enough fissile material to make one nuclear bomb. Now they have enough for five,” Ryan said.
Though Ryan touched on other foreign policy administration flops, including failure to adequately support Syrian opposition to the Assad regime and flip-flopping on support of Hosni Mubarak in Egypt.
Ultimately, on foreign policy Biden was able to keep Ryan at arm’s length by contesting everything Ryan said, and generously interjecting phrases like “malarkey” and “this is stuff” to discredit him.
Ryan maintained an edge in the domestic policy portion of the debate by pressing Biden on the administration’s dismal record on jobs in the economy.
While Biden tried to pin the debate on Republican support of tax cuts for the wealthy, Ryan called his bluff.
 “There aren’t enough rich people and small businesses to tax to pay for all their spending. That’s why we’re saying we need fundamental tax reform,” he said.
Ryan also pointed to his own hometown, Janesville, Wis., noting that unemployment there has risen from 8.5 to 10 percent during the Obama presidency. While Biden blamed the administration’s failure to turn the economy around on the “free fall” they inherited from the previous administration, Ryan challenged that Obama came in with a Democratic majority in both houses in Congress and was unable regardless to achieve meaningful economic change.
A moving moment for both candidates came near the end of the night, when Raddatz pressed them on their political stance on abortion.
Ryan said he was pro-life not only because of his Catholic faith, but because “reason and science” showing that life begins at conception, recalling a story about seeing his oldest daughter on a sonogram, no bigger than a bean.
 “I don’t see how a person can separate their public life from their private life or from their faith,” he said.
Biden said in spite of believing personally that life begins at conception as a practicing Catholic, he did not believe he had the right to “tell people what to do” in political life.
Though it wasn’t the kind of landslide Romney carried off last Wednesday, Ryan may have taken an edge in the domestic policy portion of the debate by remaining steady, pressing Biden on his own record, and refusing to get sidetracked by Biden’s scoffing.
Though winners and losers are a tough call, the biggest whopper of the night seems clearly to belong to Biden, who accused Ryan of voting in the House to “put two wars on a credit card. I voted against them, I said we can’t afford that,” he said.
In fact, according to Biden’s record, he voted for both wars multiple times.
Health care
When the debate made its pivot to health care reform and Medicare, the Biden and Ryan continued to trade elbows under the board.
 “Medicare and Social Security are going bankrupt, these are indisputable facts,” said Ryan as he tried to stake out the position that the current situation is bad and getting worse, so that an adult conversation about reform programs was necessary and responsible.
Biden would have none of that.
 “Their ideas are old, and their ideas are bad, and they eliminate the guarantee of Medicare,” he said.
 “Look folks, use your common sense, who do you trust on this?” Biden asked.
Republicans have never supported Medicare, he said.
The Wisconsin congressman made a valiant effort. He scored health care points at the end of the debate by comparing promises made by candidate Obama with today’s reality, such as the promise to lower health insurance premiums that have gone up and not to raise taxes on the middle class when half the tax increases in the Patient Protection and Affordable Care Act, which the Supreme Court said was a tax law, would hit the middle class.
@MissHedgeHodge
http://www.humanevents.com/2012/10/11/ryan-scores-decisive-blows-over-biden-in-veep-debate/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL HERNÁNDEZ BOLÍVAR, COLOMBIA: SE VIENEN AÑOS DIFÍCILES

¿Qué sentido tiene la instalación de los diálogos en Oslo si la sustancia de la negociación ya se está cocinando aquí?
El pasado viernes debió comenzar el proceso de impunidad para las Farc en Oslo. Pero esa primera fecha, el 5 de octubre, fue cambiada por el 8; luego, por el 15, y ahora vamos en 17 de octubre, no se sabe de qué año. Se dirá que es un tema menor pero con esa guerrilla nada lo es. El pretexto es que está en trámite el levantamiento de las órdenes de captura de los delegados de las Farc, pero eso no disipa el tufillo a silla vacía.
En Internet se puede constatar que no hay vuelos directos Bogotá-Oslo ni La Habana-Oslo, y que todos hacen escala en países cuya justicia requiere a los terroristas de las Farc, como EE. UU., Canadá, Francia, España y el Reino Unido. Pero, por una parte, todos esos gobiernos han manifestado apoyo al proceso y, por otra, no se requieren vuelos comerciales para enviar a estos personajes a Noruega. De hecho, trascendió que a alias el ‘Médico’ lo llevaron a La Habana en un avión de la FAC y sabemos que Chávez, el mayor factor de inestabilidad del continente, está presto a disponer de los petrodólares que sean necesarios para financiar sus desvaríos ideológicos en todo el mundo.
Si nos atenemos a la revelación del pazólogo catalán Vicenç Fisas -quien también pide perdón y olvido para las Farc- de que estos diálogos se iniciaron con una reunión de ocho horas entre ‘Timochenko’ y Chávez en Venezuela, lo de prestar un avión es una minucia. Pero, más de fondo, ¿qué sentido tiene la instalación de los diálogos en Oslo si la sustancia de la negociación ya se está cocinando aquí? ¿O será, como dicen, que todo fue negociado ya a nuestras espaldas?
El Fiscal General de la Nación acaba de expresar que los guerrilleros de las Farc no irán a la cárcel pues -asegura- “el Estatuto de Roma no obliga”. Montealegre dice que el derecho fundamental a la paz está por encima de la justicia, sin importar ni siquiera los crímenes de lesa humanidad. Una de dos: o las doctrinas de la Corte Penal Internacional (CPI) son maleables como plastilina o se trataría, simplemente, de un tribunal de izquierda. Si la CPI condenó a Thomas Lubanga a 14 años de cárcel por reclutamiento forzado de menores en el Congo, también tendrá que condenar a los líderes de las Farc por lo mismo, pues las pruebas abundan.
Al mismo tiempo, César Gaviria viene a aclimatar la impunidad con posturas insostenibles, como esa de que “el problema grande que tiene Colombia hoy frente a la CPI se llaman los paramilitares. No es el proceso con las Farc. (…) Lo de las Farc es un problema menor”. Sin embargo, la realidad enseña que los ‘paras’ están presos, aunque a la fecha haya pocas condenas, mientras que los cabecillas de las Farc no van a pisar cárcel. Trastrocar eso es de un cinismo similar al de la declaración que le dio Rodrigo Granda a la BBC: “No hemos hecho sufrir a nadie”.
Cuando se anunciaron estos diálogos pensé que el papel de la prensa tendría que ser de absoluta discreción. El 29 de agosto escribí en Twitter: “Proceso no debe ser confidencial pero sí alejado de los medios. Mejor comunicados y ruedas de prensa que chivas y exclusivas”. No obstante, tanto secretismo me ha convencido de lo contrario. Sin un periodismo independiente, que defienda la democracia, estaremos en una dictadura como la de Venezuela antes de que cante el gallo.
En No hay causa perdida, el expresidente Uribe relata que Fidel Castro le advirtió en 1997, por intermedio de Gabriel García Márquez, que las Farc estaban interesadas en una negociación engañosa para “aumentar en secreto su poderío militar”, tal como ocurrió posteriormente en el Caguán. Una década después, Castro confirmó en su libro La paz en Colombia que sabía de las intenciones de esa guerrilla. Hoy no hay que ser Castro ni Gabo para saber que estamos en las mismas y que, como presagió el Nobel en aquel entonces, “se vienen años difíciles”.
Fuente: El Tiempo (Colombia)
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/saul-hernandez-bolivar/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12290861.html
@SaulHernandezB

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MANUEL HINDS, EL SALVADOR: EL SENTIDO COMÚN Y LA DOLARIZACIÓN, FUENTE ELCATO.ORG,

Recientemente el FMLN anunció oficialmente que no incluiría la desdolarización en el plan de gobierno del candidato Salvador Sánchez Cerén. El partido todavía sostiene que dolarizar fue un grave error, pero añade que los costos de desdolarizar serían demasiado altos para el país.
Esta historia —que la dolarización es mala pero que es peor deshacerla— tiene una grave contradicción interna. Si la dolarización fuera mala, eliminarla sería bueno, y la transición produciría resultados buenos. Esto fue, por ejemplo, lo que pasó cuando se dolarizó. Las tasas de interés cayeron de 20 por ciento a seis por ciento y los plazos máximos de los préstamos pasaron de dos años a quince o veinte años, reduciendo drásticamente los gastos financieros de empresas y personas privadas y permitiendo que la clase media salvadoreña y gran parte de la baja pudieran comprar sus viviendas sin necesidad de subsidios.
Los bancos y otras entidades financieras se volvieron mucho más estables con la dolarización porque la calidad de sus préstamos (es decir el porcentaje de préstamos pagados a tiempo) mejoró enormemente cuando los intereses bajaron. Las empresas pudieron usar los ahorros obtenidos al pagar menos intereses para comprar nuevos equipos y pagar mejores sueldos.
En el largo plazo, la inflación de El Salvador se ha mantenido como la más baja de Centro América y entre las dos más bajas de Latinoamérica (la otra siendo la de Panamá, otro país dolarizado). Este hecho es muy significativo porque hemos tenido dos gobiernos altamente populistas, de los que se desbandan cuando pueden imprimir dinero llevando a sus países a altas tasas de inflación. Si no hubiéramos dolarizado, tendríamos desastres monetarios como los tuvimos en el tiempo del presidente Napoleón Duarte, cuando la inflación anual alcanzó más del 35 por ciento y cuando el colón se devaluó de 2,50 a 8,75 por dólar (una devaluación que hizo que los precios de todo lo importado, incluyendo el petróleo, se multiplicaran por más de tres en colones).
Es decir, la dolarización bajó las tasas de interés, subió los plazos de los préstamos, y le dio estabilidad y competitividad a la economía, porque permitió que las empresas subieran sus inversiones a costos financieros más bajos.
Lo que se podría esperar de una desdolarización sería lo opuesto porque no es lo mismo ofrecerle dólares en vez de colones a la gente que ofrecerle colones en vez de dólares. La gente toma la primera oferta con confianza mientras que rechaza la segunda por la incertidumbre que rodea a una moneda manejada por populistas, que la gente asume quieren crearla para poder imprimirla a voluntad, sin ningún respaldo, para financiar los gastos excesivos del gobierno. Debido a esto lo que se puede esperar es una corrida en contra del colón, es decir, que la gente que se viera obligada a tomar colones trataría inmediatamente de cambiarlos por dólares, generando devaluaciones fuertes en los colones. La gente sacaría los dólares de los bancos para sacarlos del país. Esto redundaría en tasas de interés enormes, mucho más altas que el 20 por ciento que prevalecía antes de la dolarización. Las cuotas de los préstamos aumentarían violentamente, poniendo en peligro las finanzas familiares y las de las empresas, que tendrían que bajar aún más la inversión para pagar intereses más altos. Mucha gente no podría pagar sus casas. Esto desestabilizaría a los bancos y llevaría a una crisis financiera en medio de altas tasas de inflación y devaluación. Este tipo de crisis es el que bota gobiernos. Es lo que botó a los sandinistas del poder en Nicaragua y los mantuvo fuera del poder por muchos años.
El reconocimiento de que esto es lo que pasaría es los que detiene al FMLN. Es bueno que esto pase. La dolarización es de las pocas instituciones fuertes y duraderas del país, que tanto necesita de estabilidad en medio del caos actual.
Este artículo fue publicado originalmente en El Diario de Hoy (El Salvador) el 14 de septiembre de 2012.
http://www.elcato.org/el-salvador-el-sentido-comun-y-la-dolarizacion
Manuel Hinds es ex Ministro de Finanzas de El Salvador y co-autor de Money, Markets and Sovereignty (Yale University Press, 2009).

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NICOLÁS MÁRQUEZ , EL TRIUNFO ELECTORAL DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI. FUENTE LA PRENSA POPULAR DESDE ARGENTINA

Pocos años después de la caída del Muro de Berlín (1989) y de la disolución de la URSS (1992), la izquierda, muy lejos de extinguirse pudo hoy, en lo que a Latinoamérica concierne, recomponerse notablemente y el mapa de la región nos muestra una importante expansión de este neocomunismo que a diferencias del que prevaleció en el Siglo pasado, ya no tiene su Estado Mayor en Moscú sino en la Habana y Caracas. Este renovado marxismo si bien en esencia es el mismo de siempre, en su apariencia, discursos e instrumentos políticos presenta muchas particularidades y características que constituyen claramente una novedad y que lo diferencian de la versión que conocimos en los tiempos de la Guerra Fría.
Efectivamente, el neocomunismo actual (lo que el dictador vitalicio Hugo Chávez denomina “socialismo del siglo XXI”), al contrario de su antecesor, tiene la característica de legitimar su poder político a través del sufragio. Luego, esta nueva versión de socialismo utiliza la democracia para imponer precisamente un sistema ajeno a la democracia, valiéndose de los votos para construir un despotismo y concentrar los poderes en la persona del caudillo “elegido”, adecuando y desfigurando luego la estructura institucional republicana de poder y acomodándola a imagen y semejanza de las necesidades del novel tirano. Como vemos, el sufragio no le quita al socialismo del siglo XXI la impronta totalitaria (que le es connatural) ni mucho menos, pero el modo de acceso al poder es bien distinto del que fuera experimentado en el Siglo anterior. Vale decir, la revolución ya no descansa en las balas de la guerrilla sino en papeletas electorales, ese es su gran elemento distintivo.
El antecedente arquetípico de esta forma de socialismo revolucionario de tinte sufraguista, lo encontramos claramente en el histórico proceso que en los años 70` protagonizó en Chile Salvador Allende, dado que este último comandó la única experiencia en el mundo en la que se intentó llevar a un país hacia el socialismo revolucionario por medio de un sistema electoral. Siempre se recordó a Allende precisamente por esa particularidad y el propio mandatario, en reportaje concedido al agente francés Regys Debray en 1970, confesó su admiración por el despotismo castrista y agregó que su objetivo político era instalar al marxismo tal como en Cuba pero por medio de una táctica distinta para tomar el poder:
 “-Debray: Cuando la transmisión del mando, en el Estadio Nacional, donde Ud. pronunció su primer discurso político como Presidente, estaba el retrato del Comandante Guevara. Ud. lo mencionó como ejemplo para la juventud chilena. Una pregunta: ¿Por qué Ud. con posiciones políticamente distintas de las del Che sigue asumiendo la bandera del Che Guevara, de la Revolución Cubana, del internacionalismo latinoamericano?
-Allende: Porque yo creo, indiscutiblemente, que en la vida de Latinoamérica pocas veces, o quizás nunca, ha habido un hombre que haya demostrado más consecuencia con sus ideas, más generosidad, más desprendimiento. El Che lo tenía todo, renunció a todo por hacer posible la lucha continental. Ahora la respuesta de porqué, está en la propia dedicatoria del libro del Che: “Para Allende, que por otros caminos trata de obtener lo mismo”. Había diferencias indiscutiblemente, pero formales. En el fondo, las posiciones eran similares, iguales.
-Debray: Diferencias de tácticas…
-Allende: Exacto. Cada dirigente debe proceder al análisis concreto de una situación concreta, esa es la esencia del marxismo. Por eso cada país frente a su realidad traza su propia táctica”[1].
Vale decir: Allende reconoció inequívocamente que la democracia fue un simple mecanismo de acceso al poder distinto del utilizado por la guerrilla, pero que los fines y los objetivos eran idénticos (esto es, la toma del poder para la imposición del comunismo en Chile al fiel estilo castro-comunista). Luego, aquello que antes era monopolio de Salvador Allende (intentar una revolución legitimada en el sufragio) hoy ya no resulta algo infrecuente, sino que numerosos caciques de Latinoamérica están repitiendo esa experiencia, aunque de manera mucho más exitosa que la inconclusa revolución del líder chileno.
Cuando decimos que los caudillos socialistas actuales son más exitosos que Allende no nos estamos refiriendo al éxito de su administración o gestión gubernamental, sino al éxito electoral obtenido, no sólo para acceder al poder sino para conservar o perpetuar ese poder político-institucional. En efecto, Allende ganó su elección presidencial en 1970 con menos del 35% de los votos y en 1973 perdió las elecciones de congresistas en medio de un enorme malestar popular que lo debilitó de manera completa, hasta llegar a la sublevación de septiembre de 1973, en cuyo contexto Allende comprobadamente se suicidó[2].
Con motivo del citado fracaso del experimento socialista soviético y sus satélites, hoy las nuevas generaciones de izquierdistas han tenido que aggiornar y acomodar su libreto y su cartel alejándose un poco de la infamante etiqueta comunista y apelar entonces a proclamas difusas tales como impulsar un programa “nacional y popular”, “latinoamericanista”, “descolonizador”, “antiimperialista”, “indigenista”, “progresista”, “bolivariano” y un sinfín de apodos que para simplificar denominaremos, ajustándonos a la jerga chavista, “socialismo del Siglo XXI”.
En suma, estamos en presencia de un fenómeno que es ideológicamente marxista pero políticamente demo-populista. El populismo y la hetero-praxis son sus instrumentos, pero la imposición del comunismo es su objetivo final. En efecto, la gran nota distintiva es que el despotismo socialista actual sustenta su poder en elecciones, que además tienen la particularidad de ser victoriosas.
¿Cuáles son las claves de estos constantes éxitos electorales que vienen obteniendo Chávez, Cristina, Correa o Evo?, creemos que más allá de matices propios de cada país, son fundamentalmente tres las causas que nos explican estos éxitos electivos:
1)Hoy Latinoamérica vive el mejor contexto internacional de que se tenga memoria (a modo de ejemplo en el primer año de gobierno de Chávez –1999- el barril de petróleo valía 9 dólares y hoy oscila en los 130 dólares promedio). Esto permite practicar una política de anestesia social que no genera empleo genuino ni producción concreta, pero permite distraer a los sectores postergados con determinados “planes sociales”, subsidios demagógicos y otros entretenimientos por el estilo que generan en estos ambientes una percepción de aparente mejoría y a la vez una relación de dependencia de estos para con el Estado.
2)El socialismo (sea este internacionalista o nacionalista) confunde al partido con el Estado. Luego, las contiendas electorales  no consisten en disputas entre dos partidos políticos que compiten entre sí, sino que se trata de un partido político (opositor) que debe competir contra el Estado mismo.
En efecto, el partido-Estado que detenta el oficialismo cuenta con la inacabable propaganda oficial o paraoficial, la cadena nacional, los jueces adictos, los servicios de inteligencia, las muchedumbres dependientes del Estado que obran como votantes cautivos y toda una inmensa estructura de punteros y funcionarios que vuelcan sus respectivos aparatos burocráticos en favor de la perpetuidad del régimen al cual ellos mismos pertenecen. ¿Cómo doblegar tamaña maquinaria en dónde encima es el mismísimo partido-Estado el guardián y custodio de los votos?
3)Por falta de convicción ideológica o por cobardía política, el grueso de los candidatos opositores no ofrecen a la opinión pública un programa sustancialmente superador al del oficialismo, dado que el grueso de los contendientes (sea Capriles en Venezuela o Binner, Solanas, o Alfonsín en Argentina) adhieren a la socialdemocracia (centro-izquierda), por ende también simpatizan con el Estado dirigista, el progresismo cultural y la reescritura de la historia.
Eso sí, estos líderes opositores se presentan en sociedad como honestos y respetuosos de la institucionalidad, pero ocurre que ese valor agregado es insuficiente e incompleto como para que la ciudadanía independiente decida arriesgarse a votarlos y apoyar una propuesta que en definitiva es muy similar a la ya instalada en el poder, aunque esta ostente modales amables o discursos prolijos.
En conclusión:
1) la desigual infraestructura (Estado-partido Vs. organización cívica); 2) el voto cautivo-dependiente;
3) la falta de convicción ideológica de la oposición, conforman la trilogía por antonomasia que deriva en los contundentes triunfos del socialismo populista contemporáneo.
Los dos primeros ítems señalados son más bien trampas inmorales del oficialismo y prima facie no imputables a la oposición, pero a esta última cabe responsabilizarla por el tercer aspecto (ausencia de convicción y sustancia ideológica).
Estas tres causas esenciales (a las que pueden agregarse otros asuntos colaterales) nos explican por qué administraciones pésimas obtienen elecciones envidiables.
nickmarquez2001@yahoo.com.ar
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS TÓRTORA, PESIFICACIÓN DE DEUDAS PROVINCIALES: ¿CFK CONSTRUYE UN CEPO ELECTORAL?, OCTUBRE 12/2012, CASO ARGENTINA,

Chaco fue la pionera. El viernes pasado pagó en pesos y al tipo de cambio oficial los intereses de un bono dolarizado. Esto generó incertidumbre en los mercados y una caída generalizada de todos los papeles en dólares, ante el temor de que fueran todos pesificados. 
El gobernador Jorge Capitanich defendió la medida y llamó a que otras provincias lo imiten: “Los bonos de normativa nacional deben pagarse en pesos”. En el mismo sentido se expresó el vicegobernador bonaerense Gabriel Mariotto, quien ofreció respaldo para que Daniel Scioli imite la medida. 
Luego del episodio del Chaco, los títulos públicos, principalmente los emitidos por las administraciones provinciales y los cupones atados al PBI, se hundieron en la plaza local. Recién después de las aclaraciones reiteradas del Banco Central de que los títulos públicos nacionales en dólares serán efectivamente pagados en dólares y que el vicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, diera marcha atrás con sus dichos de anteayer y aclarara que nunca quiso dar a entender que se pesificarían los bonos de la provincia más grande del país, los bonos argentinos recuperaron ayer parte del terreno que habían perdido en los últimos días.
Corren distintas interpretaciones sobre si lo ocurrido en el Chaco y la instalación del debate sobre la pesificación de las deudas provinciales se produjo por una supuesta descoordinación en el seno del gobierno o forma parte de un plan. Según al menos una consultora porteña, podría tratarse de un globo de ensayo para sondear las reacciones de los mercados con vistas a una futura pesificación.
Pero también hay una interpretación que es estrictamente política. La presidente les estaría enviando a los gobernadores un mensaje: que el gobierno está dispuesto a utilizar todas las herramientas económicas a su alcance para garantizarse la obediencia de los gobernadores del PJ en el próximo año electoral. Buenos Aires, por ejemplo, afrontará, como se señaló, varios vencimientos de deudas en moneda extranjera en las próximas semanas. El lunes que viene, deberá abonar unos 33 millones de dólares de capital y alrededor de 15 millones de intereses del Bono Discount de Largo Plazo, emitido en 2005 hasta el 2017, por un monto total de 333,8 millones de dólares. También el lunes próximo, vencerán una cuota de capital de 13 millones de euros y el pago de intereses por unos 6 millones de euros, correspondientes al Bono Buenos Aires 2017, emitido en 2005 en la moneda europea. Los vencimientos en lo que queda del año continuarán el 1º de noviembre, cuando la provincia tendrá que pagar intereses del Bono Buenos Aires 2020, en dólares; y el 15 de noviembre, cuando también vencerán intereses del Bono Par a Largo Plazo, emitido en euros hasta el 2035. Como las anteriores, estas deudas corresponden a títulos emitidos en 2005. Estos vencimientos coinciden con el extremado malestar de la dirigencia sciolista ante las claras señales del cristinismo acerca de que las listas de candidatos para el 2013 -aun las provinciales- se redactarán en Olivos y sin la participación de los seguidores del gobernador. Los síntomas de rebelión ya se advierten claramente (ver nota aparte) y los ánimos de ambos bandos se están crispando. El cristinismo, sin ir mas lejos, le está haciendo el vacío a la ministra de gobierno de Scioli, Cristina Álvarez Rodríguez, que quedó a cargo de la conducción del PJ bonaerense pero no puede reunir al consejo partidario debido al sabotaje organizado desde Olivos.
LA DISUASIÓN
En este contexto, la pesificación sería un arma importante para disciplinar a Scioli pero también a varios gobernadores más. En la Casa Rosada no sólo temen que algunos mandatarios provinciales intenten impulsar candidatos que no contarían con la aprobación presidencial. También asoma otro frente de tormenta: si CFK no repunta en las encuestas, varios gobernadores podrían hacer cuentas y llegar a la conclusión de que les convendría desdoblar las elecciones locales de las generales. De este modo se garantizarían que los problemas de imagen de la presidente no los afecten en su disputa por los cargos locales. Pero desde la óptica cristinista se trataría de alta traición, porque el aparato electoral local no movilizaría todo su peso en la elección general y le restaría entonces fuerza a las listas de la Casa Rosada. Estos fantasmas ya están rondando por los pasillos de la Casa Rosada y la amenaza de pesificación sería tan solo uno de los recursos para evitar que los feudos peronistas del interior empiecen a escapar a su control.

@informadorpubl



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

POLÉMICA EN ESTADOS UNIDOS CON RESPECTO A LAS MAQUINAS DE VOTACIÓN DE SMARTMATIC.

"La investigación federal se centra en los propietarios Venezolanos de la compañía de software, Smartmatic, y está tratando de determinar si el gobierno de Chávez tiene el control .."
"El [Comité de Inversiones Extranjeras en los Estados Unidos] realiza una investigación formal de Smartmatic y su subsidiaria Sequoia Voting Systems de Oakland, Calif .. en The Miami Herald, Sequoia ha instalado equipos de votación en 17 estados -. Incluyendo Washington - y elDistrito de Columbia .... "
"Pero Smartmatic era una empresa poco conocida, sin experiencia en la tecnología de votación antes de que fuera elegido por las autoridades Venezolanas ...
Siete meses antes de las votaciones se adjudicó el contrato, el gobierno Venezolano ha invertido más de US $ 200.000 en la empresa. . . "
Con una ganancia inesperada de unos $ 120 millones de los tres primeros contratos con Venezuela, Smartmatic compró entonces Sequoia, elmás grande y más establecido sistemas de votación.
Desde su adquisición por parte de Smartmatic en marzo de 2005, Sequoia ha trabajado agresivamente para comercializar sus máquinas de votación en América Latina. . .
"El gobierno debe saber que es dueño de las máquinas de votación - que es un problema de seguridad nacional", dijo la representante CarolynMaloney, demócrata por Nueva York,. . "
¿Piensa que Chávez va a ganar?
¿Obama gana en todos los estados que ahora utiliza Smartmatic / Sequoia? Al igual que Florida, Nueva York, California, Colorado, WashingtonDC. . . y 300 jurisdicciones en 16 estados. Con Hugo Chávez u Obama marcha la votación?
Texto original:
"The federal inquiry is focusing on the Venezuelan owners of the software company, Smartmatic, and is trying to determine whether Chávez's government has control . . "
"The [Committee on Foreign Investment in the United States] committee's formal inquiry into Smartmatic and its subsidiary, Sequoia Voting Systems of Oakland, Calif. . . in The Miami Herald. Sequoia has voting equipment installed in 17 states — including Washington — and the District of Columbia. . . ."
"But Smartmatic was a little-known firm with no experience in voting technology before it was chosen by Venezuelan authorities . . .
Seven months before that voting contract was awarded, a Venezuelan government financing agency also invested more than $200,000 . . . "
With a windfall of some $120 million from its first three contracts with Venezuela, Smartmatic then bought the much larger and more established Sequoia Voting Systems.
Since its takeover by Smartmatic in March 2005, Sequoia has worked aggressively to market its voting machines in Latin America [AND AMERICAN VOTING MACHINES.] . . .
"The government should know who owns our voting machines — that is a national-security concern," said Rep. Carolyn Maloney, D-N.Y., . ."
.http://bwcentral.org/2011/07/u-s-voting-machines-linked-to-venezuela
Also see; "The federal government is investigating the takeover last year of a leading American manufacturer of electronic voting systems by a small software company that has been linked to the leftist Venezuelan government of President Hugo Chávez. " http://www.nytimes.com/2006/10/29/washington/29ballot.html
Do you thing Chavez will win?
Will Obama win every state that now uses Smartmatic / Sequoia? Like Florida, New York, California, Colorado, Washington D.C. . . . and 300 jurisdictions in 16 states. With Hugo Chávez or Obama running the voting?
Also see; http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoia_Voting_Systems
http://www.chron.com/news/gallery/Elections-in-Venezuela-50281.php
Más información:
http://bwcentral.org/2011/07/u-s-voting-machines-linked-to-venezuela/
http://www.nytimes.com/2006/10/29/washington/29ballot.html?_r=

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RADIO SANTAFÉ, BOGOTÁ, FLAGRANTE VIOLACIÓN DE SOBERANÍA COLOMBIANA POR NICARAGUA

Como una flagrante violación a la soberanía colombiana, consideró la Armada nacional la incursión de un buque de bandera nicaragüense en aguas territoriales, por lo cual le dio un plazo perentorio de 24 horas para salir de la zona. En un comunicado el comando de la Armada Nacional informo que en la tarde de ayer, a 13 millas náuticas, al Este del meridiano 82, en aguas colombianas, detectó e interceptó al buque de bandera nicaragüense de nombre “Mede-Pesca-III”, cuyo capitán aseguró que por instrucciones del Gobierno de ese país, realizarían investigación pesquera, en el cayo colombiano de Quitasueño y posteriormente a 30 millas al noreste del mismo.

Añadió que ante la flagrante intención de violar la soberanía colombiana, un buque de la Armada República de Colombia le exigió a la embarcación nicaragüense abandonar el territorio marítimo colombiano; sin embargo se ha negado a atender el llamado, aduciendo recibir claras instrucciones del Gobierno de Nicaragua para continuar con su propósito y seguir su rumbo. La Armada advirtió que las unidades navales bajo el marco de la Constitución Nacional, actuarán de acuerdo a lo consagrado en la ley del mar para defender la Soberanía Nacional. Finalmente señalo que la situación fue informada al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, el cual está tomando las acciones diplomáticas correspondientes.
COMUNICADO DE LA ARMADA DE COLOMBIA
 “10 de octubre de 2012
“En la tarde de hoy, a 13 millas náuticas, al Este del meridiano 82, en aguas colombianas, la Armada Nacional detectó e interceptó al buque de bandera nicaragüense de nombre “Mede-Pesca-III”, cuyo capitán aseguró que por instrucciones del Gobierno de ese país, realizarían investigación pesquera, en el cayo colombiano de Quitasueño y posteriormente a 30 millas al noreste del mismo.
 “Ante la flagrante intención de violar la soberanía colombiana, un buque de la Armada República de Colombia le exigió a la embarcación nicaragüense abandonar el territorio marítimo colombiano; sin embargo se ha negado a atender el llamado, aduciendo recibir claras instrucciones del Gobierno de Nicaragua para continuar con su propósito y seguir su rumbo. Las unidades navales bajo el marco de la Constitución Nacional, actuarán de acuerdo a lo consagrado en la ley del mar para defender la Soberanía Nacional. La situación ha sido informada al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, quien está tomando las acciones diplomáticas correspondientes.”

Flagrante violación de soberanía colombiana por Nicaragua ...

www.radiosantafe.com/.../flagrante-violacion-de... - Colombia
--------------------------------------------------------------

EL COLOMBIANO, MEDELLÍN, TENSIÓN MARÍTIMA ENTRE COLOMBIA Y NICARAGUA. EFE

11 de octubre de 2012
La Armada Nacional de Colombia está a la espera de que un buque de bandera nicaragüense, interceptado este miércoles en aguas jurisdiccionales de Colombia, abandone aguas colombianas a las que ingresó sin permiso alguno.
El buque fue detectado a 13 millas náuticas, al este del meridiano 82 y estaría realizando investigación científica, según reportó el capitán del buque nicaragüense "Mede-Pesca-III" a la Armada, tras negarse a abandonar su rumbo. El capitán alegó que sigue "instrucciones" del Gobierno de su país, reveló este miércoles la Armada Nacional a Efe.  La nave estaría realizando investigación pesquera en el cayo colombiano de Quitasueño, por lo que esta novedad ya fue reportada a la Cancillería de Colombia porque ante la flagrante intención de violar la soberanía colombiana, un buque de la Armada le exigió a la embarcación nicaragüense abandonar el territorio marítimo colombiano, pero fue desobedecido.  Las unidades navales colombianas, bajo el marco de la Constitución Nacional, actuarán de acuerdo a lo consagrado en la ley del mar para defender la Soberanía Nacional, advirtió la Armada Nacional.  Se espera que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, tome acciones diplomáticas correspondientes y se pronuncie al respecto mañana.
Colombia y Nicaragua mantienen actualmente un litigio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la posesión de seis cayos que rodean las islas caribeñas de San Andrés y Providencia. Ese tribunal internacional ya determinó que la posesión sobre San Andrés y Providencia es de Colombia y está pendiente el fallo sobre la propiedad de los islotes. Nicaragua busca, además, que sean reconocidos como suyos unos 50.000 kilómetros cuadrados de aguas del Caribe.
www.elcolombiano.com/..

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,