BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 14 de abril de 2011

PENSAMIENTO UNICO EN LA LEGISLACION. ELINOR MONTES

Es inaceptable que la Ley se use como otro instrumento para ideologizar, para imponer el pensamiento único. La Ley que no garantiza la dignidad no es legítima.

El “Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley Orgánica de Emergencia para Terrenos y Vivienda”, establece como causa de la crisis de vivienda: “el modelo capitalista explotador y excluyente”, lo cual configura la prevaricación, (RAE: f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad…), se pervierte el fin de la Ley: garantizar la dignidad de la persona humana, al usarla para darle carácter vinculante al pensamiento único –castro comunismo- y las mentiras del régimen al incluirlos en la legislación.

En nuestra patria se ha institucionalizado el abuso de poder de una jefatura que legisla a su real saber y entender, que usa la Ley como instrumento de dominación, de satisfacción de su voluntad y de imposición de su discurso que endilga al contrario sus propios crímenes. La crisis de vivienda no es por el modelo capitalista, es responsabilidad del régimen que lleva 12 años detentando el poder absoluto en el cual ha manejado la mayor riqueza de nuestra historia y por su naturaleza totalitaria, intencionalmente, creó la escasez de viviendas: eliminó la política de construcción de viviendas de los gobiernos democráticos, se apropió de los materiales de construcción –cemento, cabilla, etc-, con los cuales construyó bunkers subterráneos, etc; para luego justificar la violación de la propiedad privada mediante la expropiación-expoliación de los propietarios para “darle” supuestamente a los que no tienen, con lo cual ha instituido el robo como política de Estado. Además estimuló la corrupción en el manejo de las políticas.

En cuanto a la explotación y exclusión del capitalismo, hoy, en nuestra mayor bonanza, el sueldo no alcanza porque la depauperación es una táctica comunista de dominación por bozal de arepa y ni siquiera en las dictaduras hubo una exclusión como la que existe hoy, que en las listas discriminatorias del régimen figuran millones de venezolanos, que por ser opositores no son personas y no tienen derechos. En cambio en los 40 años de democracia la libertad y la paz permitieron la consolidación de la clase media. La gente tuvo acceso a la educación, trabajo, planes sociales, etc, sin distinción alguna.

Es inaceptable que la Ley se use de esta manera. Cualquier Ley que no garantice la dignidad pierde su carácter vinculante según el Art. 350 de la “bicha”. Ahora bien, ¿Por qué “nuestros representantes” con su silencio, en lo que aparenta ser una Asamblea, desconocen la pérdida del carácter vinculante de este tipo de Ley? Con lo cual, apoyan la indefensión en la que queda la gente ante este abuso de poder. ¿Para qué los elegimos? Asuman con coraje el rol que han escogido y la gente estará con ustedes.

 Elinor Montes
elmon35@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDUARDO FERNÁNDEZ PROPONE UNA VISIÓN COMPARTIDA DE PAÍS. PRIMICIAS24.COM (PRENSA CENTRO DE POLÍTICAS PÚBLICAS – IFEDEC

Desde una rueda de prensa realizada en la sede del Colegio Nacional de Periodista seccional Anzoátegui, Eduardo Fernández, presidente del Centro de Políticas Públicas Ifedec, lamentó el deplorable  estado en el que se encuentran las carreteras en Venezuela,  e hizo énfasis en el cierre realizado el día de hoy,  en la  vía que conecta a Caracas con el estado Anzoátegui tras la crecida del río Clarines. ” Venezuela  ha recibido tantos ingresos que pudiera tener una autopista de seis canales que conecte  a la capital del país con Barcelona”, aseguró.

“Estamos viviendo en una Venezuela deteriorada con problemas de luz, inseguridad e inflación, sin embargo,  vienen tiempos de cambio. En el año 2012, estará en juego el destino de Venezuela y no podemos equivocarnos”, señaló el Presidente del Ifedec.

Fernández, aseguró que desde el Ifedec, Instituto de Formación y Centro de Políticas Públicas, se ha venido realizando un importante estudio sobre el presente y el futuro del país.  A partir de estas investigaciones, se pudo  determinar  el crecimiento económico que han logrado muchos países de América Latina en contrate con Haití y Venezuela, este último quien ha tenido a juicio del presidente del Ifedec, lo peor de los dos mundos: “estancamiento económico e inflación”.
En este sentido, y para tratar estos temas, extendió al público  la invitación al foro conversatorio Pensando en Venezuela “Visión de la Venezuela Moderna”, en el cual valiéndose de datos oficiales del Banco Central de Venezuela (BCV), la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y la facultad de Estudios Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), planteará  importantes reflexiones del presente y el futuro de Venezuela.
¿Dónde estamos?, ¿Cómo llegamos aquí?, ¿Hacia dónde quisiéramos ir?, ¿Cómo hacemos para llegar al país de nuestros sueños? “una Venezuela renovada”, son algunas de las interrogantes que se discutirán en el foro, el cual  “estará abierto a la discusión y al diálogo de todos los presentes”, concluyó Fernández.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MAMI ¡QUÉ FINO ES EL COMUNISMO! CIPRIANO HEREDIA S.

A pesar de que ha habido buenas y contundentes reacciones, quizás aún no se ha calibrado suficientemente que el hecho político más relevante que se viene produciendo en el país en los últimos meses, está ocurriendo de cara a la FAN y los cambios que el Gobierno pretende imponerle para asegurarse su permanencia en el poder. De hecho, las inaceptables declaraciones del Gral. Rangel Silva insinuando que la institución castrense no reconocería un triunfo de la oposición, la reciente reforma a la Ley de la FAN que empodera a la milicia -incluso por encima de los componentes regulares- y, finalmente, la resolución del Min-Defensa que crea un esquema de adoctrinamiento nacional en los centros educativos del país, responden todas a ese mismo propósito y tienen un claro hilo conductor.

Por supuesto, como siempre, el Gobierno asegura que lo que se dijo no es lo que todos entendimos, o lo acepta pero lo justifica, o trata de explicar que las cosas han sido siempre así y que se está armando un escándalo innecesario. Sin embargo, a nadie le debe quedar duda alguna de que la intención oficialista es prepararse para un escenario electoral adverso en 2012, que cada vez por cierto se va dibujando de manera más nítida. Por ello, aparte del fin genérico de convertir a la FAN en el soporte fundamental del régimen, se perfila ahora como meta específica convertir a la milicia en el elemento controlador no sólo del mando y las armas a nivel militar, sino también del pensamiento de nuestros jóvenes, quienes en lo sucesivo serán objeto de un claro ejercicio de adoctrinamiento político, y no de una sencilla instrucción premilitar como se pretende hacer ver desde el Gobierno.

En este sentido, la fachada que utiliza la cuestionada resolución del Min-Defensa del jueves 24 de marzo, que salió publicada en la Gaceta Oficial número 39.641, se establece a través del "Nuevo Plan Integral de Educación Militar de la Fuerza Armada Nacional", que impone a su vez la "educación para la defensa integral como eje integrador del sistema educativo nacional", haciéndose énfasis en la necesidad de que la "modalidad educativa militar" vaya más allá de "los espacios castrenses", con el objetivo de "incorporar a los civiles en la defensa de la patria".

Para este propósito se crea la llamada "educación para la defensa integral" en los subsistemas de educación básica y universitaria, que será introducida en los programas de estudios de los diversos centros educativos del sistema de educación nacional. También señala que la implementación de la educación para la defensa integral estará a cargo de la milicia bolivariana, la cual estará "orientada al entrenamiento, preparación y organización del pueblo para la defensa integral de la nación".

De acuerdo con el plan, "la milicia bolivariana elaborará los programas, basados en los principios y fundamentos para la defensa integral, conforme a las políticas emitidas por el sector defensa y el nuevo pensamiento militar venezolano", que no es otro que el del patria, socialismo o muerte. Aunado a lo anterior, y profundizando el esquema de ideologización de la FAN, se prevé que dentro de los cuarteles se dictarán cursos tales como "democracia protagónica revolucionaria" y "modelo productivo socialista".

En virtud de todo lo anterior es que muchos hemos señalado que esta resolución es como el decreto 1.011 pero con tinte militar, y que, al igual que los círculos bolivarianos, que se inspiraron en los Comité de Defensa de la Revolución cubana (CDR), esta norma se inspira en el modelo de "Los Pioneros", mediante la cual se adoctrinó a la juventud cubana para serle incondicional a Fidel Castro y la revolución". Muchos niños hasta traicionaron a sus padres tras el adoctrinamiento recibido.

Queda claro, pues, que este Gobierno está empeñado en jugar con candela... y se está quemando. No termina de entender que a la gente le gusta la inclusión y la solidaridad, pero no Fidel Castro, el modelo cubano y el comunismo. No obstante, es nuestra responsabilidad como sociedad, organizarnos y enfrentar esta inaceptable pretensión en la calle y no sólo conformarnos con saber que a la mayoría de la población no le gusta.

@CiprianoHeredia
cipriano.heredia@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿SERÁ QUE EL POPULISMO EN NUESTRA AMÉRICA ES MÁS FUERTE QUE LA RAZÓN?. YON GOICOECHEA MARTES

Hay países que se suicidan, Perú acaba de lanzarse por el balcón. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales, celebrada el pasado domingo, la mayoría de nuestros hermanos peruanos decidieron por opciones que, a falta de calificativo mejor, son muy curiosas. En primer lugar, con 29,3% del 75% de votos escrutados, resultó electo para continuar a la segunda vuelta el izquierdista nacionalista Ollanta Humala (nacional-socialismo ¡mal augurio!). El segundo lugar lo obtuvo, con 22,9% de los votos, Keiko Fujimori, heredera biológica y política de un reciente dictador y violador de Derechos Humanos.

Sería un reduccionismo pretender que estos resultados se deben a causas superficiales, debe llamarnos a la reflexión el hecho de que un país que pareciera ir bien, con la tasa de crecimiento económico más alta y sostenida de toda América (incluyendo EEUU), decida dar un vuelco radical ¿Por qué? ¿Es que la riqueza no permeó a los sectores populares? ¿No hubo atención suficiente al asunto social? ¿Será que el populismo en nuestra América es más fuerte que la razón? ¿Por qué empieza a pasar en Perú lo que pasó en Venezuela?

Los peruanos están ahora ante una grave amenaza de la democracia. Keiko Fujimori supone un regreso a la era de su padre, marcada por la corrupción, el control del Ejecutivo sobre el resto de los poderes públicos, la censura de la libertad de expresión, entre otros males de las dictaduras populistas de derecha. Humala es el resentimiento, la destrucción, la manipulación de la pobreza y la exclusión para hacerse con el poder. Pero Humala, además, es será una catástrofe para la economía. Sin duda alguna, los candidatos que perdieron eran infinitamente mejores, Alejandro Toledo tuvo una presidencia muy respetable y Kuczynski es un exitoso hombre público.

¡Qué vaina con las pasiones humanas! Los latinoamericanos no terminamos de entender que la política no es hablar bonito sino respetar y servir a la gente.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿POR QUÉ GADAFI SIGUE EN PIE?. ANÍBAL ROMERO

La guerra, decía Clausewitz, es la  continuación de la política por otros medios. El éxito exige tener claro su fin político (qué se pretende lograr con la guerra), así como los objetivos militares derivados de tal fin (qué se pretende lograr en la guerra).

La guerra civil libia es un interesante caso de deliberada confusión acerca del fin político por parte de los aliados occidentales, confusión que ha degenerado en estancamiento, amenaza con prolongar la guerra civil y eventualmente producir una severa crisis humanitaria, es decir, precisamente lo que anunciaron que evitarían con su intervención militar.

Es obvio que el fin político de Washington, París y Londres ha sido desde el principio derrocar a Gadafi. No obstante, para disimularlo, reducir resistencias internas y minimizar los riesgos a sus precarias bases de apoyo doméstico, los dirigentes occidentales buscaron cobertura bajo una ambigua resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que estableció como fin político la protección de los civiles sin mencionar el derrocamiento de Gadafi. Fue descartada además de manera expresa la “ocupación” extranjera de Libia.
                           ESTRUCTURA DE LA ONU

En otras palabras, Rusia, China y la Liga Árabe admitieron la intervención, pero a medias, dentro de límites que complican en extremo el uso de tropas terrestres y el apoyo masivo a los rebeldes libios.

La OTAN se lanzó a la aventura confiada en que el uso avasallante de su poder aéreo daría suficientes ventajas a los rebeldes, conduciendo a un pronto colapso de Gadafi y su régimen. Pero los planes no marcharon como se esperaba. El poder aéreo no ha derrocado a Gadafi y los rebeldes libios han mostrado que carecen de la destreza militar y el respaldo político necesarios para forzar una decisión.

Varias lecciones se desprenden, hasta el momento, de la experiencia libia. Nuestra época no es la primera en la cual las democracias occidentales, sus dirigentes y electorados, deciden que la guerra clausewitziana ya no debería existir como instrumento legítimo de la política, y que la misma debe ser eliminada o convertida en herramienta “humanitaria”. En lugar de ser la continuación de la política, las guerras de hoy son la continuación de la bondad por otros medios. Entre 1919 y 1938 los electorados y dirigentes de la Europa democrática vivieron ilusiones semejantes, hasta que sus quimeras estallaron.

Como sostuvo Orwell, el peor enemigo de la claridad en el uso del lenguaje es la hipocresía. Las democracias occidentales de hoy se sustentan en la permanente demagogia de políticos que viven de una popularidad frágil y pasajera; son democracias complacientes que miman a electorados poco dispuestos a enfrentar verdades desagradables, bien sea en materia económica, de política internacional, u otras. Para consentir a sus caprichosos electores los políticos ya no hacen la guerra sino que contribuyen a “causas humanitarias”. El resultado de todo ello es que los desafíos a la seguridad internacional se multiplican y profundizan, como está ocurriendo en Libia y seguirá pasando desde Corea hasta Irán y el Caribe. Occidente se desarma sicológicamente y los enemigos de la libertad toman aliento para conquistar sus metas.

Es mil veces preferible un político realista y sin pretensiones moralizantes, que sólo recurre a la guerra si el fin está claro y los medios son adecuados, a supuestos idealistas y predicadores de presuntuosas banalidades. Y con respecto al dictador libio, recordemos a Maquiavelo: “Las ofensas deben hacerse todas de una vez, porque cuanto menos se repitan, menos hieren”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL TRIÁNGULO DE LAS BERMUDAS DE OLLANTA HUMALA. VIRGINIA CONTRERAS (CASO PERU)

Perú:  !No te dejes!

Ya han sido seleccionados los dos candidatos para las próximas elecciones presidenciales en Perú. Ollanta Humala, militar retirado, de ideología de izquierda, detractor del neoliberalismo, y nacionalista a ultranza, apoyado por la agrupación política “Gana Perú”; Keiko Fujimori, joven congresista de derecha, esposa, madre de dos niñas, hija del ex presidente -actualmente en prisión-, Alberto Fujimori, y quien se presenta apoyada por la organización política “Fuerza 2011”, correrán en la recta final que representa las elecciones del próximo 5 de junio.  Tal y como lo demuestran los resultados de la primera vuelta electoral, si consideramos los votos obtenidos por dichos candidatos, (31 por ciento a favor de Humala, y 23 para Fujimori), es lógico suponer que la primera opción, a primera vista, la posee el candidato del nacionalismo. Esto, a pesar de la igualdad de condiciones en la cual participarán dichos candidatos

Perú, un país que en los últimos años ha venido ocupando el primer lugar de crecimiento económico en el Continente Americano, y con grandes posibilidades de mantenerse así hasta el 2015,  según lo asegura el Fondo Monetario Internacional, se encuentra una vez más con la posibilidad de dirigir su destino como Nación para los próximos cinco años.
Si bien nuestra intención no es opinar respecto a los aspectos políticos que ha generado la mencionada elección, cabría resaltar  el estrepitoso error en el que incurrieron los contrincantes de los dos ganadores, al olvidar el rechazo generalizado que hoy en día en el mundo pareciera existir frente a los partidos políticos tradicionales, hecho que en la América Latina, como hemos podido apreciar en los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador,  es más que evidente.

De haber contado con esto los candidatos perdedores, muy posiblemente la estrategia hubiera sido distinta; y es que si en vez de pretender apabullarlos con sus maquinarias políticas, títulos doctorales y calificativos peyorativos, hubieran podido demostrar algunas de sus cualidades personales, que muy seguramente los oponentes poseen, tal vez la contienda hubiera sido mucho más productiva.

Pero aún bajo el desagradable signo de la derrota, la responsabilidad de los líderes rechazados, no puede limitarse a llorar en casa, quejarse con sus asesores, y terminar escondiéndose de los financistas defraudados. Sólo por poner un ejemplo, si las expresiones del ex presidente Alejandro Toledo son ciertas, al manifestar la deuda que representa para él haber recibido  un importante caudal de votos de parte de sus compatriotas, todavía hay mucho que éste, y los demás candidatos, pueden hacer por su país.

Puede que a muchos les hubiera sorprendido el triunfo de Keiko Fujimori, o el cuarto lugar de Alejandro Toledo, en la ronda electoral; pero lo que nunca estuvo en duda, fue el desbordante primer lugar al cual llegaría Ollanta Humala. De allí, que cuando de la noche a la mañana, la candidatura del militar comenzó a subir como la espuma, a nadie sorprendió. Tanto así, que si bien resultaba evidente la cantidad exorbitante de dinero utilizada para financiar su campaña electoral,  si bien muchos la criticaron, tales críticas no pasaron de ser un susurro en medio de la algarabía.  No sólo nadie insistió fervientemente en que se verificaran los montos, así como el origen del dinero invertido por el militar en retiro, sino que ni siquiera la autoridad electoral, la Oficina Nacional de Procesos Electorales del Perú (ONPE), se molestó en llamar al candidato al botón, y exigirle públicamente que aclarara sus cuentas. Muy por el contrario, la situación fue tan confusa, que terminaron unos y otros candidatos acusándose entre sí por la falta de claridad en sus presupuestos y el misterio de la identidad de sus financistas.

De Ollanta Humala se hizo un culto que casi lo convertía en el héroe vengador de las películas de ficción; hasta tal punto que casi parecía susurrarse el mensaje de que “hay viene Humala”, como el resultado de un hecho cumplido.  A Humala no se le podía perseguir, pensarían algunas autoridades equivocadamente,  porque eso hubiera significado demostrar algún tipo de discriminación, o de abuso de poder en su contra. Humala lo entendió, y siguió adelante, como si nada.

Algunos relacionaron la nueva riqueza de este candidato, con contribuciones provenientes del exterior, haciendo alusión al presidente Hugo Chávez, de Venezuela, aún cuando en esta oportunidad, el candidato se deslindó, por lo menos en público, de dicho personaje. Esto, en vista de la estrepitosa derrota que en  los comicios pasados le produjo dicha compañía.  Otros hicieron mención a la contratación de los asesores brasileños, Luis Favre y Valdemir Garreta, conocidos colaboradores del Partido de los Trabajadores de Brasil, enviados por el ex presidente Lula, a quien se vincula con el “Proyecto Inambrai”. 

Para quienes no lo conocen, el proyecto Inambrai es un convenio suscrito entre los gobiernos de Brasil y Perú, para la construcción de una gran represa, y la puesta en operación de una central hidroeléctrica de alta tecnología, en el río Inambari, en los departamentos de Cuzco, Madre de Dios y Puno. Este proyecto, si bien fue acordado en el 2008 por ambos gobiernos, ha sido objeto de críticas por posibles daños ambientales en las áreas del Perú a ser afectadas, así como por la necesidad de exigir la salida de los pobladores de la zona. De cualquier manera, en el caso de la asesoría brasileña, Humala, con una candidez que rozaba con la temeridad, justificó la contribución brasileña como “actividades ejecutadas por su partido político, distintas a las realizadas por él”, como si la gestión y apoyo de su partido, en plena campaña electoral,  correspondiera a objetos y personas diferentes. De más está decir, que sobre esta denuncia, y tan irrelevante respuesta, no hubo ninguna actuación por parte de las autoridades electorales.

El hecho es que, habiendo indicios de graves irregularidades en el financiamiento de la campaña electoral del candidato Humala, ninguna reacción se produjo para corregirlas; y así, el “candidato del pueblo”,  pasó de la noche a la mañana, de asegurar ante el Jurado Nacional Electoral que sus gastos no superarían los tres millones de soles, a convertirse en el magnate electoral.

Sólo por poner un ejemplo, en lo que fueron los tres primeros meses de este año, sus gastos en publicidad ascendieron a cinco millones 900 mil soles, el doble de lo que el candidato juró invertiría en “toda la campaña en general”.

La situación llegó hasta tal punto, que los propios funcionarios de su partido político pretendieron justificar la imposibilidad de demostrar el origen de los fondos obtenidos, bajo la idea de que ni la Ley de Partidos Políticos, ni el Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios, establecían la obligación de declarar los nombres de los financistas en estas actividades proselitistas. En otras palabras, que a juicio de tales personajes, en un mundo dominado por la globalización, en donde todos los gobiernos del planeta se enfrentan a enemigos tan terribles como el narco lavado, el narcotráfico y el crimen organizado, en Perú, según ellos, cualquiera puede utilizar la excusa de participar en una contienda electoral, para lavar dinero proveniente de actividades ilícitas, toda vez que ni la Ley de la materia, ni su reglamento, hacen ninguna exigencia al respecto. Buen dato para los delincuentes, diría alguien.

La Ley de Partidos Políticos N° 28.094 del Perú (LPP) establece todo lo concerniente a la constitución y reconocimiento de los partidos políticos, movimientos y organizaciones de alcance local, así como al financiamiento de los partidos, entre otros asuntos.

Respecto del financiamiento, el Artículo 28 de LPP reconoce que éste puede ser público o privado. En el caso de los fondos públicos, (Artículo 29 LPP), sólo los partidos políticos que obtienen representación en el Congreso reciben del Estado financiamiento directo. En cuanto al financiamiento privado, (Artículo 30 LPP),  los partidos pueden recibir recursos de la financiación privada, mencionados en sus diversos literales. Pero en todos estos casos, tal y como lo señala dicha normativa, “las aportaciones procedentes de una misma persona natural o jurídica no pueden exceder, individualmente, las sesenta unidades impositivas tributarias al año. Los ingresos de cualquiera de las fuentes establecidas en el presente artículo se registran en los libros de contabilidad del partido político”.

En relación con las contribuciones extranjeras, y de otras entidades, el Artículo 31 LPP prohíbe a los partidos políticos recibir contribuciones de partidos políticos y agencias de gobiernos extranjeros, “excepto cuando los aportes estén destinados a la formación, capacitación e investigación” (literal c).

Advirtiendo expresamente dicha normativa, que “los candidatos no pueden recibir donaciones directas de ningún tipo, sino con conocimiento de su partido político, y con los mismos límites establecidos en el Artículo 30 de la Ley. Salvo prueba en contrario, los aportes no declarados por los partidos políticos se presumen de fuente prohibida”. (Subrayado nuestro)

Respecto al Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios (RFSFP),  El Artículo 29.- dispone las normas generales del financiamiento privado de los partidos políticos. En este sentido los partidos políticos sólo pueden recibir financiamiento privado de las fuentes no prohibidas por la Ley, advirtiendo que “están expresamente prohibidos los aportes de personas jurídicas de derecho público, empresas del Estado o con capitales o participación de éste y confesiones religiosas de cualquier denominación. Asimismo están prohibidos los aportes anónimos, salvo en los casos de las actividades de financiamiento proselitista y siempre que no superen el tope máximo anual establecido en el inciso b) del artículo 30° de la Ley (no podrán exceder de treinta unidades impositivas tributarias al año).

Por último, el Artículo 38.- RFSFP, hace referencia al financiamiento extranjero, de donde los aportes en dinero o especie de las personas naturales o jurídicas domiciliadas en el extranjero permitidas por la Ley, “deben contar con los documentos y acreditaciones necesarios que permitan identificar plenamente a quien realiza el aporte.” Aclarando que en el caso de aportes de agencias de gobiernos extranjeros o de partidos políticos extranjeros, para que sean considerados válidos, de acuerdo a lo señalado en el inciso c) del artículo 31° de la Ley, deben cumplir con las formalidades allí contenidas.

A diferencia de lo que parecieran pensar los representantes de “Gana Perú”, el Artículo 39.- RFSFP, al referirse a las donaciones o aportes a candidaturas, dispone que cualquier aporte destinado a algún candidato a cargo de representación política, sea con recursos provenientes del propio candidato, o de terceras personas naturales o jurídicas, se considera aportación al partido político, con los mismos límites señalados en el artículo 30° de la Ley y debe ser de conocimiento formal del tesorero en un plazo de siete (7) días calendario.  Recalcando que “cualquier actividad de campaña electoral efectuada por un candidato, una vez convocado un proceso electoral, se considera como actividad partidaria y los ingresos obtenidos para solventarlas, así como los gastos incurridos en ella, deben ser registrados en la contabilidad del partido político y sustentados con la documentación que se exige para los aportes hechos al partido”.

El caso concreto de Ollanta Humala resulta preocupante, no sólo por las circunstancias antes advertidas, sino por algunos antecedentes que vinculan a dicho candidato con relaciones poco convencionales. La situación concreta resulta altamente delicada si consideramos que una de las agrupaciones con quien se le ha relacionado es la organización maoísta “Sendero Luminoso”, de la cual existen algunos elementos dignos de mencionar.

Como antecedente, recordemos que el origen de  “Sendero Luminoso” data de finales de la década de los 60, época en que el entonces profesor “Abimael Guzmán’, hoy cumpliendo prisión perpetua en Perú, creó lo que serían los fundamentos de la doctrina maoísta de los militantes de ésta. Para solo dar una idea de la conducta sangrienta y temeraria de esta agrupación, debemos señalar que si bien el mundo se ha asombrado con las actividades ejecutadas por la organización terrorista “Al Qaeda”, en el presente, la cual utiliza escalofriantes métodos de tortura y asesinato a sus oponentes, para la época de su apogeo, el Sendero Luminoso, ya realizaba juicios populares en contra de sus víctimas (sacerdotes, maestros de escuela, líderes políticos democráticos, etc.) y aplicaba como penas, actos tan viles como los degollamientos, estrangulaciones, lapidaciones y hasta la hoguera.

La referida agrupación terrorista, si bien a partir del 92 virtualmente había desaparecido, -casualmente gracias a la política desarrollada por el entonces presidente Alberto Fujimori en su contra-, en la actualidad ha venido desarrollándose nuevamente, si bien limitada a cierta parte del territorio peruano, específicamente a lo que se conoce bajo el nombre del “VRAE”, zona andina oriental del Perú. Dentro de las nuevas acciones de la organización, se le conocen actividades guerrilleras a partir de 2003, específicamente el ataque a un campo militar y la toma de rehenes de trabajadores de la empresa argentina “Technint”. Si bien las autoridades peruanas han tratado el tema con aparente normalidad, han sido conocidas las actividades de tan terrible agrupación en épocas posteriores. Tanto así, que para el 2005, el propio presidente Alejandro Toledo, se vio obligado a declarar el estado de emergencia en la localidad del departamento de Huánuco, debido a las actuaciones sangrientas del grupo terrorista. Para el 2008 el Sendero Luminoso atacó un convoy militar, asesinando a civiles y militares; y ya para el 2010, el presidente Alan García tuvo que ordenar la intervención de las “Fuerzas de Operaciones Especiales de la Marina de Guerra (FOES)  a fin de combatir al grupo en cuestión.

La presencia del Sendero Luminoso no puede considerarse un hecho aislado que sólo deba preocuparle a los ciudadanos peruanos, y cuya acción se limita a esporádicos actos de terrorismo.  En efecto, tal y como comprobaron las autoridades colombianas encargadas de examinar el contenido de  las computadoras encontradas en el campamento del ex jefe guerrillero Raúl Reyes, (quien falleciera como consecuencia de un ataque al campamento guerrillero en territorio ecuatoriano), miembros de la organización guerrillera FARC mantienen estrecha relación con el Sendero Luminoso. De hecho, el propio ministro de la defensa de Colombia, para la época, y actual presidente de la República, Juan Manuel Santos, señalaba en junio 2008, que su gobierno había advertido al canciller peruano, la relación existente entre las FARC y las organizaciones terroristas peruanas Sendero Luminoso y el MRTA.  En este sentido, de más está decir que todas estas organizaciones son financiadas por el narcotráfico, actividad ésta que en el caso del Perú, posee conexiones muy amplías, las cuales van desde los centros de poder en Bolivia, hasta los cárteles mejicanos de la droga y el crimen organizado, pasando por la guerrilla colombiana, y muy posiblemente por otras conexiones alternas europeas.

Según las investigaciones, dentro de los responsables del auge del narcotráfico en el Perú, se encuentran algunas autoridades bolivianas. Estas habrían otorgado al Sendero Luminoso, una “línea” (concesión) para la producción de coca boliviana. Tales concesiones han sido otorgadas también a otras organizaciones criminales, como el Cártel de Juárez, en Méjico, y el Cártel del Norte del Valle, en Colombia. Incluso, se dice que gran cantidad de la droga producida en el Perú es adquirida por los cárteles mexicanos de Juárez, Tijuana, Sinaloa y del Golfo.

Para nadie es un secreto que el Perú se ha venido transformando, de productor de pasta de cocaína, la cual vendía a los colombianos en la década de los noventa, a productor de cocaína, como lo han tenido que reconocer los informes de las autoridades peruanas, confirmando el incremento de los cultivos de coca en ese país. Tan grave es la situación, que el Perú ha llegado a ocupar el tercer lugar de las inversiones mejicanas en América del Sur (junto a Argentina y  Brasil), siendo que la “Unidad de  Inteligencia Financiera del Perú” ha venido advirtiendo respecto a la posibilidad de que el narcotráfico esté introduciendo en el sistema financiero peruano, como parte de su lavado de dinero, por lo menos un monto de unos 380 millones de dólares al año.

Lo inquietante de esta situación que hemos mencionado, radica, no en el hecho de que la organización Sendero Luminoso hubiera podido sobrevivir todos estos años, sin que al parecer la comunidad internacional lo haya percibido seriamente; o que dicha agrupación mantuviera contactos con otras organizaciones criminales, y con autoridades gubernamentales de otros países, sino en la relación que eventualmente pudiera existir entre la mencionada organización peruana, y quien hoy en día nuevamente pretende dirigir los destinos del Perú.

Un elemento que llamó poderosamente la atención, y que al parecer olvidaron en el Perú, fue la declaración que en el año 2009, el Sr. Ollanta Humala hiciera al noticiero de televisión “90 Segundos”, en Madrid, en el cual -tal y como hoy en día todavía puede apreciarse en YouTube-, el hoy candidato presidencial hace mención al “Sendero Luminoso” y a su líder Abimael Guzmán, comparando a las actividades iniciales del grupo terrorista, con el legendario “Robin Hood”. Esta situación en su momento resultó bastante controvertida, hasta el punto de que el propio partido “Gana Perú” denunció la edición fraudulenta del video, circunstancia que fue rechazada categóricamente por el espacio televisivo.

Pero indistintamente de lo poco afortunadas que hayan podido ser dichas declaraciones, el caso es que desde hace algunos meses, la profusión de ingresos económicos, que como hemos venido señalando, ha acompañado al candidato de la izquierda, ha hecho investigar a las autoridades correspondientes, la posibilidad de que los mismos pudieran provenir de un origen ilícito. Y es así, que llega al conocimiento de algunos investigadores, la presunta celebración de lo que fuera una de las tantas reuniones, ésta realizada entre los días 3 al 7 de marzo del presente año, en la ciudad de La Paz, Bolivia, en donde habrían participado temibles personajes,  y quienes en conjunción con sus anfitriones gubernamentales, habrían discutido, durante casi cuatro días, el futuro de las actividades irregulares que han venido ejecutando en el Perú.

El caso concreto se refiere a la presencia de los líderes del grupo Sendero Luminoso, Miguel Ángel Quispe, (“Camarada Raúl”); Carlos Quispe, (“Camarada Gabriel”) y el “Camarada Celestino”, junto con autoridades gubernamentales bolivianas, supuestamente representadas por Feliciano Vegamonte,  conocido en su país como enlace con la mencionada organización.

Como era de esperarse, la reunión fue organizada con las mayores medidas de seguridad. Aún así pudo conocerse, que los prenombrados invitados fueron alojados en el  “Hostal Internacional”, ubicado a cinco minutos  del aeropuerto internacional de la ciudad de “El Alto”, en La Paz, para posteriormente ser dirigidos por personal militar de la estricta confianza de los anfitriones, al hotel “La Joya”, cuya ubicación resultaba altamente estratégica, al considerarse que su emplazamiento hacia la calle Max Paredes, en La Paz, les permitiría trasladarse hacia las oficinas del gobierno municipal, de manera natural. Es importante señalar que en esas oficinas se encuentra la sede de la Policía Municipal, lugar en el cual se habría practicado el conciliábulo.  Según cuentan, la conclusión de la reunión fue muy  sencilla:  Se continuaría con las contribuciones económicas de parte del grupo terrorista, al candidato presidencial Ollanta Humala, a cambio de la ratificación de la no intervención de éste, -de llegar a presidente de la República- en la erradicación de la siembra de coca en territorio peruano. En otras palabras; si Ollanta Humala fuera electo presidente, la erradicación de la siembra de coca se paralizaría.  De igual forma el grupo acordaría la contribución de cantidades de dinero posteriores, a cuyo efecto se fijó supuestamente la zona turística del balneario “La Florida”, ubicado en “Achocalla”, ciudad de La Paz, para las entregas correspondientes.

Cierto o falso, el caso es que casualmente, el pasado 22 de marzo, a dos semanas de haberse celebrado el evento señalado, el candidato Ollanta Humala, en declaraciones ante los medios de comunicación, (Peru21.com) recalcaba su propuesta de suspender la erradicación de hoja de coca, manifestando que "Lo que queremos nosotros es encontrarle, realmente, una alternativa rentable a la hoja de coca, de tal manera que el agricultor pueda tener la posibilidad de elegir". De igual forma destacaba que mantendría una política de "cero tolerancia con la cocaína, pero sí a la hoja de coca".

Como puede apreciarse, estos hechos resultan de una gravedad tal, que sólo el poder mencionarlos es capaz de causar preocupación en el más temerario de los mortales. Si a esto le sumamos la realidad que el país anfitrión se encuentra padeciendo en relación con el incremento de producción, a escalas inimaginables de coca, bajo la mirada impávida de las autoridades internacionales, así como las investigaciones que han venido apareciendo respecto a las aparentes conexiones entre grupos de narcotraficantes y autoridades de otros gobiernos, la situación da para pensarlo.

Son muchas las conexiones que últimamente han salido a la luz pública, en donde altísimas personalidades de distintos gobiernos, aparecen agarrados de la mano con criminales y peligrosos cárteles de la droga. Para que comprendamos cuál podría ser el panorama que le esperaría al Perú, basta con mencionar el caso de  los hermanos Eduardo y Gustavo Juliá, detenidos en Barcelona, España, por tráfico de cocaína, los primeros días de enero del 2011, y quienes, según las investigaciones realizadas por las autoridades españolas, mantuvieron tiempo atrás relaciones comerciales con el ex presidente Néstor Kirchner y con el empresario cercano al Gobierno Lázaro Báez. Debemos aclarar que los hermanos Juliá son hijos del ex brigadier, y jefe de la Fuerza Aérea Argentina, durante el gobierno del presidente  Menen, José Juliá.

Tal y como refirió el diario “Clarín”, de Argentina, en 2003 el avión Lear Jet 25, (matrícula LV-ZTH), utilizado por los hermanos Juliá, fue el avión elegido para el equipo de campaña del para entonces candidato Kirchner.

Los hermanos Juliá  también le alquilaban  sus aviones al departamento santacruceño, Bolivia, para la realización de vuelos sanitarios, cuando las máquinas provinciales no podían despegar.  Todo esto bajo la fachada de la compañía  familiar “Medical Jet S.A.”, constituida en 1994 para negociados en la década del presidente Menen.

Los negocios de los jóvenes Juliá resultaban cada vez más florecientes por la gama de relaciones mantenidas en su Patria, llegando a adquirir en el 2010 lo que se convertiría en el avión más moderno de la Argentina: un Challenger 604, valuado entre 12 y 15 millones de dólares. Con esa aeronave, la cual posee una autonomía de vuelo que les permitía trasladarse a Europa sin escalas, comenzaría la nueva etapa criminal de estos distinguidos ciudadanos. El 5 de noviembre de 2010, el avión aterrizó en la base aérea de Morón, circunstancia ésta inimaginable si consideramos que estamos hablando de un avión privado, a cuyo efecto tendría que haber obtenido la autorización de alguna persona muy influyente para ser utilizado para fines particulares en una base militar.

Lo que llama la atención de toda esta situación, es la relación que una vez más puede verificarse con el país boliviano, toda vez que el 18 de abril del año pasado, el avión utilizado por los Juliá para su fatídico vuelo a Barcelona, llegó a Santa Cruz, Bolivia, a fin de participar en una reunión con el colombiano, John Wilson Díaz Vélez, y el argentino, Daniel Amitrano, con el objeto de acordar el envío de los 944 kilos de la droga a España. Tal y como se ha podido constatar posteriormente, el camino de la droga comenzó en Colombia (de manos del Cartel del Norte del Valle), para luego ser transportada a Bolivia, a fin de ser procesada,  y de allí a Argentina, y de ésta a Barcelona, España.

Como si todo esto no fuera suficientemente sugestivo, el dato más interesante resulta al conocerse de parte de las autoridades españolas, que la droga fue cargada en la mencionada base aérea de Morón, lugar en donde el avión estuvo estacionado hasta el 30 de Diciembre  de 2010, sin que a nadie le perturbara su presencia.

Estas circunstancias son parte de muchas otras historias que llenan los expedientes y archivos de las organizaciones gubernamentales de lucha contra el narcotráfico, las cuales en más de una oportunidad, por la naturaleza de los involucrados, permanecen en el anonimato hasta una mejor opción de ser dados a conocer a la opinión pública internacional. No obstante, la mera posibilidad de que por un error de cálculo en el destino del Todopoderoso, personas que eventualmente pudieran llegar a ocupar los destinos de sus países, pudieran tener algún tipo de relación con hechos similares, por muy indirecta que ésta fuera, nos han hecho reaccionar a fin de presentar ante el mundo lo que podría ser una catástrofe de infinitas consecuencias para la humanidad.

Los venezolanos en la oportunidad de elegir a nuestras autoridades, fallamos. Muy posiblemente por falta de conocimiento respecto a quiénes serían los elegidos. Los ecuatorianos, pretendiendo deshacerse de su pasado, pródigo en jefes de Estado execrados del poder, no pudieron entender la nueva amenaza que se les presentaba.

Los bolivianos, confiados en sus organizaciones regionales, y en su capacidad productiva, creyeron poder dominar a un hombre, que antes de ser presidente de una Nación, preferiría seguir siendo líder de todas las organizaciones cocaleras de su país, como en efecto lo es.

Los peruanos, hombres y mujeres de leyenda, cuna de premios nobeles, país con un horizonte de prosperidad, tienen la posibilidad de defender su destino, o de entregarse a éste sin luchar.

Perú:  !No te dejes!
trinitron208@aol.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENTREVISTA A MARIA CORINA MACHADO. VIDEO



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AUTONOMÍA UNIVERSITARIA. ANGEL PRATO


Los estudiantes, profesores, egresados, autoridades y ciudadanos en general debemos seguir actuando en defensa de la autonomía universitaria

En algún momento de la vida hemos sido y somos estudiantes en diferentes etapas y niveles hasta llegar a la escala más alta. "Estudiante Universitario"; pero primero debo comentar lo que significa Universidad y ello lo podemos definir como: el conjunto de ideas virtuosas que busca la convivencia entre alumnos y profesores en la búsqueda de la verdad.

Es una comunión académica, pero esta comunión se fractura cuando se convierte dicha unión en un monologo y no en un dialogo y esto trae como consecuencia la destrucción dentro del proceso de la enseñanza y las autoridades que las dirigen.

Por cuanto no son solo los estudiantes, profesores y egresados, los que debemos tomar bandera en la lucha; sino también los que creen en la libertad y en defensa de todos los derechos ciudadanos.

Los gobiernos malignos ingresan a su mandato cuando el hombre se desconecta de la verdad infinita y ello trae consigo la toma de todo lo inconsciente, destruyendo todo lo que esté a su paso, es contrario a la libertad, a los principios fundamentales del hombre, a la justicia, a la equidad, y todo lo que toma lo va destruyendo a su paso, semejantes a los tsunamis.

Los estudiantes, profesores, egresados, autoridades y ciudadanos en general debemos seguir actuando en defensa de la autonomía universitaria y les pregunto a los lectores: ¿Cuántas veces los estudiantes han solicitado que se lesescuche en sus peticiones de lucha ante el atropello desmedido, implacable, torturador y mortal de gobiernos que nunca escucharon sus peticiones?

En estos tiempos de nuevo los estudiantes se hacen presentes, pero lo hacen en honor a sus padres, hermanos, en honor de sus amigos, ciudadanos y en honor a la patria que nos llama y que llora.

¡ Autonomía Universitaria! ¿Qué quieren con los estudiantes? Luchar y amar a la república y a la libertad y hacerentender a los ciudadanos y al estudiantado, luchar porque impere la justicia y la ley, la democracia y los principios fundamentales del hombre, sin mezquindad alguna les digo a los lectores como ciudadano que no podemos vacilar en hacer todo lo que sea necesario para el rescate del mejor título que poseemos el cual es: el de "Ciudadano" y estoy seguro que muchos de nosotros entregaríamos hasta nuestras propias vidas en defensa de los derechos universales inherentes a nuestra propia existencia, y todo será por la salvación de Venezuela.

Autonomía Universitaria se define: que sus decisionesson independientes de los gobiernos de turno o de cualquier otra instancia, da cabida a todas las ideas que los estudiantes, profesores, y egresados quieran manifestar y todo tipo de proyectos que se quieran emprender y vincula críticamente la realidad social, nacional e internacional, con el quehacer universitario universal.

pratoangel9@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 14/04/11. OPINIONES DE ENRIQUE PEREIRA, JORGE RAMOS Y NATALIA B. SÁNCHEZ

Se quiere más lo que se ha conquistado con más fatiga.  Aristóteles

1.- PAZ, PROGRESO Y POLAR. ENRIQUE PEREIRA
2.- LA MUJER A LA QUE MÁS TEME HUGO CHÁVEZ. JORGE RAMOS
3.- VENEZUELA EXPERIMENTAL. NATALIA B. SÁNCHEZ   

La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 633 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

PAZ, PROGRESO Y POLAR. ENRIQUE PEREIRA      

Un oso polar merodea en Miraflores. El zoológico se alborota. Polar es una organización de primera línea. No lo digo yo, su posición estratégica en los estómagos de los venezolanos, son el resultado de una gestión exitosa y progresista que sólo se logra con muy buena administración y con buena gerencia. Polar ha estado allí desde hace setenta años, produciendo empleo digno a muchos venezolanos y logrando con su acción una visible mejora en las actividades que guardan relación con la agroindustria.

El relevo generacional exitoso, se produjo en medio de una visión muy profesional que permitió que sangre nueva condujera los destinos de la organización. Hoy Polar es una de las grandes empresas de Latinoamérica y no es más grande, por estar ubicada en un entorno de negocios agresivo y en medio de un gobierno que ha pretendido acabar con su capacidad de hacer las cosas bien.

Los intentos de Chávez para expropiar a Polar, en medio de argumentaciones vacías, se estrellaron contra una población laboral que reconoce en Polar una compañía que reparte paz y progreso. Los trabajadores de Polar se miran en el espejo de las compañías expropiadas por este gobierno y la situación en que se encuentran sus trabajadores: café Fama de América, Agropatria y Sidor son sólo unos ejemplos de la mala gerencia de este gobierno de ineptos.

A los hombres les llega su momento. A los grandes hombres que aman una patria, les llega el momento al nacer. A Gustavo Cisneros, cuando le llegó el momento, recogió sus enseres y mudó su dinero a otros lugares. Gustavo Cisneros tenía su corazón en el bolsillo. Lorenzo Mendoza tiene su corazón en Venezuela y en la medida de sus posibilidades, ha estado luchando por la Venezuela que también nosotros amamos. Muchas camadas de profesionales formados en Polar, han contribuido con la elevación del nivel gerencial en nuestro país. Polar es un gran ejemplo, lo que llaman un marketing case  de distribución capilar. Polar está en todos lados. La responsabilidad social de la organización también ha hecho lo suyo en educación y deporte –entre otras- dos motores de construcción de mejores venezolanos.

Si el gobierno trabajare como lo hace Polar, Venezuela sería otra.

Lorenzo Mendoza ha estado sonando en boca de muchos venezolanos como un posible candidato a presidente de esta república. Bien formado, joven, sin ambición de dinero ajeno y conductor exitoso de una empresa que es casi un país, tiene todos los meritos para reunir al equipo que logre que Venezuela se convierta en territorio de paz y progreso. Dice el dicho que deseos no empreñan. Lorenzo no ha expresado opinión pública acerca de ese tema.

No la tiene fácil Lorenzo; si se lanza a presidente, coloca en riesgo a la organización Polar y si no se lanza la organización Polar estará en riesgo. A los grandes hombres les llega su momento y sólo ellos lo saben reconocer.

LA MUJER A LA QUE MÁS TEME HUGO CHÁVEZ. JORGE RAMOS

María Corina Machado no tiene miedo. Muchos de los opositores políticos de Hugo Chávez han dejado Venezuela, han sido inhabilitados o no se han atrevido a enfrentarse directamente a él o a retarlo en público. Ella es distinta.

Desde que fue elegida a la Asamblea Nacional en septiembre del 2010 –con el mayor número de votos de todo el país– María Corina (como todos le dicen) ha desafiado una y otra vez a Chávez y a su régimen. E incluso en un ya famoso discurso en febrero de este año, le puso fecha a la salida de Chávez del poder.

¿Se le puede ganar a Chávez por las buenas, con votos y no con balas?, le pregunté en una reciente entrevista. “Absolutamente y el presidente lo sabe”, me dijo, segura. “Y por eso el miedo que está demostrando y las reacciones agresivas, de descalificación, de intimidación.”

Efectivamente, Chávez la ha atacado directamente. “Esa es una burguesita de fina estampa”, dijo el presidente venezolano. Y luego la retó: “Ahh, lánzate pues burguesita de fina estampa, para que tú veas lo que es la furia de un pueblo.”

Y ella aceptó el reto. “Eso lo que demuestra es que el presidente perdió el contacto con los venezolanos”, me dijo. “A mí no me importa; me tiene absolutamente sin cuidado cómo me llame el presidente de la república. Me importa cómo me llamen mis conciudadanos. Me llaman María Corina y lo hacen con afecto.”

Chávez y María Corina se saludaron una vez en la Asamblea. ¿Qué pasó? “El presidente Chávez me habló a mí, me dijo que conocía a mi madre. Le envió saludos a mi madre y yo le regresé saludos a la suya.” Vi el video del encuentro. Pura frialdad. Ninguno parpadeó.

María Corina fue de las fundadoras del grupo Súmate que en el 2004 intentó, sin éxito, sacar a Chávez del poder con un referendo revocatorio. Los chavistas, dos años antes, habían acusado a los líderes de Súmate de traición a la patria y conspiración por apoyar el golpe de estado contra Chávez en el 2002 y por haber recibido dinero del National Endowment for Democracy.

María Corina niega haber apoyado el golpe de Estado pero sí reconoce haber recibido ayuda del extranjero. “Como cientos de organizaciones en el mundo”, me explicó, “recibimos en Venezuela fondos del Congreso de Estados Unidos y de otros gobiernos. Ocurre con todas las organizaciones que defienden los derechos humanos.”

Las acusaciones judiciales en su contra están pendientes. Pero ella sigue adelante. “No aceptamos el atropello, la ofensa y cómo se ha sembrado la violencia y la confrontación de los ciudadanos en medio de la bonanza petrolera más grande de nuestra historia”, dijo.

María Corina no es ingenua. Sabe que Chávez tendrá una enorme ventaja en las próximas votaciones. “Oiganme bien: efectivamente el presidente Chávez tiene recursos económicos, ha cooptado medios de comunicación”, me contó. “Las elecciones en Venezuela no serán libres y justas. Hay un desequilibrio absoluto desde la campaña electoral hasta los mecanismos de intimidación a trabajadores y empleados públicos. Pero la fuerza del pueblo de Venezuela no la puede detener ni el presidente Chávez ni ningún otro autócrata que traté de poner a Venezuela de rodillas.”

Esta madre de tres, que se niega a vivir en otro país, cree que el próximo presidente o presidenta de Venezuela debe tener autoridad moral, capacidad ejecutiva y no representar a ningún sector en particular. Pero ¿será ella? “Yo decidí dedicar mi vida a servir a mi país”, me comentó. Y cuando le pregunté si ella se lanzaría por la presidencia me dijo que “es prematuro hablar en este momento de nombres.”

La oposición política a Chávez se ha caracterizado por sus divisiones y por su falta de un plan común de acción. Ya veremos si para diciembre del 2012 las cosas son distintas. Mientras tanto, se lance o no, María Corina es hoy en día la voz más clara, directa y valiente frente al chavismo. Ella es la mujer a la que más le teme Chávez.

María Corina sabe que su tarea –sacar a Chávez del poder– es cuesta arriba.

“La libertad se conquista todos los días. No se hereda.” Pero ya sabe por qué lo hace.

“Yo adoro mi país; Venezuela es un país extraordinario donde quiero vivir y donde quiero que crezcan los hijos de mis hijos”.

VENEZUELA EXPERIMENTAL. NATALIA B. SÁNCHEZ         
   
Cada vez que uno se acuerda de la "pila" de experimentos sociales, económicos y políticos que se han practicado en Venezuela en los últimos años, uno no puede sino pensar que el principal objeto del petróleo venezolano es o ha sido, lamentablemente, sostener económicamente los mayores disparates de la historia cometidos en país alguno, en esta época al menos. Parece mentira, pero son "los reales" los que fundamentalmente han sostenido políticamente al Gobierno venezolano, y gracias a este aspecto material no se debe dejar de considerar que efectivamente el "rey de los experimentos sociales" se mantenga gobernando por varios años más.

En cualquier otro país del mundo sería imposible gobernar con la "actitud" política con que a los venezolanos se nos gobierna. Pero no porque seamos especiales ni "marcianos", sino porque en otro lado el Presidente necesita más alianzas porque tiene menos recursos, o mejor dicho, los recursos provienen de la capacidad social productiva y política entre otras, y no sólo de la capacidad material.

Esto es una especie de alivio para los venezolanos, que ven con asombro y estupor que los niveles de popularidad del actual mandatario venezolano no estén más bajos a pesar de sufrir el peso de la ineficiencia del peor gobierno que ha tenido Venezuela desde su consolidación democrática. No es que no hayamos tenido malos gobiernos antes, por supuesto que sí; hemos tenido malos gobernantes y partidos que renunciaron al proyecto del largo plazo por los acuerditos del "hoy", pero al menos estos, por muy malos que fueran, ¡duraban poco!

Este, además de malo, ¡ha sido larguísimo! ¿Y cómo un gobierno malo puede no bajar de 40 por ciento de aceptación? Fácil, ha tenido mucha plata. Y así como "plata mata galán", "plata también mata o cubre la ineficiencia". Venezuela, la extierra de los gallineros verticales, ahora tierra de las cinco areperas socialistas, de las carnicerías itinerantes, de la repartidera de carritos y de un millón más de inventos entre ilusionistas y populistas, está parada sobre el mismo punto inicial de hace tres décadas; ahora no sólo no se siembra el petróleo, sino que se usa para experimentar con la megapresencia del comandante, transmitiendo la ilusión de que él está de su lado y lo acompaña siempre.

SANTOS Y CHÁVEZ / LOBOS POLÍTICOS, DIPLOMACIA DE CORDEROS. HUMBERTO MARQUEZ (IPS)

CARACAS, 14 abr (IPS) - Honduras parece más cerca de lograr su reingreso a la Organización de los Estados Americanos (OEA) gracias al juego de concesiones y complacencias que practican desde hace ocho meses los otrora adversarios presidentes Juan Manuel Santos, de Colombia, y Hugo Chávez, de Venezuela.

La prensa fue sorprendida cuando el presidente de Honduras, Porfirio Lobo, apareció como tercero en la última cita entre Santos y Chávez, en la norteña ciudad colombiana de Cartagena, y colocó en primer plano la reincorporación de su país a la OEA, de donde fue suspendido como consecuencia del derrocamiento en junio de 2009 del entonces mandatario Manuel Zelaya.

"Fue una presencia sorpresiva, pero no inesperada, por los pasos dados por el gobierno de Honduras para normalizar sus relaciones y el apoyo que para ello ha recibido de Santos como facilitador", dijo a IPS Edmundo González, ex embajador venezolano en varios países y actual director del privado Centro de Análisis Diplomático y Estratégico.

En entrevistas con la prensa española, Santos señaló que "el acercamiento diplomático a Venezuela es el camino correcto y, en lo que concierne a su país, todo ha sido ganancia".

Chávez también "da muestras de comprender que en la región hay posiciones extremas que no pueden permanecer en el tiempo, que posturas iniciales se hacen inviables si son muy radicales", según González.

"Un resultado neto ha sido que se despeja el camino para que se materialice el retorno de Honduras al sistema interamericano durante la próxima asamblea general de la OEA, en junio en San Salvador", agregó.

Lobo y su canciller Mario Canahuati se manifestaron convencidos de que en la cumbre de Cartagena el fin de semana pasado "se avanzó hacia la reincorporación de Honduras a la OEA".

El entusiasmo es porque Chávez actúa como bujía de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que Venezuela comparte con Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua y San Vicente y las Granadinas.

Este bloque, que Honduras integró hasta el golpe de Estado cívico-militar, lideró junto a Brasil, Argentina y Uruguay en la OEA el desconocimiento a los gobernantes que sucedieron a Zelaya, tanto el de facto, Roberto Micheletti, como el propio Lobo, surgido de las elecciones convocadas en ese marco de ilegalidad institucional.

Esos países aún mantienen su postura y los observadores entienden fundamental la decisión que tomen en junio, en particular Brasilia por su liderazgo regional.

Zelaya, que permanece exiliado en República Dominicana y contra quien hay juicios abiertos en su país, participó en las reuniones preparatorias del encuentro de Cartagena y envió a sus seguidores un mensaje pidiendo convertir ese paso en "una oportunidad real para restablecer la institucionalidad democrática de su país y poner en alto en forma definitiva el nombre de Honduras".

El interés de los opuestos

Los presidentes Santos y Chávez, además de tratar el tema Honduras, se abocaron a resolver cuestiones de interés común que los acerca más allá de sus posturas ideológicas y de relaciones internacionales.

Entre otros asuntos, acordaron prorrogar las facilidades comerciales recíprocas, que benefician en mayor grado a los exportadores colombianos, mientras negocian normas de intercambio que reemplacen a las de la Comunidad Andina, que Colombia integraba junto a Bolivia, Ecuador y Perú, pero que Venezuela abandonó definitivamente este mes.

Bogotá confirmó, por su parte, que extraditará a Venezuela al presunto jefe narcotraficante de esa nacionalista Walid Makled, quien ha señalado como cómplices a oficiales militares de su país.

Makled era solicitado también por Washington, pero Santos decidió complacer el pedido de extradición de su vecino y no el de su aliado del Norte.

Chávez es "mi nuevo mejor amigo", dijo Santos hace unos meses, y el mandatario venezolano hizo suya la expresión, como un rasgo distintivo de la diplomacia binacional.

"Para muchas cosas en las que no estamos de acuerdo nos ponemos de acuerdo en que estamos en desacuerdo, y de eso preferimos no hablar, como el tema (del líder libio Muammar) Gadafi", explicó Santos.

En una entrevista con Televisión Española, difundida el martes, el presidente colombiano hizo otro obsequio a su vecino, al declarar que en el territorio de Venezuela ya no hay campamentos de la guerrilla de su país, por los que su antecesor, Álvaro Uribe (2002-2010), había reclamado con dureza.

"Los campamentos que teníamos ubicados, que sabíamos donde estaban, ya no están", dijo Santos, quien fue ministro de Defensa del gobierno derechista de Uribe.

También destacó la entrega que el lunes hizo Venezuela de dos guerrilleros del colombiano Ejército de Liberación Nacional (ELN), que llegaron heridos a Venezuela y Bogotá acusó de dar muerte a tres infantes de marina en una zona fronteriza.

En el pasado reciente, la acusación colombiana de que territorio venezolano servía de refugio a unidades guerrilleras, sobre todo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), sustentó críticas a Chávez desde Washington y de cuantos dentro y fuera de Venezuela critican su proyecto de construir el "socialismo del siglo XXI".

Uribe y Santos lo hicieron en el pasado, prácticamente forzando a Chávez a desmentir que apoyase a la guerrilla colombiana cada vez que visitaba el país vecino, aunque también más de una vez pidió reconocer como fuerzas beligerantes y dueñas de un proyecto político respetable a las FARC y al ELN.

En esos discursos dejaba claro que líderes como Uribe y Santos, a quienes cubría con epítetos descalificativos, eran enemigos irredimibles de su gobierno y de Venezuela.

Etapa de tregua

La "absolución" de Chávez por parte de Santos "hay que entenderla como propia de una etapa de tregua entre ambos y la cual no necesariamente permanecerá en el tiempo, pues se mantienen diferencias ideológicas, políticas, en materia económica y sobre (añejas) cuestiones limítrofes", comentó a IPS Víctor Mijares, profesor de Estudios Geoestratégicos en la Universidad Simón Bolívar.

En lo inmediato, la exculpación a Chávez ya le valió a Santos un reclamo de parte de Uribe.

"Escondite terrorista: ¿dónde están cabecillas narco FARC: Iván Márquez, Romaña, Grannobles, Timochenko? ¿Dónde están cabecillas narco ELN Antonio García, Gabino, mmm", escribió Uribe en su cuenta de la red social Twitter, para insinuar que jefes guerrilleros con esos pseudónimos aún se ocultan en Venezuela.

El presidente del parlamento colombiano, Armando Benedetti, opinó que, frente a Venezuela, "el distanciamiento entre Uribe y Santos es muy grande, eso lo sé desde el 7 de agosto (de 2010), cuando asumió" Santos.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA