BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 19 de enero de 2011

OPINIONES DE LUDWIG VON MISES y VIRGINIA TUCKEY EN TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 19/01/11.

"Ocurra lo que ocurra, aun en el día mas borrascoso, las horas y el tiempo pasan." William Shakespeare

*LA INTOLERANCIA DE LOS INTELECTUALES. LUDWIG VON MISES (·)
* ¡DEMAGOGOS!- VIRGINIA TUCKEY

Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 721 días. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

LA INTOLERANCIA DE LOS INTELECTUALES. LUDWIG VON MISES (·)

Un observador superficial de las ideologías actuales podría fácilmente dejar de apreciar la predominante intolerancia de los formadores de la opinión pública y las maquinaciones que hacen inaudibles las voces de los disidentes.

Parece haber desacuerdo en relación con asuntos considerados como importantes. Comunistas, socialistas e intervencionistas y las distintas sectas y escuelas de estos partidos están luchando entre sí con tanto celo que se distrae la atención de los dogmas fundamentales con respecto a los cuales hay un acuerdo total entre ellos.

Por otro lado, los pocos pensadores independientes que tienen el coraje de cuestionar estos dogmas están prácticamente fuera de la ley y sus ideas no pueden llegar al público lector. La tremenda máquina de la propaganda y el adoctrinamiento “progresistas” han tenido mucho éxito en imponer sus tabúes. La intolerante ortodoxia de las autocalificadas como escuelas “no ortodoxas” domina el panorama.

Este dogmatismo “no ortodoxo” es una mezcla contradictoria y confusa de distintas doctrinas incompatibles entre sí. Es el peor de los eclecticismos, una ristra confusa de conjeturas tomada de mentiras y errores explotada desde hace mucho. Incluye cosas de muchos autores socialistas, tanto “utópicos” como “marxistas científicos”, de la Escuela Histórica Alemana, de los fabianos, de los institucionalistas estadounidenses, de los sindicalistas franceses y de los tecnócratas. Repite errores de Godwin, Carlyle, Ruskin, Bismarck, Sorel, Veblen y una serie de hombres menos conocidos.

El dogma esencial de este credo declara que la pobreza es el resultado de instituciones sociales inicuas. El pecado original que privó a la humanidad de la vida feliz del Jardín del Edén fue el establecimiento de la propiedad y la empresa privadas. El capitalismo sirve solo a los intereses egoístas de los duros explotadores. Condena a masas de hombres honrados a un progresivo empobrecimiento y degradación.
Lo que se necesita para hacer próspera a toda la gente es controlar a los avariciosos explotadores por medio del buen dios llamado Estado. La búsqueda del “servicio” debe sustituir a la búsqueda del “beneficio”. Por suerte, dicen, ni la intriga ni la brutalidad por parte de los infernales “realistas económicos” puede sofocar el movimiento de la reforma. La llegada de una era de planificación centralizada es inevitable. Entonces habrá abundancia para todos.

Quienes ansían acelerar esta gran transformación se llaman a sí mismos progresistas, precisamente porque pretenden estar trabajando para la realización de algo que a la vez es deseable y está de acuerdo con las leyes inexorables de la evolución histórica. Menosprecian como reaccionarios a todos los que se comprometen en el vano esfuerzo de detener lo que ellos llaman progreso.

Desde el punto de vista de estos dogmas, los progresistas defienden ciertas políticas que, según dicen, podrían aliviar inmediatamente a la mayoría de las masas sufrientes. Por ejemplo recomiendan la expansión del crédito y aumentar la cantidad de dinero en circulación, salarios mínimos decretados e impuestos por el gobierno o por la presión y la violencia de los sindicatos, el control de los precios de productos y rentas y otras medidas intervencionistas.

Pero los economistas han demostrado que todos esos remedios no consiguen alcanzar esos resultados que sus defensores quieren obtener. Su resultado es, desde el mismo punto de vista de quienes los recomiendan y recurren a su ejecución, incluso menos satisfactorio que el estado de cosas previo que se pretende alterar. La expansión del crédito genera la recurrencia de crisis económicas y periodos de depresión. La inflación hace que aumenten los precios de todos los productos y servicios. Los intentos de forzar al alza los salarios respecto del mercado no intervenido habrían resultado producir un desempleo masivo prolongado año a año. Los límites de precios generan una caída en la oferta de productos afectados. Los economistas han probado estos teoremas de una forma irrefutable. Ningún pseudoeconomista “progresista” ha tratado nunca de refutarlos.

La acusación esencial de los progresistas contra el capitalismo es que la recurrencia de crisis y depresiones y desempleo masivo es una característica esencial de éste. La demostración de que estos fenómenos, por el contrario, son el resultado de los intentos intervencionistas de regular el capitalismo y mejorar las condiciones del hombre común da a la ideología progresista el golpe de gracia.

Como los progresistas no están en disposición de presentar ninguna objeción sostenible a las enseñanzas de los economistas, tratan de ocultarlas de la gente y especialmente de los intelectuales y los estudiantes universitarios. Cualquier mención de estas herejías está estrictamente prohibida. Sus autores son insultados y se disuade a los estudiantes de que lean sus “locuras”.

Tal y como ven las cosas los dogmáticos progresistas, hay dos grupos de hombres diputándose qué parte de la “renta nacionales” deben apropiarse. La clase los propietarios (los empresarios y los capitalistas a los que se refieren a menudo como “directores”) no está dispuesta a dejar al “trabajo” (es decir, salariados y empleados) más que un mínimo, solo poco más que la mera subsistencia. El trabajo, como puede entenderse fácilmente, ante la avaricia de los directores, se inclina a escuchar a los radicales, a los comunistas, que quieren expropiar completamente a aquéllos.

Sin embargo la mayoría de la clase trabajadora es lo suficientemente moderada como para no caer en un excesivo radicalismo. Rechazan el comunismo y están dispuestos a contentarse con algo menos que la confiscación total de las rentas “no ganadas”. Buscan la solución intermedia en la planificación, el estado de bienestar, el socialismo.

En esta polémica, los intelectuales que supuestamente no pertenecen a ninguno de los dos bandos opuestos se dice que actúan como árbitros. Ellos (los profesores, los representantes de la ciencia, y los escritores, los representantes de la literatura) deben rechazar a los extremistas de cada grupo, tanto a aquéllos que recomiendan el capitalismo como a quines apoyan el comunismo. Debemos alinearnos con los moderados. Debemos estar con la planificación, el estado de bienestar, el socialismo; y ellos deben apoyar todas las medidas pensadas para acabar con la avaricia de los directores e impedir que abusen de su poder económico.
No hay necesidad de entrar de nuevo en un análisis detallado de todas las falacias y contradicciones implícitas en esta forma de pensar. Baste con señalar tres errores fundamentales.

El gran conflicto ideológico de nuestro tiempo no es una lucha acerca de la distribución de la “renta nacional”. No es una disputa entre dos clases, cada una de las cuales está ansiosa por apropiarse de la mayor parte posible de una suma total disponible para distribuir. Es una disputa respecto de la elección del sistema más adecuado de organización económica de la sociedad.

La cuestión es cuál de los dos sistemas, el capitalismo o el socialismo, proporciona una mayor productividad al trabajo humano por mejorar el nivel de vida de la gente. La cuestión es asimismo si el socialismo puede considerarse como un sustitutivo del capitalismo, si cualquier gestión racional de las actividades de producción, es decir, gestión basada en el cálculo económico, puede realizarse bajo condiciones socialistas.

La intolerancia y el dogmatismo de los socialistas se manifiestan en el hecho de que se niegan tercamente a entrar a examinar estos problemas. Para ellos que el capitalismo es el mayor de todos los males y el socialismo la encarnación de todo lo bueno es una conclusión decidida de antemano. Cualquier intento de analizar los problemas económicos de una comunidad socialista se considera un crimen de lesa majestad. Como las condiciones de los países occidentales no permiten aún la liquidación de esos delincuentes al estilo ruso, les insultan y vivifican, generan sospechas sobre sus motivos y les boicotean.

No hay diferencia económica entre socialismo y comunismo. Ambos términos, socialismo y comunismo, denotan el mismo sistema de organización económica de la sociedad, es decir, el control público de los medios de producción frente al control privado de los medios de producción, el capitalismo. Los dos términos, socialismo y comunismo, son sinónimos. El documento que todos los socialistas marxistas consideran como el fundamento inamovible de su credo se llama el Manifiesto Comunista. Por otro lado, el nombre oficial del imperio comunista ruso es la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

El antagonismo entre los actuales partidos comunistas y socialistas no afecta al objetivo último de sus políticas. Se refiere principalmente a la actitud de los dictadores rusos de subyugar tantos países como les sea posible, en primer lugar Estados Unidos. Se refiere además a la cuestión de si la consecución del control público de los medios de producción debería alcanzarse por métodos constitucionales o por un derrocamiento violento del gobierno en el poder.

Tampoco los términos “planificación” y “estado de bienestar” tal y como se usan en el leguaje de economistas, estadistas, políticos y otra gente significan algo distinto del objetivo final del socialismo y el comunismo. Planificación significa que el plan del gobierno debería sustituir a los planes de los ciudadanos individuales. Significa que debería privarse a los empresarios de la capacidad de emplear su capital de acuerdo con sus propios designios y debería obligárseles a cumplir incondicionalmente las órdenes emitidas por una oficina central de planificación. A esto se suma la transferencia del control de empresarios y capitalistas al gobierno.

Por tanto, es un grave error considerar al socialismo, la planificación o el estado de bienestar como soluciones al problema de la organización económica de la sociedad que diferiría de la del comunismo y tendría que estimarse como “menos absoluta” o “menos radical”. El socialismo y la planificación no son antídotos para el comunismo, como mucha gente parece creer. Un socialista es más moderado que un comunista en la medida en que no entrega a agentes rusos documentos secretos de su propio país y no planea asesinar a burgueses anticomunistas. Por supuesto, es una diferencia importante. Pero no tiene ninguna relación en absoluto con el objetivo final de la acción política.

El capitalismo y el socialismo son dos patrones distintos de organización social. El control privado y el control público de los medios de producción son ideas contradictorias y no simplemente ideas contrarias. No existe una economía mixta, un sistema que pueda estar a medio camino entre el capitalismo y el socialismo.

Quienes defienden lo que se cree erróneamente una solución intermedia no recomiendan un compromiso entre capitalismo y socialismo sino un tercer patrón que tiene sus propias características particulares y debe ser juzgado de acuerdo con sus propios méritos. Este tercer sistema que los economistas llaman intervencionismo no combina, como dicen sus defensores, algunas de las características del capitalismo con algunas del socialismo. Es algo completamente distinto de ambos.

Los economistas que declaran que el intervencionismo no consigue esos fines que sus defensores quieren alcanzar sino que empeoran las cosas (no desde el propio punto de vista de los economistas, sino desde el mismo punto de vista de los defensores del intervencionismo) no son intransigentes ni extremistas. Simplemente describen las consecuencias inevitables del intervencionismo.

Cuando Marx y Engels defendían en el Manifiesto Comunista medidas intervencionistas concretas, no querían recomendar un compromiso entre socialismo y capitalismo. Consideraban esas medidas (por cierto, las mismas medidas que hoy son la esencia del New Deal y el Fair Deal) como primeros pasos en el camino hacia el establecimiento de comunismo completo. Ellos mismos describían estas medidas como “económicamente insuficientes y no sostenibles” y las pedían solo porque “en el curso del movimiento se sobrepasan, exigen más avances al viejo orden social y son inevitables como medio de revolucionar completamente el modo de producción”.

Por tanto la filosofía social y económica de los progresistas es un alegato a favor del socialismo y el comunismo.

(·) Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.
Nota de TL.-  Extraído de The Anti-Capitalistic Mentality (1954).- 57 años de publicado y sigue más vigente que nunca.


¡DEMAGOGOS!- VIRGINIA TUCKEY

El 8 de enero pasado, en la ciudad de Tucson, estado de Arizona, Jared Lee Loughner hirió a trece personas y mató a otras seis. Entre los heridos se encuentra la congresista demócrata Gabrielle Giffords; y entre los muertos, el juez federal John Roll, quién fuera nominado en su momento por el ex presidente republicano George W. Bush.

Minutos después de la masacre, la noticia empezó a correr por todos los medios. Lo primero que se supo es que la congresista estaba muerta, que el autor del hecho era miembro del Tea Party y ex combatiente en Afganistán (esto último expresado por la senadora demócrata Linda López). Lo que se supo más tarde, es que toda esa información era FALSA.

Los datos concretos y verdaderos son los siguientes: Jared L. Loughner es oriundo del Condado de Pima, Arizona. Tiene 22 años. Consumidor de drogas alucinógenas, y dueño de un récord de denuncias en su contra. Entre su literatura favorita destaca “El Manifiesto Comunista” de Karl Marx, y “Mi Lucha” de Adolf Hitler. Quienes lo conocen manifestaron que este personaje siempre presentó signos de inestabilidad emocional y comportamientos extraños. Hace unos meses atrás, compró un Glock 9mm, arma que usó para el crimen. No es miembro del movimiento Tea Party. Fue rechazado cuando intentó alistarse en la milicia de su país. Su víctima más resonante, la congresista Gifford, no está muerta.

Cuando toda la información errónea fue desechada; el periodismo, los medios y algunos políticos demócratas se dieron cuenta que fue poco inteligente la intentona de crear un perfil falso de Loughner para hacerlo pasar por un ultra conservador. Por lo tanto, después del tropiezo, se apeló al uso del arma que la izquierda mejor sabe usar, la demagogia.

La frase que se instaló de modo masivo fue “Heated Speech” o “Heated Rhetoric” (discurso acalorado – retórica acalorada). Con estos “slogans” conectaron inmediatamente a los miembros del Tea Party, acusándolos de hablar demasiado, de manera odiosa (léase “desenmascarar los planes socialistas de Obama y defender la constitución”), incitando así a la violencia. Por lo tanto (según la “lógica” demócrata), el culpable de la masacre no era el inestable Loughner, sino las figuras más representativas del movimiento conservador; Sarah Palin, Glenn Beck y Rush Limbaugh.

Como prueba contundente para sostener las acusaciones, se refirieron a un mapa de Estados Unidos que fue colgado en el sitio www.sarahpac.com. En el mismo se podían ver varios estados apuntados como blancos u objetivos. Esto hacía referencia a los lugares dónde el poder recaía en manos demócratas, y dónde había que trabajar en la difusión del mensaje conservador para conseguir más cantidad de votos que los contrincantes. No es un chiste, esa fue la prueba.

A pesar de todo, una vez más, la hipocresía de los demagogos saldría a la luz. Condenados por la verdad y los archivos, pudimos enterarnos, que tiempo atrás, el hoy presidente Barack Obama había dicho (refiriéndose a los republicanos) "If they bring a knife to the fight, we bring a gun." (si ellos traen un cuchillo, nosotros traeremos un arma (de fuego)”. Tampoco quedó atrás el vicepresidente Biden cuando expresó “"If I hear one more Republican tell me about balancing the budget, I am going to strangle them." (Si escucho a un republicano más hablarme de equilibrar el presupuesto, lo estrangulo).

También quedaron al descubierto cuando se supo que los círculos usados en el mapa de Palin, no hacían referencia a la mira telescópica de un rifle, sino que es un símbolo estándar usado por el “US Geological Survey” para indicar un punto principal. De hecho, el dibujo que sí usó símbolos que hacían referencia al tiro al blanco, fue un mapa diseñado por los mismos demócratas, en el cuál, al pie del mismo, se podía leer la leyenda “detrás de las líneas enemigas”. Datos estos, lo suficientemente candentes, como para que ningún periodista de la “mass media” acusadora se hiciera eco del “heated speech” de la izquierda.

Todo este aparato difamador, llevó a Palin a expresarse públicamente acerca de lo sucedido y de las acusaciones que recaían sobre ella y el movimiento que lidera. Manifestó su total repudio hacia el hecho violento sucedido en Tucson. 

Llamó a la reflexión sobre la paranoia instalada, citando una expresión de Reagan que dice “debemos objetar la idea que cada vez que la ley se rompe, la culpable es la sociedad y no el criminal”. Hizo manifiesta su indignación con aquellos que quieren endilgarle un crimen que no cometió, para lo cual usó la expresión “blood libel” (libelos o calumnias de sangre). Por esta enunciación, Palin fue acusada nuevamente de expresarse mal y faltar el respeto a la comunidad judía. La respuesta en defensa de la ex gobernadora de Alaska fue hecha por el profesor de Harvard Alan Dershowitz, explicando que “el uso de esta expresión forma parte de la lengua inglesa para referirse a falsas acusaciones que recaen sobre alguien”, y que por lo tanto, Palin la uso del “modo correcto”. También, miembros de la comunidad judía americana, seguidores de la líder conservadora, expresaron su apoyo a la misma y rechazaron la idea que la connotación de la frase ‘blood libel’ responda a fines anti semitas en el contexto en que Palin lo expresó.

Todas estas idas y venidas, ataques y defensas, acusaciones y contestaciones, fue lo que ocupó la atención de los americanos durante la última semana. El resto del mundo, por supuesto, se enteró de los hechos y del debate que se generó. Como no podía ser de otra manera, al cruzar la frontera, la información llegó a medias. Tal es el caso, de la nota escrita por Andy Judd para el diario argentino Perfil, publicada el día 14 de enero. El título dice: “Sarah Palin no vio el borde del precipicio”. 

En el mismo, asegura que Palin DENOSTÓ a sus ENEMIGOS. Asegura que “los analistas de los medios de comunicación, vieron en Palin nuevamente una figura desentonada”; y reclama furioso y sorprendido que “para colmo llegó a decir en el video que ‘si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de gobernarlos’”. Para demostrarles a sus lectores que el peso de la razón recae sobre su análisis afirmó que “los críticos norteamericanos en general rechazaron su explicación (la de Palin) mencionando que apenas se acordó del sufrimiento de las victimas en su larga alocución”.

Lo curioso de la nota de Judd, es que nunca aclara quienes fueron los analistas espantados con los discursos de Palin, tampoco habla de cuál es la reacción de la mayoría de los norteamericanos ante el comportamiento de los medios. Otra cosa para destacar, es que este individuo pareciera desconocer que hoy en día existe internet, lo que nos da acceso directo al discurso de Sarah Palin y refuta de manera contundente sus afirmaciones y percepciones sobre la figura desentonada de la líder conservadora, y sobre su denostador discurso. Quién entienda inglés y esté interesado en ver el video, se dará cuenta que Judd se equivocó de canal.

Lo más aberrante de esta nota, es el espanto con el autor cual se expresa ante la frase “si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de gobernarlos”. Para empezar, la traducción que se hizo no fue exacta, lo que Sarah Palin dijo fue “Si los hombres y mujeres fueran ángeles, no habría necesidad de tener un gobierno”. Hay una gran diferencia entre tener un gobierno que está destinado a proteger el sistema institucional republicano a tener un sistema que gobierna directamente a los hombres.

De todos modos, no es la traducción lo controversial, sino la percepción de alarma que tuvo el redactor sobre la frase misma. Este enunciado es original de James Madison, a quien se lo recuerda como el “Padre de la Constitución de los Estados Unidos de América”. Fue publicada en el paper número 51 del Federalista cuando se debatía el sistema por el cual se iban a regir los estados, y es una de las más recordadas ya que la filosofía que nace a partir de ese pensamiento está directamente relacionada con la formación del sistema que rige en Estados Unidos, y que –no nos olvidemos- tantos beneficios trajo al mundo entero. Cuando Palin lo parafrasea no lo hace fuera de contexto, sino que lo expresa luego de poner de ejemplo el legado de los Padres Fundadores.

Afortunadamente, los americanos ya no escuchan solo las voces de los analistas políticos que intentan embaucar la república norteamericana y al resto del mundo. Ellos aprendieron que Obama fue un error, que llegó al poder por el uso de la demagogia, y por un pueblo que se rindió a los pies de lo políticamente correcto.

Dieron un paso atrás, pero lo supieron remediar agrupándose y creando un movimiento espontáneo que revivió los valores de los Padres Fundadores. Las artimañas del pasado, ya no obtienen el resultado esperado. El último estudio de Gallup, demostró que sólo el 35% cree que hay conexión entre la retórica conservadora y el crimen de Arizona, mientras que un 53% rechaza ese vínculo. Una encuesta llevada a cabo por CBS News, expresó que el 57% de los encuestados rechazan la idea sobre la responsabilidad política.

El Tea Party está cambiando Washington. Los progresistas americanos están molestos y libraron, una vez más, la batalla mediática, sin importarles siquiera tomar ventaja de una tragedia. No funcionó antes, no va a funcionar ahora. La revolución conservadora ya comenzó, ya se instaló, y es, arrolladoramente, imparable.

raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿150.000 QUÉ ? ENRIQUE PEREIRA

Producir 150.000 viviendas en Venezuela, en este año, usando la gerencia y los recursos que administra es poco menos que imposible. Si lo logra, prometo convertirme al chavismo.

150.000 viviendas, 12.500 por mes y más de cuatrocientas por día, es por lejos más, mucho más que lo que logramos hacer cuando en Venezuela había cemento suficiente, acero de construcción, maestros de obra portugueses, Bancos hipotecarios con un sistema fluido para financiar a los compradores y constructores, capacidad adquisitiva para lograr la movilidad social de los venezolanos y –más importante que eso- confianza en el país.

Construir esa cantidad de viviendas en toda Venezuela requiere de un plan rector que asigne usos a los terrenos urbanos, que considere que un urbanismo no es sólo una vivienda y que esos urbanismos deben acompañarse de escuelas, comercio, hospitales y el resto de los servicios que requiere la población. Haciendo cuentas de pulpero, esa cantidad de viviendas, a promedio grueso de 80 metros cuadrados, se convierten en 12 millones de metros cuadrados que al menos requieren de 8% de construcción adicional en servicios del edificio y circulación vertical y horizontal, eso es casi un millón de metros cuadrados adicionales. Si estimamos que cada unidad multifamiliar tendrá unos 60 apartamentos en promedio, estaríamos hablando de 2500 edificios en lo que resta del año: siete de esos edificios por día, sin dejar pasar un solo día, incluyendo el día del trabajador, el de la madre y el día que nos visita el niño Jesus. Chávez no sabe de lo que está hablando.

150.000 viviendas requieren de una previsión en vías de comunicación, agua potable, electricidad, manejo de aguas servidas, escuelas, comercios, centros de salud, parques para la recreación y más importante, plazas de trabajo en los lugares cercanos a esos urbanismos. Eso también requiere pulmón y trabajo parejo.

Toda la población de Guarenas y Guatire, nueva y vieja, incluyendo los complejos urbanos de clase media que se construyeron en los últimos veinte años, suma unas 400.000 almas. Las viviendas proyectadas por Chávez para este año, a promedio de 4 seres por vivienda, consolidará a 600.000 habitantes en total. En un año, en tan sólo un año.

Por último, si pensamos barato, a unos 300.000 mil bolívares por unidad (unos 70.000 verdes de cuatro treinta), se requieren unos diez mil millones de dólares –un tercio de las reservas internacionales- para construir sólo las viviendas, agregue veinte por ciento para los urbanismos y después chúpese una mandarina, pensando de dónde saldrá el dinero para esa misión, cuando PDVSA está a punto de emitir deuda por 3.000 millones de dólares porque no tiene dinero en caja para operar. Engañadores de viejitas.

Si Chávez lo logra, este año este país crecería no menos de 10% y ustedes queridos lectores, perderían a este escritor que se pasaría a las filas de la “revolución”. Promesa de hombre.

Enrique Pereira  @pereiralibre
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA A INSULZA E INTERCAMBIO ENTRE INSULZA Y SIMONOVIS. MERCEDES MONTERO

CARTA DE IVAN SIMONOVIS A INSULZA

En Octubre del 2010 y gracias a la diligencia de los integrantes de la Organización "Sin Mordaza" se logró entregar en el despacho del Presidente de la OEA, Sr. José Miguel Insulsa, una carta que le envíe con el fin de hacerle llegar un llamado de alerta sobre la difícil situación política, social y económica que atraviesa nuestro país.
 
Hice referencia al control de los medios de comunicación, al cierre de RCTV, a las expropiaciones, a los 25.000 empleados expulsados de la industria petrolera, a la lista Tascón, a las manifestaciones por el incumplimiento de promesas laborales, a la violencia criminal, a la falla en servicios básicos para la vida como la electricidad y el agua, a la inversión de millones de dólares en productos bélicos, a la prédica del odio, al antiamericanismo y al antisemitismo, a la dilapidación de recursos del país para financiar la revolución continental en países, a la corrupción, a la inflación, a la indiscutible existencia de campamentos de las FARC en territorio venezolano y al entrenamiento de terroristas etarras, a los grupos civiles armados colectivos encargados de intimidar a organizaciones o personalidades de oposición, al inolvidable caso de Franklin Brito, quien estuvo apostado en huelga de hambre desde el mes de Junio de 2009 a Enero de 2010 frente a la sede de la OEA en Caracas, luego falleció en un hospital militar y obviamente al tema  de los presos políticos, al hecho cierto que existen mas de 2500 personas sometidas a persecución judicial y centenares de conciudadanos exiliados.
 
En definitiva hablé de la sistemática violación de varios de los principios de la ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS y exhorté al Sr. Insulsa a que no fuese cómplice por acción u omisión de estas arbitrariedades, que no permitiera que el pueblo venezolano continúe siendo agredido, que actuara conforme a la ley y a los tratados internacionales, incluso le pedí viniera a nuestro país a constatar cada una de la denuncias que he mencionado. Le aseguré que sería bien recibido en nuestro país y que muchos venezolanos nos sentiríamos muy agradecidos por ello.
 
El día 30 de Diciembre durante la acostumbrada visita, mi esposa me informó que nuestro abogado, el Dr. Héctor Faúndez, le había comunicado que la Secretaría General de la OEA le había pedido que me transmitiera esta carta:
 
“Señor
Iván Simonovis
Presente.-
 
Estimado Sr. Simonovis
 
Tengo el agrado de dirigirme a usted para agradecerle su reciente comunicación de octubre del año en curso, en la cual expresa su preocupación y visión sobre la actual situación política en Venezuela. En este sentido, me gustaría reafirmarle que la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) sigue con atención el desarrollo de la situación política en Venezuela y el de su caso en particular. Compartiré su carta con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la cual, según me informaron, ya tiene conocimiento de su caso.
 
Aprovecho esta oportunidad para reiterarle las seguridades de mi más alta y distinguida consideración.
 
José Miguel Insulza
Secretario General ”
 
Acuse de recibo de Iván Simonovis.

En primer lugar quiero agradecer al Sr. José Miguel Insulsa haberse tomado el tiempo y responder mi carta, con mucha diplomacia, pero en definitiva una respuesta. Por otra parte las recientes. declaraciones del presidente de la OEA donde manifestó:  “La Habilitante afecta de hecho las capacidades de actuación del próximo congreso. Eso sí me preocupa” y “van a traer algunas reacciones a las que yo estoy acostumbrado”, dejan ver que existe una clara preocupación por la dirección política que ha tomado el país con las leyes aprobadas por una Asamblea ilegítima, lo cual corrobora que este es un gobierno que tiene una legitimidad ilegítima.
 
Sin embargo aún queda camino por recorrer, son muchos los pasos que debemos dar. El primero de ellos: PROTESTA CIVICAMENTE DESDE EL PRIMER DIA DEL 2011
 
“Nuestras vidas empiezan a morir el día que callamos cosas que son verdaderamente importantes.” (Martin L. King)
 
Iván Simonovis.
Prisionero Político


Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUCIFER CON PIEL DE CORDE|RO. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Definitivamente nuestra capacidad de asombro es inagotable frente a los desplantes de cinismo e hipocresía del füehrer. El sábado pasado se despojó de sus cuernos y su cola de diablo,  y endosó una piel de cordero para lucir como un manso ovejito ante la AN, el público presente, incluidos los diplomáticos que por obligación protocolar asistieron y quienes tuvieron el valor y la paciencia de calarse más de siete horas de perorata.

"Me da mucho gusto saludarles, diputados de oposición. De verdad, sin ninguna ironía. Qué bueno es encontrarse entre humanos", dijo cuando todavía resuena en el ambiente la amenaza de que “triturará” a esos mismos diputados de la oposición.

En su discurso invitó reiteradamente a la oposición y al sector privado a dialogar. "Hay un empeño aquí planificado, direccionado desde centros de poder, de mucho poder, internacional y también interno empeñados en que nosotros seamos incapaces de dialogar, empeñados en que seamos incapaces de darnos la mano", dijo.  De eso tenemos un rollo bien largo. Cada vez que propone diálogo pretende escoger los interlocutores, imponer la agenda, establecer las reglas del juego y decidir anticipadamente el resultado.

Dijo el sábado que la oposición está empeñada en demonizarlo. Pidió a los diputados se quiten "la contaminación demoniaca" y "el veneno que algunos se han encargado de inyectar". No es que se pretenda demonizarlo. Es el demonio en persona. Aquella vez que dijo que el podio de la Asamblea de la ONU olía a azufre como que no se dio cuenta de que el olor a azufre lo  despedía él mismo. ¿Quién ha sembrado el odio entre los venezolanos? ¿Quién ha inyectado el veneno del odio en los venezolanos? Venezuela no está polarizada. Está es dividida por el empeño del füehrer en demonizar a todos los que no comulgan con su proyecto político del comunismo del siglo XXI. ¿Quién, sino un demonio, es capaz de dividir cruelmente una nación siguiendo la conseja maquiavélica de dividir para eternizarse en el poder? “Estoy dispuesto a entregar la banda presidencial a quien me derrote electoralmente, dentro de dos o tres períodos constitucionales”, dijo también el sábado. O sea, dentro doce o dieciocho años a partir del 2013.

El limitado espacio disponible me impide mencionar todas las manifestaciones de cinismo que desplegó el füehrer durante su alocución en la AN, pero no puedo dejar de mencionar aquella de que lamentaba la ausencia del Embajador de los Estados Unidos en el hemiciclo. También su versión personal de la manera como ocurrió el encuentro con la Secretaria de Estado Hillary Clinton en Brasilia cuando supuestamente le dijo: "dígale a  Obama que esta mano que le doy a usted, a él mismo se la repito allá. Queremos buenas relaciones con todo el mundo". ¡Qué no daría el füehrer por estrechar la mano de Obama en la casa blanca!

El sábado intentó desmentir que los poderes que le otorga la Ley Habilitante son una manifestación de su régimen dictatorial. "¿De dónde pueden sacar que es una dictadura una Ley Habilitante?", preguntó, como si los venezolanos fuéramos unos cretinos.

El colmo del cinismo fue el anuncio de que pedirá a la AN recortar la duración de la Ley Habilitante como si eso aplacará las denuncias – por cierto compartidas por Insulza aunque después lo niegue – de que esa ley constituye una violación flagrante de la Carta Democrática Interamericana porque inhabilita la competencia legislativa del nuevo parlamento. El problema no es la duración de la habilitación, señor füehrer. El problema es lo que usted es capaz de hacer con esos súper-poderes. Usted mismo lo dijo: "nosotros podemos hacer lo que necesitamos en 4 ó 5 meses. Yo lo que necesito son instrumentos especiales".  "El 1º de mayo pudiéramos haber acelerado, terminado, las leyes que estamos haciendo. Os devuelvo la Ley Habilitante. Se las devuelvo, no tengo ningún problema", dijo.

Dios nos libre de lo que nos vendrá encima durante esos escasos tres meses y medio de poderes arbitrarios que todavía conservará. Si en pocas semanas antes de que terminara el año 2010  hizo que en menos de lo que canta un gallo una AN robótica, sumisa y obediente le sancionara una veintena de leyes inconstitucionales para seguir imponiéndonos el ya definitivamente fracasado régimen castro-comunista, ¿qué no podrá hacer de aquí al primero de mayo?

Adolfo Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
www.adolfotaylhardat.net/indexbis
www.adolfotaylhardat.net/blog2EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“HOY ES EL TIEMPO DE LOS OFENDIDOS”. ZENAIR BRITO CABALLERO

Me pregunto, mientras veo a mis dos nietas y a mis dos nietos que, con sus juegos sin reglas tiranas, me recuerdan a mí misma cuando era niña- ¿Cómo es posible que este gobierno siga queriendo imponer a los venezolanos y venezolanas un sistema socialista-comunista que se basa, porque no tiene recursos inteligentes, en el engaño más burdo, más torpe e incapaz “en la animalada” –diría mi papá-, en el “madrugón”, para expropiarnos lo último que poseemos: los servicios básicos que nos convierten en ciudadanos modernos? ¿Cómo es posible que hayamos olvidado tan rápido, tan sin dolor, tan sin sentimiento de culpa, toda la degradación social, moral y política por la que ha pasado el país en estos casi 12 años de gobierno revolucionario y que socialista-comunista, y permitamos que el hambre, el desempleo, el desabastecimiento, la corrupción, el aumento de los productos de la canasta básica y la pobreza siga siendo el correctivo que el patrón usa para callarnos los puños y maniatarnos los ojos? 

Me resulta duro ver cómo miles de trabajadores del sector público, miles de estudiantes universitarios, miles de educadores, miles de médicos, miles de militares, miles de profesionales de todas las áreas del saber y algunas ONG (que se lucran, muy bien, de las necesidades del pueblo administrando su pobreza) se hacen los sordos útiles en la lucha contra todos estos aumentos, como si no supieran que todos los asalariados (y los pobres no asalariados) saldrán perjudicados; como si no supieran que son “los ofendidos”. 

¿Será, acaso, que en algún momento de la vida nos convencieron que “a mayor calamidad, mayor venezolanidad”? ¿Cuándo fue que llegamos a creer que se es más venezolano o venezolana a medida en que uno se parece más al “coronel que no tenía quién le escribiera”? ¿Será posible que, a estas alturas de la miseria, todavía creamos que la clase política dominante es una especie de Ebenezer Scrooge -tal como lo propuso, en su delirio utópico extremo, Dickens- que quiere fundar, en nuestro beneficio, un “país más justo”? 

Estoy convencida, que lo que define a los y las venezolanas, en particular -y a los latinoamericanos, en general- son los tipos de gobierno que tienen, pues, de alguna forma que puede resultar tenebrosa, son esos gobiernos los que definen la conciencia política, los valores, las creencias, la historia. 

Parece cruel, pero, así es, sobre todo en los períodos electorales que siempre buscan estrenar nuevas formas de manipulación de la necesidad, como aquella que quiere convencernos que la solución a la corrupción, explotación y represión de las ilusiones está en las Leyes aprobadas  en tiempo record por los rojos rojitos antes del pasado 31 de diciembre de 2010  y otorgarle 18 meses de una Ley Habilitante al Presidente para que sea él quien legisle y no la Asamblea Nacional.. ¡Qué voluntad! 

En realidad, lo que pretenden hacernos creer es que lo malo del actual régimen político son las reglas del juego, y no el juego mismo, para evitar que nos broten fusiles y banderas en el alma. Ello me ha llevado, no sin cicatrices pavorosas ni sorpresas desagradables, a cuestionar mi propia inteligencia, mi valor social y a comprender que la realidad no se nos presenta originariamente bajo la forma de un hecho de intuición, de análisis y de fácil comprensión teórico-política, cuya antítesis orgánica es, por razones de aislamiento cognitivo, el sujeto abstracto que cree existir fuera del mundo y aislado de él, y, por eso, se le presenta como el espacio social ajeno en que ejerce su actividad práctico-sensorial, y sobre cuya base surge la intuición práctica inmediata de la realidad, que es su forma de adaptarse al contexto. 

¿Cuál fue el conjuro que nos hizo perder la inteligencia y la dignidad a los venezolanos (as)? ¿Cuál fue el juego, de cuando niños o niñas, que nos hizo ser lo que hoy somos?  A lo mejor, el juego “a la víbora, a la víbora de la mar”, lo confundimos con: “que se frieguen los últimos” y, por eso, permitimos que la pobreza consuma nuestro pueblo, o que las leyes encarcelen a inocentes como los diputados no juramentados y el encarcelamiento de la jueza Afiuni porque discrepan del gobierno y dejen en libertad a quienes roban millones. Pero, ¿Será mejor ser tonto para que la realidad no duela tanto? ¿Será esa la mejor estrategia para ignorar una realidad dura que los tontitos de traje superficial cambian -desde el monopolio implacable del cristal amarillo, que quiere ser la Caverna de Platón- por una irrealidad que nos es presentada en las noticias? 

Yo, Zenair, al igual que muchos de mis lectores, no acepto ese destino, pero, lamentablemente, he de reconocer que son muchos, que son demasiados, los que sí lo aceptan, para parafrasear, de alguna forma, a Facundo Cabral. Sin embargo, está aun la esperanza, la fe, la expectación, podemos aprender de nuevo a ser buenos, a ser inteligentes, perspicaces, y lo único que necesitamos para ello es saber: que “hoy es el tiempo de los ofendidos”
.
zenairbrito@mipunto.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SI TODOS TENEMOS QUE SER IGUALES… VICTOR MION

Al final, después de la vergüenza ajena que me produce, de apagar y encender el televisor varias veces a ver si es verdad que todavía está, de quedarme petrificado al escuchar una barbaridad tras otra hilada únicamente por la posesión de una mente enferma, de esas que piensa que solo su cristal es el correcto para ver la realidad, es decir el que funciona; pienso en lo simplista que es el argumento comunista con el que nos quieren envolver de que “todos somos iguales” y obvio algunos no nos dejamos.

Eso de ser iguales es tan ramplón, como que cuba y nosotros, Venezuela, navegamos en el mar de la felicidad; o que chavez es el pueblo y el pueblo manda; y así hay 12 años de ejemplos rasos y falsos. 

Por lo menos en la religión católica, hacen la salvedad de que todos somos iguales… a los ojos del Dios Católico. Gracias a Dios que existe, porque hay otros dioses de otras religiones que se hacen de la vista gorda y todo el que no los siga es un impuro e impío que hay que eliminar.

A alguien hay que echarle la culpa.

Pero pueblo, vulgo, soberano, ¿Somos todos iguales? Los hay de todos los tamaños, dimensiones y colores imaginables, además de gustos y preferencias muy diversas. Unos negros y otros amarillos, o blancos o rojos. Los hay feos y otros menos; unos muy machitos y otros no tanto. Alargados, redondos, achinados o con pelo chicha o albinos. Unos sanos y otros enfermos. Y todos poblamos este mundo, o en nuestro caso poblamos malviviendo nuestro terregonal.

Eso en lo físico, pero en el gusto de cada quien los hay que prefieren carro y otros autobús; hay quien prefiere pan de trigo y otro arepa; hay quien estudia, trabaja y se labra un provenir para él y su familia, y los hay que prefieren sobrevivir a base de misiones, creyendo la ilusoria idea de que todos somos iguales. 

La diversidad humana está ahí, salta a la vista.

De esa diversidad la diferencia más notoria que realmente me llama la atención, porque que cada quien sea como es, ese es muy su asunto, pero, sobre las capacidades del hombre, de todos y cada uno de nosotros, no todos nacimos con un don, es más, la gran mayoría somos normales, planos, simples, con virtudes y defectos, pero muchos otros nacieron con una propensión a desarrollarse en áreas tan diversas como hombres en la tierra hay.

Frederick Chopin (1810-1849) a los siete años escribió la Polonesa Heroica, la que se convirtiera; a casi cien años de su muerte, en himno de lucha de la resistencia Polaca contra los embates del ejército de Hitler.

José Raul Capablanca, un prodigio del ajedrez. Fernández Moran, insigne médico y científico venezolano creador del bisturí de diamante, entre otras. Pele, considerado el más grande futbolista de la historia. Von Braun, genio creador de los cohetes retro propulsados. Y así muchísimos otros que con dotes heredadas o simplemente y como se dice popularmente “nacieron con estrella”

Entonces, por favor, que alguien me diga, ¿cómo es eso de que todos los hombres somos iguales?

Definitivamente me niego a aceptarlo, saber que voy a ser igual que los jaua, o los juan barreto, o los rodríguez chacín, o los chavez, o los mario silva, o los milicos que aceptan ordenes cubanas, o los soto rojas, o los aristóbulo, o los jueces de cuello rojo y bolsillos grandes, o cualquiera de los asambleístas focas del régimen, o todos esos que se hacen llamar de oposición pero llenan sus bolsillos de millones corruptos sin importar la dignidad, el sentido de pertenencia, la justicia, la lealtad; pues creo vomitaría hasta morir.

Por último ¿Si todos tenemos que ser iguales porque nos tuvimos que parecernos a cuba y no a Suiza?

Arq. Víctor Juan Mión Pivetta
www.vmreporte.blogspot.com
vmreporte@gmail.com
@Mionvi
vjmion@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VIVIENDAS Y DELIRIO- ANÍBAL ROMERO

El tema de la vivienda es emblemático entre las paradojas de la “revolución”. El propio Presidente de la República, en un raro gesto autocrítico, reconoció que su gobierno fracasó con la vivienda. Sin embargo los revolucionarios hacen lo posible para destruir la capacidad de construir viviendas instalada en el país, acosando y persiguiendo a los promotores e inversionistas privados que son los únicos con la visión y destreza para lograr los objetivos.
A raíz de su pobre desempeño en materia de vivienda el gobierno anunció que realizará en un par de años lo que dejó de hacer en once. Pero con las medidas que ha tomado “afila el cuchillo que cortará su garganta”. Dos ejemplos bastan: La torpe resolución 110 de junio de 2009, a la que se sumó la Ley de INDEPABIS de febrero de 2010. En conjunto, estos instrumentos jurídicos son una especie de esfuerzo delirante para contrarrestar la ley de gravedad en economía, pues desdeñan la patente realidad de que Venezuela tiene la inflación más alta de América Latina y compite por el primer lugar del mundo.

En un contexto económico con 30 por ciento o más de inflación resulta sencillamente imposible que las inversiones preserven los precios calculados a su inicio. Sólo un Estado dispuesto a financiar déficits permanentes puede hasta cierto punto sostener proyectos, como es el caso de los de construcción de viviendas, que por su naturaleza se extienden en el tiempo y exigen la flexibilidad que el cambio de las circunstancias económicas impone.

No contento con desafiar la ley de gravedad, el régimen revolucionario, en su descenso por el barranco ideológico, se ha dedicado a nacionalizar cementeras, fábricas de cabillas y otros insumos esenciales para la construcción, con el predecible resultado de multiplicar la ineficiencia y aumentar los precios, generando de paso una dinámica de  incontrolable corrupción.

Por otro lado, al conceder con sus leyes absurdas un amplísimo margen a las denuncias, con frecuencia irresponsables y manipuladas, de unos pocos consumidores, el régimen ha abierto las puertas al ejercicio del resentimiento demagógico en detrimento de la mayoría. Esto se ha observado en los casos de los desarrollos habitacionales expropiados e intervenidos el pasado mes de diciembre en Caracas y otros lugares. Con tales medidas el gobierno daña los intereses de los compradores, destruye miles de empleos, acrecienta la inseguridad jurídica imperante, y para completar la pesadilla se echa sobre los hombros una tarea para la cual, de manera evidente, ha demostrado no estar capacitado.

En vista de las asfixiantes medidas jurídicas y quimeras ideológicas del régimen, desaparecen día a día los promotores privados con un mínimo deseo de acometer la construcción a gran escala de viviendas en Venezuela. Los promotores honestos y eficaces han sido espantados y ahuyentados. Los únicos que pretenderán ahora hacerlo, pues no cabe esperar otra cosa, serán empresarios “amigos” del gobierno, que como siempre anunciarán sus designios con bombos y platillos pero sólo los llevarán hasta el punto en que logren llenarse los bolsillos de subsidios, para después abandonar los planes a la manera de muchos hoy esparcidos en ruinas a lo largo y ancho del país.

Lo más extraño es que el régimen no pareciera apto para concluir si de veras desea realizar una buena gestión, o si lo único que le importa es el control político. Una buena gestión es indispensable para la popularidad, pero el modelo cubano no requiere de popularidad para sostenerse. ¿Cuándo decidirá finalmente Hugo Chávez?

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PARA SALIR DE ESTA PARADOJA. ELINOR MONTES

Para que la gente avance en el rescate de la democracia debe practicar la fe en Dios y concienciar que en el totalitarismo las instituciones del Poder Público son ilegítimas.

El totalitarismo crea una paradoja para la gente que desea vivir en libertad, es la política del ganar ganar para el régimen y del perder perder para la gente. Quienes se resisten son discriminados, acosados, perseguidos, torturados física y psicológicamente, asesinados o encarcelados mediante juicios fraudulentos. Los que se someten o pretenden ser neutrales quedan condenados a sobrevivir aceptando su negación como personas, pues el totalitarismo conculca todos los derechos humanos.

Cuando quienes, bajo el paradigma democrático, buscan la restitución de la libertad, la justicia, la igualdad y la paz mediante el diálogo, la negociación, la huelga, la interposición de recursos ante las instituciones del Estado, las elecciones, etc., en vez de conseguir su objetivo terminan legitimando al régimen ilegítimo, pues reconocen como autoridad a las instituciones del Estado que han sido secuestradas por éste para convertirlas en un instrumento para asegurar su permanencia en el poder por siempre y ejecutar el control total. Y si no se ejerce ninguna acción o recurso contra los actos arbitrarios del régimen, violatorios de las leyes que consagran los derechos humanos, estos quedan vigentes. 

Ahora bien, en este escenario perverso lo más pernicioso es legitimar las instituciones del régimen mediante la aceptación de los usurpadores del poder como autoridades con capacidad para gobernar, legislar, administrar justicia o arbitrar elecciones, porque ello debilita el espíritu de lucha en la gente que tiene urgencia en poner fin a su crueldad, pues impera en ella el sentimiento de un deber moral de obediencia a quien la oprime, lo cual obstruye la lucha por la libertad, por ello es absurdo que quienes aspiren a liderar a los demócratas se empeñen en establecer una estrategia que sistemáticamente legitima al régimen – interposición de recursos y peticiones ante las instituciones del régimen, sometimiento de sus actos inmorales a consulta, aceptación de elecciones antidemocráticas, etc. 

Para que la gente pueda avanzar en el rescate de la democracia requiere, entre otros, tener fe en Dios, practicar los valores cristianos, la oración, la penitencia y la caridad, y concienciar que en el totalitarismo las instituciones del Poder Público carecen de legitimidad.

En la causa contra el totalitarismo también es esencial la convicción moral de que uno tiene la razón, la justicia y la verdad de su lado, que la vida no vale la pena sin libertad y que el régimen, por carecer de legitimidad para gobernar, puede y debe ser desconocido. 

Elinor Montes
elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, ELINOR MONTES

LA AUTOPISTA CAUCAGUA-HIGUEROTE, UNA VEZ MAS!!!!! IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ

Si salimos de la ciudad ¡Nos metemos en algo peor!

Salir de Caracas o de cualquier ciudad, sin importar a dónde, lo principal es descansar de la contaminación, bullicio, carros, y más carros, motos, y más motos, sirenas, basura, y más basura, COLAS. COLAS, Y MÁS COLAS, hasta de los mismos PEATONES. Rompemos las cadenas que nos atan a la ciudad, esa CARCEL mal llamada ciudad, que con todos sus males se ha convertido en parte de nuestra vida cotidiana. Tristemente nos estamos acostumbrando a lo malo y de lo malo a peor.

Sali hacia Barlovento-Higuerote-Chirimena, tierras del Rio Birongo y de los Tambores de Curiepe, la Fiesta de Cruz de Mayo, golfeados, mandarinas de Cupo, empanada, y de las arepas en budares de maiz pilao etc; etc. Hasta hace muy poco llegábamos al paso obligado de la famosa encrucijada de Caucagua, alli se mezclaban las estaciones de gasolina, ventas de cochino, la alcabala de tránsito Terrestre con sus fiscales, muchos en números, pocos cuando los necesitabas y no faltaba la cola de carros, tanto de salida como de entrada. Todo esto por más de 50 años, es decir es parte de nosotros, sobre todo los que ya pasamos los quince y déle, transitamos por las interminables curvas la llamábamos la Carretera Vieja o guillotina, era la única que existia, se tomaba a nuestro propio riesgo.¿Qué tiempos aquellos! Aun cuando no eran mejores, pero forman parte de nuestra vida y de nuestro pasado reciente.

Pero el progreso llega y llegó la autopista Caucagua Higuerote, recientemente inaugurado tres (3) años (por su estado como se encuentra hoy deteriorada, pareciera que fue ignagurada hace 50 años)  el tramo y con esto quedaban en el pasado las amargas e interminables colas, solo 90 minutos de Caracas, la Playita de Higuerote y sus alrededores al alcance de todos!!! ¡Asi de fácil!

Nuevamente la experiencia vivida al ir a Higuerote, dejando atrás el pasado, no dio como resultado un mejor presente.... Con autopista y todo!!!! Como decia, nos estamos acostumbrando a lo malo, a recibir una misera dádiva, con la fachada de un gran proyecto de desarrollo.

Pero ahora la COLA-COLA es en el propio HIGUEROTE, para recorrer apenas dos Kilómetros, desde la sede de la PTJ a la estación de gasolina Flamingo, tres horas, todo un record y alli nos convertimos de PEATÓN en gusano, que TERRIBLE comportamiento, una total anarquia. Se estiro la arruga, ya no es Caucagua, ahora es la entrada a Higuerote!!!! y no lo digo yo!!!! Vivalo Usted mismo!!!!

Esta mal llamada autopista Higuerote se contituye en una estafa más a la Nación, como Peatones, como Ciudadanos, como Venezolanos debemos exigir a todas aquellas personas que tuvierón  la responsabilidad o la tremenda irresponsabilidad lucrativa de su construcción, que den la cara y asuman las consecuencias de su falta de lealtad para con el pais.

Preferimos para la próxima quedarnos en Caracas.

SI SALIMOS DE CARACAS ¡NOS METEMOS EN ALGO PEOR!

Un Peatón sin Barreras
www.peatonessinbarreras.tk
peatones.sin.barreras@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA