BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

lunes, 30 de enero de 2012

PEDRO LASTRA: SINE IRA ET STUDIO. MI PRONÓSTICO PARA EL 12F

A dos semanas de la celebración de nuestras históricas Primarias, que independientemente de sus resultados marcarán un punto de no retorno en el avance de las fuerzas democráticas para desplazar al chavismo y reconquistar la perdida democracia liberal que nos ha caracterizado como Nación desde el 23 de enero de 1958, no es inútil desglosar algunas opiniones personales sobre lo que atisbo como eventual resultado. Sin que, lo aseguro, mi pronóstico presuponga la mediación indiscreta de mis simpatías personales. Si los encuestadores se permiten hacerlo, ganando suculentas recompensas crematísticas a cambio de sus indiscretas e intencionadas opiniones, ¿por qué no habría de opinar quien no persigue otra cosa que serle fiel a lo que considera una verdad objetiva?
En primer lugar, me parece que la consistente primacía que ha mostrado Henrique Capriles a lo largo de toda la campaña, no se ha puesto verdaderamente en peligro en ningún momento de la misma. La decisión de Henry Ramos de preferir al discípulo de Manuel Rosales, el joven abogado y actual gobernador zuliano Pablo Pérez, no logró el desarrollo esperado. Creo incluso que jamás alcanzó las expectativas esperadas ni consiguió despegar. Responsable de lo cual no deja de ser cierta displicencia de su mentor acción democratista, la falta de entusiasmo del partido blanco y los tropiezos de un comando de campaña que antes espantaba que atraía a los eventuales simpatizantes. Conozco el caso de importantes personalidades que a pesar de su entusiasmo, fueron tan fríamente acogidos que prefirieron distanciarse antes que insistir en sus buenas intenciones.
Nada de todo lo anterior es atribuible al candidato, dotado de excelente currículo y una contundente dosis de carisma. La falla no es suya: es del aparato que lo ha respaldado. No es el caso de Leopoldo López, que a pesar de su esfuerzo por obtener su rehabilitación y el montaje de un poderoso aparato partidista no consiguió sobresalir en la contienda. La carencia de un perfil definido y la grisura de sus intervenciones, monotemáticas y sin brillo intelectual, lo llevaron a empantanarse a mitad de camino. Lo que terminó convenciéndolo de la necesidad de salvar sus esfuerzos acoplándose al llamado Bus de la Victoria.
No ha sido el caso de María Corina Machado, la auténtica revelación de este proceso de primarias. Sin temer a los prejuicios de una sociedad enferma de machismo y clientelismo populista, escorada desde su nacimiento hacia los barriales de la socialdemocracia y el estatismo, supo defender con templanza, con integridad, con una gran elocuencia y firmeza admirable sus posiciones liberales. Era imposible, en las circunstancias que hoy dominan a la sociedad venezolana tras 13 años de desatado populismo comunistoide, que pudiera alcanzar las alturas necesarias como para haber sido designada candidata a medirse contra Hugo Chávez. Pero logró poner su pica en Flandes: por primera vez en medio siglo de democracia Venezuela ha recibido dosis de pedagogía liberal y se ha enfrentado a la perfecta imagen de una eventual presidenta de la república. A nuestro entender, muchísimo mejor dotada que Dilma Rouseff, Michelle Bachelet o Cristina Fernández.
Ha sido una pena que el otro gran candidato de las fuerzas democráticas más consecuentes del antichavismo, Diego Arria, haya tenido que competir con una figura tan carismática como María Corina. Pero su presencia ha sido fundamental en la clarificación de las posiciones políticas de la oposición y en el desenmascaramiento del totalitarismo gobernante. Una labor que marca el territorio de la oposición y hace prácticamente impensable que, independientemente de los resultados del 7 de octubre, el totalitarismo logre imponerse en Venezuela.
Respecto de Pablo Medina, resulta difícil comprender su función política en este proceso, que no sea la demostración de la apertura con que la Mesa de Unidad Democrática procedió a lo largo de esta difícil campaña. Como lo dijéramos luego del primer debate, su candidatura nos ha parecido perfectamente prescindible.
Creo, pues, para finalizar, que Henrique Capriles ganará la candidatura con cierta holgura, suficientemente despegado de Pablo Pérez como para asentarse cómodamente en la vanguardia de la lucha contra Hugo Chávez y su proyecto totalitario. Creo, asimismo, que la derrota eventual de Pablo Pérez, amén de situarlo a él personalmente en una difícil situación frente a su futuro inmediato sacudirá las filas de la socialdemocracia venezolana. Si no nos equivocamos, su derrota debiera conmover la aparente firmeza de los liderazgos actuales de AD, UNT y COPEI, que cometieran el grave error de apuntarse a perdedores seducidos por engañosas encuestas de opinión.
Y creo, asimismo, que los excelentes resultados previsibles para María Corina Machado y, en menor medida, para Diego Arria, abren el panorama a la irrupción en Venezuela de un gran movimiento político modernizador que no apunte al poder por el poder sino al poder para echar a andar un gran proceso de transformación radical de la sociedad venezolana. Un proceso de transformación anhelado en lo profundo de la sociedad venezolana pero que no habrá alcanzado aún el nivel de conciencia como para alcanzar el gobierno.
            En suma: después el 12 F, nada será como antes.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MAGNÍFICO DISCURSO DE MARÍA CORINA MACHADO EN ANZOÁTEGUI (VIDEO)



   María Corina no le teme! 


Diós la ampare, la cuide, la favorezca, y la libre de todos los males y peligros

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL HERRERO CASALEIZ: LA CRISIS DEL SOCIALISMO Y LA FÓRMULA LIBERAL

Mucho se está publicando sobre la crisis económica que sufrimos y mucho se seguirá publicando, especialmente sobre su impacto social pero no mucho, diría que poco, en relación con las razones ideológicas que influyeron en ella y por tanto los criterios de las personas a quienes  correspondió administrarlas, en los diferentes países, y susconsecuencias.            
Vulgarmente se va admitiendo que las políticas económicas de signo socialdemócrata provocan las crisis nacionales y a las liberales les corresponde superarlas, según nos pone de manifiesto la observación histórica del siglo XX y lo que va del actual.
Sería por tanto aconsejable buscar en el pensamiento ideológico las razones de ambas conductas y nada mejor que repasar someramente sus fundamentos.
EL SOCIALISMO
El Diccionario de la Real Academia  Española (DRAE) lo define como “El sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y la distribución de los bienes” o bien “Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo” (Comunismo)
Son otras muchas las definiciones de este sistema político que van desde las más intransigentes: “El socialismo  es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, el evangelio de la envidia y su virtud es el reparto igualitario de la miseria” ( Sir Winston Churchill) a las más irónicas: “El socialismo dura hasta que se les acaba el dinero… de los demás” ( Margaret Thatcher).
El que suscribe estas líneas entiende, a la vista de los antecedentes históricos más recientes, (surgidos tras la caída del “Muro de Berlín”, que hicieron saltar por los aires un sistema  social y productivo, enquistado más allá del mundo libre durante muchos años), que el socialismo como proyecto político agoniza lentamente, víctima de una sucesión histórica de fracasos que se han puesto de manifiesto cada vez que intentó aplicar su práctica teórica.
Las contradicciones intrínsecas más sobresalientes, a la hora de interpretar el fracaso del sistema vienen dadas por la propia definición del DRAE que del marxismo dice: “Doctrina derivada de la teoría de los filósofos alemanes Frederich Engels y Karl Marx , consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico y que aspira a conseguir una sociedad sin clases” o como escribe A. Garrigues: “Obsesión socialista es colocar a la sociedad como valor superior al individuo y a la igualdad como principio que prima sobre la libertad, lo que conduce a sobrevalorar el papel del Estado colocando a la sociedad civil en situación de infancia perpetua”
H.W. Spiegel escribe que “A pesar de las imperfecciones del pensamiento de Marx, se ha dicho de él, que ha sido el pensador más influyente del siglo XIX… En los países más desarrollados su influencia no ha sido muy fuerte y donde influyó ha ido decreciendo”
Correlativamente a la pérdida de influencia del socialismo (Son pocas las dictaduras que aún se resisten a sustituir este sistema social y productivo) ha ido ampliándose el ámbito de la socialdemocracia.
De nuevo acudimos al DRAE que define la socialdemocracia como: “Disidencia del marxismo consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases  y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo”
Los antecedentes de la socialdemocracia hay que buscarlos en 1899, en la obra de Berstein “Premisas del socialismo y tareas de la socialdemocracia”, donde se pone de manifiesto la capacidad de las clases medias para desaparecer  y “Reforma o revolución” donde  manifiesta los cinco elementos que deben tenerse en cuenta  frente a las propuestas revolucionarias de Rosa Luxemburgo y que enumera: 1.- El mayor esparcimiento de las crisis periódicas en el s.XIX. 2º El desarrollo del sistema crediticio. 3º La aparición de las asociaciones patronales. 4º La persistencia de pequeñas y medianas empresas y 5º Mejora de situación de la clase obrera.
En 1907 con la  aparición de la obra de Otto Bauer, “La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia” se apostilla el pensamiento de Berstein
La diferencia sustancial entre el socialismo y la socialdemocracia no es una cuestión de grado, sino su respeto por la libertad y abolición de la orientación revolucionaria, no obstante los objetivos finalistas  son los mismos.
EL LIBERALISMO
Según el DRAE el liberalismo es: “Actitud que proporciona la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas” y “Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural”
Alguien ha dicho que: “el liberalismo es una conducta, y por tanto, es mucho más que una política y como tal conducta no requiere profesiones de fe, sino ejercerla de un modo natural, sin exhibirla ni ostentarla. Se debe ser liberal sin darse cuenta, como se es limpio o como por instinto nos resistimos a mentir”
No sin cierta carga política se ha intentado identificar el liberalismo con la opción “neoliberal”,  que según el DRAE “Es la teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado”
Conviene matizar que el neoliberalismo es lo contrario del liberalismo, limita el liberalismo al mundo económico y pretende reducir al mínimo la intervención del Estado en la actividad económica. Olvida que o se es liberal en todo o no se es en nada. El liberalismo no es una teoría económica, al liberalismo le importa más el SER que el TENER (Proclamas de Roma y de Oxford)
Seguimos entresacando de las aludidas proclamas: “El liberalismo no mitifica ni sacraliza el mercado, si bien entiende que el mercado es el sistema que permite una más eficaz asignación de los recursos y por ello es el que mejor facilita no sólo la creación si sino la distribución de la riqueza, por lo que defiende la actuación del  sector público y su influencia directa, pero no permanentemente y en todo caso siempre que pueda ser controlado por la sociedad civil ( Proclamas de Oxford y Roma)
“No es posible el madridaje entre liberalismo y socialdemocracia con el anillo nupcial del marxismo entre sus dedos…” (A. Garrigues)  “ El socialismo fue un error intelectual… sólo la libertad económica y la libertad política garantizan una vida civilizada y próspera… El conservadurismo carece de objetivo propio … Los conservadores son siempre esclavos de la vía intermedia, según la cual la verdad se encuentra en un punto intermedio” (Hayek) “Los conservadores y los socialistas (En sentido amplio) (1) se han visto forzados a aceptar la superioridad intelectual y mayor eficacia práctica del liberalismo (A.Garrigues)
(El concepto político de conservador no es exclusivo sólo del pensamiento de derechas, lo es también del de izquierdas. –Truman no fue más conservador que Stalin).
CONSIDERACIONES FINALES
Una vez más seguimos al DRAE para puntualizar dos conceptos que no debo dejar en el olvido: Capitalismo: “Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza”. Salvaje: “Dicho de una actitud o de una situación. Que no está controlada o dominada”
En la práctica se han desarrollado dos modelos de capitalismo: de Estado o Liberal: El de Estado se ha desarrollado en los países en régimen comunista donde la propiedad del capital, es decir, de los medios de producción, y la distribución del producto social se ha realizado por el propio Estado, siempre en régimen severo de limitación de libertades individuales. Hoy está en decadencia progresiva. El Liberal se ha desarrollado en los países con regímenes democráticos y mercados en régimen de competencia y libertad de concurrencia. Su desarrollo desde la Revolución Industrial hasta nuestros días ha evolucionado progresivamente.
Y que es el ¿Capitalismo salvaje?... ¿Quizás el capitalismo de Estado?
PUNTUALIZACIÓN
Decía Marx que el capitalismo llevaba intrínsecamente el germen de su propia destrucción: Las crisis económicas.
Nadie duda que las crisis económicas, tal y como vienen apareciendo en la sociedad occidental, son un problema que periódicamente se genera en el seno del sistema de producción capitalista y siempre aparecen tras un  período de actividad y prosperidad crecientes, pero no es menos cierto que siempre, el sistema, ha salido de ellas  fortalecido.  
No se conoce en los dos últimos siglos una depresión  a lo largo de un período muy dilatado de tiempo que haya  regresado  a índices de riqueza de tiempos pasados. Al contrario, la recuperación siempre ha sido pujante.
Enlazando con lo que se expresa en las primeras líneas, cabría concluir que las diferentes políticas económicas aplicadas con criterios socialdemócratas o liberales  son contradictorias e incompatibles.
Las primeras se vienen caracterizando por una intervención económica necesaria para poder cumplir sus programas populistas, generalmente muy ambiciosos, y con costes tan elevados que finalizan en fuertes inversiones que siempre conducen a elevados endeudamientos para poder ejecutarlos, por lo que exigen, a la postre, de otras alternativas liberales más realistas que se ven obligadas a corregir los desequilibrios a base de políticas de ajuste y planes de estabilización severos, en casi tosas las ocasiones, previos para reanudar con éxito políticas expansivas.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS SCHULMAISTER: NADA ES PARA SIEMPRE

     Durante los tiempos finales del optimismo de la Modernidad el mundo continuaba siendo posible como objeto de conocimiento, y por ende de transformación, sin importar que simultáneamente existieran tendencias impugnadoras.

     Cincuenta años atrás la ciencia era la sala de una biblioteca y la historia la llave para entrar. De ahí que las enciclopedias y el enciclopedismo tuvieran sentido. Y de ahí que se leyera más que ahora, que se tuviera fe en lo leído y que se guardaran con orgullo y amor los libros, cual joyas valiosas que se transmitirían por herencia, en el futuro…

     ¿Y la filosofía…? ¡Aaaah, la filosofía es otra cosa…! 

     Nada es eterno. Acaso tampoco esta afirmación. Y no sólo desde los mandatos de la razón sino también desde el psiquismo y las emociones, pues lo que la conciencia conserva el olvido lo destruye. Y si a eso se agregan las ficciones provocadas por los errores y los espejismos del conocimiento tendremos el no ser del ser: aquello que no es en acto ni puede serlo en potencia.

   Nada es igual a si mismo ya, y ni siquiera un segundo después. No sólo para las conciencias de quienes estén pensando o percibiendo ese algo, pues éstas mismas tampoco son ya las mismas, sino porque el vestuario, las formas, tampoco permanece igual. De allí que permanentemente las palabras “encojan” de tamaño y no alcancen a cubrir alguna parte del cuerpo que cubrieron o que tan solo intentaron cubrir, o que por el contrario se “estiren” y resulten demasiado laxas e imprecisas para cubrir, contener, sostener y vestir un cuerpo o alguna de sus partes.

     Es por eso que la representación de las cosas mediante las palabras y sus combinaciones siempre resulta una tentativa insatisfecha en su totalidad, pues además de sus limitaciones descriptivas operan definiendo, delimitando, dividiendo, precisando, fijando, estableciendo, condicionando, autorizando, imperando, entre otros gerundios constrictivos de sus respectivos  significados. Incluso comportándose en forma totalmente opuesta.                          

     Todo está en movimiento, pero sin dirección uniforme, de modo que todo va o viene, se acerca o se aleja. Y lo está para el hombre y la aventura de su existencia en este ambiente humano que nada tiene que ver con la caja de cristal de Dios… su cajita preciosa, digo, ni tampoco con la supuesta de un dios-hombre-máquina.

     El hombre no está seguro jamás, pero puede construir seguridad y raíces aunque no sea para siempre ni para todos. Mas si lograra esto último, es decir, si incorporara a la humanidad toda en un mismo y compartido status, no podría detener el cambio, pues esa humanidad y cada hombre en particular ya no serían los mismos en su esencia. Tal vez ese estado tan anhelado como superación de conflictos particulares fuera un nuevo mal para el hombre, porque fuera menos hombre, menos plenamente humano, ya que él se revela creativa y sorprendentemente en su plenitud en el desafío de las encrucijadas y los conflictos, en las búsquedas en suma, más que en los hallazgos, en  los logros eventuales, y los puntos de llegada.

     El hombre es más azar que destino. Más contingencia que norma. Un fuerte viento puede hacerlo volar hoy, mañana tal vez no. O tal vez sí, pero nada lo puede asegurar como definitivo y universal ni como poseedor de una brújula que funciona correctamente.

    Esa brújula intenta ser la cultura, pero a menudo sus agujas fallan en sus indicaciones de rumbo. Si la aventura humana es -entre tantas otras cosas que es en este momento- la historia de las escalas desde el individuo hasta los colectivos más amplios, el universalismo de los auténticos cristianos y de los anarquistas es un deseo, una apuesta, una lucha contra la nada, un sueño de absoluto, un reclamo de amor, una lucha contra la muerte y la nada puesto que no hay trascendencia sin una mirada humana que la perciba.

     Lo dicho hasta aquí pone en duda los fueros históricos de la verdad. La verdad a secas es como una dama bella y casquivana que se insinúa a quien la persigue haciéndole creer que podrá hacerse con ella para quitarle uno a uno todos sus velos y así dejarla crudamente al desnudo; sin embargo, ella nunca se entrega del todo, de modo que aunque alguien pueda poseerla ocasionalmente, nunca será del todo suya, nunca lo será completamente, nunca nadie será su propietario, y ni siquiera un mero poseedor con plazo establecido.

     De modo que no conviene confiar de entrada en ella puesto que cuando se presentó como la verdad no lo juró, ni confesó sus secretos; pero de haberlo hecho también podría haber mentido. Por lo tanto, cuando inexorablemente el Don Juan de todas las verdades que es el  hombre genérico llega a sentirse traicionado por ellas en realidad se equivoca. En ese caso lo correcto es pensar que el ingenuo ha sido él mismo doblemente: primero al creer en sus mohines engañosos, y luego al descreer de éstos, al sentir que no le atraen como antes, o bien al sentirse como un idiota frente a quienes antes lo han visto defender su honor con inmerecido entusiasmo.

     Por eso es que la verdad no existe, la inventamos y reinventamos millones de veces, y seguimos haciéndolo constantemente de un modo singular, siguiendo nuestras inclinaciones, mezclando fórmulas conocidas con ingredientes novedosos que tomamos de otros, más algunos que creemos de nuestro propio coleto, y  así, pasado un tiempo, de vuelta a empezar. Creer y descreer y empezar de nuevo, ése es el camino.

     Y a cada resultado lo vamos sedimentando en infinitas versiones de provisorias certezas, apilables en los estantes de las dos bibliotecas: la de las sabidurías humanas y la de nuestra conciencia, hasta que llega un momento, un presente, un instante, en el cual repasamos mentalmente tantos saberes formateados y decidimos que a ambas les vendría bien un expurgo,  y a la sala –por qué no- una mano de pintura como sugiere  Serrat.  

carlos@schulmaister.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ: 20 FEBREROS DESPUÉS (DESDE EL PUENTE)

No  creo que todo tiempo pasado fue mejor. El antes y después de nosotros ofrece experiencias para todos los gustos. Tanto en lo personal y familiar, como con relación a esta insólita nación, encontramos material para sentirnos orgullosos de nuestras raíces y antepasados remotos y cercanos. Por supuesto, también tiempos que dejaron mucho que desear. Errores que pudieron evitarse, omisiones graves derivadas de la comodidad, de complicidades inaceptables o de cierta cultura oportunista que se ha ido abriendo paso gracias a la impunidad reinante desde hace demasiado tiempo.
El 4 de febrero era perfectamente previsible. Estaba detectado. Los factores de degradación antes señalados condujeron a la pasividad del liderazgo para desmantelar la acción militar, alentada por conocidos civiles que aún permanecen en escena. Recuerdo que a finales del 91 tuve una discusión fuerte con el Presidente Pérez producto de una declaración mía afirmando que Venezuela se estaba rifando un golpe y que ya habíamos comprado el 90% de los tickets de la rifa. CAP me llamó a reclamarme en fuerte tono a lo que respondí de igual manera. Me invitó a desayunar la mañana siguiente en Miraflores. Serenamente trató de convencerme de que toda la información que tanto él como yo teníamos e intercambiamos en ese momento, se debía a la lucha existente entre los generales que aspiraban tanto a las comandancias de las fuerzas, especialmente del ejército, como al ministerio de la defensa. Traté de hacerle ver que lo que venía era distinto y superior a eso, pero él continuaba cerrado a la posibilidad de que unos muchachos uniformados pudieran ejecutar un golpe exitoso. En esa conversación, absolutamente privada, por primera vez le asomé la posibilidad de convocar una Constituyente para fortalecer el proceso de descentralización, construir definitivamente un verdadero estado federal y relanzar sobre bases nuevas y mejores un sistema democrático que a todas luces daba signos de agotamiento. Escuchó con preocupada atención. Volvimos sobre el tema varias veces después del 4F-92, cuando varios sectores hicieron propuestas en la misma dirección. No fue posible entonces. Incluso llegué a plantearlo en la campaña electoral del 93 en un clima de absoluta incomprensión de un liderazgo ciego y sordo. Las consecuencias están a la vista. La falta de previsión del golpe, la ausencia de iniciativas para erradicar los vicios y desviaciones del debilitado sistema y la multiplicación de maniobras legítimas y arteras por el poder despejaron el camino para que en las elecciones de 1998 se impusiera el fracasado golpista del 92 por la vía electoral.
Estamos peor que cuando el “caracazo” del 89. Mucho peor que cuando el golpe militar del 92, o cuando el exitoso y trágico golpe civil del 93 y por supuesto que a partir de la toma del poder de Hugo Chávez. Tenemos la obligación de revertir hacia lo positivo estas negativas tendencias. Podemos hacerlo.
oalvarezpaz@gmail.com 
Lunes, 30 de enero de 2012
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JOSÉ MIGUEL VIVANCO, (HRW), COMUNIDAD INTERNACIONAL DEBE VIGILAR CAMPAÑA ELECTORAL EN VENEZUELA



"Nos preocupa el desarrollo de las próximas elecciones presidenciales", subrayó el director para las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, en Washington, un día después de presentar el informe anual de la organización de derechos humanos, en El Cairo.

Washington.-La comunidad internacional debe vigilar todo el proceso electoral presidencial en Venezuela como una garantía de que si los comicios no son favorables al gobierno de Hugo Chávez las "politizadas" Fuerzas Armadas del país y el poder judicial se vean "obligados" a aceptar los resultados, dijo hoy HRW.

"Nos preocupa el desarrollo de las próximas elecciones presidenciales", subrayó hoy el director para las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, en rueda de prensa en Washington para desglosar la sección latinoamericana del informe anual de la organización de derechos humanos presentado la víspera en El Cairo, reseñó Dpa.

Según explicó, esta "preocupación" se debe al "grado de politización de las Fuerzas Armadas y al grado de intervención del Poder Judicial, que no es independiente, que es un apéndice absolutamente subordinado a los deseos del presidente Chávez y de su Gobierno", criticó.

En este contexto, subrayó, para HRW resulta "fundamental" que la comunidad internacional "siga muy atentamente no sólo las elecciones mismas, sino el proceso de campaña para por lo menos ofrecer una voz de alerta y estar atentos a manipulaciones en este sentido".

"Ojalá que gracias a esa presión internacional, si los resultados no le son favorables a Chávez, las Fuerzas Armadas y el Poder Judicial venezolanos se vean obligados a aceptar los resultados de esa contienda electoral", agregó Vivanco.

En el informe anual de HRW, Venezuela es una vez más uno de los países de la región más criticados.

Según la organización, la situación "precaria" en que se encuentran los derechos humanos en el país de debe al menos en parte al "debilitamiento del sistema de controles democráticos" durante el gobierno de Chávez.

"Debido a ausencia de control judicial, el gobierno ha violado sistemáticamente el derecho de libertad de expresión, la libertad sindical de los trabajadores y la capacidad de las organizaciones de derechos humanos de defender derechos básicos",sostiene el informe.

En éste, HRW también califica como "grave problema" aún presente los "abusos policiales y la impunidad", además de calificar de "deplorables" las condiciones carcelarias.

Vivanco destacó hoy asimismo la situación de la libertad de prensa y en especial el caso de la cadena Globovisión, a la que calificó como una emisora "completamente acechada" por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), un organismo, sostuvo, integrado completamente por personal "nombrado o promovido" por Chávez.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NÉSTOR LUIS ALVAREZ: EXPLICO LAS 7 RAZONES POR LAS QUE HE DECIDIDO VOTAR POR MARIA CORINA:

1) Necesitamos mucho más que Democracia y Libertad

• Durante los últimos 50 años son muchísimas las cosas buenas que se han hecho y logrado en Venezuela, pero tenemos que reconocer que también hemos cometido equivocaciones (todos nosotros) que nos han costado demasiado, tanto, que aquellos logros se han ido desvaneciendo en nuestras narices, y, desgraciadamente, son muchos los que, tercamente, no quieren darse cuenta ni reconocerlo.

• Son muchos los que no quieren reconocer que hemos cometido errores (todos nosotros) en nuestra forma de entender la economía y la sociedad. Es un hecho indiscutible que nuestra economía tiene 50 años echando pa’trás como el cangrejo. Negarlo sería signo de una ignorancia sospechosa. Pero pareciera que el socialismo sigue vivito y coleando, como si nada, en la mente de los políticos de la oposición, y de lo único que hablan es del rescate de la democracia y la alternabilidad, como si eso fuera todo lo que necesitamos para salir de abajo.

• Preguntémonos: ¿qué pasaría si recuperamos la democracia y la alternabilidad, pero seguimos equivocados con lo económico y social? No creo que haga falta ser muy inteligentes para saber la respuesta.

• ¿Acaso se puede creer que si hacemos todo igual durante otros 50 años más, vamos a conseguir un resultado distinto al que hemos tenido hasta ahora? ¡Por favor! Ya es hora de que nos dejemos de boberías, complejos y temores que no conducen a nada; porque hay que ver a dónde nos han traído.

• Pues, resulta que María Corina es la única —¡la única!— que habla y propone un cambio de visión y de rumbo en las políticas públicas y la economía. Ella es la única que habla de verdadero Cambio; no un cambio de caras, sino ¡de ideas! Tenemos que entender que la masa ya no está pa’bollos; así que “o inventamos, o erramos” diría Simón Rodríguez.

• No me importa que los políticos viejos, igualito que los políticos más jóvenes, traten de ridiculizar o descalificar a María Corina usando casi las mismas ideas y palabras que Chávez Frías usa contra sus enemigos (capitalista, oligarca, etc.). Ya está bueno de tanto fetichismo semántico! En realidad, lo único que debe importarnos es una visión económica que en verdad beneficie a la mayoría, a la persona concreta de carne y hueso, que tiene derecho a realizarse espiritual y materialmente. Por eso votaré por María Corina.

2) Sí cree que la Inseguridad tiene Solución

• Sobre el tema de la delincuencia y la inseguridad todos son más de lo mismo, con cuentos y consignas gaseosas, trilladas y siempre demagógicas (reformar poder judicial, dotar cuerpos policiales, promover educación y deporte, etc.). Con este tema parece que no son más demagogos solo porque no se despiertan más temprano. Pero lo peor es que parece que con su desacierto y superficialidad sobre ese tema, son solo otros más que creen que eso no tiene solución a corto plazo.

• En cambio María Corina sí ha tratado de ponerle peso, medida, color y sabor al problema; y sí cree que existen soluciones a corto y mediano plazo. Entre unos que ven el problema con pesimismo y resignación, por supuesto que prefiero una que sí está dispuesta a luchar para que sea posible una solución. También por eso votaré por María Corina.

3) María Corina es la Independiente

• Ya basta de políticos, viejo o nuevo, que quieran mantener la distorsión partidista de siempre, jurándose que los partidos políticos son lo más importante de la democracia. Claro que son indispensables, pero jamás lo más importante. Ya está bueno de echar tanta "broma" por su distorsionada forma de entender el rol de los partidos en nuestra sociedad. Esa distorsión ha ayudado a que Chávez se mantenga en el poder.

• María Corina es la única aspirante que nunca ha estado vinculada con partidos políticos. Ella representa eso que muchos venezolanos vemos desde hace años como algo virtuoso y confiable: una candidatura independiente. Es decir; que ella no es el instrumento de organizaciones políticas que, antes que nada, lo que buscan es su crecimiento y su predominio, o su supervivencia, como partidos. También por eso votaré por María Corina.

4) Valentía

• Los demás son casi esclavos de las encuestas y solo tratan de pensar y decir lo que creen que la mayoría desea escuchar, y por otra parte no se meten demasiado con el gobierno para no echarse encima a sus seguidores. Pero María Corina no teme decir lo que piensa y decirle al pan, pan, y al vino, vino. Ser sincero y claro, es ser valiente. También por eso votaré por María Corina.

5) Seriedad y Equilibrio

• Ya hemos visto con claridad lo que pasa cuando tenemos gobernantes con narcisismo psicológico, vanidad existencial y delirio de llegar a ser el número uno… ¡todo un desastre! María Corina como político ha demostrado ser una persona seria, equilibrada y tranquila. En ella no se perciben desesperos, ni pugnacidad, ni sed de poder, ni expresiones típicamente politiqueras, ni mirada de loco, ni chistecitos de los que ya estamos cansados mientras nos asesinan cada 30 minutos y el país se hunde. También por eso votaré por María Corina.

6) ¿Chávez Frías contra una Mujer?

• Vamos a ver si Chávez frías se va a atrever a “cachetear” y ridiculizar en público a una mujer, sin que eso le traiga el desprecio general, incluyendo el de tantas personas bienintencionadas que todavía lo apoya. Lo veo difícil. A los demás aspirantes Chávez Frías se los comería en caldo e’ñame, pero… ¿a María Corina? Ni de broma. Ella sería una verdadera “papa caliente” para Chávez Frías o cualquier otro del chavismo. También por eso votaré por María Corina.

7) No le paro a las Encuestas

• Que me digan que las encuestas dicen que mucha gente piensa votar por fulano o por sutano, me tiene sin cuidado. Eso no me dice nada. Y para colmo, ya está más que demostrado que una mayoría no es garantía de lo acertado, lo bueno o lo mejor. Además que no tengo vocación de borrego; si voy a votar, voto por quien mi inteligencia me señale como mejor, no por el que piensen otros que no conozco y que no sé qué tanto han pensado su decisión.

• ¿Queremos cambiar? ¿Queremos evolucionar? ¿Queremos aprender la lección? ¿Queremos mejorar? ¿Queremos salir adelante? Pues, comencemos por no votar más bajo la influencia de la propaganda y del ruido de quienes más gritan. Comencemos a decidir con la razón, como personas pensantes, y no por el movimiento, moda o presión de las supuestas mayorías. También por eso votaré por María Corina.

Néstor Luis Alvarez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GUSTAVO YEPES: MIEDO AL MIEDO


Quien vive temeroso, nunca será libre. Horacio

El comandante tiene miedo. Se le nota. Él sabe que el cuerpo cobra, tarde o temprano, los excesos físicos, y que el destino también cobra, tarde o temprano, los otros excesos. Fresco tiene el recuerdo de sus amigotes que creyeron que el poder es eterno y el destino les cobró sus excesos de una manera muy cruel. Ni siquiera la espada de Bolívar los salvó y hay incluso quien piensa que esa espada ayudó al destino. Tanto miedo tiene, que cada vez se esconde más. Sólo se deja entrevistar por quien, sumiso y preso de sus propios miedos, le hace las preguntas que él le ordena. No deja que la gente, su “pueblo”, se le acerque, porque sabe lo que lo van a dejar en evidencia. Le tiene miedo a una dama que lo puso en su lugar, sin que pudiera reaccionar más allá de una balbuceante y gastada referencia a la poderosa águila y la insignificante mosca, sin imaginar el poder que puede tener una mosca. El problema no es su miedo, sino lo que hace con ese miedo.

Sus secuaces tienen miedo. Se les nota. Ellos saben que cuando él caiga, ellos también, irremediablemente, caerán. Tienen miedo cuando amenazan; esa es su defensa. Cada vez que se ríen de sus ocurrencias, no pueden evitar el rictus que los delata. Ellos saben que aquellos a quienes hoy humillan están en la bajadita, esperándolos, y eso los aterra. Tienen miedo de perder sus privilegios, ganados a punta de adulancia servil y de corrupción. El problema no es su miedo, sino lo que hacen con ese miedo.

Es evidente lo que hacen con ese miedo. Tratan de infundir miedo al enemigo; es decir, a los que no pensamos igual. Al final, especulan ellos, vencerá quien tenga menos miedo, y como no pueden controlar el suyo, hacen todo lo posible por aumentar el ajeno. Por eso es que algunos generales amenazan con sólo reconocer a quien los protege, por ahora. Por eso, ido Tascón, crean sus propias listas de personas humildes esperanzadas en obtener algo de la piñata, con la amenaza cierta de que no sólo basta con estar en la lista sino jurar lealtad para permanecer en ella. Lo que no saben muchos es que lo único importante para el régimen es la lista, para así convertir las esperanzas en grilletes.

Una de las tareas más importantes de quienes aspiran sacar por la vía democrática a alguien que no es demócrata, consiste en ayudar a que la persona común, los de a pie, venzan el miedo. Para ello, tienen que vencer sus propios miedos. No es posible que algunos no se atrevan a tocar, ni con el pétalo de una rosa, a quien los ha golpeado sin misericordia. El daño que se ha hecho no debe callarse. La mentira y la trampa no deben esconderse. No debemos permitir que la barbaridad de las elecciones parlamentarias se repita. En aquella oportunidad, cambiaron intencionalmente las circunscripciones electorales para sacar más diputados con menos votos, y lo lograron porque nadie se los impidió. Hoy nos están obligando a identificarnos con nuestra huella justo antes de votar, siendo esta la manera más eficaz de infundir miedo, y nadie se los está impidiendo.

Yo tengo miedo. Tengo miedo de que el miedo venza a muchos compatriotas que quieren un cambio y no se atreven porque pueden perder algo, sin darse cuenta de que van a perder el futuro. Tengo miedo de que seamos más y ellos logren  más votos, logrando así perpetuar a un hombre en el poder, en contra del deseo expreso del Padre de la Patria, el verdadero. Tengo miedo de que el proyecto castrista se imponga en nuestro país en contra de la voluntad de una mayoría paralizada por el miedo. Tengo miedo de que nadie lo impida porque tiene miedo.

Decía Herman Hesse: “Cuando se teme a alguien es porque a ese alguien le hemos concedido poder sobre nosotros.” La única forma de que sigan expropiando, robando, al país es que les concedamos ese poder.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA