BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 8 de marzo de 2011

DESVARÍOS “REVOLUCIONARIOS”. FRANCISCO ALARCON

Viendo las rendiciones de cuentas de los funcionarios del Gobierno que la colonia y sus interpelados tenían que dejar muy claro a dónde iban a parar los reales qu no son tales, ni siquiera se parecen a los juicios de residencias, cuales se distinguieron ene manejaron durante su gestión. Ahora se convierten en actuaciones impregnadas de imprecisiones, por no decir de mentiras ya que rebasan cualquier ficción. Así lo hemos contemplado cuando un ministro señala que aquí no se construyó nada durante los cuarenta años previos a la “revolución”. O cuando observamos a diario las reiteradas fallas eléctricas que este único gobierno no les ha encontrado soluciones a pesar de haber gastado cuantiosas sumas de dinero en sus “mantenimientos”. Continuando por esos rumbos nos topamos también con funcionarios que afirman que la producción de carne ha superado todos los límites anteriores, y que casi no estamos importando de este rubro. Empero, cuando vamos a los supermercados nos hallamos con grandes trozos de carne importada, empacados con la sola distinción de “carne bovino”, y debemos tener cuidado porque no sería nada extraño que en un país de “ciencia ficción”, aparezca un letrero que diga en vez de bovino “canino”.

La “imaginación” truculenta de los señalados burócratas es tal, que por recomendación de su jefe único, deben empezar a llevar esas “aclaratorias” al pueblo mediante cadenas de radio y televisión. Seguramente tratarán de convertir sus fracasos de doce años en victorias inusuales, pero la dialéctica hegeliana adaptada por Marx al comunismo no da para tanto frente a una realidad pletórica.

Venezuela tiene en infraestructura lo que construyó Pérez Jiménez y continúo la democracia, en esos cuarenta años señalados de malhadados por nuestros camaradas en su empeño de destruir toda verdad con acentuados signos de envidia. La “revolución” no tiene en lo absoluto algo que mostrar de su propia cosecha, y cuando anuncian un “Plan o proyecto” ni siquiera ponen la primera piedra para disponer de todos los reales. Ésa es la obra y creación de estos individuos que han dejado perder las industrias que tocaron bajo la figura de las expropiaciones, y todavía tienen la cachaza de trasladarles las culpas a los gobiernos anteriores, cuando los venezolanos no necesitamos sino mirar a nuestro alrededor para advertir su acción depredadora.

Es el mismo argumento cuando pretenden seguir engañando a los grandes y eternos damnificados de Venezuela, el pueblo. Diciéndoles que de ahora en adelante comenzarán a construir casas que no pudieron hacerlas en más de dos períodos constitucionales ¿habrá quién lo crea? Recórcholis.

Igual afirman que se acabó el hambre y los niños de hoy en día son más gordos, no creemos, será por una saludable y balanceada dieta que les provee el Estado, sino porque deben estar repletos de parásitos como en los tiempos del otro que comenzó el siglo XX catapultándonos al anterior y se llamó Juan Vicente Gómez.

De esta manera arranca su campaña el insistente “líder” de la revolución bonita, repartiendo adagios por todas partes sin que se le conozca labor alguna. Cómo les duele esta gran tragedia, hasta los roedores construyen sus madrigueras y cuevas.

La única manera de que Venezuela vuelva ser lo que fue será revirtiendo esta espantosa “revolución” que todo lo destruye por acción u omisión y no deja títere parado. Si continúan los planes imaginarios, iremos a dar al más hondo hueco que nos deje la tierra, si acaso no arrasan también con ella, asimismo se avizora nuestro futuro, y no habrá venezolano que se salve ni siquiera reuniéndose con el oficialismo. Morirá la fauna, la agricultura y el petróleo permanecerá encerrado en sus oquedades naturales porque no habrá quien lo saque a menos que acuerden también con los rusos o iraníes su extracción, producción y distribución y los chinos nos paguen a US$ 5 el barril. La manera de modificar esta maldición sería devolviéndoles cada una de las industrias confiscadas a manos privadas. Verbigracia La Electricidad, Cantv hasta PDVSA, para sólo nombrar unas pocas que nos restituirían una buena calidad de vida. Así se acabaría la escasez, miseria, las fallas de los servicios eléctricos y cuantas cuitas nos ha colmado “la revolución” en estos largos doce años llenos de inseguridad y denuestos.

Francisco Alarcón
@falar04
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MUD: ANTE TIRANÍAS, CONFRONTACIÓN, CERO CONCILIACIÓN. RONNY PADRÓN

Ello incluso trajinando la conocida vía electoral. Pero a nuestra dirigencia demócrata se le está "pasando la mano". Una cosa es acordar, incluso ante tiranías, en relación con puntuales temas, los indispensables a una convivencia nacional, siempre con base en la sensatez, otra bien distinta lo que viene haciendo la MUD.

El escenario de las interpelaciones ministeriales va permitiendo a la mayoría democrática nacional certificar, la concreción de uno de sus mayores temores, a saber: A la fecha, la presencia parlamentaria demócrata solo va sirviendo para mantener sin atenuantes lo que es la fachada democrática de una tiranía socialista.

Tal despropósito viene a lugar, por el simple hecho que la MUD confunde el formalismo democrático, de obligado cumplimiento para el socialismo en gobierno, ello en pro de la internacional aquiescencia, con la esencia tiránica del mismo, por lo cual es menester que la MUD asumiera de una buena vez el discurso que lo exponga como el totalitarismo que es.

En lugar de ello, nuestra dirigencia demócrata ejecuta el mismo guión de nuestro fracaso político en 12 años: conceden a la tiranía una democrática cualidad, algo de lo que carece. Ello se traduce en una diaria consolidación del régimen, ante la inexistencia simple de una alternativa política válida y eficiente con miras a una transición.

Ejemplo de lo anterior: el precitado mecanismo de las interpelaciones. Se evidencia la incapacidad de nuestros parlamentarios, como para exponer políticamente lo que es un hecho notorio: El socialismo es políticamente inviable. Muy por el contrario, siembran ahora una duda entre venezolanos incautos: ¿Será que a pesar de todo, no tenemos nada mejor?

Ante una situación tan bochornosa, no debemos seguir siendo tolerantes frente a tan grave error. Basta de aceptar que nuestros parlamentarios, por las razones que fuere continúen como incapaces de por lo menos articular un discurso suficiente, que les permita sí colocar en su histórico lugar a este socialismo en gobierno; una insolvencia política que ciertamente coadyuva en la consolidación de esta tiranía, aun siendo esta minoría. Las tiranías siempre lo son.

No debemos guardar silencio ante el nuevo error político de la MUD, ahora de consecuencias posiblemente más graves. Es que entonces nos preguntamos ¿De qué nos va sirviendo a los venezolanos tener en el Parlamento diputados que no pudiendo legislar ni controlar a la tiranía gobernante, resulten igualmente incapaces para imponer la superioridad moral y doctrinaria de las democracias, por sobre la indigencia discursiva del socialismo?

Muy lejos se halla nuestra MUD del digno ejemplo brindado hoy día por los jóvenes huelguistas que a lo largo del territorio exigen a la OEA se pronuncie sobre la clase de derechos humanos que rigen en Venezuela. Corresponde a la Mesa de la Unidad Democrática, constituirse en el órgano político capaz de potenciar una manifestación de tal importancia, sin embargo, luce más dedicada en cumplir con las pautas de formalidad democrática que le señala Hugo Chávez, a cambio de "permitirle" ejercer ¿funciones parlamentarias?

No vaya a creerse la MUD, que la victoria electoral de aquel 26-S es de naturaleza perpetua. Los votantes demócratas, legítimos mandantes de tales parlamentarios, les exigimos entonces que accionen en consonancia con las actuales circunstancias de vivir bajo tiranía. Corrijan mejor ahora, y no cuando padezcamos el dolor de otra derrota a manos del socialismo. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL FANTASMA DE HEGEL. ANÍBAL ROMERO

Un fantasma recorre el mundo: el fantasma de Hegel. Comprobamos su aparición en la cobertura mediática de las sublevaciones del mundo árabe-islámico. Nadie pronosticó las rebeliones. Nadie sabe dónde se dirigen. No obstante, las ilusiones vuelan como la lechuza de Hegel y su “astucia de la razón”. Basta leer los editoriales de la prensa bienpensante: El País, The Guardian, Le Monde, The New York Times. Es como tomar un curso titulado “Hegel para principiantes”, según el cual La Historia marcha inexorablemente hacia la Libertad, la razón impone su curso y todo lo que acontece, por confuso que luzca, contribuye al Ideal supremo.

LA LECHUZA DE MINERVA
La verdad, no obstante, es que desconocemos el futuro rumbo de la historia. Los que se apegan al consuelo hegeliano consideran que, por ejemplo, Auschwitz y Treblinka cambiaron la naturaleza humana al revelarnos el mal sin límites y enseñarnos a no repetirlo. ¿Pero quién puede estar seguro de ello? Las amenazas de Ahmadinejad contra Israel y los judíos traen ecos de otros siglos, pero resultaría ingenuo e irresponsable tomarlas a la ligera.

Hace seis años, en el Líbano, grandes masas ocuparon las calles y poco tardó CNN en llevar sus cámaras a Beirut, proclamando el florecimiento de la democracia. Hoy Hezbolá, apoyado por Irán, domina el país. Lo que importa es qué pasará en Egipto, Libia, Bahréin, Yemen, y el resto, cuando la prensa occidental se mueva a otro lado con sus simplificaciones y quimeras. En esos países no he visto rostros sino multitudes, no he palpado mensajes sino tumulto, no he percibido proyectos sino consignas.

Un poco de cautela debería acompañar nuestros juicios. Ignoro qué ocurrirá y sería grato ilusionarse, pero afortunadamente dejé de creer en las especulaciones de Hegel hace rato.

Recuerdo en ese orden de ideas la campaña electoral de Barack Obama en 2008, cuando afirmó que él era un “espejo en el que cada cual ve lo que quiere ver”. Así nos pasa con las sublevaciones en Egipto, Libia y otros lugares: vemos lo que deseamos ver y creo que sólo rozamos la superficie. Tal es el destino de un espejismo.

Destaquemos lo esencial: Se fragmenta gradualmente en el Medio Oriente una estructura geopolítica clave para Occidente durante sesenta años. Washington está perdido y sin brújula. La política reactiva y acrobática de Obama pone de manifiesto que con el fin de la URSS y luego de su irresolución en Irak y Afganistán, Estados Unidos carece de sentido de dirección estratégica y se encuentra atravesando una etapa de profundo debilitamiento sicológico.

No pocos olvidan que sólo meses después del derrocamiento de Sadam Hussein, un aterrorizado Gadafi depuso sus armas de destrucción masiva y proyectos nucleares, que ahora se encuentran depositados en una base militar norteamericana. ¡Qué habría hecho Gadafi si poseyese un arsenal químico, biológico o quizás nuclear!

Entretanto, el Irán radical avanza. Tiene problemas, pero no provienen de Twiter y Facebook sino de la pobreza y el resentimiento. Los verdaderos revolucionarios en Teherán son fanáticos y no atienden razones. Hegel se frustraría ante Ahmadinejad.

Estas son mis conjeturas: No estamos frente al despliegue del Espíritu Absoluto hegeliano en el mundo árabe-islámico. Contemplamos, más bien, el desmembramiento de precarias estructuras geopolíticas y su parcial sustitución por otras, revelando la decadencia del Imperio estadounidense en manos de un Presidente inexperto y extraviado, incapaz de suscitar miedo en sus adversarios o lealtad en sus aliados. Con amigos como Obama, ¿quién necesita enemigos?

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TODA LA PARTIDOCRACIA ARGENTINA BUSCA CANDIDATO COMO SI ESA FUERA LA SOLUCIÓN (CASO ARGENTINA)

¡¡¡ Opción no tiene candidato eso no es importante !!!,

Opción tiene un PROYECTO con Políticas de Estado a largo plazo, 50 AÑOS.

PENSAR EN EL FUTURO
Todos los cargos desde Presidente de la Nación hasta el de Concejal, pasando por los de Ministros, Gobernadores, Intendentes, Jueces, Congresistas, cada uno son elegidos posteriormente por El Pueblo, por concurso, de acuerdo con sus antecedentes personales y su currículo vitae. Y pueden permanecer en su cargo desde los 4 meses (donde son reemplazados automáticamente si no cumplen con el mandato del Pueblo), o pueden ser reelegidos.

El Proyecto Opción (para ocupar todos los cargos), se nutre de los ciudadanos y habitantes legales de la argentina, hay millones de ciudadanos capaces y honestos que no tienen acceso a la administración, de ahí saldrán los nuevos dirigentes.

Nos dicen: “Que la democracia es el gobierno del pueblo”.

¡¡¡ Pero no, no es así !!!. La verdadera democracia: Es la intervención, es la participación, o sea es el predominio del pueblo en el gobierno político de un estado.
Concretar esto es lo que Opción propone.

Por ello Opción Dice: “El Poder en la base, la excelencia arriba”.

El poder en la base porque (el poder), lo tiene todo el pueblo, que se manifiesta ocupando los cargos, participando en la toma de las decisiones, en todos los niveles (locales o Municipales, Gobernaciones o regionales y Nacionales) y, cuando el mandato no se cumple puede reemplazar a cualquier funcionario, en cualquier momento de su gestión y en cualquier nivel y en cualquier lugar del país.

La excelencia arriba en la administración, es porque arriba debe estar el ejemplo, los más idóneo de la ciudadanía, la calidad o sea los mejores. Pero si esa excelencia no existe y defrauda al pueblo, lo cambiamos, automáticamente, soberanamente, Nosotros El Pueblo.

Esta es la propuesta que presenta Opción a los ciudadanos y habitantes legales de argentina, a través de su Proyecto Patriótico Argentino, OPCIONPROPAR, para perfeccionar nuestra democracia y, hacer de Argentina, un país Serio, Responsable, Previsible y Necesario para nosotros mismos y el mundo.

ARGENTINO: Contáctenos, infórmese, luego decida, involúcrese y participe, lo esperamos.


ELECCIONES PRESIDENCIALES

Por el futuro del país y para la gente que tiene medio dedo de frente, imponer este slogan para los futuros comicios.

¡NO ARROJE SU VOTO A LA LETRINA,   NO VOTE A CRISTINA!

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

UN EJEMPLO REAL DE JUSTICIA SOCIAL. FERNANDO PARRILLA

Según wikipedia, la justicia social "es un concepto que define la búsqueda de equilibrio entre partes desiguales, por medio de la creación de protecciones o desigualdades de signo contrario, a favor de los más débiles (...) Para graficar el concepto suele decirse que, mientras la justicia tradicional es ciega, la justicia social debe quitarse la venda para poder ver la realidad y compensar las desigualdades que en ella se producen".

Para poder juzgar si dicha justicia de verdad cumple con su objetivo, nosotros también deberemos quitarnos la venda de los ojos y observar la realidad que provocan las acciones llevadas a cabo en su nombre.

Cojamos por caso una historia real, similar a tantas otras que cualquier persona pueda conocer o haber vivido; nos encontramos en la España de 2001, tres compañeros de clase terminan su último curso de bachillerato y empiezan caminos distintos. Tenían notas parecidas, jugaban igual de mal al fútbol, intentaban ligar con las mismas chicas y sus padres eran del mismo nivel económico. No había, por tanto, ninguna razón para intervenir en sus vidas, ya que estaban igualadas de partida.

El primero de los amigos, llamado Juan, decidió empezar a trabajar en el sector de las tecnologías de la información, ya que le gustaban los ordenadores y consideraba absurdo estudiar la carrera de informática (atestada de gente por aquella época), siendo un sector con unos avances espectaculares donde se podía aprender sobre la marcha. Su decisión tuvo un coste alto, ya que después del pinchazo de la burbuja de las puntocom el trabajo no sobraba y se tuvo que conformar con puestos mal pagados donde se trabajaban muchas horas.

Durante un par de años no pasó de ser un mileurista que tenía que aguantar a jefes bastante incompetentes (contratados durante la burbuja) y compañeros que no sabían manejar un ratón. Pero se fue formando, sus conocimientos crecieron y parte de los pocos ahorros que tenía los destinaba a certificarse en las tecnologías que él pensó que tendrían mayor demanda en el futuro.

Su esfuerzo empezó a dar frutos y fue aumentando su sueldo según cambiaba de empresa. Seguía trabajando muchas horas, pero ya tenía un sueldo decente (disminuido por grandes impuestos) que le permitió comprar su primera vivienda. Corría el año 2004 y los precios eran bastantes altos, así que se tuvo que conformar con un piso de dos habitaciones en la periferia de Madrid.

Para poder hacer frente a los gastos del piso, trabajó aún más duro y siguió formándose, aumentando con ello su sueldo (y sus responsabilidades).

En la actualidad, Juan cobra cerca de 36 mil euros y es muy apreciado en su empresa (una multinacional puntera), le quedan apenas 10 años de hipoteca y tiene unos suculentos ahorros bien invertidos. Hay quien afirma que es un privilegiado y pide que le aumenten los impuestos por ello –"hay que arrimar el hombro", dicen–, pero a Juan nadie le ha regalado nada y en cambio él ha tenido que regalar muchas cosas. Haciendo cálculos, hasta ahora, casi cerca de 200.000 euros en impuestos de la renta, seguridad social e IVA, y escrituración del piso. Su patrimonio (con el actual precio de los pisos) no se acerca a esa cantidad.

En cambio, sí hay dos privilegiados en esta historia. Uno es Luis, otro de los amigos. Decidió estudiar filología e idiomas. Vivió en un piso de alquiler, subvencionado por la comunidad de Madrid, muy cerca de la universidad pública, hasta que se fue a vivir a Alemania, hará tres años, con una beca de la Unión Europea. Desde hace dos años por fin trabaja, y tiene un no despreciable sueldo de 40 mil euros y ninguna intención de volver a España para devolver en impuestos lo recibido en educación y alquiler durante sus años de estudiante.

El último personaje de esta historia es Óscar. Éste estudió física durante seis años (también en la universidad pública), trabajó de administrativo durante dos, época en la que, gracias a su exiguo sueldo, consiguió un piso de protección oficial en un barrio nuevo de Madrid (por el mismo precio que le costó a Juan el suyo 30 Km. más lejos), y al que se fue a vivir con su novia, la cual cobraba tres veces más que él... Actualmente, está en el paro y cobra (o cobraba) un subsidio de 400 euros, mientras se saca otros 600 en dinero negro trabajando en la hostelería los fines de semana.

Con ocasión del 10º aniversario de su salida del instituto, los tres ex compañeros se volvieron a ver. Una vez que se habían puesto al día sobre sus respectivas vidas, pasó algo curioso: Luis y Óscar no sólo no agradecían a Juan su aportación de miles de euros en impuestos para financiar sus estudios y vivienda, sino que, muy al contrario, se asombraban sobre qué clase de país era España, donde dos licenciados como ellos no recibían un sueldo superior al de una persona que había abandonado los estudios a los 18 años. En el caso de Óscar, los lamentos eran mayores al constatar que un físico como él estaba en el paro, malviviendo con 400 míseros euros, mientras que a Juan nunca le había faltado trabajo en aquellos años. "No era socialmente justo –sentenciaron los dos–; el gobierno debería hacer algo".

Por supuesto ese algo sería volver a intervenir en la vida de Juan para quitarle más dinero y dárselo a unos licenciados cuya licenciatura él había contribuido a pagar.

Recordemos que Juan no era más listo que sus compañeros, no era más guapo, no se le daban mejor los deportes ni su familia tenía más dinero. Simplemente escogió, cuando solo tenía 18 años, buscarse la vida por su cuenta. Ese fue su error, ya que la justicia social no es ciega, pero tiene una vista muy particular; es incapaz de ver a nadie que no se acerque a ella y le pida limosna rellenando impresos, esperando colas y demás trámites burocráticos. En cambio, ha desarrollado una visión sobrenatural a la hora de detectar a un contribuyente, hasta el punto de que sustrae el dinero a la mayoría sin que ésta pueda llegar a verlo.

Arbitrariedad social es su verdadero nombre, y seguirá sembrando injusticia y desigualdad mientras que a la mayoría de la sociedad le cieguen los privilegios, la ignorancia o ambas a la vez.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA MUD Y “LOS MUDOS”. EDDIE A. RAMÍREZ S.

Las diferentes organizaciones que integramos la  sociedad civil y que deseamos un cambio de 180 grados en la conducción del país, sin caer en los errores del pasado, reconocemos los logros de la Mesa de Unidad Democrática (MUD). Por principio, ninguno de los directivos de una ONG deberíamos  aspirar a cargos de elección popular. Tampoco pretender ser quienes tomemos las decisiones que corresponden a los partidos políticos, ni ser abanderados de la antipolítica. Además, en un momento crítico como el que vivimos, necesariamente debemos apoyar a los partidos políticos para que se fortalezcan.

Sin embargo, lo anterior no implica que tengamos que ser mudos ante el acontecer político nacional, ni que debamos avalar todas las decisiones, o mejor dicho las indecisiones de la MUD. Ésta no es una virgen a la que nadie puede tocar, pero tampoco una “guitarra vieja que cualesquiera la toca”, como dice la vieja canción. Tampoco es cierto aquello de que solo quienes están inscritos en partidos  son los únicos que conocen del arte y ciencia de la política. En el siglo pasado, por lo general los políticos eran ávidos lectores de los autores que marcaron hitos en la filosofía, en la historia y en las ciencias políticas. Hoy, Wikipedia y Google no pueden llenar  ese vacío. Mucho menos cierto es que los líderes no deben hacer caso de las opiniones de sus seguidores, sino actuar siempre de acuerdo a sus inspiraciones.

Necesariamente debe haber un punto de equilibrio, en el que la MUD no puede ser tan complaciente como para aprobar todo lo que la gente desea, pero tampoco tan cerrada como para hacer caso omiso al sentir de muchos. La sociedad civil entiende que cada partido tiene sus intereses y que juega al ritmo y en la dirección de los mismos, pero en momentos de peligro para la República esa misma sociedad debe ejercer presiones para imponer el interés nacional. Un caso concreto, por ejemplo, es la fecha de las primarias. Se puede entender que, de acuerdo a las encuestas, algunos partidos deseen realizarlas este año  y otros en el 2012, pero lo procedente es convocarlas entre octubre y principios de diciembre. Una fecha temprana permitiría que el candidato pueda recorrer varias veces el país y constituir un equipo de respuesta rápida a los desaguisados del régimen, sin esperar los acuerdos de los partidos que integran la MUD.

Argumentos en contra, tales como que si sale temprano al ruedo el teniente coronel lo vuelve papilla y que no hay dinero para una campaña tan larga, no tienen base. Si el candidato es débil, lo triturarán más tarde o más temprano y el inicio de la campaña está reglamentado, por lo que no se trata de colocar afiches, ni cuñas en los medios, sino de hacer contacto con la gente.  Ojalá la MUD y la sociedad civil jueguen cada uno  el rol que les corresponde y entiendan el de la otra parte.

Como en botica: Lamentamos el fallecimiento de don Ricardo Zuloaga, un gran  venezolano. La carta del distinguido galeno Rafael Muci-Mendoza es demoledora. Ojalá alguien sensato en el gobierno entienda esta crítica constructiva sobre la formación de “medicos” integrales comunitarios.  Por fin los trabajadores de Guayana y de otros lugares se percataron que el teniente coronel no cree en los sindicatos ni en los derechos de los trabajadores. Otro incendio en la refinería de Cardón y nueva paralización del mejorador de crudos Petrocedeño ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados

Eddie Ramirez
eddiearamirez@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NOTAS SOBRE SOCIALISMO 3. NELSON MAICA C

Nota 3. Continuamos. A las nuevas generaciones. Definiciones y aproximaciones a Socialismo:

02.-Socialismo Cristiano. Teoría que procura conferir a la religión cristina un tinte socialista, presentar el cristianismo como defensor de los intereses de los trabajadores y como medio de liberación de todas las calamidades sociales.

03.-Socialismo de Cátedra, considera la necesidad de la integración pacífica del capitalismo y el socialismo, lo que se quería en el fondo es que el estado regulare las relaciones económicas.

04.-Socialismo Democrático. Surge en contraposición a la postura marxista-
leninista, según la cual el socialismo no es el producto de un desarrollo histórico-natural, sujeto a la ley, es una idea moral accesible por igual a los representantes de todas las capas de la sociedad.

05.- Socialismo Ético. Es una interpretación neokantiana, realizada a partir de la ética de Kant, rechaza la filosofía marxista, el materialismo dialéctico, se trata de unir el socialismo científico con la filosofía moral kantiana, entendiendo por ética una ciencia cuyo fin estriba en eliminar las contradicciones de las relaciones sociales.

06.- Socialismo Fabiano, el movimiento fabiano renuncia oficialmente a toda filosofía, pero muchos de sus partidarios apoyan a la religión y respeto a la concepción a la historia, mantiene la teoría de que en la vida de la sociedad, lo decisivo son las ideas y niegan la lucha de clases.

07.- Socialismo Utópico. Está basado en la comunidad de bienes, en el trabajo 
obligatorio para todos y en la igual distribución de los productos. De acuerdo a las distintas postura acerca del Socialismo, es importante tratar de afinar los mas posible una definición que se ubique en el contexto de la realidad social del siglo XXI, además hay que tener presente el fracaso registrado en la aplicación del Socialismo; en los países del llamado bloque soviético, analizar la postura que mantienen países como: China, Cuba, Corea del Norte, Libia, Laos, Vietnam del Norte. Seguimos.

Tips:

01.         Venezuela: ¿Estado sin Justicia? ¿Justicia sin Estado? ¿Vuelta a las Ordalías? ¿Es necesario el Estado para la existencia del Derecho? ¿Quién existió primero?  Naturalmente, el derecho existió primero.

02.         ¿Qué entendemos, la mayoría de los venezolanos, por “Derecho”, ahora? ¿Qué entendemos por funcionamiento de un sistema jurídico, ahora? ¿Una dependencia del ejecutivo?

03.         ¿Acaso derecho es someter a normas la conducta humana, solamente? ¿Derecho son las normas y mecanismos y procesos que permiten aplicarlas? Pero las personas deben tener incentivos que los motiven a acatar las normas de conducta porque de lo contrario, las normas no serian observadas, y se necesitarían otros mecanismos para obligar a las personas a observar las normas. ¿Cuál otro mecanismo? Una dictadura. El uso masivo y represivo de la fuerza bruta.

04.         ¿Cómo hacer cuando las normas no están claras y se prestan a diversas interpretaciones? Se necesita tener a mano quien resuelva las disputas.

05.         El tiempo no se para, cambia. Las normas deben cambiar, también. Hay que establecer mecanismos muy claros para formular y modificar las normas. ¿Y cuanto le cuesta a una sociedad todo lo anterior?

06.         La costumbre dio origen a las leyes que se desarrollaron desde el pueblo, hechas por las prácticas del pueblo, por los hábitos del pueblo, desde abajo hacia arriba y con amplia aceptación. La autoridad coercitiva, el rey, el dictador, dio origen a las leyes autoritarias, desde arriba hacia abajo, derecho autoritario, impuesta por la fuerza de los brutos, una minoría armada. Lo estamos padeciendo hasta el punto que la AN otorgo una habilitante mas, lo cual niega, excluye, al mismo pueblo. Por eso algunos autores han dicho que la justicia no consiste tanto en saber.

07.         Si una minoría impone por la fuerza bruta leyes, necesita un gran aparato represivo; tipo los países del eje del mal y ahora este país, desgraciadamente. ¿Dónde esta la lista de leyes supuestamente inconstitucionales? ¿Cuándo será publicada?

08.         Los derechos individuales son importantes porque, entre otros, el reconocimiento de las obligaciones legales requiere la cooperación voluntaria de las personas mediante los pactos entre ellas. Las normas aceptadas junto con la garantía de su cumplimiento facilitan la cooperación social al introducir algunos incentivos que pueden detener la violencia como medio para resolver conflictos.

09.         ¿Cuál es el objeto del derecho autoritario? Para algunos autores es producir transferencias de riqueza con el apoyo de una minoría de beneficiarios que le son adeptos. El autócrata termina delegando en otros esa transferencia porque el tiempo y los recursos son limitados. Pero eso trae consecuencias: a) competencia entre los burócratas del autoritario por: figuración, presupuestos, poder y prestigio; b) la burocracia crece en numero y tamaño y se hacen ineficaces e ineficientes; c) la burocracia explota en pequeños grupos con intereses definidos que demandan para si transferencia de recursos, de riqueza.

10.         El derecho de propiedad es un incentivo que condiciona el comportamiento humano. Un cambio en el derecho de propiedad produce un cambio en el comportamiento. La transferencia autoritaria de derechos supone la restricción de la propiedad, de la libertad, y un cambio en la conducta. De inmediato las personas dejan de realizar actividades que antes les eran provechosas. Se arruina, se acaba el país o acude a la rebelión, a la insubordinación. Cuando el derecho no esta fundamentado en la reciprocidad se esfuma el cimiento que sostiene la observancia de la ley. El destructor, la reencarnación de Boves, continúa acabando con el país. ¿Por qué no se defiende la propiedad y la libertad con la misma unidad, fuerza e intensidad conque se defendió la libertad de un dirigente sindical? ¿Por qué los propietarios no se organizan para defender la propiedad y la libertad?

11.         ¿Ministros, gobernadores y alcaldes, funcionarios públicos, dirigiendo el partido rojo? Violan el articulo 145CN. ¿Quién hace cumplir la CN ahora? ¿Por qué no actúa?

12.         Evidente: trata, por lo visto en los medios, a los miembros de su partido rojo como cosas, entes que no tienen cerebro, no pueden pensar, ni sentir, ni hablar, ni decidir, ni discutir, simples robots, solo obedecer; no pueden decir abiertamente cuanto sienten y piensan…todo es impuesto, decidido y ordenado por uno solo. ¡Que barbaridad! ¡Candidato eterno! ¡Paralizo la evolución, el tiempo! ¡Si el cambio no existe, tampoco la revolución! ¿Y todos serán así por conveniencia circunstancial, por una parte del “botín”, de los dineros públicos?

13.         CN99, articulo 23, “Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio mas favorables a las establecidas en esta Constitución y en las leyes de la Republica, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Publico”. ¿Entonces? ¿También se lo van a saltar a la torera y no va a pasar nada? “Libertad, un Gran Llanero”. “Dios y federación”.

14.         ¿Por qué no candidatas? Tenemos y muy buenas.

“Las sociedades deben juzgarse por su capacidad para hacer que la gente sea feliz”.
Alexis Tocqueville (1805-1859) Político e historiador francés.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA NUEVA SENDA DE LA LIBERTAD. HÉCTOR ÑAUPARI. ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR RAUL AMIEL EN SU TRIBUNA LIBERTARIA

El libro La nueva senda de la libertad: cuatro ensayos liberales, que hemos publicado con el Instituto Democracia & Mercado de Chile, dirigido por el brillante historiador Ángel Soto, representa un viejo anhelo: realizar una publicación de contenido ideológico, de clara posición y abierto debate, frente a los múltiples enemigos de la libertad.

Los ensayos que compilamos no se esconden en oscuras ambigüedades o en falsas imparcialidades: su adhesión al liberalismo es plena, firme y elocuente. Confiamos que, de su lectura, haya cada vez más conversos a las tesis liberales, que nuestros adversarios se vuelvan más resueltos, y que los simpatizantes de la autonomía individual y el libre albedrío, así como sus expresiones institucionales en el derecho, la economía y la cultura, renueven su compromiso con estas ideas.

Dicho esto, debemos explicar la necesidad de publicar este libro. Es cada vez más evidente que ya no hay personajes míticos de la izquierda como antaño el Che Guevara o Fidel Castro. Los nuevos, como Hugo Chávez, Evo Morales, o el olvidado subcomandante Marcos, no inspiran esa devoción pasional que era moneda común hace cuarenta años. Con estos líderes socialistas del siglo XXI, la izquierda latinoamericana continúa viviendo de su capital espiritual.

Por otra parte, la izquierda está huérfana de argumentos para interpretar con propiedad y eficacia fenómenos complejos como la globalización, el aprovechamiento intensivo de la tecnología, la superación de las protestas sociales por la vía democrática o el continuo emprendimiento empresarial de los sectores empobrecidos, entre otros. Basta leer los ensayos de autores como Amy Goodman, Ludolfo Paramio o Viviane Forrester para comprender que, en sus críticas a la sociedad libre, subyace una verdad: la realidad los ha sobrepasado.

¿Significa esto que la izquierda está vencida? Todo lo contrario: un adversario caduco no es, ni por asomo, uno derrotado. Sobre todo si es el único pensamiento que se sigue enseñando en nuestra región, desde el jardín de infancia hasta el doctorado universitario. Si los latinoamericanos no conocen el liberalismo, y sólo atienden al socialismo decrépito y sin renovación en cátedras, publicaciones y opiniones, ¿por qué deberían rechazarlo? ¿Por qué deberían defender al liberalismo, si no lo conocen, o tienen por cierto que la idea de éste es ésa versión, deforme y malintencionada, que han construido sus rivales?

Por tal razón, es imperativo demostrar que el liberalismo no es “de derechas”, y que su orientación es esencialmente humana, al sostenerse en los principios de no agresión y de la propiedad privada, así como en su aplicación en un sistema de derechos individuales. Asimismo, que las concepciones del marxismo son contrarias a los derechos fundamentales y al imperio de la ley, carecen de soporte científico y su aplicación lleva a la destrucción de la sociedad.

A su vez, denunciar que nuestros países operan en función del clientelismo, siendo la revolución liberal un objetivo que alcanzar, el mismo que depende de la fuerza y la energía transformadora de los individuos y sus emprendimientos. Y, finalmente, dejar en claro que América Latina es un continente pendular, transitando perpetuamente entre el mercantilismo y el populismo: cambiar esa condición, razón de nuestro atraso, depende de instaurar una cultura de libertad, proponer un proyecto político liberal y lograr un cambio político al margen.

Y ésta última es la tesis de fondo, que comparten los cuatro ensayos del libro: que la libertad es integral. Es economía de mercado, emprendimiento, competencia, creatividad y trabajo duro, y también pluralismo político, convivencia, tolerancia, derechos humanos, elecciones libres y alternancia en el poder. Así, las ideas de la libertad importan tanto como los índices de libertad económica si queremos ser libres. Además, consideran que la economía y la cultura viven y se nutren mutuamente: una no podría existir sin la otra; por tanto, una economía libre sólo puede existir si hay una cultura de libertad, y viceversa.

De este modo, los ensayos de La nueva senda de la libertad: cuatro ensayos liberales buscan poner al descubierto las falacias y contradicciones del pensamiento de izquierda y, de este modo, recuperar las banderas que nos arrebataron los enemigos de la libertad: las de ser el pensamiento del cambio, de la esperanza, de la renovación permanente, así como proponer el pensamiento liberal del futuro. Guardo la esperanza que los lectores encontrarán, luego de leerlos, que el liberalismo es el pensamiento nuevo, renovador e inspirador del siglo XXI. Que así sea.

raulamiel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MI PATRIA ESTA ENFERMA II. RÓMULO ENRIQUE LANDER HOFFMANN.

A estas alturas, 12 años más tarde; ¿como es posible que un personaje que ha sido nefasto y debería ser solo historia, es mas, historia antigua, se erige como paradigma, como punto de comparación entre sus logros y los muchos de nuestra perdida democracia?

Hemos visto y oído a diario durante estos largísimos años al aprendiz de dictador dando, o mejor dicho intentando dar clases de moralidad, de probidad y de decencia. QUE TRISTEZA... Pero... ¿Es que acaso no es eso lo que vemos frecuentemente en nuestra Venezuela actual?

¿Acaso no es cotidiano ver a los que delinquen, transgreden y abusan enristrar la bandera de la salvación? (CHAVEZ...)

¿Es que acaso no vemos a "estos personajes," a estos oportunistas aplaudir, clamar o callar ante las barbaridades que a diario se cometen?

Todo esto y más, pasa exactamente frente a nosotros sin que muchos de nuestros conciudadanos tomen conciencia, tomen poca o ninguna actitud, poca o ninguna acción para que ello no suceda. Es mas fácil, hay mucho dinero en la calle y la necesidad o la ambición es mucha.

Ciertamente gran parte de nuestra sociedad está enferma. Enferma de inacción, enferma de indolencia, enferma de dinero fácil, enferma a morir por no querer enfrentar los problemas hoy, así sepamos que al evadirlos se tornarán mayores y nos arrastran indefectiblemente a un profundo mar de la felicidad…
Es tiempo de empezar a recuperar el espacio perdido. Espacio que nos han robado más por que nos lo hemos dejado quitar, que por que en realidad quienes lo han hecho sean excepcionalmente hábiles para hacerlo.

Es tiempo de empezar a señalarlos a su paso. Que todos estos "personajes" que medran y se aprovechan del intencionado desmadre sepan que los reconocen por donde transitan.

Que sientan que no serán bienvenidos ni agasajados a su llegada a sitios públicos o privados, dejar de invitarlos a nuestras casas porque "dan notoriedad".

Es tiempo de dejarles saber que conocemos sus verdaderas capacidades, que son solo: algo de verbo, un poco de astucia, mucho de audacia y poco o nada de probidad, de ética o de decencia.

Escuchamos a cada rato como "estos personajes" basan y apuntalan su circunstancial presencia, en el desprestigio y la descalificación del resto de los interlocutores, cuando realmente son ellos los que carecen de validez.

Es tiempo de dejar de jugar sólo a ganador aun a sabiendas de que ese ganador solo representa a sus propios intereses.

Debemos dejar de lado ese temor a enfrentar los problemas y tomar definitivamente el control de nuestras vidas y de nuestro devenir histórico.

Cuando un pueblo toma como ejemplo a aquellos que no son los que deberían ser, pero que están donde no deberían estar, lo que se evidencia no es que todo tiempo pasado fue mejor, sino que hemos fracasado en el intento de construir al país que realmente queremos los que somos verdaderamente su mayoría; Hombres y mujeres serios, trabajadores, dedicados a nuestros hogares y con hijos de iguales características. Esa es sin duda nuestra responsabilidad histórica y tenemos que asumirla.

Ahora bien, de ninguna manera quiere decir esto que todo está perdido, por el contrario; más bien quiere decir que él POR AHORA "sin Chávez" ha llegado y esta a la vuelta de la esquina en el 2012. Que es aquí y ahora el tiempo de recomenzar, de reconstruir lo que pueda ser reconstruido, de aprovechar lo poco de bueno que puedan haber creado o dejado en estos doce años, de iniciar nuevos caminos hacia una patria justa y digna, donde la medida de lo bueno no sea mediocridad, donde millares de compatriotas excelentes (que sin duda los hay) sean los que lidericen el cambio y no sean solo unos pocos de "dudosa capacidad" los que nos dirijan.

Es tiempo de dejar a nuestros hijos una patria Digna, sin vivos bobos, sin demagogos y oportunistas de esos que tanto abundan siempre pletóricos de imposibles y nunca ahítos de poder, aun a costa de la miseria de sus congéneres.

Es tiempo de estar UNIDOS alrededor de un proyecto único de país. Es deber de quienes pretenden representarnos el elaborarlo y a futuro lograrlo. Todos aquellos (sin excepción) que presten sus capacidades al país y aspiren a la candidatura presidencial tienen el obligatorio e impostergable deber de sentarse en la misma mesa y producir ese proyecto de país posible y sobre todo deseable por todos. Un proyecto de país verdaderamente inclusivo que comience a solventar la vieja deuda que como sociedad teníamos y tenemos para con los que fueron injustamente excluidos.

A estas alturas aunque es importante quien logre la postulación, mucho más lo es la UNIDAD de criterios, la UNIDAD de acción para rescatar con votos nuestra maltrecha democracia.

Dios y la Patria se los premiará.

Parte de este artículo es reposición de uno escrito en 1997, ya estábamos enfermos...
AMANECERA Y VEREMOS.-
rlander48@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

KHADAFI Y CRISTINA – II. RICARDO LAFFERRIERE DESDE ARGENTINA

Aunque toda guerra de agresión es criminal, no se trata de una guerra.

Aunque toda violencia política es repudiable, no se trata sólo de hechos cotidianos de violencia.

Miles de personas son masacradas por bombardeos del gobierno de su propio país, que nuevamente utiliza helicópteros artillados con la tecnología más avanzada y aviones de guerra bombardeando ciudades y civiles con saña y alevosía.

Lo que está haciendo Khadafi para conservar el poder con el que ha construido una fortuna de decenas de miles de millones de dólares deja sin calificativos, porque no existe en las lenguas civilizadas forma de describir semejante horror.

Los testimonios periodísticos y fotográficos no mienten. Calles sembradas de cadáveres, miembros de cuerpos -cabezas, brazos, piernas, dedos- desparramados tapizando plazas, humildes viviendas destrozadas por artillería de tanques de guerra, y un jefe de gobierno “revolucionario” afirmando voz en cuello que quien no lo ame no merece vivir.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial y salir a la luz los crímenes del nazismo, la humanidad comenzó a edificar el concepto de la universalidad de la vigencia de los derechos humanos como principio superior y prioritario a la propia soberanía nacional.

Los Juicios de Nüremberg dieron inicio a un proceso que está abriéndose paso inexorablemente con la instauración de tribunales permanentes, como la Corte Penal Internacional, que día a día se gana el respeto de la opinión pública mundial a pesar de la reticencia de algunos –como Estados Unidos y Cuba- en ratificar los instrumentos constitutivos.

La Argentina ha sido señera y constante en esa prédica, a través de todos sus gobiernos, no sólo porque está en el mandato fundacional de nuestra vida independiente, sino porque durante toda nuestra historia –aún la reciente- nuestro pueblo ha sufrido como pocos el salvajismo de las discrepancias trasladadas a la lucha violenta por cuestiones políticas.

El siencio, en este caso, está cargado de cinismo. Mucho más cuando ese silencio se escucha con la amplificación que otorga autodefinirse “defensor de los derechos humanos”.

Aunque nos gustaría escuchar un pronunciamiento de condena de los organismos de derechos humanos argentinos y especialmente de las Madres de Plaza de Mayo, que saben por haber sufrido en carne propia lo que es el dolor de tener hijos masacrados por la violencia política, es su decisión y en todo caso deberán convivir con su conciencia cada vez que escuchen, vean o lean lo que ha hecho Khadafi con su pueblo.

Pero lo que sí tenemos derecho a exigir, como ciudadanos de la Nación Argentina, es una terminante condena de nuestro gobierno ante este genocidio cínico, repugnante y violatorio no ya de normas expresas de los organismos internacionales de los que Libia es miembro –como las Naciones Unidas- sino del más elemental principio de respeto a la dignidad de la condición humana.

No interesa lo que hagan Chávez, Castro u Ortega, ni siquiera Lula o Rousseff. No pude pasar un día más sin que nuestro país se sume a quienes repudian sin matices y sin medias tintas este crimen contra la humanidad. No sólo está en juego el prestigio de nuestro país, sino la pérdida de autoridad moral para condenar en el futuro hechos similares, originados en otros actores, dentro o fuera del país.

ricardo.lafferriere@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERTADES INCÓMODAS. ERNESTO MORALESE. ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR RAUL AMIEL EN SU TRIBUNA LIBERTARIA

Una de las diferencias más notables que existen entre vivir y crecer socialmente en un país democrático, o hacerlo en un país gobernado bajo preceptos totalitarios, es lo concerniente a la libertad de decisión. La libertad para elegir soberanamente, en cada momento, qué se quiere hacer con la propia vida.

“Una gran libertad implica una gran responsabilidad”, me dijo un amigo luego de mi llegada a los Estados Unidos. Simplifiquemos sus palabras hasta lo elemental: si nadie – ni instituciones, ni gendarmes políticos, ni el Estado – controla tu religión o ideología; si nadie frena tu libertad de expresión o decide cuánto dinero ganas y en qué lo gastas, toda la responsabilidad de tus actos recae sobre ti mismo.

Y qué bueno que así sea.

Cuando los gobiernos o funcionarios estatales olvidan sus límites, y comienzan a decidir qué tipo de religión deben practicar sus ciudadanos o qué televisión deben consumir (en Cuba se transmite hoy un programa nocturno llamado “Lo Mejor de Telesur”, donde se selecciona con pinzas lo que los cubanos deben ver incluso de esta cadena “amiga”); cuando el Estado empieza a regular, por ejemplo, a dónde deben viajar o no sus ciudadanos, las bases de la democracia se resquebrajan por definición.

Esta premisa esencial es la que, al parecer, han olvidado los senadores Marco Rubio (Florida) y Bob Menéndez (New Jersey), al intentar bloquear la expansión de viajes a Cuba por parte de la administración Obama.

Y subrayo “intentar”, porque por fortuna cuando hay grandes sinsentidos, siempre habrán grandes sentidos comunes que les contengan: la propuesta acaba de ser rechazada, y al menos de momento no será ni siquiera discutida en el Congreso.

¿De qué se trataba esta vez? Pues de frenar la expansión de vuelos a Cuba con determinados propósitos, entre los cuales la Casa Blanca ha dado luz verde a las visitas académicas, religiosas y humanitarias, destrabando así otra parte del engranaje de prohibiciones que George W. Bush, en su infinito caudal de equivocaciones, implementara contra Cuba durante su mandato.

El argumento del senador republicano Rubio parece tomado del mismo discurso del ex presidente, cuando sostenía por qué los cubanoamericanos no podrían ir a su país natal más de una vez cada tres años: “Incrementar los vuelos comerciales o fletados directos con estados que promueven el terrorismo, es totalmente irresponsable”.

Además: “No hay razón para que Estados Unidos ayude a enriquecerse a estados que promueven el terrorismo”.
Antes que analizar la veracidad o exactitud de estas palabras en cuanto Cuba como país que promueve el terrorismo en su sentido más directo, o incluso dilucidar cuánta riqueza percibe en verdad el gobierno de la Isla a partir de esos vuelos, cabe mirar el asunto desde el siguiente prisma:

¿Cómo es posible que los mismos Estados Unidos que en nombre de la suprema democracia respetan, por ejemplo, la presencia interior de musulmanes hostiles a los fundamentos de esta nación (musulmanes que -algunos- no ocultaron su júbilo y votos a Alá cuando la masacre del 9/11) pretendan entonces frenar la libertad de quienes desean viajar a donde mejor les plazca?
No perder la perspectiva: uno puede creer que determinadas personas toman malas decisiones dedicando, por ejemplo, su vida al alcohol. Pero no debe querer impedírselo por la fuerza, o con leyes que le prohíban gastar su dinero en alcohol. (Ya vimos lo que sucedió justamente en los Estados Unidos cuando la absurda “Ley Seca” entró en vigor en 1919.)

Entonces, si la matriz que sustenta esta nación es la democracia en su concepto más básico, los senadores Rubio y Menéndez podrán creer que viajar a Cuba y ayudar a las familias cubanas es oxigenar al gobierno de la Isla (argumento desde mi punto de vista irrisorio), pero NO deben coartar el derecho de los cubanoamericanos a decidir qué quieren hacer con el dinero que honestamente perciben por su trabajo.

Sobre todo, no deben decidirlo cuando no son los estómagos de sus madres o sus hijos los que encontrarán sustento con estos viajes o envíos.

Y llegado a este punto, planto mi bandera: no estoy dispuesto a creer en la pureza de intenciones, en la honestidad moral de quienes presuntamente abogan por el bienestar y la libertad plena de Cuba, y al mismo tiempo se desentienden de sus familias, y no les interesa si comen dos veces al día o usan harapos para vestir.

Lo cierto es que en la inmensa mayoría de los casos, quienes vociferan contra la ayuda económica para las familias de Cuba, y contra los viajes de visita, cumplen con una de estas dos condiciones, indistintamente: 1. No tienen a nadie dentro de la Isla, o 2. Son pésimos hijos, pésimos padres, pésimos hermanos; y en ese caso, su opinión me vale cero.

En asuntos de política, es muy posible que haya libertades ciudadanas que resulten incómodas para determinados intereses. Intereses justos, justificados, o intereses mezquinos. Libertades individuales que, de no existir, quizás facilitarían en gran medida la implementación de medidas que, a la larga, podrían resultar beneficiosas para un fin determinado.

Pero vale la pena nunca olvidar que la delgada franja que separa a la democracia del autoritarismo se cruza siempre con un primer paso –creyéndose en la facultad de decidir, por ejemplo, cuántas veces viajan las personas a un país determinado, o quiénes lo hacen y quiénes no-, y precisamente es responsabilidad de quienes crecen en sociedades de libertades plenas nunca atentar contra sus fundamentos.
raulamiel@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA