BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 19 de junio de 2015

CARICATURAS del viernes, 19 de junio de 201519 de junio de 2015, EL REPUBLICANO LIBERAL, DIARIO DE OPINION, RAFAEL RIOS Y/O EDUARDO SANTOS, HUMOR, DEL DÍA, FORMA ESPECIAL DE OPINAR,








Rafael Rios
rariga2@gmail.com
@rariga

Eduardo Santos
eduardosantos211@gmail.com
@edsantos211

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

TRINO MÁRQUEZ, PROFESORES Y MILITARES: EL CONTRASTE

Desde que el chavismo, ahora convertido en madurismo, llegó a Miraflores, elaboró una política dirigida a destruir la Universidad, tal como esta institución es entendida desde la Edad Media, cuando fueron creadas las primeras de estas casas de estudio concebidas para recuperar, organizar y transmitir los conocimientos en diversas disciplinas que se hallaban dispersos y fragmentados en monasterios e individuos que sentían una especial inclinación por el saber.
                                                                                             
Las expresiones de ese desprecio insolente que sienten los jerarcas rojos por el conocimiento ha tenido numerosas concreciones, que van desde los intentos frustrados de tomar las universidades autónomas hasta impedir que se renueven las autoridades universitarias. Las últimas manifestaciones de esta cruzada antiuniversitaria son la confiscación del derecho que tienen esas casas de estudio de establecer los requisitos mínimos que deben cumplir los estudiantes para ingresar en ellas y el aumento miserable que Nicolás Maduro, mediante un decreto, les concedió a los universitarios.
                                                                                             
La Universidad es una institución académica jerárquica, y es saludable que preserve esta característica. Los ascensos dentro del escalafón docente se producen luego de presentarse un trabajo que es evaluado por un jurado integrado por tres profesores de un escalafón superior al del aspirante. La Ley de Universidades establece que para alcanzar el nivel de Titular, máximo en la escala, hay que ser Doctor, lo cual significa que el profesor debe realizar una investigación cuyos resultados debe exponer y defender frente a cinco evaluadores, todos doctores. En la Universidad se transmiten conocimientos altamente especializados y se realizan investigaciones científicas sobre temas y problemas que no tienen respuestas sencillas ni obvias. Este es el perfil ideal de una universidad  que aspire a contribuir con el desarrollo integral de una nación. Esas casas de estudio tienen que ser además de jerárquicas, meritocráticas. No es conveniente que se trasformen en lugares aplanados que actúan como simples cajas de resonancia de saberes que se generann en otros centros de investigación.
                                                                                             
La igualdad como principio democrático solo puede regir para que quien tenga la capacidad de acceder a ellas como docente, investigador o estudiante, pueda hacerlo sin ninguna otra limitación distinta a la evaluación del esfuerzo, la disciplina y el talento. El populismo solo sirve para desestimular la investigación y el esfuerzo creativo, e incentivar la mediocridad.
                                                                                             
Los principios básicos que rigen la vida académica han sido ignorados y demolidos por la barbarie roja. En nombre de una justicia social atrasada y movida por el resentimiento y la envidia, los recientes aumentos al personal docente achataron la pirámide académica. Ahora entre un escalafón y otro hay una diferencia salarial de apenas 2% o 3%, además de que el porcentaje global de los incrementos fue miserable. Maduro considera que los profesores e investigadores deben recibir limosnas, no una remuneración que retribuya la tenacidad y la inteligencia. Debería hablar con Rafael Correa, su socio en la ALBA y defensor en los foros internacionales, quien han desarrollado una agresiva política de ingresos para atraer hacia a Ecuador a los mejores científicos en todas las áreas de la región.
                                                                                             
Las jerarquías que Maduro viola en la vida universitaria, sí las respeta con sacrosanta devoción en el mundo militar. Los altos mandos -generales, en sus distintos grados, y coroneles- forman una élite claramente diferencia por sus privilegios del resto de las clases. Al  mundo militar sí lo privilegia. Allí sí se delimitan con rigor de cirujano los diferentes rangos. A los altos rangos se les conceden aumentos generosos sin necesidad de que amenacen con huelgas, ni paros. Los oficiales no están obligados a formar un frente único de trabajadores con los empleados y obreros de los cuarteles para exigir que el gobierno satisfaga sus reivindicaciones.
                                                                                             
Al igual que los demás socialismos, el del siglo XXI terminó siendo un régimen militarista, que devalúa el trabajo intelectual y se rinde frente  a quienes calzan botas y portan las armas.
                                                                                             
Trino Marquez Cegarra
trino.marquez@gmail.com
@trinomarquezc

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

PEDRO PAÚL BELLO, SOMOS TODOS RESPONSABLES DE NUESTRO DESTINO. PUREZA ELECTORAL

En algunos escritos y en obras, una de las cuales  que ya fue publicada en el llamado “Imperio”, he insistido en aspectos que explican nuestra realidad como Nación y como pueblo.

En esa obra, he calificado nuestra Nación como invertebrada, y seguirá siéndolo mientras nos mantengamos dependientes, no ya de una potencia o  fuente como lo fue la España que nos descubrió, conquistó y colonizó, sino de raíces que se hunden en realidades de nuestro pasado, porque, sin habernos deslastrado de esos antecedentes de manera real y no aparente, no hemos acompañado la Independencia que logramos con cambios sustanciales sobre nuestra manera de ser Nación, sino que hemos conservado, escondidos en nuestro presente, muchos rasgos, costumbres y conductas de nuestro pasado que, por cierto, no es muy lejano en el tiempo, como si lo es en los países llamados más desarrollados.

El tiempo obra de manera sumamente  importante en la evolución de todos los pueblos; su paso inevitable obra de manera más importante en la transformación de todas la Naciones.  La razón es que la historia de las naciones todas y la de sus miembros, no es una simple sucesión de acontecimientos, hechos y sucesos, porque asimilan cambios que  transforman formas de gobierno, usos y costumbres, y también conocimientos y maneras de ser y de actuar de las personas.   

Pero no vamos a tratar en esta reflexión breve, la consideración de hechos del pasado lejano o cercano, sino del presente que hoy estamos viviendo --con angustia y preocupación--  todos los venezolanos.

Una noche del pasado, el entonces ciudadano Presidente de la República se dirigió al país para exponer que el mal que lo aquejaba no le permitirá, “por ahora”, ejercer las funciones de su cargo, por lo que encargó al ciudadano Vicepresidente, señor Nicolás Maduro, para que se ocupara de tales funciones y, de seguida, informó que debe viajar de nuevo a Cuba para someterse a otra intervención quirúrgica que pudiera devolverle su salud. No ignoraba, por cierto, el fallecido Hugo Chávez Frías, que su fin estaba muy cercano.

En efecto, el fallecido Presidente descubrió sinceramente sus naturales temores al respecto, por lo cual propuso, claramente, que de no poder retornar al cargo para el cual fue relecto  ese año 2012, recomendó que el candidato de su partido fuese señor Maduro, lo que Chavez acentuó con claro y contundente énfasis. Además, y siempre conforme al mandato constitucional, según lo dispuesto en el Art. 235 que reza: La ausencia del territorio nacional por parte del Presidente (“o Presidenta” sic) de la República requiere autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada, cuando se prolongue  por un lapso superior a cinco días consecutivos. Al mismo tiempo, Chávez pidió el permiso de ley al Presidente de la Asamblea Nacional, señor Diosdado Cabello.

Por tanto, es de recordar que, conforme a lo previsto en el Artículo 233 constitucional, parágrafo segundo, se establece que “Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo…antes de tomar posesión (que es el caso del Presidente Chávez), se procederá a una nueva elección directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente electo… se encargará de la Presidencia de la República el Presidente…de la Asamblea Nacional.”

El Presidente Chávez se ajustó exactamente a las disposiciones constitucionales. Sin embargo  --y de manera muy lamentable--  fue violado de manera flagrante lo establecido en el Artículo 328 de la vigente Constitución, que en su inicio reza: “La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política…En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad policía alguna”, pero hubo  pronunciamientos esencialmente políticos, como supuesto respaldo al Presidente.

Además, la fracción oficialista que participaba en la Asamblea Nacional, en vez de limitarse  a considerar la solicitación de permiso para salir del país, desarrolló un vergonzoso debate cargado de señalamientos ofensivos hacia diputados opositores, así como a manifestaciones de carácter político que, una vez más, dejan mucho que desear al provenir de representantes de un pueblo que los eligió, no para que formaran una suerte de gallinero, sino para que se ocuparan de las urgentes necesidades y del progreso de la Nación en aras del Bien Común General.

Es de destacarse que, en ese sentido, los venezolanos en general, no asumimos en ese momento,  la responsabilidad que todos tenemos de buscar y velar por el bien de la Patria, que es el bien de todos. No actuamos con patriotismo verdadero en los actos comiciales, pues no  superamos el temor que provino de amenazas, no actuamos sinceramente, sin atender ofertas de compras de conciencia que no son más que clásicas artimañas de quienes hacer de Venezuela, no una bendita tierra de gracia de ciudadanos y democracia, sino una Nación de esclavos sometidos a la opresión de un régimen comunista y totalitario.

La referida votación se realizó plena de violaciones constitucionales.  Ante la ausencia del Presidente Electo, Hugo Chávez, el anterior mes de setiembre, se produjo una serie de actos violatorios de la Constitución. Entre ellos vale la pena destacar algunos hechos cumplidos: El Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, no asumió lo dispuesto en la Constitución Nacional de acuerdo al segundo parágrafo del Artículo 233, el cual, en su parte final reza: “Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente (o la nueva Presidenta –sic), se encargará de la Presidencia de la República el Presidente (o Presidenta – sic) de la Asamblea Nacional.”  En efecto, una serie de actos ilegales fueron realizados con apoyo del Tribunal Supremo de Justicia, entre ellos la designación del entonces Canciller de la República, Nicolás Maduro, como Presidente interino “mientras no llegara el Presidente Electo”, siendo después, público y notorio que el Presidente Chávez había fallecido en La Habana el 30 de diciembre de 2012.  Este hecho se ocultó hasta el mes de marzo de 2013.

Para colmo de males que han llegado a afectar la vida de los ciudadanos de nuestra República, la elección del nuevo Presidente realizada en Abril del pasado 2013, fue un descarado fraude electoral (uno más entre tantos otros), que permitió el ascenso a la Presidencia de Venezuela al señor Maduro, apenas con una diferencia de poco más del 1% respecto al candidato opositor Capriles Radonsky.

La evidente incapacidad del equipo de gobierno que se supone debe regir el destino y buen desarrollo de la República, se evidencia por la incapacidad que tiene el gobierno para superar la extremadamente difícil situación de padecemos todos los venezolanos, ante el desastre económico que se vive y el descrédito universal que tiene este gobierno.

En este mismo año deben celebrarse nuevas elecciones para la constitución de una nueva Asamblea Nacional. La repetición de fraudes electorales vividos permanentemente hasta el presente no puede ser tolerada más por los venezolanos. 

¡Basta ya!  Para garantizar la pureza del próximo acto electoral, es menester indispensable el establecer una serie de premisas a tal efecto. Entre ellas destaco las siguientes:

1º  Votación manual depositada en urnas electorales, sin que se vote en máquinas.

2º Escrutinios públicos, con presencia de ciudadanos votantes en las mesas electorales.

3º  Presencia en todos los actos electorales de testigos internacionales confiables.

4º  Eliminación de capta-huellas.

5º  Cierre de mesas a las 6 pm, sin prórroga.

6º  Entrega de resultados electorales a todos los miembros de mesa de los diferentes partidos que compiten en las elecciones.

Con estas medidas se puede contar  con que la próxima elección no sea un fraude más. 

Pedro Paúl Bello
ppaulbello@gmail.com
@PedroPaulBello

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

JULIO PORTILLO, BRASIL DEBE DECIDIR

No se puede servir a dos señores. El mediador debe exhibir imparcialidad. Brasil ha estado en los últimos días en la palestra. Usando palabras del historiador Arthur Reis hay que recordarle al gobierno del Palacio de Planalto que su papel respecto a Venezuela es “neutralidad y buena vecindad”.

Podemos escribir sobre este tema con sinceridad. Soy autor del primer libro sobre Venezuela y Brasil como una contribución a correr aquella cortina de la selva que separaba a los dos países. La permanencia en Río de Janeiro como Cónsul General de Venezuela nos hizo querer más a ese país. La Orden Río Branco en su primera clase que recibimos de Brasil nos obliga a un análisis objetivo. No entendemos a Brasil como un país imperialista. Posee una de las mejores diplomacias del continente.

El tiempo no es de una vecindad desafortunada por falta de información, subjetividad de la realidad o intereses encontrados. Brasil es una democracia, Venezuela es una dictadura, sin separación de poderes, presos políticos, emigrados y exiliados, no hay respeto a los derechos humanos. Esto lo dice la ONU, Unión Europea, Senados de varios países, expresidentes de todo el mundo, preocupación del Papa, la OEA y ONG de varios continentes.

El recibimiento de la Presidenta Dilma Rousseff en Brasilia al diputado Diosdado Cabello, acusado de narcotraficante es un acto inamistoso. En un momento en que la propia policía brasileña está señalando que el tráfico de estupefacientes se está haciendo con la colaboración de militares venezolanos. Y si el Presidente Obama le pidió al Brasil que usara sus buenos oficios no era Cabello el mejor interlocutor para realizar esa encomienda.

España, Chile, México, Colombia han pedido al gobierno venezolano en oportunidades respeto para personalidades que son patrimonio humano de esas naciones. La negación a un avión de la Fuerza Aérea Brasileña para aterrizar en Caracas con varios senadores encabezados por Aécio Neves, para visitar los presos políticos, debe revelar al gobierno de Brasilia, qué es el régimen venezolano.

La opinión pública venezolana además examina el sobre precio de la empresa brasileña Odebrech en la construcción de una línea de metro en Caracas. Brasil debe decidir. O nos ayuda a volver a la democracia o cierra filas con la dictadura militar de esa figura trágica que es Nicolás Maduro.

Julio Portillo
julioportillof@gmail.com
@julioportillof

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

DOMINGO ALBERTO RANGEL, LAS ISLAS MALVINAS NO SON LA GUYANA ESEQUIBA

Ni los militares venezolanos son los argentinos de Galtieri, ni ha habido interés nuestro en el tema, por más de cien años…

Los militares argentinos, como todos los del mundo, salvo los del Tibet, que son chinos, tienen planes, elaborados al detalle, para invadir los vecinos, o ver qué pueden hacer, en caso de ser ellos víctimas de una invasión.

Es normal porque la función de una Fuerza Armada es defender el territorio propio, lo cual no ha sido óbice para que en algunas circunstancias los militares invadan, y me refiero a Latinoamérica y otras localidades del sub desarrollo, áreas de la economía o del gobierno que no les incumbe como institución, porque mejor las administra la sociedad civil.

Nada nuevo pero hace 40 años los militares argentinos administraban –y eso es un “decir”- el presupuesto y la vida de los ciudadanos. Hacían lo que les venía en gana en todas las áreas de la economía poniendo mucho énfasis en cuanto al valor de la moneda –que iba en picada- y el control de cambios que enriqueció a muchos uniformados. No consultaban a nadie, pero lo hacían “democráticamente”.

Eso es historia pero cabe recordar no vaya a ser que se repita la dosis en Venezuela.

En ese tiempo la moneda argentina se derrumbaba y la población emigraba por cientos de miles.

Unos argentinos se largaban al extranjero porque se morían de hambre en el país granero del mundo. Otros porque cuando no hay razones para convencer al ciudadano, los gobiernos, sean encabezados por civiles, militares o caballos, como sucedió en la antigua Roma, recurren al terrorismo de estado y a la represión brutal para mantenerse en el poder.

Aun así los militares argentinos pensaban organizar una elección que sería ganada por el general o almirante escogido por el Alto Mando castrense.

Tenían una especie de señor Lucena contando votos etc.

Pero según las encuestas el gobierno militar argentino iba a perder esas amañadas elecciones porque nadie iría a votar por ellos en semejante farsa.

Así las cosas, el Alto Mando argentino de la época echó mano de uno de los planes estratégicos pre elaborados, y, procedieron los argentinos a invadir unas islas situadas en el Atlántico sur, llamadas Malvinas por los argentinos y Falklands por sus habitantes, que nunca han querido ser gobernados ni por los militares de la patria de San Martín, ni por la señora Cristina, en tiempos recientes. Prefieren seguir siendo ingleses.

La invasión se llevó a cabo con meticulosidad mediática y piratería logística. Lograron hundir un buque británico los argentinos pero al final la alianza con USA, Chile y el Brasil, le dio a la Gran Bretaña una victoria indiscutida, sin tener que hacer uso de armas nucleares que como se sabe las tiene el ejército británico.

Volviendo al presente y a Venezuela, digamos que hay mentes ilusas de quienes ven a nuestro gobierno haciendo uso del guion argentino, para ganar unas elecciones que de no ser por la incapacidad de la oposición, las debería perder el presidente Maduro.

Nada nuevo porque los y las pitonisas proliferan en medio de la estupidez polarizada.

Es que en medio del circo donde vivimos cualquier persona puede sopesar si Nicolás Maduro, con el agua electoral al cuello, tras 2 años de “legado” que se traduce en estatismo socialista, militarización de “islas productivas” de la sociedad, empobrecimiento de la población, aunque la FAO diga lo contrario, escases y otras penurias, es capaz de imitar el guion argentino, llevar a cabo un acto nacionalista, como colocar boyas con banderas tricolores cerca del buque de la Exxon y vencer las encuestas, apoyados los candidatos del PSUV en la cantata nacionalista, una mejora del aprovisionamiento y en el empuje que la llamada Hegemonía Comunicacional, que ventajista como un pistolero del oeste gringo, pone al gobierno de Maduro a pelear con un contrincante fofo, ciego y amarrado.

Pero, ni Latinoamérica es un protagonista mundial y la guerra de Las Malvinas fue prueba de ello… ni Venezuela es el ombligo del mundo, como pretende el chavismo.

El actual impasse entre Guyana y Venezuela  y eso no se ha dicho, fue originado por la desidia del ex Canciller Ramírez, quien preocupado por otros manejos dejó pasar meses sin contestar un oficio guyanés. Esta desidia fue reparada, es justo decirlo, por Deisy Rodríguez.

Pero el impasse nacido alrededor de una tierra selvática que nuestra sociedad dejó en el abandono desde siempre, hasta que un gringo, en vísperas de morir, asustado por el Infierno, nos contó a los venezolanos cómo nos habían esquilmado, merced de la irresponsabilidad de las autoridades de Caracas, para aquel entonces –algún día escribiré sobre esto en el tono en el que los aspirantes a líderes de la sociedad no lo hacen, razón por la cual el pueblo está desinformado- terminará siendo negociado en otros lares, fuera del patio donde pastan las vacas de la OEA.

Y así será para evitar que se rompa el pacto entre el CARICOM y Venezuela, que simula ir contra de los Estados Unidos, cuando en realidad no se trata de eso.

La solución se va a pactar en la ONU, con Obama y los Castros haciendo el papel de mediadores.

El problema no está en las aguas porque allí Guyana está dispuesta a negociar.

El problema es que el nuevo Presidente guyanés, militar de carrera, no puede entregar la mitad del territorio de su país… a unos “hermanos” –nosotros- caracterizados porque la totalidad de la población ignora siquiera cómo se llega a esas selvas.

Y es que hasta los ex militares opositores no están dispuestos a pelear en el Esequibo y menos para cultivar la tierra.

No lucharan estos valientes contra la variopinta coalición de intereses que une a los guyaneses con los ingleses, gringos y brasileños –otros hermanos que callan… mientras terminan una carretera que cruza el territorio supuestamente “reclamado”-, sino con los mosquitos que abundan en la zona.

Situación que podría presentarse si al Comandante en Jefe le da por regalarles a esos generales patriotas unas hectáreas en el territorio “disputado”.

¡Ni que fuesen pendejos esos ex militares opositores, como tampoco lo son sus pares, militares activos, que cantan lemas chavistas pero no se van a dejar matar¡ : Unos están muy viejos y los otros andan ocupados en sus nuevos “menesteres” ligados a la economía y el bachaqueo.

En Venezuela las elecciones perdidas se ganan en el CNE sin echar un tiro o ser picado de mosquitos.

Eso sí, el barco de la Exxon no será molestado.

No en balde PDVSA tiene negocios con esa petrolera y como les debemos el “exprópiese” del fallecido… mejor dejamos para otra ocasión el temita.

Domingo Alberto Rangel
doalra@yahoo.com
@DomingoAlbertoR

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS CANACHE MATA, DESNUDOS ANTE LA ONU Y EL MUNDO CASO VENEZUELA


 Ya antes de la caída de los precios del petróleo, la economía del país había entrado en crisis. El precio promedio del barril del crudo venezolano en el año 2014 fue de 88.42 dólares y en el 2013 fue de 98.08 dólares, y, sin embargo, tuvimos cifras negativas del PIB, altas cifras inflacionarias y un importante déficit fiscal. El derrumbe de los precios petroleros lo que ha hecho es acelerar el desastre que se venía arrastrando.

   La realidad de la situación que vivimos quedó al desnudo con la comparecencia de la delegación del gobierno nacional el 2 y 3 de junio ante el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, que parcialmente comentamos en la entrega pasada.
   Los representantes del oficialismo no pudieron explicar por qué importamos el 70% de los alimentos, qué ha pasado con los 3,6 millones de hectáreas de tierra expropiados, por qué hay un insoportable desabastecimiento alimentario y de medicinas, por qué se ideologiza la educación con la introducción de supuestos “valores socialistas” en los currículums escolares, por qué no se han cumplido las metas de la Misión Vivienda Venezuela, por qué ha crecido la pobreza, por qué Venezuela ocupa el puesto 168 de 175 países en la calificación de corrupción en el Índice de Transparencia Internacional, y mintieron descaradamente cuando afirmaron que el problema de los niños de la calle “fue totalmente eliminado por la revolución bolivariana” y cuando dijeron que la canasta alimentaria (24.694,21 bolívares) “está por debajo del ingreso mínimo legal” (algo más de 7.000 bolívares). Con razón, El Nacional en su editorial del  4 de este mes afirmó que los enviados del gobierno se comportaron como unos “burócratas embusteros”.
   Pero no fue sólo por la debacle que nos lleva al colapso económico que la ONU cuestionó al régimen, sino que también lo hizo por la crisis política e institucional que confrontamos. El Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU declaró que “llamamos una vez más a las autoridades venezolanas a garantizar que todos los detenidos por ejercer su derecho fundamental a la libertad de expresión y de reunión sean liberados incondicionalmente y sin demora”. Se reclamó la falta de independencia de jueces y fiscales y que la gran mayoría de ellos no cuentan con una plaza fija ganada en oposición.
   Esa crisis política e institucional fue refrendada la semana pasada por la ONG World Justice  Project (WJP) que, en su Informe Anual sobre el Índice del Estado de Derecho, ubica a Venezuela en el último lugar de los 102 países analizados, por detrás incluso de países en conflicto como Afganistán y Zimbabwe. La inexistencia del Estado de Derecho la padecemos los venezolanos y la sabe todo el mundo. Maduro se “enfermó” para que, con sutil diplomacia vaticana,  el Papa Francisco no se la enrostrara.
   A estas alturas, a este gobierno nadie le ofrece ni harapos para vestirse. Seguirá desnudo.
Carlos Canache Mata
canachemata@gmail.com
@CarlosCanacheMa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

JEAN PASQUALI, LA SOCIEDAD, EL GOBIERNO Y EL CIUDADANO: ASÍ LO VEO YO

El gobierno es una institución importante en las sociedades modernas. Su funcionamiento determina en buena parte el bienestar y la felicidad de los ciudadanos. Sus funciones básicas son: 

1. Asegurar el buen funcionamiento de los servicios sociales: Salud, educación, seguridad ciudadana,  comunicaciones y el estado de derecho; 

2. Evitar y resolver confrontaciones entre ciudadanos y las interferencias foráneas; 

3. Defender e incentivar la plena libertad individual para el desarrollo económico, cívico, cultural y espiritual; 

4. Conservar y promocionar la cultura nacional; y 

5. Servir de manera equivalente a todos los ciudadanos y dar cuentas de sus actuaciones.


Para el análisis de cualquier situación es constructivo empezar por los síntomas. Éstos pueden ser percibidos como reacciones de agrado, indiferencia o desagrado. El agrado no es problema, pero hay que tomarlo en cuenta, con la idea de preservarlo: Las cosas buenas se cuidan. Lo indiferente apenas si se nota. Lo desagradable hay que estudiarlo para tratar de evitarlo o transformarlo, a fin de lograr reparación, bienestar o felicidad.
Todo ser humano (junto con la mayoría de los demás seres), independientemente de su edad, género, raza, estatura, sitio donde se encuentra etcétera, tiene la capacidad de percibir rápidamente, si algo le agrada o le desagrada. Es decir, esa capacidad no excluye a nadie. Todos pueden expresarla y todos sienten el derecho natural de hacerlo.
Esa capacidad, en particular, puede ayudarnos a distinguir entre un buen gobierno y un gobierno malo. Por ahora vamos a restringirnos a gobiernos de países. Si la generalidad de la población está contenta con la manera que su gobierno atiende a las responsabilidades que ha adquirido, el gobierno es bueno. Por supuesto, también se entiende que el gobierno, con el tiempo, puede mejorar o empeorar.
Si la generalidad de la población no está contenta con su gobierno, el gobierno es malo y su responsabilidad es transformarlo. De la misma manera que si usted pierde una llave, a usted le toca buscarla; si se le daña una tripa de su bicicleta, a usted le toca repararla.
Si la calle o la carretera donde suele utilizar su bicicleta están en malas condiciones o si sus hijos no parecen aprender mucho en la escuela o si en su pueblo o vecindario hay personas irrespetuosas y abusadoras o el alcalde no atiende a los reclamos u opiniones de la población, la situación es distinta.
En estos últimos casos se debe exigir que, a quien corresponda arreglar el asunto, lo haga con diligencia. Estos son servicios que usted espera de su sociedad y para lo cual contribuye económicamente y socialmente para que haya un gobierno que cumpla con esos servicios.
Aquí hay que detenerse a considerar algunos puntos. Éstos son: 1. ¿Cuáles son, específicamente, esos servicios? 2. ¿De qué maneras efectivas puede el ciudadano asegurarse que el gobierno cumpla con sus responsabilidades? 3. ¿Cuáles son las causas que inducen u obligan a un gobierno a no cumplir con sus responsabilidades? y 4. ¿Qué hacer ante la existencia de esas causas?
Como todos estos asuntos se tornan rápidamente complejos al considerarlos, en esta ocasión, solo pasaremos revista al primer punto que concierne a las responsabilidades del gobierno ante la sociedad que lo financia y lo determina.
Por su naturaleza básica, el gobierno es una organización que no produce riqueza sino una organización que toma parte de la riqueza que han creado los ciudadanos y la gasta para mantener, justamente, las condiciones de justicia, libertad y orden que son necesarios para que esa riqueza pueda ser para beneficio de todos.
La experiencia indica que, en general, los gobiernos adquieren la mala tendencia de querer asumir más responsabilidades de las que pueden cumplir y, lo que es peor, intentan ampliar dichas responsabilidades aumentando sus presupuestos e invadiendo lo que por naturaleza son decisiones que pertenecen a cada individuo. Debe entenderse que el gobierno debe depender de los ciudadanos y no los ciudadanos de su gobierno. Si esto último fuese el caso sería una nación de esclavos; aunque existan turnos para ser los amos.
Las responsabilidades de un gobierno deben ser determinadas cuidadosamente por la ciudadanía. Esto se hace a través de la Constitución del país. Ésta, sobre la base de un ideal de vida aceptado por todos los ciudadanos, describe lo que ellos requieren de su gobierno, la estructura de éste y la manera de perfeccionarla y defenderla. También describe los sistemas que deben ser utilizados para seleccionar a los gobernantes, los requisitos que éstos deben cumplir y qué hacer cuando la ciudadanía estima que su desempeño es inaceptable.
En la Constitución es indispensable que, en teoría y en la práctica, quede claro que el poder político superior está en la ciudadanía. La práctica del poder ciudadano podrá ser tratada en otra ocasión, ya que requerirá la consideración de nuevas estructuras que asistan a su defensa.
Mientras tanto, se desea entusiasmar a cada lector a que determine las responsabilidades gubernamentales que, a su juicio, sean indispensables y que, a la vez, no interfieran con las libertades requeridas para el logro del desarrollo social, económico y cultural del individuo. Los ciudadanos conscientes deberían estar preparados para emitir su opinión y aportar a la discusión de este importante paso político. A este fin, no requieren de una preparación en derecho constitucional, solo deben analizar lo que le gustaría que hiciese su gobierno y lo que estén dispuestos a apoyar económicamente para que eso se haga realidad. Naturalmente, al entrar en una discusión entre todos los ciudadanos, perfeccionarán sus opiniones y adquirirán destreza para defenderlas.
Si desea ver mi intento en esa dirección o los aspectos que he considerado haciéndolo, lo puede examinar en el libro El ciudadano toma su lugar: El gobierno mejora y la sociedad florece (páginas 213-219).
Jean Pasquali
38jcaj@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CIPRIANO HEREDIA S., CUIDADO CON EL DECRETO 1.787 (CASO ESEQUIBO)

Tras más de una década de negligencia deliberada que se transformó claramente en una vil actitud entreguista de nuestro Esequibo a Guyana, el Gobierno de Venezuela súbitamente cambió su posición emitiendo el decreto 1.787, publicado en la Gaceta Oficial del 27 de mayo del presente año, el cual determina las “Zonas de Defensa Integral Marítimas e Insulares” (ZODIMAIN), que incluyen una fachada atlántica que ratifica nuestra indiscutible soberanía sobre las aguas que se desprenden del estado Delta Amacuro, así como las que se desprenden de la Guayana Esequiba, y probablemente más allá.
Esta reacción repentina del Gobierno, que aparentemente deja atrás los discursos y acciones cómplices de Chávez y Maduro (el primero declaró públicamente en 2004 que no se oponía a que Guyana otorgara concesiones unilateralmente, y el segundo hasta removió de su puesto al Capitán de la Armada que capturó a un barco invasor en nuestras aguas en 2013), puede ser interpretada como un triunfo de quienes veníamos presionando desde la Opinión Pública para que el Gobierno se le plantara a Guyana e hiciera respetar el Acuerdo de Ginebra. Por lo tanto, desde esa óptica, puede asumirse como un aspecto a celebrar. No obstante, no olvidemos que este Gobierno no da puntada sin dedal y que su nacionalismo es una simple bandera que se toma con fuerza o se tira a la basura a conveniencia.
En ese sentido, desde el momento en que salió el decreto alertamos sobre dos aspectos que reiteramos ahora: 1) ¿Qué motiva realmente al Gobierno a cambiar su actitud frente a Guyana en este preciso momento?; y 2) ¿La línea del decreto que se traza hacia el noreste es técnicamente sostenible o es una mera provocación a terceros para generar un conflicto mayor?
Desde esta tribuna nos atrevemos a responder la primera pregunta con razonamientos múltiples: 1) efectivamente la presión de la opinión pública sobre el Gobierno era creciente y demoledora. Ya era inexplicable por qué se armó semejante zaperoco frente al decreto Obama, mientras que ante la agresiva actitud de Guyana no se hacía nada; 2) El descubrimiento de un significativo yacimiento petrolero en la zona le hizo entender al Gobierno que la gracia de la actitud permisiva frente a Guyana, por razones políticas, podía resultar en una cara morisqueta en términos económicos. En el Esequibo y sus aguas no sólo hay petróleo, sino también gas, oro y muchas otras riquezas; y 3) ante la tremenda crisis que vive el país, alborotar el avispero del nacionalismo resulta útil para un Gobierno que la inmensa mayoría de la población identifica como responsable de sus males y que desea cambiar. Maduro recuperó 10 puntos en el mes que duró el escándalo del decreto Obama ¿Por qué no apelar nuevamente a un expediente de exacerbación patriótica?
Aunado a esto último, pero de cara a la segunda pregunta, nos resulta obvio que quienes trazaron las coordenadas del decreto saben muy bien que no sólo abarcan las aguas territoriales del Esequibo (excelente), sino también las de Guyana (aceptable si es como respuesta a su pretensión sobre el Delta y como estrategia de negociación), pero incluso pareciera que pasan por las de Suriname y llegaran hasta las de Guyana Francesa (absolutamente injustificable). Por ello, no podemos dejar de pensar que detrás de ello pueda estarse buscando alborotar un avispero que genere un conflicto internacional de mayor calibre. El fantasma de Galtieri en medio de su decadencia podría estar desandando en Miraflores por estos días.
Mientras tanto, el Gobierno pega con la derecha pero inmediatamente apela a la zurda respecto al vecino. Prefiere enfocarse en pelear con la Exxon Mobil que con el gobierno de Guyana, en una actitud acomodaticia y tremendista. Es nuestro deber, por tanto, explicarle a nuestros ciudadanos y al mundo que el diferendo con Guyana es una controversia entre Estados, y no un conflicto entre Venezuela y una empresa privada. Así como también dejar claro que la resolución del mismo debe darse en el marco del Acuerdo de Ginebra, firmado válidamente por ambas partes en 1966, cuya vigencia está fuera de toda discusión, aunque Guyana pretenda a veces desconocerlo. Defendamos pues el Esequibo sin caer en jugadas encubiertas del Gobierno que vienen envueltas en un falso nacionalismo.
*Diputado al Consejo Legislativo de Miranda y Directivo del CPFC
Cipriano Heredia S.
cipriano.heredia@gmail.com    
@CiprianoHeredia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

RAÚL SANZ MACHADO, ¿A QUIÉN SE DEBE LA FUNDACIÓN DE BOLIVIA…?

A los 190 años de la fundación de Bolivia, consagrada en el Acta de Independencia del Alto Perú, firmada en Chuquisaca el 6 de agosto de 1825, es digno de reconocimiento, los méritos del Gran Mariscal de Ayacucho, Antonio José de Sucre, a quien se debe la iniciativa de esta obra emancipadora, no obstante las disidencias con El Libertador Simón Bolívar. El glorioso triunfo de Sucre en la Batalla de Ayacucho que otorgó la libertad a Perú y extirpó el poder español, en diciembre del año anterior, tuvo pronta resonancia en la región del Alto Perú, donde soplaban inquietos aires de autonomía, se produjo el natural entusiasmo de sus moradores, fruto de la esperanza emancipadora. Sucre escuchó el clamor, midiendo con prudencia las posibles consecuencias que un pronunciamiento separatista podrían generar en el virreinato del Río de La Plata, aunque desde los tempranos tiempos del régimen colonial hispánico, las poblaciones de La Paz, Potosí, Cochabamba y Chuquisaca eran territorio peruano y  la voluntad manifiesta de sus pobladores, la autonomía.

Sucre, ante las exigencias de sus ciudadanos, además de la autoridad discrecional de la cual estaba investido, por delegación expresa de Bolívar, asumió sus atribuciones como General de División de las fuerzas colombianas en Perú. En tal virtud, Sucre, no dudó en adoptar la decisión que consideró pertinente y oportuna. El 7 de febrero de 1825 entró en La Paz, en medio de entusiastas aclamaciones y el día 9, redactó y firmó el histórico decreto para convocar la Asamblea de las provincias del Alto Perú y decidir el destino que conduciría a la fundación de la nueva República.  Así se lo comunica a El Libertador quien se hallaba en Lima, pero… Bolívar, dotado de poderes dictatoriales, y no exento de las debilidades del ego, reaccionó enérgico, desaprobando la iniciativa de su leal subalterno: “Ni usted ni yo  –le dice– ni el Congreso mismo del Perú, ni de Colombia, podemos romper y violar la base del derecho público que tenemos reconocido en América. El Alto Perú es una dependencia del virreinato de Buenos Aires. Llamando usted a estas provincias a ejercer su soberanía, las separa de hecho, de las demás provincias del Río de La Plata.  Hay que recordar que la iniciativa a ejercer su soberanía, fue de las provincias, no de Sucre, quien atendió el clamor con idéntica justificación a la asumida por el Congreso de Caracas en 1811, después de la expresión bolivariana de: “¿…300 años de calma no bastan…?” 
Venezuela no pidió permiso a España para asumir y ejercer su soberanía; la conquistó después de 10 años de sangre y sacrificios. Ante el Decreto de Sucre, Bolívar agrega, en ácido reproche: “…convenga usted conmigo, aunque le duela su amor propio, que la moderación de usted le ha dado un paso que jamás pudo ser más lento.  Lo que a mí me hacía dudar y por lo mismo no resolver, lo juzgó usted muy sencillo y lo hizo sin necesidad… primero porque el país no se había libertado, segundo, porque un militar no tiene que meterse sino en el ministerio de sus armas y tercero, porque no tenía órdenes para ello”.  
Si ello es así, ¿cómo explicar el Bolívar estadista, político, pensador, constitucionalista? ¿Cómo explicar el Bolívar de la Carta de Jamaica, del Manifiesto de Cartagena y del Discurso ante el Congreso de Angostura?  Y en cuanto al regaño de que “no tenía órdenes para ello”, valga la firme y respetuosa repuesta de Sucre: “Mil veces he pedido a usted instrucciones respecto al Alto Perú y se me han negado… tomé el camino más noble y generoso que fue convocar la Asamblea General de las Provincias… en mi triste opinión encuentro haber hecho un servicio al país a Buenos Aires y a la América…”.  
Al reconocer el gobierno de Buenos Aires las legítimas aspiraciones de las provincias, Bolívar  rectificó su criterio. Instalada la Asamblea el 10 de julio de acuerdo con la convocatoria expedida por Sucre, ésta fue reconocida por los altoperuanos, como base del acto jurídico que dio a luz la República de Bolívar, mediante el Acta de Independencia firmada en Chuquisaca –ciudad capital Sucre- el 6 de agosto de 1825.
Según el proceso emancipador de los países de América meridional, en 1819, el Departamento de Venezuela –conocida como 3ª República-, se incorpora a Nueva Granada incluyendo la provincia de  Quito y Panamá, para integrar la Gran Colombia. El 7 de agosto del mismo año, Bolívar derrota a los españoles en la Batalla de Boyacá  y dos años después en junio de 1821,  Bolívar logra el triunfo sobre las fuerzas realistas en la batalla de Carabobo y con ella, extirpa el poder español en ambos departamentos. 
Sucre, por su parte, logra la independencia del territorio ecuatoriano con la victoria en la batalla de Pichincha el 24 de mayo de 1822. El 10 de agosto se consagra como República de El Ecuador y se integra a la Gran Colombia. Con el triunfo de Ayacucho, por Sucre, se produce la emancipación de España en la América meridional y tres años después completa la obra con la fundación de Bolivia. Históricamente Bolívar concibe la obra emancipadora integral, mientras Antonio J. de Sucre la realiza en Perú y Bolivia. Honor a quien honor merece.
Raul Sanz Machado
rsanzmachado@gmail.com
@rsanzmachado

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

OSCAR HERNÁNDEZ BERNALETTE, GUYANA CHESS

Se advirtió  que el Gobierno de Guyana estudiaba  una solución judicial para resolver su disputa fronteriza con Venezuela tomando en cuenta opciones que  están  dentro del marco del Acuerdo de Ginebra firmado entre representantes de Reino Unidos, Guyana y Venezuela en 1966 y el cual prevé  herramientas para la solución pacífica de las controversias entre ambos países en conformidad con el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.

Guyana aprovecha  la crisis ante la situación que se plantea con la publicación del decreto 1787, en el que Venezuela crea las Zonas de Defensa Integral Marítimas e Insulares (Zodimain) para sacarnos del marco bilateral . Es una estrategia que no  se debe aceptar. Hay que hacer  esfuerzos por regresar a la diplomacia bilateral. En parte estamos pagando las consecuencias  de los cuentos de caminos sobre el colonialismo  y de actitudes que hacen sospechar a la comunidad internacional nuestro desprendimiento en la reclamación. Hay declaraciones y omisiones que han puesto en tela de juicio nuestra primaria responsabilidad que es la de mantener nuestra posición de que se respete  nuestra reclamación  y se negocie  dentro de los mecanismo de facilitación que se han acordado.

El gobierno tiene que ser firme y no amenazante .Es lamentable ante crisis como estas  recordar que se han desmantelado los cuadros de  expertos de nuestra Cancillería. Contamos  con Venezolanos probos que conocen el fondo y que saben que hay que hacer y decir. Nuestra reclamación no se basa en supuestos , ni en una aspiración que se fundo en la debilidad de origen del nacimiento Guyana sino el cruda realidad de que fuimos victimas de un despojo.

Nuestra política exterior trabajo con el criterio de que Venezuela y Guyana tenían grandes opciones para complementarse e integrarse. De allí nacieron importantes acuerdos de cooperación y de integración. Nunca se dejo de  poner en duda era nuestra legitima aspiración hacia la solución de ese conflicto que  es vital para el futuro de la nación.

Nuestra reclamación le pertenece al  futuro de las  próximas generaciones.

Oscar Hernandez Bernalette
oscarhernandezbernalette@gmail.com
@bernalette1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, LA CELAC, ESTÁ EN MANOS DE UN GRUPO PERVERSO, COSTA RICA DEBERÍA SALIRSE DE ESA ORGANIZACIÓN

Como se recordará, la Celac fue creada el 23 de febrero de 2010 en sesión de la Cumbre de la unidad de América Latina y el Caribe, en Playa del Carmen, Quintana Roo, México y quedó constituida en la Cumbre de Caracas, Venezuela, en diciembre de 2011, allí se aprobó la Declaración de Caracas. En sus artículos once y doce se habla de los valores y el respeto a los derechos humanos en que deben vivir sus todos los países integrantes. El artículo 11 es claro, dice: “Conscientes de la  aspiración   común  de  construir sociedades justas, democráticas y libres y, convencidos  de  que  cada  uno  de  nuestros  pueblos escogerá  las  vías  y  medios  que,  basados  en  el  pleno respeto  de  los  valores  democráticos  de  la  región,  del  Estado de derecho, sus instituciones y procedimientos y  de  los  derechos  humanos,  les  permita  perseguir dichos ideales. Y el artículo 12. Ratificar  nuestro  apego  a  los  Propósitos  y  Principios enunciados  en  la  Carta  de  las  Naciones  Unidas, y el respeto al Derecho Internacional.

Y uno se pregunta: ¿Cómo es que Cuba está incluida en esta organización si en la isla no se cumplen esos principios? ¿Cómo está Venezuela en la Celac, si allí el gobierno que tienen viola todos los días los derechos humanos? ¿Cómo esta organización tiene la osadía de presentarse ante la Unión Europea, hacer exigencias y pedir apoyo para esos gobiernos que sabemos, violan los derechos constantemente? ¿Es que no se dan cuenta del ridículo que hacen? 

El editorial del periódico costarricense, La Nación, del 13 de junio pasado se tituló Lecciones-Europa, allí se comentó la cumbre celebrada recientemente en Bruselas, entre los jefes de Estado de la Celac y la Unión Europea, el editorial empieza así: “Para vergüenza de nuestra región, los países europeos, son los más sensibles a la conculcación de las libertades políticas y de los derechos humanos en América Latina, mientras que los aliados de Cuba y Venezuela se apropian de la vocería para exigir apoyo y solidaridad para los regímenes en esos y otros países de nuestro continente” y nos confirma “La falta de protagonismo de los países democráticos y la desproporcionada influencia de las naciones de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA)”.

El mismo editorial explica que “Mientras la cumbre se llevaba a cabo, el dirigente opositor venezolano Leopoldo López enfrentaba la tercera semana de la huelga de hambre declarada el 24 de mayo para pedir la liberación del centenar de presos políticos confinados, como él, a prisiones donde sufren incontables vejaciones”. http://www.nacion.com/opinion/editorial/Lecciones-Europa_0_1493450644.html

Es obvio que la Celac está tomada por el grupo del Alba, son los voceros de esa organización, y lo podemos entender, después de todo ellos fueron los que crearon este adefesio de organización, sin embargo NOSOTROS NO ENTENDEMOS POR QUÉ LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS NO ALZAN LA VOZ PARA DEFENDER LA DEMOCRACIA Y SUS VALORES, EXTRAÑA EN ESTA ORGANIZACIÓN EL SILENCIO POR EJEMPLO DE, COSTA RICA, COLOMBIA, PANAMÁ Y CHILE, QUIENES EN ALGÚN MOMENTO ELEVARON LA VOZ EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS. 

El periódico colombiano, El País, publicó una noticia el 12 de junio que nos  confirma que “El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, dijo este viernes no estar "satisfecho" con la mención a Venezuela en la declaración final de la cumbre entre la Unión Europea y la Celac que ignoró la situación política en ese país”. Las palabras exactas de Tusk fueron “No estoy totalmente satisfecho con el lenguaje de nuestra declaración. Pero ésta es como un compromiso entre más de 60 países que conforman los dos bloques”. Agregó que “por supuesto no hay espacio para el compromiso cuando se trata de derechos humanos (...) seguramente necesitamos el apoyo de todos aquellos (países de la Celac) que están dispuestos a trabajar para resolver esta verdadera dramática situación en Venezuela”. http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/union-europea-insatisfecha-con-declaracion-cumbre-con-celac-sobre-venezuela

La Celac está muy lejos de ser un organismo que se ocupe de velar porque sus asociados cumplan los principios que se señalaron, es una organización dominada por un grupo perverso que gobiernan unos pocos países (el Alba) para proteger sus intereses personales. Costa Rica y todos los países que se supone son democráticos deberían retirarse de esa organización.   

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
‏@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,