BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 28 de abril de 2010

UNIDAD O EL CAOS NOS DEVORARÁ, CHARITO ROJAS, NOTITARDE / ND ABRIL 28, 2010

Llegó la hora de facturar y cobrar, los ciudadanos quieren hacerlo: hartos de vivir en un país depauperado, sin agua, sin luz, en riesgo de muerte diariamente, con todos los problemas existenciales posibles, quieren decirle a un gobierno regalón, irresponsable e inepto, que hasta aquí le llegó la cuerda. Los políticos deben ayudar a los ciudadanos a tragar nombres y listas que posiblemente no gusten pero los demócratas a su vez deben, así sea con un pañuelo en la nariz, votar por la unidad. Esta oportunidad de remendar el capote de la abstención mortal de 2005 la debemos reivindicar.

“Lo imposible lo intentamos de inmediato. Para los milagros, necesitaremos un poco más de tiempo”. Colgado en una oficina de atención al público.

Ya pasaron las primarias, pero ahora viene lo bueno: amalgamar en un solo bloque a ganadores, perdedores y excluidos. Acallar las protestas y convencer a los insatisfechos de que este no es el momento de diatribas, de enfrentamientos ideológicos -por muy democráticos que ellos sean- ni de lanzar a través de los medios de comunicación posiciones personales que resquebrajarían la indispensable UNIDAD, así con mayúsculas, que requiere la oposición democrática para lograr su cometido en las elecciones parlamentarias del 26-S.

Llegó la hora del silencio prudente, de meterse en el bolsillo las lenguas y los encrespados ánimos, que aún teniendo razón, son extemporáneos e inconvenientes. Les recuerdo a todos estos “enfant tèrrible” de la oposición las numerosas oportunidades de éxito que se han perdido por culpa de las facciones, fracturas e inconformidades de quienes quieren por encima de todo, hacer prevalecer sus posiciones o sus parcelas de mínimo poder. Aquí la oposición no ha logrado consolidarse en un frente sólido que encare exitosamente al poder del estado controlado por un solo hombre, por culpa de esa moledora de reputaciones del mismo bando.

Los ciudadanos demócratas dieron una gran lección el domingo 25 de abril: en total paz, depositaron el voto por quienes creen que van a garantizar la unidad, que es la exigencia que hace la sensatez en esta desgraciada y oscura etapa de nuestra democracia. Enrique Mendoza puede tener razón en sus aspiraciones, pero debe negociar de bajo perfil. La gente está cansada de ver a los políticos pelearse ante las cámaras por el cien por ciento de nada, cuando pueden acordar tener el 50% de algo.

Este es el momento en que sabremos si Henrique Salas R…mer merece liderar y si está arrepentido de la gran torta que puso con la Alcaldía de Valencia. Aquí es cuando Cocchiola demostrará que representa la voluntad unitaria de sus electores; ahora sabremos si Henry Ramos y todos los adecos están en la tónica de avanzar por encima de las tumbas. Llegó la hora de facturar y cobrar, los ciudadanos quieren hacerlo: hartos de vivir en un país depauperado, sin agua, sin luz, en riesgo de muerte diariamente, con todos los problemas existenciales posibles, quieren decirle a un gobierno regalón, irresponsable e inepto, que hasta aquí le llegó la cuerda.
Los políticos deben ayudar a los ciudadanos a tragar nombres y listas que posiblemente no gusten pero los demócratas a su vez deben, así sea con un pañuelo en la nariz, votar por la unidad. Esta oportunidad de remendar el capote de la abstención mortal de 2005 la debemos reivindicar. Exigimos a los políticos que se despojen de cualquier posición personal o partidista para pensar sólo en la meta: sentar en esa Asamblea que está jo… a todos con leyes que nos quitan legítimos y constitucionales derechos, para que sirvan de paraban y luchen por reestablecer unas condiciones democráticas mínimas que permitan tomar el aire suficiente para eyectar del poder en el 2012 a esta ruinosa robolución. Aquí cabe el consejo postrero de Simón Bolívar: “Unidad, unidad, o el caos os devorará”.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNAL DE SUPREMA INJUSTICIA, JUAN CARLOS APITZ

La plenaria de la Asamblea Nacional dio inicio esta semana a la segunda discusión de la Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, no para garantizar que los venezolanos alcancen una justicia independiente e imparcial que derribe la impunidad e inseguridad criminal imperante, sino para eliminar la institución de la sentencia y su inseparable compañera: la cosa juzgada, es decir, la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella recursos que permitan cambiarla.

La actividad de dirimir conflictos y decidir controversias es uno de los fines primarios del Estado.

Sin esa función, el Estado no se concibe como tal. Privados los ciudadanos de la facultad de hacerse justicia por propia mano, la ley les ha investido de la facultad de acudir a los tribunales para procurarse justicia y al Estado del deber de administrarla a través de los tribunales.
Entre la autoridad de la cosa juzgada y la efectiva vigencia del derecho hay una relación de medio a fin. La cosa juzgada se concibe solo como medio de despejar la incertidumbre del derecho y como forma de hacerlo coactivo en los casos de resistencia a su cumplimiento.

Pero la cosa juzgada y su eventual coactividad, son inherentes a la función de administrar justicia. La cosa juzgada es un fin de la jurisdicción, aunque la cosa juzgada por sí misma no se justifica. Su singular potencia vale como medio y no como fin; dicho fin no es, por supuesto, la firmeza de las sentencias. Lo es la justicia, la paz, el orden, la seguridad, es decir, los valores a los cuales el derecho accede y sirve.
La función jurisdiccional en su eficacia es un medio de asegurar la necesaria continuidad del derecho. Y el derecho, a su vez, es un medio de acceso a los valores que son los que merecen la protección del Estado.

Esta reforma de la Ley del TSJ lo que hace es legalizar las graves irregularidades tantas veces denunciadas, pues ahora la Sala Constitucional (mejor, Sala Incondicional) podrá legalmente revisar las sentencias dictadas por las demás salas del máximo tribunal, así como también, revisará todas las sentencias de cualquier tribunal de la República, no importa su jerarquía o materia, "cuando se denuncie fundadamente la violación de principios jurídicos fundamentales, o que hayan sido dictadas como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación". Entonces, toda sentencia, del tipo que sea, de cualquier tribunal y en cualquier tiempo, puede ser cambiada por la Sala Constitucional, que más parece una sala sensacional.

Con esta reforma legislativa desaparece la sentencia y su correspondiente cosa juzgada, que es el objeto propio de la jurisdicción. La cosa juzgada es la piedra de toque del acto jurisdiccional. Donde hay cosa juzgada hay jurisdicción y donde no hay cosa juzgada no existe función jurisdiccional. Así, las decisiones de nuestros tribunales serán un "mientras tanto".

La justicia se alcanza mediante las sentencias de los órganos del Poder Judicial, las cuales deben ser ejecutadas, pero eso no será siempre posible por los poderes mágicos ahora legalmente atribuidos a la Sala Constitucional, del hoy Tribunal de Suprema Injusticia.

www.juancarlosapitz.com
Twitter: @justiciapitz
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DÍA MUNDIAL DE LIBRE PENSAR, ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ, CON VOZ PROPIA

En Día Mundial de la Libertad de Prensa, instituido por Naciones Unidas el 3 de Mayo, ofrecemos un triste balance, de los primeros cuatro meses del 2010.
El régimen intensificó la consolidación de su hegemonía comunicacional. Así registramos el incremento de atropellos, detenciones, cierre y control de medios, despidos y amenazas. No faltaron las muertes. Dos profesionales de la comunicación fueron asesinados: Wilmer Ferrer, de Panorama e Israel Márquez, director de 2001. Agreguemos 3 empleados públicos, muertos en pleno ejercicio.

Víctimas de agresiones físicas resultaron dos en Mérida; en Maracaibo la Policía de San Francisco detuvo a camarógrafo y encapuchados secuestraron a Carlos Roca, jefe de prensa de Televisa Zulia; En Carabobo (que el CNP, considera el estado más peligroso para ejercer la profesión, después del Distrito Capital) la Policía de Güacara agredió y detuvo a 3 comunicadores de la Gobernación; en Trujillo, 4.
Arremetidas contra medios provocó clausura de señal por cable a 7 canales; suspensión de 95.3 FM y evaluación por equipo de inteligencia cubano de programas de opinión de La Barinesa 92.7 FM; en Miranda cerraron Tropical 88.5 FM de Carrizal y radio comunitaria de Ocumare del Tuy. En Aragua redujeron potencia a Victoria 103.9 FM y a TVS llegaron hasta eliminarle la concesión para someterla a control, con perjuicio a 120 trabajadores. En Cojedes, decretaron expropiación de terrenos de la emisora Rumbera y el desalojo de Radio San Carlos.

De su cargo fue sacado el director general de Globovisión, Alberto Federico Ravell, quien denunció que el ministro Alí Rodríguez y el presidente del BCV, Nelson Merentes, pidieron su cabeza.

Por opinar detuvieron a Oswaldo Álvarez Paz, Guillermo Zuloaga y Herman Escarrá, estos dos últimos liberados después de varias horas. En el Táchira la justicia terminó imponiéndose y a ocho meses del segundo encarcelamiento liberaron al periodista Gustavo Azócar.

Mientras declaraba a Globovisión, después de atender citación de la Fiscalía Militar, detuvieron a Iván Ballesteros, conductor del programa Plomo Parejo de RCR, junto con su abogado; y la periodista Beatriz Adrián y su equipo.

En su posición represiva la Fiscal General acusa al preso Leocenis García, por ejercicio ilegal del periodismo; citó a declarar al moderador del programa Aló Ciudadano y su equipo; se pronuncio por controlar el espacio de la información digital e instó a la Asamblea Nacional a regular el uso de internet por parte de los medio.

Las permanentes amenazas impartidas desde la Presidencia quedan confirmadas en esta advertencia del PSUV: “cualquier televisora o emisora que pase la línea amarilla pasará a manos del Estado”. Abrieron investigación al presidente de Fedecámaras, a El Nacional y a Laureano Márquez de Tal Cual.

La opinión internacional se hizo sentir. Human Rights Foundation denunció que contra periodistas realizan más de 150 procesos. Hubo protestas de la OEA, con mención de CIDH y CorteIDH; la ONU, SIP, Reporteros sin Fronteras; Federación de Periodistas, Instituto y Club de Prensa; los gobiernos de España, Francia y Estados Unidos: Parlamento Europeo.

El comandante sobrepasó las 2 mil cadenas, que representan 60 días ininterrumpidos de transmisión. Y como burla al “derecho a saber” lema que impone la Unesco e este Día exhibe su Guerrilla Comunicacional.

NOTA AL MARGEN: Sin caer en triunfalismo, digamos que las elecciones primarias se convirtieron en anuncio favorable a la representación democrática en el proceso del 26 de septiembre para la nueva Asamblea Nacional.

albertojordanhernandez@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN,
NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENEZUELA CAMUFLADA EN UN CUARTEL, REALMENTE GOBIERNA EL PARTIDO MILITAR, THAMARA NIEVES, EN EL CARABOBEÑO, MIÉRCOLES 28 DE ABRIL DE 2010

Si hay algo en lo cual coinciden los analistas políticos, es en el carácter castrense del gobierno que rige a Venezuela, el cual estaría enmarcando cada vez más sus decisiones, en ese estilo de ejercer el poder, aun cuando fue electo en comicios.

Las últimas semanas se han caracterizado por la intensificación del tinte verde oliva en el accionar gubernamental: juramentación de milicianos y su dotación de fusiles Kalashnikov; activación de guerrillas comunicacionales uniformadas con chalecos y gorras; desfiles militares para cada ocasión con un marcado uso del rojo, el despliegue de equipos bélicos, gritando consignas ideológicas; y un discurso oficial en el cual predomina el léxico militar.

Todo queda resumido en la arenga presidencial: "pueblo en armas" -expresión calcada de Cuba- y la aspiración a que cada venezolano (¿bolivariano?) tenga "su respectivo fúsil".

Para algunos analistas, la presencia de los uniformados ya no es imperceptible ni sutil, sino directa y hasta impositiva.

Once años después del inicio de la revolución, la confusión es mayor, si el proceso es una democracia, una dictadura, un régimen autoritario, es autocrático o totalitario. De izquierda o clásicamente comunista.

El analista y docente de varias promociones de altos militares, Aníbal Romero, explica que esa "ambigüedad funcional", fue creada deliberadamente por el presidente Chávez como un mecanismo político para usarlo a conveniencia y permanecer en el poder.

Coinciden los consultados, en el carácter cada vez más castrense del gobierno, al punto de que Romero, especialista en asuntos militares, asegura: "quien realmente está en el poder en Venezuela es el partido militar, y la nueva élite civil dominante está supeditada al estamento castrense".

Tal como lo reseñó El Carabobeño, el analista sostiene que en las FAN ya no prevalecen dos sectores: los institucionales y los chavistas, sino que existe un tercer grupo, radical, y pro castro-comunista

De ser esto así, ¿cuál es el tipo de gobierno en el poder? El observador del acontecer nacional Angel Álvarez, director del Instituto de Análisis Político de la UCV, coincide con Romero en señalar que el gobierno venezolano aún no se puede catalogar como una dictadura tradicional. “Un proceso inédito, mediático, con una marcada inclinación por lo militar y el autoritarismo.

El factor de contención

El docente universitario Ángel Álvarez destaca la fusión cívico-militar.

-¿Considera que el verdadero partido del Presidente es el ala castro comunista de la Fuerza Armada Nacional que señala el especialista Aníbal Romero?

-Yo no conozco cuánto peso pueda tener hoy Cuba en términos de asesoría o influencia en el ejército venezolano, hay mucha especulación. Me imagino que los cubanos tienen presencia como en otros sectores, pero no sé cuánto pesa en los cuarteles. Lo que sí le puedo decir, es que la relación FAN-pueblo, el viejo invento de Ceresole, que estuvo muy presente también en el peronismo y que el Presidente lo compró completo hace mucho tiempo. Yo sí creo que las FAN juegan un rol fundamental en la concepción de Hugo Chávez del manejo del poder.

-Si no confía en los civiles del PSUV, ¿delega en las FAN su confianza para que lo asista en la acción de gobierno?

-No, creo que es una fusión entre civiles y militares. La combinación de ambas cosas. Las FAN tienen un rol político muy importante pero en conjunción con la movilización de los civiles. Tenemos una república civil con rasgos de ser una democracia en peligro, debilitada y amenazada.

-¿Cómo definiría Ud. el tipo de gobierno de Venezuela?

-Creo que todavía es una democracia de muy baja calidad en la gestión gubernamental. Es deficiente en los procesos electorales, porque no hay igualdad de oportunidades. Todavía son libres, pero los resultados no son siempre respetados. Podría decirse que en Venezuela hay una democracia con rasgos autoritarios.

Se extiende por todo el país, la creencia sobre la aprobación de leyes comunistas desde la Asamblea Nacional, para blindar la revolución. El analista cree que eso puede ocurrir antes del 26-S: "En la medida en que el PSUV se perciba la posibilidad de perder las elecciones legislativas, pudiera blindar su proyecto político mediante un conjunto de leyes que afiancen su estrategia. De todos modos, si cambiase la composición de fuerzas en la Asamblea Nacional -cosa de la cual no estoy muy seguro que ocurra- y la oposición obtuviera la mayoría, las leyes pudieran ser derogadas. La única forma de garantizar un blindaje absoluto es que dejase de funcionar la Asamblea Nacional".

-¿Prevalecerá el comunismo?

-Esa es la intención declarada del gobierno. Nunca lo ha ocultado, al comienzo lo identificó como socialista del siglo XXI, luego se declaró marxista y nunca ha ocultado su simpatía por Cuba, incluso cuando decía que tenía realidades distintas a Venezuela. Sin embargo hoy pareciera que su objetivo es ejercer el modelo de gobierno cubano. No lo ha logrado porque en Venezuela hay una reserva democrática muy profunda en toda la población venezolana, incluyendo una proporción importantísima de sus seguidores, lo que ha sido un muro de contención.

Ambigüedad, instrumento político

Aníbal Romero es más categórico. Califica al gobierno de "autocracia depredadora". "Es autocrático y no dictatorial, pues si bien el poder se concentra en un sólo individuo, existen también una Constitución y leyes a las que, en teoría, el régimen se apega, para preservar una ambigüedad funcional que favorece ese objetivo".

-Es un gobierno autocrático y no una dictadura, por el uso que hace de esa ambigüedad como instrumento político, aunque la autocracia puede ser "aún más perversa pues utiliza ese recurso de acuerdo con sus conveniencias circunstanciales, fortaleciendo o ablandando el ejercicio arbitrario del mando según la evolución de los eventos y las necesidades del poder".

-¿Se puede considerar comunista?

-Mi convicción particular es que Chávez, en su fuero más íntimo, desearía reproducir en Venezuela un régimen parecido al cubano, pues comprende que ese tipo de sistema, si fuese viable en nuestro escenario sociopolítico, contribuiría a aferrarlo indefinidamente al poder. No obstante, no ha estado dispuesto a pagar los costos, medidos en sangre y fuego, que el establecimiento de un régimen de esas características demandaría en Venezuela.

Para Romero, el choque entre las ambiciones ideológicas de Chávez y la realidad sociopolítica venezolana se derivan una serie de paradojas y contradicciones; "peculiares al experimento del socialismo del siglo XXI".

A juicio del especialista, la principal paradoja se patentiza en la grieta entre el discurso presidencial, que enarbola una utopía y la verdad de un régimen basado en la "depredación del país por parte del partido militar y el subsidio populista a los sectores más pobres".

-La ineficiencia, el robo y el saqueo favorecen el enriquecimiento del partido militar y del sector civil gobernante, los cuales tampoco son capaces de manejar un capitalismo de Estado eficiente. De modo que el socialismo del siglo XXI ha degenerado en incesante depredación".

Opina Romero que el partido militar es el que realmente está en el gobierno en Venezuela: "la nueva élite civil dominante dependiente del estamento militar, controla el poder para enriquecerse y a su vez emplea los recursos del Estado, sin control institucional alguno, para reproducir las condiciones de su perdurabilidad en el mando”.

Argumenta que la caracterización del régimen como "autocracia depredadora" es importante para garantizar su permanencia en el poder en dos sentidos: primero, porque la "transformación de una autocracia en dictadura sería negativa para él, aunque podría eventualmente resultar necesaria pero constituiría un error político al acrecentar las resistencias domésticas e internacionales".

- El Presidente procurará en lo posible preservar la ambigüedad en el ejercicio del mando. Además, la estrategia de lucha contra un sistema totalitario, una dictadura, no es la misma que la exigida por una autocracia depredadora. Aunque es posible, hasta ahora la oposición ha sido incapaz de perfilar una estrategia que combine creativamente el avance electoral con la denuncia de los abusos autocráticos.

Militarización del Estado, militarización de la Nación

Las coincidencias abundan ante la pregunta ¿ Cree que tenemos un gobierno militar?

Elides Rojas, jefe de redacción de El Universal, abogado y analista político, responde afirmativamente: "Sí. Para empezar el jefe del gobierno es militar y el grupo que lo acompaña, unos 200 militares que participaron con él en la intentona del ´92, dominan todo el país. La estructura de la Fuerza Armada fue copiada para manejar el mundo civil y político: todo es patrulla, brigada, escuadra, guerrilla, guerra, batalla, combate. Los militares salieron de los cuarteles y están en los ministerios y oficinas públicas. La visión no deliberante, más bien de orden y obediencia, confirma la filosofía militarista del gobierno.

José Luis Farías, dirigente nacional de Un Nuevo Tiempo y ex parlamentario, coincide también, en el carácter castrense del gobierno: "Los militares devenidos en guardia pretoriana del déspota, tras militarizar el Estado quiere militarizar la Nación".

Fernando Luis Egaña, ex ministro de Información, docente y analista dice:

"Sí, es un gobierno militar, pero no es el sentido convencional de gobierno institucional de las Fuerzas Armadas, tipo los regímenes de Pérez Jiménez, Velasco Alvarado o Pinochet, sino más bien un régimen de naturaleza “militaroide”, que aspira a la militarización crasa de la sociedad, con una orientación de socialismo semi-barbárico combinado con latrocinio de satrapía".

http://www.el-carabobeno.com/p_pag_hnot.aspx?art=a250410lt06&id=t250410-lt06

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATAñadir imagenIVA DEMOCRÁTICA

PRIMARIAS DE LA LIBERTAD, ANÍBAL ROMERO, (EL NACIONAL), 28.04.2010

Las elecciones primarias que llevó a cabo la oposición el pasado día domingo fueron un triunfo de la libertad. Insisto sobre esto: la lucha es por la libertad del país frente a la servidumbre hacia la Cuba castrista, y de los venezolanos frente al despotismo de Hugo Chávez.

La lucha democrática es el medio para reconquistar la soberanía y la libertad de Venezuela, y las primarias de la oposición demostraron que los ciudadanos quieren participar. Los venezolanos que no hemos cometido el trágico error de subordinarnos a este oprobioso régimen aspiramos escoger a nuestros dirigentes. En segundo lugar, las personas que fueron seleccionadas por el voto del electorado salieron fortalecidas de cara al país. Tercero: las primarias fueron una escuela que permitió construir redes, afinar mensajes e insertarse en las comunidades con miras al futuro.

Pienso que la Mesa de Unidad Democrática desconfió demasiado de las primarias e hizo menos de las que debió hacer. Ratifico que mis comentarios tienen un propósito constructivo y se dirigen a alertar y mejorar. Las primarias constituyeron una especie de precampaña y ensayo general en función de venideros retos. Vale la pena tomarlo en cuenta.

Si se me permite una nota personal, vinculada al tema, ese día domingo 25 pude igualmente visitar, en compañía de otros amigos, a Oswaldo Álvarez Paz en su prisión de El Helicoide. Lo encontramos lleno de fuerza moral e inquebrantable espíritu de lucha. Oswaldo es un político de principios y convicciones, y la arbitrariedad de este oprobioso régimen contribuye a ratificar su apego a los valores que conducen su vida. Su familia y amigos, la Venezuela democrática, estamos con él.

Todos los factores políticos de la oposición debemos redoblar nuestros esfuerzos dirigidos a liberar a los presos políticos, y en tal sentido exhorto a la Mesa de Unidad Democrática, a los candidatos recién electos o designados, a los partidos políticos y medios de comunicación libres, a proseguir de manera incansable el combate por nuestros compañeros y compañeras presos por Chávez y sus secuaces. Es necesario movilizar a la opinión pública mundial y a los organismos internacionales competentes para que aumenten sus denuncias y presión sobre el gobierno venezolano.

Deseo decir en particular unas palabras acerca de María Corina Machado, electa en la zona donde vivo. Valorando los méritos de los otros candidatos en esta circunscripción, admito no obstante que me alegró la victoria de Machado, una mujer que ha luchado con tesón y perseverancia por la libertad, que ha demostrado coraje y que representa un verdadero ejemplo de lo que es capaz la mujer venezolana, en combate por la recuperación de su país. Me ha llenado de legítimo orgullo seguir la trayectoria de María Corina hasta su reciente triunfo, y estoy seguro que ella y muchos otros darán renovados bríos a la conducción política de la oposición.

Estos avances llevan muy malas noticias al régimen despótico que nos desgobierna. De allí que debamos esperar un recrudecimiento de sus prácticas represivas, así como acciones propias del delirio comunista que les guía y hunde a Venezuela en cada día más espesas sombras. Y de allí que debamos redoblar también nuestra voluntad de lucha democrática.

Admito que en ocasiones me invade un cierto desaliento, al observar los desmanes ejecutados por compatriotas que en lugar de trabajar por la unión de la sociedad y su prosperidad, se empeñan en copiar el infierno castrista. Pero son breves momentos. Al final se impone la esperanza. No la perderemos jamás.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA